KIO 102/21 POSTANOWIENIE dnia 4 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 102/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

  Jolanta Markowska 

Agata Mikołajczyk    

p

o rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  lutego  2021  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  7  stycznia  2021  r.  przez  odwołującego  Asseco  Data 

Systems  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdyni  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiaj

ącego: Górnośląsko – Zagłębiowska Metropolia 

przy 

udziale 

wykonawcy  GMV  Innovating  Solutions  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni kwoty 13 500 zł 

00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019,  ze  zm.) 

w  związku z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  –  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

………………………… 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 102/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zama

wiający  Górnośląsko  –  Zagłębiowska  Metropolia  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. ŚKUP 1.5 – Unowocześnienie 

syst

emu pobierania opłat za przejazdy publicznym transportem zbiorowym” (nr referencyjny: 

ZP.270.4.2020). 

Wartość  ww. zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest 

obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie 

z przepisami  wydanymi  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  28  grudnia  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 252-635226. Do ww. postępowania o udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 2019  poz.  2020,  ze  zm.), 

jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp. 

W  dniu  7  stycznia  2021  r.  wykonawca 

Asseco  Data  Systems  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Gdyni 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  treść  specyfikacji 

istotnyc

h warunków zamówienia („SIWZ”). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w związku 

z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez  wadli

we  ustalenie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej wykonawcy - wskazanych 

w Rozdziale VIII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu" ust. 2 lit c pkt 1), ust. 2 lit c pkt 

2.1  oraz  ust.  2  lit  c  pkt  2.2  i  poprzez  sporządzenie  wadliwego  opisu  sposobu 

dokonywania  oceny  spełniania  tych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  który  to  opis 

narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  nie 

jest  zw

iązany  z  przedmiotem  zamówienia  lub  nie  jest  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia, 

2)  art. 139 ust. 1 ustawy Pzp  w zw.  z naruszeniem  art. 353

 Kodeks cywilny, w  zw. z art. 

354  §  2  Kodeksu  cywilnego  oraz  29  ust.  1-2  ustawy  Pzp,  przez  opisanie  przedmiotu 

zam

ówienia (we wzorze umowy) w sposób który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, 

3)  art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i w konsekwencji art. 353

 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 

14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp

, ponieważ we wzorze umowy nie uregulowano należycie 

precy

zyjnie  zasad  dokonywania  przez  Zamawiającego  lub  jego  przedstawicieli 

wymaganych w umowie zatwierdzeń, akceptacji i odbiorów, pozostawiając powyższe do 

swobodnego  uznania  Zamawiającego  lub  jego  przedstawicieli,  co  powoduje,  że 

przedmiot  zamówienia  nie  jest  opisany  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za 

pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i 

okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  w  rezultacie 

przedmiot zamówienia jest opisany w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 

4)  art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, a w konsekwencji  art. 353

 Kodeksu cywilnego w zw. 

z art.  14  i  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp

,  ponieważ  wzór  umowy  zawiera  postanowienia 

niejasne  i  niezrozumiałe,  które  mogą  być  różnie  interpretowane,  co  skutkuje 

niemożliwością  skalkulowania  ryzyka  przez  odwołującego  i  może  prowadzić  do 

obciążenia odwołującego ryzykiem wynikającym z przyjęcia przez zamawiającego innej 

interpretacji  postanowień  wzoru  umowy  niż  przyjęta  przez  Wykonawcę.  Ponadto 

niejasność  i  niezrozumiałość  postanowień  wzoru  umowy  w  zakresie,  w  jakim  dotyczą 

one obowiązków wykonawcy co do realizacji przedmiotu zamówienia narusza art. 29 ust. 

1 i 2 ustawy Pzp

, gdyż powoduje, że przedmiot zamówienia nie jest opisany w sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, a w rezultacie przedmiot zamówienia jest opisany w sposób, który 

utrudnia uczciwą konkurencję; 

5)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

w związku z art. 471 i 472 Kodeksu cywilnego, w zw. z art. 29 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  niejednoznaczne  określenie  zakresu  odpowiedzialności 

odszkodowawczej,  w  tym  wprowadzenie  kar  umownych  za  „opóźnienie"  w  realizacji 

umowy o zamówienie publiczne. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu, aby: 

dokonał  modyfikacji  SIWZ w  sposób  wskazany  w uzasadnieniu odwołania,  a  następnie 

dokonaną  zmianę  SIWZ  przekazał  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom,  którym 

przekazano SIWZ, oraz za

mieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ 

jest udostępniana, 

jeśli  to  konieczne,  dokonał  modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  opublikowanym 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, 

przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach, 

zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, 

niezwłocznie  po  przekazaniu  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi 

Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, zamieścił informację o zmianach w swojej 

siedzibie oraz na stronie internetowej. 

W  dniu  11  stycznia  2021  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego  zgłosił  wykonawca  GMV  Innovating  Solutions  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

W  dniu  11  stycznia  2020  r.  do  Prezesa  Izby 

wpłynęło  pismo  odwołującego  zawierające 

oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  W  treści  ww.  pisma  odwołujący  wskazał,  że  w  dniu 

stycznia  2021  r.  złożył  dwa  odwołania,  natomiast  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania 

dotyczy  wyłącznie  odwołania  złożonego  o  godz.  18:25:56:660;  identyfikator  dokumentu, 

którego dotyczy poświadczenie: DOK77497829.  

Mając na uwadze, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Izby w dniu 7 stycznia 2021 r., 

do 

postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia 11  września  2019  r. 

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020, ze 

zm.),  zastosowanie 

mają  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, 

ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.  

Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp z 2019 r. Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

z 2019  r.  oraz 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

30 grudnia 

r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………… 

………………………… 

…………………………