KIO 109/21 POSTANOWIENIE dnia 4 lutego 2021 roku

Sygn. akt: KIO 109/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 lutego 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w Warszawie  w  dniu  4  lutego 

2021  r. 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 stycznia 

2021 r. przez 

wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie  kwoty  18  000  zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 109/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Dyrektor  Urzędu  Morskiego  w Szczecinie  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Przebudowa  wraz 

z 

rozbudową  istniejącego  systemu  umocnień  brzegowych  na  wysokości  miejscowości 

Mielno”  (POIS.02.01.00-00-0028/17-00).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 251-

Do ww.  postępowania o udzielenie  zamówienia,  zgodnie z  art.  90  ust.  1  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2019 poz. 2020), 

jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 

r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.   

W  dniu  7 

stycznia  2021  r.  wykonawca  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

opublikowanej 28 grudnia 2020 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 647 Kodeksu cywil

nego („Kc" ), art. 654 Kc, art. 656 § 1 Kc, art. 353

Kc i art. 58 § 3 

Kc 

w  związku  z  art.  14  ust.  1  oraz  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  ukształtowanie 

określonych  w  §4  w  zw.  z  §7  Załącznika  nr  8  do  SIWZ  -  Wzoru  umowy  w  postaci 

warunków  odbioru  robót  budowlanych  od  Wykonawcy  w  sposób  sprzeczny  z  tymi 

przepisami,  w  tym  z  naturą  stosunku  prawnego  umowy  o  roboty  budowlane  w  takim 

zakresie,  w  jakim  Zamawiający  będzie  (w  świetle  zaskarżonych  postanowień  Wzoru 

umowy)  uprawniony  do  odmówienia odbioru  robót  budowlanych do  czasu  usunięcia ich 

wad przez Wykonawcę także wtedy, kiedy roboty te będą dotknięte wadami nadającymi 

się  do  usunięcia,  podczas gdy  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tej  mierze przepisami  oraz 

ugruntowaną  linią  orzeczniczą  Sądu  Najwyższego  i  sądów  apelacyjnych,  obowiązkiem 

Zamawiającego jest w tym przypadku dokonanie odbioru robót od Wykonawcy, a prawo 

do  odmowy  odbioru  robót  służy  Zamawiającemu  wyłącznie  wówczas,  kiedy  roboty  są 

dotknięte wadami istotnymi; 

2.  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  nie  uwzględnia  wszystkich  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  szczególności  poprzez  określenie  niemożliwego  do 

dochowania  terminu  na  wykonanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem 

niezbędnych pozwoleń i decyzji pozwalających na rozpoczęcie robót budowanych tj.  90 

dni  od  dnia  zawarcia  umowy,  przy  czym  zgodnie  z  zapisami  Programu  Funkcjonalno- 

Użytkowego  na  etapie  projektowania  wykonawca  będzie  musiał  wykonać  szereg 

obo

wiązków,  dokonać  szeregu  uzgodnień,  uwzględnić  uwarunkowania  wynikające 

z 

decyzji środowiskowej i decyzji dotyczącej pozwolenia na  wznoszenie i wykorzystanie 

sztucznych  wysp,  konstrukcji  i  urządzeń  w  polskich  obszarach  morskich  dla 

przedsięwzięcia naszego na odcinku wg kilometra wybrzeża od 297+700 do 301+000 co 

(uwzględniając  czas  niezbędny  na  wykonanie  projektów  budowlanych  oraz  realne 

terminy  na  uzyskanie  wskazanych  decyzji  administracyjnych,  a  także  trwający  stan 

epidemii związany z COVID-19) jest nierealne i jednoznacznie niemożliwe do wykonania 

przez  wykonawców  w  okresie  zaledwie  3  miesięcy,  co  z  kolei  skutkuje  również 

niemożnością  dochowania  przez  wykonawców  także  końcowego  terminu  realizacji 

przedmiotu umowy; 

3.  art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5) w zw. z art. 7 

ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia oraz  wykraczający  poza  cel,  jaki  przyświeca  warunkom  udziału 

w 

postępowaniu,  jakim  jest  weryfikacja  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, a także utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców; 

art.  91  ust.  2  pkt.  5  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  określenie  kryteriów 

oceny  ofert  i sposobu ich oceny  w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia personelu skierowanego do realizacji 

zamówienia  oraz  utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców, 

a 

przede wszystkim w sytuacji, gdy tak sformułowane wymagania dotyczące kwalifikacji 

zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  pozostają 

bez  istotnego  wpływu  na  jakość  wykonania  zamówienia  i  tym  samym  niczym 

nieuzasadnione  preferowanie  wykonawców  spełniających  zakwestionowane  kryterium 

oceny ofert. 

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania  w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

dokonania  odpowiednio  zmian  w  treści  SIWZ  i  ogłoszeniu  o  zamówieniu  w sposób 

szczegółowo opisany w treści wniosków odwołania.  

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  7  stycznia  2021  r.,  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy dnia 11 

września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień    publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

2019 ze zm.

, dalej jako „ustawa nPzp”).  

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom poprzez 

jej zamieszczenie na stronie internetowej w dniu 11 

stycznia 2021 r. W terminie wynikającym 

z art.  525  ust.  1  ustawy  nPzp 

do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia 

żaden wykonawca.  

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  4  lutego  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło  oświadczenie  Odwołującego  o  wycofaniu  odwołania,  podpisane  przez  osobę 

umocowaną do reprezentacji zgodnie z dokumentami załączonymi do akt sprawy.  

Zgodnie  z 

art.  520  ustawy  nPzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa  wiąże  z  wniesienie  odwołania  do  Izby  (ust.  2).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba 

uz

nała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 

568  pkt  1  ustawy  nPzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy  nPzp 

w  zw.  z    §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wy

sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………………………….………