KIO 111/21 POSTANOWIENIE dnia 19 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 111/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Małgorzata Matecka 

                                                                                      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron i uczestników w dniu 19 

lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
w dniu 7 stycznia 2021 r. przez wykonawcę J. Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod 
firmą: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe LEKARO J. Z., Wola Ducka 70A, 

408  Glinianka  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  wykonawcy  J.  Z. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe LEKARO J. Z., Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka kwoty 

13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90  % 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  580  ust.2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 111/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o. 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Zagospodarowanie 
odpadów komunalnych pochodzących z terenu Miasta Stołecznego Warszawy w planowanej 
ilości maksymalnej 91 000 Mg”, numer postępowania: DZA.ZOZ.27.64.2020.LK. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 252-636813 z dnia 28 grudnia 2020 r., w tej samej dacie 

opublikowana  została  na  stronie  Zamawiającego  treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia, zwana dalej SIWZ. 

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący: J. Z. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-
Usługowe  LEKARO  J.  Z.,  Wola  Ducka  70A,  05-408  Glinianka  w  dniu  7  stycznia  2021  r. 
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu: 

a) 

naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2004  r.,  nr  19,  poz.  177  wraz  z  późn.  zmianami  - 

dalej  jako 

„PZP”)  poprzez  ukształtowanie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób 

sprzeczny  z  zasad

ami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

poprzez brak zachowania zasady proporcjonalności, przez: 

i. 

ograniczenie  w  pkt.  7.3.2.1.  SIWZ  konkurencji  oraz  eliminację 

rozwiązania  dopuszczonego  przez  przepisy  -  które  dopuszczają  możliwość  transportu 
zmieszanych  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  do  instalacji  komunalnej,  a  kwestia 
korzystania  ze  stacji  przeładunkowej  jest  jedynie  opcją  (nie  obowiązkiem)  dla  firmy 
odbierającej  odpady  komunalnej  od  mieszkańców  —  poprzez  narzucenie  wykonawcom,  by 

z

awsze  dysponowali  taką  stacją  przeładunkową  —  jeśli  nie  prowadzą  własnej  instalacji 

komunalnej, 

ii. 

nieproporcjonalny  wymóg  w  pkt.  7.3.2.1,  SIWZ,  gdyż 

Zamawiający  -  w  przypadku  posiadania  i  prowadzenia  przez  Wykonawcę  stacji 
przeładunkowej  -  wymaga,  aby  Wykonawca  załączył  do  oświadczenia  potwierdzającego 
miejsce  zagospodarowania  odpadów,  aktualną  decyzję  na  zbieranie  odpadów  objętych 
przedmiotem zamówienia — gdy tymczasem orzecznictwo sądów administracyjnych uznaje 

art. 23 ust. 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach 

za wyjątek w stosunku do art. 41 tejże ustawy 

(ustanawiającej obowiązek uzyskiwania zezwolenia na zbieranie odpadów)  — podczas gdy 
sam  Zamawiający,  w  takich  samych  przetargach  w  przeszłości,  nie  wymagał  dołączania 

takich decyzji, 

iii. 

nieproporcjonalne  wymogi  d

otyczące  eksportu  odpadów 

w ramach realizacji przedmiotu zamówienia (pkt. 7.3.2.1.5 i inne SIWZ), 

b) 

naruszenie art. 36a ust. 2 pkt. 1) PZP, przez bezzasadne 

wykluczenie  podwykonawstwa  w  zakresie  prowadzenia  i  eksploatacji  instalacji  do 

przetwarzania  zmieszan

ych odpadów komunalnych (stacji przeładunkowej dla zmieszanych 

odpadów komunalnych), 

c) 

naruszenie art. 43 ust. 2 oraz ust. 2b pkt 2) w zw. z art. 7 

ust.  1  PZP,  przez  wyznaczenie  zbyt  krótkiego  terminu  złożenia  ofert,  uniemożliwiającego 
Wykonawcy złożenie prawidłowo przygotowanej oferty, 

d) 

naruszenie  art.  91  ust.  2a  PZP  w  zw.  z  art.  58  §  1 

Kodeksu cywilnego, przez przyjęcie jedynie jednego kryterium - „Cena oferty brutto” o wadze 

podczas  gdy  środki  wydatkowane  w  ramach  przedmiotowego  Postępowania,  jeśli 

m

iałyby  zostać  wydatkowane  przez  faktycznego  dysponenta  (m.  st. Warszawa),  musiałyby 

być  wydatkowane  w  procedurze  z  obowiązkowym  kryterium  poza-cenowym  o  wadze 

minimum 40%, 

e) 

naruszenie art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 PZP oraz art. 353(1) 

Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z 

art.  14  ust.  1  PZP,  przez  sformułowanie  (wskazanych 

szczegółowo w uzasadnieniu odwołania) zapisów Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz Wzoru 
Umowy  w  sposób  nieprecyzyjny,  wewnętrznie  sprzeczny  oraz  utrudniający  uczciwą 
konkurencję, jak również prowadzący do ułożenia stosunku prawnego w sposób sprzeczny z 
właściwością (naturą) stosunku, ustawą lub zasadami współżycia społecznego, 

f) 

naruszenie  art.  29  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.1  PZP. 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwa  konkurencie 
poprzez  zaniechanie  podziału  zamówienia  na  części  i  tym  samym  ograniczenie  liczby 

wykonawc

ów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, 

g) 

naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 1U w zw. z art. 36aa ust. 1 

PZP poprzez zaniechanie podziele

nia zamówienia na części - pomimo obiektywnego braku 

podstaw  do  nie  podzielenia  zamówienia  na  części  (co  w  analogicznych  przetargach  było 
praktyką stosowaną przez Zamawiającego). 

W związku z tym Odwołujący wnosił o: 

a. 

uwzględnienie  odwołania  w  całości,  a  tym  samym  żąda 

dokonania zmian treści SIWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu: 

zmianę pkt. 4.12 SIWZ - w drodze usunięcia tego punktu, 

zmianę pkt. 7.3.2.1. SIWZ oraz III. 1.1. Ogłoszenia o 

Zamówieniu - w ten sposób, iż: 

o 

w 

przypadku 

posiadania 

i 

prowadzenia 

przez  Wykonawcę  stacji 

przeładunkowej  (lub  korzystania  z  takiej  stacji,  w  ramach  podwykonawca  (w  zakresie 
dopuszczonym SIWZ) Zamawiający: 

■ 

nie będzie wymagać,  aby Wykonawca załączył  do 

oświadczenia  potwierdzającego  miejsce  zagospodarowania  odpadów,  aktualne  decyzje  na 
zbieranie  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  lub  pozwolenie  zintegrowane/ 

pozwolenie  wydane  na  podstawie  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  Prawo  Ochrony 

Środowiska, 

■ 

(ewentualnie)  zobowiąże  wykonawcę,  na  etapie 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  aby  ten  posiadał  punkt/punkty  przeładunkowe 
zapewniające  możliwość  przyjęcia  wszystkich  rodzajów  odpadów  objętych  przedmiotem 
zamówienia, spełniające wymogi określone w art. 23 ust, 10 pkt 2) i 3) ustawy o odpadach, 

■ 

wykreślenie  treści  objętych  pkt.  7.3.2.1.5  SIWZ  (i 

odpowiednie zmiany z tym związane w Ogłoszeniu o Zamówieniu, OPZ oraz wzorze umowy) 

o    w  przypadku  gdy  do  zagospodarowania  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia Wykonawca będzie wykorzystywał instalacje własne, Zamawiający: 

■ 

dopuści,  oprócz  aktualnej  decyzji  na  zbieranie 

odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  lub  pozwolenie  zintegrowane/  pozwolenie 

wydane na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 200

1 r. Prawo Ochrony Środowiska, także 

■ 

możliwość  powołania  się  na  instalację  komunalną 

wymienioną na liście instalacji komunalnych właściwego Marszałka Województwa. 

zmianę  pkt.  18.1  SIWZ  oraz  IV.2.7)  Ogłoszenia  o 

Zamówieniu, przez przedłużenie terminu złożenia oferty do dnia 27 stycznia 2021 r., 

zmianę pkt. 20.1. SIWZ oraz II.2.5) Ogłoszenia o Zamówieniu 

w ten sposób, iż ustanowione zostaną dwa kryteria oceny ofert: 

„Cena oferty brutto” - waga 60%, 

Odległość  pomiędzy  punktem  odbioru  odpadów  oraz 

punktem  prze

ładunkowym  lub  miejscem  położenia  instalacji  przetwarzania  zmieszanych 

odpadów komunalnych - waga 40%. 

zmianę  pkt.  2  OPZ  oraz  II.2.4)  Ogłoszenia  o  Zamówieniu 

przez wykreślenie części dotyczącej eksportu odpadów, 

zmianę pkt. 4 OPZ oraz pkt, 11,1.4) oraz II.I.6) Ogłoszenia o 

Zamówieniu,  przez  podzielenie  przedmiot  zamówienia  na  dwa  zadania  -  Zadanie  1 
obejmujące  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  dzielnicy  Bemowo  oraz  Zadanie 
obejmujące zagospodarowanie odpadów komunalnych z dzielnicy Wola, 

zmianę  pkt.  5  zd.  2  OPZ  przez  nadanie  następującej  treści: 

„Zamawiający  dopuszcza  możliwość  przetworzenia  zmagazynowanych  (także  w  procesach 

R13  i  D15)  odpadów  nie  później  niż  w  terminie  1  (jednego)  roku  po  terminie  realizacji 
zamówienia określonym w pkt. 2, co pozostanie bez wpływu na cenę jednostkową określoną 
w formularzu ofertowym, zawartym w załączniku nr 2 do Umowy”. 

zmianę  pkt.  6  OPZ  przez  wskazanie  minimalnych  i 

maksymalnych  dziennych  ilości  odpadów  wytworzonych  przez  mieszkańców  dzielnic 

Bemowo, Wola, 

zmianę  pkt.  14  OPZ  przez  wskazanie  minimalnych  i 

maksymalnych  poziomów  poszczególnych  frakcji  odpadów  wytworzonych  przez 
mieszkańców dzielnic Bemowo, Wola. 

zmianę  pkt.  15  OPZ  przez  usunięcie  drugiego  akapitu 

dotyczącego exportu odpadów, 

zmianę  pkt.  17  OPZ  przez  usunięcie  trzeciego  akapitu 

dotyczącego exportu odpadów, 

zmianę  pkt.  18  OPZ  przez  wprowadzenie  wymogu,  by 

instalacja dla odpadów „bio” ma mieć przepustowość nie mniejszą niż 1484 Mg rocznie, 

zmianę  pkt.  19  ppkt  1  a  OPZ  przez  zastąpienie  wymogu 

wpisem na listę instalacji komunalnych właściwego Marszałka Województwa, 

zmianę  pkt.  19  OPZ  przez  usunięcie  części  dotyczącej 

exportu odpadów, 

zmianę pkt. 22 OPZ przez usunięcie wymogu podpisywania 

kwitów wagowych, 

zmianę  pkt.  24  OPZ  przez  dopisanie  „z  wyłączeniem  dni 

ust

awowo wolnych od pracy i świątecznych”, 

zmianę  pkt.  30  OPZ  przez  wprowadzenie  określonego 

(wymaganego  i  określonego  kwotowo)  poziomu  recyklingu  lub  wprowadzenie  kryterium 
cenowego  dotyczącego  poziomów  recyklingu  w  zakresie  pomiędzy  min  i  max  podanym 

przez 

Zamawiającego, 

zmianę  pkt.  32  OPZ  w  ten  sposób,  by  wybór  był  w  gestii 

Wykonawcy jeśli przepisy ulegną zmianie w czasie trwania umowy, 

zmianę  pkt.  35.  pkt  1  OPZ  przez  usunięcie  wymogu 

dotyczącego  przekazania  KEOK,  gdyż  system  BDO  uniemożliwia  wygenerowanie  KEOK 
gdzie jest zbyt dużo KPOK, 

zmianę pkt. 39 OPZ przez usunięcie tego zapisu, 

zmianę  pkt.  §  4  pkt  1  Wzoru  Umowy  przez  obniżenie 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy do 1 (jeden) % z 3 (trzy) %, 

zmianę pkt. § 6 pkt 3 ppkt. 1) Wzoru Umowy przez usunięcie 

treści tego zapisu i zniesienie zawartej w nim kary umownej. 

b. 

jak  również  o  dokonanie  analogicznych  zmian  treści  SIWZ,  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia oraz treści ogłoszenia o zamówieniu  - w zakresie, w jakim wynikają pośrednio 

ze zmian postulowanych przez 

Wykonawcę w niniejszym odwołaniu, 

c. 

zasądzenia  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego — według właściwych przepisów. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  16 

lutego  2021r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 
r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 
w niniejszej sprawie umorzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 
rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 
rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 
odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 
90% jego wartości. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach  postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący……………………. 

……………………. 

…………………….