KIO 113/21 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 113/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 9 

lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
w  dniu 7 stycznia 2021  r.  przez  wykonawcę Immitis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w 
postępowaniu  prowadzonym  przez  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  z  siedzibą  w 

Radomiu 

przy udziale 

A. 

wykonawcy: 

KONCEPT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  113/21  po  stronie 
Zamawiającego 

B. 

wykonawcy: 

MAXTO  ITS  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Modlniczce 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 113/21 
po stronie Zamawiającego 

C. 

wykonawcy: 

MBA System Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  113/21  po  stronie 
Zamawiającego  

D. 

wykonawcy: 

SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  113/21  po  stronie 
Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuj

e  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz wykonawcy Immitis Sp. z o.o. 

z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art. 

579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 113/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  „Dostawę  komputerów  typu  AiO 
wraz  z  oprogramowaniem,  komputerów  stacjonarnych  wraz  z  oprogramowaniem  i  tabletów 

graficznych wraz z oprogramowaniem", nr referencyjny PN/74/20/GDYP. 

P

rzedmiotowe  zamówienie  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2020/S 252-635428 z dnia 28 grudnia 2020 r., w tej samej dacie 

ukazała  się  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 
Zamówienia, zwana dalej SIWZ. 

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Immitis Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w  dniu  7  stycznia  2021 r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 
Izby Odwoławczej wobec treści SIWZ w zakresie:  

TOM III OPIS PRZEDMIOTU Z

AMÓWIENIA: pkt. 3 PC - Stacja robocza 

typ 

1 w odniesieniu do następujących elementów konfiguracji: 

Płyta główna - w zakresie w jakim Zamawiający wymaga 

zintegrowany z płytą główną moduł TPM 2.0 

TOM III OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA: pkt. 4 PC - Stacja robocza 

typ 

2 w odniesieniu do następujących elementów konfiguracji: 

Płyta główna - w zakresie w jakim Zamawiający wymaga 

zintegrowany z płytą główną moduł TPM 2.0. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 1- 3 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843, dalej: d.PZP) w zw. z art. 7 ust. 1 d. PZP w zw. z art. 90 ust. 1 PW-

PZP polegające na 

dokonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  naruszeniem  zasady  proporcjonalności  i  w 
sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, postawienie w odniesieniu do zamawianych 
urządzeń  wymogów  co  do  ich  parametrów  minimalnych  nieznajdujących  uzasadnienia  w 
realnych  potrzebach  Zamawiającego,  zwłaszcza  w  świetle  innych  wymagań  SIWZ, 
określenie wymogów co do parametrów zamawianych urządzeń rozpatrywanych jako całość 
w  sposób  dyskryminujący,  sztucznie  zawężający  konkurencję;  a  w  efekcie  -  opisanie 
przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  którego  całokształt  powoduje  ograniczenie  dostępu  do 
udziału w postępowaniu Wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym 
do  zaoferowania  sprzętu  odpowiadającego  uzasadnionym  potrzebom  Zamawiającego;  a 

nadto  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  budzący 
wątpliwości. 

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 n. PZP wnosił o: 

merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w 

całości, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania 

w całości - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów,  które 

zostaną przedłożone w toku rozprawy; 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  kwestionowanych  postanowień 

TOMU  IlI  - 

OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA SIWZ dla pkt  3.  PC  -  Stacja robocza typ 1 

oraz dla pkt. 4 PC - 

Stacja robocza typ 2 w zakresie następujących elementów konfiguracji 

w tożsamy sposób dla obu punktów- obu typów stacji roboczych): 

Płyta główna 

jest: 

„-zintegrowany z płytą główną moduł TPM 2.0” 
powinno być: 
„-rozwiązanie bezpieczeństwa zgodne z TPM 2.0” 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  -  jeżeli 
wystąpią, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  8  lutego  2021

r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r., poz. 2019 wraz ze zm.), 

zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 

w niniejszej sprawie umorzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 
rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 
rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 
odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 
90% jego wartości. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach  postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący…………………….