KIO 114/21 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2021 r.

KIO 114/21 

Sygn. akt: KIO 114/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Bartosz Stankiewicz 

Monika Szymanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udzi

ału  stron  w  dniu  9  lutego  2021  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  stycznia  2021  r. 

przez wykonawcę Simple S.A., ul. B. Czecha 49/51, 04-555 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki Zdrowotnej w Proszowicach, ul. Kopernika 13, 32-100 Proszowice 

przy udziale wykonawców: 

A.  Konsult  IT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Krzywa  21,  60-

118  Poznań,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,  

B.  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Simple  S.A.,  ul.  B.  Czecha  49/51,  04-555  Warszawa  kwoty  13  500

,00  zł  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 114/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019)  na  niniejsze  postanowienie  –                    

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……..…....…………. 

Członkowie:   

……..…....…………. 

……..…....…………. 

KIO 114/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Samodzielny  Publiczny  Zesp

ół 

Opieki  Zdrowotnej  w  Proszowicach,  ul.  Kopernika  13,  32-100  Proszowice  (dalej 

„zamawiający”)  na  Dostawę  oraz  instalację  sprzętu  informatycznego,  oprogramowania 

medycznego wraz z wdrożeniem oraz integracją z Platformą Regionalną w ramach projektu 

»MSIM"  Wykonawca  Simple  Spółka  Akcyjna,    ul.  Bronisława  Czecha  49/51,  04-555 

Warszawa  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843)  

[dalej „ustawa Pzp”]: 

art.  29  ust.  1-

3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  w  sposób  ograniczający  konkurencję,  niepodyktowany  uzasadnionymi 

potrzebami  zamawiającego  i  wskazujący  na  pochodzenie  oraz  źródło,  co  może 

doprowadzić  do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  i  wyeliminowania  niektórych 

produktów,  a  także  nie  jest  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  wyrażające 

się w ustanowieniu: 

a) 

w  rozdz.  II.1.1.  Serwer  wirtualizacyjny,  11,1.2.  Serwer  bazy  danych,  II.  1.3.  Macierz 

dyskowa, II. 1.4. Biblioteka taśm, Załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ) wymagań technicznych, 

których  zbiór  wskazuje  na  konkretne  rozwiązanie  konkretnego  producenta  sprzętu 

(Hewlett  Packard  Enterprise),  w  sytuacji,  gdy  wymagania  wskazujące  na  te  rozwiązania 

są  irrelewantne  dla  zaspokojenia  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego  i  mogą  zostać 

spełnione  przez  sprzęt  innych  producentów,  który  oferuje  część  podmiotów  mogących 

potencjalnie ubiegać się o udzielenie zamówienia, 

b) 

w  rozdz.  II.2.4  Dosta

wa  i  konfiguracja  Usługi  Katalogowej  i  II.4.1.  Silnik  bazy  danych 

wymagań  technicznych  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  (OPZ),  których  zbiór  wskazuje  na 

konkretne  rozwiązanie  konkretnego  producenta  (Oracle),  w  sytuacji,  gdy  wymagania 

wskazujące  na  te  rozwiązania  są  irrelewantne  dla  zaspokojenia  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiającego  i  mogą zostać  spełnione przez  sprzęt  innych producentów,  który  oferuje 

część  podmiotów  mogących  potencjalnie  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  a  co 

więcej, wymagania te nie mogą być wszystkie spełnione i uruchomione łącznie z uwagi na 

zaprojektowaną  infrastrukturę  i  architekturę  informatyczną  rozwiązania  oraz  dotyczą 

przestarzałej technologii, wychodzącej z użycia, 

c) 

w  rozdz.  II.4.  Dostawa systemu  bazy  danych Załącznika nr  2  do  SIWZ (OPZ)  wymagań 

narzucających  wykonawcom,  przy  dopuszczeniu  wymiany  systemu  w  części  medycznej  

i  administracyjnej,  wymagania  dostawy  konkretnego  systemu  bazy  danych,  w  sytuacji, 

KIO 114/21 

gdy jest to kwestia techniczna, która nie ma wpływu na sposób funkcjonowania systemu 

d

la jego użytkowników, a wskazuje to na konkretne rozwiązanie konkretnego producenta 

(Oracle), 

d) 

w rozdz. II.5.7 Szpitalny system informatyczny 

– wymagania szczegółowe Załącznika nr 2 

do SIWZ (OPZ) konkretnych rozwiązań dla poszczególnych funkcjonalności zamawianego 

systemu  (sposobu  działania  aplikacji),  bezzasadnie  preferujących  określone  rozwiązania 

w  sytuacji,  gdy  wykonanie  tego  typu  systemu  co  zamawiany  polega  na  osiągnięciu 

założonego  przez  zamawiającego  celu  za  pomocą  rozwiązań  własnych  wykonawców, 

oprac

owanych  zgodnie  z  wypracowanymi  założeniami,  gdyż  sposób  działania 

poszczególnych systemów, chociażby z uwagi na ochronę prawnoautorską, nie może być 

taki sam, 

art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  w  sposób  ograniczający  konkurencję,  niepodyktowany  uzasadnionymi 

potrzebami  zamawiającego,  wyrażające  się  w  ustanowieniu  w  rozdz.  II.5.7  Szpitalny 

system  informatyczny 

–  wymagania  szczegółowe  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  (OPZ) 

wymagań,  zgodnie  którymi  zamawiane  systemy  HIS  i  ERP  muszą  umożliwiać  pracę  

w  wersji  anglojęzycznej,  w  sytuacji,  gdy  realia,  w  tym  formalnoprawne  w  jakich 

świadczona  działalność  lecznicza  wykluczają  potrzebę  posiadania  przez  zamawiającego 

całego systemu w wersji dwujęzycznej, 

3.  art.  29  ust.  1 

i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  w  sposób  ograniczający  konkurencję,  niepełny  i  niejednoznaczny,  

a  w  konsekwencji  w  sposób,  który  nie  pozwala  na  zidentyfikowanie  przedmiotu 

zamówienia i skalkulowanie ceny oferty wyrażające się w ustanowieniu: 

a) 

w rozdziale II. 5.4., II.5.5. i II.5.6. Załącznika nr 2 do SIWZ (OPZ) wymagań związanych  

z  integracją  dostarczanego  systemu  ERP  z  systemem  HIS  posiadanym  przez 

zamawiającego w sposób ustanawiający pełną odpowiedzialność przyszłego wykonawcy 

za ustalenie i zidentyfikowanie stosowanych w systemie, z którym nastąpić ma integracja, 

procedur  odpowiedzialnych  za  wymianę  danych  oraz  stanowiących  interfejs  wymiany 

danych,  o  ile  takie  istnieją,  a  w  wypadku,  gdy  nie  istnieją,  za  analizę  funkcjonowania 

systemu w zakresie ustalenia sposobu zapisu, formatu danych i miejsca ich składowania 

w  bazie  danych,  pomimo,  że  przyszły  wykonawca  nie  posiada  ponadto  żadnych 

uprawnień prawnoautorskich do tego typu ingerencji w „obcy" system i dokonać ma tego 

na  własne  ryzyko,  co  rażąco  ogranicza  konkurencję  przez  stawianie  uprzywilejowanej 

pozycji  wykonawcę  systemu,  z  którego  zamawiający  dotychczas  korzystał  i  z  którym 

nastąpić ma integracja zamawianego systemu, 

KIO 114/21 

b)  w rozdziale II.5.8. Migracja danych, II.5.

9. Warunki przeniesienia danych Załącznika nr 2 

do  SIWZ  (OPZ),  wymagań  związanych  z  migracją  danych  do  dostarczanego  systemu  

z systemów dotychczas używanych przez zamawiającego, zgodnie z którymi: 

  ostateczny  zakres  danych  podlegających  migracji  ma  zostać  ustalony  dopiero  po 

zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (na  etapie  analizy 

przedwdrożeniowej), 

  zamawiający  nie  wskazuje  struktur  tabel  w  bazach  danych  posiadanych  systemów, 

zakresu i rodzaju danych podlegających migracji, horyzontu czasowego w  jakim ma 

nastąpić migracja danych historycznych, 

  zamawiający  nie  zapewni  zabranych  danych,  przygotowanych  danych  do 

przeprowadzenia migracji, 

  wykonawca  zaingerować  będzie  musiał  w  „obce",  objęte  ochroną  prawnoautorską 

systemy  informatyczne,  do  czego  zamawi

ający  nie  przekaże  mu  uprawnień,  

a  wykonawca  nie  ma  żadnych  narzędzi  prawnych,  aby  takie  uprawnienia  zdobyć 

niezależnie  od  dostawców  tych  systemów,  a  więc  potencjalnych  konkurentów  przy 

ubieganiu się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, 

art.  22  ust.  1

a  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  poprzez  określenie  nieproporcjonalnego  warunku 

udziału 

w 

postępowaniu, 

ograniczającego 

konkurencję 

wyrażające 

się  

w  ustanowieniu  w  rozdz.  IV  pkt  2  lit.  c.  B  SIWZ  warunku  zdolności  technicznej  

w zakresie wykonania referencyjnych u

sług: 

a) 

integracji  systemu  z  systemem  ERP,  którego  funkcjonalności  odpowiadają 

funkcjonalnościom  konkretnego  systemu  jednego  z  potencjalnych  wykonawców 

zamówienia, 

b) 

integracji  systemu  z  platformą  Małopolskiego  Systemu  Informacji  Medycznej,  która 

zostaje dopiero uruchamiana, 

c) 

wdrożenia  systemu  w  obszarze  bloku  operacyjnego  o  minimum  4  salach  operacyjnych  

w  sytuacji,  gdy  fizyczna  ilość  sal  operacyjnych  obsługiwanych  przez  system  jest 

irrelewantna  z  punktu  widzenia  zakresu  funkcjonalnego  tego  obszaru  systemu 

informatycznego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania  czynności  polegającej  na  modyfikacji  dokumentacji  postępowania  w  sposób 

wskazany w ramach uzasadnienia zarzutów odwołania. 

KIO 114/21 

Pismem z dnia 5 lutego 2021 r. odw

ołujący oświadczył, że cofa odwołanie „w związku 

z  udzieloną  przez  Zamawiającego  odpowiedzią  na  odwołanie.”  oraz  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań 

toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                     

w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której 

mowa w art. 1. 

Zgodnie z art. 520 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), 

o

dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

31  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437):  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 

90%  wpisu;  w  takim  przypadku Izba  orzeka o dokonaniu zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

KIO 114/21 

Dlatego 

też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

……..…....…………. 

Członkowie:   

……..…....…………. 

……..…....………….