Sygn. akt: KIO 121/21
WYROK
z dnia 16 lutego 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 11
lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2021 r. przez wykonawcę
SUNTAR Sp. z o.o. siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Poczta
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
EUVIC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o. siedzibą w
Tarnowie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
2.1. zasądza od wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. siedzibą w Tarnowie na rzecz
zamawiającego Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00
gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
poniesionych kosztów postępowania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 121/21
Uzasadnienie
Zamawiający: Poczta Polska S.A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, Warszawa prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie
kompleksowej usługi wydruku dla wybranych lokalizacji Poczty Polskiej S.A.” Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało się w DzUUE dnia 28 grudnia 2020 r. nr 2020/S 252-637855.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została opublikowana 28 grudnia 2020 r.
P
rzedmiotem Zamówienia są usługi (CPV 79800000). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący postawił zarzuty naruszenia:
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
odwołania;
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust
. 1 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i
niezrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał modyfikacji treści SIWZ (opisu
przedmiotu zamówienia) w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania.
Przedstawiając kolejne zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez Opisanie
Przedmiotu Zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
W ocenie o
dwołującego szereg zapisów OPZ w sposób istotny ogranicza uczciwą
konkurencję wskazując na wymagania, które nie znajdują uzasadnienia w obiektywnych
potrzebach z
amawiającego, a faworyzują konkretnych wykonawców współpracujących z
konkretnymi producentami.
Odwołujący kwestionuje następujące zapisy Zał nr 2 do OPZ - Specyfikacja urządzeń
drukujących w lokalizacjach biurowych:
Załącznik nr 2 do OPZ - Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach biurowych pkt.
Minimalne wymagania dla MFP (typ A)
Tabela 1 Parametry MFP z wydrukiem kolorowym A4 (typ A):
Zarzut nr II. 1:
„Wydajność materiałów eksploatacyjnych - Tonery CMYK: każdy po min. 11
000 stron przy 5% zaczernieniu"
Oczekiwana zmiana na:
„Wydajność materiałów eksploatacyjnych - Tonery CMYK: każdy po
min. 9 000 stron przy 5% zaczernieniu"
Mając na uwadze, że zamawiający rozliczy się z Wykonawcą za wydrukowaną stronę nie ma
znaczenia wydajność tonera, który wpływa na krąg potencjalnych wykonawców.
Wyśrubowany parametr min. 11 000 stron służy tylko do ograniczenia konkurencyjności.
Żądany poziom wydajności pozwala spełnić uzasadnione potrzeby zamawiającego przy
jednoc
zesnym braku wpływu tego parametru na ceny ofertowe.
Zarzut nr II.2:
„Typowe zużycie energii (TEC) - Poniżej 0,5 kWh/tydzień"
Oczekiwana zmiana na:
„Typowe zużycie energii (TEC) - Poniżej 0,63 kWh/tydzień"
Zamawiający w OPZ dot. drukarek i urządzeń wielofunkcyjnych C i D dopuszcza typowe
zużycie TEC na poziomie poniżej 0,7 kWh/tydzień, nie zrozumiałym jest fakt, iż tylko dla
urządzenia typ A określił ten sam parametr na poziomie poniżej 0,5 kWh/tydzień.
P
ozostawienie parametru na poziomie poniżej 0,5 kWh/tydzień nie ma uzasadnienia
ogranicza
konkurencyjność. Różnica zużycia energii na poziomie 0,13 kWh/tydzień nie
wpłynie na koszty eksploatacji, natomiast parametr wpływa na katalog sprzętu możliwego do
zaoferowania.
Załącznik nr 2 do OPZ pkt. 1.2 - Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach
biurowych
Minimalne wymagania dla MFP (typ B)
Tabela 1 Parametry MFP z wydrukiem kolorowym A3 (typ B):
Zarzut nr II.5:
„Odbiornik papieru bez finiszera - 500 arkuszy/80 g m2"
Oczekiwana zmiana na:
Usunięcia w całości.
Z
apis jest błędnie umieszczony. W OPZ Zamawiający wymaga finishera, w związku z czym
oczekiwanie odbiornika papieru bez finishera jest niezasadne i służy do ograniczenia
konkurencyjności. Dostawa finishera nie stanowi opcji, a co za tym idzie jest to element,
który zostanie dostarczony. Określenie wymagania w zakresie odbiornika papieru są
wygórowane i nieproporcjonalne powodując jedynie ograniczenie konkurencji w
postępowaniu.
Zarzut nr II.6:
„Wydajność materiałów eksploatacyjnych - Tonery CMYK: każdy po min. 50
000 stron przy 5% zaczernienia"
Oczekiwana zmiana na:
„Wydajność materiałów eksploatacyjnych - Toner K (czarny) 50 000
stron, tonery CMY po 28 000 stron każdy przy 5% zaczernianiu"
Mając na uwadze, że Zamawiający rozliczy się z Wykonawcą za wydrukowaną stronę nie ma
znaczenia wydajność tonera, która wpływa na krąg wykonawców mogących wziąć udział w
postępowaniu, toner jest jednym z wielu materiałów eksploatacyjnych, zaś wyśrubowany
parametr
50 000 stron służy ograniczeniu konkurencyjności. Żądany poziom wydajności
pozwala spełnić potrzeby Zamawiającego przy braku wpływu parametru na ceny ofertowe.
Zarzut nr II.7:
„Typowe zużycie energii (TEC) - Poniżej 1,0 kWh/tydzień"
Oczekiwana zmiana na:
„Typowe zużycie energii (TEC) - Poniżej 1,1 kWh/tydzień"
Wykonawca wnosi o zwiększenie zużycia energii o 0,1 kWh na tydzień, to nieznaczna
niezauważalna różnica umożliwi zaoferowanie szerszej ilości produktów dostępnych na
rynku. Zapis tylko ogranicza
konkurencyjność. Pozostawienie parametru służy tylko do
zawężenia kręgu wykonawców. Różnica zużycia energii na poziomie 0,1 kWh/tydzień nie
wpłynie na koszty eksploatacji urządzeń, natomiast parametr wpływa na katalog sprzętu
możliwego do zaoferowania Zamawiającemu.
Załącznik nr 2 do OPZ pkt. 1.3 - Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach
biurowych - Min wymagania dla MFP ( C) Tabela 1 Parametry MFP monochromatycznego
A4 Ctyp C):
Zarzut nr II.9:
„Czas wydruku pierwszej strony w czerni - do 6 sekund"
Oczekiwana zmiana na:
„Czas wydruku pierwszej strony w czerni - do 6,6 sekundy"
Wykonawca wnosi o zmianę parametru, zwiększenie czasu wydruku pierwszej to nieznaczna
niezauważalna różnica dla użytkownika. Na czas wydruku wpływ mają takie czynniki jak np.
temperatura otoczenia, które mogą spowodować, że czas wydruku i tak będzie dłuższy.
Z
miana pozwoli zaoferować szerszą ilość produktów dostępnych na rynku urządzeń.
Jednoczesne utrzymanie
pozostałych wymagań eliminuje możliwość zaoferowania w
postępowaniu szeregu profesjonalnych urządzeń.
Zarzut nr II.12:
„Wydajność materiałów eksploatacyjnych - Toner: min. 50 000 stron przy 5%
zaczernieniu" Oczekiwana zmiana na:
„Wydajność materiałów eksploatacyjnych - Toner:
min. 45 000 stron przy 5% zaczernieniu" Uzasadnienie:
Z
miana będzie zgodna z wymaganiami OPZ dla lokalizacji eksploatacyjnych dla drukarki HD
typ B. Gdy z
amawiający rozlicza się z Wykonawcą za drukowaną stronę, dla zamawiającego
nie ma znaczenia wydajność tonera, ponadto toner jest jednym z wielu materiałów
eksploatacyjnych przy wydruku. Zapis ogranicza ko
nkurencyjność. Żądany do zmiany
poziom wydajności pozwala spełnić uzasadnione potrzeby zamawiającego przy
jednoczesnym braku wpływu tego parametru na ceny ofertowego.
Zał 2 do OPZ - Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach biurowych - pkt. 1.4 Min.
wymagania dla MFP (typ D) Tabela 1 Parametry MFP monochromatycznego A4 (typ D):
Zarzut nr II.14:
„Prędkość kopiowania A4 - 50 stron/minutę"
Oczekiwana zmiana na:
„Prędkość kopiowania A4 - 47 stron/minutę"
Oczekiwana zmiana
parametru to nieznaczna różnica, umożliwi to zaoferowanie szerszej
ilości produktów dostępnych na rynku. Czas określony przez zamawiającego w znaczący
sposób eliminuje możliwość zaoferowania w postępowaniu szeregu profesjonalnych
urządzeń.
Zarzut nr II.15:
„Prędkość wydruku A4 - 50 stron/min jednostronnie, 24 strony/min
dwustronnie"
Oczekiwana zmiana na:
„Prędkość wydruku A4 - 47 stron/min jednostronnie, 24 strony/min
dwustronnie"
N
ieznaczna różnica, a umożliwi zaoferowanie szerszej ilości produktów dostępnych na
rynku.
Zarzut nr II.16:
„Rozdzielczość skanowania - 1200 x 1200 dpi"
Oczekiwana zmiana na:
„Rozdzielczość skanowania - 600 x 600 dpi"
W ocenie Wykonawcy błędnie został określony parametr rozdzielczości skanowania, dla
urządzeń biurowych normą ogólnorynkową jest rozdzielczość skanowania na poziomie 600 x
600 dpi, co potwierdza analiza specyfikacji
innych urządzeń wyspecyfikowanych przez
Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Powyższa zmiana pozwoli zaoferować szerszą
ilość produktów dostępnych na rynku urządzeń.
Zarzut nr II.17:
„Typowe zużycie energii (TEC) - Poniżej 0,7 kWh/tydzień"
Oczekiwana zmiana na:
„Typowe zużycie energii (TEC) - Poniżej 0,82 kWh/tydzień"
Wykonawca wnosi o zmianę parametru jak powyżej, zwiększenie zużycia to nieznaczna
różnica, a umożliwi zaoferowanie szerszej ilości produktów na rynku. Zapis służy tylko do
ograni
czenia konkurencyjności i zawężenia kręgu potencjalnych wykonawców.
Załącznik nr 3 do OPZ - Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach
eksploatacyjnych - pkt. 1.1 Minimalne wymagania dla drukarek laserowych HD (typ B)
Tabela 1 Parametry drukarki laserowej HD (typ B):
Zarzut nr II.19:
„Prędkość wydruku A4 - 60 stron/min jednostronnie, 45 stron/min
dwustronnie"
Oczekiwana zmiana:
„Prędkość A4 - 60 stron/min jednostronnie, 37 stron/min dwustronnie"
Z
miana nie wpłynie na użytkowanie urządzenia, będzie nieznaczna i niezauważalna.
Z
miana pozwoli zaoferować szerszą ilość produktów dostępnych na rynku urządzeń.
Załącznik nr 3 do OPZ - Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach
eksploatacyjnych - pkt, 1.2 Minimalne wymagania dla drukarek laserowych (typ C)
Tabela 2 Parametry drukarki laserowej monochromatycznej (typ C):
Zarzut nr II.22:
„Prędkość wydruku A4 - 50 stron/min jednostronnie, 24 stron/min
dwustronnie" Oczekiwana zmiana:
„Prędkość wydruku A4 - 47 stron/min jednostronnie, 24
stron/min dwustronnie"
Z
miana ilość wydruku jednostronnego na minutę będzie nieznaczna i nie zauważalna, a w
znaczący sposób umożliwi zaoferowanie urządzeń różnych producentów.
Zarzut nr II.23:
„Rozdzielczość rzeczywista - 1200 x 1200 dpi przy pełnej prędkości wydruku"
Oczekiwana zmiana na:
„Rozdzielczość rzeczywista -1200 x 1200 dpi"
W
ygórowany parametr nie przekłada się na funkcjonalność użytkową, żadne inne urządzenie
w niniejszym postępowaniu nie posiada takiego wymogu.
Zarzut nr II.24:
„Interfejsy - USB 2.0 typ B, złącze sieci Ethernet 10 Base-T/100/1000 Base-
TX, IEEE 802.11b/g/n"
Oczekiwana zmiana:
„Interfejsy - USB 2.0 typ B, złącze sieci Ethernet 10 Base-T/100/1000
Base-TX"
Oczekiwania z
amawiającego w zakresie posiadania przez urządzenie standardowo interfejsu
WiFi określonego parametrem IEEE 802.11b/g/n jest nadmiarowe, w przypadku innych
urządzeń zamawiający nie wymagał tego parametru. W ocenie wykonawcy tak
wyspecyfikowane urządzenie wskazuje na możliwość zaoferowania tylko jednej drukarki
Brother HL-L6400DW.
Załącznik nr 3 do OPZ - Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach
eksploatacyjnych - pkt. 1.3 Minimalne wymagania dla MFP (typ D)
Tabela 3 Parametry MFP monochromatycznej A4 (typ D):
Zarzut nr II.26:
„Prędkość kopiowania - 50 stron/minutę"
Oczekiwana zmiana na:
„Prędkość kopiowania - 47 stron/minutę"
Z
miana znaczący sposób umożliwi zaoferowanie urządzeń różnych producentów.
Zarzut nr II.27:
„Rozdzielczość kopiowania - 1200 x 6000 dpi"
Oczekiwana zmiana na:
„Rozdzielczość kopiowania - 600 x 600 dpi"
D
la urządzeń biurowych, normą ogólnorynkową jest rozdzielczość kopiowania na poziomie
600 x 600 dpi, co potwierdza analiza
innych urządzeń w niniejszym postępowaniu.
Wykonawca wskazuje, iż rozdzielczość kopiowania 1200 x 600 dpi w znaczący sposób
zawęża liczbę urządzeń dostępnych na rynku.
Zarzut nr II.28:
„Prędkość wydruku A4 - 50 stron/min jednostronnie, 24 stron/min
dwustronnie" Oczekiwana zmiana:
„Prędkość 47 stron/min jednostronnie, 24 stron/min
dwustronnie"
Z
miana prędkości wydruku będzie nieznaczna i nie zauważalna, umożliwi zaoferowanie
urządzeń różnych producentów.
Zarzut nr II.29:
„Rozdzielczość skanowania, rozdzielczość skanowania interpolowana min. - 1200 x 1200
dpi, 19200 x 19200 dpi"
Oczekiwana
zmiana
na:
„Rozdzielczość skanowania, rozdzielczość skanowania
interpolowana min. - 600 x 600 dpi,"
W ocenie Wykonawcy błędnie został określony parametr rozdzielczości kopiowania, normą
ogólnorynkową jest rozdzielczość 600 x 600 dpi.
Zarzut nr II.30:
„Interfejsy - USB 2.0 typ B, złącze sieci Ethernet 10 Base-T/100/100 Base-TX, IEE
802.11b/g/n"
Oczekiwana zmiana:
„Interfejsy - USB 2.0 typ B, złącze sieci Ethernet 10 Base-T/100/100
Base-TX"
W ocenie wykonawcy oczekiwania z
amawiającego w zakresie posiadania przez urządzenie
standardowo interfejsu WiFi określonego parametrem IEEE 802.11b/g/n jest nadmiarowe. W
przypadku innych urządzeń w niniejszym postępowaniu nie wymaga się tego parametru. W
ocenie Wykonawcy tak wyspecyfikowane urządzenie wskazuje na możliwość zaoferowania
tylko drukarki Brother MFC-L6900DW.
Zarzut nr II.31:
„Wymiary maksymalne (szer. X głęb. X wys.) - 500 mm x 430 mm x 520 mm"
Oczekiwana zmiana:
„Wymiary maks.(szer. X głęb x wys.) - 550 mm x 550 mm x 550 mm"
W ocenie Wykonawcy
tak wyspecyfikowane urządzenie wskazuje na możliwość
zaoferowania tylko jednej drukarki Brother MFC-
L6900DW. W celu zachowania równych
warunków w postępowaniu oraz konkurencyjności Wykonawca wnosi o usunięcie wskazanej
części.
Załącznik nr 3 do OPZ pkt. 1.4 Minimalne wymagania dla drukarek etykiet samoprzylepnych
(typ E) Tabela 4 Parametry drukarki etykiet samoprzylepnych (typ E):
Zarzut nr II.33:
„Wymiary maksymalne (szer. x głęb. x wys.) - 250 mm x 440 mm x 280 mm"
Oczekiwana zmiana na:
„Wymiary maks (szer. x głęb. x wys.) - 269 mm x 515 mm x 324
mm"
Zamawiający wyspecyfikował urządzenia o charakterze przemysłowym, jednak wielkość
zdefiniował w sposób, który ogranicza ofertę do urządzeń półprzemysłowych - stanowiących
przejściową grupę pomiędzy drukarkami biurkowymi, a przemysłowymi. Urządzenia takie
nie gwarantują długiej i bezawaryjnej pracy oraz wymaganego przez Zamawiającego
zestawu cech, między innymi takich jak portów oraz szybkości pracy.
Opis Przedmiotu Zamówienia:
Zarzut nr II.35 - pkt. 5.1.1. (A11) OPZ:
„Rozwiązanie Informatyczne ma mieć możliwość
instalacji aktualizacji w tle bez wyłączania dostępu dla użytkowników.”
Oczekiwana zmiana na:
„Rozwiązanie Informatyczne ma mieć możliwość instalacji aktualizacji w tle, bez wyłączania
dostępu dla użytkowników. Zamawiający dopuszcza przerwy serwisowe dla Rozwiązania
Informatycznego, trwające max. do 3 godzin (soboty i niedziele) po wcześniejszym
uzgodnieniu między stronami drogą elektroniczną (z przedstawionym zakresem prac)."
W punkcie 5.1.1. A11 OPZ z
amawiający opisuje aktualnie stosowaną metodę
,”Rozwiązanie Informatyczne ma mieć możliwość instalacji aktualizacji w tle, bez wyłączania
dostępu dla użytkowników.", która jest właściwa dla rozwiązania, z którego aktualnie
korzysta z
amawiający. W przypadku równoważnych systemów oferowanych przez innych
producentów uzyskujemy ten sam efekt, ale w inny sposób, który od strony funkcjonalnej nie
ma dla z
amawiającego negatywnych konsekwencji. Wnosi o zgodę na realizowanie tej
funkcjonalności dla Rozwiązania Informatycznego w przewidzianych przerwach czasowych
opisanych w punkcie ND4 Z
amawiający dopuszcza przerwy serwisowe dla Rozwiązania
Informatycznego, trwające max. do 3 godzin (soboty i niedziele) po wcześniejszym
uzgodnieniu między stronami drogą elektroniczną (z przedstawionym zakresem prac).
Zarzut nr II.36 - pkt. 5 (WF1) OPZ:
„System będzie miał możliwość konfigurowania sposobu,
okresów i zakresu przechowywania i archiwizowania w postaci Logu przez cały okres życia
Systemu, wszystkich aktywności Administratorów Systemu oraz działań Użytkowników w
Systemie i na Urządzeniach (dotyczy działań, które mają odzwierciedlenie w Systemie)"
Oczekiwana zmiana na:
„System będzie miał możliwość przechowywania i archiwizowania
w postaci Logu przez cały okres życia Systemu oraz działań Użytkowników w Systemie i na
Urządzeniach oraz umożliwiał filtrowania okresu i zakresu prezentowanych działań."
Uzasadnienie:
Zamawiający opisuje aktualnie stosowaną metodę „System będzie miał
możliwość konfigurowania sposobu, okresów i zakresu przechowywania i archiwizowania w
postaci Logu przez cały okres żyda Systemu, wszystkich aktywności Administratorów
Systemu oraz działań Użytkowników w Systemie i na Urządzeniach (dotyczy działań, które
mają odzwierciedlenie w Systemie)"która jest właściwa dla rozwiązania z którego aktualnie
korzysta Zamawiający. W przypadku równoważnych systemów oferowanych przez innych
producentów uzyskuje się ten sam efekt, ale w inny sposób, który od strony funkcjonalnej nie
ma dla Zamawiającego negatywnych konsekwencji.
Zarzut nr II.37 - pkt. 5 (WF17) OPZ:
„System umożliwi zapis zeskanowanego dokumentu do
zasobu sieciowego, przesłanie go na adres e-mail lub na podłączony do Urządzenia
zewnętrzny nośnik danych np. pendrive. Port komunikacyjny służący do tego celu powinien
być umieszczony w miejscu łatwo dostępnym dla Użytkownika"
Oczekiwana zmiana na:
„System w Lokalizacjach biurowych umożliwi zapis zeskanowanego
dokumentu do formatu: JPEG, TIFF, PDF, PDF na podłączony do Urządzenia zewnętrzny
nośnik danych np. pendrive. Port komunikacyjny służący do tego celu powinien być
umieszczony w miejscu łatwo dostępnym dla Użytkownika."
W punkcie 5; WF17; OPZ Zamawiający opisuje aktualnie stosowaną metodę „System
umożliwi zapis zeskanowanego dokumentu do zasobu sieciowego, przesłanie go na adres e-
mail lub na podłączony do Urządzenia zewnętrzny nośnik danych np. pendrive. Port
komunikacyjny służący do tego celu powinien być umieszczony w miejscu łatwo dostępnym
dla Użytkownika", która jest właściwa dla rozwiązania, z którego aktualnie korzysta
z
amawiający. W przypadku równoważnych systemów oferowanych przez innych
producentów uzyskujemy ten sam efekt, ale w inny sposób, który od strony funkcjonalnej nie
ma żadnych negatywnych konsekwencji.
Zarzut nr II.38 - pkt. 5.1.4. (IS9) OPZ:
„Rozwiązanie Informatyczne ma pracować w trybie
Active/Active dla zapewnienia ciągłości działania Systemu. W wypadku awarii jednego z
ośrodków system pracuje ciągle z pełną wydajnością."
Oczekiwana zmiana na:
„Rozwiązanie Informatyczne ma pracować w trybie Active / Pasive
dla zapewnienia ciągłości działania Systemu. W wypadku awarii jednego z ośrodków system
pracuje ciągle z pełną wydajnością."
Zamawiający opisuje aktualnie stosowaną metodę „Rozwiązanie Informatyczne ma
pracować w trybie Active/Active dla zapewnienia ciągłości działania Systemu. W wypadku
awarii jednego z ośrodków system pracuje ciągle z pełną wydajnością.", która jest właściwa i
charakterystyczna dla obecnego
rozwiązania. W przypadku równoważnych systemów
oferowanych przez innych produ
centów jest ten sam efekt ale w inny sposób, który od strony
funkcjonalnej nie ma dla Zamawiającego negatywnych konsekwencji.
U
względnienie zmian jest zmianą nieistotną z punktu widzenia potrzeb zamawiającego, a
doprowadzi do dopuszczenia znacznie większej ilości potencjalnych wykonawców.
P
rzy rozpatrywaniu zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego należy brać pod uwagę nie tylko sytuację wykonawców, ale również
producentów, którzy nie zawsze są wykonawcami w rozumieniu art. 2 pkt, 11 PZP.
Reasumując Zamawiający opisał przedmiot zamówienia naruszając wskazane powyżej
dyspozycje ustawy. Określanie parametrów w oderwaniu od potrzeb zamawiającego, jest
ograniczeniem konkurencyjności i nie wynika z faktycznych potrzeb zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i niezrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Z
amawiający obowiązany jest opisać świadczenie, jakiego oczekuje od wykonawców, a z
drugiej strony wykonawcy na podstawie powyższej wiedzy mogą złożyć oferty (dokonując ich
wyceny) na
określonych warunkach. Użyte w art. 29 ust. 1 sformułowanie „mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty" oznacza wszystkie informacje o przyszłym świadczeniu
umożliwiające wykonawcom także obliczenie ceny oferty. W ocenie Odwołującego w
poniższym zakresie dokonany przez Zamawiającego Opis przedmiotu zamówienia narusza
zasady wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp:
Opis Przedmiotu Zamówienia:
Zarzut nr III.l - pkt. 5 (WF1-WF40) OPZ.
Po przedstawieniu opisu wymogów dla systemu opisanych w pkt WF-1 - WF-40 Odwołujący
zaproponował zmianę przez zredefiniowanie pojęcia systemu i wprowadzenie określenia
„Rozwiązanie informatyczne”. W ocenie Odwołującego, aby osiągnąć przejrzystość
nazewnictwa wymagana jest również korekta definicji Rozwiązania Informatycznego, która
zamiast cytowanego powyżej brzmienia powinna brzmieć:
„Rozwiązanie Informatyczne - Zbiór powiązanych ze sobą elementów, którego funkcją jest
przetwarzanie danych przy użyciu techniki komputerowej, posiadające swój interfejs i
spełniające oczekiwania funkcjonalne Zamawiającego. W przedmiotowej Umowie
Rozwiązaniem Informatycznym jest zespół aplikacji wykorzystanych do świadczenia Usługi."
Uzasadniając to żądanie wskazał, że w punkcie 5 OPZ Wymagania dla Rozwiązania
Informat
ycznego (def. Rozwiązanie Informatyczne - Zbiór powiązanych ze sobą elementów,
którego funkcją jest przetwarzanie danych przy użyciu techniki komputerowej, posiadające
swój interfejs i spełniające oczekiwania funkcjonalne Zamawiającego. W przedmiotowej
Umo
wie Rozwiązaniem Informatycznym jest aplikacja zarządzająca procesem rozproszonym
wydruku.)
Jednocześnie Zamawiający w punktach WF1- WF40 używa definicji Systemu (def. Zespół
wzajemnie powiązanych elementów realizujących jako całość założone cele organizacji i
oczekiwania w stosunku do potrzeby, który jest częścią zarządzającą w ramach Rozwiązania
Informatycznego) w sposób znacznie wykraczający poza zakres określony w definicji i
narzuca
również
funkcjonalności
charakterystyczne
dla
Aplikacji
Wsparcia,
Opro
gramowania, Wydruku Podążającego czy Wydruku Poufnego.
Wnosimy aby Wymagania funkcj
onalne z punktu 5 Zamawiający odniósł do całości
Rozwiązania Informatycznego, a nie tylko do Systemu.
W ocenie Odwołującego, aby osiągnąć przejrzystość nazewnictwa wymagana jest również
korekta definicji Rozwiązania Informatycznego, która zamiast cytowanego powyżej brzmienia
powinna brzmieć:
„Rozwiązanie Informatyczne - Zbiór powiązanych ze sobą elementów, którego funkcją jest
przetwarzanie danych przy użyciu techniki komputerowej, posiadające swój interfejs i
spełniające oczekiwania funkcjonalne Zamawiającego. W przedmiotowej Umowie
Rozwiązaniem Informatycznym jest zespół aplikacji wykorzystanych do świadczenia Usługi."
Załącznik nr 2 do OPZ - Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach biurowych pkt.
1.1 Minimalne wymagania dla MFP (typ A)
Tabela 1 Parametry MFP z wydrukiem kolorowym A4 ftyp A):
Zarzut nr III.l:
„Tryb skanowania dwustronnego - z podajnika (dwustronnie automatycznie), z
szyby (jednostronnie)"
Oczekiwana zmiana na:
„Tryb skanowania dwustronnego - jedno przebiegowy"
W ocenie Wykonawcy brak jest spójności treści SIWZ w zakresie zapisów/wymagań.
Zamawiający w treści SIWZ dla wszystkich urządzeń wielofunkcyjnych zarówno dla
placówek jak i lokalizacji biurowych wymaga zaoferowania urządzeń wyposażonych w
skaner automatyczny dwustronny jednoprzebiegowy. Urządzenia typ A przeznaczone są dla
lokalizacji kancelaryjnych w których ten parametr jest bardzo istotny. Konieczne jest tym
samym ujednolicenie zapisów w taki sposób aby nie budziło wątpliwości, ze w odniesieniu do
wskazanych urządzeń obowiązuje wymóg co do skanera automatycznego dwustronnego
jednoprzebiegowego.
Załącznik nr 3 do OPZ - Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach
eksploatacyjnych - pkt. 1.1 Minimalne wymagania dla drukarek laserowych HD (typ B)
Tabela 1 Parametry drukarki laserowej HD (typ B):
Zarzut nr III.2:
„Metoda wydruku - monochromatyczna laserowa lub LED HD"
Oczekiwana zmiana na:
„Metoda wydruku - monochromatyczna laserowa lub LED"
W
ocenie Wykonawcy na rynku urządzeń drukujących nie występuje technologia wydruku
określana skrótem „HD". Odwołujący wnosi o usunięcie tego zapisu. W przypadku
specyfikacji innych urządzeń opisanych przez Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający używa wymogu metody wydruku: „laserowa lub LED". W ocenie Odwołującego
wskazany zapis budzi wątpliwości i jest niejednoznaczny. Odwołujący w ramach
kwestionowanego zapisu nie jest w stanie określić czy technologia LED i LED HD to w
ocenie Zamawiającego ta sama technologia.
Mając na uwadze powyższe wnosi, jak na wstępie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie Suntar Sp. z o.o. Tarnów złożonej dnia 10 lutego
2021 r. wskazał, co następuje.
Zgodnie ze stanowiskiem zawartym na wstępie Zamawiający dokonał zmiany SIWZ —
kwestionowane przez Suntar postanowienia zostały odpowiednio zmodyfikowane lub
usunięte. Zmiany w ocenie Zamawiającego sprowadzają się do uwzględnienia żądań
Odwołującego.
Odnosząc się do zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego uznał je w
całości za bezzasadne.
„Prawem zamawiającego jest wybór i skonkretyzowanie warunków udziału w
postępowaniu.(...). Nie ulega wątpliwości, iż zamawiający korzystając ze swojego prawa w
zakresie opisania warunków udziału w postępowaniu ogranicza krąg potencjalnych
wykonawców zamówienia." (por. wyrok KIO z dnia 19.06.2020 r., sygn. akt KIO 537/20);
„Warunki udziału w postępowaniu nie muszą być skonstruowane w sposób umożliwiający
udział w nim każdemu wykonawcy zainteresowanemu uzyskaniem danego zamówienia.
Rolą Zamawiającego jest opisanie warunków na takim poziomie, który jest usprawiedliwiony
dbałością o jakość i rzetelność wykonania przedmiotu zamówienia. Warunki udziału w
postępowaniu zabezpieczają również interesy Zamawiającego oraz stanowią narzędzie do
weryfikacji wykonawców, pod kątem zdolności do realizacji konkretnego zamówienia,
swoboda zamawiającego w określaniu treści warunków ograniczona jest do osiągniecia celu,
jakim jest nale
żyta realizacja zamówienia. Cel ten możliwy jest do osiągnięcia przez
dopuszczenie do post
ępowania wykonawców, którzy dają rękojmię należytego wykonania
przedmiotu
przyszłej umowy oraz w eliminowanie wykonawców co do których zachodzi
prawdop
odobieństwo że nie są zdolni do prawidłowej realizacji zamówienia. Ustanowienie
warunku ma
służyć bowiem zweryfikowaniu zdolności wykonawcy ubiegającego się o
udzielenie zamówienia na odpowiednim poziomie tj. zapewniającym należyte wykonanie
zamówienia.” ( wyrok KIO 1500/19);
„Opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
należy dokonać w sposób proporcjonalny, a więc z uwzględnieniem charakteru zamówienia,
ilości lub jego znaczenia oraz przeznaczenia. Minimalny poziom wymagań postawionych
przez zamawiającego nie powinien przy tym prowadzić do eliminacji wykonawców zdolnych
do realizacji zamówienia. Niemniej jednak celem postępowania nie jest dopuszczenie do
udziału w postępowaniu wszystkich wykonawców, ale tych, którzy wykażą swą zdolność do
należytego wykonania danego zamówienia. Dlatego opisany przez zamawiającego warunek
udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonania oceny jego spełnienia powinien być
proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia. tj. powinien być niezbędny do realizacji lego celu.
czyli ograniczenia ryzyka wyboru wykonawcy,
który nie dale rękojmi należytego wykonania
przedmiotu zamówienia. Konieczne jest przy tym zachowanie równowagi pomiędzy
interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a
interesem wykonawców, którzy poprzez sformułowanie nadmiernych wymagań mogą zostać
wyeliminowani z postępowania. Nieproporcjonalność warunku zachodzi wówczas, gdy
równowaga ta zostanie zachwiana, powodując uniemożliwienie ubiegania się o udzielenie
zamówienia wykonawcom mającym doświadczenie dające rękojmię jego prawidłowej
realizacji ( wyrok KIO 1233/19);
„(...), zależnie od przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem o udzielenie zamówienia,
zamawiający każdorazowo musi podjąć decyzję co do tego którzy z wykonawców
działających na rynku dają należytą rękojmię wykonania zamówienia i określić wobec nich
wymagania na poziomie, który umożliwi wyłonienie takich wykonawców w procedurze
przetargowej. Opisanie zatem warunków udziału w postępowaniu na poziomie wysokim,
takim który nie daje możliwości ubiegania się o zamówienie szerokiemu kręgowi
wykonawców nie jest zatem działaniem zmierzającym do ograniczenia konkurencji. ale
p
odyktowane jest dbałością o interes własny i publiczny.” (wyrok KIO 857/19).
Mając na uwadze wnioski płynące z przywołanych orzeczeń należy dojść do przekonania, że
p
oza innymi elementami proporcjonalność to również powiązanie założeń z celami, jakie
mają być osiągnięte — co, jak zauważa M. Stręciwilk, - w przypadku warunków udziału w
postępowaniu oznacza, że przyjęte przez zamawiającego wymagania podmiotowe muszą
być adekwatne do uzyskania zamierzonego celu, którym w praktyce jest zapewnienie
realizacji zamówienia w sposób należyty (czyli przez wykonawcę podmiotowo
predestynowanego do należytego wykonania zamówienia) — oczywiście przy uwzględnieniu
sytuacji rynkowej
— i to nie tylko na poziomie rynku krajowego. Jak dodatkowo podnosi ww.
Autorka „w orzecznictwie dotyczącym zamówień publicznych wskazuje się również na to, że
przy badaniu proporcjonalności opisu warunku udziału w postępowaniu powinno się też
zwracać uwagę na potrzeby zamawiającego. Może się bowiem okazać, że one stanowią o
adekwatności warunku. Obowiązek proporcjonalnego związania warunku z przedmiotem
zamówienia nie może jednak oznaczać nakazu dopuszczenia do danego zamówienia
wszystkich podmiotów (podobnie wyrok KIO 1776/17, KIO 843/17, KIO 2737117, czy wyrok
SO w Krakowie z 8.05.2014 r., XII Ga 211/14,” (tak M. Stręciwilk, Jak określić warunki
udziału w postępowaniu proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego,
opublikowano: LEX/el. 2019).
Zamawiaj
ący chciałby także zwrócić uwagę, że niemal całość argumentacji przedstawionej
przez Odwołującego ogranicza się do kilku ogólnych twierdzeń o tym, co teoretycznie należy
do Zamawiającego w zakresie opisu warunków udziału w postępowaniu oraz o tym, że dany
„parametr" zawarty w opisie warunku jest nieproporcjonalny. Suntar w żadnym miejscu
odwołania nie rozwinął szerzej zarzutów i nie przedstawił konkretnej argumentacji na ich
poparcie. T
o na Odwołującym w pierwszej kolejności spoczywa ciężar dowodu. Przy obecnej
konstrukcji zarzutów Zamawiający nie ma właściwie możliwości oceny twierdzeń Suntar i
zajęcia wobec nich konkretnego stanowiska. Niezależnie od powyższego Zamawiający
uznał za konieczne podjęcie próby zaprezentowania także merytorycznych argumentów
p
otwierdzających, że zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się zatem bezpośrednio do ww. zarzutów Zamawiający wskazał, co następuje.
Wbrew twierdzeniom Suntar warunki udziału w postępowaniu zostały opisane przez
Zamawiającego w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji, nie
naruszający zasady równości wykonawców oraz zostały określone proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia. Wymagania Zamawiającego stawiane w SIWZ i Ogłoszeniu
odzwierciedlają obiektywne potrzeby Zamawiającego.
Za
mawiający dopuścił możliwość powoływania się na doświadczenie zdobyte i tym samym
umożliwia wzięcie udziału większej ilości podmiotów.
Zamawiający zrezygnował ze zwielokrotnienia doświadczenia, czyli wykazania się
wykonaniem lub wykonywaniem co najmniej d
wóch lub więcej umów/usług. Okres 12
miesięcy także pozostaje proporcjonalny, a Odwołujący tego elementu nie kwestionował.
Również ww. okoliczności wpływają pozytywnie na krąg potencjalnych wykonawców.
Zamawiający wskazuje, że wedle jego rozeznania podmioty m.in. takie jak Grupa Tauron
S.A., PKP PLK S.A. PGE S.A., Orlen S.A., PKO BP S.A., ZUS, Orange S.A. Pekao S.A,
MBank, ING, Bank Millenium, Bank CA, Tesco, Biedronka,
Żabka posiadają ilość placówek i
sprzętu zbliżoną do Zamawiającego/odpowiadają poziomowi oczekiwanemu przez
Zamawiającego, co oznaczałoby, że potencjalnie również m.in. wykonawcy świadczący
usługi wydruku na ich rzecz mieliby szansę na wykazanie się doświadczeniem wymaganym
przez Zamawiającego.
W konsekwencji nawet przy tak postawionym warunk
u udziału w postępowaniu na rynku
funkcjonuje co najmniej kilka podmiotów, które mogłyby się wykazać wystarczającym
doświadczeniem.
Zamawiający stoi zatem na stanowisku, że warunki udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznych i zawodowych (wiedzy i doświadczenia) stawiane w SIWZ oraz
Ogłoszeniu nie ograniczają konkurencji i są uzasadnione potrzebami Zamawiającego -
wymagania odzwierciedlają jego obiektywne potrzeby, co świadczy o ich proporcjonalności.
Odnośnie zarzutu naruszenia art, 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 29 ust. 2 PZP poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję zamawiający wskazał,
że nie dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający PZP. Opis usługi oraz
parametrów technicznoużytkowych sprzętu został dokonany z poszanowaniem zasady
uczciwej konkurencji bez preferencji rozwiązań konkretnego producenta w celu ograniczenia
konkurencji. P
arametry wskazane przez Zamawiającego w przedmiotowym zakresie
wynikają i są uzasadnione tylko i wyłącznie potrzebami Zamawiającego. Okoliczność, że
według subiektywnej opinii Odwołującego na podstawie określonych przez Zamawiającego
parametrów nie będzie on w stanie złożyć oferty niepodlegającej odrzuceniu lub takiej, która
będzie mogła realnie konkurować z ofertami innych wykonawców nie powoduje
jednoczesnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Sama okoliczność, że opis
przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez Odwołującego nie wskazuje na
naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tym bardziej, że na
rynku działają podmioty mogące brać udział w postępowaniu samodzielnie lub w ramach
konsorcjum. N
aruszeniem zasady konkurencyjności nie jest określenie wymogów, które są
trudne dla spełnienia przez niektórych wykonawców tudzież ograniczenie przedmiotu
zamówienia do konkretnej technologii. Jeżeli zamawiający wskaże w SIWZ wymogi
techniczne trudne do spełnienia dla innego oferenta, to takie postępowanie zamawiającego,
nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, że naruszono zasadę uczciwej konkurencji.
C
elem niniejszego postępowania jest uzyskanie usługi/urządzeń, które odpowiadają
potrzebom Zamawiającego i jednocześnie posiadają funkcjonalności gwarantujące standardy
bezpieczeństwa obowiązujące u zamawiającego, a nie usługę/urządzenia, które wg
twierdzeń Odwołującego odpowiadają jego potrzebom. Odwołujący nie może narzucać
z
amawiającemu sposobu świadczenia przez żądanie wprowadzenia do SIWZ treści, które
dopuszczają możliwość zaoferowania innej technologii. Zamawiający ma prawo do opisania
przedmiotu zamówienia w sposób, który jest dla niego korzystny z punktu widzenia efektów
realizacji zamówienia. Ma zatem prawo wskazywać określony sposób jego realizacji czy
technologie.
N
iemal we wszystkich przypadkach całość argumentacji Odwołującego ogranicza się do
kilku ogólnych twierdzeń o tym, co teoretycznie należy do zamawiającego w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia oraz o tym, że dany parametr ogranicza uczciwą konkurencję.
Suntar w żadnym miejscu odwołania nie rozwinął szerzej zarzutów i nie przedstawił
konkretnej argumentacji na ich poparcie. Często jest ona powieleniem tych samych
stwierdzeń, które były podnoszone w ramach poprzedniego zarzutu i przez to jest także
nietrafiona. N
a Odwołującym spoczywa ciężar dowodu oraz okoliczność, że zarzuty powinny
być skonstruowane w taki sposób, aby Zamawiający miał możliwość się z nimi zapoznać i
mieć szansę obrony lub zmiany swojego stanowiska.
Ni
ezależnie jednak od powyższego zamawiający uznał za konieczne podjęcie próby
zaprezentowania ta
kże merytorycznych argumentów potwierdzających, że zarzuty nie
zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się zatem bezpośrednio do ww. zarzutów zamawiający wskazuje, co następuje.
1) Załącznik nr 2 do OPZ — Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach biurowych
pkt. 1.1 Minimalne wymagania dla MFP (typ A) Tabela 1 Parametry MFP z wydrukiem
kolorowym A4 (typ A):
Zarzut nr II.1:
Postanowienie „Wydajność materiałów eksploatacyjnych — Tonery CMYK:
każdy po min. 11 000 stron przy 5% zaczernieniu" — wobec którego Odwołujący żądał
zmniejsze
nia wydajności tonerów do 9 000 stron.
Twierdzenia
Odwołującego sprowadzają się do tego, jakoby wydajność materiałów
eksploatacyjnych
— tonera - nie miała znaczenia szczególnie w kontekście sposobu
rozliczania, a jedynie ogranicz
ała konkurencję. Zamawiający zwraca uwagę, że wydajność
materiałów eksploatacyjnych zdefiniowana dla urządzenia MFP z wydrukiem kolorowym A4
(typ A) została określona na podstawie aktualnego doświadczenia. Obecnie eksploatowane
urządzenia (typ A) posiadają wydajność materiałów zbyt niską (9 000 stron), co powoduje
częste interwencje. Z tego powodu Zamawiający uznał, że urządzenie (typ A) powinno mieć
możliwość wydruku co najmniej 11 000 stron na tonerze — wynika to z uzasadnionych
potrzeb Zamawiającego. Dodatkowo Zamawiający chciałby zwrócić uwagę, że na rynku
funkcjonują urządzenia/tonery, które gwarantują wydruki na znacznie wyższym poziomie
sięgającym 16 000 stron i więcej — a zatem przyjęty parametr nie osiąga poziomu górnej
granicy.
Ponadto Zamawiający, definiując wydajność materiałów eksploatacyjnych (toner), wziął pod
uwagę fakt, że wymienia te materiały we własnym zakresie — przy udziale pracowników.
Wyższa wydajność materiałów eksploatacyjnych powoduje rzadsze interwencje.
Obniżenie kwestionowanego parametru spowoduje bezpośrednie dodatkowe koszty po
stronie Zamawiającego, takie jak: koszty związane z interwencjami pracowników i koszty
interwencji związaną z większą ilością zgłoszeń pustych materiałów eksploatacyjnych.
Ponadto mniejsza wydajność tonerów generuje dodatkowe koszty i po stronie Wykonawcy.
Tonery o mniejszej wydajności wymagają większej ilości przesyłek; większej ilości odbiorów
pustych materiałów eksploatacyjnych; większej ilości interwencji helpdesk dla ciągłości
usługi.
K
oszty wpłyną bezpośrednio na cenę oferty — a Zamawiający będzie rozliczał się z
Wykonawcą według abonamentu za dany okres rozliczeniowy zgodnie z wynikający z
projektu umowy Załącznika 4 do Umowy - Zasady wyliczenia wynagrodzenia.
Ze wstępnych wyliczeń kosztów wymian materiałów eksploatacyjnych wynika:
szacunkowa ilość interwencji związanych z wymianą materiałów eksploatacyjnych 50 000
wymian (na podstawie obecnej umowy i
szacunku przyszłej umowy); - średni czas wymiany
materiału eksploatacyjnego przez pracownika Zamawiającego 20 min. (1/3 h) (w tym zwrot
zużytej kasety z tonerem); uśredniony koszt pracownika za 1h —107,5 zł;
- szacunkowo
całkowity koszt wymiany materiałów eksploatacyjnych w okresie
obowiązywania umowy —1 791 000zł (przybliżona wartość).
Zmiana tego parametru z 11 000 stron na 9 000 stron,
spowoduje wzrost kosztów
całkowitych o 22%, czyli ok. 400 000 zł (kwota przybliżona, stanowi 22% od kwoty 1.791
zł).
Dodatkowo Zamawiający ma na względzie aspekt ekologiczny; mniejsza ilość odpadów,
które często nie podlegają recyclingowi.
W takim stanie trudno zgodzić się, że wymóg negatywnie wpływa na konkurencję.
2) ZałączniK nr 2 do OPZ pkt. 1.2 - Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach
biurowych - Minimalne wymagania dla MFP (typ E) Tabela Parametry 'MFP z wydrukiem
kolorowym A3 (typ B):
Zarzut nr II.6: Postanowienie -
„Wydajność materiałów eksploatacyjnych — Tonery CMYK:
każdy po min. 50 000 stron przy 5% zaczernienia” - wobec którego Odwołujący Il żądał
zmniejszenia parametrów wydajności tonerów.
Przedstawiona
przez Odwołującego argumentacja sprowadza się do lakonicznych zdań
zaprezentowanych już w ramach zarzutu II.1 również i stanowisko zamawiającego pozostaje
aktualne. Dodatkowo Zamawiający chciałby zwrócić uwagę, że nawet jeżeli toner jest tylko
jednym z wielu materiałów eksploatacyjnych to również jego wydajność ma znaczenie.
Wydajność materiałów dla urządzenia MFP monochromatycznego A3 (typ B) została
określona na podstawie doświadczenia Zamawiającego. Urządzenia te są specyficznymi
urządzeniami w obszarze biurowym i na nich będzie drukowana większość prac.
W takim stanie faktycznym trudno zgodzić się ze stwierdzeniem, że ww. wymóg w
jakikolwiek negatywny sposób wpływa na konkurencję.
Zarzut nr II.7: Postanowienie -
„Typowe zużycie energii (TEC) — Poniżej 1,0 kWh/tydzień” —
wobec którego Odwołujący Il żądał zwiększanie dopuszczalnego poziomu zużycia energii:
Z argumentacji Suntar można wywnioskować, że zwiększenie zużycia energii będzie na tyle
niewielkie, że pozostanie bez znaczenia i jednocześnie przyczyni się do zwiększenia
konkurencji.
W ocenie Zamawiającego utrzymanie parametru pozostanie bez wpływu na
konkurencyjność, która i tak jest zachowana, a w perspektywie wpłynie znacząco na koszty.
Zamawiający nie dopuszcza możliwości zwiększenia zużycia energii o 0,1 kWh na tydzień,
gdyż przy wymaganej liczbie urządzeń zużycie energii będzie znaczne i ekonomicznie
zauważalne. Wartość wymaganego parametru nie ogranicza konkurencyjności, gdyż
funkcjonuje na rynku katalog sprzętu możliwego do zaoferowania Zamawiającemu.
Zamawiający, określając typowe zużycie energii, wziął pod uwagę kwestie ekologiczne oraz
ekonomiczne -
szacunkowy całkowity koszt związany z eksploatacją urządzeń drukujących u
Zamawiającego (w ramach wydruku) w zakresie zużycia energii elektrycznej wyniesie
3466*52tygodnie*41lata*stawka za 1
kWh (0,75zł) to 720 928 zł (koszt za energię elektryczną
podczas całego okresu trwania umowy). Podwyższenie wymagania o 10% skutkuje
podwyższeniem kosztu energii elektrycznej o około 70 tys. zł.
Wy
móg nie wpływa negatywnie na konkurencję.
Zarzut nr II.9:
Postanowienie „Czas wydruku pierwszej strony w czerni — do 6 sekund” —
wobec którego Odwołujący żądał wydłużenia czasu wydruku.
Zamawiający wskazuje, że parametr jest wynikiem konieczności szybkiego odebrania pracy
— wyniku drukowania. Jest to parametr newralgiczny w przypadku wykorzystania urządzenia
w wydruku podążającym, gdzie użytkownik po autoryzacji musi otrzymać w najkrótszym
czasie zlecone zadania wydruku.
Założony parametr do 6 sek. i tak jest wyższy niż standard/średnia parametru na rynku.
Typowe urządzenie w tej klasie drukuje pierwszą stronę w 4 sek. Urządzenia (typ C) będą
pracowały w różnych warunkach, dlatego Zamawiający wziął pod uwagę fakt, że np.
temperatura otoczenia urządzenia będzie różna i może wpływać na ten parametr, dlatego
został podwyższony znacząco do poziomu 6 sek.
C
zas wydruku określony przy jednoczesnym utrzymaniu pozostałych wymagań nie eliminuje
możliwości zaoferowania w postępowaniu szeregu profesjonalnych urządzeń dostępnych.
Zarzut nr II.12: Postanowienie -
„Wydajność materiałów eksploatacyjnych — Toner: min. 50
000 stron przy 5% zaczernieniu"
— wobec którego Odwołujący żądał zmniejszenia
wydajności tonerów.
Zamawiający wskazuje, że urządzenia pracujące w lokalizacjach biurowych posiadają
zupełnie inne zastosowanie niż urządzenia w lokalizacjach eksploatacyjnych. Zamawiający
nie łączy tych wymagań ze sobą. Stanowisko Zamawiającego pozostaje aktualne. Zwraca
uwagę,
że
wydajność
materiałów
eksploatacyjnych
dla
urządzenia
MFP
monochromatycznego A3 (typ C) określono na podstawie aktualnego doświadczenia. W puli
biurowej zdecydowana większość prac będzie drukowana na tego typu urządzeniach.
Zał nr 2 do OPZ - Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach biurowych pkt. 1.4
Minimalne wymagania dla MFP (typ D) Tabela 1 Parametry MFP monochromatycznego A4
(typ D):
Zarzut nr II.14: Postanowienie -
„Prędkość kopiowania A4 — 50 stron/minutę" — wobec
którego Odwołujący żądał zmniejszenia prędkości kopiowania.
Zamawiający zmniejszył ilość sprzętu drukującego w stosunku do obecnie użytkowanego,
ale tym samym potrzebuje szybszych drukarek, w celu zapewnienia dostępności usługi
wydruku dla użytkowników. W ramach usługi w lokalizacjach biurowych ma pracować 240
urządzeń typ D. Aktualnie Zamawiający eksploatuje urządzenia o prędkości 57 stron na
minutę A4. Zamawiający obniżył wymagania do poziomu 50 str/min w celu zwiększenia ilości
potencjalnie spełniających urządzeń na rynku. Dalsze obniżanie parametru nie zagwarantuje
utrzymania odpowiedniego pozio
mu usługi. Obniżenie parametru o 20% w stosunku do
wymagań nie jest możliwe. Za utrzymaniem prędkości urządzeń na poziomie 50 stron jest
fakt, że w usłudze ilość całkowita urządzeń została zmniejszona, przez co urządzenia muszą
posiadać odpowiednie parametry.
Prędkość kopiowania przy jednoczesnym utrzymaniu pozostałych wymagań nie eliminuje
możliwości zaoferowania w postępowaniu szeregu profesjonalnych urządzeń dostępnych na
rynku. W kon
sekwencji zarzut ograniczenia dostępnych urządzeń jest zarzutem nietrafionym.
Zarzut nr Il. 15: Postanowienie -
„Prędkość wydruku A4 — 50 stron/minutę jednostronnie, 24
strony/minutę dwustronnie” — wobec którego Odwołujący Il żądał zmniejszenia prędkości
wydruku.
Zamawiający wskazuje, że aktualna pozostaje argumentacja jak dla zarzutu nr II.14
powyżej- przy uwzględnieniu okoliczności, że należy odnosić ją do prędkości wydruku.
Zarzut nr II.16: Postanowienie -
„Rozdzielczość skanowania — 1200 x 1200dpi" — wobec
którego Odwołujący żądał zmniejszenia rozdzielczości skanowania.
Zamawiający zwraca uwagę, że wymaga, aby w obszarze eksploatacji urządzenia posiadały
możliwość skanowania w najwyższej możliwej rozdzielczości — tj. 1200x1200 dpi. W tym
przypadku urządzenia często są jedynymi urządzeniami skanującymi w danej jednostce,
gdzie występuje duża rozpiętość skanowanych typów dokumentów. Zamawiający wymaga
skanów wysokiej jakości ze względu na charakter skanowanych dokumentów (karty czasu
pracy, tabele kosztowe,
dokumenty rozliczeń księgowych — które zawierają drobną
czcionkę, tabele wielokomórkowe itp...).
Wymagana r
ozdzielczość skanowania przy jednoczesnym utrzymaniu pozostałych wymagań
nie eliminuje możliwości zaoferowania szeregu profesjonalnych urządzeń dostępnych.
Zarzut nr II.17: Postanowienie -
„Typowe zużycie energii (TEC) — Poniżej 0,7 kWh/tydzień”
— wobec którego Odwołujący żądał zwiększenia dopuszczalnego poziomu zużycia energii.
Zamawiający wskazuje, że nie dopuszcza możliwości zwiększenia zużycia energii o 0,12
kWh na tydzień, gdyż przy wymaganej liczbie urządzeń zużycie energii będzie znaczne i
ekonomicznie
zauważalne, powodując wzrost w sposób istotny kosztów eksploatacyjnych i
obciążenie finansowe. Wartość wymaganego parametru nie ogranicza konkurencyjności,
gdyż funkcjonuje na rynku katalog sprzętu możliwego do zaoferowania Zamawiającemu.
Zamawiający, określając typowe zużycie energii, wziął pod uwagę następujące kwestie
ekologiczne -
mniejsze zatruwanie środowiska oraz ekonomiczne - szacunkowy całkowity
koszt związany z eksploatacją urządzeń drukujących (w ramach usługi wydruku) w zakresie
zużycia energii elektrycznej wyniesie 3466*52tygodnie*4 lata*stawka za 1 kWh (0,75zł) —
720 928 zł (koszt za energię elektryczną podczas całego okresu trwania umowy).
Podwyższenie wymagania o 10% podwyższy koszt energii elektrycznej o około 70 tys. zł
Załącznik nr 3 do OPZ — Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach
eksploatacyjnych pkt. 1.1 Minimalne wymagania dla drukarek laserowych HD (typ B) Tabela
1 Parametry drukarki laserowej HD (typ B):
Zarzut nr II.19: Postanowienie -
„Prędkość wydruku A4 — 60 stron/minutę jednostronnie, 45
stron/minutę dwustronnie" - wobec którego Odwołujący żądał zmniejszenia prędkości
wydruku.
Zamawiający wskazuje, że urządzenia tego typu będą przeznaczone do wysokich
nakładów. Ta pula urządzeń ma za zadanie przejąć bardzo dużą ilość wydruków i
wydrukować je w krótkim czasie — np. wydruki przekazów w kasach głównych, wydruki kart
doręczeń dla listonoszy, którzy muszą niezwłocznie wyjść w teren oraz inne wydruki np.
związane z procesami logistycznymi na halach WER. Część drukowana jest w trybie
dwustronnym.
Prędkość wydruku przy jednoczesnym utrzymaniu pozostałych wymagań nie eliminuje
możliwości zaoferowania szeregu profesjonalnych urządzeń dostępnych na rynku.
Załącznik nr 3 do OPZ - Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach
eksploatacyjnych pkt. 1.2 Minimalne wymagania dla drukarek laserowych (typ C) Tabela 2
Parametry drukarki laserowej monochromatycznej (typ C):
Zarzut II.22:
Postanowienie „Prędkość wydruku A4 — 50 stron/min jednostronnie, 24
stron/min dwustronnie” - wobec którego Odwołujący II żądał zmniejszenia prędkości
wydruku.
Ze względu na zmniejszoną ilość urządzeń w stosunku do bieżącej umowy Zamawiający
podtrz
ymuje wymóg wskazanej prędkości wydruku. Urządzenia mają za zadanie generować
bardzo dużą ilość wydruków w krótkim czasie.
W ramach aktualnej umowy z
amawiający korzysta z urządzeń o prędkości 46 stron na
minutę. Redukując ilość urządzeń w obszarze eksploatacji o 20% podniesiono wymaganą
prędkość wydruku do poziomu wydruku A4 — 50 stron/min jednostronnie, 24 stron/min
dwustronnie.
W wielu lokalizacjach (placówki pocztowe) redukcja o 20% będzie oznaczać likwidację 1 szt.
urządzenia z 3 pracujących aktualnie. Oznacza to, że urządzenia muszą posiadać lepsze
parametry niż aktualnie pracujące w celu świadczenia usługi na odpowiednim poziomie.
Zmniejszenie szybkości drukowania dla tego typu urządzeń z 50 do 47 stron/min spowoduje
wydłużenie oczekiwania na wydruk o 160 godzin w skali miesiąca (na wszystkich
urządzeniach w typie C oraz w typie D). Co daje stratę czasu wycenianą na ponad 950 000
zł w skali projektu.
W takim stanie faktycznym trudno zgodzić się ze stwierdzeniem, że ww. wymóg w
jakikolwiek negatywny spos
ób wpływa na konkurencję.
Zarzut nr II.24: Postanowienie -
„Interfejsy — USB 2.0 typ B, złącze sieci Ethernet 10 Base-
T/100/1000 Base-TX,
. IEEE 802.11b/g/n” - wobec którego Odwołujący żądał wykreślenia
wymagania posiadania przez urządzenie interfejsu WIFI.
Zamawiający
oczekuje,
aby
dostarczone
urządzenia
miały
możliwość
pracy
bezprzewodowej, stąd ten wymóg. Miejscem eksploatacji urządzeń będą między innymi
WER-
y, gdzie jest stosowana sieć bezprzewodowa.
Co do argumentów, jako wymóg ten został wprowadzony tylko w przypadku tego jednego
typu urządzeń Zamawiający wskazuje, że wymaga interfejsu, IEEE 802.11b/g/n dla urządzeń
typ Cs D oraz dla części urządzeń z grupy typu E. Zatem twierdzenia Odwołującego, że jest
to parametr wyspecyfikowany tylko dla tego urządzenia nie ma potwierdzenia w
rzeczywistości.
Ponadto na rynku znajduje się szereg urządzeń spełniających wymaganie; część urządzeń
posiada wbudowany interfejs lub stanowi on opcjonalne wyposażenie (w tej klasie urządzeń).
P
ostawiony przez Zamawiającego wymóg nie jest nadmiarowy - interfejs WIFI jest
standardowym wyposażeniem w urządzeniach powszechnego użytku, w dodatku jego
wprowadzenie wynika z potrzeb Zamawiającego.
W takim stanie faktycznym trudno zgodzić się ze stwierdzeniem, że ww. wymóg w
jakikolwiek
negatywny sposób wpływa na konkurencję.
Zał 3 do OPZ - Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach eksploatacyjnych pkt. 1.3
Minimalne wymagania dla MFP (typ D) Tab 3 Parametry MFP monochromatycznej A4 (typ
D):
Zarzut nr II.26: Postanowienie -
„Prędkość kopiowania — 50 stron/minutę” - wobec którego
Odwołujący żądał zmniejszenia prędkości kopiowania.
S
tanowisko Zamawiającego pozostaje w całości aktualne jak dla zarzutu II.22 przy, że w tym
przypadku mowa jest o prędkości kopiowania.
Zarzut nr II.27: Postanowienie -
„Rozdzielczość kopiowania — 1200 x 600 dpi" - wobec
którego Odwołujący żądał zmniejszenia rozdzielczości kopiowania.
Zakwestionowania wymaga również twierdzenie Suntar, że „dla urządzeń biurowych normą
ogólnorynkową jest rozdzielczość kopiowania na poziomie 600x600 dpi, co potwierdza
analizują specyfikację innych urządzeń wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w
niniejszym postepowaniu."
Po pierwsze -
nie istnieje norma ogólnorynkowa, wskazująca poziom rozdzielczości
kopiowania dla urządzeń biurowych.
Po drugie -
„inne urządzenia wyspecyfikowane przez Zamawiającego" mają zupełnie inne
zastosowanie, Urządzenia te pracują w lokalizacjach biurowych, gdzie kopiowane są inne
typy dok
umentów. Urządzenia te pracują w innych warunkach niż urządzenia w obszarze
eksploatacyjnym.
Urządzenia (typ D) w obszarze eksploatacyjnym wymagają wyższej jakości kopii ze względu
na niską jakoś oryginalnych dokumentów w tym dokumentów przewozowych itp.
W
ymóg ten wynika z konieczności zapewnienia wysokiej jakości kopiowanych dokumentów,
które są wymagane w procesach technologicznych placówek pocztowych i WER.
Zarzut nr II.28: Postanowienie -
„Prędkość wydruku A4 50 stron/minutę jednostronnie, 24
stron/
minutę dwustronnie" - wobec którego Odwołujący Il żądał zmniejszenia prędkości
wydruku. Stanowisko z
amawiającego jak dla zarzutu II.22 pozostaje aktualne.
Zarzut nr II.29: Postanowienie -
„Rozdzielczość skanowania, rozdzielczość skanowania
interpolowana min.
— 1200x1200dpi,19200x19200dpi" - Odwołujący żądał zmniejszenia
ro
zdzielczości. Pomimo iż postanowienie SIWZ dotyczy skanowania, w uzasadnieniu jest
przytaczana argumentacja związana z kopiowaniem, przedstawiona wcześniej dla zarzutu
II.27. Odwołujący w uzasadnieniu dotyczącym rozdzielczości skanowania używa
argumentów do rozdzielczości kopiowania, co nie jest tożsame. Funkcjonalność kopiowania
jest innym wymaganiem niż skanowanie. Przy skanowania jakość (ilość dpi) ma istotne
znaczenie.
Zamawiającemu zależy na wysokiej jakości skanowanych dokumentów, wymaganych w
proce
sach technologicznych w placówkach i halach WER. Wymagana rozdzielczość
skanowania wynika z jakości dokumentów często niezadawalającej, jakie otrzymuje
Zamawiający od swoich klientów w obszarze eksploatacji, tj. placówki pocztowe oraz WER.
W pozostałym zakresie pozostaje aktualna argumentacja zaprezentowana dla zarzutu II.27
przy uwzględnieniu, że odnosi się do rynkowych norm rozdzielczości skanowania.
Zarzut nr II.30: Postanowienie -
„Interfejsy — USB 2.0 typ B, sieci Ethernet 10 Base-
T/IOO/IOO Base-TX, IEE 802.1 lb/g/
n” - Odwołujący żądał wykreślenia wymagania
posiadania interfejsu WIFI.
S
tanowisko Zamawiającego w ramach zarzutu II.24 pozostaje tu aktualne.
Zarzut nr II.31: Postanowienie -
„Wymiary maksymalne (szer. X głęb. X wys.) — 500 mm x
430 mm x 520
mm" wobec którego Odwołujący żądał zwiększenia maksymalnych wymiarów.
Całość argumentacji Suntar sprowadza się do zdania, w myśl którego tak wyspecyfikowane
urządzenie wskazuje na możliwość zaoferowania tylko jednej drukarki (Brother MFC-
L6900DW). Zamawiaj
ący wskazuje, że urządzenia będą pracować w różnych
pomieszczeniach. W wielu miejscach (placówki pocztowe, sale obsługi klienta, stanowiska
obsługi w WER) miejsce jest bardzo ograniczone. Np. w lokalizacjach WER na jednym
stanowisku (biurko) pracuje: stacja robocza PC, monitor LCD, drukarka/mfp, drukarka etykiet
i
czytnik kodów kreskowych. W tych miejscach wymiar urządzeń jest krytyczny.
Zmiana
parametru przez Zamawiającego w zakresie żądanym przez Suntar — tj. + /szer;
+12 cm/ głęb; +3 cm wys jest dużą zmianą funkcjonalną i w wielu miejscach docelowej
eksploatacji generowałaby dodatkowe koszty związane z wymianą mebli lub dostosowaniem
pomieszczenia do większego urządzenia. Wbrew twierdzeniom na rynku jest szereg
urządzeń spełniających wymagania (zarzut ograniczenia konkurencyjności nie jest trafny).
Załącznik nr 3 do OPZ pkt. 1.4 Minimalne wymagania dla drukarek etykiet samoprzylepnych
(typ E) Tabela 4 Parametry drukarki etykiet samoprzylepnych (typ E):
Zarzut nr II.33: Postanowienie -
„Wymiary maksymalne (szer. x głęb. x wys.) — 250 mm x
440 mm x 280 mm" wobec którego odwołujący żądał zwiększenia maksymalnych wymiarów.
Zamawiający posiada wieloletnie doświadczenie w zakresie eksploatacji urządzeń typu
drukarki do etykiet samoprzylepnych wynikające z bieżącej eksploatacji. Wymagane w
aktualnym postępowaniu są urządzenia przemysłowe o parametrach przewyższających
aktualnie eksploatowane. Wymiary urządzenia wynikają wprost z ograniczeń związanych z
stanowiskami pracy w WER- ach (stacja robocza *komputer+ drukarka monochromatyczna
laserowa + drukarka etykiet + czytnik kodów kreskowych na jednym biurku). Dostępne są
urządzenia o charakterze przemysłowym spełniające wymagania oraz posiadające
wymagane przez Zamawiającego wymiary.
OPZ: Zarzut nr II.35 - pkt. 5.1.1, (Ali) opz: Postanowienie -
„Rozwiązanie Informatyczne ma
mieć możliwość instalacji aktualizacji w tle, bez wyłączania dostępu dla użytkowników." —
wobec którego Odwołujący żądał zapewnienia tej funkcjonalności w inny sposób.
Zamawiający wskazuje, że odwołujący powołuje się na przerwę serwisową, a zarzut dotyczy
instalacji aktualizacji bez przerwy w dostępie dla użytkowników. Odwołujący myli zatem
pojęcia przerwy serwisowej z instalacją aktualizacji.
Zamawiający podnosi, że ze względu na przyjętą organizację pracy aktualizacje muszą być
wykonywane bez przerw. Rozwiązanie informatyczne swym zasięgiem obejmie placówki
pocztowe i WER -
y, gdzie musi być zapewniona ciągłość pracy 24h/dobę. Każda aktualizacja
powinna być dokonywana płynnie, na bieżąco, automatycznie, w momencie kiedy staje się
dostępna. Ograniczenie aktualizacji jedynie do przerw serwisowych, jak chciałby tego
Odwołujący może doprowadzić do sytuacji, w której będą one wykonywane co jakiś czas, z
opóźnieniem, co stwarzałoby ryzyko dla poprawności działania usługi wydruku.
Wbrew twierdzeniom Suntar modyfikacja przedmiotowego postanowienia nie sprowadzałaby
się jedynie do zagwarantowania oczekiwanej funkcjonalności w inny sposób, ale do jej
całkowitej zmiany.
Zarzut nr II.36 - pkt. 5 (WFI) OPZ: Postanowienie -
„System będzie miał możliwość
konfigurowania sposobu, okresów i zakresu przechowywania i archiwizowania w postaci
Logu przez cały okres życia Systemu, wszystkich aktywności Administratorów Systemu oraz
działań Użytkowników w Systemie i na Urządzeniach (dotyczy działań, które mają
odzwierciedlenie w Systemie)"
— wobec którego Odwołujący Il żądał zapewnienia tej
funkcjonalności w inny sposób.
Przedstawiona przez Suntar argumentacja po raz kolejny sprowadza się właściwie do
twierdzenia, że wymaganie wynika jedynie z faktu, że obecnie Zamawiający korzysta z
funkcjonalności w Określony sposób, ale że nic nie stoi na przeszkodzie, aby
zagwarantować ją poprzez inne rozwiązanie. Z takim stanowiskiem nie można się jedna
zgodzić.
Zamawiający wskazuje, że zmiana funkcjonalności proponowana przez Odwołującego
znacząco zmienia funkcjonalność w elemencie konfigurowania oraz braku danych odnośnie
aktywności Administratorów i jest niezgodna z wewnętrzną polityka bezpieczeństwa
z
amawiającego. Proponowana zmiana eliminuje możliwość archiwizowania w postaci logu
aktywności Administratorów, które wymagane jest przez Politykę Bezpieczeństwa Informacji
(PBI) obowiązującą u Zamawiającego. Odwołujący nie określił, w jaki sposób taką
funkcjonalność (aktywność Administratorów) chciałby udostępnić zamawiającemu na bazie
równoważnych systemów oferowanych na rynku. Dla zamawiającego nie jest istotny
producent systemu, tylko wskazana funkcjonalność, którą tu odwołujący chce pominąć.
Wbrew twierdzeniom Suntar modyfikacja przedmioto
wego postanowienia nie sprowadzałaby
się jedynie do zagwarantowania oczekiwanej funkcjonalności w inny sposób, ale do jej
całkowitej zmiany.
Zarzut nr II.37 - pkt. 5 (WF17) OPZ: Postanowienie -
„System umożliwi zapis
zeskanowanego dokumentu do zasobu sieci
owego, przesłanie go na adres email lub na
podłączony do Urządzenia zewnętrzny nośnik danych np. pendrive. Port komunikacyjny
służący do tego celu powinien być umieszczony miejscu łatwo dostępnym dla Użytkownika”
— wobec którego Odwołujący żądał zapewnienia tej funkcjonalności w inny sposób.
Przedstawiona przez Suntar argumentacja sprowadza się do twierdzenia, że wymaganie
wynika jedynie z faktu, że obecnie Zamawiający korzysta z funkcjonalności w określony
sposób, ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby zagwarantować ją poprzez inne rozwiązanie. Z
takim stanowiskiem nie można się jedna zgodzić.
Zamawiający wymaga, aby system umożliwiał skanowanie dokumentów na e-mail i na zasób
sieciowy oraz na pendrive. Skanowanie tylko na pendrive nie jest zgodne z polityką
bezpieczeństwa Zamawiającego. Stwarza możliwość zainfekowania komputerów, czy
wypłynięcia poza firmę dokumentów, które mogą stanowić tajemnicę.
Odwołujący sugeruje zmianę organizacji pracy, opartą jedynie na skanowaniu na pendrive,
co całkowicie zmienia wymaganą przez zamawiającego funkcjonalność. Sugerowana przez
Odwołującego funkcjonalność nie jest zgodna z PBI u Zamawiającego. Dla zamawiającego
nie jest istotny producent systemu, tylko funkcjonalność, którą Odwołujący chce pominąć.
Wbrew twierdzeniom Su
ntar modyfikacja przedmiotowego postanowienia nie sprowadzałaby
się jedynie do zagwarantowania oczekiwanej funkcjonalności w inny sposób, ale do jej
całkowitej zmiany.
Zarzut nr II.38 - pkt. 5,1.4. (IS9) opz: Postanowienie -
„Rozwiązanie Informatyczne ma
p
racować w trybie Active I Active dla zapewnienia ciągłości działania Systemu. W wypadku
awarii jednego z ośrodków system pracuje ciągle z pełną wydajnością.” — wobec którego
Odwołujący żąda zapewnienia funkcjonalności w inny sposób.
Przedstawiona przez Sun
tar argumentacja sprowadza się do twierdzenia, że wymaganie
wynikaj z faktu obecnego korzystania
z funkcjonalności, ale nie ma przeszkód, by przyjąć
inne rozwiązanie. Odnoszą się do powyższego zwrócić należy uwagę na okoliczność, że
proponowana zmiana doty
czy trybu pracy i miałaby polegać na zastąpieniu trybu
Actíve/Active trybem Active/Pasive.
Oczekiwany przez Zamawiającego tryb daje gwarancję — np. w przypadku awarii jednego z
serwerów - płynnego przejęcia przez inny jego pracy. To rozwiązanie gwarantuj szybkie i
sprawne kontynuowanie pracy systemu, nieobarczone koniecznością wprowadzenia przerw,
przeniesienia danych i in.
ryzyk. Active/Pasive to tryb, w którym powyższe nie następuje
automatycznie, aby sprawny serwer zastąpił wadliwy potrzebna jest ingerencja oraz czas.
Odwołujący nie zna specyfiki pracy systemów zamawiającego, twierdząc, że jest to
nieistotna zmiana z punktu potrzeb Zamawiającego. Dla zamawiającego jest to środowisko
krytyczne i niedopuszczalny jest brak automatycznego przejścia na środowisko backupowe,
a tym samym niedopuszczalna jest przerwa w braku ciągłości działania usługi.
M
odyfikacja przedmiotowego postanowienia nie sprowadzałaby się jedynie do
zagwarantowania oczekiwanej funkcjonalności w inny sposób, ale do jej całkowitej zmiany.
Podsumowując - mając na uwadze powyższe twierdzenia Odwołującego nie zasługują na
uwzględnienie. Wbrew tym ostatnim wymogi nie ograniczają konkurencji i są uzasadnione
obiektywnymi potrzebami z
amawiającego wskazanymi w SIWZ odzwierciedlają jego
potrzeby.
Dowód: tabelaryczne zestawienie sprzętu dla każdej kategorii wraz z kartami katalogowymi
na okoliczność, że w każdej kategorii sprzętu oczekiwanej zgodnie z SIWZ/OPZ na rynku
jest dostępnych co najmniej kilka urządzeń spełniających wszystkie wymagania(złożono na
rozprawie).
Zarzut naruszenia art. 7 ust. PZP w zw. z art. 29 ust. PZE poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie
dokładnych i niezrozumiałych określeń. nie uwzględniając wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć na sporządzenie oferty,
W odniesieniu do zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia na wstępie ponownie
wymaga zaznaczenia, iż przedmiot zamówienia został opisany w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Zamawiający w treści OPZ uwzględnił wszystkie okoliczności związane z realizacją
przedmiotu zamówienia.
Z
amawiający chciałby ponownie zwrócić uwagę, że również w ramach tego zarzutu niemal
we wszystkich przypadkach całość argumentacji odwołującego ogranicza się do ogólnych
twierdzeń o tym, co należy do Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz
o tym, że dany parametr nie został opisany w sposób jednoznaczny/precyzyjny i w
konsekwencji podtrzymuje dalszą część swojej argumentacji.
Zarzut nr lII.1 - pkt. 5 (WF1-WF40) opz:
Postanowienia obejmujące wymagania wobec
systemu przywołane w treści odwołania z zarzutem, aby wymagania funkcjonalne z punktu
5 Zamawiający odniósł do całości Rozwiązania Informatycznego, a nie tylko do Systemu
oraz zażądał korekty definicji Rozwiązania Informatycznego.
Zdaniem zamawiającego argumentacja odwołania jest i nietrafiona.
Zama
wiający opisał jednoznacznie sposób realizacji zamówienia, który jest wymagany dla
zachowania ciągłości działania usługi.
System informatyczny zapewnia automatyzację i realizację rozwiązań, które są adekwatne
do potrzeb. System Informatyczny pozwala zarządzać Usługą wydruku, rozliczać ją oraz
zarządzać profilami. System Informatyczny jest częścią Rozwiązania informatycznego, które
jest dedykowane i funkcjonalne dla Zamawiającego zarówno pod względem sprzętowym,
aplikacyjnym jak i wykorzystaniem zasobów ludzkich. Zamawiający nie widzi podstaw, aby
było to rozwiązanie informatyczne, które wpływa na strukturę wewnętrzną Zamawiającego i
wykorzystanie jej zasobów, które niesie za sobą koszty.
Zmiana definicji spłaszcza potrzebę Zamawiającego, zmieniając cele organizacji i
oczekiwania w stosunku do potrzeby, która jest częścią zarządzającą w ramach Rozwiązania
Informatycznego.
Dodatkowo Odwołujący poza propozycją zmiany definicji Rozwiązania Informatycznego i
Systemu w oczekiwanej zmianie oczekuje korekty nieakcept
owalnej dla Zamawiającego w
dwóch punktach - tj. WF-6 i WF27.
W odniesieniu do pkt
WF6 Zamawiający podtrzymuje wymaganie, aby urządzenia w
lokalizacjach biurowych miały możliwość uwierzytelniania użytkownika poprzez podanie
loginu i hasła AD na panelu dotykowym urządzenia. Zamawiający określił w OPZ ilość
użytkowników wydruku podążającego do 15000, co wymusza konieczność posiadania takiej
funkcjonalności.
W zakresie, pkt WF27
— Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia, aby dostarczone
przez niego Oprogramo
wanie, aplikacje, Urządzenia, w tym Infrastruktura Drukująca,
współpracowały i były kompatybilne z infrastrukturą i oprogramowaniem wykorzystywanym
przez Zamawiającego.
Usługa wydruku musi zawierać w sobie integrację z eksploatowanymi u zamawiającego
syste
mami i aplikacjami użytkownika. Wykreślenie tego wymogu przez odwołującego nie
może zostać zaakceptowane, gdyż bez takiej funkcjonalności nie będzie możliwe
zaspokojenie potrzeb z
amawiającego oraz wdrożona z takim ograniczeniem usługa wydruku
nie będzie charakteryzować się kompleksowością i nie umożliwi pełnej rozliczalności usługi.
2) Zał 2 do OPZ Specyfikacja urządzeń drukujących w lokalizacjach biurowych pkt. 1.1
Min dla MFP (typ A) Tabela 1 Parametry MFP z wydrukiem kolorowym A4 (typ A)
Zarzut nr III.1: Postanowienie -
„Tryb skanowania dwustronnego — z podajnika
(dwustronnie automatycznie), z szyby (jednostronnie)"
— wobec którego Odwołujący
sformułował zarzut braku spójności z pozostałymi wymaganiami SIWZ w oparciu o to, jak ten
wymóg został określony wobec innych urządzeń. Argumentacja jest lakoniczna i nietrafiona.
Funkcjonalność określona przez zamawiającego jest mniej restrykcyjna, niż zaproponowana
przez Odwołującego.
Parametr proponowany przez Odwołującego jest wyższym parametrem, niż wymagany przez
Zamawiającego, a wg Zamawiającego jest on zawyżony i niepotrzebny względem
rzeczywistych oc
zekiwań zamawiającego. Zamawiający nie wymaga, ażeby urządzenie
(TYP A) posiadało skaner Jednoprzebiegowy".. Zmiana postanowienia na proponowany
przez Odwołującego spowoduje jedynie konkurencji bez uzasadnionej potrzeby
Zamawiającego. Natomiast wymagany przez Zamawiającego parametr nie ogranicza
o
dwołującego ani innych potencjalnych Wykonawców w złożeniu oferty.
Podsumowując - mając na uwadze powyższe twierdzenia Odwołującego nie zasługują na
uwzględnienie. Wbrew nim wymogi zostały opisane w sposób jasny oraz precyzyjny i
dodatkowo są w pełni uzasadnione potrzebami Zamawiającego.
Reasumując powyższe w ocenie Zamawiającego podnoszone zarzuty naruszenia
wskazanych w
odwołaniach przepisów PZP są bezzasadne z uwagi na fakt, iż Zamawiający
uczynił zadość przepisom PZP i dokonał opisu warunków udziału w postępowaniu oraz
opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i precyzyjny, przy jednoczesnym
poszanowaniu zasad
uczciwej konkurencji poprzez sformułowanie wymagań zamawianego
sprzętu w odniesieniu do obiektywnych potrzeb Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący po stronie Zamawiającego Euvic Sp. z o.o. Gliwice podzielił stanowisko
zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
W toku rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska.
Odwołujący poparł odwołanie w zakresie podtrzymanych zarzutów. Przedstawił zestawienie
urządzeń występujących na rynku w tej klasie, jakiej dotyczy OPZ. Z jego analizy wynika, że
tylko 1 produkt spełnia oczekiwania zamawiającego. Zakwestionował argumentację
Zamawiającego dotyczącą zwiększonych kosztów materiałowych i osobowych
spowodowanych uwzględnieniem żądań odwołania, w tym w zakresie toneru i innych
materiałów eksploatacyjnych. Podtrzymał stanowisko w zakresie wydajności toneru.
Zauważył, że oczekiwane zużycie energii elektrycznej w nieznaczny sposób wpłynie na
koszty realizacji, a jednocześnie doprowadzi do zwiększenia konkurencyjności i uzyskania
korzystnej ceny przez Zamawiającego. Argumentację odniósł także do czasu oczekiwania
wydruku pierwszej strony, prędkości kopiowania, rozdzielczości o wielkości standardowej na
rynku. W zakresie wszystkich parametrów wskazał na złożone zestawienia dla
poszczególnych lokalizacji z opisem wymogu OPZ urządzenia referencyjnego dla
zamawiającego i innych dostępnych na rynku. Wskazał, że oczekiwane wymiary urządzenia
powinny być zmienione zwiększając konkurencyjność. Złożył informację Everyone Print o
zakończeniu sprzedaży oprogramowania z końcem ubiegłego roku, co oznacza dostępność
tego oprogramowania jedynie dla dotychczasowego użytkownika. Podtrzymał kolejne
żądania wskazując na celowość zmiany trybu pracy z AA na AP, co nie ma wpływu na
ciągłość pracy. Podtrzymał żądania co do zdefiniowania systemu jako rozwiązania
informatycznego z wprowadzeniem zmienionych określeń dokumentacji.
Stwierdził, że żadne z urządzeń wskazanych przez zamawiającego jako spełniające wymogi
(poza referencyjnym) nie s
pełnia warunków przedmiotowych. Wskazał w kolejności te
okoliczności dla puli eksploatacyjnej:
Urządzenie TSC MB340 – przedstawiono kartę katalogową innego urządzenia, nie spełnia
wymogu szybkości wydruku 152mm/s;
C Wskazuje WF -
wymóg kompatybilności z innymi produktami;
– Develop Indeo 5000i – brak kolorowego dotykowego wyświetlacza, brak informacji o
obsłudze kopert oraz o zużyciu energii;
– Konica Minolta – jw. (koperty i wyświetlacz);
B. Lanier SP8400DN
– brak polskiego menu;
– Ricoh SP8400DN – urządzenie kilkakrotnie droższe od realnego produktu
(nieporównywalne, niekonkurencyjne);
D. Inneo 5020i
– rozdzielczość kopiowania 600x600 przy wymogu 1200x600 dpi;
Konica Minolta
– jw.;
Dwa produkty Canon
– rozdzielczość drukowania 600x600 przy wymogu 1200x600 dpi;
Stwierdza, że w urządzeniu HPE626565 brak jest finishera;
B wymóg 1200x1200 jest 600x600 obydwu produktów Canon, dotyczy także wymogu
wydajności wydruku A3 60 str./min przy rzeczywistym 18x30 str./min ( tu zamawiający
wskazał, że wymóg został obniżony do 20 str./min);
A pozycja 3 i 4 nie spełnia wymaganego 066 wobec rzeczywistego 067 i 074, rozdzielczość
rzeczywista pierwszego Canona nie spełnia wymogu;
Podkreśla celowość zdefiniowania rozwiązania informatycznego na zasadach wskazanych w
piśmie.
Zamawiający podtrzymał stanowisko z odpowiedzi na odwołanie. Stwierdził, że istnieje
więcej urządzeń spełniających wymogi niż wskazuje odwołujący. Złożył zestawienie
produktów i ich karty katalogowe stwierdzając, że zestawienie to minimum znanych mu na
rynku produktów. Wskazał, że istota zamówienia dotyczy szeregu kwestii sprzętowych
wymagających zainstalowania we wszystkich placówkach na obszarze całego kraju.
Podkreślił skalę zamówienia, co ma znaczenie przy określaniu poszczególnych parametrów,
w tym
także kosztów materiałów i pracy, które wydają się nieznaczne przy niewielkim
zakresie zamówienia natomiast z uwagi na skalę. Ad. zarzut II.24 stwierdził, że wykorzystuje
w działalności łącza bezprzewodowe i taka potrzeba nadal występuje, w szczególności w
niektórych placówkach spedycyjno-rozdzielczych. Zauważył przy tym, że korzystając z takich
łączy zapewnia bezpieczeństwo przekazu informacji.
W zakresie wymiarów urządzeń stwierdził, że żądanie zwiększenia głębokości urządzenia o
12 cm ocenia jako znaczące i mogące powodować utrudnienie w pracy. Stwierdził, że wobec
wskazania przez o
dwołującego, że niektóre parametry nie są ściśle zgodne z deklarowanymi
w urządzeniach, to w konsekwencji ich obniżenia nastąpiłoby dalsze obniżenie parametrów.
Ad II.35 wskaz
ał, że opis dotyczy bieżącej aktualizacji, w tym na stanowisku pracy, a nie
aktualizacji systemu.
Ad. II.37 wskaz
ał na stanowisko ze str. 30 odpowiedzi. Ponadto stwierdził, że dokonał
zmiany SIWZ zmieniając niektóre parametry, co poszerza listę ewentualnych urządzeń.
Dodatkowo zauważył, że wybrany wykonawca będzie mógł wprowadzić nowy system
obsługujący urządzenia będące przedmiotem zamówienia. Powyższe odnosi w
szczególności do informacji o zakończeniu sprzedaży systemu wskazanego przez
Odwołującego.
Ws
kazał na dokonane zmiany w specyfikacji w toku postępowania. Sprostował oznaczenie
urządzenia wskazanego w wykazie eksploatacja typ E jako TSC MB 240T.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i własne, w tym opisane w złożonym piśmie
procesowym. Zau
ważył, że Odwołujący nie wykazał poprawności swego twierdzenia, iż jakiś
wykonawca został wyeliminowany z postępowania wskutek opisanych przez zamawiającego
warunków przedmiotowych zamówienia. Przypomniał, że celem postępowania z punktu
widzenia z
amawiającego jest zaspokojenie jego uzasadnionych potrzeb. Przedstawione
dowody w postaci opisu wybranych urządzeń nie dowodzą tezy postawionej przez
Odwołującego zważywszy, że na rynku istnieje szereg różnych rozwiązań, w tym także
producentów tych urządzeń.
Krajo
wa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
odwołanie
na
rozprawie
z
uwzględnieniem materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności
postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym opis przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem modyfikacji dokonanych do dnia rozpoznania sprawy, mając
nadto na względzie stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie oraz w toku
rozprawy i uwidocznione w protokole,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp jako podmiot potencjalnie
zainteresowany w złożeniu zamawiającemu oferty i uzyskaniu zamówienia.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów z uwzględnieniem
oświadczenia o wycofaniu części zarzutów, Izba uznała, że nie podlega ono uwzględnieniu.
Na wstępie skład orzekający stwierdził, że w sprawie warunków udziału w postępowaniu
wymaganych od wykonawców oraz opisu przedmiotu zamówienia, do Prezesa Krajowej
Odwoławczej wniesione zostały trzy odwołania tj. poza rozpatrywanym, oznaczone jako KIO
103/21 oraz KIO 105/21. Wobec sygnalizowanych wcześniej modyfikacji wymogów
zamawiającego, który uwzględnił zarzuty pierwszego odwołania, postępowanie w tej sprawie
zostało umorzone. Drugie odwołanie zostało wycofane, czego przyczynę z dużym
prawdopodobieństwem należy upatrywać także w czynnościach zamawiającego, które
spowodowały zwiększenie możliwości dostępu do zamówienia przez wykonawców
zainteresowanych złożeniem oferty. Skutkiem opisanych w dokumentacji czynności było
również wycofanie szeregu zarzutów przez odwołującego.
W odniesieniu do
zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego i podtrzymanych przez
odwołującego, skład orzekający podziela stanowisko zamawiającego co do ich
niezasadności.
Naturalne jest, że celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest uzyskanie
przedmiotu zamówienia, który ma zaspokoić uzasadnione potrzeby zamawiającego
określone i skonkretyzowane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oczywisty jest
przy tym wymóg zachowania zasad zamówień publicznych, w tym równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Oznacza to, że wymogi do udziału mają umożliwić
wykonawcom skuteczne ubieganie się o udzielenie im zamówienia, jednak z zachowaniem
celu podstawowego. Często oczekiwania wykonawców oraz ich możliwości są
niewystarczające do sprostania warunkom podmiotowym i przedmiotowym określonym przez
zamawiającego.
Jakkolwiek
poziom wymagań postawionych przez zamawiającego nie powinien prowadzić do
eliminacji wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, to w pierwszym rzędzie zmierza
do doprowadzenia do zawarcia umowy, w wyniku realizacji której, zostanie zaspokojona jego
potrzeba gospodarcza.
Uwzględniając powyższe konieczne jest zachowanie równowagi
pomiędzy uzasadnionym interesem zamawiającego w uzyskaniu gwarancji należytego
wykonania zamówienia a interesem wykonawców, którzy poprzez sformułowanie
nadmiernych wymagań mogą zostać wyeliminowani z postępowania.
W oc
enie Izby w sprawie rozpatrywanej równowaga taka nie została zachwiana, a opis
przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem nie narusza zasad zamówień publicznych i
nie jest nadmierny w stosunku do potrzeb zamawiającego. Oceny tej zmienia okoliczność, iż
p
oziom wymogów może spowodować, iż niektórzy wykonawcy działający na rynku
właściwym nie będą w stanie sprostać wymaganiom i skutecznie konkurować w
przedmiotowym postępowaniu. Izba podziela stanowisko autorki przywołanej przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie o konieczności powiązania założeń z celami,
jakie mają być osiągnięte w przypadku warunków udziału w postępowaniu, co oznacza, że
przyjęte wymagania podmiotowe muszą być adekwatne do uzyskania zamierzonego celu,
którym w praktyce jest zapewnienie realizacji zamówienia w sposób należyty (czyli przez
wykonawcę podmiotowo predestynowanego do należytego wykonania zamówienia) —
oczywiście przy uwzględnieniu sytuacji rynkowej./…/ Nadto, przy badaniu proporcjonalności
opisu warunku udziału w postępowaniu powinno się też zwracać uwagę na potrzeby
zamawiającego. Może się bowiem okazać, że one stanowią o adekwatności warunku.
Obowiązek proporcjonalnego związania warunku z przedmiotem zamówienia nie może
jednak oznaczać nakazu dopuszczenia do danego zamówienia wszystkich podmiotów (za M.
Stręciwilk, Jak określić warunki udziału w postępowaniu proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia publicznego, opublikowano. 2019).
Izba podziela stanowisko, że warunki udziału w postępowaniu zostały opisane i określone
propo
rcjonalne do przedmiotu zamówienia, a wymagania stawiane w SIWZ i Ogłoszeniu
odzwier
ciedlają obiektywne potrzeby wyartykułowane przez zamawiającego.
Opis usługi oraz parametrów technicznoużytkowych sprzętu w ocenie składu orzekającego
wynikają i są uzasadnione potrzebami zamawiającego. Okoliczność, że według opinii
o
dwołującego na podstawie tych parametrów nie będzie on w stanie złożyć oferty
niepodlegającej odrzuceniu lub takiej, która będzie mogła realnie konkurować z ofertami
innych wykonawców nie oznacza naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Skoro celem niniejszego pos
tępowania jest uzyskanie usługi i urządzeń, które odpowiadają
potrzebom z
amawiającego i jednocześnie posiadają funkcjonalności gwarantujące standardy
bezpieczeństwa obowiązujące u zamawiającego, a nie usługę/urządzenia, które w ocenie
wykonawcy takim potrzebom odpowiadają. Uznać należy, że zamawiający rzeczywiście
opisa
ł przedmiot zamówienia dla niego korzystny z punktu widzenia efektów realizacji
zamówienia.
Odnosząc się do kolejnych zarzutów i żądań (propozycji zmian podanych przez
odwołującego, zachowując zasadniczo kolejność kwestionowanych parametrów należy
stwierdzić, co następuje.
Parametr (postanowienie)
określający wymaganą wydajność materiałów eksploatacyjnych –
tonera,, który w ocenie odwołującego powinien być obniżony dla wskazanych urządzeń,
określa rzeczywistą potrzebę zamawiającego wynikającą z jego doświadczenia. Wielkość
wymagana zmniejszy liczbę interwencji, koszty pracy i wpłynie na cenę oferty. Niezależnie
od wymia
ru ekonomicznego, zasadnie wskazano na efekt ekologiczny wobec mniejszej ilości
odpadów.
W zakresie parametru TEC
– typowego zużycia energii, dla którego odwołujący oczekuje
zwiększenia dopuszczalnego poziomu wskazując na niewielką różnicę, należy podzielić
argumenty zamawiającego, że utrzymanie parametru pozostanie bez wpływu na
konkurencyjność, która i tak jest zachowana, a w perspektywie wpłynie znacząco na koszty.
Wyliczenie o ewentualnym wzroście kosztów energii w razie uwzględnienia żądania jest
niesporne.
Parametr czasu wydruku pierwszej strony, jak wskazał przekonująco zamawiający, jest
wynikiem konieczności szybkiego odebrania pracy — wyniku drukowania. To parametr
istotny
w przypadku wykorzystania urządzenia w wydruku podążającym, gdzie użytkownik po
autoryzacji musi otrzymać w najkrótszym czasie zlecone zadania wydruku.
Założony parametr i tak jest wyższy niż standard na rynku wynoszący 4 sekundy.
Zamawiający wziął przy tym pod uwagę fakt, że np. temperatura otoczenia urządzenia
będzie różna i może wpływać na ten parametr, dlatego został podwyższony znacząco do
poziomu 6 sek. C
zas wydruku określony przy jednoczesnym utrzymaniu pozostałych
wymagań nie eliminuje możliwości zaoferowania w postępowaniu szeregu profesjonalnych
urządzeń dostępnych.
Od
nośnie postanowienia „Prędkość kopiowania A4 — 50 stron/minutę", wobec którego
o
dwołujący żądał zmniejszenia prędkości kopiowania, za istotną uznać należy okoliczność,
że zamawiający zmniejszył ilość sprzętu drukującego w stosunku do obecnie użytkowanego,
ale tym samym potrzebuje szybszych drukarek, w celu zapewnienia dostępności usługi
wydruku dla użytkowników. W ramach usługi w lokalizacjach biurowych ma pracować 240
urządzeń typ D. Aktualnie Zamawiający eksploatuje urządzenia o prędkości 57 stron na
min
utę A4. Zamawiający obniżył wymagania do poziomu 50 str/min w celu zwiększenia ilości
potencjalnie spełniających urządzeń na rynku. Dalsze obniżanie parametru nie zagwarantuje
mu utrzymania odpowiedniego pozio
mu usługi. Zatem obniżenie parametru o 20% w
stosunku
do wymagań nie jest możliwe. Za utrzymaniem prędkości urządzeń przemawia
fakt, że w usłudze ilość całkowita urządzeń została zmniejszona, przez co urządzenia muszą
posiadać odpowiednie parametry. Prędkość kopiowania przy jednoczesnym utrzymaniu
pozo
stałych wymagań nie eliminuje możliwości zaoferowania w postępowaniu szeregu
profesjonalnych urządzeń dostępnych na rynku. W konsekwencji zarzut jest nietrafny.
W zakresie wymaganej rozdzielczości skanowania oraz żądania jej zmniejszenia istotne
znaczenie dla oceny ma potrzeba uzyskiwania
skanów wysokiej jakości ze względu na
charakter skanowanych dokumentów (karty czasu pracy, tabele kosztowe, dokumenty
rozliczeń księgowych — które zawierają drobną czcionkę, tabele wielokomórkowe itp...).
Wymagana rozdziel
czość skanowania jest w ocenie Izby uzasadniona.
Odnośnie wymogu, aby dostarczone urządzenia miały możliwość pracy bezprzewodowej, z
uwagi na miejsce eksploatacji urządzeń, jakimi są także węzły rozdzielcze, należy uznać za
uzasadniony lokalizacją i specyfiką pracy.
Postanowienia w kolejnych lokalizacjach
o rozdzielczości kopiowania jest uzasadnione na
zasadach analogicznych, jak dla skanowania
, co powyżej przedstawiono.
W zakresie gabarytów urządzenia z żądaniem zwiększenia maksymalnych wymiarów można
za
uważyć, że o ile, dla długości i szerokości urządzenia żądania nieznacznie przekraczają
wymogi, to oczekiwana przez odwołującego zmiana głębokości o kilkanaście centymetrów
wpłynęłaby znacząco na możliwości posadowienia urządzenia w przestrzeni biurowej (na
konkretnym biurku/stoliku.
Zamawiający wiarygodnie wykazał, że w wielu miejscach (placówki pocztowe, sale obsługi
klienta, stanowiska obsługi w WER) miejsce jest bardzo ograniczone, np. w lokalizacjach
WER na jednym stanowisku (biurko) pracuje: stacja robocza PC, monitor LCD, drukarka/mfp,
drukarka etykiet i
czytnik kodów kreskowych, zatem w tych miejscach wymiar urządzeń jest
krytyczny.
Również dla wymagań dla drukarek etykiet samoprzylepnych, wobec których odwołujący
żądał zwiększenia maksymalnych wymiarów wskazania zamawiającego zasługują na
uwzględnienie. Wymiary urządzenia wynikają wprost z ograniczeń związanych z
stanowiskami pracy w WER- ach (stacja robocza *komputer+ drukarka monochromatyczna
laserowa + drukarka etykiet + czytnik kodów kreskowych na jednym biurku). Poza tym
d
ostępne są na rynku urządzenia o charakterze przemysłowym spełniające wymagania oraz
posiadające wymagane przez Zamawiającego wymiary.
Odnośnie postanowienia - „Rozwiązanie Informatyczne ma mieć możliwość instalacji
aktualizacji
w tle, bez wyłączania dostępu dla użytkowników." - wobec którego Odwołujący
żądał zapewnienia tej funkcjonalności w inny sposób Izba uznała za uzasadnione argumenty
Za
mawiającego, który wskazał, że odwołujący powołuje się na przerwę serwisową, a zarzut
d
otyczy instalacji aktualizacji bez przerwy w dostępie dla użytkowników. Zamawiający
podn
iósł, że ze względu na przyjętą organizację pracy aktualizacje muszą być wykonywane
bez przerw. Rozwiązanie informatyczne swym zasięgiem obejmie placówki pocztowe i WER
y, gdzie musi być zapewniona ciągłość pracy 24h/dobę. Każda aktualizacja powinna być
dokonywana płynnie, na bieżąco, automatycznie, w momencie kiedy staje się dostępna.
Ograniczenie aktualizacji jedynie do przerw serwisowych, jak chciałby tego Odwołujący
może doprowadzić do sytuacji, w której będą one wykonywane co jakiś czas, z opóźnieniem,
co
stwarzałoby ryzyko dla poprawności działania usługi wydruku. Modyfikacja
przedmiotowego postanowienia nie sprowadzałaby się jedynie do zagwarantowania
oczekiwanej
funkcjonalności w inny sposób, ale do jej całkowitej zmiany.
Postanowienie -
„System będzie miał możliwość konfigurowania sposobu, okresów i zakresu
przechowywania i archiwizowania w postaci Logu przez cały okres życia Systemu,
wszystkich aktywności Administratorów Systemu oraz działań Użytkowników w Systemie i na
Urządzeniach (dotyczy działań, które mają odzwierciedlenie w Systemie)" — wobec którego
Odwołujący żądał zapewnienia tej funkcjonalności w inny sposób.
Zamawiający wskazał, że zmiana funkcjonalności proponowana przez odwołującego zmienia
funkcjonalność w elemencie konfigurowania oraz braku danych odnośnie aktywności
Administratorów i jest niezgodna z wewnętrzną polityka bezpieczeństwa zamawiającego.
Proponowana zmiana eliminuje możliwość archiwizowania w postaci logu aktywności
Administratorów, które wymagane jest przez Politykę Bezpieczeństwa Informacji (PBI)
obowiązującą u Zamawiającego. Odwołujący nie określił, w jaki sposób taką funkcjonalność
(aktywność Administratorów) chciałby udostępnić zamawiającemu na bazie równoważnych
syst
emów oferowanych na rynku. Dla zamawiającego istotna jest wskazana funkcjonalność.
M
odyfikacja przedmiotowego postanowienia nie sprowadzałaby się jedynie do
zagwarantowania oczekiwanej funkcjonalności w inny sposób, ale do jej całkowitej zmiany.
Skład orzekający podziela powyższe stanowisko.
Odnośnie postanowienia wskazanego w zarzucie II.37 zamawiający zasadnie przypomniał,
że wymaga, aby system umożliwiał skanowanie dokumentów na e-mail i na zasób sieciowy
oraz na pendrive. Skanowanie tylko na pendrive nie jest zgodne z jego
polityką
bezpieczeństwa. Stwarza możliwość zainfekowania komputerów, czy wypłynięcia poza firmę
dokumentów, które mogą stanowić tajemnicę. Sugerowana przez Odwołującego
funkcjonalność nie jest zgodna z tą polityką.
Żądanie zmiany postanowienia - „Rozwiązanie Informatyczne ma pracować w trybie Active I
Active dla zapewnienia ciągłości działania Systemu. W wypadku awarii jednego z ośrodków
system pracuje ciągle z pełną wydajnością.” — wobec którego Odwołujący zażądał
zapewnienia funkcjonalności w inny sposób. Zamawiający zwrócił uwagę na okoliczność, że
proponowana zmiana dotyczy trybu pracy i miałaby polegać na zastąpieniu trybu
Actíve/Active trybem Active/Pasive. Oczekiwany przez zamawiającego tryb daje gwarancję
— np. w przypadku awarii jednego z serwerów - płynnego przejęcia przez inny jego pracy.
T
o rozwiązanie gwarantuj sprawne kontynuowanie pracy systemu, nieobarczone
koniecznością wprowadzenia przerw, przeniesienia danych i in. ryzyk. Active/Pasive to tryb,
w którym powyższe nie następuje automatycznie, aby sprawny serwer zastąpił wadliwy
potrzebna jest ingerencja oraz czas. Dla z
amawiającego jest to środowisko krytyczne i
niedopuszczalny jest brak automatycznego przejścia na środowisko backupowe, a tym
samym niedopuszczalna jest przerwa w braku ciągłości działania usługi. Modyfikacja
przedmiotowego postanowienia nie sprowadzałaby się jedynie do zagwarantowania
oczekiwanej funkcjonalności w inny sposób, ale do jej całkowitej zmiany. Zarzut i żądanie
uznaje się za nieuzasadnione.
Postanowienia obejmujące wymagania wobec systemu z zarzutem, aby wymagania
funkcjonalne z
amawiający odniósł do całości Rozwiązania Informatycznego, a nie tylko do
Systemu oraz zażądał korekty definicji Rozwiązania Informatycznego nie znalazły
potwierdzenia co do ich zasadności. Zamawiający opisał jednoznacznie sposób realizacji
zamówienia, który jest wymagany dla zachowania ciągłości działania usługi.
System Informatyczny jest częścią Rozwiązania informatycznego, które jest dedykowane i
funkcjonalne dla z
amawiającego zarówno pod względem sprzętowym, aplikacyjnym jak i
wykorzystaniem zasobów ludzkich. Zmiana definicji spłaszczałaby potrzebę zamawiającego,
zmieniając cele organizacji i oczekiwania w stosunku do potrzeby, która jest częścią
zarządzającą w ramach Rozwiązania Informatycznego.
Biorąc pod uwagę że postawione wymogi są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
z
amawiającego wskazanymi w SIWZ i odzwierciedlają jego potrzeby, twierdzenie o
utrudnieniu dostępu do zamówienia, jakkolwiek zasadne w takim rozumieniu, że nie każdy
wykonawca jest w stanie złożyć realną ofertę, nie oznacza jednocześnie, iż zamawiający
naruszył zasady uczciwej konkurencji i proporcjonalności.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437)
, w oparciu o złożony do akt sprawy spis kosztów zamawiającego spełniający
wymogi § 5 pkt 2b tego rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"