KIO 130/21 WYROK dnia 11 lutego 2021 r.

sygn. akt: KIO 130/21 

WYROK 

z dnia 11 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2021 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Budimex  S.A.  (lider)  oraz  KZN  Rail 

s

p.  z  o.o.  (partner)  z  siedzibą  dla  lidera:  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Podkarpackie  

w Rzeszowie, Al. Łukasza Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów, 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Inżynieria 

Rzeszów S.A. (lider) oraz Przedsiębiorstwo „Agat” S.A. (partner) z siedzibą  dla lidera: 

ul.  Podkarpacka  59A,  35-

082  Rzeszów,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Budimex  S.A.  (lider)  oraz  KZN  Rail  sp.  z  o.o.  (partner)  z  siedzibą  dla 

lidera:  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa  i 

zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 

zero  groszy

)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Budimex  S.A.  (lider)  oraz  KZN  Rail  sp.  z  o.o.  (partner)  z  siedzibą  dla 

lidera: ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do 

art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 130/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Województwo  Podkarpackie  w  Rzeszowie  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem jest 

„Zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania pn. „Budowa Podmiejskiej 

Kolei Aglomeracyjnej - 

PKA Zakup taboru wraz z budową zaplecza technicznego” - Budowa 

punktu obsługi technicznej wraz z zapleczem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 31 lipca 2020 r., pod nr 2020/S 147-360720. 

Dnia  29  grudnia  2020 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 8 stycznia 2021 roku wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

Budimex S.A. (lider) oraz KZN Rail sp. z o.o. (partner) 

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie 

do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  91a  ust  3  w  zw.  z  art.  91c  ust  1  w  zw.  z  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

nieuprawnioną ingerencję zamawiającego w automatyczną ocenę oferty odwołującego 

dokonaną  w  ramach  przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej  i  pominięcie  postąpienia 

złożonego  przez  odwołującego  w  dniu  19  listopada  2020  r.  o  godzinie  13:01:47  

o wartości 147 800,00 zł, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego uznania 

oferty k

onsorcjum Inżynieria Rzeszów za ofertę najkorzystniejszą, 

2.  art.  91b  ust  2  pkt  5)  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  respektowania  elementów 

znajdujących  się  w  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  dotyczących 

sposobu  oceny  ofert  w  toku  przeprowadzenia  dogrywki  i  w  konsekwencji  uznanie 

oferty k

onsorcjum Inżynieria Rzeszów za ofertę najkorzystniejszą, 

3.  art.  91c  ust.  4  w  zw.  z  art.  91d  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  uznanie,  

że  jedynie  pierwsze  postąpienie  odwołującego  złożone  w  ramach  „dogrywki"  w  dniu 

19  listopada  2020  r.  o  godzinie  12:56:56  o  wartości  149.800.000,00  zł  jest 

postąpieniem  wiążącym,  chociaż  odwołujący  złożył  kolejne,  ważne  postąpienie  

o  godzinie  13:01:47,  a  w  konsekwencji  oparcie  wyników  postępowania  na 

nieuprawnionym  założeniu,  że  pierwsze  postąpienie  („oferta")  może  stanowić 

podstawę  określenia  zobowiązań  wykonawcy,  pomimo,  że  oferta  wykonawcy 

przestaje  wiązać  w  zakresie,  w  jakim  odwołujący  złożył  korzystniejszą  ofertę  w  toku 

aukcji elektronicznej, 

4.  art.  91d  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  zaniechanie uwzględnienia 

wyników aukcji elektronicznej, zgodnie z którymi zwycięzcą aukcji został  odwołujący, 

który  w  konsekwencji  w  ramach czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  powinien 

zostać sklasyfikowany na pozycji nr 1 z pełną liczbą przyznanych punktów, tj. 100 pkt, 

5.  art.  92  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  brak  sporządzenia 

uzasadnienia  faktyc

znego i prawnego dla czynności przyznania odwołującemu 59,20 

punktów w kryterium oceny ofert „Cena 60%", w konsekwencji czego odwołujący nie 

otrzymał informacji o podstawach takiego przeliczenia punktów i braku respektowania 

przez  z

amawiającego  ustalonych  wyników  aukcji  elektronicznej,  co  powoduje 

niemożliwość  ustalenia  z  jakich  względów  i  w  oparciu  o  jakie  przepisy  ustawy  Pzp, 

z

amawiający  zdecydował  o  nie  respektowaniu  wyników  przeprowadzonej  aukcji 

elektronicznej,  nie  dając  podstaw  do  jednoznacznego  ustalenia  jaką  wartość 

z

amawiający wziął za podstawę obliczenia punktacji przysługującej odwołującemu, 

6.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania 

czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, 

7.  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania z  naruszeniem 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyrażające się m.in.: 

a)  w  braku  uzasadnienia  przez  z

amawiającego  w  piśmie  z  dnia  29  grudnia  2020  r. 

„Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty"  czynności  przyznania 

o

dwołującemu 59,20 punktów, 

b)  dokonaniu przez z

amawiającego dowolnej oceny postąpienia odwołującego, które 

należy  uznać  za  ostateczną  ofertę  odwołującego  i  na  tej  podstawie  przyznać 

o

dwołującemu punkty w kryterium „Cena", 

c) 

w  zaniechaniu  uwzględnienia  wyników  aukcji  elektronicznej  wygenerowanych 

przez platformę aukcyjną UZP, jednoznacznie wskazujących jako zwycięzcę aukcji 

o

dwołującego. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

2)  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  k

onsorcjum  Inżynieria  Rzeszów  i  powtórzenia  czynności  badania  

i oceny ofert, 

3)  nakazanie 

z

amawiającemu 

respektowania 

wyniku 

aukcji 

elektronicznej 

przeprowadzonej 

na platformie aukcji elektronicznych Urzędu Zamówień Publicznych, 

zgodnie z którym najkorzystniejsze postąpienie złożył odwołujący w dniu 19 listopada 

2020 r. o godzinie 13:01:47 o wartości 147.800.000,00 zł, 

4)  nakazanie z

amawiającemu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego. 

alternatywnie,  w  przypadku  jeśli  Izba  uzna  za  niezasadne  wnioski  sformułowane 

powyżej w pkt 3) - 4), odwołujący wniósł o: 

unieważnienie  aukcji  elektronicznej  przeprowadzonej  w  dniu  19  listopada  2020  r.  

w  godzinach  11:00  -  13:01:47  i  przeprowadzenie  jej  ponownie  po  przekazaniu 

wykonawcom  jednoznacznej  informacji  o  zasadach  jej  prowadzenia  w  zakresie 

dogrywki  i  spójnym  z  tą  informacją  skonfigurowaniu  funkcjonalności  platformy 

aukcyjnej, 

alternatywnie, o

dwołujący wniósł: 

7)  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp, 

o  unieważnienie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  związku  z  faktem,  że  postępowanie  jest 

obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  interes  odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ  odwołujący  jest  wykonawcą  zainteresowanym 

pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  na  skutek  naruszeń, 

których dopuścił się zamawiający. Oferta odwołującego uzyskała w kryterium ceny, zgodnie 

z  wyliczeniem  z

amawiającego  przedstawionym  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty 

59,20  pkt  i  w  związku  z  tym  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  wśród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  w  postępowaniu.  Oferta  konsorcjum  Inżynieria  Rzeszów 

została  natomiast  sklasyfikowana  na  pierwszej  pozycji  z  punktacją  na  poziomie  60  pkt  

w  kryterium  „Cena".  Powyższe  obrazuje,  iż  na  skutek  niezgodnych  z  prawem  czynności 

z

amawiającego,  odwołujący,  który  złożył  korzystniejsze  postąpienie  od  postąpienia 

złożonego  przez  konsorcjum  Inżynieria  Rzeszów  w  toku  aukcji  elektronicznej 

przeprowadzonej  zgodnie  z  zasadami  wyrażonymi  w  zaproszeniu  do  udziału  w  aukcji, 

pozbawiony został możliwości uzyskania zamówienia. W przypadku uznania przez Krajową 

Izbę  Odwoławczą  zasadności  odwołania,  a  następnie  po  dokonaniu  przez  zamawiającego 

żądanych  czynności,  odwołujący  ma  szansę  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia. 

Niewątpliwie  w  niniejszym  stanie  faktycznym  istnieje  także  możliwość  poniesienia  szkody 

przez 

odwołującego.  Szkoda  ta  polega  na  braku  możliwości  osiągnięcia  zysku  w  związku  

z  realiza

cją  zamówienia.  Powyższe  dowodzi  naruszenia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia, 

co  czyni  zadość  wymaganiom  określonym  w  ustawie  Pzp  do  wniesienia  niniejszego 

odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający,  przekazując  wykonawcom  informacje  w  zakresie 

określonym  w  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp,  zobowiązany  jest  podać  uzasadnienie  faktyczne  

i  prawne  dla  poszczególnych  dokonanych  czynności.  W  informacji  tej  powinny  być  zatem 

wskazane okoliczności faktyczne i podstawa prawna dokonanych czynności, uzasadniające 

prawidłowość  ich  podjęcia.  Wypełnienie  tego  obowiązku  ma  istotne  znaczenie  z  punktu 

widzenia  realizacji  ogólnych  zasad  prowadzenia  postępowania,  w  szczególności  zasady 

jawności  i  przejrzystości  postępowania,  ale  również  prawa  do  korzystania  przez 

wykonawców  ze  środków  ochrony  prawnej.  Wskazanie  podstawy  prawnej  i  przyczyn 

faktycznych  podjętych  czynności  warunkuje  zakres  wnoszenia  i  rozpoznania  środków 

ochrony  prawnej.  Powołanie  okoliczności  faktycznych  powinno  być  dokonane  w  sposób 

jasny i niebudzący wątpliwości (tak: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena 

Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak).  

Przekładając  powyższe  na  grunt  przedmiotowego  postępowania  odwołujący  podniósł,  

że  zamawiający  przekazując  wykonawcom,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  Informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  informując  o  uznaniu  za 

najkorzystniejszą ofertę konsorcjum Inżynieria Rzeszów pominął w swojej ocenie i punktacji 

ostatnie  postąpienie  złożone  przez  odwołującego  o  godzinie  13:01:47  o  wartości 

147.800.000,00  zł,  nie  uzasadniając  jednak  w  żaden  sposób  z  jakiej  przyczyny  i  na  jakiej 

podstawie  prawnej  na  takie  działanie  się  zdecydował.  Czynności  tej  dokonał  wbrew 

informacjom  wygenerowanym  automatycznie  przez  system  platformy  aukcji  elektronicznych 

UZP, zgodnie z którymi: 

a)  o

dwołujący został zwycięzcą aukcji przeprowadzonej w dniu 19 listopada 2020 r. na 

skutek  złożenia  najkorzystniejszego  postąpienia  o  wartości  147.800.000,00  zł  o  godzinie 

13:01:47, a więc w terminie zakreślonym w treści zaproszenia jako czas dogrywki i w obliczu 

braku kolejnych postąpień złożonych przez wykonawców konkurencyjnych, oraz 

b)  o

dwołujący  jako  zwycięzca  aukcji  otrzymał  sumaryczną  ilość  100  pkt,  w  tym  60  pkt  

w kryterium „Cena". 

Informac

je  przedstawione  w  treści  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

ograniczające  się  wyłącznie  do  liczby  punktów  przyznanych  poszczególnym  wykonawcom  

w poszczególnych kryteriach, utrudniają jednoznaczne ustalenie, jaką wartość jako wartość 

oferty  najk

orzystniejszej  przyjął  zamawiający  i  z  jakich  przyczyn.  Bazując  na  przekazanych  

w treści tego dokumentu informacjach, odwołujący przyjął, że: 

nie zostało przez zamawiającego uwzględnione postąpienie odwołującego z godziny 

13:01:47  opiewające  na  kwotę  147.800.000,00  zł  (okoliczność  bezsporna  -  w  sytuacji 

bowiem jego uwzględnienia to oferta odwołującego stałaby się ofertą najkorzystniejszą); 

jako  cenę  najkorzystniejszej  oferty  przyjęto  wartość  149.790.000,00  zł  zaoferowaną 

przez  k

onsorcjum  Inżynieria  Rzeszów  w  trakcie  tzw.  dogrywki  (informacja  wyprowadzana  

z faktu ilości punktów przyznanych wykonawcy TRACK TEC Construction Sp. z o.o.); 

jako  wartość  oferty  wiążącej  odwołującego  przyjęto  wartość  pierwszego postąpienia 

dokonanego w ramach tzw. dogrywki op

iewającego na kwotę 149.800.000,00 zł (informacja 

wyprowadzana  w  drodze  analogii  z  przyjętej  ceny  wykonawcy  konsorcjum  Inżynieria 

Rzeszów i ze zbliżonej wartości punktowej, którą w takiej sytuacji winien uzyskać odwołujący 

w  stosunku  do  określonej  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  która  jest 

wartością „niepasującą" do żadnego z postąpień dokonanych przez odwołującego). 

Odwołujący  domniemuje,  choć  nie  zostało  to  wprost  wyrażone  przez  zamawiającego  

w  treści  przekazywanych  informacji  i  pism  do  wykonawców  składających  oferty  

w p

ostępowaniu, że zamawiający kierował się w swoim działaniu postanowieniami zawartymi 

w treści s.i.w.z., w rozdziale XIV: „Aukcja elektroniczna", ust. 16-18, zgodnie z którymi: 

„16.  Aukcja  zostanie  zamknięta  jeżeli  w  jej  trakcie  przez  10  minut  nie  zostanie  złożone 

żadne nowe postąpienie. Bieg terminu rozpocznie się wraz z otwarciem aukcji. 

W  sytuacji,  gdy  w  chwili  zamknięcia  aukcji  dwie  oferty  uzyskają  jednakową  liczbę 

punktów,  Zamawiający  przewiduje  możliwość  przedłużenia  aukcji,  w  celu  przeprowadzenia 

dogrywki. 

18.  W toku dogrywki Wykonawcy 

mają możliwość złożenia po jednym postąpieniu, czas 

trwania d

ogrywki będzie wynosił 10 minut”. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  i  podkreślił,  że  systemowo  platforma  aukcji  elektronicznych 

Urzędu Zamówień Publicznych nie przewiduje możliwości zastosowania jednocześnie dwóch 

parametrów/możliwości działania dostępnych dla wykonawców biorących udział w aukcji co 

do  czasu  jej  zamknięcia  w  toku  tzw.  dogrywki  (tj.  zastosowania  w  ramach  dogrywki 

je

dnocześnie parametru „jednego postąpienia" oraz „czasu trwania dogrywki"). Zamawiający 

ustawiający  na  platformie  parametry  przygotowywanej  przez  siebie  aukcji  zmuszeni  są 

dokonać  wyboru:  albo  decydują  się  na  dopuszczenie  ograniczenia  czasowego  (w  tym 

przypadku 10 minut trwania  aukcji), 

albo decydują się na ograniczenie postąpień w ramach 

dogrywki  do  jednego  tylko  postąpienia,  co  w  systemie  platformy  aukcyjnej  UZP  określane 

jest jako funkcjonalność „oferta dodatkowa". Jest to rozwiązanie logiczne, ponieważ de facto 

gdyby  dopuścić  w  ramach  dogrywki  oba  omawiane  parametry,  w  rzeczywistości  wygranym 

byłby  zawsze  wykonawca,  który  w  ciągu  wyznaczonych  10  minut  jest  w  stanie  najdłużej 

„wyczekać" ze złożeniem swojego postąpienia tak, aby być tym ostatnim, który złoży swoje 

jedno  postąpienie.  Gdyby  jednak  zamawiającemu  rzeczywiście  chodziło  o  dopuszczenie 

takiego rozstrzygnięcia aukcji, liczyłby się jedynie refleks osób składających za wykonawców 

kolejne  postąpienia:  złożenie  postąpienia  w  ostatniej  sekundzie  przewidzianego  10-

minutowego  zakresu  gwarantowałoby  wygranie  aukcji,  ale  nie  miałoby  wiele  wspólnego  

z  naczelnymi  zasadami  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego: 

uczciwej  konkurencji  i  równości  wykonawców  w  ramach  uczestnictwa  w  procedurach 

przetargowych,  stąd  trudno  przyjąć,  iż  właśnie  tak  należałoby  interpretować  zamierzenia 

z

amawiającego.  Sytuacja  dotycząca  konieczności  zorganizowania  dogrywki  w  przypadku 

złożenia przez dwóch lub więcej wykonawców w postępowaniu postąpień tej samej wartości, 

została opisana w publikacji pt. „Aukcja elektroniczna. Praktyczny poradnik dla użytkowników 

Platformy Aukcji Elektronicznej UZP" (autor: Mateusz Szymczak) przygotowanej przez Urząd 

Zamówień  Publicznych,  zgodnie  z  którą:  „Dodatkowo,  niezależnie  od  tego,  jaki  sposób 

zamknięcia  aukcji  wybierzesz,  masz  możliwość zastosowania rozwiązania  umożliwiającego 

przedłużenie  aukcji  na  wypadek,  gdyby  dwie  lub  większa  liczba  ofert  otrzymały  jednakową  

i jednocześnie najwyższą wartość punktową. W tej sytuacji możesz postanowić że: 1) Aukcja 

zostanie przedłużona o określoną liczbę  minut  2) Wykonawcy  będą  mieli  możliwość  złożyć 

po  jednym  postąpieniu”.  Jak  wynika  z  powyższego  opracowania,  jego  autor  możliwości 

działania  dotyczące  momentu  zamknięcia  aukcji  elektronicznej  w  sytuacji  wystąpienia  tzw. 

dogrywki  potraktował  w  sposób  rozłączny  -  definiując je  poprzez  dwie  odrębne,  niezależne 

od siebie i nie połączone spójnikiem funkcjonalności działania platformy aukcyjnej. 

Zamawiający  wybierając  zatem  parametry  swojej  aukcji,  zgodnie  z  zasadami  działania 

platformy  aukcyjnej  UZP,  miał  możliwość  wyboru  (w  przypadku  konieczności  zrealizowania 

dogrywki)  spomiędzy  dwóch  parametrów:  1)  przedłużenia  o  określoną  liczbę  minut  albo  2) 

dopuszczenia  złożenia  tylko  jednego  postąpienia  w  ramach  dogrywki  (określanego  przez 

platformę aukcyjną jako złożenie oferty dodatkowej). Wykluczone natomiast (ze względu na 

funkcjonalność  platformy)  było  jednoczesne  zastosowanie  obu  tych  kryteriów,  co 

z

amawiający  miał  możliwość  zweryfikować  dokonując  ustawień  planowanej  przez  siebie 

aukcji  w  ramach  p

ostępowania.  Platforma  aukcji  elektronicznych  UZP  nie  dopuszcza 

możliwości  wyboru  obu  opcji,  można  zaznaczyć  tylko  jedno  „okienko"  przy  kalibrowaniu 

funkcjonalności  każdej  aukcji  przeprowadzanej  na  tej  platformie  aukcyjnej.  Zgodnie  z  tą 

kalibracj

ą następnie kierowane są do wykonawców zaproszenia do udziału w danej aukcji. 

P

odstawowe  informacje  dotyczące  sposobu  przeprowadzenia  dogrywki  w  aukcji 

elektronicznej  zostały  sformułowane  właśnie  w  zaproszeniu  do  aukcji  elektronicznej 

przesłanym  automatycznie  przez  system  do  każdego  wykonawcy  składającego  ofertą  

w postępowaniu. Działanie takie jest zresztą zgodne z art. 91 b ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie  

z którym: „W zaproszeniu, o którym mowa w ust 1, zamawiający informuję wykonawców o: 1) 

pozycji  złożonych  przez  nich  ofert  i  otrzymanej  punktacji;  2)  minimalnych  wartościach 

postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej; 3) terminie otwarcia aukcji elektronicznej: 

4)  terminie  i  warunkach  zamknięcia  aukcji  elektronicznej;  5)  sposobie  oceny  ofert  w  toku 

aukcji  elektronicznej;  6)  formule  matematycznej,  która  zostanie  wykorzystana  w  aukcji 

elektronicznej  do  automatycznego  tworzenia  kolejnych  klasyfikacji  na  podstawie 

przedstawianych  nowych  cen  lub  wartości;  7)  harmonogramie  dla  każdego  etapu  aukcji 

elektronicznej, jeżeli zamawiający zamierza zamknąć aukcję elektroniczną na podstawie art. 

91e zamknięcie aukcji elektronicznej pkt 3.”. 

Wykonawcy  zaproszeni  do  udziału  w  aukcji  musieli  się  wobec  tego  kierować  tym,  

co  zostało  wskazane  w  treści  zaproszenia,  ponieważ  po  pierwsze,  zaproszenie 

skonfigurowane  jest  z  parametrami  wybranymi  przez  z

amawiającego  przy  tworzeniu  aukcji 

elektronicznej,  zgodnie  z  funkcjonalnościami  systemu,  a  więc  gwarantuje  kompatybilność 

zaproszenia  z  wymaganiami  platformy  aukcyjnej,  a  po  drugie  -  zaproszenie  jest 

dokumentem,  który  niejako  wyznacza  scenariusz  postępowania,  którym  wykonawcy  muszą 

się kierować, aby możliwe było wybranie najkorzystniejszej oferty spośród ofert wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  konsekwencji,  

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  wobec  dychotomii  zasad  prowadzenia  dogrywki 

określonych  za  pośrednictwem  funkcjonalności  platformy  UZP  (albo  parametr  „jednego 

postąpienia"  albo  parametr  „czasu  aukcji”).  Zamawiający  kalibrując  ustawienia  aukcji  

(a  w  konsekwencji  ustalając  treść  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji)  -  dokonał 

doprecyzowania  tego, 

jakie  zasady  obowiązywać  będą  podczas  prowadzenia  dogrywki  - 

wskazując  na  parametr  czasu  (bezwzględny  czas  10  min).  Co  za  tym  idzie,  zgodnie  

z  ustawionymi  przez  z

amawiającego  parametrami  aukcji,  wyrażonymi  w  treści  zaproszenia 

do wzięcia w niej udziału, to odwołujący złożył zwycięską ofertę, której należało przyznać 60 

pkt.  w  ramach  kryterium  „Cena”.  To  odwołujący  w  przewidzianym  -  10  minutowym  czasie 

dogrywki - 

złożył bowiem korzystniejsze postąpienie (postąpienie nr 2 z dogrywki z godziny 

13:01:47  na  kwotę  147.800.000  zł).  Zamawiający  powinien  był  wobec  tego  zgodnie  

z  przepisami  ustawy  Pzp  uwzględnić  wyniki  aukcji  elektronicznej,  a  nie  ingerować  w  nie  

w sposób niedozwolony, po zamknięciu aukcji arbitralnie decydując o uwzględnieniu innego 

niż  ostatnie  (poprawnie  zarejestrowane  przez  system  aukcyjny)  postąpienie  odwołującego, 

uznając  za  najkorzystniejszą  ofertę  o  blisko  2  miliony  droższą  od  oferty  istotnie 

najkorzystniejszej.  Tą  sytuację  reguluje  wprost  treść  art.  91d  ust.  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  

z  którym  „Zamawiający  po  zamknięciu  aukcji  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  w  oparciu  o 

kryteria  oceny  ofert  wskazanych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  z  uwzględnieniem  wyników 

aukcji elektronicznej

.”. 

Na  takim  stanowisku  stanęła  również  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  4 

października 2019 r. (sygn. akt KIO 1805/19), zgodnie z którym „Zgodnie z art. 91d ust 2 Pzp 

zamawiający  po  zamknięciu  aukcji  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  w  oparciu  o  kryteria 

oceny  ofert  wskazanych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  z  uwzględnieniem  wyników  aukcji 

elektronicznej.  W  ocenie 

Izby  Zamawiający  zastosował  się  do  dyspozycji  tego  przepisu. 

Ocena ofert w ramach kryterium nr 1 (cena) uwzględniła wynik aukcji elektronicznej, tj. ceny 

jakie wykonawcy zaoferowali Zamawiającemu w toku tej aukcji. Takie rozumienie dyspozycji 

art.  91d  ust 

2  Pzp  jest  prawidłowe  -  aukcja  elektroniczna  nie  jest  samodzielnym  trybem 

postępowania  i  nie  służy  ustaleniu  wiążącej  Zamawiającego  punktacji  -  wiążące  dla 

Zamawiającego  są  natomiast  ustalone na  skutek  aukcji  licytowane  parametry  ofert.  To one 

są  wynikiem  aukcji”.  Co  istotne,  w  ramach  stanu  faktycznego,  na  kanwie  którego  wydany 

został  ww.  wyrok,  stwierdzić  należy,  że  Izba  uznała,  że  o  ile  następcze  okoliczności 

niezwiązane bezpośrednio z aukcją, takie jak badanie rażąco niskiej ceny czy przedłużenie 

ważności  złożonej  oferty  mogą  zmienić  wynik  postępowania  w  stosunku  do  informacji  

z  zamknięcia aukcji,  o tyle same  parametry  oferty  wygenerowane w  momencie zamknięcia 

aukcji nie mogą ulec zmianie, w tym zwłaszcza nie mogłyby być modyfikowane samodzielnie 

przez samego 

zamawiającego. Ergo - jeśli żadne nowe okoliczności po zamknięciu aukcji nie 

nastąpiły, to zamawiający nie ma jakichkolwiek podstaw do uznania, iż najkorzystniejszą jest 

inna  oferta  niż  ustalona  na  skutek  przeprowadzonej  skutecznie  i  pozostającej  w  obrocie 

aukcji elektronicznej. 

Podsumowując z treści art. 91 d ust. 2 ustawy Pzp wynika jednoznacznie, że zamawiający 

po  zamknięciu  aukcji  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  z  uwzględnieniem  wyników  aukcji 

elektronicznej  -  co  za  tym  idzie,  wyniki  wykreowane  p

rzez  system  nie  są  co  prawda 

równoznaczne  z  wyborem  danej  oferty  jako  najkorzystniejszej,  ale  tymi  wynikami 

z

amawiający jest związany, a wybór innej oferty mógłby być uzasadniony tylko wystąpieniem 

okoliczności  następczych  nie  dotyczących  parametrów  automatycznie  ustalonych  poprzez 

system aukcyjny, które w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły. Taka konstatacja jest zresztą 

jedyną  możliwą  do  wdrożenia  na  gruncie  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którą  celem  każdego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór najkorzystniejszej oferty (art. 

91  ust.  1  ustawy  Pzp)  - 

a  więc  oferty,  która  przedstawia  najkorzystniejszy  z  perspektywy 

z

amawiającego  i  ustalonych  przez  niego  kryteriów  oceny  ofert  bilans  ceny  i  kryteriów 

pozacenowych.  W  przedmiotowym  przypadku,  przy  identycznej  deklaracji  o

dwołującego  

i  k

onsorcjum  Inżynieria  Rzeszów  dotyczącej  długości  okresu  gwarancji,  zamawiający 

zdecydował  natomiast  o  wyborze  oferty  z  ceną  149 790 000,00  zł,  pomimo  skutecznie 

złożonej  oferty  odwołującego  opiewającej  na  kwotę  147.800.000,00  zł.  Wybór 

zamawiającego w oczywisty więc sposób nie wskazuje na ofertę istotnie najkorzystniejszą - 

pr

zy  takich  samych  deklaracjach  „jakościowych”.  Zamawiający  dąży  bowiem  do  wyboru 

oferty  droższej  o  blisko  2  miliony,  co  dodatkowo  poddaje  w  wątpliwość  racjonalność 

wydatkowania środków publicznych. 

Dodatkowo i w uzupełnieniu powyższej argumentacji odwołujący wskazuje też, że zgodnie 

z  brzmieniem  art.  91 c ust.  4 ustawy  Pzp „Oferta wykonawcy  przestaje  wiązać w  zakresie,  

w  jakim  złoży  on  korzystniejszą ofertę w  toku  aukcji  elektronicznej.  Bieg  terminu  związania 

ofertą  nie  ulega  przerwaniu”.  Tożsame  postanowienie  zamawiający  przedstawił  zresztą 

bezpośrednio  w  ramach  rozdziału  XIV  pkt  22  s.i.w.z.,  dając  wyraz  swojej  świadomości  

o  konieczności  przestrzegania  tej  bezwzględnej  reguły  charakteryzującej  postąpienia 

dokonywane w toku aukcji elektronicznej. Co za tym idzie, 

zamawiający nie może „skreślić” 

korzystniejszego  postąpienia  wykonawcy,  uznać  je  za  niebyłe  czy  niewiążące,  o  tyle,  

że  poprzednie  postąpienie  już  w  obrocie  w  ogóle  nie  istnieje  z  chwilą,  w  której  system 

„dopuścił”  korzystniejsze  postąpienie  tego  samego  wykonawcy.  Przekładając  to  na  grunt 

niniejszej  sprawy  - 

zamawiający  nie  może  „wybierać”,  którą  z  „ofert”  złożonych  przez 

o

dwołującego  uzna  za  wiążącą  dla  celów  ustalenia  wyników  postępowania,  skoro 

o

dwołujący  wobec  ostatniego  skutecznie  dokonanego  przez  niego  postąpienia  jedynie  tą 

„ofertą”  w  postępowaniu  jest  związany.  Wszelkie  inne  działanie  zamawiającego  powinno 

zostać uznane za nieuprawnioną ingerencję w wyniki prowadzonej aukcji.  

Odwołujący  z  ostrożności  wskazał,  że  w  przypadku,  gdyby  Izba  uznała  za  niezasadne 

wnioski  o

dwołującego  sformułowane  w  pkt  3)  -  4)  petitum  odwołania,  zmierzające  do 

respektowania wyników aukcji z dnia 19 listopada 2020 r. ustalonych przez system aukcyjny, 

aukcja winna zostać unieważniona i ponownie przeprowadzona w oparciu o taką kalibrację 

systemu  aukcyjnego  i  skorelowane  z  nią  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej, 

które  zgodnie  z  intencją  zamawiającego  miałoby  zostać  przełożone  na  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej.  Zdaniem  o

dwołującego,  zamawiający  w  sposób  precyzyjny  

i  jednoznaczny  ustalił  co prawda  w  ramach przedmiotowego postępowania (poprzez  wybór 

odpowiedniego  „okienka"  w  toku  ustawień  planowanej  aukcji  na  platformie  aukcyjnej  

i 

skorelowane z nim zaproszenie do udziału w aukcji), iż ustala zasady zamknięcia aukcji po 

przeprowadzeniu  dogry

wki w oparciu o parametr „czasu” niemniej w sytuacji uznania przez 

Izbę,  iż  takie  działanie  zamawiającego  stanowiło  o  jakiejkolwiek  niespójności  czy 

niejednoznaczności,  a  zamawiający  winien  zdecydować  się  na  parametr  „jednego 

postąpienia”  (nazywanego  przez  system  „ofertą  dodatkową”)  i  w  oparciu  o  niego  ustalać 

wynik  postępowania,  to  aukcja  winna  zostać  ponownie  przeprowadzona  w  oparciu  o  takie 

ustawienia  funkcjonalności  platformy  aukcyjnej.  Niewątpliwym  jest  bowiem,  iż  na  obecnym 

etapie  postępowania  niemożliwym  byłby  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  oparciu  o  inną 

parametryzację niż zastosowana przez system aukcyjny. 

J

ednocześnie  z  daleko  posuniętej  ostrożności,  uwzględniając  przypadek,  gdyby  Izba 

uznała, że zgłoszone powyższej wnioski są niezasadne, odwołujący wniósł na podstawie art. 

93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp, 

o  unieważnienie  postępowania  w  związku  z  faktem,  

że  postępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wyrażającą  się  

w  braku możliwości  wiążącego porównania złożonych przez  odwołującego  i  wykonawcę, tj. 

k

onsorcjum  Inżynieria  Rzeszów  ofert,  połączoną  z  brakiem  możliwości  takiego 

przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  na  platformie  UZP,  w  której  jednocześnie 

respektowany  miałby  być  parametr  „czasu”  i  „jednego  postąpienia”,  jako  parametry 

defini

ujące zamknięcie aukcji w sytuacji wystąpienia tzw. dogrywki. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: konsorcjum Inżynieria 

Rzeszów (dalej „przystępujący”). Przystępujący wniósł pismo procesowe datowane na dzień 

9 lutego 2021 r., które w odpisach zostało przekazane stronom postępowania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  

z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o których mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa” 

albo „nPzp”. 

Izb

a stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 nPzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

pr

ocedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zam

ówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1nPzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba 

podzielając  w  całości  argumentację  prezentowaną  przez  zamawiającego  oraz 

przystępującego, stwierdziła, co następuje. 

Zdaniem  Izby,  z

amawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  stosując  się  do 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia obowiązujących w przedmiotowym 

postępowaniu. Stosownie do rozdziału XIV ust. 16-18, w toku etapu dogrywki, możliwe było 

złożenie  po  jednym  postąpieniu,  a  czas trwania dogrywki  został  ustalony  na  10  minut  (ust. 

Powyższe oznacza, iż wykonawcy biorący udział w „dogrywce”, w czasie przewidzianym 

na jej przeprowadzenie (10 minut), mieli prawo 

złożyć po jednym postąpieniu. Przystępujący, 

w  przewidzianym  czasie  złożył  jedno  (1)  postąpienie,  natomiast  odwołujący  złożył  dwa  (2) 

postąpienia.  Tym  samym,  stwierdzić  należało,  iż  zamawiający  prawidłowo,  zgodnie  

z warunkami postępowania, za bezskuteczne uznał postąpienie odwołującego, złożone jako 

drugie postąpienie złożone o godzinie 13:01:47. 

W  ocen

ie  Izby,  na  obecnym  etapie  postępowania  odwołujący  stara  się  wywieść 

okoliczności  dla  niego  korzystniejsze,  jednakże  zdaniem  Izby,  niewynikające  

z  obowiązujących  przepisów  prawa.  Zgodnie  z  przepisem  art.  91a  ust.  2a  ustawy  Pzp  

„W  przypadku  gdy  zamawiający  postanowił  przeprowadzić  aukcję  elektroniczną,  

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  określa  co 

najmniej 

(…)”. Przepis powyższy daje zamawiającemu uprawnienie do określenia warunków 

aukcji  w  sposób  właściwy  temu  zamawiającemu.  Z  kolei  w  art.  91d  ust.  2  ustawy  Pzp, 

ustawodawca  wskazał,  iż  „Zamawiający  po  zamknięciu  aukcji  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert  wskazanych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  

z uwzględnieniem wyników aukcji elektronicznej”. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  stwierdzić  należało,  iż  niezasadne  jest  stanowisko 

odwołującego,  że  zamawiający  powinien  był  zastosować  się  do  regulaminu  aukcji 

znajdującego  się  na  portalu  aukcyjnym  UZP  z  pominięciem  zasad  ustanowionych  przez 

zamawiaj

ącego  w  s.i.w.z.  W  przedmiotowym  zakresie,  należy  podzielić  stanowisko  Izby 

prezentowane w wyroku z dnia 12 lipca 2013 roku , sygn. akt  KIO 15

35/13, w którym Izba 

wskazała, iż „W ustawie Prawo zamówień publicznych brak jest definicji aukcji elektronicznej. 

Zgodnie  z  ustawą,  aukcję  elektroniczną  można  przeprowadzić  po  uprzednio 

przeprowadzonej  procedurze  przetargu  nieograniczonego,  ograniczonego  lub  negocjacji  

z  ogłoszeniem.  Ustawa  stanowi  jedynie,  że  w  toku  aukcji  elektronicznej  wykonawcy  za 

pomocą  formularza  umieszczonego  na  stronie  internetowej,  składają  korzystniejsze 

postąpienia,  podlegające  automatycznej  ocenie i  klasyfikacji.  Ustawa  nie  rozstrzyga  innych 

kwestii,  dotyczących  postąpień  i  nie  reguluje  szczegółowo  warunków  dotyczących 

prowadzenia aukcji

. Szczegółowe warunki określa Zamawiający w treści SIWZ i zaproszeniu 

do udziału w aukcji elektronicznej.” 

Podnieść  należy,  iż  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jest  jednym  

z  najważniejszych,  jeżeli  nie  najważniejszym  dokumentem  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Jej  treść  kreuje  bowiem  wymagania  zamawiającego  względem 

przedmiotu zamówienia, w odniesieniu do wykonawców  wskazuje na ich minimalny poziom 

zdolności  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (wymagania  podmiotowe).  Specyfikacja 

stanowi  również  instrukcję  dla  wykonawców,  jak  należy  postępować,  aby  złożyć 

zamawiającemu  prawidłową  ofertę.  Skoro  zatem  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zamawiający  określił  wobec  wykonawców  dedykowane  temu  postępowaniu  wymagania,  to 

aby  oferta  wykonawcy 

mogła zostać  uznana  za złożoną w  sposób  prawidłowy,  wykonawca 

winien zastosować się do wszystkich jej elementów. 

Zdaniem Izby, o

dwołujący nie zastosował się do opisanego w s.i.w.z. ograniczenia liczby 

postąpień w etapie dogrywki twierdząc, że wykorzystał czas, który pozostał do zakończenia 

tego etapu składając kolejne postąpienie. Działanie takie stanowi przykład niestosowania się 

do nałożonych przez zamawiającego warunków prowadzenia aukcji. 

Okoliczność  podnoszona  przez  odwołującego,  iż  w  zaproszeniu  do  aukcji  zamawiający 

odwołał  się  tylko  do  kryterium  czasu  dogrywki  (10  minut)  nie  zwalniało  odwołującego  

z  obowiązku  wyrażonego  przez  zamawiającego  w  s.i.w.z.  (rozdz.  XIV  ust.  18), 

przewidującego możliwość  złożenia  (w  czasie  trwania  dogrywki)  tylko  jednego  postąpienia. 

Zdaniem Izby wszystkie okoliczności sprawy dotyczące dogrywki, były znane odwołującemu, 

ale  ze  względu  na  popełnione  błędy  w  czasie  trwania  tejże,  próbuje  wymusić  określoną 

interpretację  s.i.w.z.  (przedstawiając  ją  jako  niejasną,  niejednoznaczną)  pozwalającą 

odwołującemu na powtórny udział w aukcji/postępowaniu. 

Skoro  zatem  w  postępowaniu  został  określony  czas  dogrywki  na  10  minut  (zaproszenie 

do  aukcji)  oraz  został  ustanowiony  limit  postąpień  w  czasie  dogrywki  (rozdz.  XIV  ust.  18 

s.i.w.z.),  to  łączne  spełnienie  tych  dwóch  wymogów  wywoływało  skutek  w  postaci  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  oparciu  o  prawidłowe  wyniki  aukcji.  Okoliczność,  iż  odwołujący 

uzyskał  z  portalu  informację  o  wygraniu  aukcji,  nie  może  stanowić  podstawy  do  uznania 

oferty  o

dwołującego  za  najkorzystniejszą,  albowiem  parametry  aukcji,  ustanowione  przez 

zamawiającego  nie  przenosiły  wymogu  ze  s.i.w.z.  dotyczącego  możliwości  złożenia  1 

postąpienia.  

Zdaniem  Izby,  odwołujący  nie  udowodnił  złożonymi  dowodami,  że  portal  aukcyjny 

umo

żliwia  ustawienia  parametrów  aukcji  w  taki  sposób,  iż  w  przypadku  dogrywki  możliwe 

jest jednoczesne ustanowienie limitu czasu i limitu postąpień.  Dowód nr 1 dowodzi jedynie, 

że  w  przypadku  dogrywki  możliwe  są  do  ustawienia  dwie  opcje.  Z  dowodu  nr  2  wynika,  

że  w  przypadku  dogrywki  aukcja  zostanie  przedłużona  o  10  minut,  nie  wynika  natomiast,  

że  zaproszenie  to  zostało  wygenerowane  w  przypadku  opcji  „Przedłużenie  terminu 

zamknięcia”.  Z  dowodu  nr  3  wynika,  że  jest  to  powtórne  zaproszenie  do  aukcji,  

a  w  przypadku  dogrywki 

wykonawcy  zostaną  poproszenie  o  złożenie  ofert  dodatkowych  –  

w  takim  przypadku  będą  mieli  10  minut  na  złożenie  kolejnego  postąpienia,  nie  wynika 

natomiast, że zaproszenie to zostało wygenerowane w przypadku opcji „Oferty dodatkowe”. 

Z  dowodu 

nr  4  wynika natomiast,  że  istnieją  dwie  formy  dogrywki,  z  czego  druga  zakłada,  

że  wykonawcy  mają  jedno  dodatkowe  postąpienie  w  dowolnym  czasie,  co  pozostaje  

w sprzeczności z dowodem nr 3 oraz oświadczeniem odwołującego, że opcja druga pozwala 

na umożliwienie złożenia jednego postąpienia w określonym czasie. 

Zdaniem Izby, zamawiający chciał, aby w przypadku dogrywki, możliwe było ustalenie jej 

wyników  w  miarę  krótkiego  czasu  trwania  takiej  aukcji  (10  minut),  ale  w  związku  

z  ograniczeniami  portalu  aukcyjn

ego,  nie  mógł  jednocześnie  ustawić  opcji  jednego 

postąpienia, dlatego też kwestia tego wymogu została doprecyzowana w s.i.w.z.  

Izba  oddaliła  wszystkie  zarzuty  odwołania  stwierdzając,  że  w  przypadku  informacji  

o  wyniku  postępowania,  w  którym  decydującym  było  jedynie  matematyczne  przeliczenie 

punktacji  za  dane  kryteria,  nie  jest  konieczne  szczegółowe  uzasadnienie  przyznanej 

punktacji. 

Izba  nie  znalazła  również  podstaw  do  unieważnienia  postępowania,  albowiem  jasne  

i jednoznaczne warunki przetargu (w tym również dotyczące aukcji) umożliwiały wybór oferty 

najkorzystniejszej,  a  postępowanie  nie  jest  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosz

tach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………