KIO 141/21 POSTANOWIENIE dnia 11 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 141/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przew

odniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Członkowie:   

Klaudia Szczytowska-Maziarz  

Monika Szymanowska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  w  dniu  11  lutego  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

11  stycznia  2021  r.  przez  wykonawc

ę  REMONDIS  OPOLE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu 

przy 

Alei  Przyjaźni  9  (45-573  Opole)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Miejski Zarząd Dróg w Opolu z siedzibą w Opolu przy ul. Firmowej 1 (45-594 Opole) 

przy  udziale  wykonawcy  M.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Usług 

Drogowych 

i 

Komunalnych 

„Dromar” 

M. 

K. 

z 

sie

dzibą  

w  Stanicy  przy  ul.  Gliwickiej  25  (44-145  Stanica

),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  REMONDIS  OPOLE  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Opolu  kwoty  13  500 zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………. 

Sygn. akt KIO 141/21 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski Zarząd Dróg w Opolu zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

Oczyszczanie  miasta  w  zakresie:  całoroczne 

oczyszczanie pasów drogowych rejonu l i ll, w tym oczyszczanie chodników, placów, terenów 

zieleni,  ciągów  pieszych  i  pieszo-rowerowych  oraz  przejść  podziemnych,  o  numerze 

referencyjnym: NP.260.47.2020.P, zwane dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 14 lipca 2020 r., pod numerem 2020/S 134-329691.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W dniu  11 stycznia 2021 r. wykonawca REMONDIS OPOLE Sp

. z o.o. z siedzibą w 

Opolu  (zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie 

następujących przepisów:  

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez odrzucenie oferty 

złożonej przez odwołującego, pomimo iż nie zawiera ona rażąco niskiej ceny, a odwołujący 

złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę M. K. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  Zakład  Usług  Drogowych  i  Komunalnych  DROMAR  M.  K.  (zwanego  dalej: 

„DROMAR”) w zakresie części 1 zamówienia, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w 

stosunku do przedmiotu zamówienia oraz przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą 

do uznania, że cena zaoferowana przez DROMAR nie jest rażąco niska. 

Podnosząc  ww.  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

zamawiającemu; 

unieważnienia czynności wyboru oferty DROMAR jako oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

- odrzucenia oferty DROMAR; 

dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił wykonawca DROMAR. 

W  dniu  10  lutego  2021  r. 

do  akt  sprawy  wpłynęło pismo odwołującego, zawierające 

oświadczenie o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 11 stycznia 2021, na podstawie art. 

520 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 

r.,  poz.  2019  ze  zm.)

.  Ponadto  odwołujący  wniósł  o  zniesienie  terminu  posiedzenia  oraz 

umorzenie postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  Do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Zgodnie  z  ww.  przepisem,  do 

niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie miały zatem przepisy ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.), 

zwanej dalej: „nPzp”. Postępowanie odwoławcze zostało bowiem wszczęte przez wniesienie 

odwołania w dniu 11 stycznia 2021 r., a więc po dniu 31 grudnia 2020 r. 

S

kład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust.  1  zdanie  drugie  n

Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej 

sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać  należy  za  oświadczenie 

najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie 

takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego  stanowiska  Izby.  Odwołujący 

podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż 

c

ofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem za rzecz odwołującego 

należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  13 500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  nPzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

P

rzewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………….