KIO 146/21 POSTANOWIENIE dnia 4 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 146/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Członkowie:   

Irmina Pawlik 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  marca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  stycznia  2021  r.  przez  Związek  Ogólnopolski 

Projektantów i Inżynierów w Warszawie  w  postępowaniu prowadzonym  przez  Centralny 

Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

ZBM  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  146/21  po  stronie 

Odwołującego, 

B.  wykonawcy 

IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

w sprawie o sygn. akt: KIO 146/21 po stronie 

Odwołującego, 

C.  wykonawcy 

TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  146/21  po  stronie 

Odwołującego, 

D.  wykonawcy 

Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 146/21 po 

stronie Odwołującego, 

E.  wykonawcy  Infra 

–  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: 

KIO 146/21 po stronie Odwołującego, 

F.  wykonawcy 

Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 146/21 po 

stronie Odwołującego 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Związku  Ogólnopolskiego  Projektantów  i  Inżynierów  w  Warszawie  kwoty  

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

……………………………..  

……………………………..  

Sygn. akt: KIO 146/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centralny  Port  Komunikacyjny  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej  i  dokumentacji 

projektowej wraz  ze wsparciem technicznym dla projektu nr 00100011 pn.:  „Budowa tunelu 

dalekobieżnego  w  Łodzi  w  ciągu  linii  kolejowej  nr  85”  (znak  postępowania: 

156/20/KRI/11/PZP/WD/90).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 31 grudnia 2020 r. pod numerem 2020/S 255-643237. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 

2019  poz.  2020),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r., 

stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]. 

W  dniu  11  stycznia  2021  r.  Związek  Ogólnopolski  Projektantów  i  Inżynierów  

w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  16  ustawy  nP

ZP 

oraz  art.  112  ust.  1  ustawy  nP

ZP  W  ZW

z  art.  112  ust.  2  pkt  3  i  4 

ustawy  nPzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  nP

ZP 

poprzez  skonstruowanie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  wskazanych  w  Tabeli  1  do  odwołania  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej  oraz  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  sposób  naruszający  zasadę 

równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji oraz zasadę proporcjonalności; 

b)  naruszenie  art.  239 

–  241  ustawy  nPzp  w  zw.  z  art.  242  ust.  1  w  zw.  z  art.  16 

USTAWY 

N

P

ZP 

poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert wskazanych w Tabeli 1 do odwołania w 

ramach Postępowania w zakresie modelu przyznania punktacji w kryterium „Cena w sposób 

naruszający  przepisy  Pzp,  w  tym  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej 

konkurencji oraz proporcjonalności; 

c) art. 16 ustawy nP

ZP  W  ZW

  Z 

art. 134 ust. 1 pkt 4)  ustawy nP

ZP W  ZW

  Z 

art. 99 ust. 1  i 4 

ustawy  nP

ZP  ZW

  Z 

art.  8  ust.  1  ustawy  nP

ZP  W  ZW

  Z 

art.  5  i  art.  353

  Kodeksu  cywilnego 

poprzez zaniechanie dokonania opisu przedmiotu Zamówienia w zakresie opisanym w Tabeli 

nr  2  do  odwołania  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych i zrozumiałych określeń, przy uwzględnieniu wszystkich wymagań i okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  i  kalkulację  oferty,  co  narusza  równowagę  stron,  

w  tym  równowagę  ekonomiczną  oraz  ogranicza  krąg  wykonawców  zdolnych  do  realizacji 

Zamówienia; 

d) art. 16 ustawy nP

ZP

 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy nP

ZP

 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy 

nP

ZP 

w  zw.  z  art.  5  i  art.  353

  Kodeksu  cywilnego  poprzez  skonstruowanie  istotnych 

postanowień Umowy wskazanych w Tabeli nr 3 w sposób, który powoduje - nieuzasadnione 

potrzebami  Zamaw

iającego - uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego i naruszenie zasady 

równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego,  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadami 

współżycia  społecznego,  godzi  w  naturę  stosunku  prawnego,  naruszając  tym  samym 

równowagę  kontraktową  stron  oraz  stanowi  nadużycie  przez  Zamawiającego 

przysługującego  mu  prawa  podmiotowego  do  ukształtowania  istotnych  postanowień 

umownych. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

a)  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyf

ikacji  treści  SIWZ  w  sposób  opisany  w  Załączniku  nr  1  -  3  -  Tabeli  nr  1  –  3, 

stanowiącym integralną część odwołania; 

b) przekazanie wszystkim  wykonawcom, którym  przekazano SIWZ,  dokonanej  zmiany  oraz 

nakazanie zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej, na 

której SIWZ jest zamieszczona; 

c)  nakazanie  Zamawiającemu  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na 

wprowadzenie zmian w ofertach; 

d)  dokonanie  zmiany  Ogłoszenia  o  zamówieniu  opublikowanego  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej oraz treści SIWZ w zakresie terminu składania ofert; 

e)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

wywołanego wniesieniem Odwołania. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 11 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.U.  z  2019  r. poz.  2020),  znajdują  zastosowanie przepisy 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  

poz. 2019 ze zm.) [dalej „ustawa nPzp”].  

Do  po

stępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego w  dniu  13  stycznia 

2021  r.  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  ZBM  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  dniu  

14  stycznia  2021  r.  zgłosili  przystąpienie  wykonawcy:  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Gdańsku,  Infra  –  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

wykonawca Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie oraz  wykonawca IDOM 

Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, a w dniu 15 stycznia 

2021 r. wykonawca TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców, którzy stali 

się tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego. 

W  dniu  3  marca  2021  r. 

Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

pismo  w  formie  elektronicznej, 

w  którym  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  wniesione  w  dniu  

11 stycznia 2021 r. 

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone 

przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  wskazuje,  że  na  skutek  cofnięcia  odwołania 

wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 

ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy nPzp. 

Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy nPzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art.  520 

ust.  2  ustawy  nPzp).  Z  kolei  w  myśl  art.  568  pkt  1  ustawy  nPzp,  Izba  umarza 

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

u

stawy nPzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437), 

nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

w 

wysokości 15 000,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Członkowie:   

……………………………..  

……………………………..