KIO 166/21 WYROK dnia 12 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 166/21 

WYROK 

z dnia 12 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  stycznia  2021  r.  przez  Wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: WhyNotTravel Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.,  Blue  Sky  Travel  Sp.  z  o.o.  (ul.  Kielnarowa 

108a, 36-020 Tyczyn) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 11 Wojskowy 

Oddział Gospodarczy (ul. Gdańska 147, 85-915 Bydgoszcz) 

przy  udziale Wykonawcy  "

Top  Podróże"  Sp.  z  o.o. (Pl.  Zwycięstwa 1,  70-233 Szczecin) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia 

Konsorcjum: 

WhyNotTravel 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością Sp. k., Blue Sky Travel Sp. z o.o. (ul. Kielnarowa 108a, 36-

020 Tyczyn) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  WhyNotTravel 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., Blue Sky Travel Sp. z o.o. (ul. 

Kielnarowa 108a, 36-020 Tyczyn) 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 166/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  11  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Bydgoszczy  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Rezerwacja,  sprzedaż  i  sukcesywna 

dostawa biletów podróżnych”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień  pod  numerem  2020/S  217-

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum 

WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa oraz Blue Sky 

Travel  sp.  z  o.o.  wnieśli  odwołanie,  w  którym  zarzucili  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2019 r. 

poz . 1843 ze zm.), oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w związku z art. 90 ust, 3 pzp z uwagi na 

fakt,  iż  Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Wykonawcy  Top  Podróże,  mimo  iż  był  do  tego 

zobowiązany, art. 96 ust. 3 pzp w związku z art. 8 ust. 1 pzp oraz art. 8 ust. 3 pzp z uwagi na 

fakt,  iż  Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu  ani  wyjaśnień  ceny  Wykonawcy  Top 

Podróże,  ani  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  które  świadczyłoby  o  fakcie,  iż 

wyjaśnienia ceny Wykonawcy Top Podróże stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  przekazania  Odwołującemu  dokumentów 

Wykonawcy Top Podróże, które nie zawierają tajemnicy przedsiębiorstwa; odrzucenia oferty 

Wykonawcy Top Podróże; przeprowadzenia badania i oceny oferty bez uwzględniania oferty 

Wykonawcy Top Podróże, przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka Pani E. I. Ł., 

prokurentki  Wykonawcy  Top  Podróże  na  fakt,  iż  Wykonawca  Top  Podróże  nie  posiada 

stałych  umów  handlowych  zawartych  z  liniami  lotniczymi,  które  gwarantują  prowizje  od 

niemal każdego biletu oraz na fakt, iż umowa z systemem GDS zawarta przez Wykonawcę 

Top  Podróże  nie  gwarantuje  stałego  poziomu  zysku,  zakładanego  w  wyjaśnieniach  ceny 

Wykonawcy Top Podróże oraz na faktyczną ilość segmentów na bilecie linii lotniczych. 

W  treści  SIWZ  Zamawiający  przewidział  postanowienie,  zgodnie  z  którym:  w  celu 

potwierdzenia  oferowanych  cen  na  połączenia,  Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  do 

oferty  odpowiedni  dokument:  - 

w  przypadku  standardowych  przewoźników:  potwierdzenie 

rezerwacji  wygenerowane  z  dostępnego  systemu  rezerwacji,  zawierające  dane  zgodne  z 

podanymi  w  kryteriach  oraz  cenę  biletu  wraz  z  opłatami,  -  w  przypadku  tzw.  „tanich  linii 

lotniczych”:  zrzut  z  ekranu,  z  zastrzeżeniem,  że  ww.  dokumenty  będą  z  dnia  nie 

wcześniejszego niż dzień ogłoszenia postępowania, ale nie późniejszego niż dzień złożenia 

ofert.  

Zamawiający przekazał wykonawcom do wypełnienia Załącznik nr 8 do SIWZ – zestawienie 

cenowe,  w  którym  wykonawcy  byli  zobowiązani  przedstawić  szacunkową  cenę  jednego 

biletu  (wraz  ze złożeniem  odpowiedniego wydruku)  przy  założeniach,  że  podróży  dokonuje 

jedna  osoba  dorosła,  w  klasie ekonomicznej,  dopuszczalna  jedna  przesiadka (maksymalny 

czas  oczekiwania  do  5  godzin),  bagaż  podręczny  wraz  z  bagażem  nadanym  do  20  kg. 

Zamawiający wymagał także, aby przy wyborze opcji nie były brane pod uwagę połączenia 

oferowane przez tzw. ”tanie linie lotnicze”.  

Odwołujący  podkreślił,  że  z  powyższego  wynika,  że  z  potwierdzenia  rezerwacji  powinno 

wynikać, iż przelot jest na trasie oczekiwanej przez Zamawiającego, w klasie ekonomicznej, 

obejmuje nie więcej niż 1 przesiadkę z czasem oczekiwania do 5 godzin, a pasażer - osoba 

dorosła, może na pokład zabrać bagaż podręczny oraz nadać bagaż “do luku” o wadze 20 

kg.  

Wykonawca  Top  Podróże  załączył  do  oferty  potwierdzenia  rezerwacji  wygenerowane  z 

dostępnego  systemu  rezerwacji,  które  zawierają:  cenę,  trasę  wskazaną  przez 

Zamawiającego,  obejmują  nie  więcej  niż  1  przesiadkę  z  czasem  oczekiwania  do  5h. 

Odwołujący zauważył, że nie można z nich wyczytać informacji, co do faktu, czy są to bilety 

dla  osoby  dorosłej  oraz  czy  i  jaki  bagaż  pasażer  może  zabrać  na  pokład  oraz  nadać  “do 

luku”.  Zamawiający  nie  wyjaśniał  dokumentów  przedmiotowych  złożonych  wraz  z  ofertą 

Wykonawcy Top Podróże.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Wykonawca  Top  Podróże  złożył  ofertę,  w  której 

zaproponowa

ł:  Opłatę  transakcyjną  w  wysokości  0,01  zł  Upust  własny  Wykonawcy  na 

poziomie 1,65%. Powyższe w ocenie Odwołującego oznacza, iż za wykonanie zakupu jednej 

usługi  turystycznej  (biletu  lotniczego)  Wykonawca  Top  Podróże  otrzyma  0,01  zł,  a  będzie 

zobowiązany  udzielić  Zamawiającemu  upustu  w  wysokości  1,65%  wartości  usług 

turystycznej.  

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Top  Podróże  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w 

zakresie  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  podkreślił,  że  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  nie 

zostały  mu  udostępnione.  Odwołującemu  nie  udostępniono  również  dokumentu,  o  którym 

mowa  w  art.  8  ust.  3  pzp,  tj.  uzasadnienia  objęcia  wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Niezależnie od powyższego, Odwołujący stwierdził, że ma pełną świadomość, iż Wykonawca 

Top  Podróże  nie  dysponuje  odpowiednim  potencjałem  do  wykonania  zamówienia  za  cenę 

opłaty transakcyjne 0,01 zł przy upuście własnym Wykonawcy na poziomie 1,65%.  

Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Top Podróże nie uwzględnił wszystkich kosztów, w tym 

m.in.  kosztów  biura  oraz  udzielonego  upustu,  zaniżył  lub  nie  przedstawił  w  ogóle  kosztów 

pracy. W szczególności kwestię tę albo w ogóle pominięto, albo zaniżono ilość czasu, który 

pracownicy  muszą poświęcać  na  obsługę Zamawiającego  -  w  wyjaśnieniach  nie wskazano 

żadnych  dowodów  na  ilość  pracy  potrzebną  do  wykonania  jednej  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  Top  Podróże  założył  zbyt  wysokie 

wpływy,  w  szczególności  w  zakresie  prowizji  od  linii  lotniczych  oraz  systemów  GDS. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Wykonawca  Top  Podróże  nie  dysponuje  aktualną  stałą 

umową  prowizyjną  z  liniami  lotniczymi.  W  odniesieniu  do  systemu  GDS  (Amadeus) 

Wykonawca Top Podróże podaje zawyżoną wartość prowizji, która otrzymuje.  

Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  Top  Podróże  wskazał  prowizję  za  segment 

przekraczającą 2 EUR podczas gdy pierwsze 5.000 rezerwacji kwalifikowanych wiąże się z o 

wiele  niższą  prowizją,  w  wysokości  1,6  EUR  za  segment.  Jednocześnie  Wykonawca  Top 

Podróże zawyżył ilość segmentów na każdy lot.  

Nadto  zdaniem  Odwo

łującego Wykonawca  Top  Podróże  nie  przedstawił  umów  wszystkich 

osób skierowanych do realizacji zamówienia, a wyłącznie arbitralnie wybranych pracowników 

otrzymujących  stosunkowo  niskie  wynagrodzenie.  Zgodnie  z  dokumentami  podmiotowymi 

Wykonawcy  Top  Podróże  do  realizacji  zamówienia  skierowano  dwóch  kasjerów, 

odpowiednio  z  12  letnim  oraz  20  letnim  stażem.  Osoby  o  takiej  pozycji  rynkowej  nie  mają 

poborów zbliżonych do wynagrodzenia minimalnego, zwłaszcza w dużym mieście, jakim jest 

Szczecin.  

Odwołujący  wskazał,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  Wykonawcę  Top 

Podróże odczytywane prawidłowo, tj. w stosunku do wymagań Zamawiającego, są wadliwe. 

Potwierdzają  fakt  istnienia  rażąco  niskiej  ceny,  a  przynajmniej  nie  można  uznać,  iż  czynią 

zadość wymaganiu postawionego przed każdym wykonawcą na podstawie art. 90 ust. 2 pzp. 

W  przedstawionych  wyjaśnieniach  nie  uwzględniono  kosztów  realizacji  zamówienia,  mimo 

wyraźnego  żądania  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  a  przychód  zawyżono  poprzez:  a) 

Podanie  zbyt  wysok

iej  „standardowej”  ilości  segmentów  na  lot;  b)  Zawyżenie  kwot 

otrzymywanych prowizji od systemów GDS i linii lotniczych.  

Odwołujący  zauważył,  że  Wykonawca  Top  Podróże  nie  wypełnił  ciążącego  na  nim 

obowiązku wynikającego z art. 90 ust. 2 ustawy pzp i nie wykazał, iż jego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny. Jednocześnie złożenie niepełnych, pozbawionych kalkulacji zysku oraz 

nieuwzględniających  kosztów  oraz  nierzetelnych,  obarczonych  licznymi  błędami  wyjaśnień 

zdaniem  Odwołującego  nakazuje  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  takiego  Wykonawcy 

zgodnie z normami z art. 90 ust. 3 pzp.  

Zdaniem Odwołującego oferta Top Podróże podlega odrzuceniu także na podstawie art. 89 

ust. 2 pzp, gdyż dokumenty przedmiotowe, stanowiące o treści oferty i złożone w celu oceny 

of

erty  Wykonawcy  Top  Podróże  w  kryteriach  oceny  ofert  nie  odpowiadają  treści  SIWZ  do 

tego  stopnia,  iż  nie  jest  możliwa  ocena  prawidłowości  oferty  Wykonawcy  Top  Podróże.  W 

sytuacji, w której nie jest możliwe odczytanie pełnej treści oferty w zakresie wymaganym w 

SIWZ należy ofertę odrzucić, jako niezgodną z SIWZ. Z ostrożności Odwołujący wskazał, że 

dokumenty  przedmiotowe,  służące  ocenie  oferty  wykonawcy  w  kryteriach  oceny  ofert  nie 

podlegają uzupełnieniu.  

Odwołujący wskazał także, ze zgodnie z art. 96 ust. 3 pzp protokół postępowania jest jawny. 

Zamawiający  może  odmówić  udostępnienia  dokumentów  Wykonawcy  jedynie  w 

przypadkach enumeratywnie wyliczonych w pzp. Zgodnie z art. 8 ust. 3 pzp nie udostępnia 

się  informacji  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wykonawcy  wtedy,  gdy  dany 

wykonawca skutecznie dokona zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Odwołującemu  nie  udostępniono  ani  wyjaśnień  ceny  Wykonawcy  Top  Podróże,  ani 

odpowiedniego  uzasadnienia,  iż  wyjaśnienia  ceny  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  Odwołującego,  stanowi  to  naruszenie  ww.  przepisów,  gdyż  przynajmniej  jeden  z 

tych dokumentów nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  wskazał,  że  pełnomocnikowi 

Przystępującego  pełnomocnictwa  udzieliła  pani  E.  Ł.  .  Osoba  ta  zgodnie  z  art. 510  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  nie  jest  tą  osobą,  która  mogłaby  prezentować  spółkę  przed 

KIO.   

Izba  ustaliła,  że  Pani  E.  Ł.  jest  prokurentem  samoistnym  spółki  Przystępującego  –  Top 

Podróże sp. z o.o. Zgodnie z artykułem 109¹ kc, prokura jest pełnomocnictwem udzielonym 

przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji 

o  Działalności  Gospodarczej  albo  do  rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru 

Sądowego,  które  obejmuje  umocowanie  do  czynności  sądowych  i  pozasądowych,  jakie  są 

związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. 

Oznacza  to,  że  Pani  E.  Ł.  jest  z  mocy  prawa  uprawniona  do  działania  w  imieniu  spółki, 

prowadzenia  jej  sp

raw,  reprezentacji  spółki.  Miała  zatem  uprawnienie  do  udzielenia 

pełnomocnictwa  w  imieniu  spółki.  Nie  ma  to  w  żadnym  wypadku  wpływu  na  jakiekolwiek 

ograniczenie w świetle artykułu 510 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Izba zważyła co następuje: 

Izba us

taliła, że wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty wypełniony załącznik nr 8 do 

SIWZ  pn.  „zestawienie  cenowe”.  W  tabeli  w  kolumnie  pierwszej  określone  zostały 

wymagania w odniesieniu do przelotów na poszczególnych trasach, zaś w kolumnie drugiej 

wyk

onawcy  byli  zobowiązani  określić  szacunkową  średnią  cenę  jednego  biletu  zgodnie  z 

SIWZ.  

Zarzut Odwołującego dotyczy niezgodności treści oferty Wykonawcy Top Podróże z treścią 

SIWZ 

– tj. z treści biletu nie wynika, że został on wystawiony dla osoby dorosłej, jak również 

nie  wynika, 

czy  i  jaki  bagaż  pasażer  może  zabrać  na  pokład  oraz  nadać  do  luku 

bagażowego.  

Wbrew twierdzeniu Odwołującego, na wydrukach biletów załączonych do oferty Wykonawcy 

Top Podróże znalazło się oznaczenie „MRS” – co oznacza osobę dorosłą. Wykonawca Top 

Podróże  wyjaśnił  (co  nie  zostało  zakwestionowane  przez  Odwołującego),  że  w  sytuacji, 

gdyby  bilet  nie  został  wystawiony  na  osobę  dorosłą,  wówczas  znalazłoby  się  na  nim 

oznaczenie „CH”.  

Gdyby  z  treści  oświadczenia  zawartego  w  załączniku  nr  8  lub  treści  biletu  wynikało,  że 

pasażer  nie  może  zabrać  na  pokład  bagażu,  czy  nadać  go  do  luku  bagażowego, 

oznaczałoby  to  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Z  treści  zestawienia  cenowego 

wynikały  dane  dotyczące  oferowanego  produktu  i  trudno  uznać,  aby  przedmiot  oferty  nie 

odpowiadał treści SIWZ.  

Za  bezzasadny  należy  uznać  zarzut  naruszenia  art.89  ust.  1  pkt  4  i  art.  90  ust.  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych.  

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  Wykonawca  Top  Podróże  przedstawił  wyjaśnienia,  w 

których odniósł się do kosztów pracy, wskazał ilość czasu pracy, wyjaśnił, z czego taka ilość 

czasu  pracy  wynika.  Załączył  do  wyjaśnień  aneksy  do  umów  o  pracę  ze  wskazaniem 

wynagrodzenia  pracowników.  Wykonawca  wyjaśnił  także  sposób  funkcjonowania  firmy,  co 

pr

zekłada  się  na  obniżenie  kosztów  pracy  biura.  W  trakcie  rozprawy  przedstawiciel 

Wykonawcy Top Podróże wskazał uzupełniająco, że sytuacja tego Wykonawcy jest inna od 

sytuacji  Odwołującego  w  ten  sposób,  że  Wykonawca  jest  niewielkim  przedsiębiorcą, 

prowadzi m

ałe biuro, co wpływa także na znacznie niższe koszty jego prowadzenia.  

Dodatkowo Wykonawca Top Podróże przedstawił kalkulację ukazującą sposób szacowania 

przez  niego  kosztów  zamówienia,  w  której  zostały  także  wykazane  koszty  prowadzenia 

biura,  np.  usług  księgowości,  jak  i  elementarnych  materiałów  biurowych  w  postaci 

poszczególnych materiałów eksploatacyjnych. Wykonawca uwzględnił także upusty, wskazał 

na  zysk.  Powyższe  oznacza,  że  Wykonawca  uwzględnił  w  kalkulacji  wszelkie  koszty 

związane z realizacją usługi. 

Wykonawca  Top  Podróże  załączył  do  wyjaśnień  aneks  do  umowy  z  operatorem  systemu 

wraz z załącznikami, które zawierają stawki touroperatorskie. Potwierdzają one okoliczność, 

że  Wykonawca  Top  Podróże  posiada  zagwarantowane  rabaty  i  zniżki,  które  uwzględnił  w 

kalkulacji. Odwołujący podniósł argument, że Wykonawca Top Podróże nie posiada stałych 

umów  handlowych  zawieranych  z  liniami  lotniczymi.  Nie  zmienia  to  okoliczności,  że 

Wykonawca Top  Podróże przedstawił  aneks  do umowy,  wskazujący  na  możliwe uzyskanie 

r

abatów  i  premii.  W  odniesieniu  do  okoliczności  wskazywanej  przez  Odwołującego,  że 

Wykonawca  Top  Podróże  może  uzyskać  premie  od  linii  lotniczych  dopiero  po  osiągnięciu 

określonego  pułapu  rezerwacji,  co  w  sytuacji  pandemii  może  okazać  się  niewykonalne, 

należy  wskazać,  że  po  pierwsze,  jak  wyjaśnił  Wykonawca  Top  Podróże,  Zamawiający  nie 

pozostanie  jedynym  klientem  Wykonawcy.  Ponadto  umowa  z  Zamawiającym  dopiero 

zostanie  zawarta  i  będzie  obowiązywała  przez  okres  dwóch  lat.  Przez  ten  okres  sytuacja 

może ulec znaczącej zmianie, jeśli chodzi o zwiększenie ruchu lotniczego. Ponadto, aneksy 

do  umowy  także  mogą  podlegać  zmianom  i  nie  jest  wykluczone  uwzględnienie  przez  linie 

lotnicze 

bieżącej sytuacji, a co za tym idzie - wysokości pułapów przyznawania rabatów.  

Nawet 

okoliczność,  że  Wykonawca  Top  Podróże  nie  posiada  stałej  umowy  z  liniami 

lotniczymi nie oznacza automatycznie, że nie będzie mógł uzyskać premii, rabatów oraz że 

nie  posiada  odpowiednich  stawek,  które  pozwolą  mu  na  zrealizowanie  zamówienia.  Zatem 

samo  twie

rdzenie  Odwołującego,  że Wykonawca Top  Podróże  nie  posiada  stałej  umowy  z 

liniami  lotniczymi  nie  jest  wykazaniem,  że  Wykonawca  Top  Podróże  nie  zrealizuje 

zamówienia za zaoferowaną cenę.  

W świetle powyższych okoliczności trudno uznać, aby wyjaśnienia Wykonawcy Top Podróże 

nie uwzględniały kosztów, na które wskazywał Odwołujący. Nadto nie sposób stwierdzić, aby 

udzielone wyjaśnienia wskazywały, że cena zawarta w ofercie Wykonawcy Top Podróże jest 

rażąco niska.  

Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka 

na  okoliczność,  że  Wykonawca  Top  Podróże  nie  posiada  stałych  umów  handlowych 

zawieranych  z  liniami  lotniczymi.  Wykonawca  Top  Podróże  dołączył  do  wyjaśnień 

dokumenty, dzięki którym możliwe jest ustalenie okoliczności, która miałaby zostać uzyskana 

w wyniku przeprowadzenia dowodu z 

zeznań świadka.  

Nie  zasługuje  na  uwzględnienie  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  96  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  8  ust.  1  oraz  art.  8  ust.  3  ustawy 

Prawo 

zamówień publicznych z uwagi na fakt, iż Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu 

wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny przez Wykonawcę Top Podróże.  

Rozpoznanie  zarzutu  to  ocena  prawidłowości  czynności  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby, 

Zamawiający  prawidłowo  ocenił  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie 

zaoferowanej ceny 

przez Wykonawcę Top Podróże.  

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  wyjaśnił,  że  uznał  za  przekonujące 

wyjaśnienia Wykonawcy Top Podróże w zakresie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w 

zakresie  zaoferowanej  ceny.  Wskazał,  że  zarówno  Odwołujący,  jak  i  Przystępujący  zostali 

wezwani  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  zaoferowanej  ceny  i  powołali  się  na  podobne 

okoliczności.  Uzasadnienia  są  analogiczne  i  w  ocenie  Zamawiającego  każde  z  nich  jest 

przekonujące.  

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego  w  tej  konkretnej  sytuacji.  Skoro  Odwołujący  w 

treści wyjaśnień dotyczących przyczyn zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wskazał, że 

utajnieniu podlegają dane dotyczące organizacji pracy obejmujące: średniomiesięczną ilość 

biletów  realizowanych  przez  pracowników  Wykonawcy,  koszt  wystawienia  biletu  oraz  inne 

koszty pracy, bowiem są to dane, które wskazują na sposób oraz jakość organizacji pracy u 

Wykonawcy;  pozwalają  na  podkupienie  kadry,  która  zwraca  uwagę  nie  tylko  na 

wynagrodzenie, 

ale również na obłożenie pracą; w połączeniu z kwotą uzyskiwanych przez 

Wykonawcę  prowizji  osłabiają  pozycję  negocjacyjną  Wykonawcy  przy  negocjowaniu 

przyszłych  prowizji  z  partnerami,  natomiast  wzmacniają  pozycję  podmiotów,  które  realizują 

podobne  ilości  segmentów,  a  posiadają  niższe  prowizje,  to  oznacza,  że  są  posiadające 

wartość  gospodarczą  dane  (w  tym  dane  o  charakterze  organizacyjnym),  które  dotyczącą 

przedsiębiorstwa  Odwołującego  i  nie  są  powszechnie  znane  innym  przedsiębiorcom 

prowadzącym tę samą działalność gospodarczą.  

Skoro  zdaniem  samego  Odwołującego  dane  dotyczące  umów  z  operatorem  posiadają 

wartość gospodarczą dla Wykonawcy i nie są znane konkurencji Wykonawcy, a tym samym 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  to  oznacza  to,  że  również  Wykonawca  Top  Podróże 

mógł  dokonać  zastrzeżenia  tajemnicy  w  zakresie  powyżej  wskazanym,  a  więc  w  zakresie 

dotyczącym umów z partnerem handlowym, stawek, rabatów. Tym bardziej, że Wykonawca 

ten  przedstaw

ił  w  tym  zakresie  argumentację  (treść  pisma  stanowiącego  wyjaśnienie 

zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa)  oraz wskazał  na  opatrzenie umowy  z  operatorem 

klauzulą  poufności.  W  treści  wyjaśnień  Wykonawca  Top  Podróże  wskazał,  że  dane,  w 

szczególności informacje dotyczące jego partnerów handlowych, warunki współpracy z tymi 

partnerami, zastosowane systemy premiowania, jak też informacje o zyskach wynikających z 

realizacji  tych  umów,  posiadają  dla  Wykonawcy  wartość  gospodarczą  przejawiającą  się  w 

osiągnięciu w branży turystycznej konkurencyjnej pozycji rynkowej. Ich ujawnienie mogłoby 

narazić Wykonawcę na szkodę, albowiem w sektorze usług turystycznych tego typu umowy 

stanowią  bardzo  istotny  czynnik  cenotwórczy.  Gwarantują  spółce  uzyskanie  korzystnych 

warunków realizacji zamówień dla takich podmiotów, jak Zamawiający.  

Powyższa argumentacja Wykonawcy Top Podróże nie tylko potwierdza, że dane dotyczące 

umowy  z  touroperatorem  oraz  stawki  i  rabaty  posiadają  wartość  gospodarczą,  która  może 

być  przez  Wykonawcę  chroniona,  ale  jest  tym  bardziej  przekonująca,  że  jak  wskazano 

powyżej, podobną argumentacje przedstawił sam Odwołujący.   

Jak  wynika  z  opinii  Odwołującego  wyrażonej  w  treści  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  -  jest  oczywiste,  że  informacje  o  wynagrodzeniu  pracowników  nie  są 

ujawniane  do  wiadomości  publicznej  i  stanowią  wartość  gospodarczą  i  organizacyjną 

przedsiębiorcy.  Zatem  również  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  umów  o  pracę  czy 

aneksów nie powinna być w tej sytuacji kwestionowana przez Odwołującego. 

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  wraz  ze  złożonymi  dowodami  stanowią  całość.  Zatem  także 

zawarte  w  treści  wyjaśnień  kalkulacje  mogły  podlegać  zastrzeżeniu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  gdyż  zawierają  dane  mające  swoje  źródło  w  treści  złożonych  umów. 

Wykonawca T

op Podróże dołączył do wyjaśnień dowody w postaci umów z kontrahentami, w 

tym  touroperatorem,  opatrzoną  klauzulą  poufności,  a  także  aneksów  umów  o  pracę 

zawierających dane osobowe pracowników oraz wysokość ich wynagrodzenia. Te dane, jak 

wskazano  powyżej,  nawet  zgodnie  z  argumentacją  Odwołującego,  stanowią  wartość 

gospodarczą  i  mogą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Ujawnienie  kalkulacji 

spowodowałoby  ujawnienie  danych  pochodzących  z  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa umów.  

Ponadto  Wykonawca 

Top  Podróże  złożył  dokument  w  postaci  klauzuli  poufności  co 

potwierdza podejmowane działania Wykonawcy w celu utrzymania informacji w poufności. 

Nie jest też tak, jak twierdził Odwołujący w piśmie procesowym, że Odwołującemu znane są 

treści  umów  zawieranych  przez  Wykonawcę  Top  Podróże  z  systemami  GDS.  Świadczy  o 

tym  fakt,  że  Odwołujący  do  pisma  załączył  inną  umowę  niż  Wykonawca  Top  Podróże  do 

treści  wyjaśnień.  Zatem  nie  jest  tak,  że  Odwołujący  posiada  pełną  wiedzę  w  zakresie 

możliwości, sposobu kalkulacji przyjętej przez Wykonawcę Top Podróże.  

Odwołujący  w  treści  uzasadnienia  sformułował  także  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 8 ust. 1 

oraz  art.  8  ust.  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  Top  Podróże,  dotyczących  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Izba  ustaliła,  że  w  trakcie  postępowania  odwoławczego,  przed  dniem 

posiedzenia  i  rozprawy,  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  zastrzeżenie  wyjaśnienia 

tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Powyższe oznacza, że Zamawiający uwzględnił ten zarzut.  

Izba  oddaliła  jednak  odwołanie,  mając  na  uwadze  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie przepisów, które miało wpływ na wynik postępowania. Naruszenie nie ma wpływu 

na  wynik  postępowania,  ponieważ  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  zastrzeżenie 

wyjaśnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonane  przez  Wykonawcę  Top  Podróże,  a 

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  miał  możliwość  odniesienia  się  do  poczynionych 

zastrzeżeń.  Skoro  zatem  naruszenie  nie  mogło  i  nie  może  mieć  wpływu  na  wynik 

postępowania, odwołanie podlega oddaleniu.  

M

ając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt  1 oraz § 8 ust. 2 zdanie 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

P

rzewodniczący:      ………………………..