KIO 169/21 WYROK dnia 18 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 169/21 

WYROK 

z dnia 18 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Piotr Kur  

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do   

Prezesa  Krajowej    Izby    Odwoławczej  w    dniu    11  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę 

ZUO  International  Sp.  z  o.o.  ul.  Słubicka  50,  69-100  Kunowice  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Miejski  Zakład  Oczyszczania  sp.  z  o.o.  ul.  Saperska  23,  64-100 

Leszno 

przy  udziale  wykonawcy  Chemeko-

System  Sp.  z  o.o.  Zakład  Zagospodarowania 

Odpadów  ul.  Jerzmanowska  6A,  54-519  Wrocław  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i  nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  8  stycznia  2021  r. 

oraz  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego z dnia 30 grudnia 2020 r. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Miejski  Zakład  Oczyszczania  sp.  z  o.o.  ul. 

Saperska  23,  64-100  Leszno 

i  zalicza  w  poczet kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez 

wykonawcę  ZUO  International  Sp.  z  o.o.  ul.  Słubicka  50,  69-100  Kunowice  tytułem 

wpisu od odwołania; 

3. zasądza od Centralnego Portu Komunikacyjnego Spółka z o.o.  w   Warszawie na 

rzecz 

wykonawcę  ZUO  International  Sp.  z  o.o.  ul.  Słubicka  50,  69-100  Kunowice 

kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 169/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miejski  Zakład  Oczyszczania  Sp.  z  o.o.  ul.  Saperska  23,  64-100  Leszno 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  o  kodzie  20  03  01, 

numer referencyjny: ZP.PN.24.2020, ogłoszenie opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej pod nr 2020/S 219-

538035 w dniu 10 listopada 2020 r. („Postępowanie"). 

Odwołujący:      ZUO  International  Sp.  z  o.o.  w  Kunowicach  działając na podstawie art.  513 

ustawy Pzp  

(„Nowe PZP") i art. 505 ust. 1  w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 a w zw. z art. 92 ust. 

2  ustawy  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Pzp    („Przepisy  Wprowadzające")  zaskarżył 

czynności przez zamawiającego polegające na (i) odrzuceniu w dniu 30 grudnia 2020 r oferty 

Odwołującego oraz na (ii) wyborze w dniu 8 stycznia 2021 roku oferty Chemeko-System Sp. 

z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z/s we Wrocławiu („Chemeko"). 

Opisanej powyżej czynności Zamawiającego zarzuca naruszenie: 

art.  20  ust.  2  Ustawy  o  odpadach   

przez  jego  błędną  wykładnie  polegającą  na 

bezzasa

dnym  przyjęciu,  że  zasada  bliskości  wyrażona  tym  przepisem  sprowadza  się  do 

tego,  że  odpady  muszą  być  przetwarzane  w  instalacji  położonej  najbliżej  miejsca  ich 

powstania,  podczas  gdy 

zasada  bliskości  nakazuje  uwzględnienie  również  hierarchii 

sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszej  dostępnej  techniki,  a  nie  wyłącznie 

odległości instalacji od miejsca powstania odpadów, 

a w konsekwencji: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez bezzasadne przyjęcie, że treść oferty Odwołującego nie 

odpowiada  treści  SIWZ  obowiązującej  w  Postępowaniu,  bowiem  odległość  wskazanej  w 

ofercie Odwołującego instalacji komunalnej od miejsca wytwarzania odpadów komunalnych 

„jest  zbyt  duża",  podczas  gdy  przy  prawidłowej  wykładni  zasady  bliskości  (tj.  biorąc  pod 

uwagę  także  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszą  dostępną 

technik)  oferta  Odwołującego  jest  z  nią  zgodna,  a  zatem  odpowiada  treści  SIWZ    w 

Postępowaniu, 

art.  91  ust.  1  PZP  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Chemeko,  podczas 

gdy  zgodnie  z  kryte

riami  oceny  ofert jako  najkorzystniejsza powinna zostać  wybrana oferta 

Odwołującego, która nie podlega odrzuceniu. 

W  związku  z  powyżej  wskazanymi  zarzutami  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu  z  dnia  8  stycznia  2021  roku  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 30 grudnia 2020 roku, 

a  także  nakazanie  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, 

Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  30  grudnia  2020  r.,  a  o 

wyborze oferty Chemeko - 8 stycznia 2020 roku.  

1. STAN FAKTYCZNY 

Zamawiający prowadzi Postępowanie, którego przedmiotem pozostaje odbiór i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  o  kodzie  20  03  01  („Zamówienie").  W  obrębie 

części 1 odbiór odpadów ma następować ze Stacji Przeładunkowej Odpadów Komunalnych 

w Rawiczu, a w obrębie części 2 - ze Stacji Przeładunkowej Odpadów Komunalnych w Goli. 

Zgodnie  z  pkt.  3.2  SIWZ  „niesegregowane  odpady  komunalne  powinny  być  przekazywane 

do Instalacji Komunalnej z uwzględnieniem zasady bliskości". Jednocześnie we wskazanym 

postanowieniu  SIWZ  Zamawiający  zamieścił  wyciąg  z  Ustawy  o  odpadach  z  art.  20  tej 

ustawy. 

W  dniu  1  grudnia  2020  roku  Zamawiający  zamieścił  wnioski  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  z 

odpowiedziami.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  Zamawiający  ponownie  wskazał  na 

konieczność  przekazywania  odpadów  z  zachowaniem  zasady  bliskości:  ODPOWIEDŹ: 

Zamawiający określił w S1WZ wymóg poddania niesegregowanych odpadów komunalnych o 

kodzie  200301  procesowi  odzysku  R,  kierując  się  hierarchią  postępowania  odpadami 

określoną  w.  ustawie  o  odpadach  oraz  w  oparciu  b  wiedzę  b  procesach  przetwarzania 

powyższych  odpadów  v/  instalacjach  Komunalnych  Zlokalizowanych  w  najbliższym 

otoczeniu  (tj.  R  III 

mając  na  uwadze obowiązują  przepisy  w  tym  konieczność  przekazywań 

odpadów o kodzie 200301 do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone 

tj.  z  zachowaniem  zasady  bli

skości.  Jednocześnie,  mając  na  uwadze,  iż  w  niektórych 

Instalacjach  Komunalnych,  zgodnie  z  posiadanymi  decyzjami  w  zakresie  gospodarowania 

odpadami  komunalnymi  istnie

je  możliwość  przetwarzania  niesegregowanych  odpadów 

komunalnych o kodzie 200301 w procesie 

D 13, Zamawiający dokona .stosownej modyfikacji 

SlWZ w przedmiotowym zakresie. 

Odwołujący złożył ofertą do obu części Postępowania, wskazując jako instalację komunalną, 

w której mają być przetwarzane odpady instalację w Kunowicach („Instalacja"). 

30 grudn

ia 2020 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty w 

Postępowaniu  z  powodu  tego,  że  odległość  Instalacji  od  miejsca  wytwarzania  odpadów 

komunalnych  Jest  zbyt  duża",  a  przez  to  -  w  ocenie  Zamawiającego  -  wybór  oferty 

Odwołującego „naruszałby zasadę bliskości 

8  stycznia  2021  r.   

Zamawiający  zamieścił  na  stronie  internetowej  informację  o  wyborze 

oferty Chemeko jako najkorzystniejszej w odniesieniu do obu części Postępowania. 

Uzasadnienie zarzutów odwołania 

Funkcjonująca  w  prawie  polskim  zasada  bliskości  stanowi  jeden  z 

instrumentów  służących  ochronie  środowiska,  życia  i  zdrowia  ludzi,  zapobiegających  i 

zmniejszających  negatywny  wpływ  na  środowisko  oraz  zdrowie  ludzi  wynikający  z 

wytwarzania  odpadów  (np.  w  ramach  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości)  oraz  gospodarowania  nimi  (poprzez  ich  odzysk  albo  unieszkodliwianie). 

Zasada  wymaga,  aby  odpady  były  w  pierwszej  kolejności  poddawane  przetwarzaniu  w 

miejscu  ich  powstania  (art.  20  ust.  1  Ustawy  o  odpadach

).  Odpady  objęte  Zamówieniem 

powstają  na  terenach  nieruchomości  zlokalizowanych  na  obszarze  gmin  Związku  Gmin 

Regionu Leszczyńskiego, są odbierane i transportowane do stacji przeładunkowych w Goli i 

w  Rawiczu.  Przedmiotem  Zamówienia  jest  odbiór  odpadów  z  tych  stacji  przeładunkowych 

oraz ich transport do instalacji komunalnej w celu przetworzenia. W związku z tym, realizacja 

zasady bliskości zgodnie z art. 20 ust. 1 Ustawy o odpadach jest niemożliwa. 

W  konsekwencji  odpady 

powinny  zostać  przekazane  do  miejsc,  w  których  mogą  być 

przetworzone.  Zgodnie  z  art.  20  ust.  2  Ustawy  o  odpadach,  odpady,  które  nie  mogą  być 

przetworzone  w  miejscu  ich powstania,  przekazuje się,  uwzględniając hierarchię sposobów 

postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszą  dostępną  technikę,  o  której  mowa  w  art.  207 

ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  - 

Prawo  ochrony  środowiska,  lub  technologię,  o  której 

mowa  w  art.  143  tej  ustawy,  do  najbliżej  położonych  miejsc,  w  których  mogą  być 

przetworzone. 

Przewidziana  w  przepisie 

zasada  bliskości  ma  charakter  ogólny  i  dotyczy  każdego 

przedmiotu lub substancji spełniającego przesłanki uznania go za odpad w rozumieniu art. 3 

ust.  1  pkt  6  Ustawy  o  odpadach.  Dotyczy  to  w  szczególności  niesegregowanych 

(zmieszanych)  odpa

dów  komunalnych  o  kodzie  20  03  01  ,  które  są  objęte  Zamówieniem. 

Ustawodawca nie wyłączył zastosowania art. 20 ust. 2 Ustawy o odpadach w odniesieniu do 

niektórych rodzajów „odpadów, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania". 

Przeciwnie, tego rodzaju odpady muszą być przekazywane do miejsc, w których mogą być 

przetworzone. 

Zasada  bliskości  obowiązuje  w  dwóch  wariantach:  ogólnym  -  określonym  w  art.  20  ust.  2 

Ustawy  o  odpadach,  oraz  szczególnym  -  przewidzianym  w  art.  20  ust.  3-6  Ustawy  o 

odpadach. 

Do czasu wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 19 lipca 2019 roku przewidziane w art. 20 

ust  3-

11  Ustawy  o  odpadach  szczegółowe  rozwiązania  stanowiły  wyjątki  „przełamujące 

nakaz  płynący  z  zasady  bliskości"  ,  polegający  na  obowiązku  przetwarzania  odpadów  w 

instalacjach  zlokalizowanych  na  obszarze 

województwa  lub  regionu  gospodarki  odpadami 

komunalnymi, na którym zostały wytworzone. 

Wejście w życie przepisów ustawy z dnia 19 lipca 2019 roku o zmianie ustawy o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  skutkowało  m.in.  zniesieniem  pomocniczego  podziału 

państwa  na  regiony  gospodarki  odpadami  komunalnymi.  Zatem    do  odpadów  objętych 

Zamówieniem  aktualnie  znajduje  zastosowanie  zasada  bliskości  w  wariancie  ogólnym, 

przewidzianym w art. 20 ust. 2 Ustawy o odpadach. 

Kryteria (elementy) wchodzące w skład zasady bliskości w gospodarowaniu odpadami to  

zgodn

ie  z  art.  20  ustawy  o  odpadach  stwierdzenie,  że  odpady,  które  nie  mogą  być 

przetworzone  w  miejscu  ich powstania,  przekazuje się,  uwzględniając hierarchię sposobów 

postępowania  z  ,odpadami  oraz  najlepszą  dostępną  technikę,  o  której  mowa  w  art.  207 

ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  - 

Prawo  ochrony  środowiska,  lub  technologię,  o  której 

mowa  w  art  143  tej  ustawy,  do  najbliżej  położonych  miejsc,  w  których  mogą  być 

przetworzone. 

W  przepisie  zawarto 

łącznie  trzy  kryteria  wymagane  do  uwzględnienia  w  toku  ustalania 

miejsca  zagospodarowania  odpadów,  które  nie  mogą  zostać  przetworzone  w  miejscy  ich 

wytworzenia:  (i)  kryterium  odległości,  (ii)  kryterium  hierarchii  sposobów  postępowania  z 

odpadami oraz (iii) kryterium najlep

szej dostępnej techniki. 

P

osiadacz  odpadów    ma  obowiązek  przekazać  odpady  „do  najbliżej  położonych  miejsc,  w 

których  mogą  być  przetworzone".  Takie  przekazanie  odpadów  musi  jednak  uwzględniać 

(brać  pod  uwagę  i  stosować)  pozostałe  elementy  wprost  wskazane  w  tym  przepisie,  czyli 

„hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami"  i  ,,najlepszą  dostępną  technikę".  W  ten 

sposób  ustawodawca uzupełnia kryterium  odległości  o kryteria jakościowe, które  pozwalają 

na  ustalenie  „najbliżej  położonych  miejsc"  spełniających  odpowiednie  wymagania 

środowiskowe,  a  nie  wskazanie  „najbliżej  położonego  miejsca?  dokonywanego  z 

pominięciem  wymagań  środowiskowych.  W  toku  weryfikacji  poszczególnych  instalacji  z 

zasadą bliskości należy wziąć pod uwagę „hierarchię sposobów postępowania z odpadami". 

Stanowi to odesłanie do art. 17 Ustawy o odpadach wprowadzającego następującą kolejność 

sp

osobów  postępowania  z  odpadami:(1)  zapobieganie  powstawaniu  odpadów,  (2) 

przygotowanie  do  ponownego  użycia,  (3)  recykling,  (4)  inne  procesy  odzysku  i  (5) 

unieszkodliwianie. 

Stąd  też,  zasada  bliskości  w  art.  20  ust.  2  wymaga  w  szczególności  odstąpienia  od 

przekazywania odpadów do instalacji zlokalizowanej najbliżej miejsca ich wytworzenia, jeżeli 

instalacja  położona  dalej  zapewnia  wyższą  formę  zagospodarowania  takich  odpadów  (np. 

recykling zamiast innych form odzysku albo zamiast unieszkodliwienia). 

Jak  wynika  z  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty,  „Zamawiający  w  toku  badania  ofert 

stwierdził że odległość Instalacji Komunalnej, wskazanej przez Państwa w ofercie od miejsca 

wytwarzania  odpadów  jest  zbyt  duża.  Zatem  wybór  Państwa  oferty  naruszałby  zasadę 

bliskości, a tym samym przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach”. 

O 

tym, w jaki sposób Zamawiający rozumie zasadę bliskości (a konkretniej: o tym, że zasada 

bliskości  miałaby  być  interpretowana  wyłącznie  w  oparciu  o  kryterium  odległości), 

Wykonawca dowiaduje się dopiero z zawiadomienia o odrzuceniu oferty. To w uzasadnieniu 

tego  dokumentu  Zamawiający  odwołał  się  do  zasady  bliskości  bez  jakiegokolwiek 

nawiązania do kryteriów innych niż odległość. 

Nieprawidłowe  rozumienie  zasady  bliskości  przez  Zamawiającego  -  perspektywa  rynkowa 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych 

O  tym,  że  przyjęta  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  Postępowaniu  wykładnia  zasady 

bliskości  jest  nieprawidłowa  świadczy  również  praktyka  funkcjonująca  w  innych 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mających  za  przedmiot  odbiór  i 

zagospodarowanie odpadów komunalnych. 

Zamawiający oceniają  w postępowaniach odległość instalacji komunalnej od miejsca 

wytworzenia  odpadów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  premiując  wykonawców,  którzy 

wskażą  instalację  położoną  bliżej  (nie  odrzucając  jednak  ofert  tych  wykonawców,  którzy 

wskażą instalację położoną dalej), także 

wskazują  uprzednio  maksymalną  dopuszczalną 

odległość  instalacji  komunalnej  od  miejsca  wytworzenia  odpadów,  wyrażając  ją  konkretną 

liczbą  kilometrów  (nie  odrzucając  jednak  ofert  tych  wykonawców,  którzy  wskażą  instalacje 

mieszące się w sprecyzowanym limicie). 

Odwołujący posiada doświadczenie w uzyskiwaniu zamówień na odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  mimo  tego,  że  wskazana  przez  niego  instalacja  nie  jest  położona 

najbliżej od miejsca wytworzenia odpadów.  

Podsumowując  dotychczasowe,  prawidłowe  rozumienie  wyrażonej  w  art.  20  ust.  2 

Ustawy o odpadach zasady bliskości w wydaniu ogólnym obejmuje tylko i wyłącznie wzięcie 

pod uwagę przez konkretnego zamawiającego wszystkich trzech kryteriów przewidzianych w 

tym  przepisie  tyl

ko  i  wyłącznie  biorąc  pod  uwagę  wszystkie  te  kryteria,  tzn.  (1)  hierarchię 

postępowania z odpadami, (2) najlepszą dostępną technikę i (3) odległość. 

W  sytuacji,  gdyby  Zamawiający  rozumiał  wyrażoną  w  art.  20  ust.  2  Ustawy  o  odpadach 

zasadę bliskości w wydaniu ogólnym w taki sposób, jaki wynika z brzmienia tego przepisu, 

orzecznictwa KIO i praktyki innych zamawiających, wówczas oferta Wykonawcy nie mogłaby 

zostać odrzucona. 

Argumentacja  mająca  wskazywać  na  zasadność  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  została 

przedstawiona  dopiero  w  przedostatnim  akapicie  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  i 

ogranicza się do  jednego  (!)  zdania zawierającego niczym  niepoparte  twierdzenie o dużym 

stopni

u  ogólności.  Z  uzasadnienia  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  nie  wynika,  aby 

Zamawiający  dokonywał  oceny  oferty  Wykonawcy  z  punktu  widzenia  innych  niż  odległość 

komponentów  tworzących  zasadę  bliskości  w  wymiarze  ogólnym.  Równolegle, 

zawiadomienie  to  nie  p

ozwala  na  zidentyfikowanie  przyczyn  odrzucenia  oferty  innych  niż 

„zbyt duża" odległość. 

Podsumowując powyższe rozważania należy stwierdzić, że odrzucenie oferty Odwołującego 

w  niniejszym  Postępowaniu  ma  źródło  jedynie  w  nieprawidłowej  wykładni  zasady  bliskości 

dokonanej  przez  Zamawiającego,  sprowadzającej  ją  wyłącznie  do  odległości  instalacji 

komunalnej od miejsca wytworzenia odpadów i jako takie nie może się ostać. 

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W

skazał,  że  w  niniejszej  sprawie  bezsporne  są  fakty  prowadzenia  postępowania  i  jego 

przedmiotu ora pozostałe czynności i zdarzenia przedstawione w odwołaniu. 

Zgodnie  z  pkt  3.2  SIWZ  dl

a  Postępowania:  „Sposób  zagospodarowania  przedmiotowych 

odpadów  musi  być  z  zgodny  z  obowiązującym  w  tym  zakresie  prawem.  Odebrana 

n

iesegregowane odpady komunalne o kodzie 20 03 01 należy bezpośrednio dostarczyć do 

Instalacji Komunalnej (MBP), o której mowa w art. 35 ust. 6 ustawy z dn. 14 grudnia 2012 r. 

o odpadach,  wpisanej na listę prowadzoną przez Marszałka Województwa,  o której mowa w 

art.  38b    u.o. 

Jednocześnie  we  wskazanym  postanowieniu  SIWZ  Zamawiający  zamieścił 

wyciąg z ustawy o odpadach, cytując art. 20 tej ustawy. 

Stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do zarzutów odwołania  

W 

ramach  postępowania  Zamawiający  był  zobowiązany  do  stosowania  przepisów  ustawy 

pzp,  jak  i  innych  przepisów  powszechnie  obowiązujących.  Przy  realizowaniu  zadań 

dotyczących  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  Zamawiającego  wiążą  m.in.  przepisy 

u.o.o. statuujące m.in. zasadę bliskości wyrażoną w art. 20 u.o.o. 

Zamawiający ma zatem Obowiązek zawrzeć w SIWZ stosowne postanowienia umożliwiające 

ustalenie  okoliczności  istotnych  z  punktu  widzenia  zachowania  zasady  bliskości,  przy 

udzielaniu zamówienia z poszanowaniem przepisów tej ustawy. 

W siwz oraz wzorze umowy zamawiający zastrzegł, że niesegregowane odpady komunalne 

powinny  być przekazywane do Instalacji Komunalnej z uwzględnieniem zasady bliskości, o 

które mowa w art. 20 u.o.o. Zacytowano przepis. 

Uregulowana w nim 

zasada bliskości w różnych swych aspektach odnosi się do odpadów w 

ogólności  (art.  20  ust.  1  i  2).  Treścią  zasady  jest,  że  odpady  poddaje  się  przetwarzaniu  w 

miejscu  ich  powstania,  a  gdy  przetwarzanie  nie  jest 

możliwe  w  miejscu  powstania,  

przekazuje 

się je do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone. 

W  obu  wariantach  uwzględnia  się  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami.  (tj. 

zgodnie z art. 

17u.o.o,: w pierwszej kolejności „należy przygotować je do ponownego użycia, 

a 

jeżeli jest to niemożliwe, to poddać je recyklingowi, w dalszej kolejności innemu odzyskowi, 

a  dopiero  w 

ostateczności  unieszkodliwianiu,  gdy  inne  metody  nie  są  możliwe),  a  w 

przypadku przekazania w inne mi

ejsca także najlepszą dostępną technikę, o której mowa w 

art.  207  Prawa 

ochrony  środowiska,  tj.  technikę  spełniającą  wymagania,  przy  których 

określaniu uwzględnia się jednocześnie rachunek kosztów i korzyści; 

czas  niezbędny  do 

wdrożenia  najlepszych  dostępnych  technik-dla  danego,  rodzaju  instalacji,  zapobieganie 

z

agrożeniom dla środowiska powodowanym przez emisje lub ,ich ograniczenie do minimum; 

podjęcie środków zapobiegających poważnym awariom przemysłowym lub zmniejszających 

do minimum powodowane p

rzez nie zagrożenia dla środowiska; termin oddania instalacji do 

eksploatacji; dokumenty referencyjne BAT oraz konkluzje BAT, 

o ile zostały opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej;    najlepszą dostępną technologię, o której mowa w 

art, 143 Prawa ochrony 

środowiska. 

Fo

rmalnie  od  6  września  2019  r.  przedsiębiorcy  odbierający  odpady  komunalne  i 

zagospodarowujący je mogą odpady te przekazywać do dowolnej instalacji na terenie kraju, 

jednakże  przy  uwzględnieniu    kryteriów,  o  których  mowa  w  art.  20  ust.  2  u.o.o.  O  ile 

zniesiono tzw. regionalizację, to nie uchylono zasady bliskości, która nakazuje przetwarzanie 

odpadów w instalacji najbliższej (art. 20 ust.2). 

Innymi 

słowy,  z  przepisu  art.  20  ust.  2  u.o.o.  nie  wynika  bezwzględny  zakaz  przewożenia 

odpadów    stanowiących  przedmiot  zamówienia  do  miejsca  przetwarzania  odpadów 

położonego  w  określonej  odległości  „od  miejsca  ich  wytworzenia.  Odległość  tę  bierze  się 

jednak  pod  uwagę  z  uprzednim  uwzględnieniem  hierarchii  technologii  i  technik 

unieszkodliwiania  o

dpadów,  określonych  w  ustawie.  W  świetle  art.  20  ust.  2  u.o.  odpady 

mogą być przewiezione w celu przetworzenia poza obszar dotychczasowego regionu ale do 

instalacji  położonej  najbliżej.  Zatem  art.  20  ust.  2  u.o.o.,  wymaga  od  Zamawiających,  aby 

uwzględniali przy przekazywaniu odpadów:  

A. 

hierarchię sposobów postępowania z odpadami 

B. 

najlepszą  dostępną  technikę,  o  której  mowa  w  art.  207  ustawy  z  dnia  27  kwietnia 

2001 r. Prawo ochr

ony środowiska, lub technologię o której mowa w art. 143tej ustawy, 

 C.      a 

także  przekazywali  je  do  najbliżej  położonych  miejsc,  w  których  mogą  być 

przetworzone.  

Zamawiający,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  dokonując  oceny  ofert  odniósł  się  do 

zasady bliskości w jej pełnym zakresie (zgodnie z art. 20 u o.o.) tj. kryteriów A, B i C. 

Jednocześnie zgodnie z art. 38b ust. 1 u.o.o. Marszalek województwa w BIP  prowadzi listę 

funkcjonujących  instalacji  spełniających  wymagania  dla  instalacji  komunalnych,      które  

zostały  oddane  do  użytkowania  i  posiadają  wymagane  decyzje  pozwalające  na 

przetwarzanie odpadów,  o których mowa  w art. 35•ust. 6 u.o;o. 

Ma

jąc na uwadze powyższe, stwierdzono, że we wszystkich ofertach złożonych w niniejszym 

postępowaniu  zostały  wskazane  instalacje  komunalne  zapewniające  mechaniczno-

biologiczne  przetwarzanie  niesegregowanych  odpadów  komunalnych    wydzielaniem  frakcji 

nadających  się  do  odzysku,  wpisane  na  listę  prowadzoną  przez  Marszałka  danego 

województwa,  a  tym  samym  spełniające  również  wymagania  najlepszej  dostępnej  techniki 

lub technologii. 

Odnosząc  się  szczegółowo  do  instalacji  wskazanych  w  ofertach  stwierdzono,  iż  instalacje 

zapewniają zachowanie hierarchii sposobów postępowania z odpadami. 

W 

zakresie  oceny  odległości  poszczególnych  Instalacji  Komunalnych  od  miejsc  odbioru 

odpadów od Zamawiającego stwierdzono: 

Odległość do instalacji  Odwołującego w   Kunowicach:  

od  SPOK  w  Rawiczu  wynosi  ok.  219  km,  o  od  SPOK  w  Goli  wynosi  ok.  204  km  

odległość do instalacji Przystępującego : 

od SPOK W Rawiczu wynosi: ok. 16,6 km o od SPOK w Goli wynosi ok. 41,7 km 

Odległość od instalacji oferenta PreZero Recycling Zachód sp. z o.o. 

Od SPOK w Rawiczu wynosi ok 78,8 km 

Od OPOK w Goli ok 64,9 km    

odległość do Instalacji oferenta Rowaj Sp. z o.o. Sp. K: 

od SPÖK w Rawiczu wynosi ok 60,7 km 

 o od SPOK w Goli   67,9 km 

z 

odległość do Instalacji oferenta ZGO Sp. z o.o.:  

o 

od  SPOK  w  Rawiczu  unosi:  ok.  68,4  km  o,  od  SPOK  w  Goli  wynosi  ok.  70,1  km   

odległość do Instalacji oferenta Polcopper Sp. z o.o.:  

od  SPOK w Rawiczu wynosi: ok. 260 km o od SPOR w Goli wynosi ok: 240 km 

Tym  samym  w  niniejszej  sprawie 

instalacje  zapewniały  zachowanie  hierarchii  sposobów 

postępowania z odpadami,  instalacje spełniały wymagania najlepszej dostępnej techniki lub 

technologii, 

jednakże  znacznie  bliżej  położoną  instalacją  jest  instalacja  Przystępującego  - 

Chemeko-

System SP, z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu. 

W 

ocenie  Zamawiającego,  mająca  zastosowanie  w  niniejszej  sprawie  i  zawarta  w  SIWZ 

zasada bliskości nakazuje w tych okolicznościach preferować instalacje położone bliżej. 

Zamawiający w toku badania ofert stwierdził, że odległość Instalacji Komunalnej, wskazanej 

w ofercie Odwołującego, od miejsca wytwarzania odpadów jest zbyt duża (w odniesieniu do 

pozostałych  oferta  w  tym  drugiej  złożonej  w  niniejszym  postępowaniu  oferty 

Przystępującego).  Zatem  wybór  oferty  Odwołującego  naruszałby  zasadę  bliskości,  a  tym 

samym przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2012  o odpadach ,  

W  podsumowani

u  zamawiający  stwierdził,  że  w  związku  z  tym,  że  zaoferowane  przez 

Odwołującego miejsce położenia instalacji komunalnej, do której mają trafiać odpady celem 

zagospodarowania, położone jest znacznie dalej od miejsca powstania i zebrania odpadów 

(w  porównaniu  do  drugiej  oferty  złożonej  w  postępowaniu,  a  także  w  odniesieniu  do 

wszystkich ofert), Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty Odwołującego, ze względu 

na to, że treść ofert nie od odpowiadała treści siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.  

W świetle powyższych okoliczności czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru 

oferty Przystępującego zostały podjęte zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli oświadczenia na rozprawie. 

Odwołujący w związku z odpowiedzią na odwołanie stwierdził, iż wynika z niej, że instalacje 

uwidocznione na listach marszałków dwóch województw powinny być brane pod uwagę, co 

oznacza,  że  nadal  Zamawiający  dokonuje  oceny  w  kontekście  tylko  kryterium  odległości 

instalacji  od  miejsc  wytworzenia  odpadów.  Zauważył,  że  inni  wykonawcy  dysponujący 

instalacją  położoną jeszcze dalej  iż  on,  nie  zostali  odrzuceni  w  postępowaniu. Tym samym 

Zamawiający wbrew treści zapisu art. 20 ust. 2 preferuje jedną najbliższą położoną instalację 

od  miejsca  odbioru,  bez  uwzględnienia  pozostałych  kryteriów  wskazanych  w  przepisie. 

Przypom

niał,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  było  stwierdzenie  „zbyt  duża  odległość”.    W 

konsekwencji  tego  poza  najbliżej  położoną  instalacją  powinny  być  wszystkie  pozostałe 

uznane  za  niezgodne  z  siwz  i  skutkować  odrzuceniem  takich  ofert  poza  jedną  deklarująca 

instalację położoną w najbliższej odległości. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  ze  stanowiskiem  przedstawionym  w  pisemnej 

odpowiedzi. Przypom

niał, że jest obowiązany do stosowania i stosuje zasadę bliskości z art. 

20 ust. 2 ustawy o odpadach, którą zacytował w postanowieniach siwz.  

Stwierdz

ił,  że  złożone  oferty  spełniały  kryteria  z  art.  20  ust.  2  i  w  następstwie  tej  oceny 

kryterium  odległości  nabrało  szczególnego  znaczenia,  oceniano  odległość  instalacji  od 

punktów  przeładunkowych.  Stwierdził,  że  odmienna  ocena  stanowiłaby  naruszenie 

wskazanego przepisu. Przypom

niał, że postanowienia siwz nie były kwestionowane. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, popiera stanowisko Zamawiającego. 

Stwierdz

ił,  że  zasada  bliskości  jest  obowiązująca  pomimo  zniesienia  w  przepisach 

regionalizacji.  Wskaz

ał,  że  przesłanką  oceny  ofert  wobec  spełnienia  przez  wszystkich 

wykonawców kryteriów wymaganych było ustalenie odległości, co wynika także z odpowiedzi 

Zamawiającego na pytanie numer 1 cytowanej w odpowiedzi na odwołanie. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

odwołanie 

na 

rozprawie  

z uw

zględnieniem  materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności  

postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  uwzględnieniem  odpowiedzi 

na pytania, mając nadto na względzie stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie 

i do protokołu rozprawy,  ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp  przez  żądanie  przywrócenia  go  do 

postępowania, co dałoby mu możliwość ubiegania się o zamówienie.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  w  nim  zarzutów  należy  zauważyć,  że 

przedmiotem zarzutów, a w konsekwencji sporu jest fakt odrzucenia oferty odwołującego na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

pzp, czyli jako niegodnej z treścią specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia.  Powyższe  zostało  uzasadnione  faktem,  iż  w  siwz  zastrzeżono,  że 

niesegregowane odpady komunalne powinny być przekazywane do Instalacji Komunalnej z 

uwzględnieniem zasady bliskości. Kwestia oceny miejsc wytworzenia i odbioru odpadów jest  

przy tym w sprawie pozbawiona istotnego znaczenia, a w rzeczywistości zrozumiała wobec 

opisu przedmiotu zamówienia wskazującego na dwa punkty odbioru wskazane w siwz.  

W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty 

wskazano także na fakt zniesienia regionalizacji przez 

przypomnienie,  że  co  do  zasady,  odpady  można  przekazywać  do  dowolnej  instalacji  na 

terenie  kraju,  natomiast,  „o  ile  zniesiono  regionalizację,  nie  uchylono  zasady  bliskości 

(podkreślenie Zamawiającego), która nakazuje przetwarzanie odpadów w instalacji położonej 

najbliżej  miejsca  ich powstania.    Następnie Zamawiający  stwierdził:     „Zamawiający  w  toku 

badania  ofert  stwierdził,  że  odległość  Instalacji  Komunalnej,  wskazanej  przez  Państwa  w 

ofercie

, od miejsca wytwarzania odpadów jest zbyt duża (podkr. KIO). Zatem wybór Państwa 

oferty naruszałby zasadę bliskości, a tym samym przepisy ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. 

o odpadach. W takim stanie rzeczy zasadnym było podnieść jak we wstępie”. 

W  ocenie  Izby 

Zamawiający  oceniając  zgodność  ofert    z  uwzględnieniem,  zgodnie  z 

deklaracjami,  zasady  bliskości  unormowanej  w  art.  20  ust.  2  ustawy  o  odpadach  uchybił 

podstawowej  zasadzie  Prawa  zamówień  publicznych  tj.  zasadzie  równego  traktowania 

wykonawców  wyrażonej  w  art.  7  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843).  Nie  kwestionując  prawa  zamawiającego  do 

lakonicznego  uzasadniania  swojego  stanowiska,  za  błędne  uznać  należy  stwierdzenie  iż 

odległość Instalacji jest zbyt duża. Określenie to przy braku wskazania ewentualnych granic, 

progów  lub  innych  wielkości  stawia  zamawiającego  w  pozycji  podmiotu  dokonującego 

arbitralnych  ocen  nie  popartych  postanowieniami  siwz,  a  tym  samym  uniemożliwiając 

wykonawcom  podnoszenie 

zarzutów  wobec  tak  formułowanych  decyzji.  Uchybieniem 

wzmacniającym niniejszą ocenę naruszenia zasady równości jest fakt, że z powodu odległej 

instalacji  czynność  odrzucenia  oferty  podjęta  była  jedynie  wobec  odwołującego  pomimo 

faktu, iż co najmniej jedna instalacja wskazana przez jednego z oferentów jest usytuowana w 

jeszcze większym oddaleniu.  

Tym samym w realiach przedmiotowego postępowania, najistotniejszy przedmiot sporu czyli 

decyzja  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  jest  w  ocenie  składu  orzekającego  podjęta  z 

naruszeniem  prawa  i  jako  niezasadna  podlega  unieważnieniu.  Procedura  oceny  ofert,  jak 

wcześniej wskazano, została obarczona oczywistym błędem. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.)   oraz  § 8 ust.  2 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..