KIO 172/21 POSTANOWIENIE dnia 24 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 172/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Członkowie:   

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Marek Koleśnikow 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  24  lutego  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  stycznia  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  Comarch  Polska  S.A.  z 

siedzibą  w  Krakowie  oraz  Comarch  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi 

Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 

kwoty  15.000

,00  zł  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  Konsorcjum 

firm: Comarch Polska S.A. 

z siedzibą w Krakowie oraz Comarch S.A. z siedzibą 

w Krakowie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1919 z późn. zm.) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt: KIO 172/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” lub 

„ZUS”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze 

zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp” lub „Pzp”, które dotyczy zawarcia Umowy wykonawczej na 

„dostosowanie  Aplikacji  Krajowej  (AKE)  do  nowego  wydania  oprogramowania  AP  i  RINA 

dostarczanego  przez  Komisję  Europejską  oraz  wprowadzenia  zmian  w  oprogramowaniu 

wspierającym  wymianę  dokumentów  w  ramach  systemu  EESSI  w  ZUS”,  udzielanym  na 

podstawie  Umów  ramowych  nr  1066671  oraz  nr  1066673  dotyczących  modyfikacji  i 

rozbudowy oprogramowania KSI ZUS (znak sprawy: TZ/271/59/20). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  5  stycznia  2018  r.  pod  numerem  2018/S  003-003351.  Istotne  Warunki 

Zamówienia (dalej „IWZ”) zostały przekazane wykonawcom w dniu 31 grudnia 2020 r. 

W  dniu  11  stycznia  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  jako  Konsorcjum  firm:  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz 

Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Comarch” lub „Odwołujący”) wnieśli odwołanie 

od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  sporządzeniu w  sposób  wadliwy  dokumentów 

zamówienia w powyższym postępowaniu. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art. 9a ust. 1 i art. 7 ust.  1 Pzp 

przez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania 

ofert,  nieuwzględniającego  złożoności  zamówienia  oraz  czasu  potrzebnego  na 

sporządzenie ofert, a przy tym naruszającego zasadę uczciwej konkurencji, 

2.  art.  9  ust.  2  Pzp 

przez  sporządzenie  części  dokumentów  zamówienia  wyłącznie  w 

języku  angielskim,  co  stanowi  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  w 

języku polskim, 

3.  art.  29  ust.  1  Pzp 

przez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  mających  wpływ  na 

sporządzenie oferty. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w 

uzasadnieniu 

odwołania na okoliczności tam wskazane, 

uwzględnienie  odwołania  i  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany 

dokumentów zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił 

wykonawca  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzib

ą  w  Rzeszowie.  Ustalono  także,  że  do  Prezesa 

Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Z

amawiającego. 

Izba ustaliła również, że 22 lutego 2021 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający 

przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił 

zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. 

Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie 

miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  NPzp”.  Postępowanie  odwoławcze 

zostało  bowiem  wszczęte  wniesieniem  przez  odwołującego  odwołania  w  dniu  11  stycznia 

2021 r., a więc po 31 grudnia 2020 r. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza 

stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

ustawy  NPzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy NPzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437). 

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których 

mowa 

w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez  zamawiającego w całości  zarzutów przedstawionych 

w odw

ołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Członkowie:   

……………………. 

…………………….