KIO 179/21 POSTANOWIENIE dnia 2 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 179/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Brzeska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  2  lutego  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 stycznia 2021 r. przez wykonawcę C. P. prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą SOT SERVICE C. P.  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zarząd  Dróg  i  Utrzymania  Miasta 

we Wrocławiu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  C.  P.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą SOT SERVICE C. P., stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r. poz. 2020) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 179/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  i  Utrzymania  Miasta  we  Wrocławiu,  zwany  dalej  „Zamawiającym” 

prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „obsługa  obiektów  wyposażenia 

przystanków  wrocławskiej  komunikacji  zbiorowej  i  mebli  miejskich  z  podziałem  na  zadania: 

zadanie 1 

– rejon zachodni, zadanie 2 – rejon wschodni”. 

W  dniu  13  stycznia  2021  r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie na  zaniechanie udzielenia 

wyczerpującej,  merytorycznej  i  pełnej  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SIWZ 

wniesionych  przez  wykonawców  w  terminie  obligującym  Zamawiającego  do  udzielenia 

odpowiedzi na pytanie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 

w zw. z art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

udzielenia odpowiedzi na zadane pytanie nr 1 w zakresie wskazania zamkniętego katalogu 

„obiektów wyposażanie przystanków", tj. o podanie, jakie obiekty wyposażenia przystanków 

kryją  się  pod  sformułowaniem  „itp,"  w  zapisie  „...(znak  przystankowy,  ławka,  gablota  na 

informację pasażerską, wiata ftp.)-" w cz. IV. ust. 3, lit. a, pkt 1) SIWZ. 

Ustalono  także,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Zamawiający  w  dniu  13  stycznia 

2021  r.  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  odwołanie,  wzywając  wykonawców  do 

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Ustalono  także,  że  Zamawiający  przed  otwarciem  rozprawy  złożył  odpowiedź  na 

odwołanie oświadczając, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Stosownie  do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1  

Zgodnie z ww. przepisem, do niniejszego postępowania odwoławczego zastosowanie 

miały zatem przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  NPzp”.  Postępowanie  odwoławcze 

zostało  bowiem  wszczęte  wniesieniem  przez  odwołującego  odwołania  w  dniu  4  stycznia 

2021 r., a więc po 31 grudnia 2020 r. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza 

stwi

erdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

ustawy  NPzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy NPzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w 

formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy NPzp, pos

tanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  W 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez  zamawiającego w całości  zarzutów przedstawionych 

w odw

ołaniu,- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………