KIO 181/21 WYROK dnia 9 lutego 2021 r.

KIO 181/21 

Sygn. akt: KIO 181/21 

WYROK 

z dnia 9 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Przemysław Dzierzędzki 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:              P

iotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 8 lutego  2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  stycznia  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Amlux  sp.  z  o.o.,  ul.  Grójecka  77,  02-094 

Warszawa oraz Amlux Work Group sp. z o.o.

, ul. Grójecka 11, 02-094 Warszawa,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 

ul. Obornicka 100-102, 50-

984 Wrocław,  

przy udziale: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Impel  System  sp.  z  o.o.,                     

ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław,  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,               

111 Wrocław oraz Epa Green sp. z o.o., ul. Ostrowskiego 7, 53-238 Wrocław,  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,  

ul.  Zygmunta  Słomińskiego  15/52,  00-195  Warszawa,  SEBAN  sp.  z  o.o.,                             

ul. Jesionowej 9A, 40-159 Katowice, 7 

MG sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14, 

220  Legnica,  Partner  Medica  sp.  z  o.o.,  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5e,  59-220 

Legnica oraz 

DGP PROVIDER sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica,  

3)  wykonawcy 

S&A Service sp. z o.o., ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław, 

4)  wykonawcy Herkules A. J. , ul. Akacjowa 55M, 55-

093 Kiełczów,  

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

KIO 181/21 

orzeka: 

oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  Amlux  sp.  z  o.o.,  ul.  Grójecka  77, 

094  Warszawa  oraz  Amlux  Work  Group  sp.  z  o.o.,  ul.  Grójecka  11,  02-094 

Warszawa, i: 

zal

icza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego: 

Amlux sp. z o.o., ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa oraz Amlux Work Group sp.                   

z o.o., ul

. Grójecka 11, 02-094 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego:  Amlux  sp.  z  o.o.,  ul.  Grójecka  77,  02-094  Warszawa 

oraz Amlux Work Group sp. z o.o., ul. Grójecka 11, 02-094 Warszawa, na rzecz 

zamawiającego:  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  ul.  Obornicka  100-102,                 

984  Wrocław,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

……………………... 

……………………… 

KIO 181/21 

Sygn. akt KIO 181/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający - 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  usługę  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  budynków  w  jednostkach  i 

instytucjach  administrowanych  przez  2  WOG,  numer  referencyjny:  INFR/585/2020. 

Ogłoszenie  o zamówieniu zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej    

w dniu 16.09.2020 r., nr 2020/S 180-434840.  

Pismem  z  dnia  08.01.2021 

r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Amlux  sp.  z  o.o.,  ul.  Grójecka  77,  

094  Warszawa  oraz  Amlux  Work  Group  sp.  z  o.o.,  ul.  Grójecka  11,  02-094  Warszawa 

(dalej:  „odwołujący”)  w  części  nr  1,  3  i  6  postępowania  i  zatrzymaniu  wadium  w  tych 

częściach.  

W  dniu  13.01.2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1)  art. 89 ust. 1 pkt 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  w  zw.  z  art.  104  kc,  poprzez  odrzucenie  oferty 

odwołującego  w  konsekwencji  uznania  złożonego  przez  niego  pełnomocnictwa  za 

nieprawidłowe,  w  sytuacji  kiedy  złożony  przez  niego  w  postępowaniu  dokument  jest 

prawidłowy w rozumieniu obowiązującego porządku prawnego, a czynności pełnomocnika 

p.  Z.  J. 

wykonane  zostały  prawidłowo  oraz  w  granicach  ważnego  i  skutecznego 

umocowania, 

2)  art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez mylne uznanie, iż odwołujący złożył swoją ofertę                 

w sposób, który obliguje zamawiającego do jej odrzucenie z uwagi na to, że jej treść nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  sytuacji  gdy  oferta 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), 

3)  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp  poprzez  dokonani

e  czynności  zatrzymania  wadium 

o

dwołującego, mimo iż nie zaistniały przesłanki umożliwiające zamawiającemu dokonanie 

takiej czynności, tj. zatrzymanie wadium w sytuacji, w której odwołujący w odpowiedzi na 

skierowane  do  niego  wezwanie  złożył  dokument  pełnomocnictwa  dla  Pana  Z.  J.,  co 

potwierdził sam zamawiający 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „Odwołujący w dniu 20 listopada 2020 r. 

otrzymał  od  Zamawiającego  wezwanie  do  złożenia  pełnomocnictwa  do  reprezentowania 

konsorcjant

ów udzielonego dla Pana Z. (…). Wezwanie Zamawiający sformułował w oparciu 

o przepis art. 26 ust 3a PZP. 

(…) 

KIO 181/21 

Odwołujący  przyznaje  w  tym  miejscu  słuszność  stwierdzenia  podniesionego  w  w/w 

wezwaniu,  co  do  formy  pierwotnie  złożonego  pełnomocnictwa,  które  to  zamiast  przez 

wszystkich konsorcjantów udzielone zostało przez jedynie jego lidera. 

Wskazać  należy  w  tym  miejscu,  iż  Zamawiający  w  treści  wezwania  w  sposób  co 

najmniej  nieprawidłowy  poinformował  Odwołującego  że  „za  prawidłowo  uzupełnione 

pełnomocnictwo  należy  uznać  takie,  które  zostało  wystawione  przed  dniem  dokonania 

czynności  przez  pełnomocnika,  a  więc  w  przypadku  złożenia  oferty  -  przed  datą  jej 

podpisania i złożenia". 

Powyższa, 

znajdująca 

się 

w 

oficjalnej 

korespondencji 

Zamawiającego 

treść/informacja  nie  jest  prawdą.  Możliwe  jest  złożenie  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pełnomocnictwa  z  datą  późniejszą,  jeśli  z  treści  pełnomocnictwa 

wynika, iż pełnomocnik był umocowany do dokonania czynności w chwili jej dokonania. Sam 

Zamawiający  przypomina  sobie  o  tym  dopiero  w  korespondencji  z  dnia  8  stycznia  2021  r.                    

w której informuje Odwołującego o czynnościach zaskarżonych niniejszym odwołaniem. 

W  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  na  złożenie  pełnomocnictwa,  tj.  do 

dnia  27.

11.2020  r.  Odwołujący  złożył  taki  dokument  wystawiony  przez  Konsorcjum 

Odwołującego, w oryginale, z podpisem kwalifikowanym osób do tego upoważnionych. (…) 

Okoliczność  złożenia  pełnomocnictwa  została  przez  Zamawiającego  potwierdzona                    

w  t

reści  pisma  z  dnia  8  stycznia  2020  r.,  którym  to  pismem  poinformował  Odwołującego                     

o odrzuceniu jego oferty na zadania 1, 3 i 6 oraz o zatrzymaniu jego wadium. 

(…) 

Odwołujący  z  uwagi  na  ochronę  swoich  interesów  złożył  Zamawiającemu  pismo                   

w  treści  którego  przedstawił  dodatkowo  argumentację  dla  poparcia  swojego  stanowiska                   

w  zakresie  prawidłowości  złożonego  pełnomocnictwa.  Konieczność  taką  Odwołujący 

dostrzegł  w  następstwie  odrzucenia  jego  ofert  na  zadania  4,  5  i  7,  która  to  czynność 

dokonana została przez Zamawiającego w dniu 18 grudnia 2020 r. (…) 

Zamawiający w treści swojej decyzji o odrzuceniu ofert na zadania 4, 5 i 7 powołał tą 

samą  argumentację,  jaką  stosuje  obecnie  wobec  ofert  na  części  1,  3  i  6.  Odwołujący  nie 

korzystał z środków ochrony prawnej wobec odrzucenia jego ofert na części 4, 5 i 7 z uwagi 

iż ceny przez niego zaoferowane nie pozwalały na uzyskania zamówienia w tych częściach. 

Odwołujący  kwestionuje  w  całej  rozciągłości  czynności  oraz  poprzedzające  je 

ustalenia  Zamawiającego  w  zakresie  części  1,  3  i  6  przedstawiając  poniższą  szczegółowo 

opisaną argumentację. (…) 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  oraz  przedstawioną  przez  niego 

argumentacją pełnomocnictwo złożone mu przez Odwołującego w trybie art. 26 ust 3a PZP 

jest dokumentem wadliwym. Zdaniem Zamawiającego z treści tego dokumentu nie wynikało 

od  kiedy  p.  Z. 

(…)  upoważniony  jest  do  reprezentacji  Konsorcjum  Odwołującego,  a  termin 

ten  utożsami  z  datą  złożenia  podpisu  elektronicznego  Prezesa  Zarządu  Odwołującego. 

KIO 181/21 

Zamawiający weryfikując podpis elektroniczny znajdujący się na pełnomocnictwie stwierdził, 

iż data jego złożenia nie jest datą wyznaczoną w postępowaniu dla składania ofert (podpis z 

dnia 17.11.2020 r)

. Zgodnie z oceną dokumentu pełnomocnictwa nie jest ono w przekonaniu 

Zamawiającego potwierdzającym umocowanie p. Z. (…) do złożenia oferty oraz podpisania 

JEDZ. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  pragnie  zwrócić  uwagę  na  kształt/treść 

pełnomocnictwa,  które  złożone  zostało  Zamawiającemu  w  trybie  odpowiedzi  na  wezwanie               

o którym art. 26 ust 3a PZP. 

Zgodnie  z  zasadą,  iż  złożone  pełnomocnictwo  powinno  potwierdzać  istnienie 

umocowania do dokonania danej czynności na dzień jej dokonania Odwołujący wskazuje na 

następujące okoliczności: 

a) 

Pełnomocnictwo zostało  opatrzone datą  13.11.2020,  tj.  datą  w  której  dokonana została 

przez p. Z. 

(…) czynność polegająca na złożeniu w postępowaniu oferty; 

b) 

W treści  pełnomocnictwa szczegółowo określono postępowanie,  w  którym  to czynności 

były/mają  być  podejmowane  -  „zamówienia  publicznego;  prowadzonego  przez  2 

Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław; na „USŁUGĘ 

SPRZĄTANIA  POWIERZCHNI  WEWNĘTRZNYCH  BUDYNKÓW  W  JEDNOSTKACH  I 

INSTYTUCJACH 

ADMINISTROWANYCH 

PRZEZ 

WOG", 

zwaną 

dalej 

„Postępowaniem". 

c) 

W  treści  pełnomocnictwa  określono  szczegółowo  jego  zakres  -  „pełnomocnictwa  do 

reprezentowania  Konsorcjum  w  Postępowaniu,  składania  i  podpisywania  w  imieniu 

każdego  z  wykonawców  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  jak  i  

Kon

sorcjum  wszelkich  dokumentów,  wniosków,  wyjaśnień,  oświadczeń,  ofert,  odwołań,  

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  uczestnictwa  w  negocjacjach, 

potwierdzania dokumentów za zgodność z oryginałem na każdym etapie Postępowania, 

a także do prowadzenia negocjacji handlowych", 

d) 

Pełnomocnictwo  wskazuje  ponadto  wyraźnie  na  umocowanie  Lidera  Konsorcjum  do 

reprezentowania  wchodzących  w  jego  skład  wykonawców  w  całym  postępowaniu  - 

zgodnie z jego treścią został on pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ustawy PZP. 

Powyższe obrazuje w sposób dobitny i jednoznaczny upoważnienie dla p. Zamawiający (…) 

do  składania  i  podpisywania  w  postępowaniu  ofert,  dokumentów  i  oświadczeń  w  imieniu 

całego Konsorcjum. 

Data  umieszczona  w  górnym  rogu  dokumentu  nie  jest  jedynym  elementem 

odnoszącym się do sfery potwierdzenia umocowania p. Z. (…) do określonych czynności w 

dacie  dla  tego  określonej.  Samo  określenie  postępowania  przez  podanie  jego  nazwy  oraz 

prowadzącego go Zamawiającego wymusza ze względów logicznych odniesienie się do ram 

czasowych  opisanych  dokumentacją  tego  postępowania,  w  szczególności  daty  końcowej 

KIO 181/21 

przewidzianej dla czynności składania ofert. 

Nie sposób zatem uznać, że dokument pełnomocnictwa nie potwierdza upoważnienia 

dla  p.  Z. 

(…)  do  dokonania  czynności  w  dacie  dla  tego  właściwej  i  przez  samego 

Zamawiającego w treści dokumentacji postępowania określonej. 

Wskazania  w  tym  miejscu  wymaga  jakże  istotna  zasada  wynikająca  z  brzmienia                      

art.  65  par. 

1 k.c.  Przepis  ten  stanowi,  iż  oświadczenie  woli  należy  tak tłumaczyć,  jak  tego 

wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego oraz ustalone zwyczaje. Bezdyskusyjnie wolą Odwołującego było upoważnienie 

p. 

Zamawiający  (…)  do czynności  koniecznych dla prawidłowego złożenia  w  postępowaniu 

oferty oraz dokumentów temu towarzyszących. 

Nie  można  również  podzielić  stanowiska  Zamawiającego  w  zakresie  zastosowania 

przez  niego  normy  wynikającej  z  przepisów  art.  89  ust  1  pkt  2  i  8  PZP  w  zw.  z  art.  104 

kodeksu cywilnego. 

(…) 

Wsk

azać  należy,  że  pełnomocnictwo  złożone  przez  Odwołującego  nie  tylko  jest 

prawidłowe ale i  stanowi  potwierdzenie pełnomocnictwa udzielonego przez  Konsorcjum  dla 

jego  Lidera  -  Amlux  sp.  z  o.o.  Oferta 

Odwołującego  nie  jest  zatem  jak  wskazano                               

w przywołanej powyżej normie „ofertą nieważną na podstawie odrębnych przepisów". 

Zgodzić  się  należy  z  poglądem  o  możliwości  złożenia  pełnomocnictwa  z  datą 

późniejszą, które w swej treści potwierdza istnienie umocowania do dokonania czynności na 

dzień  jej  dokonania.  Odwołujący  swoim  działaniem  taką  właśnie  okoliczność  potwierdził 

formułując  bardzo  precyzyjnie  brzmienie  pełnomocnictwa.  Konsorcjum  Odwołującego  nie 

tylko potwierdziło udzielenie pełnomocnictwa dla lidera Konsorcjum Amlux sp. z o.o w dacie 

przewidzianej dla składania ofert ale również umocowanie dla samego p. Z. (…). 

Przyjąć  można  zatem  że  złożone  pełnomocnictwo  nie  tylko  wykazuje  umocowanie               

p.  Z. 

(…)  w  ujęciu  argumentacji  przedstawionej  powyżej  ale  i  stanowi  potwierdzenie  że 

pierwotnie  wystawione  pełnomocnictwo  przez  upoważnionego  do  tego  na  mocy 

pełnomocnictwa lidera konsorcjum - Amlux sp. z.o.o (pełnomocnictwo z dnia 12.10.2020 r) - 

dla p. Z. 

(…) też należy traktować jako ważne i potwierdzone. 

Podniesienia  wymaga  również  fakt,  iż  przepisy  obowiązującego  prawa  w  żadnej 

mierze  nie  precyzują  tego  w  jaki  sposób  należy  dokonywać  „potwierdzenia  istnienia 

umocowania",  zostawiając  przy  tym  swobodę  w  takim  działaniu  dla  wykonawców. 

Odwołujący wykazał się w tym aspekcie należytą starannością i w sposób bardzo precyzyjny 

złożył swoje oświadczenia woli, co nie powinno być kwestionowane. (…) 

Powyższe  obrazuje,  iż  Zamawiający  w  sposób  pośpieszny  analizuje  istotne  dla 

postępowania  kwestie  i  za  podstawę  swoich  decyzji  traktuje  przepisy  nie  mające  w  danej 

sytuacji  zastosowania. 

Konsorcjum  pozostaje  ponadto  w  przekonaniu  że  złożyło  ofertę                        

w  sposób  prawidłowy  w  kształcie  który  nie  może  być  oceniany  jako  niezgodny  z  treścią 

KIO 181/21 

specyfikacji. 

(…) 

Analizując powyższe, i przenosząc je na realia niniejszej sprawy wskazać należy, iż 

zatrzymanie  wadium  przez  Zamawiającego  było  i  jest  całkowicie  nielegalne.  Działania 

Zamawiającego  stanowią  czyn  powodujący  po  jego  stronie  nienależne  przysporzenie. 

Odwołujący  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego  w  wyznaczonym  mu  dla  tego 

terminie,  co  potwierdza  sam  Zamawiający.  Dokument  pełnomocnictwa  został 

Zamawiającemu  złożony  w  sposób  prawidłowy  i  wiążący,  co  Odwołujący  wykazał  już 

niniejszym odwołaniem. 

Odwołujący zwraca przy tym uwagę na literalne brzmienie przepisu, który mówi o tym 

że sankcje w nim określone można nałożyć na wykonawcę tylko w sytuacji w której nie złożył 

on  oświadczeń  lub  dokumentów.  Potwierdzonym  przez  samego  Zamawiającego  jest  fakt 

złożenia  mu  pełnomocnictwa  stosowanie  do  jego  wezwania,  co  nie  może  być  w  żadnym 

stopniu negowane. 

Zatrzymanie  przez  Zamawiającego  Wadium  jest  zatem  działaniem  nielegalnym, 

nieprzemyślanym i nieusprawiedliwionym okolicznościami sprawy.” 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego  w  zakresie 

części 1, 3 i 6, 

unieważnienia czynności polegającej na zatrzymaniu wadium odwołującego, 

3)  dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej 

w 

części nr 1, 3 i 6. 

W  dniach  15  i  18  stycznia  2021  r. 

następujący  wykonawcy  zgłosili  przystąpienia  po 

stronie zamawiającego: 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Impel  System  sp.  z  o.o.,                     

ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław,  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,               

111 Wrocław oraz Epa Green sp. z o.o., ul. Ostrowskiego 7, 53-238 Wrocław,  

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,                 

ul. 

Zygmunta  Słomińskiego  15/52,  00-195  Warszawa,  SEBAN  sp.  z  o.o.,                             

ul. Jesionowej 9A, 40-

159 Katowice, 7 MG sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14, 59-

220 Legnica, Partner Medica sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica 

oraz DGP PROVIDER sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica,  

3)  wykonawca 

S&A Service sp. z o.o., ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław, 

4)  wykonawca Herkules A. J. , ul. Akacjowa 55M, 55-

093 Kiełczów. 

Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie. 

KIO 181/21 

Pismem  z  dnia  06.02.2021  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie. 

Pismem  z  dnia  08.02.2021  r.  p

rzystępujący  Herkules  A.  J.  poparł  stanowisko 

zamawiającego. Pismem z dnia 06.02.2021 r. przystępujący S&A Service sp. z o.o. wniósł o 

oddalenie odwołania przedstawiając swoje stanowisko w sprawie.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych 

budynków  w  jednostkach,  instytucjach  i  obiektach  wojskowych  na  terenie  kompleksów 

wojskowych  administrowanych  przez  2  WOG  we  Wrocławiu.  Niniejsze  postępowanie 

odwoławcze dotyczy części nr 1, 3 i 6 postępowania o udzielenie zamówienia. 

W  rozdziale  VI  siwz,  w  pkt  5  i  6  zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  wspólnego 

ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawcy są zobowiązani ustanowić pełnomocnika 

do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania i 

zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Oferta musi zawierać pełnomocnictwo 

–  w  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (spółka 

cywilna,  konsorcjum)  - 

dokument  ustanawiający  pełnomocnika  do  reprezentowania  ich                      

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  albo  do  reprezentowania  i  zawarcia  umowy                     

w sprawie zamówienia publicznego. 

W  rozdziale  XI  siwz  zamawiający  wskazał,  że  oferta  musi  zawierać  oświadczenia                 

z rozdziału VI.1-6 siwz, a także że upoważnienie osób podpisujących ofertę do jej podpisania 

musi bezpośrednio wynikać z dokumentów dołączonych do oferty. Jeżeli upoważnienie takie 

nie  wynika  wprost  z  dokumentu  potwierdzającego  status  wykonawcy  (odpis  z  właściwego 

rejestru  lub  centralnej  ewidenc

ji  działalności  gospodarczej),  do  oferty  należy  dołączyć 

oryginał  lub  notarialnie  potwierdzoną  kopię  pełnomocnictwa  wystawionego  przez  osoby  do 

tego upoważnione.  

Odwołujący złożył ofertę wraz z pełnomocnictwem wystawionym przez tylko jednego 

członka konsorcjum, tj. Amlux sp. z o.o. dla pana Z. J. do złożenia i podpisania oferty oraz 

dokonywania 

innych czynności w postępowaniu.  

Pismem z dnia 20.11.2020 r. 

zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 

ust. 3a ustawy Pzp do uzupełnienia pełnomocnictwa.  

W dniu 27.11.2020 r. odw

ołujący przedłożył nowe pełnomocnictwo. 

KIO 181/21 

Pismem  z  dnia  08

.01.2021  r.  zamawiający  poinformował  m.in.  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego w części nr 1, 3 i 6 postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy 

Pzp w zw. z art. 104 kc. W uzasadnieniu zama

wiający wskazał: 

„Wykonawca: Konsorcjum Firm (Lider) Amlux Sp. z o.o., (…); Członek: Amlux Work 

Group  Sp.  z  o.o., 

(…),  złożył  ofertę  podpisaną  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

przez  pełnomocnika  —  pana  Z.  (…).  Pełnomocnictwo  zostało  podpisane  przez  p.  Wiktora 

(…) — Wiceprezesa firmy Amlux Sp. z o.o. (…) 

Z  dokumentów  załączonych  do  oferty  nie  wynikało,  że  partner  konsorcjum  -  Amlux 

Work Group Sp. z o.o. udzielił pełnomocnictwa firmie Amlux Sp. z o.o. do reprezentowania 

go w przedmiotowym postępowaniu i udzielania dalszych pełnomocnictw. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp, wezwał Wykonawcę 

do  uzupełnienia  ww.  dokumentu  (…)  z  terminem  do  dnia  27.11.2020  r.  Wykonawca  złożył 

przedmiotowy  dokument  w  wyznaczonym  terminie  w  oryginale  w  postaci  dokumentu 

elektronicznego  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez  p.  M. 

(…) — 

Prezesa Zarządu. Z treści pełnomocnictwa nie wynikało od kiedy p. Z. (…) upoważniony jest 

do  reprezentowania  Konsorcjum,  natomiast  prawy  górny  róg  przedmiotowego  dokumentu 

został  opatrzony  datą  13.11.2020  r.  We  właściwościach  dokumentu  (zakładka—opis) 

widnieje  data  utworzenia  dokumentu  (pliku):  15.11.2020  r.  21:20:43.  Podczas  weryfikacji 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego programem proCertum Smart

Sign stwierdzono, że 

podpis  na  pełnomocnictwie  został  złożony  w  dniu  17.11.2020  r.  Przedmiotowe 

pełnomocnictwo  nie  jest  skanem  istniejącego  „papierowego”  dokumentu  opatrzonego 

odręcznym podpisem osoby umocowanej, a konwersją pliku Word do formatu PDF. 

Powy

ższe  pełnomocnictwo  nie  dowodzi  formalnego  umocowania  p.  Z.  (…)  do 

złożenia oferty i JEDZ. Czynność prawna dokonana przez osobę nieposiadającą stosownego 

umocowania jest nieważna (art. 104 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp).  (…) 

Prawidłowe  pełnomocnictwo  przedłożone  na  wezwanie  zamawiającego  winno 

potwierdzać  istnienie  umocowania  do  dokonania  danej  czynności  na  dzień  jej  dokonania. 

Zatem  możliwe  jest  przedłożenie  pełnomocnictwa  z  datą  adekwatną  do  daty  dokonania 

czynności, a także z datą późniejszą, jeżeli z treści pełnomocnictwa wynika, iż pełnomocnik 

był  umocowany  do  dokonania czynności  w  chwili jej  dokonania  np.  w  chwili  złożenia oferty 

…).” 

W  tym  samym  piśmie  zamawiający  poinformował  także  o  zatrzymaniu  wadium 

odwołującego na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

KIO 181/21 

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępujących  złożone  na  piśmie i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019).  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie 

przesłanek  z  art.  505  ust.  1  tejże  ustawy,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu                      

w  uzys

kaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego  szkody  z  uwagi  na 

kwestionowaną czynność zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  zam

awiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

nieważna na podstawie odrębnych przepisów. 

Zgodnie  z  art.  104  kodeksu  cywilnego  (t.j.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1740  ze  zm.), 

jednos

tronna  czynność  prawna  dokonana  w  cudzym  imieniu  bez  umocowania  lub                              

z  przekroczeniem  jego  zakresu  jest  nieważna.  Jednakże  gdy  ten,  komu  zostało  złożone 

oświadczenie woli  w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się 

odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania. 

Zgodnie z art. 65 § 1 kc, oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają 

ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz 

ustalone zwyczaje. 

W  przedmiotowej  sprawie 

termin  składania  ofert  upływał  w  dniu  13.11.2020  r.                        

Z uwagi na wadliwość pełnomocnictwa złożonego wraz z ofertą, odwołujący został wezwany, 

na  podstawie  art.  26  ust.  3a  ustawy  Pzp,  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa.  Weryfikacja 

drugiego  uzupełnionego  pełnomocnictwa  w  programie  proCertum  SmartSign  wykazała,  że 

zostało  ono  utworzone  w  dniu  15.11.2020  r.  i  podpisane  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym w dniu 17.11.2020 r.   

Z  powyższego  zestawienia  dat  i  faktów  wynika,  że  pełnomocnictwo  dla  osoby 

podpisującej  ofertę  nie  istniało  w  dniu  składania  ofert,  a  zatem  ww.  osoba  nie  mogła  być                  

w tym dniu umocowana do podpisania oferty. 

W szczególności o prawidłowości umocowania 

nie  mogą  świadczyć  okoliczności  podnoszone  przez  odwołującego,  takie  jak:  data 

13.11.2020  r.  w  prawym  górnym  rogu  pełnomocnictwa,  czy  wskazanie  właściwego 

zamawiającego i nazwy postępowania. Okoliczności te bowiem nie mogą wyłączyć faktu, że 

w  dniu  składania  ofert  pełnomocnictwo  nie  istniało  i  p.  Z.  J.  nie  był  umocowany  do 

podpisania oferty.  

W związku z powyższym nie jest też zasadna argumentacja odwołującego odnosząca 

KIO 181/21 

się do analizy pełnomocnictwa w świetle art. 65 kc. Przede wszystkim należy zauważyć, że 

przepis ten dotyczy kwe

stii tłumaczenia treści oświadczenia woli. Potwierdza to wyrok Sądu 

Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 16 listopada 2018 r., sygn. akt I CSK 668/17, w którym 

Sąd  Najwyższy  (niezależnie  od  rozpoznawania  innej  kwestii  spornej)  wskazał:  „Dostrzec 

należało, że w świetle art. 65 § 1 KC dla prawidłowej wykładni oświadczeń woli, także jeżeli 

są  one  objęte  dokumentem,  znaczenie  ma  nie  tylko  wynik  analizy  językowej,  lecz  również 

kontekst  sytuacyjny,  w  jakim  składane  są  oświadczenia,  w  tym  ustalenia  prowadzące  do 

wypr

acowania i ostatecznego sformułowania tekstu dokumentu”.  Zatem w świetle art. 65 kc 

to  treść  oświadczenia  woli

podlega

wykładni  z  uwzględnieniem  okoliczności,  w  których 

oświadczenie to zostało złożone, zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów. 

Tymczasem w niniejszej sprawie treść pełnomocnictwa nie budzi wątpliwości, zatem nie ma 

powodu do stosowania art. 65 kc w celu 

dokonywania jej wykładni. 

Tym  co 

przesądza  o  wadliwości  umocowania  p.  Z.  J.  jest  fakt,  że  nie  był  on 

umocowany  do  podpisania  o

ferty,  gdyż  w  dniu  jej  złożenia  dokument  pełnomocnictwa                       

nie  istniał.  Dokument  ten  został  utworzony  w  postaci  elektronicznej  dwa  dni  po  upływie 

terminu składania ofert i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym cztery dni po 

up

ływie  tego  terminu.  Jednocześnie  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  potwierdził,  że  mimo 

powyższych  okoliczności,  p.  Z.  J.  był  umocowany  do  podpisania  oferty  w  dniu  składania 

ofert.  

W  tym  miejscu  należy  odnieść  się  do  dowodów  złożonych  przez  odwołującego  na 

ro

zprawie. Po pierwsze, należy podkreślić, że zamawiający działając w trybie art. 26 ust 3a 

ustawy  Pzp,  wyznaczył  odwołującemu  termin  i  w  tym  terminie  odwołujący  powinien  był 

wykazać prawidłowość umocowania p. Z. J. do podpisania oferty. Wykazywanie powyższego 

dopiero na rozprawie jest już działaniem spóźnionym i nie może zostać uwzględnione. 

Po  drugie, 

niezależnie  od  spóźnionego  działania  odwołującego  w  tym  zakresie, 

należy  stwierdzić,  że  ze  złożonych  na  rozprawie  dowodów  nie  wynika,  aby  p.  Z.  J.  był 

umocowa

ny do podpisania oferty w dniu składania ofert: 

1)  P

rzedłożona  umowa  o  pracę  nie  zawiera  postanowień  potwierdzających  umocowanie                       

p. Z. 

J. do podpisania oferty składanej w niniejszym postępowaniu, ani w żadnych innych 

postępowaniach,  jak  też  nie  zawiera  postanowień  potwierdzających  umocowanie  do 

działania  w  jakimkolwiek  zakresie  w  imieniu  spółek  wchodzących  w  skład  grupy 

kapitałowej. W szczególności potwierdzeniem takim nie może być ani fakt zatrudnienia na 

stanowisku  dyrektora  wskazanej  k

omórki  organizacyjnej,  ani  przewidziany  w  umowie 

obowiązek  składania  ofert  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  publicznych. 

„Składanie”  ofert  stanowi  bowiem  czynność  techniczną,  która  nie  musi  obejmować 

podpisania  oferty.  Ponadto  nawet  gdyby  sformułowanie  to  miało  obejmować  także 

podpisanie  oferty,  to  umowa  nie  zawiera  żadnego  postanowienia  przewidującego 

KIO 181/21 

„składanie”  ofert  w  imieniu także innych podmiotów  niż  tylko spółka  zatrudniająca.   Tym 

samym  dowód  ten  nie  potwierdza  umocowania  p.  Z.  J.  do  podpisania  oferty  w  imieniu 

odwołującego konsorcjum w dniu składania ofert. 

2)  Umowa  konsorcjum  zawarta  w  dniu  10.11.2020  r. 

przewiduje w  § 2 ust.  2  ustanowienie 

spółki  Amlux  pełnomocnikiem  konsorcjum,  natomiast  nie  przewiduje  prawa  udzielania 

przez ww. spółkę dalszych pełnomocnictw, w tym także dla p. Z. J. Tym samym treść tej 

umowy  w  dalszym  ciągu  nie  potwierdza  prawidłowości  ani  pierwszego  pełnomocnictwa 

złożonego wraz z ofertą, ani drugiego pełnomocnictwa uzupełnionego w trybie art. 26 ust. 

3a ustawy Pzp.  

Oświadczenie prezesa obu spółek wchodzących w skład konsorcjum z dnia 04.02.2021 r. 

zawiera  informacje  o  uprawnieniu  p.  Z. 

J.  do  składania  ofert  we  wszelkich 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówień  publicznych  i  odwołuje  się  do  „upoważnienia” 

pozwalającego  ww.  osobie  na  samodzielne  podpisywanie  i  składanie  wszelkich 

dokumentów,  w  tym  ofert,  od  dnia  01.08.2019  r.

w  imieniu  konsorcjum.  Nie  wiadomo 

jednak,  o  jakie  upoważnienie  chodzi  (nie  dołączono  jego  treści)  i  z  czego  wynikają 

wskazane uprawnienia.  Tym samym oświadczenie to (niezależnie od złożenia go dopiero 

na  rozprawie,  zamiast  w  terminie  wyznaczonym 

przez  zamawiającego)  nie  potwierdza 

umocowania  p.  Z. 

J.  do  podpisania  oferty  w  imieniu  odwołującego  konsorcjum  w  dniu 

składania ofert. 

Oświadczenie  prezesa  Amlux  sp.  z  o.o.  z  dnia  04.02.2021  r.  zawierające  wykaz  innych 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  w  których  p.  Z.  J.  składał  oferty,  po  pierwsze, 

odnosi  się tylko do  postępowań,  w  których ww.  osoba  reprezentowała Amlux  sp.  z  o.o., 

nie zaś całe konsorcjum, po drugie, nie zawiera informacji o sposobie umocowania p. Z. J. 

do  składania  ofert  w  innych  postępowaniach,  po  trzecie,  nawet  gdyby  okoliczności 

dotyczące pełnomocnictw, w oparciu o które działał p. Z. J. w innych postępowaniach były 

identyczne,  jak  w  niniejszej  sp

rawie,  to  dokonana  przez  innych  zamawiających  wadliwa 

ocena  umocowania  nie  mo

głaby  uzasadniać  powielania  tych  błędów  przez 

zamawiającego  w  niniejszej  sprawie.  Tym  samym  złożony  wykaz  postępowań  nie 

potwierdza,  że  p.  Z.  J.  był  umocowany  do  podpisania  oferty  w  imieniu  odwołującego 

konsorcjum w dniu składania ofert. 

Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że w częściach nr 1, 3 i 6 postępowania, 

zamawiający odrzucił ofertę odwołującego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw.                

z  art.  10

4 kc, tj.  z  powodu tego,  że jest  ona  nieważna  na  podstawie  odrębnych przepisów. 

Niezasadnie natomiast zamawiający wskazał jako podstawę odrzucenia także art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  gdyż  postanowienia  siwz  nie  odnoszą  się  do  istoty  sytuacji  zaistniałej                

w  niniejszej  sprawie,  niemniej  jednak  nie  ma  to  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  tej  sprawy.                   

Z  uwagi  na  powyższe,  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  prawidłowości  pełnomocnictwa, 

KIO 181/21 

zostało oddalone. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zatrzymania  wadium  przez  zamawiającego, 

należy zauważyć, że zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, zamawiający zatrzymuje wadium 

wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na  wezwanie, o którym mowa w art. 26 

ust.  3  i  3a,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której 

mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3

, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez 

wykonawcę jako najkorzystniejszej.  

Ww.  przepis,  o  treści  przytoczonej  powyżej,  został  wprowadzony  ustawą  z  dnia 

22.06.2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw  

i wszedł w życie w dniu 28.07.2016 r.  Natomiast poprzednio obowiązująca jego treść została 

wprowadzona w życie w dniu 24.10.2008 r. ustawą z dnia 04.09.2008 r. o zmianie ustawy ‒ 

Prawo zamówień publicznych i innych ustaw. W wersji obowiązującej od dnia 28.07.2016 r., 

ustawodawca rozszerzył liczbę przypadków, w których wadium podlega zatrzymaniu.  

Niezależnie  od  tego,  która  wersja  ww.  przepisu  ma  zastosowanie  w  danej  sprawie, 

należy  mieć  na  uwadze,  że  ustawodawca  wprowadził  ten  przepis  w  celu  przeciwdziałania 

zmowom  wykonawców,  którzy  mogli  celowo  nie  uzupełniać  określonych  dokumentów  na 

wezwanie  zamawiającego,  po  to  by  umożliwić  uzyskanie  zamówienia  przez  wykonawcę 

będącego z nimi w porozumieniu  i oferującego najwyższą cenę za wykonanie zamówienia. 

Powyższe  potwierdza  fragment  druku  sejmowego  nr  471  (Sejm  VI  kadencji),  w  którym 

stwierdzono (odwołując się do częściowo nieaktualnej już numeracji artykułów): 

„Istotna  z  punktu  widzenia  ochrony  interesów  zamawiającego  jest  propozycja  zawarta                        

w 

art. 46 ust. 4a. Wprowadza ona sankcję utraty wadium dla wykonawcy, który w odpowiedzi 

na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie przedstawił dokumentów potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Obecna  regulacja  sprzyja  sytuacji,  w  której 

grupa  będących  w  porozumieniu  wykonawców  może  powodować,  że  zamówienie  jest 

udzielane temu spośród nich, który zaoferował najwyższą cenę. Wykonawcy ci mogą celowo 

składać  oferty  bez  wymaganych  dokumentów  lub  oświadczeń,  a  następnie,  już  po 

zapoznaniu  się  z  ofertami  konkurentów,  bez  negatywnych  konsekwencji  wycofać  się                        

z  udziału  w  postępowaniu,  podlegając  jedynie  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  

art. 24 ust. 2 pkt 3. Mając to na uwadze, celowe jest zrównanie sytuacji wykonawcy, który nie 

przedstawił  dokumentów  lub  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału                

w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3, z sytuacją wykonawcy, który uchyla się od zawarcia 

umowy lub nie wnosi wymaganego z

abezpieczenia należytego wykonania umowy. Przyczyni 

się to do zracjonalizowania wydatkowania środków publicznych”. 

KIO 181/21 

Mając  zatem  na  uwadze  genezę  powstania  ww.  przepisu,  należy  dokonywać  jego 

wykładni  w  świetle  okoliczności  towarzyszących  nieuzupełnieniu  przez  wykonawcę 

określonych  oświadczeń  lub  dokumentów  lub  niewyrażeniu  przez  niego  zgody  na 

poprawienie omyłki.  

W  niniejszej  sprawie 

działania  odwołującego,  w  tym  przede  wszystkim  wniesienie 

odwołania, a także złożenie wyjaśnień pismem z dnia 23.12.2020 r. i dążenie do wykazania 

prawidłowości uzupełnionego pełnomocnictwa, nie pozwalają na stwierdzenie, aby w sprawie 

zachodziły  okoliczności  stojące  u  podstaw  wprowadzenia  ww.  przepisu  do  ustawy.                          

W szczególności nie zachodzą podstawy do uznania, że wadliwe umocowanie p. Z. J. było 

skutkiem celowego działania odwołującego będącego w porozumieniu z innym wykonawcą. 

Tym  samym  wykładnia  celowościowa  ww.  przepisu  prowadzi  do  wniosku,  że  zatrzymanie 

wadium  odwołującemu na  podstawie art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp,  nie było zasadne. Wobec 

powyższego zamawiający  powinien  zwrócić  odwołującemu  wadium  w  częściach,  w  których 

zatrzymał je z uwagi na wadliwie uzupełnione pełnomocnictwo.   

Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  niezależnie  od  zasadności  ww.  zarzutu, 

naruszenie  przez  zamawiającego  art.  46  ust.  4a  ustawy  Pzp,  nie  ma  wpływu  na  wynik 

postępowania.  Tymczasem,  zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), 

Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, 

je

żeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców.    Skoro  niniejsze  naruszenie  nie  ma  i  nie  może  mieć  wpływu  na  wynik 

post

ępowania,  tj.  na  wybór  ofert  w  częściach  nr  1,  3  i  6  postępowania,  odwołanie  w  tym 

zakresie podlegało oddaleniu.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie  przepisów  art.  92  ust.  2  ustawy  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020)  oraz  art.  552  ust.  1,  art.  553  i  art.  554                

ust. 1 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019).  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  92               

ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r. poz. 2020), art. 574 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) oraz      

w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia                     

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).                   

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

KIO 181/21 

Przewodniczący   ...………………….. 

……………………. 

…………………….