KIO 194/21 POSTANOWIENIE dnia 2 lutego 2021 r.

KIO 194/21 

Sygn. akt: KIO 194/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  2  lutego  2021  r. 

odwołania  wniesionego do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  stycznia  2021  r. 

przez wykonawcę Transition Technologies S.A., ul. Pawia 55, 01-030 Warszawa,                                 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Śląski  Uniwersytet  Medyczny                     

w Katowicach, ul. Poniatowskiego 15, 40-055 Katowice, 

z  udziałem  wykonawcy  Pixel  Technology  sp.  z  o.o.,  ul.  Piękna  1,  93-558  Łódź, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Transition  Technologies  S.A.,  ul.  Pawia  55,  01-030  Warszawa,  kwoty  13  500

,00  zł 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  90%  uiszczonego 

wpisu. 

 
Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019)  na  niniejsze  postanowienie  -                    

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……..…....…

KIO 194/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Śląski  Uniwersytet  Medyczny  w  Katowicach,  ul.  Poniatowskiego  15, 

40-055 Katowice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, 

postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  oprogramowania  dla  Śląskiego  Uniwersytetu 

Medycznego 

w 

Katowicach

”,  numer  referencyjny:  RZP/PN/15/1/20.  Ogłoszenie                               

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

24.07.2020 r. 2020/S 142-348925.           

W postępowaniu tym wykonawca Transition Technologies S.A., ul. Pawia 55, 01-030 

Warszawa 

(dalej:  „odwołujący”),  złożył  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie 

następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

poz. 1843 ze zm.): 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  8  w  zw.  z  art.  art.  10

a  ust.  5  poprzez  wybór  oferty,  która  jest 

niezgodna  z  ustawą  i  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  z  uwagi  na 

okoliczność,  iż  oferta  Pixel  Technology  sp.  z  o.o.  częściowo  nie  została  opatrzona 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

art.  89  ust.  1  pkt  1  i  8,  art.  26  ust.  3  i  4  i  art.  7  ust.  1  poprzez  uznanie  wyjaśnień  Pixel 

Technology  sp.  z  o.o.  zawartych  w  piśmie  z  dnia  01.12.2020r.,  dotyczących  spełnienia 

warunków wskazanych w cz.VI ust.2 pkt 3 SIWZ, za wystarczające, 

art.  89  ust.  1  pkt  1,  art.  87  ust.  1  poprzez  wybór  oferty  Pixel  Technology  sp.  z  o.o., 

pomimo,  iż  została  ona  przez  Pixel  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zmieniona  poprzez 

przedłożenie przez Pixel zamawiającemu przy piśmie z dnia 01.12.2020r., dokumentu w 

postaci Poświadczenia należytego wykonania dostawy sporządzonego przez Wojewódzki 

Szpital  Specjalistyczn

y  w  Legnicy,  który  nie  był  wcześniej  przedstawiony  przez  Pixel,  a 

którego  przedstawienie  spowodowało  uznanie  przez  Zamawiającego  spełnienia  przez 

Pixel  warunków  wskazanych  w  cz.VI  ust.  2  pkt  3  SIWZ,  ewentualnie  w  przypadku 

nieuznania  zasadności  tego  zarzutu  -  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Pixel  pomimo  okoliczności,  iż  Pixel  nie  przedstawił 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  Pixel  warunków  wskazanych  w  treści 

SIWZ w zakresie cz. VI ust. 2 pkt 3 SIWZ, 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Pixel,  pomimo,  iż  nie  spełnia 

ona  warunków  wskazanych  w  załączniku  3.1.  do  SIWZ,  ewentualnie  w  przypadku 

nieuznania zasadności tego zarzutu - naruszenie art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

po

przez  dokonanie  nieprawidłowej  oceny  oferty  Pixel  w  ramach  kryterium  „B  -  ocena 

prezentacji  systemu"  poprzez  przyznanie  temu  wykonawcy  zawyżonej  punktacji                           

w następstwie oceny jego oferty (prezentacji) w sposób niezgodny z SIWZ, 

KIO 194/21 

5)  ar

t. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty Pixel, 

w  wyniku  oceny  i  badania  ofert,  w  ramach  kryterium  „B  -  ocena  prezentacji  systemu" 

poprzez przyznanie Pixel w tym zakresie zawyżonej punktacji w następstwie oceny jego 

oferty  w  sposób  niezgodny  SIWZ,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  Pixel  i  zaniechanie 

wyboru oferty odwołującego, 

6)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  2  poprzez  dokonan

ie  nieprawidłowej  oceny  oferty 

o

dwołującego, w wyniku oceny i badania ofert, w ramach kryterium „B - ocena prezentacji 

systemu"  poprzez  przyznanie  o

dwołującemu  zaniżonej  punktacji  w  następstwie  oceny 

jego  oferty  w  sposób  niezgodny  z  SIWZ,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  Pixel  i 

zaniechanie 

wyboru oferty odwołującego. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Pixel  Technology  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej, 

unie

ważnienia czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Pixel  Technology  sp.  z  o.o.  i  wykluczenie  tego 

wykonawcy z postępowania, 

wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty 

odwołującego. 

Pismem  z  dnia  18.01.2021  r.  wykonawca 

Pixel  Technology  sp.  z  o.o.,  ul.  Piękna  1, 

558  Łódź,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

Pismem z dnia 28.01.2021 r. 

odwołujący poinformował o wycofaniu odwołania.  

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020),  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań 

toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                     

w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której 

mowa w art. 1. 

Zgodnie z art. 520 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), 

o

dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie 

wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

KIO 194/21 

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: 

a) najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości. 

Dlatego 

też  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu  90  %  kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………