KIO 195/21 POSTANOWIENIE dnia 3 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 195/21 

POSTANOWIENIE 

                    z dnia 3 lutego 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  3  lutego  202

1  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2021 r. przez wykonawcę 

E. Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ZINSBUD" Inżynieria Bezwykopowa E. Z. w 

Pabianicach 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Łódzka Spółka Infrastrukturalna 

Sp. z o.o. 

w Łodzi   

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  kwoty  20.000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  poniesionej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  na  rzecz  E.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „ZINSBUD"  Inżynieria  Bezwykopowa  E.  Z.  w 

Pabianicach. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.) 

w  związku  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  2019 

poz. 2020) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje 

skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 195/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Łódzka  Spółka  Infrastrukturalna  Sp.  z  o.o.  w  Łodzi  -  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako 

„Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia, którego przedmiotem jest budowa kolektora sanitarnego VA w ul. Konstantynowskiej 

od istniejącej studni nr 43 w ul. Konstantynowskiej do przepompowni ścieków przy ul. Krańcowej w 

Łodzi. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

20  listopada  2020  r.  pod  numerem  2020/S  227-559825.  War

tość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

15  stycznia  2021  r.  wykonawca  E.  Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„ZINSBUD"  Inżynieria  Bezwykopowa  E.  Z.  w  Pabianicach  wniósł  odwołanie.  Zachowany  został 

termin  ustawowy  i 

obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii  odwołania  wskazany  w  art.  180 

ust. 5 Pzp. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  bezpodstawne  uznanie,  że  odwołujący  nie  wykazał 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  odwołujący  skutecznie 

powołał  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  (WUPRINŻ  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu)  i 

wykazał spełnienie wskazanych warunków; 

2.  art. 87 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne wezwanie o

dwołującego do złożenia wyjaśnień 

w zakres

ie stosunku prawnego łączącego odwołującego z podmiotem udostępniającym 

zasoby,  w  s

ytuacji  gdy  ze  złożonych  przed  odwołującego  dokumentów  jednoznacznie 

wynika, że podmiot trzeci będzie występował w charakterze podwykonawcy; 

3.  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  bezpodstawne  wezwanie  o

dwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów  JEDZ,  w  sytuacji  gdy  wskazane  dokumenty  zostały  sporządzone 

prawidłowo; 

4.  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  bezpodstawne  wezwanie  o

dwołującego  do  uzupełnienia 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  w  sytuacji  gdy  wskazane  zobowiązanie  zawiera 

wszelkie  wymagane  elementy  ora

z  jednoznacznie  potwierdza,  że  odwołujący  będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami podmiotu trzeciego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

uniew

ażnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, dokonania dalszej czynności 

badania  i  oceny  oferty  o

dwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  ewentualnie  dokonania 

powtórnej  czynności  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  uzupełnienia 

dokumentów.  Żądał  również  zasądzenia  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu 

kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.  

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  25  stycznia  2020  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania oraz wniósł o umorzenie 

postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  i  uczestników 

postępowania odwoławczego.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające 

ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020) do postępowań odwoławczych,                         

o  których  mowa  w  uchylanej  ustawie,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.  a  dotyczących 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się 

przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 

dalej jako: „nowa ustawa” albo „nPzp”. Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o 

umorzeniu postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek odwołania wniesionego w dniu 4 

stycznia 2021 r., 

zastosowała przepisy nowej ustawy. 

Izba 

zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  nPzp.  Przepis  ten 

stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego nie  przystąpił  w  terminie żaden  wykonawca.  Zgodnie z 

art. 522 ust. 1 in fine 

nPzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  nPzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 nPzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz § 9 ust. 1 pkt 

2a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych rodzajów kosztów  postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  jeżeli 

zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, 

a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego, 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania.  

Przewodniczący: 

……………………………