KIO 197/21 WYROK dnia 2 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 197/21 

WYROK 

z dnia 2 kwietnia 2021  r. 

K

rajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 2 marca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę  TPF  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie w imieniu którego postępowanie prowadzi PKP 

polskie Linie Kole

jowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Północny z siedzibą 

w Gdańsku, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum  firm

:  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture,  S.A.U.  z  siedzibą  w  Bilbao 

(Hiszpania),  HIQE  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do 

p

ostępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum 

firm: B-Act  Sp. z o.o. 

z siedzibą w Bydgoszczy, Pilnsabiedriba „Dzelzcela inzenieri” z 

siedzibą w Rydze (Łotwa), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

K

osztami postępowania obciąża wykonawcę TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.

S

tosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…………. 

Sygn. akt KIO 197/21 

Uzasadnienie 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu  którego  działa  PKP 

Polskie  Lini

e  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Północny  z  siedzibą  w  Gdańsku 

(dalej: 

„Zamawiający” lub „PKP”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843  j.t.),  zwanej  dalej:  „ustawą”  lub  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego w ramach projektu Prace 

na liniach kolejowych nr 220 i 221 na odcinku Olsztyn - Gutkowo - 

Dobre Miasto”. 

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 24 czerwca 2020 r. pod nr 2020/S 120-293256. 

W  dniu  15  stycznia  2021  r.  wykonawca  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”  lub  „TPF”)  wniósł  na  podstawie  art.  514  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  -  zwane  dalej:  „Nustawą"  lub  „NPzp")  w 

treści, którego zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako 

Konsorcjum  firm:  B-

Act  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  Pilnsabiedriba  „Dzelzcela 

inzenieri” z siedzibą w Rydze (dalej: „Przystępujący” lub „wykonawca B-Act” lub „Konsorcjum 

B-

Act”)  mimo,  iż  wykonawca  B-Act  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

poprzez świadome i celowe wskazanie w formularzu 6a. „Wykaz osób” w zakresie Inżyniera 

Kontraktu  zadania  nie  spełniającego  wymogów  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”); 

2.  art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy B-

Act która nie spełnia 

warunków  określonych  w  SIWZ  w  zakresie  nie  przedłożenia  załącznika  1B  do  Formularza 

Ofertowego; 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  związku  z  art.  26  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  B-

Act  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  warunku 

określonego  w  pkt.  8.2.2.  IDW  w  zakresie  posiadania  środków  finansowych  lub  zdolności 

kredytowej w wysokości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

  unieważnienia czynności oceny ofert, 

  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 
  wezwania  wykonawcy  B-Act  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie 

warunków IDW pkt. 8.2.2. 

  wykluczenia wykonawcy B-Act z postępowania oraz odrzucenie jego oferty, 
  dokonania ponownej oceny ofert. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca TPF podnosił m. in., że: 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący  podnosi,  że  w  zakresie  doświadczenia  podanego  przez  wykonawcę  B-Act  w 

punkcie  2  i  3  „Wykazu  osób”,  który  został  złożony  na  potwierdzenie  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu, który został wskazany w pkt 8.5.3 SIWZ, tj. 

  „Naprawa  nawierzchni  toru  -  kompleksowa  naprawa  łuków  wraz  z  robotami  towarzyszącymi 

na  linii  nr  220  Olsztyn  - 

Bogaczewo”  oraz  kontraktach  gwarancyjnych  LCS  Malbork  i 

Modernizacja linii kolejowej Warszawa - 

Łódź, etap II, Lot A, 

  „Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Lot A - odcinek Warszawa Zachodnia - 

Miedniewice  (Skierniewice)"  szlak  Grodzisk  Mazowiecki  - 

Żyrardów.  Realizacja  inwestycji 

zgodnie z procedurami F

IDIC (żółta książka) 

-  wykonawca  B-

Act  wykazując  to  doświadczenie  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  następnie  wyjaśniał,  że  Zamawiający  precyzyjnie 

wskazał doświadczenie na jakich stanowiskach uzna za wystarczające do spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu,  tj.  Inżyniera  Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  Dyrektora  Kontraktu  lub 

równorzędnym  w  zakresie  zarządzania  projektami  inwestycyjnymi,  zaznaczając  jednocześnie  przez 

stanowisko dyrektora kontrakt

u Zamawiający rozumie przedstawiciela wykonawcy robót budowlanych 

w  zakresie  zarządzania  projektami  inwestycyjnym,  przy  ich  realizacji,  który  był  zgłoszony  do 

Zamawiającego  oraz  posiadał  odpowiednie  pełnomocnictwa  do  reprezentowania  wykonawcy. 

Tymczasem wykonawca B-

Act w doświadczeniu kandydata na stanowisko Inżyniera Projektu wskazał 

odpowiednio stanowisko Menadżer Projektu dla drugiej usługi i Kierownik Projektu dla usługi trzeciej 

zdobyte przez Pana K. B. 

budując tym samym u Zamawiającego mylne wrażenie, że stanowiska te są 

równorzędne  do stanowiska Dyrektora Kontraktu  w  zakresie  zarządzania projektami inwestycyjnymi. 

Wykonawca TPF ze zdziwieniem odnotował braku weryfikacji przez Zamawiającego przedstawionych 

w  wykazie  osób  przez  wykonawcę  B-Act  informacji.  Zamawiający  bowiem  był  inwestorem  obu  ww. 

usług  i  bez  problemu  mógł  zweryfikować,  że  na  przedmiotowych  kontraktach  funkcję  Dyrektora 

Kontraktu pełniła inna osoba, co wykluczałoby możliwość nabycia przez Pana K. B. doświadczenia w 

równorzędnym zakresie. 

Ponadto Odwołujący stwierdził, że sam kandydat na stanowisko Inżyniera Projektu doskonale 

zdawał sobie sprawę z różnicy w zakresie obowiązków pomiędzy Kierownikiem Projektu/Kierownikiem 

budowy na kontrakcie a Dyrektorem Kontraktu precyzy

jnie wskazując te stanowiska na swoim profilu 

na https://pl.linkedin.com/ 

Odwołujący stwierdził, że zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej 

nie jest konieczne zaistnienie skutku w postaci wprowadzenia w błąd Zamawiającego, wystarczające 

jest samo potencjalne wprowadzenie w błąd poprzez podanie informacji nieprawdziwych. Także Sąd 

Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 20 lipca 2018 r. , sygn. akt XXIII Ga 849/18 wskazywał na 

irrelewantność  skutku  w  postaci  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  wystarczające  jest  samo 

podanie  informacji  sprzecznych  z  rzeczywistością.  Na  okoliczność  występowania  w  tej  sprawie 

zaniechania  po  stronie  Zamawiającego,  skutkującego  naruszeniem  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

Odwołujący  powołał  liczne  orzecznictwo  Izby,  w  który  dokonano  analizy  określonych  stanów 

faktycznych w uwzględnieniem ww. przepisu. 

2.  Zarzut naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  podnosił,  że  zgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  należy  rozpatrywać  w  oparciu  o 

dokumenty i oświadczenia składane przez wykonawcę w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego. W załączonym do oferty Załączniku 1B wykonawca B-Act w drugiej sekcji tabeli, w dziale 

„Koszty  dodatkowe  dla  zamówienia  podstawowego"  w  pozycji  „Wyposażenie  techniczne  (meble, 

komputery, 

drukarki itp.)" nie wpisał żadnej wartości. Wykonawca TPF podkreślał, że brak pozycji nie 

może  zostać  „naprawiony”  czy  „usunięty”  w  ramach  procedury  opisanej  w  art.  87  ust.  2  pkt.  3  Pzp, 

ponieważ  stanowiła  by  ona  zmienne  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Suma  całkowita  działu  „Koszty 

dodatkowe  dla  zamówienia  podstawowego”  zgadza  się  w  ramach  pozycji  tam  wymienionych  wobec 

czego z żadnego dokumentu nie można wywnioskować, jaka wartość w tej pozycji winna widnieć.  

Zdaniem  Odwołującego  określenie  zawarte  w  SIWZ  w  pkt  12.2  mówiące  iż  „Brak  złożenia 

Załącznika  1B  do  Formularza  Ofertowego  powodował  będzie  niezgodność  treści  oferty  ze 

Specyfikacją” pozwala stwierdzić jednoznacznie, że załącznik ten składa się na treść oferty. Powyższe 

przesądza  o  braku  możliwość  uzupełnienia  przedmiotowego  dokumentu  w  momencie  stwierdzenia 

uchybienia  bądź  braku  -  skoro  niezłożenie  dokumentu  stanowić  ma  o  niezgodności  oferty  z  SIWZ. 

Traktować to należy jako nieusuwalny błąd, niemożliwy do poprawy w sposób analogiczny jak zmiana 

treści oferty. Skoro załącznik ten stanowi treść oferty nie wskazanie czy zaoferowanie jakiejś pozycji w 

kwocie 0 zł, jest sprzeczne z zasadami wyceny poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia i 

przedmiotowa oferta winna być odrzucona. 

3.  Zarzut naruszenie art. 2

4 ust. 1 pkt 12 Pz w związku z art. 26 ust. 3 Pzp. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wykonawca  

B-

Act przedstawił dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w tym w 

załączniku  nr  4  znajdowała  się  „Opinia  bankowa  potwierdzająca  zdolność  kredytową”.  Dokumentem 

wystawiony  przez  Bank  Spółdzielczy  w  Bydgoszczy  datowany  na  6  września  2020  r.  zawiera 

następujące  stwierdzenie  „Osiągane  obroty  oraz  wyniki  ekonomiczno-finansowe  pozwalają  na 

stwierdzenie,  że  firma  posiada  bieżącą  zdolność  kredytową  do  kwoty  950.000  zł  w  ramach 

posiadanego  kredytu  w  rachunku  bieżącym  (..)  Opinia  ważna  jest  do  05.11.2020r."  Jednocześnie  z 

treści przedmiotowej opinii nie wynika w jakim zakresie oraz w jakim stopniu wykonawca wykorzystał 

limity  środków  przyznane  w  ramach  poszczególnych  produktów  i  jaka  jest  faktyczna,  aktualna 

zdolność kredytowa wykonawcy.  

Zamawiający  odpowiedział  na  złożone  odwołanie  na  piśmie,  w  którym  wnosił  m.  in.  o 

oddalenie odwołania w całości.  

ODPOWIEDŹ NA ZARZUT NR 1 

Zdaniem  Zamawiającego  informacje  zamieszczone  przez  Konsorcjum  B-Act  w  „Wykazie 

osób"  nie  wprowadzały  w  błąd  Zamawiającego.  Tym  samym  nie  zostały  naruszone  przepisy  art.  24 

ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy.  Zamawiający  zwracał  uwagę  na  sfomułowanie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  zawartego  w  pkt  8.5.2.  SIWZ,  które  dotyczyło  członka  wymaganego 

personelu  - 

Inżyniera  Projektu.  Wymienione  tam  stanowiska  (Inżynier  Projektu,  Inżynier  Rezydent, 

Dyrektor Kontraktu) należy traktować jako przykładowe, ponieważ wyraźnie wskazano, że uznawane 

będzie  także  stanowisko  „równorzędne  w  zakresie  zarządzania  projektami  inwestycyjnymi”. 

Dodatkowo  - 

jako  integralna  część  opisu  warunku  -  został  zawarty  przypis,  w  którym  Zamawiający 

wskazał, że przez stanowisko Dyrektora Kontraktu należy rozumieć „przedstawiciela wykonawcy robót 

budowlanych w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi przy ich realizacji, który był zgłoszony 

do Zamawiającego oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Wykonawcy”. 

W  świetle  powyższego  zdaniem  PKP  nie  ulegało  wątpliwości,  że  interpretacja  powyższego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  założeniu  miała  być  szeroka,  gdyż  Zamawiający  nie  chciał 

ograniczać  konkurencyjności  postępowania  poprzez  formułowanie  pojęć  zawężających  jego 

rozumienie.  Zamawiający  stwierdził,  że  nie  może  (i  nie  chciał)  narzucać  nazewnictwa  danego 

stanowiska,  aby  nie  ograniczać  konkurencyjności.  Pełen  opis  warunku  dotyczącego  doświadczenia 

proponowanego członka personelu wskazywał, że ważne są faktyczne czynności pełnione przez niego 

na  danej  inwestycji.  To  te  czynności  polegające  na  szeroko  pojętym  zarządzaniu  projektem 

inwestycyjnym  przesądzają  o  doświadczeniu  zdobytym  przez  proponowanego  członka  personelu. 

Kwestia  nazwy  danego  stanowiska  jest  wew

nętrzną sprawą danej firmy (wykonawcy). Stanowisko, z 

którym  wiąże  się  zarządzanie  projektem  inwestycyjnym  u  jednego  wykonawcy  może  przykładowo 

nazywać się „Inżynier Projektu”, a u innego „Menedżer Projektu” lub „Kierownik Projektu”. Formułując 

warunek  udz

iału  w  postępowaniu  Zamawiający  nie  może  tego  przesądzać,  dlatego  w  tym  wypadku 

zostało użyte określenie „lub stanowisko równorzędne”  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  prezentował  pogląd,  że  doświadczenie 

zaproponowanego  przez  Konsorcjum  B-Act  Pana  K.  B. 

odpowiada  powyższemu  opisowi  warunku 

udziału  w  postępowaniu  zgodnie  z  przyjętą  interpretacją.  Użyte  w  oświadczeniu  („Wykazie  osób”) 

przedłożonym w postępowaniu nazewnictwo zajmowanych przez Pana K. B. stanowisk nie budziło w 

związku z tym wątpliwości Zamawiającego i nie można uznać, że wprowadziło go w błąd. Odwołujący 

przypisuje nazewnictwu pełnionych funkcji znaczenie pierwszorzędne i decydujące, a tymczasem - jak 

wskazano  wyżej  -  decydujące  są  wykonywane  przez  daną  osobę  obowiązki.  Przywołane  przez 

Odwołującego  opisy  stanowisk  zamieszczone  na  portalu  Linkendin  wymieniają  właśnie  takie 

czynności:  „zarządzanie  projektem  inwestycyjnym",  w  odniesieniu  do  obu  stanowisk:  Menadżera 

Projektu i  Kierownika Projektu. Wskazane  wyżej okoliczności  znalazły potwierdzenie  w  otrzymanych 

przez Zamawiającego dodatkowych dokumentach: oświadczeniu Dyrektora Regionu Północnego PKP 

PLK  S.A.  z  dnia  29.01.2021  r.  złożone  w  trybie  informacji  publicznej  w  przedmiocie  funkcji  i 

obowiązków  pełnionych  przez  Pana  K.  B.  na  inwestycji  pn.  Modernizacja  linii  kolejowej Warszawa  - 

Łódź oraz w Dzienniku Budowy nr WIŚ.lll.151/l/O/2014. 

ODPOWIEDŹ NA ZARZUT NR 2. 

W opinii Zamawiającego nie był zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem 

oferta  Konsorcjum  B-

Act  nie  jest  niezgodna  z  SIWZ.  Przede  wszystkim  Zamawiający  podkreślał,  że 

stwierdzenie Odwołującego, że Szczegółowa Kalkulacja Wynagrodzenia Podstawowego (załącznik nr 

IB  do  Formularza  Ofertowego)  nie  została  przedłożona  wraz  z  ofertą  nie  jest  prawdziwe.  Taki 

dokument został załączony do oferty, nie zawiera jedynie jednej pozycji - „Wyposażenie techniczne” w 

części „Koszty dodatkowe dla zamówienia podstawowego". 

Zamawiający stwierdził,  że wyżej  wymieniony  dokument nie jest kosztorysem, a  - jak nazwa 

wskazuje  - 

kalkulacją.  Jej  funkcją  było  ułatwienie  wykonawcy  skalkulowania  wynagrodzenia.  Ta 

kalkulacja miała ewentualnie służyć porównaniu ofert (w przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny). 

Przedmiotowa  kalkulacja  miała  jedynie  charakter  informacyjny  i  nie  ma  żadnego  konkretnego 

znaczenia dla realizacji zamówienia. Tak kwestia została wyraźnie wskazana w pkt 12.2 SIWZ (IDW) 

„Cena ofertowa oraz sposób jej przedstawienia w ofercie określony jest w Formularzu Ofertowym oraz 

w Załączniku 1A do Formularza Ofertowego. Szczegółową kalkulację wynagrodzenia netto w okresie 

podstawowym  wykonawca  przedstawi  w  Załączniku  1B  do  Formularza  Ofertowego.  Kalkulacja 

wskazana  w  Załączniku  1B  do  Formularza  Ofertowego  nie  będzie  stanowić  podstawy  dokonywania 

płatności, ale służy porównaniu ofert”. 

Następnie  Zamawiający  wyjaśniał,  że  rozpoznawanej  sprawie  jednoznaczny  był  ryczałtowy 

charakter wynagrodzenia za wykonane usługi. Zgodnie z warunkami umowy ma ono być rozliczane w 

stałych, miesięcznych częściach. W związku  z  wyżej  wskazanym celem Kalkulacji oraz ryczałtowym 

charakterem wynagrodzenia Zamawiający miał prawo uznać, że brak wskazania stawki ryczałtowej w 

pozycji  „Wyposażenie  techniczne”  oznacza  stawkę  „0”.  Tym  samym  Zamawiający  mógł  uznać,  że 

wykonawca nie poniesie w tym zakr

esie kosztów lub że zostały one wliczone w inne pozycje kalkulacji 

wynagrodzenia.  Stanowisko,  zgodnie  z  którym  błędy  lub  braki  w  kosztorysach  lub  kalkulacjach,  w 

przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego  nie  stanowią  podstawy  do  odrzucenia  oferty  znajduje 

potwi

erdzenie w licznych orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej. 

ODPOWIEDŹ NA ZARZUT NR 3 

Zamawiający stwierdził, że nie jest także zasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum B-Act do u

zupełnienia dokumentu 

potwierdzającego  posiadanie  zdolności  kredytowej  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  500.000,00  PLN. 

Przedłożona  w  niniejszym  postępowaniu  Opinia  Banku  Spółdzielczego  w  Bydgoszczy  zawiera 

jednoznaczne oświadczenie, że wykonawca B-Act posiada zdolność kredytową do kwoty 950.000,00 

zł. 

W  toku  rozprawy 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  zarzutu  nr  3,  który  dotyczył 

naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp w aspekcie treści 

Opinii Banku Spółdzielczego w Bydgoszczy złożonej przez wykonawcę B-Act. 

Przed  posiedzeniem  z  udziałem  stron  do  Izby  wpłynęło  pismo  procesowe  ze  strony 

Konsorcjum  B-

Act,  w  którym  wykonawca  wnosił  o  oddalenie  odwołania  jako  bezzasadnego  i  na 

poparcie tego stanowiska zaprezento

wał stosowną argumentację. 

Również  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe  uzupełniające  argumentację  zawartą  w 

odwołaniu. 

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przedstawioną 

przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Przystępującego 

wyrażone w pismach procesowych oraz na rozprawie Izba ustaliła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  SIWZ  w  pkt  8.5.2  w  odniesieniu  do  stanowiska  Inżyniera 

Projektu  w  sposób  następujący  sformułował  warunek  udziału  w  postępowaniu:  „8.5.2  w  zakresie 

warunku  określonego  w  punkcie  8.2.3.  IDW  wymagane  jest  wykazanie  przez  Wykonawcę 

dysponowaniem  osobami  wchodzącymi  w  skład  Stałego  Zespołu  Inżyniera,  zgodnie  z  poniższym 

wyszczególnieniem: 

Inżynier Projektu: 

wykształcenie wyższe; 

minimum  3  lata  doświadczenia  na  stanowisku  Inżyniera  Projektu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub 

Dyrektora Kontraktu lub równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi; 

w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do terminu składania ofert w postępowaniu zdobył doświadczenie 

w  zakresie  zarządzania  projektami,  na  stanowiskach,  o  których  mowa  powyżej,  na  minimum  2 

inwestycjach  infrastruktury  transportowej  w  tym  przynajmniej  1  dotyczącej  infrastruktury  kolejowej 

(przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej) realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC 

lub inne standardowe warunki kontraktowe. 

*Przez  stanowisko  dyrektora  kontraktu  Zamawiający  rozumie  przedstawiciela  Wykonawcy  robót 

budowlanych w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnym, przy ich realizacji, który był zgłoszony 

do Zamawiającego oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Wykonawcy. 

W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp wystosowane w piśmie Zamawiającego 

z  dnia  14  października  2021r.  Konsorcjum  B-Act  złożyło  „Wykaz  osób  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu”  (Załącznik  6a  do  SIWZ)  zawierający  m.  in.  następujące 

doświadczenie Pana K. B. (poz. 1 Wykazu) jako osoby wskazanej na stanowisko Inżyniera Projektu: 

  „Naprawa  nawierzchni  toru  -  kompleksowa  naprawa  łuków  wraz  z  robotami  towarzyszącymi 

na linii nr 220 Olsztyn - 

Bogaczewo” (dalej: „Linia 220”) oraz kontraktach gwarancyjnych LCS 

Malbork i Modernizacja linii kolejowej Warszawa - 

Łódź, etap II, Lot A (dalej” „Lot A1)”. 

  „Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Lot A - odcinek Warszawa Zachodnia - 

Miedniewice  (Skierniewice)"  szlak  Grodzisk  Mazowiecki  - 

Żyrardów.  Realizacja  inwestycji 

zgodnie z procedurami FIDIC (żółta książka) – dalej: „Lot A2”. 

Izba ustali

ła również, że w SIWZ w pkt 12.2 sprecyzował, że „Cena ofertowa oraz sposób jej 

przedstawienia  w  ofercie  określony  został  w  Formularzu  Ofertowym  oraz  w  Załączniku  1A  do 

Formularza  Ofertowego.  Szczegółową  kalkulację  wynagrodzenia  netto  w  okresie  podstawowym 

wykonawca  przedstawi  w  Załączniku  1B  do  Formularza  Ofertowego.  Kalkulacja  wskazana  w 

załączniku nr 1B  do Formularza Ofertowego nie  będzie stanowić podstawy dokonania płatności,  ale 

służy porównaniu ofert. Brak złożenia Załącznika nr 1B do Formularza Ofertowego powodował będzie 

niezgodność treści oferty ze specyfikacją. 

Nie było sporne między stronami, że wynagrodzenie ustalone przez Zamawiającego w ramach 

rozpoznawanego  postępowania  miało  charakter  ryczałtowy.  Strony  nie  kwestionowały  również,  że 

wraz z of

ertą należało złożyć Załącznik nr 1B „Szczegółowa Kalkulacja wynagrodzenia podstawowego 

netto za realizację okresie podstawowym”, w treści którego Zamawiający wyodrębnił tabelę pt. „koszty 

dodatkowe dla zamówienia podstawowego, w której znajdowała się pozycja „Wyposażenie techniczne 

(meble,  komputery,  drukarki,  itp.).  W  ramach  ww.  tabeli  występowała  również  pozycja,  tj.  „Buro 

Główne (koszt wynajmu)”. 

Izba  ustaliła,  że  do  przedłożonej  oferty  wykonawca  B-Act  dołączył  załącznik  nr  1B  do 

Formularza  Ofertowego

,  w  którym  w  pozycji:  Wyposażenie  techniczne  (meble,  komputery,  drukarki, 

itp.) odpowiednio: „w kolumnie „jednostka rozliczeniowa” podano ryczałt”, w kolumnie „liczba” podano 

„1”, w kolumnie „Suma” podano – „0,00”, natomiast w kolumna „Stawka [PLN]” nie podano ww. stawki.  

W zakresie rozpoznawanego zarzutu do akt postępowania złożono następujące dowody: 

  Pismo z dnia 29 stycznia 2021 r. pochodzące z PKP PLK S.A. CRI Rejon Centralny podpisane 

przez Dyrektora Regiony, skierowane do PKP PLK S.A. Biuro Zarządu. 

  Dziennik Budowy nr WIŚ.lll.151/l/O/2014, wyd. 13.06.2014 r. na okoliczność podjęcia funkcji 

Kierownika Budowy przez p. K. B. . 

  Pismo  PKP  PLK  S.A.  z  dnia  8  lutego  2021  r.  wraz  z  zestawem  pytań  wykonawcy  TPF 

skierowanych do PKP PLK S.A. z dnia 20 stycznia 2021 r. 

  Wydruk z profilu Pana K. B. z portalu społecznościowego Linkedin. 
  Wyciąg z SIWZ w zakresie Szczegółowych Warunków dla postępowania dot. Zaprojektowania 

i  wykonania  robót  dla  realizacji  projektu  pn.  „Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  221  Gutkowo  – 

Braniewo” na odcinku Gutkowo – Dobre Miasto. 

  Pismo z dnia 29 stycznia 2021 r. pochodzące z PKP PLK S.A. CRI Rejon Centralny podpisane 

przez Dyrektora Regiony, skierowane do PKP PLK S.A. Biuro Zarządu. 

  Oświadczenie Pana K. B. z dnia 4 sierpnia 2020 r. 
  Protokół  z  odbioru  końcowego  i  przekazania  do  eksploatacji  (obiektu)  zdania  z  dnia  30 

listopada  2016  r.  dotyczący  zadnia:  Linia  220  w  treści  którego  jako  Kierownika  Projektu 

wskazano Pana K. B.

, który podpisał się jako przedstawiciel wykonawcy.  

  Zakres robót wykonanych według kosztorysu ofertowego listopad 2016. 
  Pismo z dnia 9 marca 2016 r. dotyczące zadania Lot A1. 
  Pismo z dnia 21 lutego 2017 r. dotyczące zadania Lot A1. 

  Pismo z dnia 13 lutego 2017 r. dotyczące zadania Lot A1. 
  Pismo z dnia 2 marca 2017 r. dotyczące zadania Lot A1. 
  Oświadczenie Pana L. B. z dnia 10 lutego 2021 r. pełniącego funkcję Dyrektora Koordynatora 

Kontraktu (przedstawiciela wykonawcy) w ramach zdania Lot A2. 

  Pismo z dnia 14.04.2017 r. dotyczące zadania Lot A2. 
  Pismo z dnia 2.12.2016 r. dotyczące zadania Lot A2. 
  Pismo z dnia 1.09.2016 r. dotyczące zadania Lot A2. 
  Oferta firmy Pekum z dnia 11 sierpnia 2020 r. 
  Opinia Banku Spółdzielczego w Bydgoszczy. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  którym  stanowi  przepis  art.  505  ust.  1  NPzp,  według 

którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, 

a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł 

lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przytaczając  przepisy  stanowiące  podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których 

naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzucał  Odwołujący,  wskazać  przede  wszystkim  należy,  że 

zgodnie 

z  art.  7  ust.  1  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Natomiast przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się:  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w błąd  zamawiającego, mogące mieć istotny  wpływ na  decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Według  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  jej  treść  nie  odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  uprawnienia 

zamawiającego w toku badania i oceny ofert ust. 2 pkt 3. 

Zaś  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  Zamawiający  poprawia  w  ofercie:  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. 

Na wstępie rozważań Izba uznała za konieczne odniesienie się do zakresu rozpoznawanych 

zarzutów. W tej materii należy odwołać się do przepisu art. 555 NPzp, który stanowi, że Izba nie może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Powołany  przepis  wyznacza  swoiste 

ramy roz

poznania odwołania i powoduje związanie zarzutami przedstawionymi w odwołaniu. Oznacza 

to, iż Izba nie może orzekać ponad zarzuty, które zostały postawione przez wykonawcę w odwołaniu. 

Tym samym należy uznać, że niedopuszczalne jest rozszerzanie zarzutów po wniesieniu odwołania, 

tj. w pismach procesowych lub też podczas rozprawy. 

W tym miejscu zasadnym jest wyjaśnienie, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych 

nie  zawierają  definicji  legalnej  zarzutu  odwołania.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wypracowała  jednak  w 

orzeczeniach  własną  definicję  tego  terminu,  według  której  zarzut  odwołania  to  „zespół  okoliczności 

faktycznych i prawnych, tj. czynność lub zaniechanie Zamawiającego oraz ich uzasadnienie faktyczne 

i  prawne”.  Wobec  tego  zarzut  odwołania  stanowi  wskazanie  czynności  lub  zaniechanej  czynności 

zamawiającego  oraz  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  jego  wniesienie.  Co 

istotne, zarzut zawarty w odwołaniu powinien być skonkretyzowany i dookreślony co oznacza, że Izba 

nie powinna się domyślać tego, czy wykonawca postawił dany zarzut czy też nie postawił, a konkretny 

katalog zarzutów powinien wprost wynikać z treści odwołania.  

Przekładając  powyższe  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  Izba  wskazuje,  że  nie  podziela 

zapatrywania  Odwołującego  w  kwestii  tego,  iż  w  treści  złożonego  odwołania  postawił  on  zarzut 

naruszenia  art.  24 ust. 1 pkt 12 Pzp odnoszący  się  do  wykonawcy  B-Act  w aspekcie doświadczenia 

Pana  K.  B. 

wskazanego  na  stanowisko  Inżyniera  Projektu.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  zarówno  w 

petitum 

odwołania jak również w jego uzasadnieniu brak elementów wymaganych dla postawienia ww. 

zarzutu,  tj. 

czynność lub zaniechanie Zamawiającego oraz ich uzasadnienia faktycznego i prawnego. 

Odwołujący  nie  wskazał,  że  Zamawiający  zaniechał  wykluczenia  wykonawcy  z  uwagi  na  brak 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu czym naruszył przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Również 

w  żądaniach  odwołania  brak  jest  stosownych  treści  wskazujących,  że  wykonawca  TPF  domaga  się 

wykluczenia  Przystępującego  na  tej  postawie.  Zaś  w  treści  odwołania  Izba  nie  dopatrzyła  się 

koniecznego  opisu  podstaw  faktycznych  i  prawnych,  który  można  byłoby  zakwalifikować  jako  zarzut 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Zarzuty odwołania postawione przez wykonawcę TPF osadzone 

są w granicach naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, który jest innym zarzutem niż zarzut naruszenia 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  Z  doświadczenia  Izby  wynika,  że  co  prawda  zarzuty  te  są  bardzo  często 

stawiane  łącznie  nie  mniej  podkreślić  należy,  że  każdy  z  nich  wymaga  odrębnego  postawienia  i 

skonkretyzowania w treści odwołania w zakresie okoliczności faktycznych i prawnych. Izba stanęła na 

stanowisku, że tego rodzaju czynności zabrakło w omawianym przypadku, co oznacza, że nie można 

mówić o postawieniu przez wykonawcę TPF w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

odnoszący się do wykonawcy B-Act w aspekcie doświadczenia Pana K. B. wskazanego na stanowisko 

Inżyniera  Projektu.  Argumentacja  tego  rodzaju  znalazła  się  dopiero  w  piśmie  procesowym 

Odwołującego, co Izba potraktowała jako próbę rozszerzenie przez wykonawcę zarzutów odwołania. 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Następnie Izba odniosła się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 

Pzp,  polegającego  na  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  B-Act  z  uwagi  na  przedstawienie  przez 

tego  wykonawcę  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, które odnosiły się do doświadczenia Pana K. B. jako 

Inżyniera  Projektu.  Izba  uznała  zgłoszony  zarzut  za  niepotwierdzony  a  tym  samym  podlegający 

oddaleniu. 

Analizę powyższego zarzutu należy rozpocząć od skomentowania postanowień specyfikacji w 

zakresie  wymagań  odnoszących  się  Inżyniera  Projektu.  Z  tego  punktu  widzenia  za  istotne  należy 

uznać  zastrzeżenie  Zamawiającego,  który  opisując  powyższe  stanowisko  odwołał  się  nie  tylko  do 

doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Kontraktu  ale 

również  doświadczenia  na  równorzędnym  w  zakresie  zarządzania  projektami  inwestycyjnymi. 

Zamawiający  nie  zdefiniował  na  potrzeby  prowadzonego  postępowania  co  rozumie  pod  pojęciem 

stanowiska „równorzędnego w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi” w przeciwieństwie do 

stanowiska  dyrektora  kontraktu,  którego  Zamawiający  w  treści  SIWZ  określił  jako  „przedstawiciela 

Wykonawcy robót budowlanych w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnym, przy ich realizacji, 

który  był  zgłoszony  do  Zamawiającego  oraz  posiadał  odpowiednie  pełnomocnictwa  do 

reprezentowania Wykonawcy”.  

Tego  rodzaju  rozumienie  postanowień  SIWZ  prowadzi  do  wniosku,  że  treść  wymagania 

sprecyzowanego w zakresie Inżyniera Projektu należy pojmować w ujęciu szerokim a stanowiska tam 

wymieni

one, tj. Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Kontraktu jako przykładowe. 

Oznacza  to,  że  w  kategorii  „równorzędnego  w  zakresie  zarządzania  projektami  inwestycyjnymi” 

mieszczą się wszystkie pozostałe stanowiska związane z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi.  

Powyższa argumentacja wpisuje się w stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na 

odwołanie  oraz  na  rozprawie,  które  opierało  się  na  tym,  że  Zamawiający  treścią  SIWZ  nie  chciał 

ograniczać  konkurencyjności  postępowania  poprzez  formułowanie  pojęć  zawężających  jego 

rozumienie. Zamawiający stwierdził również, że nie może (i nie chciał) narzucać nazewnictwa danego 

stanowiska,  aby  nie  ograniczać  konkurencyjności.  Pełen  opis  warunku  dotyczącego  doświadczenia 

proponowanego członka personelu wskazywał, że ważne są faktyczne czynności pełnione przez niego 

na  danej  inwestycji.  To  te  czynności  polegające  na  szeroko  pojętym  zarządzaniu  projektem 

inwestycyjnym  przesądzają  o  doświadczeniu  zdobytym  przez  proponowanego  członka  personelu. 

Kwestia 

nazwy  danego  stanowiska  jest  wewnętrzną  sprawą  danej  firmy  (wykonawcy).  Stanowisko,  z 

którym  wiąże  się  zarządzanie  projektem  inwestycyjnym  u  jednego  wykonawcy  może  przykładowo 

nazywać się „Inżynier Projektu”, a u innego „Menedżer Projektu” lub „Kierownik  Projektu”. Formułując 

warunek  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  nie  może  tego  przesądzać,  dlatego  w  tym  wypadku 

zostało użyte określenie „lub stanowisko równorzędne”. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, aby Konsorcjum B-Act 

p

rzedstawiając  doświadczenie  Pana  K.  B.  przewidzianego  do  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Projektu 

wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  podczas,  gdy  obowiązek  dowodowy  w  tym  zakresie  spoczywał 

właśnie na wykonawcy TPF. Odwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów potwierdzających, 

iż nieprawdziwa jest informacja, że Pan K. B. wskazanych na stanowisko Inżyniera Projektu nie pełnił 

funkcji 

Menedżera  Projektu  i  Kierownik  Projektu,  które  należy  traktować  jako  równorzędnego  w 

zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi na zadaniach: Linia 220, Lot A1 i Lot A2. 

Co  istotne,  Odwołujący  upatrywał  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  w  odniesieniu  do 

doświadczenia Pana K. B. przewidzianego na stanowisko Inżyniera Projektu, gdyż wykonawca B-Act 

ws

kazał tą osobę odpowiednio stanowisko Menadżer Projektu (dla drugiej usługi) i Kierownik Projektu 

(dla  trzeciej  usługi),  budując  tym  samym  u  Zamawiającego  mylne  wrażenie,  że  stanowiska  te  są 

równorzędne do stanowiska Dyrektora Kontraktu w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  braku  weryfikacji  tych  informacji  w  sytuacji, 

gdy  był  on  inwestorem  obu  ww.  usług  i  bez  problemu  mógł  sprawdzić,  że  na  przedmiotowych 

kontraktach funkcję Dyrektora Kontraktu pełniła inna osoba, co wykluczało możliwość nabycia przez 

Pana K. B. 

doświadczenia w równorzędnym zakresie.  

Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  Odwołujący  kwestionował  doświadczenie  nabyte 

przez Pana K. B. 

w ramach pełnienia funkcji Menadżera Projektu oraz Kierownika Projektu w zakresie 

zdań: Linia 220 oraz Lot A1 i Lot A2 zestawiając je ze stanowiskiem Dyrektora Kontraktu. Izba uznała 

zaprezentowany  pogląd  za  błędny.  Za  przyjęciem  takiego  stanowiska  przemawiają  następujące 

argumenty.  Po 

pierwsze,  Zamawiający  nie  sprecyzował  jak  należy  rozumieć  pojęcie  stanowiska 

„równorzędnego  w  zakresie  zarządzania  projektami  inwestycyjnymi”.  Po  drugie,  błędne  jest 

zrównywanie tego stanowiska w zakresie definicyjnym ze stanowiskiem Dyrektora Kontraktu, bowiem 

nie  wynika  to  z  żadnego  z  postanowień  SIWZ.  Po  trzecie,  okoliczność  braku  pełnienia  funkcję 

Dyrektora  Kontraktu  na  ww.  kontraktach  nie  wyklucza  możliwość  nabycia  przez  Pana  K.  B. 

doświadczenia w równorzędnym zakresie, np. jako Menadżer Kontraktu lub Kierownik Kontraktu. 

Izba  za nietrafioną  uznała  argumentację Odwołującego, który  w oparciu o  wyciąg  z  SIWZ w 

zakresie  Szczegółowych  Warunków  dla  innego  zamówienia  twierdził,  że  Zamawiający  w 

prowadzonych inwestycjach rozdzielił stanowiska Kierownika Budowy od Przedstawiciela Wykonawcy, 

którym  jest  Dyrektor  Kontraktu.  Podkreślenia  również  wymaga,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  na 

wskazywanych  przez  Przystępującego  kontraktach  nie  było  możliwe  łączenie  funkcji  Kierownika 

Budowy  z  funkcjami  w  zakresi

e  zarządzaniami  projektami  inwestycyjnymi  na  jakie  powoływał  się 

wykonawca B-Act w odniesieniu do Pana K. B. .  

W  tym  miejscu  zasadnym  jest  także  odniesienie  się  do  dowodów  w  postaci  pism 

pochodzących  od  Zamawiającego,  tj.  pisma  z  dnia  29  stycznia  2021  r.  (złożonego  przez 

Zamawiającego) oraz pisma z dnia 8 lutego 2021 r. (złożonego przez Odwołującego). W tym zakresie 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  wniosek  Odwołującego  o  uznanie  pisma  złożonego  przez 

Zamawiającego  nie  jako  dowód  w  sprawie  a  jako  stanowisko  własne  strony.  W  tym  miejscu 

zauważenia  wymaga,  że  zadanie  Lot  A2  było  realizowane  na  rzecz  Zamawiającego,  z  czego 

wykonawca TPF doskonale sobie zdawał sprawę, ponieważ wskazywał na owe okoliczności zarówno 

w  odwołaniu  jak  i  w  toku  rozprawy.  Oznacza  to,  że  nikt  inny  jak  właśnie  Zamawiający  jest  w 

posiadaniu  odpowiednich  informacji  i  dowodów  w  zakresie  sposobu  i  zakresu  jego  realizacji.  Tym 

samym  trudno  czynić  Zamawiającemu  zarzut,  iż  przedkłada  w  toku  postępowania  dowody,  które 

pochodzą  z  korespondencji  wewnętrznej  pomiędzy  odpowiednimi  komórkami  funkcjonującymi  u 

Zamawiającego.  

Izba dokonując analizy treści owych pisma nie dostrzegła sprzeczności na jaką powoływał się 

Odwołujący. Wręcz przeciwnie. Izba  uznała,  że  ich treść jest spójna  z tym  zastrzeżeniem, że pismo 

przedłożone przez Zamawiającego należy w pewnym zakresie traktować jako szersze względem tego 

przedłożonego  przez  Odwołującego,  gdyż  w  treści  pisma  przedstawionego  przez  Zamawiającego 

podano, że Pan K. B. na zadaniu Lot A2 pełnił funkcję Kierownika Budowy na przedmiotowym odcinku 

Grodzisk  Mazowiecki  - 

Żyrardów.  W  ramach  tej  funkcji  jednocześnie  ponad  obowiązki  wynikające 

wprost z Prawa Budowlanego koordynował wielobranżowo (zarządzał projektem inwestycyjnym) prace 

na  ww.  odcinku,  uczes

tniczył  w  radach  budowy  i  rozwiązywał  problemy  koordynacyjne  branż. 

Analogiczną informację w zakresie pełnienia obowiązków przez Pana K. B. na zadaniu Lot A2 zawiera 

oświadczenie  Pana  L.  B.  z  dnia  10  lutego  2021  r.  pełniącego  funkcję  Dyrektora  Koordynatora 

Kontraktu  (przedstawiciela  wykonawcy)  w  ramach  tego  zdania.  Powyższe  informacje  korespondują 

również z oświadczenie własnym Pana K. B. z dnia 4 sierpnia 2020 r. oraz informacjami wskazanymi 

na jego profilu w portalu społecznościowym Linkedin. 

Odnosząc się zaś do pozostałych dowodów złożonych przez wykonawcę B-Act Izba uznała je 

za wiarygodne i przekonywujące. Dostrzeżenia wymaga, że w treści Protokołu z odbioru końcowego i 

przekazania  do  eksploatacji  (obiektu)  zdania  z  dnia  30  list

opada  2016  r.  dotyczącego  zadnia:  Linia 

220  wprost  wskazano  Pana  K.  B. 

jako  Kierownika  Projektu,  który  podpisał  się  jako  przedstawiciel 

wykonawcy. Natomiast w treści pozostałych pism przedłożonych przez Przystępującego dotyczących 

Lot A1( pismo z dnia 9 marca 2016 r., pismo z dnia 21 lutego 2017 r., pismo z dnia 13 lutego 2017 r., 

pismo z dnia 2 marca 2017 r.) wynika, że Pan K. B. był odpowiedzialny za realizacje i rozliczanie robót 

nie tylko  w okresie  wskazanym  w  wykazie tj. 09.2016 do 03.2

017 r. ale już marcu 2016 r. realizował 

zadania  powierzone  jemu  w  ramach  sprawowanego  stanowiska.  Odnosząc  się  do  argumentacji 

Odwołującego  zasadzającej  się  na  tym,  że  pisma  zostały  opatrzone  pieczęcią  „Kierownik  robót 

torowych”  to  Izba  prezentuje  pogląd  tożsamy  do  tego  wskazanego  przez  Zamawiającego  w  toku 

rozprawy,  zasadzającym  się  na  tym,  iż  złożone  dokumenty  należy  analizować  całościowo  a  nie  w 

oderwaniu  od  ich  treści  i  li  tylko  przez  pryzmat  pieczęci,  którymi  zostały  opatrzone.  Izba  stoi  na 

stanowisku, 

że opatrzenie pism przez Pana K. B. ww. pieczęcią nie dyskwalifikuje ich treści. 

Na  kanwie  powyższego  za  uzasadnioną  należy  uznać  argumentację  Zamawiającego,  który 

podnosił,  że  nazewnictwo  zajmowanych  przez  Pana  K.  B.  stanowisk  nie  budziło  w  związku  z  tym 

wątpliwości Zamawiającego i nie uznawał, że wprowadzono go w błąd. Zgodzić się należy również z 

tym,  że  Odwołujący  niewłaściwie  przypisuje  nazewnictwu  pełnionych  funkcji  znaczenie 

pierwszorzędne i decydujące, a tymczasem - jak wskazano wyżej - decydujące są wykonywane przez 

daną  osobę  obowiązki.  Przywołane  przez  Odwołującego  opisy  stanowisk  zamieszczone  na  portalu 

Linkendin wymieniają właśnie takie czynności: „zarządzanie projektem inwestycyjnym", w odniesieniu 

do obu stanowisk: Menadżera Projektu i Kierownika Projektu. 

W  kontekście  ustalonego  stanu  faktycznego  oraz  zaprezentowanej  argumentacji,  co  zostało 

opisane  powyżej, Izba stanęła na stanowisku,  że  wskazywane przez Odwołującego  okoliczności nie 

pozwalały  na  przyjęcie,  że  Przystępującego  należy  wykluczyć  z  postępowania  na  podstawie  art.  24 

ust.  1  pkt  17  Pzp,  ponieważ  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Izba  uznała  zgłoszony  zarzut  za  nieuzasadniony.  Za  przyjęciem  takiego  stanowiska 

przemawiają ustalenia dokonane przez Izbę oraz następująca argumentacja. 

W 

zakresie  zasadności  rozpoznania  zgłoszonego  zarzutu  uwzględnić  należ  charakter 

dokumentu  w  postaci  kalkulacji  jaki  Zamawiający  jemu  przypisał  treścią  specyfikacji.  Otóż  w  SIWZ 

Zamawiający jednoznacznie ustalił, że wynagrodzenie umowne ma charakter ryczałtowy a w pkt 12.2 

wprost podał, że cena ofertowa oraz sposób jej przedstawienia powinna zostać zawarta w ofercie w 

Formularzu  ofertowym  oraz  w  Załączniku  1A  do  Formularza  Ofertowego.  Natomiast  kalkulacja 

wskazana  w  załączniku  nr  1B  do  Formularza  Ofertowego  nie  będzie  stanowić  podstawy  dokonania 

płatności, ale służy będzie jedynie porównaniu ofert.  

Wobec tego  zgodzić się należy  z  Zamawiającym,  że przy takim ukształtowaniu postanowień 

specyfikacji  przedmiotowa  kalkulacja  miała  jedynie  charakter  informacyjny  i  nie  ma  żadnego 

konkretnego  znaczenia  dla  realizacji  zamówienia.  Podkreślenia  również  wymaga,  że  Zamawiający 

przewidział  sankcje  odrzucenia  oferty  wykonawcy  jako  niegodnej  z  SIWZ  ale  tylko  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  nie  złoży  załącznika  1B,  natomiast  nie  obwarował  podobną  sankcją  braku  wypełnienia 

jednego z pól kalkulacji.  

Dostrzeżenia  również  wymaga,  że  w  treści  owego  formularza  przedłożonego  wraz  ofertą 

wykonawca  B-

Act  w  pozycji:  Wyposażenie  techniczne  (meble,  komputery,  drukarki,  itp.)  podał 

odpowiednio: 

„w kolumnie „jednostka rozliczeniowa” podano ryczałt”, w kolumnie „liczba” podano „1”, 

w  kolumnie  „Suma”  podano  –  „0,00”,  natomiast  w  kolumna  „Stawka  [PLN]”  nie  podano  ww.  stawki. 

Wobec  przedstawionego  powyżej  wypełnienia  dokonanego  przez  wykonawcę  B-Act,  w  którym  w 

kolumnie  suma  znajdowała  się  kwota  0,00  Izba  uznała  za  uzasadnione  stanowisko  przyjęte  przez 

Zamawiającego, który uznał, że wykonawca nie poniesie w tym zakresie kosztów lub że zostały one 

wliczone  w  inne  pozycje  kalkulacji  wynagrodzenia,  co  zn

alazło  odzwierciedlenie  w  wyjaśnienia 

Przystępującego oraz złożonych przez niego dowodach. Otóż wykonawca B-Act, który wskazywał, że 

koszty wyposażenia technicznego zostały przez niego ujęte głównie w kosztach „Biuro główne (koszty 

wynajmu)”,  bowiem  planuje  wynająć  biuro  które  jest  wyposażone  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego. Na tą okoliczność przedstawił ofertę Oferta firmy Pekum z dnia 11 sierpnia 2020 r. Z 

tych  względów  Przystępujący  nie  planował  osobnego  nabycia  żądanego  przez  Zamawiającego 

wyposażenia technicznego. Z tych względów Izba stwierdziła, że brak wskazany w kalkulacji zawartej 

w 

załączniku  nr  1B  do  Formularza  Ofertowego  nie  stanowi  wystarczającej  podstawy  do  odrzucenia 

oferty wykonawcy B-

Act jako niezgodnej ze specyfikacją. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przez 

Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

polegające na zaniechaniu wykluczeniu wykonawcy B-Act z postępowania oraz odrzucenia jego oferty 

jako niezgodnej ze specyfikacją. 

Zgodnie  z  art.  557  NPzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 NPzp 

strony oraz uczestnik po

stępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

W  związku  z  tym  Izba  kosztami  postepowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

197/21  zgodnie  z  art.  575  NPzp  oraz 

§  2  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  §  5  ust.  1  lit.  a  oraz  §  8  ust.  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437)  w  kwocie  15 000  zł  na  którą  składał  się  koszt  wpis  od 

odwołania - obciążyła Odwołującego jako stronę przegrywającą.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………….…