KIO 198/21 WYROK dnia 26 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 198/21 

WYROK 

z dnia 26 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Marek Koleśnikow  

Monika Szymanowska 

  Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  22  lutego  2021  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

17 stycznia 2021 r. do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: „AB-MICRO” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  pn.  Modernizacja  wielkoformatowej  ściany  graficznej  w  PPD  KDM 

(nr 

postępowania 2019-WNP-0560-DU-MJS) 

prowadzonym  prze

z  zamawiającego:  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  S.A.  z  siedzibą 

w  Konstancinie-Jeziornie 

przy  udziale 

wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego:  

A. 

SHADOK AV sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu – po stronie Odwołującego 

B. 

AV Technika sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach – po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Sygn. akt KIO 198/21 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  września 

r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 

ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga 

za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 198/21 

U z a s a d n i e n i e 

Polskie  Sieci  Elektro

energetyczne  S.A.  z  siedzibą  w  Konstancinie-Jeziornie 

{dalej: 

„Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, 

„pzp”}  w trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

sektorowego  na dostawy  pn. 

Modernizacja wielkoformatowej ściany graficznej w PPD KDM 

(nr 

postępowania 2019-WNP-0560-DU-MJS). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  17  lutego  2020  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urz

ędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_033 pod poz. 078410. 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

8  stycznia  2021 

r.  Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o rozstrzygnięciu 

powyższego  postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  AV 

Technikę sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach {dalej również: „AV Technika” lub „Przystępujący”}. 

17  stycznia  2021  r. 

„AB-MICRO”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej  również: 

„AB-Micro”  lub  „Odwołujący”}  wniosło  w  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  zaniechania  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  AV 

Techniki. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}:  

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez AV Technikę, 

podczas 

gdy  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  części  III  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  {dalej:  „SIWZ”}  –  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  {dalej  również: 

„OPZ”},  gdyż  zaoferowane  przez  nią  rozwiązanie  jest  niezgodne  z  następującymi 

wymaganiami  OPZ:  a)  B3 

–  prace  związane  z  demontażem;  b)  D3  –  redundancja 

systemu  przetwarzania  obrazów;  c)  D16d  –  dysponowanie  przez  przełączniki  Ethernet 

lub routery IP dostarczane 

w ramach systemów przetwarzania obrazów funkcją routingu 

dynamicznego prz

y pomocy protokołów EIGRP i BGP; d) D1 – zamontowanie w szafie 

RACK  wszystkich  elementów  systemu  przetwarzania  obrazów;  e)  E12  –  pełny  dostęp 

i administracja  systemu  zarz

ądzania  obrazem  z  dostarczonego  przez  wykonawcę 

osprzętu (D2) znajdującego się w szafie/szafach rack – co miało istotny wpływ na wynik 

postępowania. 

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  4 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez AV Technikę, 

Sygn. akt KIO 198/21 

podczas 

gdy  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  w  szczególności  zaniżone  są  ceny  za:  a)  etap  demontażu  i  utylizacji 

istniejącej  tablicy  synoptycznej  wraz  z  jej  stalową  konstrukcją  nośną  oraz 

d

otychczasowej  wieloformatowej  ściany  graficznej;  b)  kable  do  kontrolerów  –  co  miało 

istotny wpływ na wynik postępowania. 

3.  Art.  8  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3 

–  przez prowadzenie postępowania w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego traktowania  wykonawców 

oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, polegające na odmowie 

odtajnie

nia  części  wyjaśnień  AV  Techniki  z  17  listopada  2020  r.  dotyczących  rażąco 

niskiej ceny z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy zastrzeżenie 

tajemnicy  p

rzedsiębiorstwa  było  spóźnione,  gdyż  nie  było  zgłoszone  w  ofercie, 

i nieuzasadnione 

– co mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

4.  Art.  91  ust.  1 

–  przez  niedokonanie  wyboru  oferty  AB-Micro  jako  najkorzystniejszej, 

pomimo tego, 

że zgodnie z kryteriami oceny ofert jest ona ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żądań}: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Odrzucenia oferty AV Techniki. 

3.  Ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty AV Techniki jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  sprecyzował  powyższe  zarzuty  przez  podanie  następujących 

okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesienia odwołania. 

{ad pkt 1. 

listy zarzutów} 

{zarzut 1.a)} 

W uzasadnieniu odwołania zrelacjonowano następujące okoliczności faktyczne. 

Brzmienie wymagania B3 OPZ: 

Zwraca  się  uwagę,  że  za  tablicę  synoptyczną  w  poziomach  +3,85  i  +4,35  znajduje  się 

pomost  technologiczny wykonany  z  płyty  żelbetowej wykonanej  na  blasze trapezowej  (jako 

szalunku traconym)  obłożonej  gresem  i  połączonej  częściowo  z  konstrukcją stalową tablicy 

synoptycznej. 

Wraz  z  demontażem  konstrukcji  tablicy  wymaga  się  zdemontowania  istniejącego  pomostu 

technologicznego oraz zaprojektowania (przez projektanta z uprawnieniami do projektowania 

konstrukcji  bez  ograniczeń)  dwóch  nowych  pomostów  technologicznych  w  poziomie  +4,35 

z 

tzw. materiałów lekkich (np. kratki wema tub niepalnych płyt drewnopochodnych na lekkiej 

Sygn. akt KIO 198/21 

konstrukcji stalowej)  zapewniających swobodny dostęp serwisowy do istniejących urządzeń 

klimatyzacyjnych zainstalowanych w przestrzeni za tablicą synoptyczną. Minimalne wymiary 

pomostów  to  100x300cm,  Pomosty  muszą  być  wyposażone  w  odpowiednie  –  zgodne 

z 

obowiązującymi przepisami – barierki i krawężniki. 

Przed rozpoczęciem demontażu istniejącej konstrukcji stalowej tablicy i istniejącego pomostu 

technologicznego  wymaga  się  zinwentaryzowania  istniejących  konstrukcji  i  przyjęcia  takiej 

kolejności  i  takiej  technologii  demontażu,  które  zapewnią  pełne  bezpieczeństwo  ludzi 

i mienia. 

Wszelkie prace demontażowe i montażowe konstrukcji tablicy i pomostów technologicznych 

należy  prowadzić  pod  nadzorem  kierownika  robót  z  uprawnieniami  budowlanymi 

w 

specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń. 

Zg

odnie  z  instrukcją  wypełnienia  dokumentu  „Potwierdzenie  spełnienie  wymagań” 

należy wpisać „Tak” albo „Nie” w kolejnych wierszach. 

AV  Technika  w  tym  obligatoryjnym  dokumencie  oferty 

w  polu  dotyczącym  tego 

wymagania  zaznaczyła:  NIE  [.]  Nie  przewidujemy  demontażu  istniejących  pomostów 

i wykonania  nowych.  Instalacja  zostanie  wykonana  z zachowaniem  dotychczasowych 

pomostów 

W  piśmie  z  17  listopada  2020  r.  AV  Technika  wyjaśniała:  Nasza  odpowiedź  NIE 

dotyczy rozbiórki podestów, co zostało opatrzone dodatkowym komentarzem. 

Odwołujący  zarzucił,  że o  ile  z  całości  dokumentacji  wynika,  że rozbiórka  podestów 

jest  fakultatywna,  o  tyle  wymóg  B3  dotyczy  również  zinwentaryzowania  istniejących 

konstrukcji 

oraz  prowadzenia  prac  demontażowych  i  montażowych  pod  nadzorem  osoby 

z 

odpowiednimi  uprawnieniami  budowlanymi,  których  spełniania  AV  Technika  nie 

potwierdziła.  W  ocenie  Odwołującego  późniejsze  wyjaśnienie  AV  Techniki  są 

nieprzekonywujące  i  co  najwyżej  mogą  być  potraktowane  jako  niedopuszczalna  zmiana 

treści oferty po jej złożeniu. 

{zarzut 1.b)} 

W uzasadnieniu odwołania zrelacjonowano następujące okoliczności faktyczne. 

Brzmienie wymagania D3 OPZ: 

Wymaga się, aby elementy systemu przetwarzania obrazów: serwery, kontrolery, przełączniki 

Ethernet,  routery  IP  zlokalizowane  w  sza

fie/szafach  RACK  (o  których  mowa  w  pkt  D2) 

pracowały redundantnie tzn. umożliwiały ciągłe przetwarzanie obrazu poprzez automatyczne 

wykorzystanie zapasowego elementu w sytuacji awarii innego. 

Na  „system  przetwarzania  obrazów"  składają  się  wszystkie  urządzenia  wskazane 

Sygn. akt KIO 198/21 

w 

wymogu  D1  i  D2,  czyli  m.in.  serwery,  kontrolery,  encodery,  przełączniki  Ethernet,  routery 

IP, okablowanie itp. 

{Jak  to  określono  w  odwołaniu}  „na  systemie  przetwarzania  obrazów  ma  być  także 

zainstalowany  system  zarządzania  obrazów  (oprogramowanie)”,  który  ma  być  dostępny  za 

pomocą  systemu  przetwarzania  obrazów  (wymóg  E12).  System  zarządzania  obrazów  ma 

m.in.  służyć  do  administrowania  i  monitorowania  pracy  systemu  przetwarzania  obrazów 

(wymóg  E1)  oraz  umożliwiać  konfigurację  i  kalibrację  poszczególnych  elementów 

wielkoformatowej ściany graficznej m.in. poziom jasności powierzchni wyświetlającej (wymóg 

E10). 

Reasumując,  co  do  wszystkich  elementów  systemu  przetwarzania  obrazów 

Zamawiający  wymaga,  aby  pracowały  redundantnie,  czyli  każdy  element  tego  systemu ma 

być zdublowany, co służy zapewnieniu ciągłości jego działania. 

Brzmienie  wymagania  D1:  W  szafach  [RACK] 

zostaną  zamontowane  wszystkie 

elementy systemu przetwarzania obrazów. 

AV Technika w ofercie wskazała 1 sztukę switcha Cisco SG250-50-K9. 

W 

piśmie z 17 listopada AV Technika wyjaśniała, że:  

- (...) switch Cisco SG250-50-K9 nie podlega wymogowi redundancji i zostanie zastosowany 

jedynie  w  celu  komunikacji  związanej  z  diagnostyką  i  dostępem  serwisowym  przy 

współudziale komputera \/WAS. 

-  Wymaganie  w  pkt  E1

2  SIWZ  pełnego  dostępu  i  administracji  systemem  zarządzania 

obrazem  z  szafy  RACK  realizowane  będzie  poprzez  komputer  DELL  ...  (VWAS  w  szafie 

RACK na schemacie) oraz lokalny monitor i klawiaturę [odpowiedź do lit. g].  

Według Odwołującego: 

-  skoro  switch  Cisco  SG250-50-K9  i  komputer  VWAS 

służą  do realizacji  funkcji 

administracyjnych  i  diagnostycznych  systemu

,  który  musi  być  zainstalowany  na  systemie 

przetwarzania obrazów (i dostępny za jego pośrednictwem), stanowią one również elementy 

tego os

tatniego, a zatem podlegają wymogowi redundancji i powinny być zaoferowane po 2 

szt. każdy; 

-  skoro  ko

mputer  VWAS  będzie  w  szafie  rack,  jest  on  elementem  systemu  przetwarzania 

obrazów.  

{zarzut 1.c)} 

W uzasadnieniu odwołania zrelacjonowano następujące okoliczności faktyczne. 

Brzmienie wymagania D16d OPZ: 

Wymaga  się,  aby  przełączniki  Ethernet  lub  routery  IP  dostarczane  w  ramach  systemów 

Sygn. akt KIO 198/21 

przetwarzania obrazów spełniały następujące wymagania: umożliwiały routing podsieci !Pv4 

na styku z siecią LAN Zamawiającego z obsługą dynamicznych protokołów routing u EIGRP i 

BGP wykorzystywanych w sieci Zamawiającego. 

AV Technika w ofercie potwierdziła spełnienie tego wymagania. 

Switch Cisco SG250-50-K9 nie ma takich funkcji 

W wyjaśnieniach AV Technika wskazała, że ten switch nie będzie realizował żadnych 

funkcji routingu. 

Odwołujący wywiódł z powyższych okoliczności, że: 

-  skoro  switch  Cisco  SG250-50-K9  jest  elementem  s

ystemu  przetwarzania  obrazów, 

powinien 

również spełniać wymóg D16d; 

w  późniejszych  wyjaśnieniach AV  Technika  wycofała  się  z  potwierdzenia  spełnienia  tego 

wymagania przez to urządzenie. 

{zarzut 1.d)} 

W uzasadnieniu odwołania zrelacjonowano następujące okoliczności faktyczne. 

Brzmienie wymagania D1 OPZ: 

Wymaga  się,  dostarczenia  i  zabudowania  przez  Wykonawcę  szafy/szaf  RACK 

za 

wielkoformatową ścianą graficzną. W szafach zostaną zamontowane wszystkie elementy 

systemu  przetwarzania  obrazów  (serwery,  kontrolery  przełączniki  Ethernet,  routery  IP  itp.) 

oraz dwa terminale Dyster (dostarczone przez Zamawiającego). Rodzaj, rozmiar, lokalizację, 

sposób  zasilania  szafy/szaf  Wykonawca  uzgodni  z  Zamawiającym  na  etapie  projektu 

wykonawczego. 

AV Techni

ka zaoferowała szafę rack o wysokości 24U, czyli 1,07 m. 

W  szafie  tej  mają  zostać  zainstalowane  dwa  kontrolery  VSN  1172-RPSU,  każdy 

o 

wysokości 4U, komputer DELL Optiflex 7080 SFF (VWAS) o wysokości 3U, dwa terminale 

Dyster Zamawiającego o wysokości 4U każdy, switch Cisco SG250-50-K9 o wysokości 1U – 

łącznie urządzenia te zajmą 20U i pozostanie wolna przestrzeń o  wysokości 4U, czyli 17,8 

cm. 

AV  Tec

hnika  w  piśmie  z  17  listopada  2020  r.  odnośnie  wymagania  E12  złożyła 

wyjaśnienia w brzmieniu, jak to powyżej przytoczono [przy poprzednim zarzucie], że w szafie 

rack umieści również komputer Dell oraz lokalny monitor i klawiaturę. 

Odwołujący  zarzucił,  że  w  zaoferowanej  przez  AV  Technikę  szafie  rack  na  monitor 

i 

klawiaturę nie ma już miejsca, w szczególności nie zmieści się tam żaden monitor. 

Sygn. akt KIO 198/21 

{zarzut 1.e)} 

W uzasadnieniu odwołania zrelacjonowano następujące okoliczności faktyczne. 

Brzmienie wymagania E112 OPZ: 

Wymaga  się,  aby  pełny  dostęp  i  administracja  (wyłączając  zmianę  treści  źródeł 

wyświetlanych  na  wielkoformatowej  ścianie  graficznej)  systemu  zarządzania  obrazem  był 

możliwy  z  osprzętu  (pkt  D2)  dostarczonego  przez  Wykonawcę  znajdującego  się 

w szafie/szafach RACK (pkt D1). 

AV  Tec

hnika  w  piśmie  z  17  listopada  2020  r.  odnośnie  wymagania  E12  złożyła 

wyjaśnienia w brzmieniu, jak to powyżej przytoczono [przy zarzucie 1.c)], czyli że wymaganie 

będzie  spełnione  dzięki  komputerowi  Dell  z  oprogramowaniem  VWAS,  dodając,  że: 

Jednocześnie  funkcjonalność  ta  dostępna  może  być  z  dowolnej  stacji  operatorskiej  lub 

komputera  Zamawiającego  po  zainstalowaniu  odpowiedniego  oprogramowania.  (…) 

W 

przypadku  awarii  kontrolera  głównego  obraz  na  ścianie  wizyjnej  automatycznie  zostanie 

przełączony na obraz z kontrolera zapasowego podłączonego do drugich wejść modułów. 

Odwołujący zarzucił, że nie jest to prawdą. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  oprogramowanie  VWAS  Management  software  pozwala 

monitorować  moduły  tworzące  ekran  ściany  graficznej,  kontrolować  poprawność  ich  pracy, 

przełączać obraz na ekranie ściany graficznej z wejść, do których doprowadzony jest obraz 

z 

kontrolera  głównego,  na  obraz  z  wejść  drugich,  do  których  doprowadzony  jest  obraz 

z kontrolera zapasowego. 

Odwołujący stwierdził, że jeżeli, jak twierdzi AV Technika, switch Cisco SG250-50-K9 

nie jest elementem systemu przetwarzania obrazu, 

nie ma on żadnego punktu styku z siecią 

Zamawiającego.  Natomiast  aby  oprogramowanie  zainstalowane  na  komputerze 

Zamawi

ającego  (będącym  w  jego  sieci)  miało  dostęp  do  oprogramowania  VWAS 

zainstalowanym na komputerze Dell (komputera VMAS), 

potrzebne byłoby urządzenie, które 

zrealizuje  funkcje  routing

u  pomiędzy  siecią  Zamawiającego  a  siecią,  którą  tworzy  switch 

Cisco SG-250-50-K9.  

Odwołujący zarzucił, że zatem:  

jedyny  dostęp  dla  administratorów  do  oprogramowania  VWAS  Management  Control 

możliwy będzie w tym przypadku tylko z komputera VWAS; 

w przypadku awarii komputera VWAS czy też switcha CSICO SG250-50-K9 nie ma żadnej 

możliwości  przełączania  obrazu  na  modułach  tworzących  ekran  ściany  graficznej,  co  jest 

wymagane w przyp

adku awarii kontrolera głównego; 

przełączanie,  o  którym  wspomniano  w  wyjaśnieniach  będzie  możliwe  tylko  w  przypadku 

zanik

u  sygnału  na  wejściu  pierwszym,  ale  już  nie  w  przypadku,  gdy  kontroler  główny  nie 

Sygn. akt KIO 198/21 

będzie działał poprawnie i wyświetlał jakikolwiek obraz na wyjściu karty graficznej. 

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Odwołujący  zarzucił,  że  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  oferty  AV  Techniki  jako 

ogólnikowe nie zawierają szczegółowych wyjaśnień, że ta cena nie jest zaniżona.  

Zdaniem  Odwołującego  cena  ta  jest  w  szczególności  zaniżona  w  dwóch  zakresach 

rzeczowych, o których mowa poniżej. 

{zarzut 2.a)} 

Odwołujący przywołał następujące okoliczności faktyczne. 

Pkt 6. f

ormularza cenowego dotyczy realizacji prac określonych w § 2 ust. 3 pkt 3.2. 

umowy: 

Zadanie II

: Demontaż i utylizacja istniejącej wielkoformatowej ściany graficznej: 

Demontaż  i  przekazanie  do  zagospodarowania  odpadów  z  istniejącej 

wielko

formatowej  ściany  graficznej,  w  tym  kontrolerów,  sterowników,  konwerterów  i  innych 

urządzeń służących do przesyłania, wyświetlania i zarządzania obrazu; 

Demontaż  i  przekazanie  do  zagospodarowania  odpadów  z  istniejącej  mozaikowej 

tablicy synoptycznej w 

tym sterowników, kabli, matryc, wyświetlaczy segmentowych i innych 

urządzeń służących do obsługi tablicy synoptycznej; 

Demontaż  i  przekazanie  do  zagospodarowania  odpadów  z  oświetlenia  w  podłodze 

technicznej wykorzystywanego na potrzeby tablicy synoptycznej. 

Odwołujący dodał, że powyższy zakres prac obejmuje następujące czynności: 

Budowę  tymczasowej  przegrody  –  ścianki  oddzielającej  obszar  prowadzenia  prac 

demontażowych  od  obszaru  stanowisk  operatorskich  PPD  KDM,  o  wysokości  6  m 

i 

długości blisko 16 m. 

Zabezpieczenie  urządzeń  tj.  oświetlenia,  klimatyzacji,  ogrzewanie  w  miejscu 

prowadzenia  prac,  aby  nie  uległy  uszkodzeniu,  zapyleniu,  zakurzeniu  podczas 

prowadzenia prac. 

Demontaż  istniejącej  wielkoformatowej  ściany  graficznej  składającej  się  z  16  modułów 

50". 

Demontaż istotnej części stalowej konstrukcji nośnej tablicy synoptycznej aby umożliwić 

dostęp serwisowy z tyłu modułów tylno-projekcyjnych nowej ściany graficznej. 

Demontaż elementów czołowych tablicy synoptycznej – mozaiki.  

Demontaż  elementów  sterujących  systemu  tablicy  synoptycznej  (sterowniki,  kable, 

matryce, wyświetlacze segmentowe). 

Sygn. akt KIO 198/21 

Zabezpieczenia  folią  ochronną  i  umieszczenia  pod  podłogą  elementów  infrastruktury 

sieciowej,  zasilania,  RTV,  które nie  są przewidziane do  złomowania a są  zamocowane 

do istniejącej konstrukcji tablicy synoptycznej. 

8.  Wynajem rusztowania na czas prowadzenia prac. 

Utylizację zdemontowanych elementów systemu tablicy synoptycznej (mozaika, stalowa 

konstrukcja  mechaniczna,  elementy  aktywne  -

sterowniki,  kable,  matryce,  wyświetlacze 

segmentowe). 

Utylizację  istniejącej  wielkoformatowej  ściany  graficznej  składającej  się  z  16  modułów 

50". 

Zabudowę stropu po demontażu. 

Utylizację 

istniejących 

elementów 

eksploatacyjnych 

i 

sterowania 

obecną 

wielkoformatową  ścianą  graficzną  (serwerów,  kontrolerów,  osprzętu  obsługującego 

system i zużytych elementów eksploatacyjnych: filtry, lampy). 

Demontaż i zabudowę istniejącego oświetlenia w suficie. 

Demontaż  istniejącego  oświetlenia  w  podłodze  technicznej  przed  obecną  ścianą 

graficzną. 

15.  Pozostawion

y  istniejący  podest  technologiczny  za  tablicą  synoptyczną  wymaga 

wzmocnienia dodatkową  konstrukcją wsporczą w  części  środkowej w  oparciu  o  projekt 

wykonany przez projektanta do projektowania konstrukcji bez ograniczeń. 

Wykonania  barierek  odgradzających  w  pomoście  technologicznym  na  wymaganej 

wysokości. 

Uzupełnienia  podłogi  technicznej  w  obszarze  gdzie  zdemontowana  zostanie  stalowa 

konstrukcja  nośna  tablicy  synoptycznej  oraz  zdemontowane  zostanie  oświetlenie, 

płytami podłogowymi zgodnymi z istniejącymi obecnie. 

Zatrudnienie  kierownika  robót  z  uprawnieniami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej bez ograniczeń do nadzoru prowadzonych prac. 

Odwołujący  podał,  że  poszczególni  oferenci  wycenili  ten  zakres  następująco: 

AV-Technika 

–  33.300,  00  zł,  AB-Micro  –  108.537,00  zł;  Shadok  AV  sp.  z  o.o.  sp.  k.  – 

115.300,00 zł, Perfect Displays sp. z o.o. – 210.000,00 zł. 

Odwołujący  podniósł,  że  przed  złożeniem  oferty  zrobił  pełne  rozeznanie  rynku,  aby 

określić  jak  najbardziej  konkurencyjną,  ale  jednocześnie  realistyczną  cenę  w  tym  zakresie,  

m.in. uzyskał ofertę od poprzedniego generalnego wykonawcy dla Zamawiającego z 2008 r., 

Dyspozytorni, która po negocjacjach wyceniła wskazane prace na 85.000 zł netto. 

Odwołujący zarzucił, że cena określona przez AV Technikę jest rażąco niska wobec 

określonego przez Zamawiającego zakresu prac, których nie da się wykonać za 33.000 zł. 

Sygn. akt KIO 198/21 

{zarzut 2.b)} 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  odpowiedzią  Zamawiającego  na  pytanie  nr  9  z  22 

września 2020 r. rozdzielnica RTD ma gwarantowane zasilanie 3-fazowe. 

W  ocenie  Odwołującego  zasilanie  3-fazowe  implikuje  konieczność  użycia  wyższej 

jakości  kabli  do  połączenia  karty  graficznej  kontrolera  z  modułami  tylnoprojekcyjnymi 

tworzącymi  ścianę  graficzną.  Stąd  nie  wchodzą  w  grę  najpopularniejsze,  zwykłe  i  tańsze 

kable  miedziane,  a  w

łaściwym  rozwiązaniem  są  dużo  droższe  od  nich  kable  hybrydowe 

lub 

światłowodowe. 

Odwołujący  podał,  że  w  przedstawionej  przez  AV  Technikę  konfiguracji  ściany 

wizyjnej i kontrolerów VSN1172RPSU wykorzystywanych jest aż 56 kabli. 

Dodatkowo 

według Odwołującego również kable sygnałowe DVI i DP doprowadzone 

z komputerów Zamawiającego znajdujących się na stanowiskach 1 i 10 w łącznej liczbie 24, 

ze względu na odległość, musza być kablami hybrydowymi. 

Odwołujący podsumował, że łącznie takich kabli potrzeba 80 szt. 

Odwołujący  podniósł,  że  kabel  hybrydowy  DVI  o  długości  10  m  uznanych 

producentów kosztuje z upustem dla integratora nie mniej niż 750 zł netto, a długości 20 m –

powyżej 850 zł netto. Najtaniej na rynku można pozyskać takie kable: 10 m – za 330 zł, 20 m 

– 390 zł (netto).  

Odwołujący  podał,  że  AV  Technika  wyceniła  tę  część  oferty  (poz.  9.  w  tabeli 

„Zestawienia sprzętu”) na 18.000 zł . 

Odwołujący zarzucił, że ta cena jest poniżej kosztu zakupu tych przewodów. 

{ad pkt 3. listy 

zarzutów} 

Odwołujący podał, że:  

AV  Technika  w  piśmie  z  7  listopada  2020  r.  zastrzegła  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

w 

odniesieniu do części wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 

AV Technika uprzednio nie zastrzegła takiej tajemnicy w ofercie; 

- Zam

awiający odmówił udostępnienia tej części wyjaśnień. 

Odwołujący zarzucił, że:  

-  skoro  zgodnie  z  art.  8  ust.  3  p

zp  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  może  nastąpić 

nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w p

ostępowaniu, późniejszy wniosek w tym zakresie jest bezskuteczny jako spóźniony; 

Sygn. akt KIO 198/21 

b

rak  odtajnienia  nienależycie  zastrzeżonej  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez 

Zamawiającego  narusza  zasadę  jawności  postępowania  i  utrudnia  kontrolę  oferty  AV 

Techniki innym wykonawcom. 

Przystępujący  po  stronie  Odwołującego  SHADOK  AV  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą 

w 

Zabrzu {dalej: „Shadok AV”, „Przystępujący” lub oba te określenia razem} w swoim piśmie 

z 22 lutego 2021 r

. zajął stanowisko i wskazał argumentację w przeważającej mierze zbieżną 

z odwołaniem. Natomiast w zakresie, w jakim argumentacja ta wykraczała poza okoliczności 

objęte zarzutami odwołania, nie została ona wzięta pod uwagę.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 21 lutego 2021 r. wniósł o jego oddalenie, 

w s

zczególności następująco ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów. 

{ad pkt 1. listy zarzutów} 

{zarzut 1.a)} 

Z pisma Zamawiającego wynikają następujące okoliczności faktyczne. 

Przytoczono brzmienie wymagania B3 OPZ 

w sposób identyczny jak w odwołaniu. 

27  sierpnia  2020  r.  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  Zamawiający  wyjaśnił,  że: 

dopuszcza zachowanie całości lub części istniejącego pomostu technologicznego (antresoli) 

zapewniającego  dostęp serwisowy  do  urządzeń  klimatyzacji.  Sposób  demontażu istniejącej 

ta

blicy  synoptycznej  oraz  wielkoformatowej  ściany  graficznej  z  możliwością  pozostawienia 

pomostu  technologicznego  zostanie  uzgodnione  z  Zamawiającym  na  etapie  Projektu 

Wykonawczego, który zgodnie z Częścią II SIWZ pkt. B 3, w branży dot. konstrukcji powinien 

być  wykonany  przez  projektanta  z  uprawnieniami  do  projektowania  konstrukcji  bez 

ograniczeń,  po  dokonaniu  uprzedniej  inwentaryzacji  istniejących  konstrukcji.  Zgodnie 

z 

Częścią  IV  SIWZ  Par.  7  pkt.  5a  wymaga  się  od  Wykonawcy  przynajmniej  jednej  osoby 

z upraw

nieniami  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej,  która  nadzorować  powinna  prace  branży  architektoniczno-

budowlanej,  a  przede  wszystkim  roboty  demontażowe  i  montażowe  konstrukcji  tablicy 

i 

pomostów  technologicznych.  Celem  zadania  inwestycyjnego  jest  budowa  ściany 

wielkoformatowej.  Intencją  zapisów  SIWZ  było  wskazanie,  że  jeśli  demontaż  istniejącej 

ściany graficznej zagraża bezpieczeństwu pomostu (antresoli), to antresolę należy rozebrać. 

Również  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  11,  o  konieczność  demontażu  pomostów 

Sygn. akt KIO 198/21 

technologicznych,  Zamawiający  w  tym  samym  piśmie  potwierdził  możliwość  ich 

pozostawienia,  zastrzegając  jedynie,  że  w  takim  przypadku  wymaga  zaprojektowania 

i 

wykonania  odpowiedniej  balustrady  na  krawędzi  pomostu,  która  szczegółowo  zostanie 

z nim  uzgodniona 

i  musi  odpowiadać  warunkom  technicznym  wynikającym  z  odpowiednich 

przepisów. 

Ponadto,  jak  wskazano  również  w  ramach  odwiedzi  na  to  pytanie,  wymagania 

w zakresie  nadzoru  osoby  z  odpowiednimi  uprawnieniami 

wynikały  również  z  treści  umowy 

(część IV SIWZ). 

AV  Technika  w  pkt  II  ppkt  1  formularza  ofertowego 

oświadczyła,  że  uwzględniła 

wszystkie  wymagania  SIWZ, 

a  w  pkt  III  ppkt  2  zobowiązała  się  zrealizować  przedmiot 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  w  szczególności  załączonym  wzorem  umowy, 

w wymaganych w SIWZ terminach.  

W tych okolicznościach zdaniem Zamawiającego: 

-  nadawanie  innego  zaznaczenia  informacjom  zawartym  w  wierszu  B3  potwierdzenia 

spełniania  wymagań,  bez  uwzględnienia  całości  treści  oferty  AV  Techniki  stanowi 

nadinterpretację Odwołującego; 

-  zarzut  do

konania  zmiany  oferty  jest  nieuzasadniony,  gdyż  AV  Technika  nie  przedstawiła 

informac

ji innych (w tym sprzecznych) w stosunku do złożonej oferty; 

-  w  konsekwencji  zarzut 

braku  zaoferowania  elementów  związanych  z  inwentaryzacją  oraz 

nadzoru osoby uprawnionej jest chybiony. 

{zarzut 1.b)} 

Z pisma Zamawiającego wynikają następujące okoliczności faktyczne. 

Przytoczono brzmienie wymagania D3 OPZ w sposób identyczny jak w odwołaniu. 

Zamawiający  podkreślił,  że  w  piśmie  z  17  listopada  2020  r.  AV  Technika 

jednoznacznie  wyjaśniła,  że  Switch  Cisco  SG  2560-50-K9  nie  stanowi  elementu  systemu 

przetwarzania  obrazu,  a  jedynie  dodatkowy  element  komunikacji  związanej  z  diagnostyką 

i 

dostępem serwisowym realizowanym przy współudziale komputera VWAS (który też takim 

elementem nie jest). 

Zamawiający objaśnił, co następuje: 

ponieważ zarówno switch, jak i komputer VWAS nie przetwarzają obrazu, nie pobierają go 

ze źródeł (komputerów PSE) ani nie przesyłają go na ścianę graficzną, według wymagania 

D2 

nie są składnikami systemu przetwarzania obrazu, natomiast są one elementami systemu 

zarządzania obrazem, o którym mowa w odrębnych wymaganiach E1 i E11; 

-  wymaganie  D1  OZP  stanowi  jedynie, 

że  wszystkie  elementy  systemu  przetwarzania 

Sygn. akt KIO 198/21 

obrazów mają być zamontowane w szafie rack, co nie oznacza, że wyłącznie elementy tego 

systemu 

mogą być w tej szafie zamontowane. 

W  konsekwencji 

według 

Zamawiającego 

twierdzenia 

Odwołującego 

są 

nieuprawnione, gdyż fakt umiejscowienia elementu innego systemu w szafie rack nie może 

powodować  rozszerzenia  na  te  elementy  (wspomniany  switch  Cisco  i  komputer  VWAS) 

wymagania  w  zakresie  redundancji  systemu  przetwarzania  obrazu  (czyli  zaoferowania  2 

egzemplarzy).  

{zarzut 1.c)} 

Z pisma Zamawiającego wynikają następujące okoliczności faktyczne. 

Przytoczono brzmienie wymagania D16d OPZ w sposób identyczny jak w odwołaniu. 

Zamawiający powtórzył, że:  

ponieważ  wymagania  z  lit.  E  dotyczą  systemu  zarządzania  obrazem,  a  nie  systemu 

przetwarzania obrazu, nie mo

gą być odnoszone do tego ostatniego; 

twierdzenie,  że  Switch  Cisco  SG  2560-50-K9  jest  częścią  systemu  przetwarzania  obrazu 

nie znajduje oparcia w dokumentacji postępowania. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  potwierdzenie  przez AV Technikę  spełniania wymagania 

D1

6  w  zakresie  routingu  dotyczy  przełączników  Etherent  lub  routerów  IP,  które 

są elementami systemu przetwarzania obrazu 

Zamawiający stwierdził, że w tych okolicznościach zarzut jest bezprzedmiotowy. 

{zarzut 1.d)} 

Z pisma Zamawiającego wynikają następujące okoliczności faktyczne. 

Przytoczono brzmienie wymagania D1 OPZ w sposób identyczny jak w odwołaniu. 

Zamawiający  stwierdził,  że  opisana  w  odwołaniu  wolna  przestrzeń  o  wysokości  4U 

(czyli  17,8  cm) 

jest  wystarczająca  do  zamontowania  monitora,  myszki  i  klawiatury,  gdyż 

i

stnieją  monitory  składane,  które  zajmują  tylko  1U  i  zmieszczą  się  tam  z  łatwością,  np. 

{w 

piśmie zamieszczono link do produktu ze sklepu komputerowego Komputronik}. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  nigdzie  w  SIWZ  nie  zawarł  wytycznych  określających 

p

oziom  szczegółowości  specyfikacji  sprzętu,  który  był  w  całości  proponowany  przez 

wykonawcę jako efekt przyjętej przez niego koncepcji rozwiązania 

Zamawiający stwierdził, że w tych okolicznościach zarzut jest bezpodstawny.  

Dodał,  że  skoro  wykonawca  nie  był  zobowiązany  wskazać  i  wycenić  odrębnie  tych 

Sygn. akt KIO 198/21 

pozycji,  nie  można  czynić  zarzutu  niezgodności  z  SIWZ  jedynie  na  tej  podstawie,  że AV 

Technika 

określone elementy sprzętu pogrupowała w ramach wyceny w dogodny dla siebie 

sposób. 

{zarzut 1.e)} 

Z pisma Zamawia

jącego wynikają następujące okoliczności faktyczne. 

Przytoczono  brzmienie  wymagania  E12  OPZ  oraz  wyjaśnień  AV  Techniki  z  17 

listopada 2021 r. w sposób identyczny jak w odwołaniu. 

Zamawiający  podniósł,  że  cała  argumentacja  tego  zarzutu  jest  nietrafna,  gdyż  nie 

odnosi  się  do  wymagania  E12,  które  dotyczy  wyłącznie  tego,  aby  wykonawca  zapewnił 

lokalny  dostęp  i  administrację systemu zarządzania obrazem, czyli  z  szafy rack.  Natomiast 

treścią  tego  wymagania  nie  są  objęte  funkcjonalności  wskazywane  w  odwołaniu,  takie  jak 

sposób  przełączania  ekranów  w  przypadku  zaniku  sygnału  na  wejściu  pierwszym,  czy 

redundancji komputera VWAS i switcha Cisco. 

Zamawiający  stwierdził,  że  w  tych  okolicznościach  wywody  zawarte  w  odwołaniu 

pozostają bez znaczenia dla oceny zgodności oferty AV techniki z wymaganiem E12. 

Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  stwierdził,  że  w  przypadku  wystąpienia 

awarii,  sygnały  o  stanach  awaryjnych  dotyczących  systemu  przetwarzania  obrazów 

generowane są na dwóch działających równolegle kontrolerach ściany wizyjnej. Kontrolery te 

będą podłączone do sieci Zamawiającego z pominięciem Switcha CISCO SG250-50-K9 i to 

one  odpowiadają  za  sygnalizowanie  stanów  awaryjnych  do  administratorów  systemu. 

Zgodnie z wymaganiami SIWZ (pkt E1) szczegóły raportowania będą uzgodnione na etapie 

projektu wykonawczego. Kontrolery ścian wizyjnych podłączone będą bezpośrednio do sieci 

Zamawiającego  z  pominięciem  switcha  CISCO  SG250-50-K9.  Wymagania  opisane 

w 

punktach  D14,  F3,  G1  realizowane  będą  poprzez  oprogramowanie  zainstalowane  na 

komputerach wskazanych przez Zamawiającego, w obrębie jego sieci. Sieć Zamawiającego 

będzie miała styczność z systemem przetwarzania obrazów w 2 punktach będących kartami 

sieciowymi  kontrolerów.  Zgodnie  z  punktem  D15,  punkty  styku  systemów  mają  być 

uzgodnione na etapie projektu wykonawczego.  

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Zamawiający zwrócił uwagę na następujące okoliczności. 

Sygn. akt KIO 198/21 

Po  pierwsze, 

że  rozpiętość  cen  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  przez 

poszcze

gólnych wykonawców była znaczna, gdyż w postępowaniu 4 oferty, z czego tylko 2 

nie  przekraczały  budżetu  przewidzianego  przez  Zamawiającego  były  cenowo  do  siebie 

zbliżone:  oferta AB-Micro  –  2.029.456,95  zł  i  oferta AV  Techniki  –  1.877.521,20  zł.  Z  kolei 

różnica  pomiędzy  tymi  ofertami,  wynosząca  151.935  tys.  zł,  przy  całkowitej  cenie  jest 

nieznaczna. Natomiast już różnica ceny oferty AB Micro w stosunku do dwóch pozostałych 

złożonych ofert wynosi już znacznie ponad 1 milion zł.  

Po  drugie, 

że  zamówienie  obejmuje  nie  tylko  demontaż  istniejących  elementów 

ściany (przy czym zakres tego demontażu został pozostawiony w części do uznania samego 

wykonawcy)  ale  również  przygotowanie  koncepcji  rozwiązania,  wykonanie  projektu 

wykonawczego, dostawę urządzeń i software oraz montaż nowej ściany graficznej. 

Po  trzecie,  że  inne  niż  zakwestionowane  w  odwołaniu  ceny  składowe  w  ofercie AV 

Techniki 

są wyższe niż ceny wskazane przez pozostałych wykonawców np. w poz. 9, 10, 11 

wyższe  niż  w  ofercie  Shadok AV,  a  w  poz.  2,  3,  9,  10  ,13  wyższe  niż  w  ofercie AB-Micro. 

Z kolei  cena  z  poz.  8.  formularza  cenowego  AV  Techniki 

(montaż  uruchomienie  i  testy, 

do 

których  potrzebna  jest  osoba  w  odpowiednimi  uprawnieniami  budowanymi)  jest  zbieżna 

z 

ceną podaną przez AB-Micro tj. różni się zaledwie o 3%. 

Po  czwarte, 

że  wykonawcy  sami  odpowiadali  za  przygotowanie  koncepcji  realizacji 

zamówienia,  a  Zamawiający  wskazał  jedynie  ogólne  wymagania  w  tym  zakresie.  Z  tego 

względu przed złożeniem oferty wykonawcy mieli możliwość przeprowadzenia wizji lokalnej 

i 

dokonania  samodzielnej  oceny  uwarunkowań,  ograniczeń  organizacyjnych,  technicznych, 

logistycznych itp., które mają wpływ na cenę. Stąd wykonawcy nie wyceniali dokładnie tych 

samych  rozwiązań  i  elementów  składowych  zamówienia,  lecz  dokonywali  indywidualnej 

wyceny  przygotowanego  przez  siebie  projektu, 

w  dodatku  czynili  to  na  różnym  poziomie 

szczegółowości.  

Po piąte,  że AV Technika,  odpowiadając  na  wezwanie Zamawiającego  z  5  listopada 

2020 r. co do sposobu kalkulacji ceny oferty, oparte o art. 90 ust. 1 ustawy pzp, w 

piśmie z 17 

listopada  2020  r.  przeds

tawiła  szczegółowe  informacje  odnośnie  zakresie  cen  wskazanych 

w 

poszczególnych  tabelach  formularza  cenowego,  w  tym  za  jaką  cenę  dany  element  jest 

przez nią nabywany.  

W tych okolicznościach Zamawiający wywiódł, co następuje. 

Po  pierwsze,  że  wyłącznie  matematyczne  porównywanie  cen  złożonych  ofert,  bez 

uwzględniania  różnic  w  proponowanej  architekturze  rozwiązania  i  doborze  sprzętu,  jest 

nieuzasadnione. 

Po  drugie,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  AV  Technikę  są  spójne  i  nie  wskazują, 

Sygn. akt KIO 198/21 

że wycena poszczególnych elementów zamówienia w jej ofercie została zaniżona. 

Po trzecie, że art. 90 ust. 1 ustawy pzp odnosi się do zaniżenia wyceny istotnej części 

składowej  ceny  oferty,  do  czego  w  odwołaniu  w  ogóle się  nie  odniesiono.  Stąd  nie  sposób 

u

znać, że właśnie wycena dotycząca tylko demontażu czy kabli przesądza o braku realności 

wyceny całej oferty. 

{zarzut 2.a)} 

W  odniesieniu  do 

przedstawionej  w  odwołaniu  listy  czynności  Zamawiający 

zaznaczył, że obejmuje ona szereg dodatkowych czynności: 

-  po  pierwsze 

–  takich,  które  będą  objęte  już  następnym  po  demontażu  etapem  prac 

związanych  z  montażem  nowej  wielkoformatowej  ściany  graficznej,  w  tym  np.  czynności 

związane zabudową stropu po demontażu (pkt 11.), wzmacnianie podestu technologicznego 

(pkt  15.),  wykonanie  barierek  odgr

adzających  w  pomoście  technologicznym  (pkt  16.), 

uzupełnianie ubytków podłogi technicznej (pkt 17).,  

-  po  drugie 

–  dotyczących  nie tylko etapu wykonania zamówienia niż  demontaż  ściany,  jak 

np.  zatrudnianie  kierownika  robót  budowlanych  z  odpowiednimi  uprawnieniami  (pkt  18) 

[w

ymóg w zakresie kierownika robót budowanych dotyczy nadzoru nad wykonaniem całości 

robót  budowanych,  a  nie  tylko  prac  w  zakresie  demontażu  istniejących  elementów  ściany 

graficznej] 

czy  też  wynajem  rusztowania  (pkt  8  powyżej)  [rusztowanie  potrzebne  będzie 

również  na  etapie  montażu  nowej  ściany],  zatem  całkowicie  nieuprawnione  jest  zakładanie 

dokonan

ia wyceny tych elementów właśnie w kwestionowanej pozycji formularza cenowego. 

-  po  trzecie 

–  budowy  tymczasowej  przegrody  o  określonych  wymiarach  w  postaci  ścianki 

oddzielającej, choć Zamawiający nie narzucił określonego rozwiązania, a wykonawcy w tym 

zakresie 

zaoferowali różne rozwiązania. 

Jednocześnie Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący pomija przy  tym zarzucie 

podnoszoną  w  kontekście  innego  zarzutu  okoliczność,  że  skoro  AV  Technika  wskazała 

ofe

rcie,  że  zamierza  pozostawić  część  istniejących  elementów  ściany  (podesty)  przy 

montażu  nowej  ściany,  wpływa  to  na  zmniejszenie  kosztów  realizacji  w  tym  zakresie.  Stąd 

porównywanie  w  tym  zakresie  części  składowych  ceny  oferty  AV  Techniki  z  cenami 

zawartymi w ofertach pozostałych wykonawców nie jest adekwatne.  

Ponadto  w  ocenie  Zamawiającego  załączony  do  odwołania  dowód  w  postaci  oferty 

firmy  ZPAS  należy  uznać  za  całkowicie  nieprzydatny,  gdyż:  po  pierwsze  –  wskazana  za 

demontaż  kwota  85  tys.  zł  odnosi  się  do  całości  potencjalnego  zakresu  prac 

demontażowych,  a  nie  zakresu  wskazanego  przez  wykonawcę AV Technika,  a  po  drugie  – 

z 

załączonego  zestawienia  wynika,  że  obejmuje  również  inne  elementy  (jak  projekt 

wykonawczy  i  dokumentację  powykonawczą,  nadzór  i  koordynację  robót  budowanych, 

Sygn. akt KIO 198/21 

noclegi itp.). 

{zarzut 2.b)} 

Zamawiający  zaznaczył,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  6  w  wyjaśnieniach  z  27 

sierpnia 2020 r. wprost dopuścił okablowanie miedziane. 

Przede  wszystkim  dla  Zamawiającego  niezrozumiałe  jest  stawianie  zarzutu  w  tym 

zakresie  przez  O

dwołującego,  który  w  swoim  formularzu  cenowym  dokonał  wyceny  tej 

pozycji  (Tabela  A  Z

estawienie  sprzętu,  poz.  11)  na  kwotę  wielokrotnie  niższą  niż    AV 

Technika.  Tym  samym  sam 

uznał,  że  jest  możliwe  wykonanie  tego  elementu  zamówienia 

po 

cenie niżej niż wskazana przez AV Technikę.  

{ad pkt 3. listy zarzutów} 

Dla  Zamawiającego  oczywiste  jest,  że  AV  Technika  nie  mógł  do  upływu  terminu 

składania  ofert  zastrzec  informacji  w  zakresie  kalkulacji  ceny,  do  podania  których  został 

wezwany  przez  Z

amawiającego  dopiero  po  złożeniu  ofert.  Nie  można  bowiem  zastrzec 

a priori  niezna

nego  zakresu  informacji.  Co  więcej,  wykonawca  składając  ofertę  nie  może 

przewidzieć,  że  akurat  wezwanie  w  zakresie  wyjaśnienia  jej  ceny  zostanie  do  niego 

wystosowane. 

Zamawiający  podniósł,  że  zgodnie  z  ugruntowanymi  w  doktrynie  i  orzecznictwie 

poglądami  zasada określona w art. 8 ust. 3 pzp, która wprost odnosi się do etapu składania 

ofert,  nie  ma  zastosowa

nia  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  składa  wyjaśnienia  dotyczące 

złożonej  przez  niego  uprzednio  oferty.  Stąd  możliwe  jest  zastrzeżenie  przez  wykonawcę 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  jako  stanowiących  tajemnicę  jego 

przedsiębiorstwa  w  momencie  ich  składania.  Powyższe  zostało  potwierdzone,  m.in.  przez 

Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z 8 maja 2007 r. sygn. akt XIX Ga 167/07, w którego 

uzasadnieniu 

wskazano,  że  zarówno  metoda  kalkulacji  ceny,  jak  i  konkretne  dane 

cenotwórcze  ujawnione  przez  wykonawcę  na  żądanie  zamawiającego  dla  sprawdzenia, 

czy 

cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  mogą  być 

przedmiotem  ochrony  przez  ich  utajnienie  przed  innymi  podmiotami,  również  tymi 

uczestniczącymi w przetargu. Z kolei w uzasadnieniu wyroku Izby z 11 kwietnia 2016 r. sygn. 

akt  KIO  456/16  wskazano, 

że  jeżeli  wykonawca  zastrzega,  jako  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  określone  informacje  zawarte  w  dokumentach  lub  oświadczeniach 

składanych  po  otwarciu  ofert  lub  po  upływie  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie 

do 

udziału w postępowaniu, wówczas dopiero w tym właśnie dokumencie lub oświadczeniu 

lub wraz z ty

m dokumentem lub oświadczeniem powinno się znaleźć stosowne zastrzeżenie 

Sygn. akt KIO 198/21 

o objęciu zawartych w nich informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  poza  zarzutem  nieprawidłowego  momentu 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołujący  nie  sfomułował  innych  zarzutów 

dotyczących  nieprawidłowego  objęcia  wyjaśnień  taką  tajemnicą,  w  szczególności  co  do 

zakresu  utajnienia  czy  te

ż  sposobu  wykazania  jego  zasadności.  Zamawiający  stwierdził, 

że z uwagi na upływ terminu wniesienia odwołania zarzuty takie nie mogą zostać skutecznie 

podniesione na rozprawie. 

Tym niemniej Zamawiający ocenił, że ponieważ kalkulacja ceny przedłożona przez AV 

Technikę  powstała  na  użytek  tego  konkretnego  postępowania,  jest  informacją  posiadającą 

wartość handlową, jak również nie jest powszechnie dostępna nawet dla osób i podmiotów 

działających na rynku w danej branży. 

Jako  przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  AV  Technika  w  swoim  piśmie  z  20 

lutego 2021 

r. zajęła stanowisko i wskazała argumentację zbieżną z odpowiedzią odwołanie. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

uczestnicy sporu pozostali przy swoich stanowiskach i argumentacji. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozp

rawy  z  udziałem  Odwołującego,  Zamawiającego 

i 

Przystępujących, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc 

pod 

uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane 

w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zaznaczyć  należy,  że  z  uwagi  na  datę  wniesienia  rozpoznawanego  odwołania 

do 

postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia  11 

września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 

poz.  2020  ze  zm.),  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  {dalej:  „nowa  ustawa  pzp” 

lub 

„npzp”}. 

Z 

art.  505  ust.  1  npzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Sygn. akt KIO 198/21 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie 

może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów 

ustawy  pzp

,  gdyż  zaniechanie  odrzucenia  oferty  AV  Techniki  uniemożliwia  Odwołującemu 

uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. 

{

rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 1. listy zarzutów} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Ponieważ  zarówno  w  odwołaniu,  jak  i  odpowiedzi  na  odwołanie  adekwatnie 

zacytowano  lub  opisano  postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej: 

„specyfikacja”  lub „SIWZ”},  w tym  dotyczących poszczególnych wymagań  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  sposób  wypełnienia  przez  AV  Technikę  formularza  oferty  i  formularza 

potwierdzenia  wymagań  oraz  udzielone  przez  nią  17  listopada  i  7  grudnia  2020  r. 

wyjaśnienia treści oferty (przy czym  Zamawiający wskazał  w wezwaniach, odpowiednio z 5 

listopada i 3 grudnia 2020 r., jako ich 

podstawę art. 26 ust. 3 pzp zamiast art. 87 ust. 1 pzp) – 

nie ma potrzeby ich powtarzania. 

Natomiast  wnioski  z  tych  podstawowych  okoliczności  co  do  rzeczywistego  stanu 

rzeczy  w  zakresie  treści  oferty  AV  Techniki  w  kontekście  wymagań  opisu  przedmiotu 

zamówienia  objętych  zarzutami  odwołania,  zostały  wyciągnięte  prawidłowo  przez 

Zamawiającego,  którego  wywody  w  tym  zakresie  Izba  w  pełni  podziela.  Izba  stwierdziła 

zatem,  że w  zakresie żadnego  z  pięciu przypadków,  o których mowa w  odwołaniu,  z  treści 

oferty  AV  techniki  (z  uwzględnieniem  udzielonych  przez  nią  wyjaśnień  odnośnie  tej  treści) 

wynika potwierdzenie spełniania wymagań opisu przedmiotu zamówienia. 

Zaznaczyć  należy,  że  wyłącznie  w  przypadku  zarzutu  1.a)  wymagało  to  dokonania 

interpretacji  oświadczenia  woli AV  Techniki  co  do  spełniania  wymagania  B3  OPZ,  jak  tego 

wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostały,  zasady  współżycia 

społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje,  czyli  zgodnie  z  art.  65  §  1  Kodeksu  cywilnego  (który 

znajduje zastosowanie na mocy odesłania wynikającego z art. 14 ust. 1 ustawy pzp). 

Kluczowe  znaczenie  ma,  prz

emilczana  w  odwołaniu,  okoliczność,  że  na  skutek 

udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień wymóg B3 mógł zostać spełniony już nie tylko 

w c

ałości,  jak  było  to  pierwotnie,  ale  również  częściowo,  czego  jednak  nie  uwzględniono 

ani w 

treści wzoru dokumentu „Potwierdzenia spełnienia wymagań”, ani w instrukcji sposobu 

jego wypełnienia. Przy czym nie ma wątpliwości, że pkt B3 tabeli przede wszystkim dotyczy 

kwestii  demontażu  dotychczasowego  pomostu  technologicznego  (co  opisano  w  pierwszym 

Sygn. akt KIO 198/21 

i 

najdłuższym  akapicie),  przy  czym  dodatkowo  dalej  wskazano  na  potrzebę  uprzedniej 

inwentaryzacji  nie  tylko  konstrukcji  pomostu,  ale  i  konstrukcji  samej  tablicy  (w  drugim 

akapicie)  oraz  na  konieczność  prowadzenia  tych  prac  pod  nadzorem  osoby  posiadającej 

stosowne uprawnienia budowlane (w trzecim akapicie). 

W rezultacie wykonawca, który – tak 

jak AV Technika 

– chciał skorzystać z nowej opcji dopuszczonej przez Zamawiającego, został 

postawiony  przed  dylematem,  w  jaki  sposób  postąpić  przy  wypełnianiu  tego  wzoru 

dokumentu. 

AV Technika  zdecydowała się na  wpisanie „NIE”  i  dodanie stosownego komentarza, 

który  w  powyższych  uwarunkowaniach  w  wystarczający  sposób  ujawnia  Zamawiającemu 

jako  adresatowi  tak 

złożonego  oświadczenia  woli,  że  owo  zaprzeczenie  dotyczy  wyłącznie 

kwestii  demontażu  istniejącego  dotychczas  pomostu  technologicznego.  Zamawiający,  który 

sam  sprokurował  powyżej  opisany  problem,  miał  prawo  w  takiej  sytuacji  skorzystać 

z 

uprawnienia  do  upewnienia  się  co  do  treści  oferty  w  tym  zakresie.  W  złożonych  na  jego 

wezwanie wyjaśnieniach z 17 listopada 2020 r. AV Technika jedynie dodatkowo potwierdziła, 

że nie potwierdza jedynie zdemontowania istniejącej antresoli.  

Reasumując,  wnioski  wyciągnięte  w  odwołaniu  z  wybiórczo  przywołanych 

okoliczności są nieuzasadnione, gdyż w świetle zasad wykładni oświadczeń woli z art. 65 § 1 

kc,  oczywiste  jest,  że  AV  Technika  w  treści  oferty  nie  potwierdziła  jedynie  demontażu 

pomostów,  a  nie  brak  wykonania  inwentaryzacji  konstrukcji  tablicy  i  wykonywania 

pozostałych prac demontażowych pod nadzorem osoby z odpowiednimi uprawnieniami. 

Natomiast  pozostałe  cztery  zarzuty  opierają  się  na  przyjęciu  przez  Odwołującego 

odn

ośnie  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  treści  oferty  AV  Techniki  specyficznych 

założeń,  które  nie  znajdują  oparcia  w  rzeczywistym  stanie  rzeczy,  co  trafnie  zostało 

zidentyfikowane i opisane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. W odniesieniu 

d

o  tych  zarzutów,  zamiast  powtarzać  okoliczności,  które  powyżej  opisano  jako  wynikające 

z 

tego pisma, wystarczające będzie następujące podsumowanie. 

Zarzuty  1.b)  i  1.c)  opierają  się  na  błędnym  utożsamieniu  systemu  przetwarzania 

obrazu  i  systemu  zarządzania  obrazu  i  dowolnym  zaliczeniu,  wbrew  jednoznacznej  treści 

wyjaśnień AV Techniki,  dodatkowego  switcha  Cisco  do  systemu  przetwarzania  obrazu,  aby 

dzięki  temu  zabiegowi  wykazać,  że  urządzenie  to  nie  spełnia  wymagań  D3  i  D16d,  co  jest 

niesporne.  Nie  ma  to  jedn

ak  znaczenia,  gdyż  wbrew  temu,  co  wywiedziono  w  odwołaniu 

(a 

dodatkowo  graficznie  zilustrowano  na  schematach  złożonych  na  rozprawie)  ani  treść 

oferty AV Techniki, ani opis przedmiotu zamówienia nie potwierdzają adekwatności założeń 

przyjętych  przy  konstruowaniu  tych  zarzutów.  Tym  samym  zarzuty  te  należy  uznać 

za 

nieudowodnione, gdyż Odwołujący, na którym spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu, 

nie udowodnił swoich twierdzeń. 

Sygn. akt KIO 198/21 

Natomiast zarzuty 1.d) i 1.e) nie tylko nie zostały udowodnione, ale wręcz okazały się 

bezprzedmiotowe.  W  odniesieniu  do  wymagania  D1  na  rozprawie  okazało  się  bowiem 

niesporne,  że  na  rynku  dostępne  są  składane  monitory  zintegrowane  z  klawiaturą 

i 

urządzeniem  wskazującym, które  zajmują  nawet  tylko  1/4  przestrzeni, która  wg odwołania 

miała być niewystarczająca (przykładowe urządzenie zostało zaprezentowane w załączniku 

do  pisma  procesowego  AV  Techniki).  Z  kolei  w  odniesieniu  do  wymagania  E12 

już z odwołania  wynika  niesporny  charakter  okoliczności,  że  wg  treści  oferty  AV  Techniki 

dostęp  i  administrację  systemu  zarządzania  obrazem  zapewnia  komputer  marki  Dell 

z zainstalowanym  oprogramowaniem  VWAS  (jako  tzw.  komputer  VWAS)

,  który  został 

przewidziany  do  zamontowania  w  sza

fie  rack.  Natomiast  zarzut  odwołania  w  istocie 

sprowadza się do zakwestionowania prawdziwości wyjaśnień udzielonych przez AV Technikę 

w  piśmie  z  17  listopada  2020  r.  w  zakresie,  w  jakim  dodatkowo  zapewniła  ona 

Zamawiającego,  że  taka  funkcjonalność  będzie  również  dostępna  z  dowolnego  komputera 

Zamawiającego (po zainstalowaniu na nim odpowiedniego oprogramowania). 

W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty są niezasadne. 

Izba  rozważyła,  z  uwzględnieniem  okoliczności  dotyczących  tej  sprawy,  zakres 

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3 pzp.  

Skład  orzekający  Izby  podziela  utrwalony  w  doktrynie  i  orzecznictwie  pogląd 

{wyrażony  również  w  orzeczeniach  przywołanych  w  odwołaniu},  że  zarówno  treść  s.i.w.z., 

jak i 

treść  oferty  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio: 

zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego 

świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz 

wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej 

przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego 

–  co  do  zasady  –  porównanie 

zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem 

i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego,  przesądza  o  tym,  czy  treść 

złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.  

Aby  zapewnić  możliwość  sprawdzenia  zgodności  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z., 

ustawa  pzp  z  jednej  strony  obliguje  zamawiającego,  aby  prowadził  całe  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  37  ust.  2  pzp),  która  ma  zawierać 

w 

szczególności  opis  przedmiotu  zamówienia,  określenie  terminu  wykonania  zamówienia, 

Sygn. akt KIO 198/21 

istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania 

ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10 i 16 pzp). Z drugiej strony 

przepisy zastrzegają pod rygorem 

nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  formę  elektroniczną  opatrzoną  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

(art. 

10a  ust.  5  pzp)  {w  poprzednim  stanie  prawnym  była  to  forma  pisemna  pod  rygorem 

nieważności}, a treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp). 

W  doktrynie  i  orzecznictwie  przyjmuje  się  również,  że  rozumienie  terminu  oferta 

należy  opierać  na  art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którym  jest  nią  oświadczenie 

drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi 

na 

odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie 

zawsze  określenie  ceny  za  jaką  wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane 

świadczenie.  W  pozostałym  zakresie  to  zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany 

od 

wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  podstawą 

dla 

oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu 

zamówienia.  W  szczególności  zamawiający  może  wymagać  skonkretyzowania  producenta 

i 

oznaczenia  indywidualizującego  przedmiot  oferty  czy  oczekiwać  potwierdzenia  spełniania 

poszczególnych  wymagań  przedmiotowych,  zarówno  przez  złożenie  stosownych 

oświadczeń, jak i przez opisanie, w jaki sposób zostaną spełnione. 

W  konsekwencji  nie  tylko  treść  wynikająca  explicite  ze  złożonej  oferty,  ale  również 

nieskonkretyzowanie tej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez 

zamawiającego,  może  być  podstawą  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  s.i.w.z.. 

gdyż  –  co  do  zasady  –  niedopuszczalne  jest  precyzowanie  i  poprawianie  treści  złożonej 

oferty,  w  szczególności  z  uwagi  za  naczelne  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

i zachowania uczciwej konkurencji. 

Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty 

z 

art.  89  ust.  1  pkt  2  pzp  musi  być  możliwe  uchwycenie,  na  czym  konkretnie  taka 

niezgodność  polega,  czyli  co  i  w  jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie 

wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z. 

Z kolei z

godnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać od wykonawców  wyjaśnień  dotyczących treści  złożonych ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2  pzp,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści. 

Z 

wyjątkiem  trybu  dialogu  konkurencyjnego  zmiany  te  sprowadzają  się  de  facto 

do 

uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, do którego wprost odesłano również w art. 89 ust. 

1  pkt  2  pzp,  instytucji  poprawienia  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty 

ze 

specyfikacją, co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty.  

Sygn. akt KIO 198/21 

Reasumując, odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna 

z  treścią  s.i.w.z.  w  sposób  jednoznaczny,  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  s.i.w.z.  niemających 

istotnego  charakteru.  Jest  ono  zatem  dopuszczalne  w  takim  zakresie,  w  jakim  nie  stanowi 

naruszenia  naczelnych 

zasad  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości. 

Skoro żadna z pięciu wskazanych w odwołaniu niezgodności treści oferty AV Techniki 

z  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  rzeczywistości  nie  zachodzi,  w  tym  udzielone 

wyjaśnienia nie zmieniły  treści tej  oferty,  wszystkie  te  zarzuty  należy  uznać ze niezasadne, 

bo bezprzedmiotowe. 

{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 2. listy zarzutów} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Przede  wszystkim  okoliczności  sprecyzowane  w  odwołaniu  dotyczą  zakresów 

rzeczowych, których wycena łącznie opiewa na 51.300,00 zł, co przy cenie oferty AV Techniki 

wynoszącej  1.877.521,20  zł  prowadzi  do  wniosku,  że  te  dwa  zarzuty  nawet  łącznie 

nie 

dotyczą  istotnych  części  składowych  tej  oferty.  Co  więcej,  analogicznie  przedstawia  się 

sytuacja w odniesieniu do oferty AB-Micro, gdzie w ramach ceny 

wynoszącej 2.029.456,95 zł 

wycena tych sam

ych zakresów rzeczowych również stanowi jej nieznaczną część.  

Ponieważ  na  rozprawie  nie  zostały  zaprzeczone  twierdzenia  Zamawiającego 

w odniesieniu do 

przedstawionej w odwołaniu listy czynności, Izba na zasadzie art. 532 ust. 

2 pzp uznała następujące fakty za przyznane przez Odwołującego 

Po  pierwsze 

–  że  ujęto  na  niej  czynności,  które  będą  objęte  dopiero  następnym 

po 

demontażu  etapem  prac  związanych  z  montażem  nowej  wielkoformatowej  ściany 

graficznej,  w  tym  np.  c

zynności  związane  zabudową  stropu  po  demontażu  (pkt  11.), 

wzmacnianie  podestu  technologicznego  (pkt  15.

),  wykonanie  barierek  odgradzających 

w 

pomoście technologicznym (pkt 16.), uzupełnianie ubytków podłogi technicznej (pkt 17).,  

Po drugie, że niektóre z ujętych na niej czynności dotyczą nie tylko etapu demontażu 

ściany,  jak  np.  zatrudnianie  kierownika  robót  budowlanych  z  odpowiednimi  uprawnieniami 

(pkt 18) [w

ymóg w zakresie kierownika robót budowanych dotyczy nadzoru nad wykonaniem 

całości  robót  budowanych,  a  nie  tylko  prac  w  zakresie  demontażu  istniejących  elementów 

ściany  graficznej]  czy  też  wynajem  rusztowania  (pkt  8  powyżej)  [rusztowanie  potrzebne 

będzie  również  na  etapie  montażu  nowej  ściany],  zatem  całkowicie  nieuprawnione  jest 

Sygn. akt KIO 198/21 

zakładanie dokonania wyceny tych elementów właśnie w kwestionowanej pozycji formularza 

cenowego. 

Po  trzecie,  że  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  narzucono  budowy 

tymczasowej  przegrody  o  określonych  wymiarach  w  postaci  ścianki  oddzielającej, 

a wykonawcy w tym zakresie mogli 

zaoferować różne rozwiązania. 

Po  czwarte,  że  skoro AV  Technika  wskazała  ofercie,  że  nie  zamierza  demontować 

istniejących podestów, wpływa to na zmniejszenie kosztów realizacji w porównaniu do ofert 

wykonawców, którzy nie zdecydowali się na taką opcję.  

Należy  również  podzielić  ocenę  Zamawiającego,  że  załączona  do  odwołania  jako 

oferta opiewająca na kwotę 85 tys. zł nic nie wnosi do sprawy, gdyż: po pierwsze – wskazana 

za demontaż kwota odnosi się do całości potencjalnego zakresu prac demontażowych, a nie 

zakresu  wskazanego  przez  wykonawcę  AV  Technika,  a  po  drugie  –  z  załączonego 

zestawienia  wynika,  że  obejmuje  również  inne  elementy  (jak  projekt  wykonawczy 

i 

dokumentację powykonawczą, nadzór i koordynację robót budowanych, noclegi itp.). 

W  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  7  w  wyjaśnieniach  z  27  sierpnia  2020  r.  Zamawiający 

dopuścił  połączenie  kontrolera  ściany  wizyjnej  z  terminalami  (komputerami)  będącymi  przy 

stanowiskach dyspozytorskich za pomocą okablowania miedzianego lub hybrydowego. 

Przede  wszystkim  zarzut 

rażącego  zaniżenia  w  ofercie  AV  Techniki  wyceny 

przewodów  jest  w  przypadku  Odwołującego,  który  w  swojej  ofercie  wycenił  analogiczną 

pozycję  (11.  w  tabeli  zestawienia  sprzętu)  na  kwotę  kilkakrotnie  niższą,  zupełnie 

niewiarygodny. 

W tak ustalonych okoliczn

ościach Izba stwierdziła, że zarzuty są niezasadne. 

Odwołujący bezzasadnie domaga się odrzucenia oferty AV techniki na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  pzp, 

pomimo  że  udzieliła  ona  na  wezwanie 

Zamawiającego  wyjaśnień,  których  adekwatność  de  facto  w  ogóle  nie  została 

zakwestionowana w odwołaniu. 

Zgodnie z 

Art. 90 ust. 1 pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w s

zczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

Sygn. akt KIO 198/21 

wykonywania 

zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa 

od minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych 

na po

dstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za  pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2177);  2)  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie 

odrębnych  przepisów;  3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów 

o zabezpieczeniu 

społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  4)  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia 

wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Art. 90 ust. 1a pzp stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co 

najmniej  30%  od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów 

i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, 

które  nie  wymagają  wyjaśnienia;  2)  wartości  zamówienia  powiększonej 

o nale

żny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które 

nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych, 

zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Według  normy  zawartej  w  art.  90  ust.  2  pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Art. 90 ust. 3 pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, 

że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei 

zgodnie z  art.  89  ust.  1 pkt  4  pzp zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Ponadto na mocy art. 190 ust. 1a pkt 1 pzp {art. 537 w nowym pzp} 

ciężar dowodu, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest 

stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W pierwszej kolejności należy rozważyć co oznacza „rażąco niska cena”. Jak trafnie 

wskazano w  wyroku Sądu Okręgowego  w  Katowicach  z  28 kwietnia 2008  r.  (sygn.  akt XIX 

Ga 128/08) przepisy ustawy pzp 

nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny. Punktem 

odniesienia  do  jej  określenia  jest  przedmiot  zamówienia  i  przyjąć  można,  że cena  rażąco 

niska  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych 

podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Przy  braku  takiej  legalnej  definicji  „rażąco  niskiej  ceny”  orzecznictwo  sądów 

Sygn. akt KIO 198/21 

okręgowych  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  wcześniej  orzecznictwo  arbitrażowe, 

wy

pracowało  pewne  cząstkowe  lub  opisowe  rozumienie  tego  pojęcia.  I  tak  w  wyroku  Izby 

z 

28  marca  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  592/13)  zauważono,  że  o  cenie  rażąco  niskiej  można 

mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy 

pr

zez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Ponadto  w  wyroku  z  4  sierpnia  2011  r. 

(sygn.  akt  KIO  1562/11)  wskazano,  że  cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  wartości,  a  rzeczona  różnica  nie  będzie 

uzasadnion

a  obiektywnymi  względami  pozwalającymi  danemu  wykonawcy,  bez  strat 

i 

finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne, 

zamówienie  to  wykonać.  W  podsumowaniu  stwierdzono,  że  cena  rażąco  niska  jest  ceną 

nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot 

zamówienia,  zakładającą  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów 

i w 

takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym 

ceny  wyznaczane są m.in.  poprzez  ogólną  sytuację gospodarczą panującą w  danej  branży 

i 

jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność 

i 

funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających. Podobnie 

według  powszechnie  przywoływanej  w  doktrynie  i  orzecznictwie  definicji  zawartej 

w 

uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt XIX 

Ga  3/07)  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  że  przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego 

nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna,  oderwana  całkowicie 

od 

realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być  oferowanie  towarów  poniżej  kosztów  zakupu 

lub  wytworzenia  albo  oferowanie  usług  za  symboliczną  kwotę.  Natomiast  Sąd  Okręgowy 

w 

Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 88/09) wskazał 

następujące kryteria określające cenę rażąco niską: odbieganie całkowitej ceny oferty od cen 

obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia 

przy  założeniu  osiągnięcia  zysku;  zaoferowanie  ceny,  której  realizacja  nie  pozwala 

na 

utrzymanie  rentowności  wykonawcy  na  tym  zadaniu;  niewiarygodność  ceny  z  powodu 

oderwania jej od realiów rynkowych. 

Ponadto 

w  opinii  prawnej  Urzędu  Zamówień  Publicznych  dotyczącej  ceny  rażąco 

niskiej  (opublikowanej  w  serwisie  internetowym  UZP)  zbieżnie  z  powyższym  wskazano, 

m.in.,  że  ustawa  pzp  wprowadzając  możliwość  odrzucenia  oferty  przez  zamawiającego 

z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny,  nie  precyzuje  jednak  tego  pojęcia.  Nie  definiują  go  również 

przepisy  dyrektyw  Unii  Europejskiej  będące  u  podstaw  przedmiotowej  regulacji.  Znaczenia 

tego wyrażenia nie wyjaśnia również orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. 

Mając na względzie cel przedmiotowej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną 

Sygn. akt KIO 198/21 

można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych 

podobnych  zamówień.  Oznacza  to  cenę  znacząco  odbiegającą  od  cen  przyjętych, 

wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  dostawy, 

roboty budowlanej. 

Pomimo  generalnej  adekwatności  powyższych  definicji,  występowanie  w  nich, 

po pierwsze 

–  nieostrych  terminów  definiujących  (takich  jak  „nierealistyczność”, 

„niewiarygodność”,  „nieadekwatność”,  „znaczne  odbieganie”  etc.),  po  drugie  –  terminów 

niewyraźnych  (takich  jak  „nieopłacalność”,  „koszt  wytworzenia”,  „rentowność  na  zadaniu”), 

powoduje,  że  mają  one  ograniczoną  przydatność  przy  rozstrzyganiu  konkretnych 

przypadków  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  W  szczególności  powyższe  definicje  nie 

wyjaśniają,  jakiego  rodzaju  koszty  przedsiębiorstwa  ma  pokrywać  cena  ofertowa  ani  nie 

wskazują  do  jakich  wskaźników  lub  progów  rentowności  postulat  opłacalności  ceny  się 

odnosi  (np. 

w  jakim  stopniu  zaoferowana  cena  ma  wpływać  na  wynik  finansowy  całej 

jednostki  lub  jej  inne  wskaźniki  ekonomiczne,  chociażby  wskaźniki  płynności  finansowej). 

Wydaje  się,  że  co  do  zasady  rażąco  niską  będzie  cena  niepokrywająca  średniego 

jednostkowego  kosztu 

zmiennego  wykonania,  czyli  pogarszająca  wynik  finansowy 

przedsiębiorstwa.  Zawsze  jednak  konieczne  jest,  aby  cena  oferty  była  rażąco  niska 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  dokładniej  –  jak  wynika  z  przywołanych  powyżej 

wypowiedzi  orzecznictwa  i  opinii  UZP 

–  jego  wartości  rynkowej.  W  konsekwencji  wartość 

rynkowa  przedmiotu  zamówienia,  obejmująca  jego  pełny  zakres  i  wszystkie  konieczne 

do 

jego  wykonania  nakłady  kosztowe,  ustalana  przez  porównanie  cen  występujących 

w 

danej  branży  dla  określonego  asortymentu,  stanowić  będzie  punkt  odniesienia  dla  ceny 

rażąco niskiej.  

W drugiej kolejności Izba uznała za celowe rozważenie ciężaru dowodu w przypadku 

zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  w  kontekście  granic  kognicji  Izby,  a  więc  relacji 

przepisów art. 190 ust. 1 i 1a oraz art. 192 ust. 7 pzp. 

Według  art.  190  ust.  1  pzp  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, 

przy  czym  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie twierdzeń  strony  przeciwnej 

można przedstawiać do zamknięcia rozprawy. Jednakże zgodnie z art. 190 ust. 1a pzp ciężar 

dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, 

jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego (pkt 1), a jeżeli nie jest – na 

zamawiającym  (pkt  2).  Zdaniem  składu  orzekającego  Izby  powyższa  regulacja 

wprowadzająca  szczególny  rozkładu  ciężaru  dowodu  w  toku  postępowania  odwoławczego 

w 

odniesieniu  do  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  musi  być  odczytywana  w  powiązaniu 

z 

poprzedzającym art. 190 ust. 1 pzp, a także z uwzględnieniem normy art. 192 ust. 7 pzp. 

Sygn. akt KIO 198/21 

Zgodnie z tym ostatnim przepisem Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były zawarte w odwołaniu. Oznacza to, że niezależnie od  wskazania w odwołaniu przepisu, 

którego  naruszenie  jest  zarzucane  zamawiającemu,  Izba  jest  uprawniona  do  oceny 

prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), 

jedynie  przez  pryzmat  sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających  jego  wniesienie.  Mają  one  decydujące  znaczenie  dla  ustalenia  granic 

kognicji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy,  gdyż  konstytuują  zarzut  podlegający  rozpoznaniu. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  wypowiadała  się  w  tym  przedmiocie. 

W 

szczególności w wyroku z 1 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1633/09) Izba wskazała, 

że zarzut odwołania stanowi wskazanie czynności lub zaniechanej czynności zamawiającego 

(arg.  z  art.  180 ust.  1 pzp)  oraz  okoliczności  faktycznych  i  prawnych uzasadniających jego 

wniesienie.  Trafność  takiego  stanowiska  została  potwierdzona  w  orzecznictwie  sądów 

okręgowych,  w  szczególności  w  wyroku  z  25  maja  2012  r.  (sygn.  akt  XII  Ga  92/12)  Sąd 

Okręgowy  w  Gdańsku  wywiódł,  że  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte  w  odwołaniu,  przy  czym  stawianego  przez  wykonawcę  zarzutu  nie  należy 

rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane 

okoliczności  faktyczne,  które  podważają  prawidłowość  czynności  zamawiającego  i  mają 

wpływ na sytuację wykonawcy. 

W  konsekwencji  o 

ile  dowody  na  mocy  art.  190  ust.  1  pzp  odwołujący  może 

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy, o tyle okoliczności, z których chce wywodzić skutki 

prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich nieuwzględnienia przez Izbę 

z  uwagi  na  art.  192  ust.  7  pzp. 

Należy  bowiem  rozgraniczyć  okoliczności  faktyczne 

konstytuujące zarzut, czyli określone twierdzenia o faktach, z których wywodzone są skutki 

prawne,  od  dowodów  na  ich  poparcie.  Wprowadzony  w  art.  190  ust.  1a  pzp  szczególny 

rozkład  ciężaru  dowodu,  nie  zmienia  tego,  że  wpierw  muszą  zaistnieć  w  postępowaniu 

odwoławczym  fakty,  z  których  wywodzone  są  skutki  prawne.  Stąd  odwołanie,  które  inicjuje 

postępowanie  odwoławcze,  zawsze  musi  zawierać  okoliczności  uzasadniające  zarzucenie 

zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy pzp, również gdy chodzi o art. 89 ust. 1 pkt 4 

lub art. 90 ust. 3 ustawy pzp. Przy czym nie może się to sprowadzać do samego twierdzenia, 

że cena oferty jest rażąco niska, czy też twierdzenia, że ocena wyjaśnień powinna prowadzić 

do takiej oceny, gdyż należy skonkretyzować okoliczności faktyczne, które w danej sprawie 

pozwalają na wyprowadzenie takiego wniosku.  

W  tej  sprawie  w  odwołaniu,  jak  to  powyżej  zrelacjonowano,  w  uzasadnieniu 

odwołania tak, a nie inaczej opisano okoliczności faktyczne, które nie tylko nie odnoszą się 

wprost  do  wyjaśnień  udzielonych  odnośnie  ceny  oferty  przez  AV  Technikę,  ale  przede 

wszystkim nie dotyczą istotnej części składowej ceny tej oferty. W konsekwencji nie zostało 

Sygn. akt KIO 198/21 

wykazane,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby  pozytywnie  ocenić  złożone  na  jego 

żądanie wyjaśnienia. W szczególności z odwołania nie wynika, aby za cenę oferty określoną 

przez AV Technikę obiektywnie nie dało się zrealizować tego zamówienia.  

Wobec  tego  rozpozn

ając  sprawę  w  granicach  zarzutu  zawartego  w  odwołaniu,  Izba 

stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp przez 

Zamawiającego, podzielając w pełni powyżej zrelacjonowane stanowisko Zamawiającego. 

{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 3. listy zarzutów} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Niesporne  było,  że  wraz  ze  złożeniem  wyjaśnień  dotyczących  ceny  AV  Technika 

zastrzegła  je  w  części  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  Zamawiający  uznał  za 

uzasadnione i nie udostępnił ich w tym zakresie. 

Zarzut  odwołania  dotyczy  wyłącznie  tego,  że  według  Odwołującego  takie 

zastrzeżenie  powinno  zostać  poczynione  już  w  ofercie,  a  nie  kwestii  wykazania  przez  AV 

Technikę, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzut jest niezasadny. 

Art. 8 ust. 3 zd. 1 pzp stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca, 

nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie 

do ud

ziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał, 

iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Ponieważ  w  hipotezie  tej  normy  nie  przewidziano,  że  informacje  stanowiące 

tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy mogą się również pojawić na późniejszym etapie niż 

składanie wniosków czy ofert, w doktrynie i orzecznictwie przyjęto, że powstałą w ten sposób 

lukę  należy  zapełnić  przez  przyjęcie,  że  w  istocie  powyżej  przywołany  przepis  statuuje 

zasadę,  że  wraz  ze  złożeniem  po  raz  pierwszy  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  wykonawcy  ma  on  obowiązek  zarówno  złożyć  w  tym  zakresie  stosowne 

oświadczenie,  jak  i  wykazać,  że  informacje  te  rzeczywiście  spełniają  przesłanki  objęcia  ich 

tajemnicą w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Powyższe  stanowisko  jest  powszechnie  aprobowane  zarówno  w  doktrynie, 

jak i w orzecznictwie.  

Nie  może  być  zatem  uznany  za  zasadny  zarzut,  że  zastrzeżenie  informacji,  które 

Sygn. akt KIO 198/21 

pojawiły się dopiero wraz ze złożeniem wyjaśnień dotyczących ceny oferty jest spóźnione. 

(rozstrzygnięcie zarzutu z pkt 4. listy zarzutów} 

Ponieważ zarzut naruszenia art.  91 ust. 1 pzp nie opiera się na żadnych odrębnych 

okolicznościach  faktycznych  i  ma  jedynie  charakter  niesamoistny,  jest  on  również 

niezasadny. 

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 nowego pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono – w pkt 2. sentencji – stosownie 

do  jego  wyniku,  na  podstawie  art.  575  npzp  w  zw.  z 

§  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  zd.  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając Odwołującego kosztami tego 

postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis.