KIO 2004/21 WYROK dnia 31 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2004/21 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  sierpnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  05  lipca  2021  r.  przez 

Odwołującego  "Integraf-ST"  Sp.  z  o.o.  (ul.  Mehoffera  71,  03-118  Warszawa)  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PGNiG TERMIKA S. A. (ul. Modlińska 

15, 03-216 Warszawa) 

przy udziale wykonawcy  Doosan Babcock Energy Polska S.A. (ul. Golejowska  73B, 44-

207  Rybnik) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  

Zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie  

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  "Integraf-ST"  Sp.  z  o.o.  (ul. 

Mehoffera 71, 03-118 Warszawa) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

pi

ętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego "Integraf-ST" 

Sp. z o.o. (ul. Mehoffera 71, 03-118 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2004/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  PGNiG  Termika  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  i 

wymiana armatury na kolektorach technologicznych, dostawa i montaż wymienników ciepła, 

dostawa 

i  wymiana  armatury  na  wodzie  chłodzącej  oraz  modernizacja  stacji  ORS  w  EC 

Siekierki", część nr 3.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  9  marca  2021  r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 047-119080. 

Odwołujący  Intergraf  ST  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  iż  Odwołujący  złożył 

wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  kosztu  wraz  z  dowodami,  które 

potwierdzają,  iż  zaoferowana  cena  oraz  koszt  nie  nosi  znamion  ceny  oraz  kosztu  rażąco 

niskiej, art. 16 ustawy Prawo z

amówień publicznych, poprzez naruszenie zasad zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości;  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie czynności  wyboru najkorzystniejszej  oferty;  dokonanie ponownego  badania i 

oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w konsekwencji powyższego wybór jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. 

W  postępowaniu  w  części  3  zostały  złożone  cztery  oferty.  Po  zakończeniu  aukcji 

elektronicznej  w  części  3  zamówienia,  Zamawiający  stwierdził,  że  dwie  oferty  - 

Odwołującego  oraz  Przystępującego  -  zawierają  ceny  niższe  o  ponad  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług.  Wartość  zamówienia: 

1 968 000,00 PLN. 

Cena oferty Odwołującego po aukcji wyniosła 1 159 000,00 PLN i była niższa o 41,05% od 

wartości  zamówienia.  Cena  oferty  Przystępującego  po  aukcji  wyniosła  1  160  000,00  PLN  i 

była niższa o 41,06% od wartości zamówienia. 

Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów cen oraz 

przedstawienia dowodów, czy wycena zakłada dostawę i montaż urządzeń w pełni zgodnych 

z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SWZ.  

Zamawiający w treści wezwania wskazał, że oczekiwane jest: „udzielenie wyjaśnień, w tym o 

przedstawienie dowodów w zakresie wyliczenia ceny dla następujących pozycji: Załącznika 

nr 1 Cennik i zakres prac do umowy 21DOZZ037-3 dla oferty po aukcji elektronicznej: 1) W 

Tabeli  nr  1  pozycje  1.5  „Dostawa  i  montaż  nowego  wymiennika  wody  surowej  na  miejsce 

PWS-3  - 

Dostawa  i  montaż  nowego  wymiennika"  i  2.5  "Dostawa  i  montaż  nowego 

wymiennika wody surowej na miejsce PWS - 

Dostawa i montaż nowego wymiennika”, które 

wyceniono na 48 

500 PLN każda, 2) W Tabeli nr 2 pozycje 1.5 „Dostawa i montaż nowego 

wymiennika  wody  surowej  na  miejsce  PWS-3  - 

Wymiennik  ciepłowniczy  wraz  z 

zatwierdzeniem  UDT  do  pracy

” i 2.5 „Dostawa i montaż nowego wymiennika wody surowej 

na  miejsce  PWS  - 

Wymiennik  ciepłowniczy  wraz  z  zatwierdzeniem  UDT  do  pracy”,  które 

wyceniono na 95 000 PLN każda. Powyższe pozycje budzą wątpliwości Zamawiającego, czy 

przewidziane  przez  Wykonawcę  technologie  i  parametry  wymienników  ciepłowniczych 

spełniają  wymagania  określone  w  SWZ  oraz  zostały  zatwierdzone  do  pracy  przez  UDT. 

Zamawiający  wzywa  zatem  do  wyjaśnienia  oraz  przedstawienia  dowodów,  czy  wycena 

dostawy i montażu ww. wymienników ciepła zakłada dostawę i montaż nowych urządzeń w 

pełni zgodnych z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ”.  

Do wyjaśnień został również wezwany Przystępujący.  

Zamawiający  wyznaczył  obu  Wykonawcom  termin  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  na  dzień 

17.05.2021 r., do godz. 15.00. 

W odpowiedzi na wezwanie, 

Odwołujący w dniu 17.05.2021 r. przesłał pocztą elektroniczną 

wyjaśnienie  o  treści:  „1.  Ad.  Tabela  nr  1  pozycja  1.5  i  2.5  -  „Dostawa  i  montaż  nowego 

wymiennika

”  wycena  wynika  z  rezygnacji  z  podwykonawstwa  oraz  potraktowanie  prac 

kompleksowo co pozwoliło na obniżenie cen jednostkowych. 2. Ad. Tabela nr 2 pozycja 1.5 i 

„Wymiennik  ciepłowniczy  wraz  z  zatwierdzeniem  UDT  do  pracy”  z  uwagi  na 

kompleksowość  zakupów  jesteśmy  w  stanie  za  podaną  kwotę  pokryć  realizacji  dostawy”. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  wieloletnie  realizacje  zamówień  pozwoliły  mu  na 

zdobycie  doświadczenia  oraz  znajomości  umożliwiających  zminimalizowanie  czasu 

przygotowania  i  realizacji  zadań  remontowych.  Co  za  tym  idzie,  ograniczenie  kosztów 

realizacji  do  kwot  zawartych  w  tabeli  nr  1  i  2  w  ofercie  po  aukcji  internetowej.  Dodatkowo 

potwierdził ceny, realizację prac, jak również dostawę materiałów.  

Jak  wskazał  Zamawiający,  przesłane  wyjaśnienie  w  formacie  pdf  opatrzono  datą 

13.05.2021 r. oraz opatrzono kwalifikowanym podpisem elektronicznym w dniu 17.05.2021 r. 

o  godzinie  7:54. 

Do  ww.  wyjaśnienia  w  wyznaczonym  terminie  do  dnia  17.05.2021  r.  do 

godz.  15:00  Odwołujący  nie  przesłał  żadnych  dowodów  lub  innych  dokumentów 

dodatkowych,  czy  uzu

pełniających,  na  potwierdzenie  powyższego  wyjaśnienia,  że 

zaoferowany koszt nie jest rażąco niski. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie, 

Przystępujący  w  dniu  17.05.2021  r.  o  godz.  14:47,  czyli  w 

wyznaczonym  w  terminie,  przesłał  za  pośrednictwem  Platformy  przetargowej  wyjaśnienia, 

które  zostały  opatrzone  prawidłowym  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Wraz  z 

wyjaśnieniami Przystępujący przedstawił dowody w postaci wyliczeń dostawy i montażu kabli 

zasilających  oraz  wymienników  ciepłowniczych,  a  także  dodatkowe  informacje  na  temat 

kosztów materiałów i robocizny przewidzianych dla wykonania zamówienia. 

Po analizie wyjaśnień Odwołującego i Przystępującego, Zamawiający uznał, że Odwołujący 

nie  przedstawił  wyczerpujących  wyjaśnień,  ani  nie  przedstawił  w  wymaganym  terminie 

żadnych  dowodów  pozwalających  na  stwierdzenie,  że  zaoferowany  przez  niego  koszt 

wymienników  ciepła  nie  jest  rażąco  niski.  Zamawiający  uznał,  że  oferta  złożona  przez 

Odwołującego na wykonanie części 3 podlega odrzuceniu, ponieważ jego wyjaśnienia, które 

należy  uznać  za  głęboko  niewystarczające,  jak  również  brak  dowodów  uzasadniających  te 

wyjaśnienia,  wypełniają  przesłankę  dla  odrzucenia  oferty  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo 

z

amówień publicznych. 

Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  i  przedstawione  przez  Przystępującego  dowody  za 

wystarczające  i  uznał,  że  cena  oferty  Przystępującego  po  aukcji  elektronicznej  nie  jest 

rażąco niska. 

Odwołujący  złożył  najkorzystniejszą  ofertę  również  w  części  4  zamówienia.  19.05.2021  r. 

został  wezwany  do  złożenia  w  terminie  do  31.05.2021  r.  podmiotowych  środków 

dowodowych w zakresie części 4 zamówienia. 

19.05.2021  r. 

Odwołujący  zamieścił  na  Platformie  przetargowej  w  części  dotyczącej  aukcji 

elektronicznej dla części 3 zamówienia dwa pliki, w tym „Tłumaczenie INTEGRAF dotyczące 

RNC postępowanie 21DOZZ037.pdf”. Jak wyjaśnił Zamawiający, plik pdf jest skanem pisma 

z datą 17.05.2021 r. i zawiera bardziej szczegółowe wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a jego 

część,  podobnie  jak  cały  plik  xls,  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Żaden z tych dwóch plików nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

25 czerwca 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż za najkorzystniejszą uznał 

ofertę złożoną przez Przystępującego - Doosan Babcook Energy Polska S.A., która uzyskała 

łączną liczbę 100,00 pkt w jedynym kryterium oceny Cena.  

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  iż  odrzucił  ofertę  Odwołującego  w  Części  3 

postępowania. Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 

224 ust 6 ustawy Prawo z

amówień publicznych, z uwagi na fakt, iż złożone wyjaśnienia wraz 

z dowodami nie uzasadniają podanego w ofercie kosztu.  

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że: „Po zakończeniu 

aukcji elektronicznej w Części 3 zamówienia i stwierdzeniu, że oferta wykonawcy Integraf ST 

Sp.  z  o.o.  złożona  w  tej  części  jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania, 

Zamawiający  dokonał  analizy  elementów  ceny  oferty  i  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  dla  dostawy  i  montażu 

nowych  wymienników  wody  surowej  dla  PWS-3  i  PWS-4.  W  wyznaczonym  przez 

Z

amawiającego  terminie  Wykonawca  udzielił  jedynie  ogólnej  odpowiedzi,  w  której 

stwierdzono,  że obniżenie ceny  wynika z  rezygnacji  z  podwykonawców oraz  potraktowanie 

prac  kompleksowo  i  z  uwagi  na  kompleksowość  zakupów.  Wykonawca  nie  wyjaśnił 

szczegółów  kosztów,  ani  nie  dostarczył  żadnych  dowodów  uzasadniających  wysokość 

podanych w ofercie kosztów w postaci np. wyliczeń kosztu dostawy i montażu wymienników. 

Zamawiający  uznał  zatem,  że  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanych  w  ofercie  koszt

ów  dostawy  i  montażu  nowych  wymienników  wody  surowej  dla 

PWS-3  i  PWS-

4  i  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  Integraf  ST  Sp.  z  o.o.  na  wykonanie 

Części 3 zamówienia podlega odrzuceniu”.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego,  stwierdzając  jednocześnie,  iż  złożył 

wymagane  wyjaśnienia  oraz  dowody  potwierdzające,  iż  cena  oferty  oraz  koszt  nie  noszą 

znamion rażąco niskich.   

Odwołujący  w  treści  uzasadnienia  stanowiska  przytoczył  treść  złożonych  wyjaśnień  z  13 

maja  2021  roku.  Wskazał  także,  że  uzupełniająco  w  dniu  17  maja  2021  r.  złożył  dalsze 

wyjaśnienia wraz z załącznikami.  

W ocenie Odwołującego, pismo z dnia 13 maja 2021 r. oraz pismo z dnia 17 maja  2021 r. 

należy traktować jako kompleksowe wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny.  

Jak zauważył Odwołujący, z treści uzasadnienia wynika, iż Zamawiający oparł się jedynie na 

wyjaśnieniach  z  13  maja  2021  r.  Pominął  całkowicie  kolejne  wyjaśnienia,  w  których 

Odwołujący przedłożył dowody, tj. sposób kalkulacji oraz dalsze wyjaśnienia.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  Zamawiającym,  iż  „w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego 

terminie Wykonawca udzielił jedynie ogólnej odpowiedzi, w której stwierdzono, że obniżenie 

ceny wynika z rezygnacji z podwykonawców oraz potraktowanie prac kompleksowo o z uwag 

na kompletność zakupów”. Zamawiający wyznaczył termin złożenia wyjaśnień w przedmiocie 

rażąco  niskiej  ceny  do  dnia  17  maja  2021  r.  do  godz.  15.00.  W  zakreślonym  przez 

Zamawiającego terminie Odwołujący złożył wymagane wyjaśnienia. Rozwinięciem wyjaśnień 

z 13 maja 2021 r. 

były wyjaśnienia wraz z dowodami z 17 maja 2021 r.  

Niezrozumiałym dla Odwołującego było kwestionowanie złożonych przez niego wyjaśnień, w 

sytuacji, 

gdy  analogiczne  wyjaśnienia  zostały  złożone  rzez  Wykonawcę  Doosan  Babcook 

Energy  Polska  Sp.  z  o.o., 

którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Wykonawca 

ten w ocenie Odwołującego złożył analogiczne wyjaśnienia dotyczące wyceny.  

W  opinii  Odwołującego,  istota  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  sprowadzała  się  do 

wątpliwości Zamawiającego, czy przewidziane przez Odwołującego technologie i parametry 

wymienników  ciepłowniczych  spełniają  wymagania  określone  w  SWZ  oraz  zostały 

zatwierdzone  do  pracy  przez  UDT.  Odwołujący  składając  przedmiotowe  wyjaśnienia 

potwierdził, iż oferowane przez niego rozwiązania są zgodne z wymaganiami wynikającymi z 

SWZ,  w  tym  zostały  zatwierdzone  do  pracy  przez  UDT.  Błędna  ocena  wyjaśnień,  w  tym 

pominięcie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, doprowadziły do sytuacji, w której 

oferta Odwołującego została bezpodstawnie odrzucona.  

W  ocenie  Odwołującego  doszło  również  do  naruszenia  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Zamawiający odmiennie ocenił analogiczne wyjaśnienia w przedmiocie rażąco 

niskiej ceny złożone przez Wykonawcę Doosam Babcock Energy Polska S.A., która zawiera 

ceny  jednostkowe  (koszty),  które  są  zbliżone  do  siebie,  co  stanowi  naruszenie  zasady 

równego traktowania wykonawców określoną w art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie.  Ustosunkowując  się  do  zarzutów 

Odwołującego wskazał, że zarzuty te oraz twierdzenie Odwołującego, że złożył wyjaśnienia 

w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  kosztu  wraz  z  dowodami,  które  potwierdzają,  iż 

zaoferowana cena oraz koszt nie nosi znamion ceny oraz kosztu rażąco niskiej, nie znajdują 

potwierdzenia  w  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  i  tym  samym  nie  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Przede  wszystkim  Zamawiający  wskazał,  że  przedstawiony  przez  Odwołującego  stan 

faktyczny  nie  odpowiada  w  pełni  prawdzie,  co  rzutuje  na  zasadność  postawionych  w 

odwołaniu zarzutów. 

Odwołujący błędnie wskazał, że w postępowaniu pismo z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny 

„tłumaczenie-sig.pdf”  z  umieszczoną  na  nim  datą  13.05.2021  r.  zostało  przesłane  w  tym 

dniu,  ponieważ  widniejący  na  nim  podpis  elektroniczny  ma  datę  17.05.2021  r.  Faktycznie 

pismo to zostało przesłane do Zamawiającego w dniu 17.05.2021 r. 

Ponadto  Odwołujący  również  błędnie  wskazał,  że  drugie  pismo  „Tłumaczenie  INTEGRAF 

dotyczące  RNC  postępowanie  21DOZZ037.pdf”  oraz  plik  „l.Zal.  nr  l.xls”  dostarczono 

Zamawiającemu w  dniu 17.05.2021  r.,  podczas gdy  zostały  one przesłane  przez  Platformę 

przetargową w dniu 19.05.2021 r., a zatem po wyznaczonym przez Zamawiającego terminie 

do 17.05.2021 r. do godz. 15.00. 

Zamawiający  może  się  opierać  wyłącznie  na  złożonych  w  wyznaczonym  terminie 

wyjaśnieniach, czy dowodach. Odwołujący przed upływem terminu na złożenie wyjaśnień nie 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o  jego  przedłużenie,  aby  możliwe  było  złożenie 

dodatkowych wyjaśnień, czy dowodów.  

Dalej  Zamawiający  wskazał,  że  plik  złożony  w  dniu  19.05.2021  r.  nie  został  opatrzony 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  i  jest  skanem  pisma  w  postaci  papierowej  z 

podpisem  odręcznym.  W  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  Zamawiający  zastrzegł,  że 

odpowiedź  na  wezwanie  należy  przesłać  w  wersji  elektronicznej,  a  więc  Zamawiający  nie 

skorzystał  z  art.  65  ust  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  nie  odstąpił  od  wymogu 

użycia  środków  komunikacji  elektronicznej.  Zgodnie  z  §  6  ust.  2  Rozporządzenia  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020 r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2452)  oraz  pkt  9.8.2.2  SWZ,  w  przypadku  przekazywania 

innych  dokumentów  - a   za  taki  należy  uznać  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  -  jako  skanu 

dokumentu  w  postaci  papierowej  - 

przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie  tego  dokumentu 

opatrzone  przez 

wykonawcę  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  poświadczającym 

zgodność  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej.  Ponieważ 

Odwołujący  tego  nie  uczynił,  przesłane  po  terminie  uzupełnienie  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny nie ma formy dokumentu elektronicznego. 

Nawet  w  przypadku, 

gdyby  plik  został  przesłany  w  terminie,  Zamawiający  nie  mógłby 

uwzględnić jego treści w ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ponieważ jego forma nie jest 

zgodna z SWZ. 

W  konsekwencji  Zamawiający  stwierdził,  że  argumentacja  znajdująca  się  w  uzasadnieniu 

odwołania  w  części  dotyczącej  treści  pisma  „Tłumaczenie  INTEGRAF  dotyczące  RNC 

postępowanie  21DOZZ037.pdf”  jest  całkowicie  nietrafiona.  Pismo  zostało  złożone  już  po 

terminie  i  w  formie  niezgodnej  z 

SWZ.  Tym  samym  nie  mogło  ono  zostać  uwzględnione 

przez Zamawiającego przy dokonywaniu rozstrzygnięcia postępowania. 

Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny, Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

Zgodnie  z  artykułem  224  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

pr

zedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  

Jak  wynika  z  wyżej  przytoczonego  stanu  faktycznego,  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny dla wskazanych pozycji, jak 

również  przedstawienie  dowodów  w  tym  zakresie.  Okoliczność  ta  nie  była  kwestionowana 

przez Odwołującego. 

Odwołujący  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia  opatrzone  datą  13  maja  2021 

roku.  Wyjaśnienia  te  zostały  uznane  przez  Zamawiającego  za  niepotwierdzające,  że 

Odwołujący zrealizuje zamówienie za zaoferowaną cenę.  

Tak dokonaną ocenę Zamawiającego należy uznać za prawidłową.  

Wyjaśnienia opatrzone datą 13 maja 2021 roku nie odpowiadają na pytanie Zamawiającego 

dotyczące  wyceny,  nie  zawierają  żadnych  dowodów  w  tym  zakresie,  nie  rozwiewają 

wszystkich wątpliwości Zamawiającego.  

Ogólne  stwierdzenie  Odwołującego,  że  Odwołujący  zrezygnował  z  podwykonawstwa,  nie 

stanowi  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  czy  kosztu  (a  o  to  wnosił  Zamawiający 

zgodnie  z  treścią  wezwania).  Podobnie  nie  można  uznać  za  uzasadnienie  wysokości 

zaoferowanej ceny 

ogólnego stwierdzenia Odwołującego o kompleksowości zakupów. Takie 

hasło  nie  zostało  uznane  przez  Zamawiającego  za  wyjaśnienie  wysokości  zaoferowanej 

ce

ny, co stanowi ocenę prawidłową. 

Ponadto  Zamawiający  oczekiwał  potwierdzenia,  czy  wycena  dostawy  i  montażu 

wymienników  ciepła  zakłada  dostawę  i  montaż  nowych  urządzeń.  W  treści  wyjaśnień 

Odwołujący nie odniósł się do tak postawionego pytania.  

Odwołujący  złożył  kolejne  wyjaśnienia,  jednak  te  zostały  złożone  po  terminie.  W  trakcie 

rozprawy 

Odwołujący nie zaprzeczył temu twierdzeniu.  

Wyjaśnienia złożone po terminie należy uznać za spóźnione. Zamawiający jest zobowiązany 

do  równego  traktowania  Wykonawców.  Przyjmując  wyjaśnienia  złożone  po  terminie 

naruszyłby  zasadę  równego  traktowania  Wykonawców.  Istotne  znaczenie  ma  okoliczność, 

że  Przystępujący  również  zobowiązany  był  do  złożenia  wyjaśnień  w  odniesieniu  do  ceny 

zaoferowanych urządzeń. Przystępujący złożył wyjaśnienia w wyznaczonym terminie.  

Wywody Odwołującego  przedstawione  w  trakcie  rozprawy,  dotyczące  rozróżnienia  kosztu  i 

ceny 

realizacji  zamówienia,  pozostają  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  w  niniejszym 

postępowaniu. Nie tylko są niezrozumiałe, ale również pomijają okoliczność, że artykuł 224 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  odnosi  się  tak  do  kosztu,  jak  i  ceny.  Odwołujący 

pomija,  że  brak  złożenia  wyjaśnień  lub  złożenie  wyjaśnień  tak  ogólnych,  jak  w  niniejszej 

sprawie złożył Odwołujący, skutkuje uznaniem, że Odwołujący nie dowiódł, że jest w stanie 

zrealizować  zamówienie  za  zaoferowaną  cenę  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  z 

zastosowaniem nowych urządzeń. A to skutkuje odrzuceniem oferty Odwołującego, zgodnie 

z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem odrzuceniu, 

jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  Wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Wobec powyższego zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku 

z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo z

amówień publicznych podlegał oddaleniu. 

Zamawiający nie naruszył również art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie  z  tym  artykułem  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  przejrzysty  i  proporcjonalny. 

Przystępujący  złożył  w  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  szerokie  wyjaśnienia 

wraz z dowodami

, w przeciwieństwie do Odwołującego, który w wyznaczonym terminie złożył 

ogólne,  hasłowe  wyjaśnienia,  nie  przedstawił  dowodów  ani  wyliczeń  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny,  jak  również  nie  odniósł  się  do  wszystkich  wątpliwości  Zamawiającego 

przedstawionych w piśmie stanowiącym wezwanie do wyjaśnień.  

Zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawców  i  nie 

naruszył zasady określonej w art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129) oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 

00 gr 

uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.  

P

rzewodniczący:      ………………………..