KIO 2012/21 WYROK dnia 19 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2012/21 

WYROK 

z dnia 19 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19 

sierpnia  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  lipca  2021  r.  przez 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WhyNotTravel Sp. z o. o. 
sp.  k.  z  siedzibą  w  Kielnarowej,  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  BOKKA  sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet Marii 

Curie-

Skłodowskiej  z siedzibą w Lublinie  

przy  udziale  wykonawcy:  UpHotel  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jeleniej  Górze 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 
2012/21 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  WhyNotTravel  Sp.  z  o.  o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Kielnarowej, 
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BOKKA sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  WhyNotTravel  Sp.  z  o.  o.  sp.  k.  z  siedzibą  w 
Kielnarowej,  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  BOKKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach 
tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  z

asądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

WhyNotTravel Sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Kielnarowej, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe 
BOKKA sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach na rzecz Zamawiającego: Uniwersytetu Marii Curie-

Skłodowskiej    z  siedzibą  w  Lublinie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 
złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 2012/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Uniwersytet  Marii  Curie-Skłodowskiej    z  siedzibą  w  Lublinie  wszczął 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są  usługi 
rezerwacji, sprzedaży i dostarczania biletów lotniczych,  sygn sprawy: TP/75-2021/DZP-p). 

Przedmiotowe zam

ówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 2021/BZP 00064600/01. 

Informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia WhyNotTravel Sp. z o. o. sp. k., PW BOKKA sp. z 
o.o. z siedzibą w Kielnarowej otrzymał w dniu 28 czerwca 2021 r. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 5 

lipca 2021 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności:   

1. wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2.  zaniechania odrzucenia ofert  Wykonawców  UpHotel  spółka z  o.o., zwanych dalej 

(„UpHotel”)  oraz  Konsorcjum  firm:  1.  Bankowe  Biuro  Podróży  TravelBank  spółka  z  o.o.  2. 
eTravel S.A., zwanych dalej („Konsorcjum TravelBank”);  

3.  nieprawidłowej  oceny  ofert  w  kryterium  średnia  cena  biletów  lotniczych  w  3 

podanych  destynacjach,  w  tym  w  szczególności  przyznanie  punktów  w  tym  kryterium 

wykonawcom Uphotel oraz Konsorcjum TravelBank. 

W  związku  z  tą  czynnością  Zamawiającemu  zarzucił  naruszenie  następujących 

przepisów:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  zwanej  dalej  pzp  lub  ustawą  Pzp  oraz 

ewentualnie  art.  239  ust.  1  pzp,  a  contrario  art.  266  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  TravelBank  oraz  ewentualnie  poprzez  przyznanie  punktów  w  kryterium 
średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach niezgodnie z zapisami SWZ, w 
szczególności zaniechanie przyznania Konsorcjum TravelBank 0 pkt w tym kryterium.  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp oraz ewentualnie art. 239 ust. 1 pzp a contrario art. 266 

pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  UpHotel  oraz  ewentualnie  poprzez 

przyznanie punktów w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach 
niezgodnie z zapisami SWZ, w szczególności zaniechanie przyznania Wykonawcy UpHotel 0 

pkt w tym kryterium.  

3.  oraz  wszystkich  innych  przepisów  prawa,  których  naruszenie  wynika  z  treści 

niniejszego odwołania. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o nakazanie Zamawiającemu podjęcia następujących czynności:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu  

przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z u

względnieniem, iż:  

1. oferta Wykonawcy UpHotel powinna zostać odrzucona oraz otrzymać 0 punktów w 

kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach;  

2.  oferta  Konsorcjum  TravelBank  powinna  zostać  odrzucona  oraz  otrzymać  0 

punktów w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  na  podstawie  pkt  13.1  ppkt  2  SWZ  kryterium  oceny 

ofert w Postępowaniu stanowi „średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach.” 

Zauważył  również,  że  do  oferty  należało  załączyć  wydruk  odpowiednich  biletów 

lotniczych oraz wskazać ceny w tabeli zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ Formularz oferty. 

Natomiast,  p

od  tabelą  w  załączniku  nr  2  do  SWZ  Zamawiający  zamieścił  pole 

„UWAGA”,  w  którym  wymagał  aby  „przedstawione  bilety  lotnicze  obejmowały  w  pierwszej 
kolejności bilety na połączenia bezpośrednie następnie bilety z przesiadkami poczynając od 
ich  najmniejszej  liczby.  Zamawiający  nie  wyznacza  granicy  dopuszczalnej  liczby 
przesiadek.”. 

Zdaniem  Odwołującego  -  prawidłowa  wykładnia  zapisów  Specyfikacji  prowadzi  do 

wniosku, iż w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach należało: 
1. wskazać połączenia bezpośrednie; 

2.  w  braku  połączeń  bezpośrednich  wskazać  połączenia  z  najmniejszą  liczbą 

przesiadek.  

Według  Odwołującego  -  Zamawiający  powinien  był  dokonać  oceny  w  kryterium 

średnia  cena  biletów  lotniczych  w  3  podanych  destynacjach  wyłącznie  tych  ofert,  które 
spełniają  podane  warunki  brzegowe,  a  oferty  niezgodne  z  wymaganiami  wskazanymi  w 
dokumentacji  zamówienia  powinny  otrzymać  w  ww.  kryterium  0  punktów  -  ocena  pod 
względem  ceny  biletów  obejmujących  większą  niż  minimalna  liczba  przesiadek  powoduje 
zachwianie uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.  

Dodatkowo  wskaza

ł,  iż  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Wykonawcy  Furnel  sp.  z  o.o., 

który  złożył  bilety  lotnicze  oraz  uzupełnił  załączniki  w  taki  sposób,  iż  nie  mógł  otrzymać 
punktów w kryterium średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach.  

Według  Odwołującego  -  podobna  sytuacja  zachodzi  względem  ofert  Wykonawców 

UpHotel spółka z o.o. oraz Konsorcjum firm: 1. Bankowe Biuro Podróży TravelBank spółka z 

o.o. 2. eTravel S.A., bowiem o

ferty złożone przez ww. Wykonawców nie obejmują połączeń 

bezpośrednich lub połączeń z najmniejszą liczbą przesiadek.   

Na

dto,  Odwołujący  podniósł,  że  na  trasie  nr  3,  tj.  „Warszawa  (WAW)  -  Chicago 

(O’Hare  International  Airport,  ORD)  wylot  08.08.2021r.  (do  godz.  12.00  czasu  lokalnego) 
powrót  19.08.2021r.  godzina  dowolna,  klasa  ekonomiczna,  pasażer  podróżuje  z  bagażem 
rejestrowanym do 20kg” możliwe było wskazanie połączenia z jedną przesiadką na wylocie 
oraz bezpośredniego na powrocie, czyli w sumie z jedną przesiadką.   

Zaznaczył  przy  tym,  że  Wykonawca  TravelBank  wskazał  połączenie  z  jedną 

przesiadką  na  wylocie  oraz  jedną  na  powrocie,  czyli  w  sumie  z  dwoma  przesiadkami,  a 
Wykonawca  UpHotel  z  dwoma  przesiadkami  na  wylocie  oraz  jedną  na  powrocie,  czyli  w 

sumie z trzema przesiadkami.  

W przekonaniu 

Odwołującego zarówno oferta Wykonawcy UpHotel, jak i Konsorcjum 

TravelBank  nie  spełnia  warunków  określonych  w  dokumentacji  zamówienia  dla  kryterium 
średnia  cena  biletów  lotniczych  w  3  podanych  destynacjach,  a  zatem  w  takiej  sytuacji 
zarówno Wykonawca UpHotel, jak i Konsorcjum TravelBank powinni otrzymać 0 punktów w 

tym kryterium.  

Podniósł  również,  że  Zamawiający  traktuje  złożone  bilety  lotnicze  oraz  wskazane 

ceny,  jako  treść  oferty,  a  więc  oferty  zarówno  Wykonawcy  UpHotel,  jak  i  Konsorcjum 
TravelBank podlegają odrzuceniu, gdyż ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W dniu 9 lipca 2021 r. wykonawca: UpHotel Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, 

zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 
stronie Zamawiającego. 

W  dniu  30  lipca 

2021  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie  wnosząc  o 

jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  SIWZ,  złożonych  ofert,  odwołania, 

informacji  Zamawiającego  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  odpowiedzi  Zamawiającego 
na odwołanie z dnia 27 lipca 2021 r.(wpływ 30 lipca 2021r.), a także na podstawie złożonych 
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  226  ust.1  pkt  5  oraz  art.  239  ust.1 
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 

ustawą Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy wykonawcy, w 

tym 

Przystępujący złożył ofertę zgodną z warunkami zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  pkt  13  SWZ  dokonał  opisu  kryteriów  oceny  ofert, 

którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  wag  tych 
kryteriów oraz sposobu oceny ofert. Wprowadził następujące Kryteria oceny ofert: 

opłata transakcyjna  – 20 %, 

średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach – 40 %, 

deklarowana liczba przedstawionych ofert przelotów w danym terminie - 20 %, 

deklarowany czas przedstawienia ofert przelotów w danym terminie od momentu 

otrzymania zgłoszenia - 20 %. 

W zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia odwołania Izba stwierdziła, że zgodnie z 

postanowieniem pkt 13.2. pkt 2 SWZ Zamawiający oświadczył, że przy dokonywaniu oceny 
komisja przetargowa posłuży się następującymi wzorami: 

przy kryterium cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach (L):   

L = (Ln / Lo) x 40 pkt, gdzie: 

L 

–  punkty  przyznane  w  kryterium  średnia  cena  biletów  lotniczych  w  3  podanych 

destynacjach 

Ln 

– najniższa średnia cena  biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach , spośród 

wszystkich ważnych ofert; 

Lo 

–średnia cena biletów lotniczych w 3 podanych destynacjach w badanej ofercie. 

Oferta najkorzystniejsza, w tym kryterium, może otrzymać maksymalnie 40 punktów. 

Uwaga: 

Ocenie  w  tym  kryterium  podlegać  będzie  przedstawiony  wykaz  połączeń  do  3 

wyznaczonych destynacji, zgodnie z formularzem oferty stanowiącym załącznik do SWZ. 

Cena  musi  obejmować  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  tj.  opłaty,  podatki, 

prowizje,  bez  kosztów  związanych  z  wystawieniem  i  dostarczeniem  biletów  do  siedziby 
Zamawiającego.   

Do  kalkulacji  cenowej  dla  każdej  z  wymienionych  destynacji,  Wykonawca 

zobo

wiązany jest załączyć wydruk  biletu  elektronicznego wygenerowanego automatycznie 

z elektronicznego systemu rezerwacyjnego  wystawionego dla osoby dorosłej, bez bonusów 
uzyskanych przez biuro podróży (np. wykorzystujące punkty lojalnościowe) bez jakiejkolwiek 
modyfikacji  i  ingerencji  Wykonawcy    wraz  z  informacją  zawierającą  wyjaśnienie  użytych 
oznaczeń,  symboli i skrótów. Zamawiający będzie uznawał bilety przedstawione w jednym 
samolocie  jako  jeden  bilet.  Bilet  elektroniczny  powinien  obejmować  podróż  bez  przesiadek 
lub z ich możliwie najmniejszą liczbą.  

Jednocześnie w  formularzu  oferty  – załącznik  nr  2 do  SWZ  w  pkt  2 należało podać 

ceny na bilety lotnicze w trzech 

podanych poniżej destynacjach. 

W formularzu tym Zamawiający zastrzegł, że „Uwaga! 

Przedsta

wione bilety muszą być realizowane przez różne linie lotnicze. Zamawiający 

będzie uznawał bilety przedstawione w jednym samolocie jako jeden bilet. 

Zamawiający  wymaga,  aby  przedstawione  bilety  lotnicze  obejmowały  w  pierwszej 

kolejności bilety na połączenia bezpośrednie następnie bilety z przesiadkami poczynając od 
ich najmniejszej liczby. Zamawiający nie wyznacza granicy dopuszczalnej liczby przesiadek.  

 Uwaga:  

Na  potwierdzenie  przedstawionych  ofert  biletów,  należy  załączyć  wydruk  biletu 

elektronicznego  w

ygenerowanego  z  systemu  rezerwacyjnego  (każde  wykazane  połączenie 

lotnicze ma być  zamieszczone na jednym  bilecie)  wraz  z  dokładnym  wyjaśnieniem  użytych 
symboli i skrótów. 

Przedstawione bilety lotnicze nie mogą być realizowane przez tzw. tanie linie lotnicze. 

Przedstawienie biletów niezgodnie z powyższym, będzie stanowiło podstawę do odrzucenia 
oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.”. 

Izba  stwierdziła,  że  wykonawcy,  w  tym  Przystępujący  taki  formularz  oferty  wraz 

odpowiednimi biletami złożyli. 

W  świetle  powyższego  stanu  faktycznego,  zarzuty  odwołania  należało  uznać  za 

oczywiście bezzasadne. 

Powołana  wyżej  treść  SWZ  w  sposób  jednoznaczny  wprowadzała  kryterium  o 

charakterze  cenowym,  a  nie  jak  chce  Odwołujący  dodatkowe  podkryterium  w  postaci 

punktowanej 

ilości przesiadek. 

Wymaga  podkreślenia,  że  Zamawiający  nie  wprowadził  na  gruncie  SWZ 

zastrzeżenia, że określona ilość przesiadek, mniej niż jedna będzie skutkowała odrzuceniem 
oferty  danego  wykonawcy,  a  także,  że  będzie  ona  determinować  dodatkową  punktację  w 

kryterium ceny. 

Izba zauważyła, że Odwołujący zbudował swój zarzut odwołania opierając się jedynie 

na sformułowaniu „najmniejsza ilość przesiadek”.  

Na rozprawie przed Izbą pełnomocnik Odwołującego wyjaśnił, że najmniejsza liczba 

przesiadek  oznacza  minimalną  ilość  przesiadek,  która  da  się  uzyskać  na  konkretnym 
połączeniu, zaś minimalna ilość przesiadek jest to liczba przesiadek, która wyrażona liczbą 
jest możliwa do uzyskania. 

Jednocześnie  na  pytanie  pełnomocnika  Zamawiającego,  czy  gdyby  Zamawiający 

chciał  konkretnej  ilości  przesiadek,  to  by  te  liczby  podał,  pełnomocnik  Odwołującego 

p

rzyznał, że okoliczność ta jest między stronami bezsporna. 

Wobec  powyższego,  Izba nie  podzieliła poglądu Odwołującego  wynikającego z jego 

błędnego rozumowania o charakterze 

circulus in definiendo. 

Jeżeli  Odwołujący  oczekiwał  od  Zamawiającego  dodatkowego  kryterium  cenowego 

premiującego  określoną  ilość  przesiadek,  to  miał  prawną  możliwość  zgłoszenia  wniosku  o 
modyfikację SWZ na odpowiednim etapie przetargu i ewentualnego zaskarżenia zaniechania 
Zamawiającego realizacji tego żądania, czego nie uczynił.  

Wobec  powyższego,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  miał  podstawy  prawnej  do 

zastosowania  przepisu  art.226  ust.1  pkt  5  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  zamawiający 
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Jednocześnie,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 
zamówienia, to jest w granicach przepisu art.239 ust.1 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  553  ustawy 

Pzp  postanowiła  oddalić 

odwołanie.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………