KIO 2023/21 WYROK dnia 6 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2023/21 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel-Kowalczyk 

   Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  sierpnia  2021  roku  w  W

arszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez wykonawcę 

Europejskie  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Uniwersytetowi  Medycznemu 

im.  Piastów  Śląskich  we  Wrocławiu  –  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania i przeprowadzenie badania i oceny ofert  

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Uniwersytet  Medyczny  im. 

Piastów Śląskich we Wrocławiu i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego Europejskie Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Uniwersytet  Medyczny  im.  Piastów  Śląskich  we 

Wrocławiu na rzecz odwołującego Europejskie Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Lublinie  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2023/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Uniwersytet Medyczny  im.  Piastów Śląskich we Wrocławiu –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Usługa 

zorganizowania  i  przeprowadzenia  2  (dwóch)  edycji  szkolenia  symulacji  wysokiej  wierności 

dla  maksymalnie  32  pracowników  naukowo-dydaktycznych  uczelni  medycznych  podczas 

kursu  instruktorów  symulacji  organizowanego  przez  Uniwersytet  Medyczny  im.  Piastów 

Śląskich  we  Wrocławiu,  w  ramach  projektu  pt.:  „Rozwój  dydaktyki  w  Centrum  Symulacji 

Medycznej  we  Wrocławiu  (POWR.05.03.00-00-0002/15-00)".  Projekt  współfinansowany 

przez  Unię  Europejską  ze  środków  Europejskiego  Funduszu  Społecznego  w  ramach 

Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój.”, znak sprawy Nr AZ-260-TP-16/21. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia ustawy z dnia 

11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp). 

W  dniu  5  lipca  2021  roku  wykonawca  Europejskie  Centrum  Doradztwa  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Lublinie  (dalej:  odwołujący  lub  ECD)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania z dnia 1 lipca 2021 r. .  

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

1.  c

ofnięcie decyzji o unieważnieniu postępowania. 

2.  w

ykonanie zgodnie z obowiązującymi przepisami i zapisami SIWZ czynności badania 

oferty firmy Europejskiego Centrum Doradztwa sp. z o.o. 

3.  dokonacie  wyboru  oferty  Europejskiego  Centrum  Doradztwa  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  wniesionego  odwołania  odwołujący  odnośnie  podniesionego  zarzutu 

wskazał: 

Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  pkt.  1  ppkt.  4  określił  warunki 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej między innymi - 

Dyrektora  kursu  określając  wymóg"  posiada  uprawnienia  dyrektora  kursu  EuSim  lub 

równoważne uprawnienia międzynarodowe..." 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  ECD  do  złożenia  wyjaśnień  i  wskazanie  jakie 

u

prawnienia  posiada  zaproponowana  osoba  jako  Dyrektor  Kursu,  żądając 

przedstawienia  „certyfikatu"  -  zapis/wymóg  nie  znajdował  się  w  SWZ  został  wskazany 

przez zamawiającego na etapie wezwania do złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący podkreśli. iż  złożył stosowane wyjaśnienia zgodnie z warunkami określonymi 

w  SWZ  i  wskazał  w  sposób  wyczerpujący  jakie  uprawnia  międzynarodowe  posiada 

zaproponowany  Dyrektor  Kursu.  Jednocześnie  wskazując,  że  żądanie  przedstawienia 

„certyfikatu" nie znajduje się w SWZ. Dalej odwołujący podkreślił, że ECD „nie odmówił" 

złożenia  wyjaśnień  lecz  złożył  wyjaśnienia  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  i  wezwał 

zamawiającego do wycofania się z żądania przedstawiania certyfikatu. 

Zamawiający nie przeprowadził oceny złożonych wyjaśnień na podstawie zapisów SWZ 

lecz  dokonał  czynności  unieważnienia  postepowania  wskazując  na  niemożność 

przeprowadzenia  oceny  równoważności  uprawnień  międzynarodowych  wskazanego 

dyrektora kursu do uprawnień dyrektora kursu EuSim z uwagi na wadę uniemożliwiającą 

zweryfikowanie 

spełnienia warunków. 

Na  podstawie  przeprowadzonych  czynności,  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  na 

etapie weryfikacji ofert i składania wyjaśnień dodał wymagania które nie znajdowały się 

w S

WZ i stworzył na ich podstawie wrażenie, ze nie ma możliwości dokonania weryfikacji 

złożonych wyjaśnień. 

Zamawiający  stosując  zapisy  SWZ  miał  możliwość  przeprowadzenia  oceny  złożonych 

wyjaśnień.  Zamawiający  określił  w  zapisach  SWZ  na  czym  ma  polegać  równoważność 

podsiadanych  uprawnień  posiadanych  przez  dyrektora  przedstawionego  w  ofercie  do 

zapisów „uprawnienia dyrektora kursu EuSim". Wskazuje na to określenie „uprawnienia 

międzynarodowe". 

7.  Dyrektor  kursu  EuS

im  posiada  „uprawnienia  międzynarodowe"  wynikające  z  programu 

realizowanego  kursu,  kryteriów  zaliczenia  kursu,  zagadnień  egzaminacyjnych  oraz 

końcowo wystawienia certyfikatu ukończenia kursu. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  w  wyjaśnieniach  wykazał  w  pełni  jakie  uprawnienia 

międzynarodowe  posiada  zaproponowany  dyrektor  kursu  które  są  tożsame  z 

uprawnianiami  dyrektora  kursu  EUSIM.  Po

nadto  wskazał,  że  uprawnienia  dyrektora 

kursu  zaproponowanego  przez  ECD  są  znacznie  szersze  od  dyrektora  kursu  EuSim 

gdyż wynikają z przeprowadzonej certyfikacji ISO i są uznawane nie tylko na terenie UE 

ale wszystkich kontynentach i krajach które przyjęły procedury norm ISO jako wzorcowe 

(EuSim 

jest  propozycją  prywatnej  firmy  szkoleniowej  -  nie  weryfikowane  przez 

niezależne instytucje międzynarodowe). 

Wskazano, że uprawnienia takie wynikają z procedury uzyskiwania certyfikatu ISO gdzie 

wskazany  dyrektor  ku

rsu  został  wpisany  z  imienia  i  nazwiska  a  jego  doświadczenie 

zawodowe został zweryfikowane przez niezależnych ekspertów. 

Podsumowując,  odwołujący  stwierdził,  iż  zgodnie  z  powyższą  argumentacją 

z

amawiający  mógł  przeprowadzić  weryfikację  złożonych  wyjaśnień  na  podstawie 

zapisów  określonych  w  SIWZ.  Dlatego,  odwołujący  wnioskował  o  podjęcie  przez 

z

amawiającego  decyzji  o  uwzględnieniu  odwołania  oraz  dokonania  czynności 

unieważnienia  czynności  o  unieważnieniu  postępowania  oraz  dokonania  ponownej 

oceny  ofert.  Czyn

ność  ta,  pomoże  w  wydatkowaniu  środków  publicznych  w  sposób 

adekwatny  do celów  na jakie zostały  skierowane  przez  dysponenta  środków  w ramach 

realizowanego programu POWER.  

Zamawiający  w  dniu  3  sierpnia  2021  r.  wniósł,  przed  otwarciem  rozprawy,  odpowiedź  na 

odwołanie  w  której  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  zasądzenie  na  rzec 

zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów dojazdu na rozprawę 

orz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie Pzp.. 

Po  przeprowad

zeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji 

warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i 

stanowiska stron i uczestnika zawarte 

w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „Usługa  zorganizowania  i  przeprowadzenia  2  (dwóch)  edycji  szkolenia 

symulacji  wysokiej  wierności  dla  maksymalnie  32  pracowników  naukowo-dydaktycznych 

uczelni  medycznych  podczas  kursu  instruktorów  symulacji  organizowanego  przez 

Uniwersytet  Medyczny  im.  Piast

ów Śląskich we Wrocławiu, w ramach projektu pt.: „Rozwój 

dydaktyki w Centrum Symulacji Medycznej we Wrocławiu (POWR.05.03.00-00-0002/15-00)". 

Projekt  współfinansowany  przez  Unię  Europejską  ze  środków  Europejskiego  Funduszu 

Społecznego  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Wiedza  Edukacja  Rozwój”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych    nr  2021/BZP 

00049069/01 w dniu 7 maja 2021 r. 

Zamawiający  w  opublikowanym  dla  postępowania  SWZ  określił  warunki  udziału  w 

postępowaniu. Wśród wymagań wobec dyrektora kursu skierowanego przez wykonawcę do 

realizacji  zamówienia    znalazło  się  wymaganie  posiadania  przez  skierowaną  osobę 

uprawnień    dyrektora  kursu  EuSim  lub  równoważnych  uprawnień  międzynarodowych.  Na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  osoby  dyrektora 

kursu zamawiający żądał złożenia oświadczenia o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp 

o  niepodleganiu  wykluczeniu  oraz  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  także 

Wykazu doświadczenia zawodowego dyrektora kursu/dyrektorów kursów, oraz określił wzory 

tych dokumentów w załącznikach do SWZ.  

Odwołujący  złożył  wymagane  w  SWZ  dokumenty.  Zamawiający  dwukrotnie  wzywał 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  potwierdzenia  wymagań  określonych  dla 

dyrektora kursu w stosunku do osoby wskazanej przez odwołującego do pełnienia tej funkcji. 

W  dniu  1  lipca  2021  r.  zamawiający  przekazał  odwołującemu  informację  o  unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  ze  względu  na  to,  iż  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  uzasadnieniu  swej  decyzji 

zamawiający wskazał m.in., że „Zamawiający nie wskazał miejsca w Formularzu ofertowym, 

czy  Wykazie  doświadczenia  zawodowego  dyrektora  kursu,  w  którym  Wykonawca 

zobowiązany  byłby  do  podania  rodzaju  posiadanych  uprawnień  przez  osobę  proponowaną 

do  realizacji  zamówienia w  roli  dyrektora kursu. Zamawiający  nie określił  również kryteriów 

stosow

anych  w  celu  oceny  równoważności  uprawnień  międzynarodowych  w  stosunku  do 

uprawnień dyrektora kursu EuSim. Zamawiający na etapie przygotowania postępowania nie 

postawił  wymogu  wskazania  przez  Wykonawców  certyfikatu  potwierdzającego  posiadanie 

przez  osobę  proponowaną  do  realizacji  zamówienia  w  roli  dyrektora  kursu  uprawnień 

dyrektora  kursu  EuSim  lub  równoważnych  uprawnień  międzynarodowych.  Zamawiający  w 

drodze wyjaśnienia treści oferty wezwał Wykonawcę do podania jakie uprawnienia dyrektora 

kursu, równoważne uprawnieniom dyrektora kursu EuSim, posiada osoba proponowana do 

realizacji  zamówienia  w  roli  dyrektora  kursu.  Wykonawca  w  składanych  wyjaśnieniach  nie 

udzielił  informacji  jakie  uprawnienia  dyrektora  kursu  posiada  Pan  R.  W.  proponowany  do 

rea

lizacji  zamówienia  w  roli  dyrektora  kursu.  Wykonawca  odmówił  złożenia  certyfikatu 

dyrektora kursu, podnosząc, że wymóg złożenia takiego dokumentu nie został ujęty w SWZ. 

Powyższe  okoliczności  wskazują,  że  Zamawiający  nie  ma  możliwości  zweryfikowania,  czy 

W

ykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  SWZ  dotyczący 

dysponowania  przez  Wykonawcę  co  najmniej  1  (jednym)  dyrektorem  kursu,  który  m.in. 

„posiada 

uprawnienia 

dyrektora 

kursu 

EuSim 

lub 

równoważne 

uprawnienia 

międzynarodowe." 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Stosownie  do  art.  255  ust.  6  ustawy  Ppz 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

W ocenie Izby, n

ieprawidłowości zauważone przez zamawiającego nie stanowią wady, która 

uzasadnia 

unieważnienie postępowania, gdyż nieprawidłowość ta nie uniemożliwia zawarcia 

ważnej umowy. Aby stwierdzona przez zamawiającego wada postępowania mogła stanowić 

podstawę do unieważnienia postępowania, musi być nie tylko niemożliwa do usunięcia, ale 

także  wskazywać  na  dokonanie  czynności  lub  zaniechanie  jej  dokonania  w  tym 

postępowaniu z naruszeniem określonego przepisu Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ 

na  jego  wynik.  Zmawiający  unieważniając  postępowanie  nie  wskazał  przepisu,  którego 

naruszenie  powoduje  konieczność  unieważnienia  postępowania,  a  przedstawił  tylko 

okoliczności  faktyczne.  Zamawiający  żądał  dokumentów  podmiotowych  na  potwierdzenie 

spełniana warunków udziału w postępowaniu zgodnie z przepisami ustawy Pzp, właściwymi 

dla   

postępowań  o  wartości  odpowiadającej  wartości  przedmiotu  zamówienia  tj. 

oświadczenia  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wykazu  doświadczenia 

zawodowego  dyrektora  kursu 

i  takie  dokumenty  odwołujący  złożył  –  brak  tutaj  naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp.  Należy  również  zwrócić  uwagę,  że  w  postępowaniach,  których 

przedmiotem są usługi społeczne i inne szczególne usługi zarówno o wartości poniżej jak i 

powyżej  progów  wartości  określających  zakres  stosownych  przepisów  ustawy  Pzp, 

obowiązek  żądania  dokumentów  jako  podmiotowego  środka  dowodowego  jest 

uprawnieniem, 

a nie obowiązkiem zamawiającego. Wobec braku wymagania w SWZ, co do 

przedłożenia  przez  wykonawców  certyfikatów  potwierdzających  uprawnienia  osób 

wskazywanych  do  pełnienia  funkcji  dyrektora  kursu  brak  jest  podstaw  do  żądania  tych 

dokumentów na obecnym etapie postępowania, co również nie stanowi wady postępowania 

w  świetle  obowiązujących  przepisów.  Jednocześnie  przedłożone  przez  odwołującego 

informacje  określają  rodzaj  uprawnień  dyrektora  kursu  jakie  posiada  p.  R.    W.  i  na  jakie 

powołuje  się  odwołujący  względem  tej  osoby.  Zdaniem  Izby,  zamawiający  na  tym  etapie 

postępowania winien ocenić ofertę wykonawcy w oparciu o informacje zawarte w  złożonych 

przez  niego  oświadczaniach  tj.  m.in.  w  oświadczeniu  z  art.  125  ustawy  Pzp,  wykazie 

doświadczenia  oraz  wyjaśnieniach  i  w  oparciu  o  te  informacje,  ocenić,  czy  wykonawca 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  czy  nie.  W  przypadku  stwierdzenia  nie  spełnienia 

warunków konieczne jest wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w zakresie w 

jakim  zamawiający  stwierdzi  ich  nie  spełnienie.  W  ocenie  Izby  nie  dookreślenie  przez 

zamawiającego kryteriów uznawania uprawnień dyrektora kursu za równoważne uprawnienia 

międzynarodowe  nie  może  wywoływać  dla  wykonawców  negatywnych  konsekwencji. 

Zamawiający winien ocenić złożoną ofertę w oparciu o postanowienia SWZ.  

Izba  nie  podziela 

również  stanowiska  zamawiającego,  wyrażonego  podczas  rozprawy,  iż 

użycie  słowa  „uprawnienia”  skutkowało  koniecznością  rozumienia  tego  wymagania  przez 

pryzmat  systemowego  sformalizowania  uprawnie

ń  dyrektorów  kursów,  które  na  rynku  nie 

występuje  –  co,  w  ocenie  zamawiającego,  stanowi  wadę  postępowania.  W  ogólnym 

rozumieniu „uprawnienie” należy rozumieć jako „prawo do czegoś przysługujące lub nadane 

komuś”. W  ocenie Izby uprawnienie może  być nadane nie tylko na  mocy  przepisów  prawa 

powszechnie  obowiązującego,  ale  również  poprzez  akt  woli  jednostki  niepublicznej  –  w 

zależności od zakresu nadawanego uprawnienia. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie  nie  podlegało 

unieważnieniu  w  oparciu  o  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  a  tym  samym  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§  5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

……………………………….………