KIO 203/21 WYROK dnia 17 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 203/21 

WYROK 

z dnia 17 lutego 2021 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  12 lutego 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

18  stycznia  2021 

r.  przez  wykonawcę:  M.  W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe M. W., ul. Górna 

20,  05-480 Otwock  Wielki 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum 

Usług Społecznych „Społeczna Warszawa”, ul. Z. Nałkowskiej 11, 01-886 Warszawa,  

przy udziale wykonawcy: M. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą GAMA-

M.  S. 

ul.  Słomińskiego  19  m  109,  00-159  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 w 

zw. z art. 90 ust 3 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp, art. 24 

ust 1 pkt 12 ustawy Pzp, art. 26 ust 3 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 

ust  1  ustawy  Pzp 

i  nakazuje  zamawiającemu:  Centrum  Usług  Społecznych 

„Społeczna Warszawa”: 

wykluczenie  z  postępowania  wykonawcy:  M.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą GAMA-M. S. z siedzibą w Warszawie na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,  

-  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę:  M.  S.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą GAMA-M. S. z siedzibą w Warszawie na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp, 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Centrum  Usług  Społecznych 

„Społeczna Warszawa”, ul. Z. Nałkowskiej 11, 01-886 Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: M. 

W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe M. 

W.

, ul. Górna 20, 05-480 Otwock Wielki tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego:

Centrum  Usług  Społecznych  „Społeczna 

Warszawa”, ul. Z. Nałkowskiej 11, 01-886 Warszawa na rzecz wykonawcy: M. 

W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe M. 

W.

,  ul.  Górna  20,  05-480  Otwock  Wielki  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione 

z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do 

art.  579  ust.  1  i 

art.  580  ust.  1  i  ust. 

2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  poz.  2020  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 203/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Centrum  Usług  Społecznych  „Społeczna  Warszawa"  z  siedzibą  w 

Warszawie prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego w przedmiocie: 

„Świadczenie usług przewozu osób z niepełnosprawnością 

na  terenie  m.st.  Warszawy

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 200-485628 w dniu 14 października 2020 r.  

Zamawiający  w  dniu  8  stycznia  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  M.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Gama M. S. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Gama”) 

Wykonawca  M.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  W.  Usługi 

Transportowe 

z siedzibą w Otwocku Wielkim na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.), 

zwanej dalej 

„nPzp" wniósł odwołanie wobec:  

czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gama, 

-      zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Gama 

pomimo,  że zawiera  ona  rażąco  niską 

cenę  a  wykonawca  kilkukrotnie  wezwany  do  wyjaśnień  ceny  i  przedłożenia  stosownych 

dowodów nie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska, 

-  zaniechania odrzucenia oferty Gama, 

pomimo jej niezgodności z ustawą oraz jej złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  -  w  zakresie  zastosowanej  stawki  wynagrodzenia 

pracowników  a  także  bezpłatnego  użyczenia  16  szt.  specjalistycznych  busów  z 

wyposażeniem  do  przewozu  osób  niepełnosprawnych  oraz  niedozwolonej  manipulacji 

cenami jednostkowymi, 

-    zaniechania 

wykluczenia  wykonawcy  Gama  z  postępowania  z  powodu  niespełnienia 

warunków udziału w postępowaniu na skutek nieskutecznego uzupełnienia wymaganego 

pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego, przy naruszającym Pzp kolejnym wezwaniu 

do uzupełnienia zobowiązania, 

nieprawidłowej  tj.  zawyżonej  oceny  oferty  Gama  w  ramach  pozacenowego  kryterium 

oceny ofert „doświadczenie/kwalifikacje zawodowe". 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jako  podstawę  wniesienia  odwołania  wskazał  przepisy 

ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z 

późn. zm.), natomiast zgodnie z art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2020)  zarzuty 

sformułował  przyjmując  za  podstawę  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj, Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  dokonał 

pierwotnie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Gama (czynność z dnia 11.12.2020 r.) 

Wobec tej czynności Odwołujący wniósł w dniu 21.12.2020r. odwołanie, jednak Zamawiający 

w  dniu  22.12.2020r. 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wskazując,  że 

dopatrzył  się błędów  popełnionych na  etapie  badania oferty.  Zamawiający  podjął  decyzję o 

powtórzeniu  czynności  badania  ofert.  W  tej  sytuacji  Odwołujący  wycofał  wniesione 

odwołanie.  

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: 

art.  89  ust  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy Gama pomimo, że oferta zawiera rażąco niską cenę, 

art. 89 ust 1 pkt 1 i 6 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Gama 

pomimo,  że  jest  niegodna  z  ustawą  i  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu właściwych przepisów, 

art.  24  ust  1  pkt  12  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy Gama pomimo, że nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a 

przy  tym  naruszenie  art.  26  ust  3  Pzp,  poprzez  nieuprawnione  dwukrotne  wezwanie  do 

uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego, 

art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust  1  Pzp, 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  w  wyniku  przyznania  ofercie  Gama 

nienależnej  punktacji  w  kryterium 

oceny ofert 

„doświadczenie/kwalifikacje zawodowe" 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odrzucenia oferty wykonawcy Gama, 

wykluczenie wykonawcy Gama z p

ostępowaniu, ewentualnie 

powtórzenia czynności oceny ofert w ramach kryteriów oceny ofert zgodnie z SIWZ. 

Odwołujący wyjaśnił, że oferta Odwołującego uplasowana się na drugiej pozycji przy 

dwóch  ofertach  złożonych.  W  sytuacji  zatem  eliminacji  oferty  Gama  pozostałą  a 

jednocześnie  ważną  i  mieszczącą  się  w  budżecie  Zamawiającego  ofertą,  będzie  oferta 

Odwołującego.  Wyeliminowanie  zatem  nieprawidłowych  czynności  Zamawiającego 

spowoduje, że to Odwołujący uzyskałby zamówienie.  

Odwołujący  podniósł,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  zgodnie  z  SIWZ 

świadczenie usług specjalistycznego przewozu osób z niepełnosprawnością na terenie m.st. 

Warszawy, zgodnie z „Warszawskim Programem Działań na rzecz Osób Niepełnosprawnych 

na lata 2010-

2020" przyjętego uchwałą nr LXXXIX/2644/2010 Rady m.st. Warszawy z dnia 9 

września  2010  r.  Usługa  świadczona  będzie  w  trybie  przewozów  stałych,  jednorazowych 

oraz  okolicznościowych,  zgodnie  ze  szczegółowymi  warunkami  określonymi  w  SIWZ. 

Odwołujący podkreślił, że jest to wysokospecjalistyczna usługa świadczona na rzecz bardzo 

szczególnych  użytkowników,  stąd  zarówno  sposób  jak  i  standard  świadczenia  usług  ma 

charakter  priorytetowy.  Powyższe  wpływa  w  sposób  bezpośredni  zarówno  na  konieczność 

dysponowania  przez  wykonawców  właściwym  personelem  ale również  adekwatną  do  ilości 

przewozów ilością, w większości specjalistycznego, taboru samochodowego. 

Odwołujący  wskazał  na  specyfikę  realizowanych  usług,  uwzględniając  wymagania 

zawarte w Regulamin

ie (Załącznik nr 1 do SIWZ), m.in.: 

szczególne  indywidualne  wymagania  osób  niepełnosprawnych  korzystających  z 

usług, 

świadczenie przewozu pojazdami specjalistycznymi odbywa się w systemie „od drzwi 

do drzwi", tzn. kierowca i pomocnik zapewniają pomoc w wyjściu ze wskazanego miejsca i 

dotarciu  do  punktu  docelowego  wyznaczonego  przez  korzystającego,  jego  opiekuna 

prawnego lub asystenta, 

korzystający  ma  prawo  podróżować  w  towarzystwie  opiekuna  zgłoszonego  u 

Przewoźnika  i/lub  psa  asystującego.  Opiekun  korzystającego  i/lub  pies,  odbywają  podróż 

nieodpłatnie, 

przewóz specjalistyczny jest realizowany pojazdami wyposażonymi w szyny lub inne 

urządzenia do mocowania wózków dla osób z niepełnosprawnościami oraz rampy lub windy 

umożliwiające wjazd wózkiem z osobą z niepełnosprawnością do pojazdu, przystosowanymi 

do przewozu co najmniej dwóch osób z niepełnosprawnościami poruszających się na wózku, 

z  uwzględnieniem  wymogów  technicznych  dotyczących  wózków  elektrycznych, 

zapewniającymi  minimum  dwa  miejsca  siedzące  dla  opiekunów,  załogę  pojazdu 

specjalistycznego  stanowi  kierowca  i  pomocnik  -  przeszkoleni  w  zakresie  udzielania 

pierwszej pomocy oraz w zakresie opieki nad o

sobami z niepełnosprawnościami, 

usługa  jest  realizowana  do  30  km  w  granicach  administracyjnych  m.st.  Warszawy 

oraz do 20 km od granic administracyjnych m.st. Warszawy, 

przewozy jednorazowe świadczone są od poniedziałku do piątku w godz. 6.00-22.00, 

a w soboty i niedziele w godz. 8.00 - 

22.00, z wyjątkiem dni świątecznych  

przewozy  stałe  realizowane  są  w  od  poniedziałku  do  piątku  w  godz.  6.00-22.00, 

minimum 4 dni w tygo

dniu przez 4 tygodnie w miesiącu (z wyłączeniem dni świątecznych) 

przewozy  okolicznościowe świadczone są od  poniedziałku do  niedzieli,  w  tym  w  dni 

świąteczne. 

Wszystkie  powyższe  aspekty  generują  u  wykonawcy  dodatkowe  koszty  oraz  ryzyka,  które 

musi ponieść w celu świadczenia usług. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  obecnie  realizuje  usługi  o  praktycznie  tożsamym  zakresie 

rzeczowym  na  rzecz  Zamawiającego  na  podstawie  aktualnie  wykonywanej  umowy,  której 

koniec okresu obowiązywania upływa z dniem 1.02.2021r. Posiada pełną i bieżącą wiedzę w 

przedmiocie realnych kosztów  jakie  należy  ponieść  w  celu  należytego wykonania  usług  ale 

także jest świadom specyfiki usługi całkowicie nieporównywalnej przykładowo do transportu 

dzieci do szkół.  

Przedmiot zamówienia obejmuje: 

a) 

przewo

zy specjalistycznymi pojazdami w ramach przewozów stałych: 

planowana  liczba  korzystających  z  przewozów  stałych  wynosi  w  każdym  roku 

świadczenia usługi ok. 100 osób, 

planowana  maksymalna 

liczba  przewozów  do  realizacji  w  okresie  od  marca  do 

listopada  2021  roku  wynosi  ok.  37.800,planowana  maksymalna 

liczba  przewozów  do 

realizacji  w  okresie  od  grudnia  2021  roku  do  listopada  2022  roku  wynosi  ok.  50.400, 

planowana maksymalna 

liczba przewozów do realizacji w okresie grudzień 2022 roku wynosi 

ok. 4.200, 

plano

wana średnia miesięczna liczba przewozów wynosi ok. 4.200, 

planowana  minimalna  liczba  przewozów  w  trakcie  całego  okresu  realizacji  Umowy 

wynosi 46.200, 

rozpoczęcie świadczenia przewozów stałych od 1 marca 2021 roku, 

zakończenie świadczenia przewozów stałych do 30 grudnia 2022 roku. 

b) 

przewozy specjalistycznymi pojazdami w ramach przewozów jednorazowych: 

planowana  maksymalna 

liczba  przewozów  do  realizacji  w  okresie  od  stycznia  do 

listopada 2021 roku wynosi ok. 9.500,planowana maksymalna 

liczba przewozów do realizacji 

w  okresie  od  grudnia  2021  roku  do  listopada  2022  roku  wynosi  ok.  6.000,  planowana 

maksymalna 

liczba przewozów do realizacji w okresie grudzień 2022 roku wynosi ok. 500, 

planowana średnia miesięczna liczba przewozów wynosi: 

w  2021  roku  w  m

iesiącach  styczeń-luty  2300,  w  miesiącach  marzec-kwiecień  550,  w 

miesiącach maj- czerwiec i wrzesień-grudzień 500 oraz w miesiącach lipiec-sierpień 400; w 

2022  roku  w  miesiącach  styczeń-  kwiecień  550,  w  miesiącach  maj-czerwiec  i  wrzesień-

grudzień 500 oraz w miesiącach lipiec-sierpień 400, 

planowana  minimalna  liczba  przewozów  w  trakcie  całego  okresu  realizacji  Umowy 

wynosi 8.000, 

rozpoczęcie  świadczenia  przewozów  jednorazowych  od  2  stycznia  2021  roku, 

zakończenie świadczenia przewozów jednorazowych do 31 grudnia 2022 roku. 

c) 

przewozy niespecjalistyczne / osobowe w ramach przewozów jednorazowych: 

planowana  maksymalna 

liczba  przewozów  do  realizacji  w  okresie  od  stycznia  do 

listopada 2021 roku wynosi ok. 9.500, 

planowana  maksymalna 

liczba  przewozów  do  realizacji  w  okresie  od  grudnia  2021 

roku do listopada 2022 roku wynosi ok. 6.000, 

planowana maksymalna 

liczba przewozów do realizacji w okresie grudzień 2022 roku 

wynosi ok. 500, 

planowana średnia miesięczna liczba przewozów wynosi: 

w  2021  roku  w  miesiącach  styczeń-luty  2300,  w  miesiącach  marzec-kwiecień  550,  w 

miesiącach maj-  czerwiec  i  wrzesień-grudzień  500  oraz  w  miesiącach  lipiec-sierpień  400;w 

2022  roku  w  miesiącach  styczeń-  kwiecień  550,  w  miesiącach  maj-czerwiec  i  wrzesień-

g

rudzień 500 oraz w miesiącach lipiec-sierpień 400, 

planowana  minimalna  liczba  przewozów  w  trakcie  całego  okresu  realizacji  Umowy 

wynosi  8.000, 

rozpoczęcie  świadczenia  niespecjalistycznych  przewozów  osobowych 

jednorazowych  od  2  stycznia  2021  roku;  zakończenie  świadczenia  niespecjalistycznych 

przewozów osobowych jednorazowych do 31 grudnia 2022 roku. 

d) 

przewozy w ramach przewozów okolicznościowych: 

planowana maksymalna 

liczba przewozów w trakcie całego okresu realizacji Umowy 

wynosi ok. 60, 

planowana  minimalna 

liczba  przewozów  w  trakcie  całego  okresu  realizacji  Umowy 

wynosi 30; rozpoczęcie świadczenia przewozów okolicznościowych - od 1 marca 2021 roku; 

zakończenie świadczenia przewozów jednorazowych - do 1 stycznia 2023 roku. 

Powyższe  zestawienie  wskazuje,  że  mamy  do  czynienia  z  usługą  dla  której  ilości 

realizowanych  usług  nie  mają  charakteru  gwarantowanego.  Poszczególne  kategorie  usług 

charakteryzują  się  dużą  zmiennością  a  Zamawiający  nie  gwarantuje  faktycznie  realizacji 

żadnej z nich na wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia poziomach. 

Potwierdza powyższe opisu sposobu obliczenia ceny oferty zawarty w SIWZ (CZĘŚĆ XVI 

OPIS KRYTERIÓW WYBORU OFERT pkt 4) 

-  pkt  1  -  C

ena  ofertowa  wynika  z  wypełnionego  Formularza  ofertowego  (Załącznik  nr  2  do 

SIWZ). W Formularzu ofertowym, Wykonawca 

podaje ryczałtowa cenę jednostkową za jeden 

zryczałtowany  przewóz  świadczenia  usługi  przewozowej  w  podziale  na  przewozy  stałe, 

jednorazowe  specjalistyczne,  jednorazowe  niespecjalistyczne  oraz  okolicznościowe,  jak 

również  maksymalną  wartość  oferty  powstałą  z  sumy  iloczynów  cen  jednostkowych 

poszczególnych  rodzajów  przewozów  i  szacunkowej  maksymalnej  liczby  przewozów  w 

całym okresie realizacji zamówienia, na warunkach określonych w Części III SIWZ i wzorze 

Umowy. Zryczałtowana długość każdego typu przewozu wynosi ok. 20 km”; 

-  pkt  3  - 

oferowane  ceny  jednostkowe  winny  uwzględniać  wszystkie  wymagania 

Zama

wiającego określone w niniejszej SIWZ oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie 

Wykonawca  z  tytułu  należytego  oraz  zgodnego  z  umowa  i  obowiązującymi  przepisami 

wykonania przedmiotu zamówienia. Zapłata nastąpi zgodnie z warunkami umowy; 

-pkt  4  -  szacunkowa  maksymalna  liczba  przew

ozów  została  określona  w  Części  III  SIWZ. 

Zapłata  nastąpi  zgodnie  z  warunkami  umowy.  Rozliczenie  nastąpi  na  podstawie 

zrealizowane

j rzeczywistej liczby przewozów. 

Z  powyższym  korespondują  przyjęte  przez  Zamawiającego  dla  rozliczenia  usług 

zasady  ustalania  wynagrodzenia  zawarte  w  Załączniku  nr  7  do  SIWZ  -  Wzór  umowy  (§7, 

§ 8 ) .  

Nie ulega zatem wątpliwości, że w postępowaniu mamy do czynienia z rozliczeniem 

kosztorysowym. 

Jednolite orzecznictwo KIO potwierdza, że kosztorys ofertowy przy przyjętym kosztorysowym 

sposobie rozliczenia w trakcie realizacji zamówienia stanowi ofertę wykonawcy i identyfikuje 

treść  zobowiązania  wykonawcy.  Uwzględniając  charakter  kosztorysu  ofertowego  jako 

elementu  treści  oferty,  orzecznictwo  KIO  uznaje  za  niedopuszczalne  uzupełnienie/zmiany 

kosztorysów. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  postępowaniu  przyjęto  rozliczenia  usług  metodą 

rozliczenia  kosztorysowego  i  konsekwentnie  na  potrzeby  wyceny  oferty  obowiązkiem 

wykonawców było obliczenie wyceny wszystkich świadczeń składających się na cenę oferty 

przy zastosowaniu Formularza ofertowego (Załącznik nr 2 do SIWZ).  

Jak  wynika  z  informacji  podanych  przez  Zamawiającego  w  trakcie  otwarcia  ofert  z 

dnia 17.11.2020r., Zamawiający zamierza przeznaczyć na finansowanie zamówienia 12 413 

863,66 zł brutto. Skala zaniżenia ceny oferty Gama - w relacji do wartości zamówienia  jest 

na  rażącym  poziomie  i  musiała  być  przedmiotem  wnikliwych  wyjaśnień.  Jeszcze  bardziej 

drastycznie  prezent

ują  się  różnice  pomiędzy  wyceną  kluczowych  elementów  składowych 

zamówienia  zarówno  w  relacji  pomiędzy  ofertami  ale  także  pomiędzy  cenami  Gama  a 

wartością  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że  na  poziomie  pozycji  kluczowych  z  punktu 

widzenia  realizacji  zamówienia,  zaniżenie  oferty  Gama  ma  charakter  bardzo  istotny. 

Wykonane przez Odwołującego zestawienie wskazuje w szczególności, że: 

najistotniejsza dla  wyceny  pozycja nr  1  z  ilością przewozów  na  poziomie  ponad  90 

tvs  (cena  ofertowa  Gama  ok  8,5  min  zł  a  wartość  samej 

DOZ

1  to  wg  Gama  6.6  min)  jest 

zaniżona  o  ponad  33%  co  musiało  wzbudzić  wątpliwości  odnośnie  realności  i  rzetelności 

wyceny. 

w odniesieniu do drugiej kluczowej wartościowo pozycji w ilości 16 000-zaniżenie na 

poziomie prawie 37%. 

o

dnośnie przewozów okolicznościowych wycena jest całkowicie symboliczna - 1 zł - 

zaniżenie na poziomie 99.6% wartości zamówienia. 

Pismem z dnia 20.11.2020r. Zamawiający wezwał wykonawcę Gama w oparciu o art. 

90 ust 1 Pzp do złożenia wyjaśnień oraz dowodów dotyczących elementów oferty mających 

wpływ na wysokość całkowitej ceny na świadczenie usług na przewozy: 

specjalistycznymi pojazdami w ramach przewozów jednorazowych 

okolicznościowe, 

określone w tabeli 1 w punkcie 1 formularza ofertowego (zał. nr 2 do SIWZ). 

Zamawiający  podkreślił  w  treści  wezwania,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Za

mawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, ponieważ jest niższa o 30,94% od 

wartości  zamówienia.  Zamawiający  podkreślił,  że  obowiązkiem  wezwanego  poza 

udzieleniem  wyjaśnień,  było  złożenie  dowodów,  dotyczących  wskazanych  powyżej 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym m.in. w odniesieniu do kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2018 r. poz. 2177). 

W

ezwanie odnosiło się zatem do wyjaśnienia ceny globalnej oferty - powołana relacja 

ponad  30%  w  stosunku  do  wartości  zamówienia,  a  wskazane  w  wezwaniu  pozycje  zostały 

powołane  z  uwagi  na  wątpliwości  jakie  powziął  Zamawiający  na  podstawie  zaoferowanych 

stawek w relacji do ustalonych przez Zamawiającego: 

cena  jednostkowa  przewozu  specjalistycznymi  pojazdami  w  ramach  przewozów 

jednorazowych: 

wartość zamówienia: 111,03 zł brutto - przy wartości Gama: 70,00 zł brutto, 

cena  jednostkowa  przewozu  okolicznościowego  315,54  zł  brutto  -  przy  wartości  Gama: 

zł brutto. 

Wykonawca  Gama 

w piśmie z dnia 23.11.2020 r.  przedstawił  wyjaśnienia i dowody. 

Wyjaśnił,  że  punktem  wyjścia  do  oceny  całokształtu  oferty  wykonawcy,  jest  cena  całkowita, 

wskazana w ofercie - 

tj. 8.572.864,80 zł.  

Zdaniem Odwołującego, mając na uwadze przyjęty sposób wyceny oferty jak również 

opisany  w  SIWZ  sposób  wykonania  usług  oraz  ich  rozliczenia  w  umowie,  to  wyceny 

poszczególnych  usług  mają  zasadnicze  znaczenie  i  to  one  musiały  być  wycenione  na 

realnym  i  rynkowym  poziomie.  W

obec  sformułowania  wezwania  do  wyjaśnień, 

automatycznie  na  wykonawcę  wezwanego  do  udzielenia  wyjaśnień  przechodzi  ciężar 

dowodu i wykazania realności i rzetelności kalkulacji.  

Odwołujący wskazał, że wykonawca Gama pominął wyjaśnienie kluczowego zakresu 

zamówienia  -  przewóz  pojazdami  specjalistycznymi  w  ramach  przewozów  stałych. 

Wykonawca  w  odniesieniu  do  pozycji  szczegółowych  objętych  wezwaniem  wyjaśnił,  że 

składowe  oferty  tj.  cena  jednostkowa  przewozu  specjalistycznymi  pojazdami  w  ramach 

przewozów  jednorazowych  oraz  cena  jednostkowa  przewozu  okolicznościowego,  zostały 

wyliczone  przez  pryzmat  ceny  ca

łkowite]  wykonania  zamówienia  (zgodnie  z  wymogiem 

SIWZ) 

w tym sensie, iż duży zysk wynikający z pozostałych cen jednostkowych tj. przewóz 

specjalistycznymi 

pojazdami 

w 

ramach 

przewozów 

stałych 

oraz 

przewóz 

niespecjali

styczny/osobowy  w  ramach  przewozów  jednorazowych  (ok.  40%)  zostanie 

rozłożony także na wykonanie części oferty zakwestionowanej przez Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  wprost  potwierdza,  że  wykonawca  nie  jest  w 

stanie 

wykazać,  że  wyceny  wskazanych  pozycji  mają  uzasadnienie  w  rzeczywistym 

rachunku  ekonomicznym.  Wykonawca  Gama  potwierdz

ił,  że  zamiast  dokonać  wyceny 

wartości tych usług dokonał w istocie manipulacji stawkami wyceny, przenosząc koszty tych 

pozycji  do  innych, 

pomimo wymogu Zamawiającego, aby wycena ofertowa była odnoszona 

do  każdej  z  pozycji  z  osobna,  co  ma  bezpośredni  związek  z  przyjętym  obmiarowym 

sposobem  rozliczenia  usług.  Wykonawca  zgodnie  z  SIWZ  nie  był  uprawniony  do 

dokonywania  modyfikacji  i  zmian  lokow

ania  kosztów  poszczególnych  usług  i  przenoszenia 

ich do innych pozycji. 

Brak  wyjaśnienia  wycen  powołanych  wprost  w  treści  wezwania  do  wyjaśnień  ceny 

pozycji, stanowi o podstawie do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp oraz 

90 ust 3 Pzp. S

ymboliczna wycena usług przewozu okolicznościowego na poziomie 1 zł nie 

może być w żaden sposób uzasadniona. 

Zdaniem  Odwołującego,  żadna  ze  wskazanych  pozycji  objętych  szczegółowym 

oczekiwaniem  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  nie  została  wyjaśniona.  Wykonawca  Gama 

potwierdz

ił  zatem  że  wycena  powołanych  pozycji  nie ma  uzasadnienia  rynkowego  i  nie  był 

wstanie  dla  niej  przedstawić  ani  kalkulacji  ani  jakichkolwiek  źródeł  pochodzenia  kosztów. 

Wykonawca  Gama  skupił  się  na  wykazaniu,  że  wycena  wskazanych  pozycji  to  jedynie 

14,46% w stosunku do całości wyceny. Odwołujący wskazał, że przedmiotem wezwania było 

oczekiwanie  Zamawiającego  przedstawienia  konkretnej  wyceny  szczególnie  zaniżonych 

pozycji,  a  tymczasem 

wykonawca  zamiast  wyjaśnić  wycenę,  próbuje  zmarginalizować 

z

naczenie pozycji objętych wezwaniem. Dodatkowo podkreślił, że wbrew twierdzeniu Gama, 

mamy do czynienia z istotnymi kosztotwórczo zasadniczymi pozycjami. Wbrew twierdzeniom 

Gama, 

cena  ofertowa  jest  oparta  na  przedmiarach  Zamawiającego  i  służy  wyłącznie  dla 

potrzeb  oceny  i  porównania  ceny,  a  rozliczenie  usług  będzie  oparte  o  faktycznie 

zrealizowane  przewozy,  zatem  teza  o  całkowitej  cenie  jako  punkcie  odniesienia  wyjaśnień 

ceny  jest 

oczywiście  wadliwa.  Wykonawca  Gama  pominął,  że  tak  wycena,  jak  i  rozliczenie 

będzie  miało  charakter  obmiarowy  i  opłaty  o  ceny  jednostkowe  za  faktycznie  wykonane 

usługi, których ilości Zamawiający nie gwarantuje. 

Odnośnie argumentacji Gama dotyczącej rzekomego podobieństwa usługi przewozu 

dzieci do szkół Odwołujący wskazał, że mamy do czynienia z całkowicie odmienną zarówno 

specyfiką, zakresem, jak i skalą usług. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  określił 

szczegółowe  wymagania  odnoszące  się  do  zatrudnienia  personelu  (Część  XX  SIWZ)  na 

umowę  o  pracę  kierowcy  i  pomocnika  osoby  z  niepełnosprawnością.  Ponadto,  przewozy 

jednorazowe  świadczone  są  od  poniedziałku  do  piątku  w  godz.  6.00-22.00,  a  w  soboty  i 

niedziele  w  godz.  8.00  - 

22.00,  z  wyjątkiem  dni  świątecznych,  co  oznacza  konieczność 

uwzględnienia w wycenie wszystkich kosztów związanych z takim wymaganym, w aspekcie 

zatrudnienia, sposobem wyko

nania usług. 

Wykonawca Gama wyjaśnił, że przy założeniu, że do obsługi trasy niezbędnych jest 

17  kierowców  i  17  opiekunów  osób  niepełnosprawnych,  zatrudnionych  na  etacie,  całkowity 

koszt pracodawcy w okresie miesięcznym wyniesie 3132,48 PLN x 34 osoby tj. sumarycznie: 

106  504,32  PLN.  W  całym  okresie  trwania  kontraktu  koszt  zatrudnienia  wyniesie:  2 

556103,68 PLN 

Odwołujący  podkreślił,  że  ilość  17  pojazdów  dla  obsługi  tras  nie  wynika  z  SIWZ. 

Zamawiający  określił  jedynie  na  tym  poziomie  warunki  podmiotowe  odnoszące  się  do 

mi

nimalnej ilości pojazdów w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy. 

Faktycznie  uwzględniając  przedmiot  zamówienia,  w  tym  konieczność  zapewnienia 

świadczenia  usług  na  wymaganych  parametrach  w  SIWZ,  zdaniem  Odwołującego,  jako 

rzeczywistą  minimalną  ilość  pojazdów  należałoby  przyjąć  co  najmniej  25  samochodów.  Na 

potwierdzenie Odwołujący wskazał, że w ramach świadczonej w okresie 2015-2020 r. usługi 

specjalistycznego przewozu osób z niepełnosprawnością, w roku kiedy wykonał największą 

liczbę kursów, tj. 33 790, do ich wykonania skierował taką właśnie liczbę pojazdów. 

Powyższe generuje konieczność zapewnienia stosownie większej ilości pracowników 

niż przyjmuje do obliczeń wykonawca Gama. Świadczy to jednoznacznie o powierzchownym 

zapoznaniu się przez Gama z opisem przedmiotu zamówienia oraz Regulaminem. 

Potwierdzają powyższe wprost dysproporcje: 

do  16.000  kursów  (przewóz  niespecjalistyczny/osobowy  w  ramach  przewozów 

jednorazowych  -  w  ofercie  Gama  realizowanych  przez  podwykona

wcę  Wawa  Taxi) 

przyporządkowano 10 pojazdów, a jednocześnie 

do  ilości  108  400  kursów  (suma  pozycji  :  przewóz  specjalistycznymi  pojazdami  w 

ramach  przewozów  stałych  92.400  oraz  przewóz  specjalistycznymi  pojazdami  w  ramach 

przewozów jednorazowych 16 000 przewozów) przyporządkowano jedynie 17 pojazdów 

O

bliczenie  ceny  ofertowej  przy  założeniu  realizacji  usług  17  pojazdami  (ilość 

określona w warunku udziału) potwierdza niedoszacowanie wyceny oferty Gama. 

Ponadto,  wykonawca  Gama 

dokonał  prostego  obliczenia  kosztów  przez 

przemnożenie  17x2  osoby  przez  okres  realizacji  zamówienia.  Całkowicie  pominął  wszelkie 

koszty związane z dodatkowym godzinami pracy, dniami wolnymi, personelem w związku z 

okresami urlopowymi, zwolnieniami chorobowymi, zastępstwami itd. 

Natom

iast  jeżeli  pozostawiamy  w  okresie  2  lat  34  pracowników  zatrudnionych  na 

najniższą  krajową  tj.  koszt  3373,44  zł/miesiąc  (stawka  przyjęta  na  rok  2021),  to  do 

wykonania  maksymalnej  opisanej  w  SI

WZ  ilości  kursów  należy  zatrudnić  podwójną  liczbę 

osób. 

Dodatkowo,  u

względniając  zakres  czynności,  jakie  wchodzą  w  zakres  obowiązków 

personelu  wykonawcy  wycena  na  poziomie  wynagrodzenia  minimalnego  personelu 

wykonawca  Gama  jest  nierynkowa  i  nierealna  i  została  zaprezentowana  wyłącznie  na 

potrzeby przedstawienia wyceny. 

Zamawiający  wymagał  zarówno  w  SIWZ,  jak  i  wezwaniu  do  wyjaśnień  ceny,  aby 

personel wykonawcy, jak i podwykonawcy, 

był zatrudniony na podstawie umowy o pracę. 

Wykonawca  Gama 

w  złożonych  wyjaśnieniach  potwierdził  wprost,  że  wycena  jakiej 

dokonał  poza  tym,  że  była  oparta  o  niedostateczną  do  wykonania  zamówienia  ilość  osób, 

przy  uwzględnieniu  nierynkowej  dla  tej  usługi  stawki  wynagrodzenia  minimalnego,  to 

uwzględnia stawkę nieobowiązującą w trakcie realizacji zamówienia. W wyjaśnieniach ceny 

wykonawca 

nie uwzględnił faktycznego kosztu pracy personelu w 2021 r. 

Zamawiający  także  stwierdził  powyższy  błąd  i  wezwał  wykonawcę  Gama  do 

dodatkowych  wyjaśnień  w  tym  zakresie  -  wezwał  do  doprecyzowania  ww.  wyjaśnień  w 

zakresie  kosztów  pracy  w  kontekście  kalkulacji  wynagrodzenia  dla  pracowników  z 

uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r.  w 

sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki 

godzinowej w 2021 r. (Dz.U.2020 r. poz. 1596). 

W  odpowiedzi  wykonawca 

Gama  wyjaśnił,  że  sporządzając  kalkulację  roboczą  jako 

dokument  własny  dla  potrzeb  wyliczenia  wartości  ceny  ofertowej  (który  przedłożył  jako 

załącznik do wyjaśnień z dnia 23.11.2020 r.) opierał się na wartości płacy minimalnej według 

wskaźnika obowiązującego na 2020 rok i ponownie przedstawił nową kalkulację. Wykazana 

przez 

wykonawcę Gama różnica samego wynagrodzenia personelu opiewa na 200 000 zł. 

Zdaniem  Odwołującego,  sytuacja  ta  powinna  być  uznana  za  przesłanką 

bezwzględnego  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  1  Pzp,  jako  oferty 

niezgodnej z ustawą (KIO 527/19 wyrok z dnia 12 kwietnia 2019 r., KIO 198/18 wyrok z dnia 

19 lutego 2018 r., KIO 1489/18 wyrok z dnia 14 sierpnia 2018 r.). 

Zaoferowanie stawki za roboczogodzinę świadczenia usługi w kosztorysie ofertowym 

poniżej  kosztów  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  skutkujący  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp. 

Wyjaśnienia  ceny,  które  wprost  potwierdzają  zaniżenie 

podstawowego elementu kalkulacyjnego, 

jakim jest wynagrodzenie pracowników wykonawcy 

stanowią także bezpośredni dowód, o którym mowa w art. 90 ust 3 Pzp. 

Zgodnie  z  SIWZ, 

obowiązkiem  wykonawcy  jest  odrębne  przeszkolenie  na  własny 

koszt  personelu  (

Załącznik  nr  7 do  SIWZ). Oprócz  szkoleń  np.  z  zakresu pierwsza pomoc, 

należy  wskazać  koszt  badań  okresowych  dla  już  zatrudnionych  i  badań  wstępnych  dla 

pracowników nowozatrudnionych - 26 x 300zł (średni koszt w/w czynności) łącznie 7 800 zł. 

Zarówno zakres szkoleń, ich wartość, tak jak i jej prezentacja, zostały całkowicie pominięte w 

wyjaśnieniach.  Podobnie  wykonawca  Gama  pominął  w  wyjaśnieniach  koszty  pracowników 

podwykonawcy Wawa Taxi 

(10 samochodów osobowych), koszty zatrudnienia pracowników 

podwykonawcy. 

Pominięcie dotyczy znaczącego zakresu rzeczowego zamówienia - przewóz 

niespecjalistyczny/osobowy  w  ramach  przewozów  jednorazowych  w  ilości  16.000  kursów. 

Dodatkowo, 

Odwołujący  wskazał,  że  Wawa  Taxi  Sp.  z  o.o.  nie  zatrudnia  pracowników 

(kierowców)  ponieważ  zawiera  z  nimi  wyłącznie  umowy  współpracy  -  w  ramach 

jednoosobowych  działalności  gospodarczych,  co  potwierdzają  publicznie  dostępne 

informacje przewoźnika. Tak więc wysoce prawdopodobne jest, że personel ten w ogóle nie 

będzie zatrudniony na wymaganej w SIWZ podstawie, tj. umowie o pracę. 

Wykonawca  Gama 

w  złożonych  wyjaśnieniach  całkowicie  pominął  konieczność 

zakupu  kas  fiskalnych  (kasy  rejestrowane  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  na 

właściciela  -  wykonawcę),  co  stanowi  dla  min.  27  pojazdów  x  około  2.000,00  zł  brutto/szt. 

koszt w wysokości około 54.000,00 zł. - jednorazowo + bieżące wyposażenie kas ok. 2000 zł 

w  szczególności  rolki  do  drukowania)  +  koszt  przeglądu  kas  raz  na  2  lata  (koszt  4375zł 

brutto za 27 sztuk), 

co daje łącznie 60 375 zł brutto. 

W c

elu realizacji usług konieczny jest także zakup i wyposażenie pojazdów w system 

lokalizacji  GPS.  Koszt  GPS  tylko  17  pojazdów  x  250  zł  netto  /rok  10  455  brutto  za  2  lata. 

Koszt ten został również pominięty w złożonych wyjaśnieniach. 

Wykonawca Gama nie wykaz

ał, na czym ma polegać obniżenie kosztu ubezpieczenia 

OC  i  AC  pojazdów  specjalistycznych,  ponieważ  wycena  flotowa  jest  na  poziomie  wyceny 

standardowo 

rynkowej. 

Wykonawca 

Gama 

nie  przedstawił  żadnego  dowodu 

potwierdzającego  koszt  ubezpieczenia  OC  przedsiębiorstwa  na  wymagana  sumę 

gwarancyjną. 

Wykonawca  Gama 

całkowicie  pominął  wycenę  podstawowego  kosztu  realizacji 

zamówienia poza personelem - kosztu dysponowania specjalistycznymi pojazdami w ramach 

przewozów  stałych  oraz  przewozów  jednorazowych.  Wykonawca  Gama  spośród 

przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  17  pojazdów  tylko  1  samochód  ma  własny. 

Wszystkimi 

pozostałymi  16  pojazdami  wykonawca  dysponuje  na  podstawie  bezpłatnych 

umów  użyczenia,  jak  wynika  z  Formularza  Załącznik  nr  4  do  SIWZ  Wykaz  pojazdów  w 

zakresie podstawy dysponowania tymi samochodami. 

Powyższe ma być dla wykonawcy źródłem obniżenia kosztów realizacji zamówienia, 

podczas gdy w

artość rynkowa wynajmu zwykłych (niespecjalistycznych, niewyposażonych w 

specjalistyczne  elementy  jak  windy  it

p.)  samochodów  to:  200zł/dzień  wynajmu  daje  200 

x60x30  =  96 000 

zł/miesiąc  x  24  =  2  304  000  zł.  W  ocenie  Odwołującego,  mamy  do 

czynienia  z  czynem  nieuczciwej  konkurencji, 

o  którym  mowa  w  przepisach  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

Za  nieracjonalne  ekonomicznie 

należy  uznać  oddanie  przez  przedsiębiorcę  Usługi 

Przewozowe  J.  G. 

tak  wartościowych  pojazdów  na  3  lata  do  całkowicie  nieodpłatnego 

użytkowania.  W  dodatku  biorący  w  użyczenie  ma  ponosić  tylko  koszty  eksploatacji  i 

drobnych  napraw 

(zatem  wszystkie  pozostałe  naprawy  ma  ponosić  oddający  w 

użytkowanie). Co więcej, zgodnie z umową, nawet polisa OC to koszt użyczającego. Mamy 

do  czynienia,  w  ocenie  Odwołującego,  z  próbą  celowego  i  sztucznego  obniżenia  kosztów 

świadczenia  usługi  przez  Gama  w  ofercie  przetargowej  w  celu  eliminacji  konkurencji  w 

przetargu. 

Zamawiający  nawet  nie  usiłował  ustalić  okoliczności  związanych  z  nieodpłatnym 

oddaniem  do  użytkowania  praktycznie  wszystkich  aut  służących  do  specjalistycznego 

przewozu.  Jak  wynika  z  oferty, 

przedsiębiorca  J.  G.  nie  będzie  nawet  podwykonawcą  przy 

realizacji  zamówienia,  przy  czym  dwa  pojazdy  są  pojazdami  leasingowanymi  -  zatem 

użyczający ponosi koszty rat leasingowych nie korzystając z pojazdu.  

W  ocenie  Odwołującego,  powyższe  dowodzi,  że  mamy  do  czynienia  z  fikcyjnymi 

umowami  użyczenia  w  celu  zaniżenia  wyceny  oferty.  Dodatkowo  ,  koszty  podatkowe  jakie 

wynikają z takich umów użyczenia także zostały całkowicie pominięte.  

Dodatkowo, z

e złożonych przez Gama wyjaśnień z dnia 4 i 8.01.2021 r. wynika, że te 

pojazdy  są  od  września  2020r.  użytkowane  przez  wykonawcę  Usługi  Przewozowe  J.  G.  w 

ramach  realizacji  zamówienia  pn:  Zapewnienie  transportu  i  opieki  dla  dzieci 

niepełnosprawnych z terenu Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w roku szkolnym 2020/2021. 

Wykonawca  Gama  wskazał  tylko  ogólnikowo  koszty  biurowe.  Koszty  call  center, 

biura,  parkingów,  usługi  monitoringu  pojazdów,  sprzętu  biurowego  w  tym  komputerów 

zapewnia podwykonawca Wawa Taxi w ramach zawartej umowy. 

Zgodnie z SIWZ, wykonawca posiada 

własną dyspozytornię, zapewniającą łączność 

z samochodami realizującymi usługę, a także udostępnia adres e-mailowy i linię telefoniczną 

wraz  z  centralą  umożliwiającą  odbieranie  telefonów  jednocześnie  z  minimum  trzech 

aparatów  telefonicznych  podłączonych  do  tej  samej  linii  telefonicznej  oraz  zobowiąże  się 

użyć standardowych numerów telefonów nienależących do klasy numerów o podwyższonych 

opłatach  za  połączenie.  Tymczasem  faktyczne  koszty  obsługi  biurowej  i  dodatkowego 

sprzętu (w tym np. komputerów, telefonów dla pracowników) usługi wynoszą: 

- koszt call center, 

biura monitoringu pojazdów - łącznie 411319,44zł brutto w tym: 

- dyspozytor - 

wynagrodzenie ok 5.000 zł netto ( 8264,13 całkowity koszt pracodawcy) x 24 

miesiące = 198 339,12 zł, 

- koszt zatrudnienia 2 os

ób do obsługi telefonicznej i rejestracji zgłoszeń 2 x 3373,44 zł x 24 

miesiące = 161 925,12zł, 

koszt wynajęcia biura z mediami ok. 1500zł brutto /miesiąc x 24 miesiące = 36 000 zł, 

koszt telefonów służbowych 17 x 36,9zł/szt. X 24 miesiące daje 15 055,20zł brutto. 

Dodatkowo, w

ykonawca Gama w złożonych wyjaśnieniach pominął: 

koszt 

zakupu 

systemu 

informatycznego 

zgodnego 

z 

wymaganiami 

RODO 

(„zarejestrowanego"  bezpośrednio  na  wykonawcę  -  wymóg  formalny)  około  20.000,00  zł 

brutto jednorazowo plus 500 z

ł serwis miesięcznie, 

-        dodatk

owe  koszty  ponoszone  obowiązkowo  przez  przewoźnika  -  koszty  związane  z 

COVID-19  - 

zakup  środków  ochrony  osobistej  i  dezynfekcji  17  pojazdów  x  około  200,00 

zł/miesiąc  -  3.400,00  zł.  plus  środki  ochrony  osobistej  34  pracowników  x  około  80,00 

zł/miesiąc  -  2  720,00  zł,  co  łącznie daje  dodatkowy  koszt  w  wysokości  około  6  120,00  zł.  - 

miesięcznie. 

Wyjaśnienia  przyczyn  obniżenia  kosztów  realizacji  usług,  na  jakie  powołuje  się  w 

wykonawca 

Gama są całkowicie nierzetelne i nie mogą być uwzględnione przy uznaniu, że 

cena  jest  realna. 

Zakres  zamówienia  obejmuje  usługi  przewozowe  na  terenie  całej 

Warszawy  i  kilkudziesięciu  kilometrów  od  granic  administracyjnych  -  nie  ma  technicznej 

możliwości  aby  trasy  kilkudziesięciu  tysięcy  przejazdów  pokrywały  się  z  miejscami 

zamieszkania  kierowców,  co  więcej  trasy  te  nie  są  znane  i  są  zależne  od  konkretnych 

zleceń. 

Pozostałe  dowody  złożone  wraz  z  wyjaśnieniami,  jak  kopie  faktur  zakupu  paliwa  ze 

stacji benzynowej Odwołujący ocenia jako całkowicie bezprzedmiotowe, które nie posiadają 

w sprawie żadnego waloru dowodowego. 

W  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  wybrany  odpowiednich,  rzetelnych  i 

wiarygodnych  dowodów  i  wyjaśnień  skutecznie  nie  przeprowadził  a  oferta  przez  niego 

złożona zawiera rażąco niską cenę. 

W zakresie zarzutu 

dotyczącego zmiany treści oferty w zakresie podmiotu trzeciego i 

niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, Odwołujący podniósł, jak poniżej: 

Jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  było  dysponowanie  przez  wykonawcę 

co  najmniej  10  pojazdami  osobowymi,  dopuszczonymi  do  ru

chu;  pojazdy  nie  będą  starsze 

niż 10 lat i odnosi się to do każdego kolejnego roku obowiązywania umowy. 

Z

łożony wraz z ofertą pierwotny JEDZ wykonawcy Gama wskazuje jednoznacznie, że 

wykonawca  nie  przewiduje  korzystać  dla  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  z 

potencjału  podmiotu  trzeciego.  Wraz  z  ofertą  wykonawca  Gama  nie  składał  pisemnego 

zobowiązania podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 22a Pzp. Na etapie złożenia oferty 

wykonawca 

nie  wskazał  na  korzystanie  z  potencjału  podmiotu  trzeciego  dla  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Jak wskazuje aktualna opinia prawna UZP oraz jednolite 

orzecznictwo KIO (Opinia: 

Relacja art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych

) „Art. 22a ust. 6 ustawy Pzp umożliwia wykonawcy, na okoliczność uzupełniania 

dokumentów,  zmianę  zgłoszonego  podmiotu  trzeciego  na  inny  podmiot  trzeci,  albo 

wykazanie spełniania warunku samodzielnie własnym potencjałem wyłącznie w sytuacji gdy 

w  momencie  składania  oferty  (wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu) 

wykonawca opierał się, w tym zakresie, na zdolnościach podmiotów trzecich. 

Nie  jest  dopuszczalne,  ażeby  wykonawca  samodzielnie  wykazujący  spełnianie 

warunku na etapie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

na etapie późniejszym (uzupełnianie dokumentów) powołał się w tym względzie na potencjał 

podmiotu trzeciego.

” 

Zgodnie  z  JEDZ  wykonawcy  Gama, 

uzupełnionym  na  wezwanie  Zamawiającego 

(wezwanie z dnia 30 listopada 2020 r.) w

ykonawca dokonał zmiany oświadczenia w zakresie 

zamiaru skorzystania w  celu spełnienia warunków  udziału  z  potencjału podmiotu trzeciego. 

W 

uzupełnionym  JEDZ  w  zakresie  wykazu  sprzętu  dla  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu wykonawca dopisał nowe pojazdy wraz z informacją o dysponowaniu nimi. 

Zamawiający  nie  poprzestał  na  wezwaniu  wykonawcy  Gama  do  uzupełnienia  JEDZ 

ale 

po  jego  uzupełnieniu  wezwał  wykonawcę  dodatkowo  z  dniu  3  grudnia  2020  r.  do 

uzupełnienia także zobowiązania podmiotu trzeciego w trybie art. 22a Pzp, którego także nie 

było na etapie oferty.  

Wykonawca  Gama  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  dokonał  uzupełnienia 

pisemnego zobowiązania przy piśmie z dnia 7 grudnia 2020 r. 

Tym  samym 

w  postępowaniu  doszło  do  zmiany  oferty  po  jej  złożeniu  odnośnie 

sposobu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  10 

samochodami  osobowymi 

i  przejścia  na  potencjał  podmiotu  trzeciego,  a  następnie  do 

uzupełnienia  pisemnego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  w  trybie  art.  26  ust  3  Pzp,  z 

naruszeniem tego przepisu. 

W  zakresie  zarzutu  n

iespełniania  warunków  udziału  i  brak  złożenia  zobowiązania 

podmiotu trzeciego

, Odwołujący podniósł, jak poniżej: 

Uzupełnione  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  3  grudnia  2020  r.  przy  piśmie 

Gama z dnia 7 grudnia 2020 r. 

pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego Wawa Taxi sp. z 

o.o. zostało złożone w formie skanu dokumentu poświadczonego przez wykonawcę Gama. 

Jak  wskazuje  orzecznictwo  KIO  zobowiązanie  winno  mieć  postać  oryginału.  Zobowiązania 

innych  podmiotów,  na  których  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  wykonawca  na  zasadach 

określonych w art. 22a Pzp, składane są w oryginale. Zobowiązania podmiotów trzecich do 

udostępnienia  zasobów,  złożone  w  formie  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem 

przez  wykonawcę,  nie  spełniają  wymogu  formy  pisemnej  (zob.  wyrok  KIO:  z  6.04.2011  r., 

KIO 636/11, LEX nr 798106; z 5.05.2011 r., KIO 822/11, LEX nr 821383, oraz z 8.06.2011 r., 

KIO  1106/11,  KIO  1111/11,  LEX  nr  846330). 

Potwierdza  powyższe  także  treść  wymagań 

Zamawiającego określonych w SIWZ. 

Dodatkowo, 

w  zakresie  treści  uzupełnionego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego, 

dokument  potwierdza  z  datą  4  grudnia  2020r.  że  doszło  do  zawarcia  umowy  o  współpracy 

już  po  upływie terminu  składania ofert  -  umowa o współpracy  została zawarta 18  listopada 

2020  r.

,  a  pisemne  zobowiązanie  z  dniem  4  grudnia  2020  r.)  Powyższe  potwierdza,  że  na 

dzień  składania  ofert  w  postępowaniu  wykonawca  Gama  nie  dysponował  potencjałem 

podmiotu  trzeciego, 

a  zatem  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania  wskazanymi  pojazdami  co  wobec  wyczerpania  procedury  art.  26  ust  3  Pzp 

powoduje podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania z art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp. 

Zamawiający w dniu 7 stycznia 2021r. ponownie wezwał, z naruszeniem art. 26 ust 3 

Pzp, 

wykonawcę  Gama  do  uzupełnienia  zobowiązania  Wawa  Taxi,  wskazując,  że 

zobowiązanie  powinno  być  podpisane  przez  podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji 

polega  wykonawca. 

Zamawiający  w  wezwaniu  sam  potwierdził,  że  wezwanie  do 

uzupełnienia zostało skierowane do  wykonawcy  po  raz  drugi  co  narusza art.  26  ust  3  Pzp. 

Tym  samym  nieuzupełnione  skutecznie  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  3.12.2020r. 

zobowiązanie podmiotu użyczającego potencjał, obliguje do wykluczenia wykonawcy Gama 

z postępowania w trybie art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp, gdyż powtórzona czynność wezwania do 

uzupełnienia zobowiązania została dokonana z naruszeniem Pzp.  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wadliwej  oceny  oferty  wykonawcy  Gama  w 

pozacenowych  kryteriach  oceny  i  nieuprawnionej  dodatkowej  punktacji  dla  oferty  Gama, 

Odwołujący podniósł, jak poniżej: 

Zgodnie z SIWZ, 

w zakresie przyjętych do oceny pozacenowych kryteriów oceny ofert  

Zamawiający przewidział m.in. Kryterium - doświadczenie/kwalifikacje zawodowe [D] - waga 

kryterium 10% - maksymalnie 10 pkt. W zakresie ww. kryterium oceny ofert w SIWZ opisano 

sposób przyznawania punktacji dodatkowej: 

„Ocenie  podlega  doświadczenie/kwalifikacje  zawodowe  personelu  uczestniczącego  w 

realizacji  zamówienia  -  kierowców  i/lub  pomocników  osób  z  niepełnosprawnościami,  wg 

poniższej punktacji: 

osoba, skierowana przez Wykonawcę do realizacji zamówienia - kierowca/pomocnik osób z 

niepełnosprawnościami,  posiadająca  co  najmniej  12.  miesięczne  doświadczenie  zawodowe 

przy  przewozie  osób  z  niepełnosprawnościami  lub  posiadająca  dyplom  potwierdzający 

uzyskanie  zawodu  asystenta  osoby  niepełnosprawnej  lub  zaświadczenie  o  ukończeniu 

kwalifikacyjnego kursu zawodowego (kod zawodu 341201) - 2 pkt. 

Ocena 

w  zakresie tego kryterium będzie dokonywana na podstawie informacji  zawartych w 

Formularzu  ofertowym  - 

informacje  do  oceny  w  kryterium:  doświadczenie/kwalifikacje 

zawodowe osób uczestniczących w wykonywaniu zamówienia oraz na podstawie złożonych 

przez  Wyko

nawcę  dokumentów  potwierdzających  posiadanie  doświadczenie/kwalifikacje 

zawodowe wskazanych osób. 

Jednocześnie: 

Wykonawca zobowiązany jest do przedłożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzających 

posiadanie  przez  personel  wskazanych  powyżej  doświadczenia  i/lub  kwalifikacji 

zawodowych.  Dokumentami  mogą  być:  umowa  o  pracę,  umowa  cywilno-prawna, 

zaświadczenie  pracodawcy/zleceniodawcy,  dyplom  potwierdzający  uzyskanie  zawodu 

asystenta  osoby  niepełnosprawnej  lub  zaświadczenie  o  ukończeniu  kwalifikacyjnego  kursu 

zawodowego - kod zawodu 341201. 

Zamawiający w tym kryterium przyzna maksymalnie 10 pkt. 

Uwaga: 

W przypadku niewpisania w Formularzu ofertowym doświadczenia 

zawodowego/kwalifikacji 

zawodowych 

oraz 

braku 

potwierdzenia 

doświadczenia 

zawodowego/kwalifikacji  za

wodowych  ww.  dokumentami,  Zamawiający  przyzna  0  pkt  w 

przedmiotowym kryterium.

” 

Wykonawca Gama w złożonej ofercie złożył stosowne oświadczenie oraz kopie umów 

o  pracę.  Żadna  z  umów  nie  potwierdza  aby  którykolwiek  z  zatrudnionych  pracowników 

posiadał doświadczenie przy przewozie osób z niepełnosprawnością mi, która to informacja 

była  niezbędna  dla  przyznania  dodatkowych  punktów.  Umowy  zawierają  wyłącznie 

wskazanie, że dana osoba pracuje na stanowisku kierowcy (w dodatku na % etatu).  

Skoro 

warunkiem  dodatkowej  punktacji  było  poza  oświadczeniem  jednoczesne 

wykazanie powyższego za pomocą konkretnych wymienionych w SIWZ dowodów, a złożony 

wraz  z  ofertą  dowód  nie  zawiera  wymaganego  potwierdzenia  w  konsekwencji  dodatkowa 

punktacja  w  powołanym  kryterium  oceny  ofert  nie  jest  możliwa.  W  konsekwencji  oferta 

wykonawcy Gama nie powinna uzyskać dodatkowych 10 pkt. 

Powyższe  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik  przedmiotowego  postępowania 

uwzględniając  różnice  punktowa  ofert.  Odjęcie  wykonawcy  Gama  10  pkt  powoduje  że 

otrzyma 84 pkt co zmienia ranking ofert 

i powoduje, że już w tej sytuacji nastąpi wybór oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej.   

Dodatkowo Odwołujący podniósł, że Zamawiający czynnością z dnia 29 grudnia 2020 

r. poza wezwaniem Gama do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 1 Pzp dla Wawa 

Taxi  sp.  z 

o.o. wezwał także Gama na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, do złożenia wyjaśnień 

dotyczących oświadczenia zawartego w JEDZ, Część IV: lit C: ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA I 

ZAWODOWA, 

w  której  wykonawca  wskazał,  że  dysponuje  zamieszczonymi  w  tabeli 

pojazdami  na  podstawie  umowy  użyczenia.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do 

wyjaśnienia, jaki charakter ma dysponowanie ww. pojazdami, czy stanowi ono udostępnienie 

zasobów  w  rozumieniu  art.  22a  Pzp  (czy  umowy  użyczenia  zostały  zawarte  przez 

w

ykonawcę wyłącznie w celu wykonywania danego zamówienia publicznego i na jego okres 

realizacji), czy ma ono charakter bezpośredni, tzn. czy dysponuje nimi w rozumieniu ustawy 

Pzp oraz do 

„uzupełniającego wyjaśnienia ceny oferty w następującym zakresie: 

a)  w jaki sposób wykonawca zorganizuje gotowość zaoferowanych pojazdów w przedziałach 

czasowych  świadczenia  usług  przewozu  określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  przy 

zatrudnieniu 34 pracowników, jeżeli: 

przewozy jed

norazowe świadczone są od poniedziałku do piątku w godz. 6.00-22.00, a w 

soboty i niedziele w godz. 8.00 - 

22.00, z wyjątkiem dni świątecznych, 

przewozy stałe realizowane są od poniedziałku do piątku w godz. 6.00-22.00, minimum 4 

dni w tygodniu przez 4 tyg

odnie w miesiącu (z wyłączeniem dni świątecznych), 

przewozy  okolicznościowe  świadczone  są  od  poniedziałku  do  niedzieli,  w  tym  w  dni 

świąteczne. 

b)  czy  w  przedstawionej  kalkulacji  ceny  całkowitej  wykonawca  uwzględnił  koszty  leasingu, 

które ponosi użyczający samochody.” 

Wykonawca  Gama  odnosząc  się  do  treści  ww.  wezwania  w  dniu  4  grudnia  2020  r. 

wskazał,  że  dysponowanie  przez  Wykonawcę  pojazdami  specjalistycznymi  opisanymi  w 

części IV lit. C pkt. 9) JEDZ ma charakter bezpośredni a ponadto „Aby dodatkowo rozwiać 

ewentualne wątpliwości związane z okolicznością użyczenia pojazdów Wykonawca wyjaśnia, 

iż od wielu lat współpracuje gospodarczo z użyczającym J. G. prowadzącym działalność pod 

nazwą  J.  G.  Usługi  Przewozowe  z  siedzibą  w  Józefowie.  Ze  względu  na  obostrzenia 

wprowadzone w połowie m-ca marca 2020 r. w związku z ogłoszeniem stanu epidemii Covid-

użyczający  nie  uzyskał  i  nie  realizował  zleceń  transportowych  wobec  czego  posiadana 

przez  niego  fl

ota  pojazdów  (w  tym  specjalistycznych)  przez  wiele  miesięcy  pozostała 

nieużywana.  Wobec  powyższego  na  mocy  umów  użyczający  udzielił  wykonawcy  prawa  do 

dysponowania  pojazdami  dla  wykonywanej  przez  nieg

o  działalności  gospodarczej  za 

zobowiązaniem  do  pokrycia  kosztów  bieżących.  Jednocześnie  użyczający  zapewnił 

wykonawcę,  iż  w  celu  wyeliminowania  zbędnych  kosztów  finansowania  w  odniesieniu  do 

pojazdów  będących  przedmiotem  leasingu,  pojazdy  te  zostaną  wykupione  przez 

użyczającego przed data zakończenia umów leasingowych.” 

Zdaniem  Odwołującego,  wyjaśnienia  powyższe  jedynie  potwierdzają  fikcyjny 

charakter użyczenia pojazdów. Odwołujący zweryfikował dodatkowo, że pojazdy wymienione 

w  złożonych  w  postępowaniu  dokumentach  (umowach  użyczenia  oraz  dowodach 

rejestracyjnych)  to  pojazdy  którymi  Pan  G.  aktualnie  świadczy  usługi  transportowe  dla 

Dzielnicy Wawer.  

Poza deklaracją odnoszącą się do informacji, jakie rzekomo miał uzyskać wykonawca 

Gama  od  Pana  G.

,  że  w  bliżej  nieokreślonym  terminie  ten  ma  zamiar  wykupić  auta  z 

leasingu, żadnych dowodów na tą okoliczność nie przedstawiono. W ocenie Odwołującego, 

oświadczenie  to  było  stworzone  wyłącznie  w  związku  z  brakiem  innego  sposobu 

uzasadnienia pominięcia kosztów użytkowania aut. 

Dodatkowo  wykonawca  Gama  zdaniem  O

dwołującego,  usiłuje  wykazać,  że  jednak 

auta jakimi będzie świadczył usługę mogą być własne (bliżej nieokreślone) a nie użyczone, 

podczas  gdy 

składając  ofertę  oraz  dokumenty  w  trybie  art.  26  ust  1  Pzp  oraz  wyjaśniając 

cenę  oferty,  nie  powoływał  się  na  powyższe  okoliczności.  Ocena  spełnienia  warunków 

udziału miała być dokonywana na dzień składania ofert, wobec czego wyjaśnienia te należy 

uznać za całkowicie niewiarygodne. 

W  zakresie  wyjaśnienia  możliwości  wykonania  zamówienia  przy  uwzględnieniu  34 

osób,  wykonawca  Gama  wskazał  lakonicznie  na  doświadczenie  własne  oraz  stosowany  w 

zakładzie pracy system równoważnego czasu pracy. W żaden konkretny sposób wykonawca 

nie  wykazał,  że  równoważny  system  pracy  przy  34  pracownikach  w  ogóle  pozwala  na 

wykonanie  zamówienia  przy  uwzględnieniu  zarówno  specyfiki  usług,  jak  i  przewidywanych 

ilości  zgodnie  z  SIWZ.  Zastosowanie  równoważnego  systemu  pracy  w  żaden  sposób  nie 

gwarantuje możliwości wykonania zamówienia przez 34 osoby i nie jest to system atrakcyjny 

dla pracowników i pozyskanie personelu który przyjmie takie warunki pracy  - w dodatku za 

minimalne wynagrodzenie o pracę nie jest realne. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wezwanie  powyższe  było  skierowane  do  wykonawcy  w 

trybie art. 90 ust 1 Pzp co ozn

acza, że poza obowiązkiem wykazania i udowodnienia wyceny 

ciężar  dowodu  obciążał  Gama.  Nie  złożono  przy  wyjaśnieniu  jakichkolwiek  dowodów,  nie 

wspominając  nawet  o  obliczeniach,  w  jaki  faktycznie  sposób  34  osoby  są  w  stanie 

wykonywać taka usługę. 

Zamawiający  po  otrzymaniu  wyjaśnień  z  dnia  4  stycznie  2021  r.  skierował  po  raz 

kolejny  w  dniu  7  stycznia 

2021r.  do  Gama  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  kosztów 

leasingu. 

Zamawiający  uznał  zatem,  że  wyjaśnienia  z  4  stycznia  2021  w  zakresie kosztów 

leasingu pojazdów są niewiarygodne.  

Wykonawca Gama złożył w tym zakresie kolejne wyjaśnienia, zmieniając informacje 

jakie składał  uprzednio w  postępowaniu  i  stwierdził,  że użyczenie aut  z leasingiem  dotyczy 

tylko  2  aut  Pana  Grzelaka, 

a  pozostałe  jakie  zamierza  przeznaczyć  do  wykonania 

zamówienia  to  już  auta  stanowiące  własność  Pana  G.  Żadnych  dowodów  w  tym  zakresie 

jednak nie złożył zasłaniając się urlopem Pana G. 

W ocenie Odwołującego,  wielokrotna korespondencja Zamawiającego  z  wykonawcą 

Gama  potwierdza

,  że  mamy  do  czynienia z  pominięciem faktycznych kosztów  użytkowania 

samochodów przez wykonawcę i próbą uzasadnienia tego braku w sposób, który nie ma nic 

wspólnego  z  rzeczywistością.  W  postępowaniu  o  wartości  zamówienia  na  poziomie  oferty 

Gama  8,5 ml

n zł wykonawca nie potrafi uzasadnić w  żaden sposób rzeczywistych kosztów 

dostępu do podstawowego narzędzia do wykonania umowy - specjalistycznych pojazdów do 

przewozu  osób  niepełnosprawnych.  Ostatecznie  wręcz  Gama  próbuje  zrezygnować  z 

pojazdów Pana G. i stwierdza, że w odniesieniu do 2 aut to ma je już na własność i może 

prze

znaczyć  do  wykonania  zamówienia.  Wykonawca  wskazał,  iż  począwszy  od  dnia 

31.12.2020  r.  dysponu

je  wolnymi  własnymi  pojazdami  (które  do  tej  daty  były  używane  do 

realizacji  innej  usługi  przez  wykonawcę,  stąd  nie  zostały  zadeklarowane  do  realizacji 

zamówienia  w  chwili  składania  oferty)  przystosowanymi  do  transportu  osób 

niepełnosprawnych tj. Renault Master nr rej. Wl 388EL oraz Renault Master nr rej. Wl 389EL, 

którymi  ze  względu  na  powstałe  wątpliwości  może  zastąpić  w  realizacji  zamówienia  dwa 

użyczone pojazdy będące przedmiotem leasingu. 

Tymczasem  z  pierwszych 

stron  dowodów  rejestracyjnych  tych  pojazdów  wynika,  że 

data  pierwszej  rejestracji  obydwu  pojazdów  to  31.12,2020.  -  w  jaki  sposób  zatem  obydwa 

pojazdy  mogły  być  wcześniej  używane  do  wykonania  innej  usługi  przez  wykonawcą.  Ale 

nawet pomijając to, wykonawca jak widać nie uwzględniał w wycenie tych właśnie pojazdów 

skoro  stał  się  ich  właścicielem  (na  marginesie  pozwolenie  czasowe  jakie  złożył  Gama  nie 

wskazuje na właściciela pojazdów). 

Podsumowując,  Odwołujący  podkreślił,  że  po  raz  kolejny  stosowana  procedura 

wyjaśnienia ceny  przez  Gama  doprowadziła wyłącznie do  powstania kolejnych wątpliwości. 

W  żaden  sposób  wątpliwości  zgłaszane  przez  Zamawiającego  nie  zostały  wyjaśnione,  a  w 

konse

kwencji  wykonawca  nie  udowodnił,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  a 

dodatkowo wykazał wręcz, że ma znamiona czynu nieuczciwej konkurencji. 

Wykonawca  M.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  GAMA-M.  S. 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  po  stronie 

Zamawiającego.  

Przystępujący  wyjaśnił  na  rozprawie,  że  zajmuje  się  wyłącznie  przewozem  osób 

niepełnosprawnych, realizuje obecnie 3 umowy na terenie miasta Warszawy, przewóz dzieci 

realizowany  jest  za  stawkę  68  zł  za  przejazd  w  obie  strony,  która  zapewnia  w  pełni 

rentowność usług.  

Przystępujący  wyjaśnił  także,  że  na  moment  składania  ofert  przedstawił 

dysponowanie wymaganą liczbą pojazdów, a w późniejszych wyjaśnieniach wykazał większą 

ilość  pojazdów,  ponieważ  z  końcem  roku  zakończył  realizację  innej  umowy  (w  Wieliczce). 

Wskaz

ał,  że  w  jego  ocenie  normalnym  działaniem  rynkowym  jest,  że  dwa  współpracujące 

podmioty udostępniają sobie nawzajem sprzęt i to tak, aby generować dochód, a nie straty. 

Podwykonawca udostępnia Przystępującemu zasoby, które nie są związane z dodatkowymi 

kosztami,  gdyż  posiada  on  niewykorzystaną  infrastrukturę,  którą  może  udostępnić 

Przystępującemu, WawaTaxi w ramach tej współpracy uzyska bowiem przychód z realizacji 

części zamówienia.  

Przystępujący  podniósł,  że  przedłożone  do  akt  sprawy  przez  Odwołującego  obliczenia,  w 

jego ocenie, nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  12  lutego  2021  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  zasądzenie  od  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  bezpośrednio  po  otwarciu  ofert  uświadomił  sobie  fakt 

przeszacowania  wartości  zamówienia.  Wyjaśnił,  że  w  celu  ustalenia  wartości  szacunkowej 

zamówienia,  dnia  22  września  2020  r.  zwrócił  się  do  4  firm  przewozowych  świadczących 

usługi w tym zakresie pojazdami dostosowanymi do potrzeb osób z niepełnoprawnościami, z 

prośbą  o  oszacowanie  wartości  kursu  o  średniej  długości  20  km  zryczałtowanej,  przy 

założeniu  świadczenia  usług  w  okresie  2  lat.  Do  Zamawiającego  wpłynęły  odpowiedzi  z 

dwóch firm. Wartość zamówienia oszacowano w dniu 25 września 2020 r., obliczając średnią 

szacunkową  stawkę  za  1  kurs  przewozu  o  średniej  zryczałtowanej  długości  20  km, 

przyjmując  za  podstawę  wyliczenia  pozyskane  informacje  od  przewoźników  świadczących 

usługi przewozowe na rzecz osób z niepełnosprawnościami oraz ceny usług przewozowych 

świadczonych na rzecz osób z niepełnosprawnościami, ponoszone przez m.st. Warszawę na 

dzień  szacowania,  wynikające  z  umowy  realizowanej  na  rzecz  m.st.  Warszawy  przez 

Odwołującego  oraz  umowy  na  przewozy  osobowe  zawartej  pomiędzy  m.st.  Warszawą,  a 

Wawa Taxi Sp. z o.o. 

Zamawiający  ustalając  wartość  zamówienia,  zwrócił  się  m.in.  do  wykonawcy  M.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  W.  Usługi  Transportowe.  Odwołujący 

wycenił wówczas usługę przewozu samochodem osobowym na kwotę 75,60 zł brutto; usługę 

przewozu  pojazdem  specjalistycznym  realizowaną  stale  na  kwotę  129,60  zł  brutto  oraz 

usługę  jednorazowego  przewozu  pojazdem  specjalistycznym  na  kwotę  15  1  ,20  zł  brutto. 

Mimo, że stawki te nie uwzględniały odpłatności wnoszonych bezpośrednio od mieszkańców 

do wykonawców, to nadal wycenione zostały na wyższym poziomie, niż stawki zaoferowane 

przez wykonawcę M. W. Usługi Transportowe w Formularzu ofertowym. 

Poza  tym  w  przedmiotowym  rozeznaniu  firma  Demi-Trans  M.  S.(2) 

przesłała 

Zamawiającemu  wycenę  zawierającą  dokładnie  takie  same  ceny  jednostkowe  brutto  usług 

przewozów  pojazdem  specjalistycznym  realizowanych  stale  oraz  jednorazowo,  co 

Odwołujący, tj. odpowiednio 129,60 zł oraz 151,20 zł. 

Z  analizy  powyższych  cen,  skalkulowanych  przez  Odwołującego  na  potrzeby 

rozeznania  rynku,  wynika,  że  znacząco  przewyższają  one  ceny,  które  zaoferował  on  w 

postępowaniu.  Powyższe  działanie  Odwołującego  wywołało  uzasadnione  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  rzetelności  wyceny  przesłanej  Zamawiającemu  w  odpowiedzi  na 

przeprowadzane  rozeznanie  rynku.  Powyższe  wywołało  podejrzenie  Zamawiającego  co  do 

celowego  działania  Odwołującego  w  celu  zawyżenia  wartości  szacunkowej  zamówienia. 

Zamawiający  powziął  jednak  wiedzę  o  tych  okolicznościach  dopiero  po  otwarciu  ofert  i 

dokonaniu zestawienia cen Odwołującego z rozeznania rynku oraz z jego oferty złożonej w 

przedmiotowym przetargu. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że cena całkowita oferty  wykonawcy  —  M.  S.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Gama  —  M.  S.  jest  niższa  o  30,94%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  Pzp.  Dlatego  Zamawiający, 

wypełniając dyspozycję przepisu art. 90 ust. la pkt 1 Pzp zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  Cena  całkowita  oferty  wykonawcy  M.  S.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Gama  —  M.  S.  jest  niższa  0  12,34%  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

W przedmiotow

ym postępowaniu zostały złożone jedynie dwie oferty — Odwołującego 

oraz Przystępującego.  

Zamawiający podniósł, że nie sposób zgodzić się z Odwołującym, jakoby wzór umowy 

oraz  SIWZ  przewidywały  wynagrodzenie  kosztorysowe.  Przedmiotem  postępowania  są 

usługi, a sposób kalkulacji oraz wypłaty wynagrodzenia został szczegółowo opisany w SIWZ 

oraz we wzorze umowy. Zamawiający nie żądał załączenia do oferty kosztorysu ofertowego. 

W części XVI ust. 4 pkt 1 SIWZ w opisie kryterium cenowego Zamawiający wskazał, że  „W 

Formularzu  ofertowym,  Wykonawca  podaje  ryczałtową  cenę  jednostkową  za  jeden 

zryczałtowany  przewóz  świadczenia  usługi  przewozowej  w  podziale  na  przewozy  stałe, 

jednorazowe  specjalistyczne,  jednorazowe  niespecjalistyczne  oraz  okolicznościowe”. 

Również wzór umowy w 7 ust. 3 określa ryczałtową jednostkową stawkę wynagrodzenia za 

przewóz realizowany w ramach poszczególnych rodzajów świadczonej usługi przewozowej. 

Z  kolei  w  Części  III  ust.  I  pkt  5  SIWZ  Zamawiający  wyjaśnił,  że  zryczałtowana  średnia 

długość każdego typu przewozu wynosi 20 km. Z powyższych regulacji wynika, że ceny za 

pojedynczy  przewóz,  niezależnie  od  jego  długości  pozostają  niezmienne  i  mają  charakter 

ryczałtowy.  Dopiero  wynagrodzenie  miesięczne  —  stosownie  do  7  ust.  4  umowy  — 

określone  zostało  jako  iloczyn  liczby  rzeczywiście  wykonanych  w  okresie  rozliczeniowym 

przewozów oraz zryczałtowanych stawek jednostkowych za przewozy.  

We  wzorze  umowy  oraz  w  SIWZ  Zamawiający  podał  planowaną  minimalną  liczbę 

przewozów w trakcie całego okresu realizacji umowy dla każdego z typów przewozów. 

Zamawiający z uwagi na dyspozycję art. 90 ust. 1a Pzp, wezwał Przystępującego do 

wyjaśnienia  ceny  za  przewozy  okolicznościowe  oraz  za  przewozy  specjalistycznymi 

pojazdami  w  ramach  przewozów  jednorazowych.  W  ocenie  Zamawiającego  wyjaśnienia 

złożone przez Przystępującego usunęły wątpliwości, co do zaniżenia cen za przewozy. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  w  SIWZ  nie  było  zakazu  kalkulowania  cen  jednostkowych  z 

uwzględnieniem  ceny  całkowitej  oferty,  a  także  z  uwagi  na  fakt,  że  maksymalna  liczba  i 

wartość  przewozów  okolicznościowych  oraz  przewozów  specjalistycznymi  pojazdami  w 

ramach przewozów jednorazowych stanowi nieznaczną część maksymalnej wartości całego 

zamówienia  oraz  maksymalnej  liczby  przewozów,  Zamawiający  uwzględnił  wyjaśnienia 

P

rzystępującego.  Zamawiający  przyjął  w  tej  sytuacji,  że  nie  można  uznać  ceny  oferty  za 

rażąco  niską  z  powodu  powzięcia  wątpliwości  co  do  cen  jednostkowych.  Zamawiający 

zobligowany był do oceny całkowitej ceny oferty. Wyjaśnienia Przystępującego Zamawiający 

ocenił  jako  pełne,  szczegółowe,  konkretne  oraz  potwierdzone  wiarygodnymi  dowodami 

poświadczającymi  możliwość  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Wykonawca 

ponadto  wykazał  zysk.  Oceniając  wyjaśnienia  Przystępującego,  Zamawiający  miał  również 

na  względzie  okoliczność  przeszacowania  wartości  zamówienia  oraz  pozyskaną  od 

Przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 4 stycznia 2021 r. informację, że Przystępujący nie 

uwzględnił  w  kalkulacji  przychodu  zakładanego  z  tytułu  świadczenia  usług  objętych 

zamówieniem  wartości  opłat  abonamentowych  i  jednorazowych  wnoszonych  przez  samych 

Klientów  (usługobiorców  indywidualnych)  (część  XVI  ust.  4  pkt  6  i  7  SIWZ).  Z  wyjaśnień 

Przystępującego z dnia 4 stycznia 2021 r. wynika też, że przedkładając Zamawiającemu w 

dniu  23  listo

pada  2020  r.  kalkulację  ceny  swojej  oferty  nie  uwzględnił  kwot  wpłacanych 

bezpośrednio wykonawcy przez osoby z niepełnosprawnościami korzystające z usługi. Suma 

tych kwot niezaprzeczalnie stanowi dodatkowe wynagrodzenie w

ykonawcy i powiększa jego 

zysk wyka

zany w wyjaśnieniach. 

Biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  że  za  cenę  rażąco  niską  uznaje  się  cenę  nierealną, 

niepozwalającą  na  realizację  zamówienia  z  należytą  starannością,  wskazującą  na  zamiar 

realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  niepozwalającą  na 

wygenerowanie przez niego zysku, znacznie odbiegającą od cen rynkowych takich samych 

lub  podobnych  rodzajów  zamówień,  wskazującą  na  możliwość  wykonania  zamówienia 

poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  uznania  ceny 

zaofer

owanej przez Przystępującego za rażąco niską. 

Całkowita  cena  zaproponowana  w  ofercie  Przystępującego  jest  w  ocenie 

Zamawiającego  ceną  realną,  gwarantuje  osiągnięcie  zysku,  nie  odbiega  znacząco  od  cen 

rynkowych, dlatego też Zamawiający pozytywnie ocenił wyjaśnienia Przystępującego w tym 

zakresie  i  nie  znalazł  podstaw  do  odrzucenia  oferty.  Wobec  powyższego,  zarzut 

Odwołującego dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp należy 

uznać za bezzasadny. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  dał  wiarę  wyjaśnieniom  wykonawcy,  gdyż  Przystępujący 

posiada  doświadczenie  w  realizacji  usług  przewozu  osób  z  niepełnosprawnością.  Na 

zlecenie  m.st.  Warszawy  realizował  przewóz  osób  w  latach  01.10.2008  -  31.12.2014 

(zgodnie  z  umową  398/2008  o  łącznej  wartości  14.100.000  zł).  Aktualnie  wykonawca  ten 

realizuje przewozy dzieci z niepełnosprawnością do placówek edukacyjnych. Jest to jedna z 

pierwszych komercyjnych firm świadczących usługi przewozu osób z niepełnosprawnościami 

pojazdami  specjalistycznymi  w  Warszawie.  Po

dwykonawca  Wawa  Taxi  sp.  z  o.o.  również 

posiada  doświadczenie  w  świadczeniu  usług  przewozu  osób  z  niepełnoprawnościami, 

świadczyła  usługę  na  rzecz  dorosłych  mieszkańców  Warszawy  -  osób  z  orzeczonym 

znacznym lub umiarkowanym stopniem niepełnoprawności czasie 21.07 — 18.12.2020 r. 

Biorąc  pod  uwagę  wskazane  powyżej  doświadczenie  wykonawcy  Gama  oraz 

wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 4 stycznia 2021 r. dotyczące organizacji przewozów z 

zastosowaniem  równoważnego  czasu  pracy,  wykorzystania  systemu  monitoringu  pojazdów 

podwykonawcy  i  centralnie położonych baz  parkingowych w  celu optymalizacji  zarządzania 

pracą  zespołów  wykonujących  usługi  transportu,  Zamawiający  uznał  za  wiarygodną 

realizację  zamówienia  przy  założeniu  zatrudnienia  34  pracowników  pełnoetatowych,  a  tym 

samym kalkulację kosztów wynagrodzenia pracowników. 

Odwołujący  zarzuca  brak  uwzględnienia  przez  Przystępującego  w  wyjaśnieniach  z 

dnia 

23 listopada 2020 r. faktycznego kosztu pracy personelu w czasie, kiedy rzeczywiście 

będą  realizowane  usługi  (brak  uwzględnienia  w  kalkulacji  minimalnego  wynagrodzenia 

pracowników  w  2021  r.).  Powyższy  zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ 

Przystępujący w piśmie z dnia 23 listopada 2020 r. wyjaśnił, że pracownicy będą zatrudnieni 

na  warunkach  pozwalających  na  uzyskanie  wynagrodzenia  nie  niższego  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. z 2018 r. poz. 2177) i z tego 

powodu koszty zatrudnienia pracowników są skalkulowane 

do ww. kwoty. Ponadto w piśmie z dnia 27 listopada 2020 r. wykonawca Gama wskazał, że 

zgodnie  z  przepisami  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  15.09.2020  r.  minimalna  płaca  w 

2021 r. wyniesie 2800 zł. Poza tym dokonał wyliczenia kosztu wynagrodzeń za łączny czas 

realizacji umowy na kwotę 2 752 727,04 zł oraz wyliczył przewidywany dochód, który uzyska 

w wyniku realizacji umowy na kwotę 3 390 437,76 zł brutto. 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  postawił  wymogu  prowadzenia  odpłatnych  szkoleń 

pracowników. Szkolenia takie mogą być realizowane zgodnie z wewnętrzną polityką firmy z 

zakresu  doszkalania  pracowników.  Zamawiający  nie  stawiał  też  wymogów  zatrudniania 

nowych pracowników. Wykonawca może realizować zamówienie przy pomocy zatrudnionych 

u niego obecnie pracowników, posiadających już odpowiednie szkolenia. Jeśli chodzi zaś o 

koszty  dotyczące  zatrudnienia  pracowników  podwykonawcy,  to  Przystępujący  w  swoich 

wyjaśnieniach z dnia 23 listopada 2020 r. wskazał ogólną pozycję „koszty podwykonawcy”, 

zawierającą również koszty osobowe. Są one zatem ujęte w kalkulacji Przystępującego. 

Brak  kosztów  używania  samochodów  oddanych  Przystępującemu  we  władanie  na 

podstawie  umowy  użyczenia,  uzasadniony  jest  istotą  umowy  użyczenia,  która  polega  na 

możności  bezpłatnego  korzystania  przez  biorącego  z  przedmiotu  użyczenia.  Zamawiający 

oparł  się  na  oświadczeniach  wykonawcy  zawartych  w  JEDZ  w  przedmiocie  dysponowania 

pojazdami  na  podstawie  umowy  użyczenia  oraz  wyjaśnieniach  w  zakresie  bezpośredniego 

charakteru  dysponowania tym  zasobem, jak również  informacji,  że tylko dwa z  użyczonych 

pojazdów  znajdują  się  w  leasingu  użyczającego,  podczas  gdy  pozostałe  są  własnością 

użyczającego. Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania prawdziwości oświadczeń 

Przystępującego i dał im wiarę. Zamawiający nie miał narzędzi prawnych, aby ingerować w 

relacje prawno 

— gospodarcze między wykonawcą a podmiotem użyczającym mu pojazdy. 

Zamawiający przyznał, że dwa pojazdy z wymienionych w tabelach zgłoszone zostały 

również  do  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Odwołujący  wydaje  się  jednak  nie  zauważać 

faktu,  że  w  okresie  pandemii  Covid19,  transport  dzieci  do  szkół  uległ  znacznemu 

zmniejszeniu. Szkoły specjalne wprawdzie nie przeszły na nauczanie zdalne, jednak z uwagi 

na sytuację epidemiczną, usługi transportowe dzieci z niepełnosprawnościami także do szkół 

ogólnodostępnych,  do  których  uczęszczają  dzieci  np.  z  niepełnoprawnościami  ruchu, 

odbywają  się  w  znacznie  ograniczonym  zakresie,  lub  wcale.  Ponadto,  abstrahując  od 

powyższego,  oceniając  możliwość  wykorzystania  użyczonych  pojazdów  przy  realizacji 

umowy zawartej w wyniku przedmiotowego postępowania należy mieć na względzie sposób 

realizacji  przewozów  dzieci  z  niepełnosprawnościami.  W  czasie  przebywania  dzieci  na 

zajęciach,  po  odwiezieniu dzieci  do  domów  oraz  w  weekendy,  pojazdy  wykorzystywane do 

ich  transportu,  mogą  służyć  do  realizacji  innych  przewozów.  Z  informacji  uzyskanej  przez 

Zamawiającego  z  Urzędu  Dzielnicy Wawer  wynika,  że  pomiędzy  godz.  8.00  a 14.00  dzieci 

n

ie  są  przewożone.  W  ocenie  Zamawiającego,  wykorzystywanie  tych  dwóch  pojazdów  do 

przewozu dzieci z niepełnosprawnościami, nie uniemożliwia korzystania z tych pojazdów do 

realizacji przedmiotowego zamówienia, którego realizacja jest planowana od poniedziałku do 

piątku  w  godz.  6.00  -  2200,  a  w  soboty  i  niedziele  w  godz.  8.00  —  2200,  z  wyjątkiem  dni 

świątecznych. 

Z powyższych względów zarzut Odwołującego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 6 Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  Gama,  pomimo,  że  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  naruszenia  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  22a  ust.  1  i  2  Pzp  zdaniem 

Zamawiającego jest bezpodstawny. 

Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył  dwa  dokumenty  JEDZ  —  dokument  JEDZ 

wykonawcy Gama oraz dokument JEDZ p

odwykonawcy Wawa Taxi Sp. z o.o. W Części IV: 

„Kryteria kwalifikacji” C: „Zdolność techniczna i zawodowa” dokumentu JEDZ podwykonawcy 

Wawa Taxi Sp. z o.o. został umieszczony wykaz 10 pojazdów osobowych na potwierdzenie 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania przez wykonawcę co najmniej 

10  pojazdami  osobowymi,  dopuszczonymi  do  ruchu.  Z  kolei  w  JEDZ  wykonawcy  Gama 

samochody osobowe nie zostały wymienione. Ze złożonych dokumentów wynika zatem, że 

warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego dysponowania 10 samochodami osobowymi, 

P

rzystępujący  samodzielnie  nie  spełnia,  lecz  polega  w  tym  zakresie  na  zdolnościach 

technicznych podwykonawcy Wawa Taxi Sp. z o.o. 

Z powyższego niezbicie wynika, że nie doszło do zmiany sposobu spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Przystępujący  jednakże  wypełnił  błędnie  JEDZ  w  Części  II: 

„Informacje  dotyczące  wykonawcy”  C:  „Informacje  na  temat  polegania  na  zdolności  innych 

podmiotów”,  gdzie  na  pytanie:  „Czy  wykonawca  polega  na  zdolności  innych  podmiotów  w 

celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  określonych  poniżej  w  części  IV  oraz  (ewentualnych) 

kryteriów  i  zasad  określonych  poniżej  w  części  V?”,  odpowiedział  „Nie.”  Dlatego  też 

Zamawiający wezwał go do poprawienia JEDZ w tym zakresie.  

Przystępujący nie złożył również zobowiązania podmiotu trzeciego, o którym mowa w 

art. 22a Pzp i dlatego został wezwany do jego złożenia. Dokument ten został wystawiony w 

dniu 4 grudnia 2020 r. i z zachowaniem wyznaczonego terminu doręczony Zamawiającemu. 

Wykonawca  Gama 

został  zatem  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentu  podmiotu  trzeciego, 

zgłoszonego pierwotnie w ofercie. Podwykonawca Wawa Taxi Sp. z o.o. podpisał JEDZ, w 

którym  wskazał  10  samochodów  osobowych  do  realizacji  zamówienia  i  tym  samym 

zobowiązał się do udostępnienia Przystępującemu swoich zasobów. Opatrzenie dokumentu 

potwierdzającego udostępnienie zasobów datą późniejszą niż termin składania ofert nie jest 

podstawą  do  uznania,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Kwestii  aktualności  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  można 

sprowadzać  wyłącznie  do  badania  prawidłowości  dat  dokumentów  podmiotowych.  Złożone 

przez  Przystępującego  zobowiązanie  potwierdza  udostępnienie  zasobów  przy  realizacji 

zamówienia,  a  zatem  wykonawca  Gama  potwierdził  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu na dzień upływu terminu składania ofert. Na podstawie całokształtu opisanych 

powyżej  okoliczności  należało  uznać,  że  już  w  dacie  składania  ofert  i  JEDZ  Zamawiający 

uzyskał  wstępne  potwierdzenie,  że  Przystępujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

oraz,  że  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  polegać  będzie  na  zasobach  innego 

podmiotu.  Złożone  później  dokumenty,  w  szczególności  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego, 

potwierdzały,  niezależnie  od  daty  zobowiązania,  obie  te  okoliczności,  zaś  przedstawione 

p

rzez Przystępującego dokumenty nie są w żaden sposób sprzeczne z deklaracją zawartą w 

JEDZ, przeciwnie - 

uzupełniają ją, tworząc logiczną całość. 

Powyższe  jednoznacznie  dowodzi,  że  Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu, wobec czego Zamawiający nie miał podstaw do jego wykluczenia. 

Dlatego też zarzut naruszenia art. 24 ust. I pkt 12 Pzp jest bezpodstawny. 

Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  nieuprawnione  dwukrotne wezwanie  do 

uzupełnienia  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  także  jest  niezasadny.  Z  uwagi  na 

okoliczność,  że  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  zostało  złożone  w  postaci  elektronicznej 

jako  skan  zobowiązania,  własnoręcznie  podpisanego  przez  przedstawiciela  podwykonawcy 

Wawa  Taxi  s

p.  z  o.  o.,  poświadczony  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Przystępującego, 

Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia zobowiązania w formie elektronicznej. W 

przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  nie  miał  zastrzeżeń  co  do  prawdziwości  dokumentu 

złożonego  przez  Przystępującego.  Przystępujący  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  nie  podlegał  wykluczeniu  z  postępowania.  Przedmiotowe  uzupełnienie  nie 

polegało  na  przyjęciu  poprawionego  co  do  treści  dokumentu,  czy  też  na  przyjęciu  kolejnej, 

„lepszej” jego wersji, lecz na przysłaniu tego samego dokumentu w formie elektronicznej, to 

jest  na  opatrzeniu  go  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ 

—  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym podwykonawcy. 

W  ocenie  Zamawiającego  powyższe  uzupełnienie  nie  naruszyło  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Brak  uzupełnienia  tego  oświadczenia  nie 

doprowadziłby  do  wykluczania  wykonawcy  Gama  bowiem  potwierdził  on  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu. Zgłoszony przez niego podwykonawca Wawa Taxi sp. z 

o.o.  udostępnił  mu  swoje  zasoby,  co  bezsprzecznie  wynikało  z  oświadczeń  obu  tych 

podmiotów  zawartych  w  formularzach  JEDZ.  Zamawiający  uznał,  że  w  okolicznościach 

niniejszej  sprawy  możliwe  było  odstąpienie  od  zasady  jednokrotnego  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów.  Ponowne  wezwanie  uzasadnione  było  również  faktem,  że 

Zamawiający  w  pierwszym  wezwaniu  nie  pouczył  o  formie,  w  jakiej  ten  winien  złożyć 

uzupełniany dokument.  

N

ależy uznać za bezzasadny zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp, 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  wywodząc,  że  Zamawiający  nie 

powinien  był  przyznać  wykonawcy  Gama  punktów  w  kryterium  „doświadczenie/kwalifikacje 

zawodowe”,  ponieważ  żadna  z  załączonych  przez  Przystępującego  umów  nie  potwierdza, 

aby którykolwiek z zatrudnionych pracowników posiadał doświadczenie przy przewozie osób 

z niepełnosprawnościami.  

Zamawiający  wskazał,  że  w  przedmiotowym  kryterium  wykonawcy  mogli  uzyskać 

maksymalnie  10  punktów.  Wykonawcy  mogli  otrzymać  po  2  punkty  za  skierowanie  do 

realizacji 

zamówienia 

osoby 

będącej 

kierowcą 

lub 

pomocnikiem 

osób 

z 

niepełnosprawnościami,  posiadającej  co  najmniej  12  miesięczne  doświadczenie  zawodowe 

przy  przewozie  osób  z  niepełnosprawnościami  lub  posiadającej  dyplom  potwierdzający 

uzyskanie  zawodu  asystenta  osoby  niepełnosprawnej  lub  zaświadczenie  o  ukończeniu 

kwalifikacyjnego kursu zawodowego (kod zawodu 341201). 

Oceny w przedmiotowym kryterium Zamawiający dokonywał na podstawie informacji 

zawartych  w  formularzu  ofertowym  oraz  na  podstawie  złożonych  przez  wykonawcę 

dokumentów 

potwierdzających 

posiadanie 

doświadczenia/kwalifikacji 

zawodowych 

wskazanych  osób.  Wykonawca  M.  S.  w  punkcie  2  Formularza  ofertowego  złożył 

oświadczenie,  że  w  realizacji  będą  uczestniczyły  osoby  wymienione  w  tabeli,  posiadające 

doświadczenie określone w tejże tabeli. Kolumna trzecia tabeli, o której mowa w powyższym 

oświadczeniu,  zatytułowana  jest  „Okres  doświadczenia  przy  przewozie  osób  z 

niepełnosprawnościami”.  W  kolumnie  tej  Przystępujący  umieścił  informację  o  liczbie  lat 

doświadczenia wymaganego do uzyskania punktów w omawianym kryterium. Oferta została 

podpisana przez w

ykonawcę Gama kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zawiera ona 

w  punkcie  14  oświadczenie  wykonawcy,  złożone  pod  groźbą  odpowiedzialności  karnej,  że 

załączone do oferty dokumenty i oświadczenia opisują stan faktyczny i prawny, aktualny na 

dzień  otwarcia  ofert  (art.  297  1  k.k.).  Z  załączonych  do  oferty  umów  o  pracę  wynika,  że 

wszystkie wymienione w ofercie osoby są kierowcami. Pracodawcą wszystkich tych osób jest 

M. S.

, który złożył w formularzu oferty oświadczenie o okresie doświadczenia wymienionych 

w  tabeli  pracowników.  Zamawiający  wymagał  złożenia  dowodów  na  potwierdzenie 

doświadczenia  osób  kierowanych  do  realizacji  zamówienia.  Wśród  tych  dokumentów 

Zamawiający  wymienił  także  -  jak  wyżej  wskazano  -  zaświadczenie  pracodawcy. 

Oświadczenie wykonawcy stanowiło jednocześnie oświadczenie pracodawcy o okresie pracy 

przy  przewozie  osób  z  niepełnosprawnościami  jego  pracowników.  Zamawiający  nie  miał 

prawa  odmówić  wiarygodności  ww.  oświadczenia  wykonawcy  -  pracodawcy,  skoro  sam  w 

SIWZ  dopuścił  możliwość  jego  złożenia.  Z  powyższych  powodów  Zamawiający  przyznał 

wykonawcy  Gama  10  punktów  w  przedmiotowym  kryterium.  W  tym  stanie  rzeczy  zarzut 

naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  nie  znajduje  uzasadnienia. 

Przystępujący  uzyskał  najwyższą  liczbę  punktów  -  94,  a  jego  oferta,  została  na  podstawie 

art. 91 ust. 1 Pzp wybrana jako najkorzystniejsza. 

Ponadto, 

Zamawiający  zauważył,  że  —  w  myśl  art.  534  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych Odwołujący nie wykazał słuszności swoich 

twierdzeń dotyczących naruszenia przez Zamawiającego powyższych przepisów Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i 

uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań  o 

udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie Prawo zamówień publicznych z dnia 29 

stycznia 2004 r., wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się 

przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)

, zwanej dalej „Pzp”. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań 

odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy 

z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.), 

zwanej dalej „nPzp”. 

Niniejsze odwołanie zostało wniesione w dniu 18 stycznia 2021 r. w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętym  przed  dniem  31  grudnia  2020  r.  Biorąc 

powyższe  pod  uwagę,  w  niniejszej  sprawie  do  postępowania  odwoławczego  mają 

zastosowanie  przepisy  ustawy  nPz,  natomiast  do  postępowania  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia publicznego – przepisy ustawy Pzp.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nich  zarzutów  (art.  555 

nPzp) 

podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania  (art.  534  ust.  1  nPzp),  która  oznacza  obowiązek  stron  i  uczestników 

postępowania odwoławczego do  wskazywania dowodów  dla stwierdzenia faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesie

nia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.  

Wykonawca  M.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  GAMA-M.  S.  z 

siedzibą  w  Warszawie  skutecznie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 3 Pzp. 

W  prowadzonym  postępowaniu  Zamawiający  dokonał  pierwszej  czynności  wyboru 

oferty  wykonawcy  Gama  jako  najkorzystniejszej  w  dniu  11  grudnia  2020  r.  Wobec  tej 

czynności  Odwołujący  wniósł  w  dniu 21  grudnia 2020r.  odwołanie.  Zamawiający  w  dniu 22 

grudnia  2020  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  przystąpił  do 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert.  W  decyzji  tej  Zamawiający  nie  wyjaśnił  jakie 

czynności będzie wykonywał w ramach powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Wobec 

powyższego    Odwołujący  wycofał  wniesione  odwołanie,  zważywszy  na  brak  przedmiotu 

zaskarżenia. 

Na uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 

ust  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Gama  pomimo,  że  oferta  ta 

zawiera rażąco niską cenę oraz art. 89 ust 1 pkt 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy Gama, ja

ko niezgodnej z ustawą, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Przedmiot  zamówienia  obejmuje,  zgodnie  z  SIWZ,  świadczenie  usług 

specjalistycznego  przewozu  osób  z  niepełnosprawnością  na  terenie  m.st.  Warszawy, 

zgodnie  z  „Warszawskim  Programem  Działań  na  rzecz  Osób  Niepełnosprawnych  na  lata 

2020"  przyjętego  uchwałą  nr  LXXXIX/2644/2010  Rady  m.st.  Warszawy  z  dnia  9 

września  2010  r.  Usługa  świadczona  będzie  w  trybie  przewozów  stałych,  jednorazowych 

oraz  okolicznościowych,  zgodnie  ze  szczegółowymi  warunkami  określonymi  w  SIWZ. 

Przedmiot zamówienia stanowi wysokospecjalistyczną usługę przewozu. Zamawiający opisał 

specyfikę  realizowanych  usług (Rozdz.  III  pkt  1 SIWZ),  określając  wymagania  dla istotnych 

elementów świadczenia w Regulaminie (Załącznik nr 1 do SIWZ), w tym m.in.: 

szczególne  i  indywidualne  wymagania  osób  niepełnosprawnych  korzystających  z 

usług, 

świadczenie przewozu pojazdami specjalistycznymi odbywa się w systemie „od drzwi 

do drzwi", tzn. kierowca i pomocnik zapewniają pomoc w wyjściu ze wskazanego miejsca i 

dotarciu  do  punktu  docelowego  wyznaczonego  przez  korzystającego,  jego  opiekuna 

prawnego lub asystenta, 

korzystający  ma  prawo  podróżować  w  towarzystwie  opiekuna  zgłoszonego  u 

Przewoźnika  i/lub  psa  asystującego.  Opiekun  korzystającego  i/lub  pies,  odbywają  podróż 

nieodpłatnie, 

przewóz specjalistyczny jest realizowany pojazdami wyposażonymi w szyny lub inne 

urządzenia do mocowania wózków dla osób z niepełnosprawnościami oraz rampy lub windy 

umożliwiające wjazd wózkiem z osobą z niepełnosprawnością do pojazdu, przystosowanymi 

do przewozu co najmniej dwóch osób z niepełnosprawnościami poruszających się na wózku, 

z  uwzględnieniem  wymogów  technicznych  dotyczących  wózków  elektrycznych, 

zapewniającymi  minimum  dwa  miejsca  siedzące  dla  opiekunów,  załogę  pojazdu 

specjalistycznego  stanowi  kierowca  i  pomocnik  -  przeszkoleni  w  zakresie  udzielania 

pierwszej pomocy oraz w zakresie opieki nad osobami z niepełnosprawnościami, 

usługa  jest  realizowana  do  30  km  w  granicach  administracyjnych  m.st.  Warszawy 

oraz do 20 km od granic administracyjnych m.st. Warszawy, 

przewozy jednorazowe świadczone są od poniedziałku do piątku w godz. 6.00-22.00, 

a w soboty i niedziele w godz. 8.00 - 22.0

0, z wyjątkiem dni świątecznych  

przewozy  stałe  realizowane  są  w  od  poniedziałku  do  piątku  w  godz.  6.00-22.00, 

minimum 4 dni w tygodniu przez 4 tygodnie w miesiącu (z wyłączeniem dni świątecznych) 

przewozy  okolicznościowe świadczone są od  poniedziałku  do  niedzieli,  w  tym  w  dni 

świąteczne. 

Stanowiące  przedmiot  zamówienia  specjalistyczne  usługi  transportowe  osób  Zamawiający 

podzielił  na  cztery  podstawowe  kategorie  przewozów,  dla  których  określił  przewidywaną 

minimalną i maksymalną liczbę przewozów: 

a) 

przewo

zy specjalistycznymi pojazdami w ramach przewozów stałych, 

b) 

przewozy  specjalistycznymi  pojazdami  w  ramach  przewozów 

jednorazowych, 

c) 

przewozy  niespecjalistyczne  /  osobowe  w  ramach  przewozów 

jednorazowych, 

d) 

przewozy w ramach przewozów okolicznościowych. 

Wskazane 

przez  Zamawiającego  ilości  przewozów  nie  mają  charakteru 

gwarantowanego.  

Konsekwencją powyższego jest wymagany sposób obliczenia ceny oferty, w ramach 

którego Zamawiający wymagał obliczenia ceny oferty (CZĘŚĆ XVI SIWZ), poprzez podanie  

ryczałtowej  ceny  jednostkowej  za  jeden  zryczałtowany  przewóz  w  podziale  na  przewozy 

stałe,  jednorazowe  specjalistyczne,  jednorazowe  niespecjalistyczne  oraz  okolicznościowe, 

jak  również  maksymalną  wartość  oferty  powstałą  z  sumy  iloczynów  cen  jednostkowych 

poszczególnych  rodzajów  przewozów  i  szacunkowej  maksymalnej  liczby  przewozów  w 

całym okresie realizacji zamówienia, na warunkach określonych w Części III SIWZ i wzorze 

Umowy.  

Zamawiający  wskazał  w  SIWZ,  że  oferowane  ceny  jednostkowe  winny  uwzględniać 

wszystkie  wyma

gania  Zamawiającego  określone  w  niniejszej  SIWZ  oraz  obejmować 

wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu  należytego  oraz  zgodnego  z  umową  i 

obowiązującymi przepisami wykonania przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający  postanowił  w  SIWZ,  że  rozliczenie  za  wykonanie  usług  nastąpi  na 

podstawie zrealizowanej rzeczywistej liczby przewozów. Z powyższym korespondują w pełni 

przyjęte dla rozliczenia usług zasady ustalania wynagrodzenia zawarte w Załączniku nr 7 do 

SIWZ - 

Wzór umowy (§7, §8). 

Na  potrzeby  wyceny 

oferty  obowiązkiem  wykonawcy  było  obliczenie  wyceny 

wszystkich  świadczeń  składających  się  na  cenę  oferty  przy  zastosowaniu  Formularza 

ofertowego (Załącznik nr 2 do SIWZ).  

Powyższe  regulacje  zawarte  w  dokumentacji  przetargowej  wskazują  jednoznacznie 

na  tzw.  obmiarowy  charakter  wynagrodzenia  wykonawcy 

ryczałtowo  –  kosztorysowy,  w 

którym  wynagrodzenie  wykonawcy  zostanie  obliczone  jako  iloczyn  ilości  wykonanych 

poszczególnych  rodzajów  usług  i  cen  jednostkowych  wskazanych  przez  wykonawcę  w 

ofercie.  Zatem  w  prze

dmiotowym  postępowaniu  bardzo  istotne  znaczenie  ma  rzetelna  i 

realna wycena każdej z czterech pozycji objętych przedmiotem wyceny. Nie można przyjąć, 

że  dla  oceny,  czy  cena  oferty  jest  rażąco  niska  należy  brać  pod  uwagę  wyłącznie  cenę 

całkowitą  oferty,  gdyż  cena  ta  ma  znaczenie  jedynie  formalne  w  kontekście  porównania 

złożonych ofert. Ceny jednostkowe za poszczególne elementy wyceniane w ofercie powinny 

być  skalkulowane  przez  wykonawcę  w  sposób  gwarantujący  wykonanie  każdego  z 

elementów,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ,  tj.  w  sposób  uwzględniający 

koszty konieczne do poniesienia na prawidłowe wykonanie poszczególnych usług, zgodne z 

warunkami SIWZ i obowiązującymi przepisami. 

Jak wynika z  protokołu postępowania,  Zamawiający  oszacował  wartość zamówienia 

w  dniu  25  września  2020  r.  na  kwotę  11494318,  20  zł  i  zamierza  przeznaczyć  na 

finansowanie  zamówienia  kwotę  12  413  863,66  zł  brutto.  Jak  wynika  z  protokołu 

postępowania, obliczając średnią szacunkową stawkę wynagrodzenia za 1 kurs przewozu, o 

średniej  zryczałtowanej  długości  –  20  km,  przyjmując  za  podstawę  wyliczenia  pozyskane 

informacje  od  przewoźników  świadczących  usługi  przewozowe  na  rzecz  osób  z 

niepełnosprawnościami  oraz  analizy  aktualnie  prowadzonych  przez  m.st.  Warszawa  usług 

przewozowych na 

rzecz osób z niepełnosprawnością. Przy szacowaniu wartości zamówienia 

uwzględniono prognozowane wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych na lata 2021-

2022  na  podstawie  projektu  ustawy  budżetowej  na  rok  2021  oraz  Wieloletniego  Planu 

Finansowego Państwa na lata 2019-2022. 

Izba  nie  uwzględniła  argumentacji  Zamawiającego  przedstawionej  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  odnośnie  przeszacowania  wartości  zamówienia.  Jeśli  Zamawiający  rzeczywiście 

powziął  takie  informacje  w  trakcie  postępowania,  to  miał  możliwość  weryfikacji  wartości 

zamówienia zanim przystąpił do badania i oceny ofert. Wobec braku podjęcia tej czynności 

Zamawiający  nie  może  się  powoływać  na  powyższe  okoliczności  dopiero  na  etapie 

postępowania  odwoławczego,  usprawiedliwiając  dokonaną  ocenę  wyjaśnień  dotyczących 

rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy Gama oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w 

postępowaniu. 

Stosunek  ceny  oferty  wykonawcy  Gama  do 

oszacowanej  przez  Zamawiającego 

wartości  zamówienia  wskazuje  na  wypełnienie  się  przesłanki  uzasadniającej  wezwanie 

wykonawcy  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  na  podstawie  art.  90  ust.  1a  Pzp,  gdyż  jest  ona 

niższa  o  30,94%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT.  Zaniżona  w 

stosunku  do  szacunków  Zamawiającego  jest  także  wycena  w  ofercie  wykonawcy  Gama 

poszczególnych kluczowych elementów składowych przedmiotu zamówienia, w tym: 

pozycja  nr  1  najistotniejsza  dla  wyceny 

z  ilością  przewozów  na  poziomie  ponad  90 

tys.  (wartość  poz.1  w  ofercie  wykonawcy  Gama  stanowi    6.6  mln  zł  przy  cenie  globalnej 

oferty ok 8,5 mln zł) jest niższa o ponad 33%, 

pozycja nr 2 druga kluczow

a wartościowo pozycja w ilości 16 000 jest niższa o blisko 

pozycja  nr  4  dotycząca  przewozów  okolicznościowych  została  wyceniona  przez 

wykonawcę Gama na poziomie symbolicznym – 1,08 zł, co stanowi mniej o 99.6% wartości 

wycenionej przez Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  20  listopada  2020r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  90  ust  1  Pzp 

wezwał wykonawcę Gama do wyjaśnienia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  przedstawienia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  całkowitej  ceny  za  świadczenie  usług  przewozów 

specjalistycznymi  pojazdami  w  ramach  przewozów  jednorazowych,  okolicznościowe, 

określone  w  tabeli  1  w  punkcie  1  formularza  ofertowego  (zał.  nr  2  do  SIWZ).  W  treści 

wezwania  Zamawiający  podkreślił,  że  obowiązkiem  wezwanego  jest  udzielenie  wyjaśnień 

oraz 

złożenie  dowodów,  dotyczących  wskazanych  powyżej  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny,  w  szczególności  w  zakresie  określonym  w  Pzp,  w  tym  m.in.  w 

zakresie 

kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177). 

Jak  wynika  z  powyższego  wezwania,  Zamawiający  powziął  szczególne  wątpliwości 

na  podstawie  zaoferowanych 

przez  wykonawcę  Gama  stawek  w  relacji  do  stawek 

oszacowanych 

przez Zamawiającego w zakresie: 

-  ceny  jednostkowej 

przewozu  specjalistycznymi  pojazdami  w  ramach  przewozów 

jednorazowych: 

wartość zamówienia: 111,03 zł brutto - przy wartości Gama: 70,00 zł brutto 

-  ceny  jednostkowej 

przewozu  okolicznościowego:  315,54  zł  brutto  -  przy  wartości  Gama: 

1,08 zł brutto. 

Zamawiający  oczekiwał  przedstawienia  konkretnych  informacji  oraz  dowodów  na 

realność wyceny oferty, w tym w szczególności wymienionych elementów cenotwórczych. 

Jak  wynika  z  powyższego,  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  nie  miało  charakteru 

szablonowego,  ogólnego  lecz  konkretnie  wskazywało  na  obszary,  które  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego  i  wymagają  wyjaśnienia.  Zamawiający  oczekiwał  zatem  przedstawienia 

szczegółowych  wyjaśnień,  kalkulacji  i  dowodów,  uzasadniając  przyczyny  powstałych 

wątpliwości.  Skonkretyzowane  wezwanie  skierowane  do  wykonawcy  Gama  zrodziło  po 

stronie tego wykonawcy 

obowiązek przedstawienia odpowiednich szczegółowych wyjaśnień, 

pozwalających  Zamawiającemu  na  weryfikację  zaoferowanej  ceny  oferty  w  kontekście 

zaoferowanych cen jednostkowych za poszczególne rodzaje przewozów. 

Wykonawca  Gama  w  piśmie  z  dnia  23  listopada  2020  r.  przedstawił  wyjaśnienia,  w 

których zawarł w znacznej części polemikę z treścią wezwania. Wykonawca GAMA wskazał 

w  sposób  ogólny,  że  cena  jednostkowa  przewozu  specjalistycznymi  pojazdami  w  ramach 

przewozów  jednorazowych  oraz  cena  jednostkowa  przewozu  okolicznościowego,  zostały 

wyliczone  przez  pryzmat  ceny  ca

łkowitej  wykonania  zamówienia  (zgodnie  z  wymogiem 

SIWZ) w tym sensie, iż duży zysk wynikający z pozostałych cen jednostkowych, tj. przewóz 

specjalistycznymi 

pojazdami 

w 

ramach 

przewozów 

stałych 

oraz 

przewóz 

niespecjalistyczny/osobowy  w  ramach  przewozów  jednorazowych  (ok.  40%)  zostanie 

rozłożony  także  na  wykonanie  części  oferty  w  zakresie  zakwestionowanym  przez 

Zamawiającego. 

Wykonawca  Gama  nie  przedstawił  w  złożonych  wyjaśnieniach  kalkulacji  wyceny 

pozycji szczegółowych objętych wezwaniem, pomijając przy tym całkowicie kluczowy zakres 

zamówienia - przewóz pojazdami specjalistycznymi w ramach przewozów stałych.  

Wykonawca  Gama 

wyjaśnił  jedynie  ogólnikowo,  że  świadczy  podobne  usługi  w 

ramach  zamówienia  publicznego,  polegające  na  przewozie  uczniów  niepełnosprawnych  do 

szkół  na  terenie  miasta  stołecznego  Warszawy,  Dzielnica  Praga-Południe,  gdzie  w  zamian 

za  przewóz  dzieci  niepełnosprawnych  z  domu  do  szkoły  oraz  z  powrotem  w  okresie  roku 

szkolnego  2019/2020  otrzymał  wynagrodzenie  792.120,00  zł  (słownie  siedemset 

dziewięćdziesiąt dwa tysiące sto dwadzieścia złotych 00/100) brutto. Przy zakontraktowanej 

na  podstawie  zamówienia  ilości  przewozów  (o  podobnych  parametrach,  jak  w 

przedmiotowym postępowaniu) w przeliczeniu na jeden kurs brutto cena jednostkowa wynosi 

ok. 69 zł i jest to cena rynkowa, która pozwala wykonawcy na realizację usługi, gwarantującą 

zarówno  pokrycie  kosztów,  jak  też  uzyskanie  należnego  i  oczekiwanego  poziomu 

zyskowności. 

Wykonawca Gama 

przedstawił kaszt zatrudnienia pracowników, wskazując m.in., że 

„Przy  założeniu,  że  do  obsługi  trasy  niezbędnych  jest  17  kierowców  i  17  opiekunów  osób 

niepełnosprawnych,  zatrudnionych  na  etacie,  całkowity  koszt  pracodawcy  w  okresie 

miesięcznym wyniesie 3132,48 PLN x 34 osoby, tj. sumarycznie: 106 504,32 PLN. W całym 

okresie trwania kontraktu koszt zatrudnienia wyniesie: 2 556 103,68 PLN

” 

Wykonawca  Gama  przedstawił  również  koszty  paliwa  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia, zakładając, że:  

obsługa przewozu specjalistycznymi pojazdami w ramach realizacji całego kontraktu  

średni kurs wynosi 20 km  

łączna liczba kilometrów okresie 24 miesięcy 85 440 km  

zużycie paliwa w okresie miesięcznym - 8544 litry  

- koszt paliwa za 1 litr 

– 4,5 PLN brutto  

Miesięczne  koszty  paliwa  wskazał  na kwotę  38 448 PLN  brutto,  a  w  całym  okresie  trwania 

kontraktu,  koszt  paliwa  wyniesie  922  752,00  PLN  brutto. 

Do  kalkulacji  przyjęto  miesięczny 

koszt utrzymania pojazdu na poziomie 1500 PLN brutto, zatem 

17 samochodów x 1500 PLN 

= 25 500 PLN brutto miesięcznie. W całym okresie trwania kontraktu koszt napraw i serwisu 

wyniesie 612 000,00 PLN brutto. 

Wykonawca Gama wyjaśnił także, że średni koszty ubezpieczenia OC i NNW wynosi 

1150 zł za rok za jeden pojazd. Zatem koszt ubezpieczenia floty pojazdów w całym okresie 

trwania umowy wyniesie 39 100 PLN. 

Koszt ubezpieczenia działalności OC firmy wyniesie w 

całym  okresie  trwania  kontraktu  3000  PLN.  Koszty  call  center,  biura,  parkingów,  usługi 

monitoringu  pojazdów,  sprzętu  biurowego  w  tym  komputerów  zapewnia  podwykonawca 

Wawa  Taxi  w  ramach  zawartej  umowy. 

Koszt  realizacji  60  kursów  okolicznościowych, 

pojazdami  specjalistycznymi  oraz  niespecjalistycznymi  ze  względu  na  ich  znikomą  liczbę 

został  zawarty  w  kosztach  przejazdów  stałych  specjalistycznych.  Zatem  szacowany  zysk: 

(koszty 

– przychody 8 572 864,08 - 4 932 955,68) = 3 639 908,40 PLN brutto w okresie 24 

miesięcy.  

Średnio miesięczny zysk wykonawcy brutto wyniesie 151 662,85 PLN. 

Wykonawca  Gama  wskazał  w  wyjaśnieniach,  że  podwykonawca  Wawa  Taxi  jest 

podmiotem,  który  od  ponad  20  lat  zajmuje  się  przewozem  osób,  w  tym  także  w  ramach 

zamówień  publicznych.  Wobec  powyższego  podwykonawca  posiada  własne  urządzenia 

GPS,  kasy  fiskalne,  dyspozytornię,  linie  telefoniczne  wraz  z  centralą,  oprogramowanie 

pozwalające na planowanie trasy oraz oprogramowanie pozwalające na kontrolę i śledzenie 

przewozu 

–  które  to  służą  mu  do  prowadzenia  działalności  bieżącej.  „Dlatego  też  wszelkie 

koszty  związane  z  użytkowaniem  i  obsługą  są  finansowane  w  ramach  działalności 

operacyjnej  P

odwykonawcy,  dlatego  nie  zostały  uwzględnione  w  cenie  zaproponowanej 

przez  Wykonawcę  (ww.  koszty  nie  są  ponoszone  specjalnie  w  związku  z  wykonaniem 

przedmiotu zamówienia).”  

Wykonawca 

Gama  wyjaśnił  także,  że  posiada  7  lekkich  składanych  wózków 

inwalidzkich,  przy  czym  koszty  nabycia  ww.  wózków  zostały  poniesione  przed 

przystąpieniem  do  przetargu.  Podniósł,  że  korzysta  z  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonania  zamówienia,  gdyż  kierowcy,  którymi  dysponuje  zamieszkują  lokalizacje  w 

Warszawie  bliskie  tras  i  t

o  w  tych  lokalizacjach  garażowane  będą  także  samochody.  Tym 

samym, 

w celu realizacji zamówienia pojazdy nie będą wyjeżdżały z bazy zlokalizowanej w 

jednym punkcie miasta, co p

ozwoli na duże oszczędności paliwa oraz niezbędny czas reakcji 

na  zamówiona  usługę.  Wykonawca  oświadczył,  że  posiada  pewne  cechy  i  obiektywne, 

naturalne przewagi ekonomiczne, którymi dysponuje, a które w procesie kształtowania oferty 

pozwoliły  mu  na  zaoferowanie  atrakcyjnej  ceny  jednocześnie  zapewniając  obiektywna 

możliwość wykonania przedmiotu zamówienia. 

W  ramach  dowodów  wykonawca  Gama  załączył  do  wyjaśnień  ofertę  TUiR  WARTA 

S.A.,  kopię  umowy  zawartej  z  miastem  stołecznym  Warszawa  w  dniu  22  lipca  2020  r.  na 

przewóz niepełnosprawnych uczniów z domu do szkoły i z powrotem wraz z zapewnieniem 

im  opieki  w  czasie  przewozu  w  okresie  od  1  września  2020  r.  do  31  sierpnia  2021  r. 

zamieszkałych na terenie dzielnicy Praga Południe oraz umowę z dnia 18 listopada 2020 r. 

zawartą z Wawa Taxi Sp. z o.o. 

Powyższe  wyjaśnienia  nie  usatysfakcjonowały  Zamawiającego,  który  ponownie 

wezwał  wykonawcę  Gama  do  wyjaśnień  w  dniu  25  listopada  2020  r.  do  „doprecyzowania” 

wyja

śnień  w  zakresie  kalkulacji  kosztów  pracowników  oraz  „poszerzenia”  wyjaśnień  w 

zakresie kalkulacji kosztów paliwa.  

Jak  wynika  z  kolejnych 

wyjaśnień  wykonawcy  Gama  z  dnia  27  listopada  2020  r. 

złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  25  listopada  2020r.  wykonawca  przyjął  w 

pierwszych,  tj.  omówionych  powyżej  wyjaśnieniach  -  nieaktualną  wysokość  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę,  tj.  obowiązującą  w  2020  r.,  a  nie  w  roku  2021  oraz  niezgodną  z 

wymaganiami  SIWZ  ilość  kilometrów  w  ramach  specjalistycznych  przewozów  (stałych  i 

jednorazowych)  „w  ramach  realizacji  całego  kontraktu”,  w  wyniku  czego  przedstawiona 

pierwotnie  kalkulacja  była  niedoszacowana  w  powyższym  zakresie  o  ponad  250  tys.  zł. 

Pomimo zatem 

oczywistych błędów w przedstawionych przez wykonawcę Gama pierwszych 

wyjaśnieniach  i  kalkulacjach  Zamawiający  wezwał  tego  wykonawcę  do  przedstawienia 

ponownych  wyjaśnień  w  tym  samym  zakresie,  wzywając  de  facto  wykonawcę  do 

skorygowania  ww.  błędów  w  kalkulacjach,  dopuszczając  tym  samym  zmianę  wyjaśnień  w 

zakresie, 

w którym wyjaśnienia już zostały przez wykonawcę złożone. 

W ocenie Izby

, biorąc pod uwagę charakter i treść pierwszego wezwania wykonawcy 

Gama do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (z dnia 20 listopada 2020 r.) oraz treść pierwszych 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę,  wobec  istotnych  i  oczywistych  braków  i  błędów  w 

przyjętych przez wykonawcę założeniach do kalkulacji ceny oferty, ponowne wezwanie tego 

wykonawcy 

do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  było  całkowicie  nieuprawnione  i 

narusz

ało w prowadzonym postępowaniu zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  

Izba  w  swoim  orzecznictwie  (por.  wyrok  z  dnia  17  lipca  2015  r.;  sygn.  akt  KIO 

1410/15,  czy  z  dnia  27  lipca  2015  r.  sygn.  akt.  KIO  1479/15) 

podkreśla,  że  żądanie 

ponownych  wyjaśnień  dotyczących  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  od  tego  samego 

wykonawcy  nie  może  prowadzić  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji.  Takie  żądanie  jest  dopuszczalne,  jeśli  wyjaśnienia  wykonawcy  złożone  na 

wcześniejsze  wezwanie  Zamawiającego  budzą  określone  wątpliwości  i  wymagają 

doprecyzowania. Z pewnością ponowne żądanie wyjaśnień nie może prowadzić do złożenia 

zupełnie  nowych  wyjaśnień,  czy  też  prowadzenia  procedury  wyjaśnień  do  czasu  pełnego 

usprawiedl

iwienia  przez  wykonawcę  swojej  wyceny  ofertowej.  Ponowne  żądanie  wyjaśnień 

musi  być  uzasadnione w  świetle  wyjaśnień  czy  dowodów  przedłożonych  przez  wykonawcę 

„na pierwsze wezwanie”. Zamawiający nie ma obowiązku ponownie wzywać wykonawcy do 

złożenia wyjaśnień, jeżeli wykonawca nie rozwiał jego wątpliwości co do podejrzenia rażąco 

niskiej ceny i nie przedstawił na potwierdzenie powyższego stosownych dowodów. W takiej 

sytuacji,  należy  bowiem  uznać,  że  wykonawca  nie  wywiązał  się  należycie  z  ciążącego  na 

nim, stosownie do art. 90 ust. 2 

Pzp, ciężaru dowodu. 

Z uwagi tylko 

na powyżej omówione błędy w kalkulacjach podstawowych kosztów dla 

realizacji  zamówienia  (koszt  pracowników  i  koszt  paliwa)  w  złożonych  przez  wykonawcę 

Gama 

wyjaśnieniach  z  dnia  23  listopada  2020  r.,  wyjaśnienia  te  powinny  spotkać  się  z 

jednoznacznie 

negatywną  oceną  przez  Zamawiającego,  oraz  w  konsekwencji  skutkować 

odrzuceniem oferty wykonawcy Gama na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 3 i pkt 4 Pzp w 

zw. z art. 90 ust. 3 Pzp, 

jako oferty niezgod

nej z ustawą oraz której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, 

poz.  1503  ze  zm.),  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub 

dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta, 

gdyż  narusza  zasadę  rzetelnego  kalkulowania  ceny  oferty,  której  oczekiwać  należy  od 

profesjonalnego  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie  publiczne.  Naruszenie  tej 

zasady  przejawia  się  w  tym  przypadku  zaoferowaniem  stawki  za  roboczogodzinę 

świadczenia usługi poniżej kosztów wynikających z obowiązujących przepisów powszechnie 

ob

owiązujących. 

Odnosząc  się  do  powyższych  czynności  Zamawiającego  oraz  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę Gama  należy  przede wszystkim  mieć  na  uwadze,  że niniejsze postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego dotyczy usług o szczególnym charakterze i szczególnym 

wymiarze  społecznym.  Dokonując  wyboru  wykonawcy  takiego  zadania,  Zamawiający  musi 

przykładać  szczególną  uwagę  do  złożonych  ofert  i  wybrać  ofertę,  która  gwarantuje 

wykonanie usługi na poziomie oczekiwanym przez Zamawiającego i zgodnym z warunkami 

określonymi  w  SIWZ.  Późniejsze  komplikacje  w  wykonaniu  usług  przewozu  osób 

niepełnosprawnych,  które  mogłyby  pojawić  się  na  etapie  realizacji  umowy,  będą  miały 

bowiem niekorzystne 

skutki społeczne, a także przełożą się wprost na nieosiągnięcie celów 

założonych przez Zamawiającego w ramach realizowanego programu. 

Należy podkreślić także, że niezależnie od omówionych powyżej błędów w kalkulacji 

kosztów  zamówienia  popełnionych  przez  wykonawcę  Gama  w  złożonych  wyjaśnieniach, 

należy  zauważyć,  że  żadna  ze  wskazanych  w  wezwaniu  pozycji  budzących  wątpliwości 

Zamawiającego  nie  została  przez  ww.  wykonawcę  wyjaśniona.  Wykonawca  Gama  nie 

przedstawił  sposobu  wyceny  (kalkulacji)  istotnych  elementów  oferty,  w  tym  najważniejszej 

kosztowo  pozycji,  której  niedoszacowanie  w  stosunku  do  kalkulacji  Zamawiającego 

przekraczało  30%,  a  która  to  pozycja  jest  kluczowa  dla  wyceny  ceny  oferty  (wartość  w 

ofercie Gama  - 

ponad 6,5 mln zł przy wycenie globalnej oferty na poziomie 8,5 mln zł), ale 

też nie przedstawił źródeł pochodzenia wskazanych kosztów, które w swojej określił jedynie 

hasłowo,  nie  opierając  się  nawet  na  warunkach  i  wymaganiach  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia  określonych  w  SIWZ.  Wykonawca  Gama  nie  przedstawił  w  złożonych 

wyjaśnieniach i w kalkulacji opłat, o których mowa w Rozdz. XVI ust. 4 pkt 6.7, 8 SIWZ, co 

potwierdza dodatkowo nieuwzględnienie przez wykonawcę Gama wymagań SIWZ. Nie budzi 

przy  tym 

wątpliwości  fakt,  że

ani  długoletnia  współpraca  z  podwykonawcą,  ani 

doświadczenie w realizacji podobnych zadań, nie stanowią okoliczności, które w jakikolwiek 

sposób  wyróżniałyby  wykonawcę  Gama  na  rynku  usług  przewozowych.  Biorąc  pod  uwagę 

zakres zamówienia, który obejmuje usługi przewozowe na terenie Warszawy i kilkudziesięciu 

kilometrów  od  granic  administracyjnych  całkowicie  niewiarygodne  jest  twierdzenie 

wykonawcy  Gama,  że  trasy  kilkudziesięciu  tysięcy  przejazdów,  które  nie  są  znane  na  tym 

etapie,  będą  się  pokrywały  się  z  miejscami  zamieszkania  kierowców,  co  pozwoli  na 

obniżenie  kosztów  dojazdu  do  miejsc  zamieszkania  przewożonych  osób.  Twierdzenie 

powyższe należy uznać wprost za gołosłowne i pozbawione racjonalności. 

Wykonawca  Gama, 

chcąc  prawidłowo  wywiązać  się  z  obowiązku  w  zakresie 

wyjaśnień,  powinien  podane  w  wyjaśnieniach  okoliczności  i  kwoty  uwiarygodnić,  poprzez 

kalkulacje,  pozwalające  na  potwierdzenie,  że  faktycznie  wszystkie  koszty  zostały 

uwzględnione. Powyższe należy odnosić także do kwoty wskazanej przez wykonawcę Gama 

jako wynagrodzenie podwykonawcy. N

ie można uznać za prawidłowe złożenie wyjaśnień, w 

których  wykonawca,  zamiast  przedłożyć  własne  kalkulacje  i  uzasadnienie  merytoryczne,  w 

jaki  sposób  wyliczył  poszczególne  kwoty,  powołuje  się  jedynie  na  ogólną  wartość  tego 

wynagrodzenia 

bez  żadnego  dodatkowego  wyjaśnienia.  Odwołujący  w  treści  swoich 

wyjaśnień nie podjął trudu przedstawienia kalkulacji, za pomocą której mógłby udowodnić, że 

w  zaoferowanej  przez  podmiot  trzeci  cenie 

faktycznie  „przerzucone”  na  wykonawcę  koszty 

zostały  uwzględnione,  w  tym  również  m.in.  kalkulacji  kosztów  zatrudnienia  pracowników 

podwykonawcy Wawa Taxi (10 samochodów osobowych) w zakresie wykonania przewozów 

niespecjalistycznych/osobowych  w  ramach  przewozów  jednorazowych  w  ilości  16.000 

kursów. 

Ni

e  zostały  tez  wykazane  przez  wykonawcę  Gama  w  wycenie  oferty  koszty 

posiadania, zgodnie z SIWZ, 

własnej dyspozytorni, zapewniającej łączność z samochodami 

realizującymi usługę, a także udostępnienia adresu e-mail, linii telefonicznej wraz z centralą 

umożliwiającą odbieranie telefonów jednocześnie z minimum trzech aparatów telefonicznych 

podłączonych  do  tej  samej  linii  telefonicznej,  kosztów  szkoleń,  które  Zamawiający  wprost 

przewidział w SIWZ.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  określił  jednoznacznie  wymagania 

odnoszące się do zatrudnienia personelu (CZĘŚĆ XX SIWZ). Zamawiający, stosowanie do 

treści art. 29 ust. 3a Pzp, wymagał przy realizacji zamówienia zatrudnienia przez wykonawcę 

lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności w zakresie 

realizacji zamówienia - kierowcy, pomocnika osoby z niepełnosprawnością. 

Wykonawca Gama 

nie wykazał, w jaki sposób zamierza zrealizować usługi przewozu 

przy pomocy 17 kierowców i 17 opiekunów osób niepełnosprawnych, w szczególności biorąc 

pod 

uwagę przyjęty w SIWZ czas realizacji usług (Przewozy jednorazowe - od poniedziałku 

do piątku w godz. 6.00-22.00, a w soboty i niedziele w godz. 8.00  - 22.00, z wyjątkiem dni 

świątecznych, przewozy stałe - od poniedziałku do piątku w godz. 6.00-22.00, minimum 4 dni 

w  tygodn

iu  przez  4  tygodnie  w  miesiącu  z  wyłączeniem  dni  świątecznych,  przewozy 

okolicznościowe - od poniedziałku do niedzieli, w tym w dni świąteczne). Wykonawca Gama 

nie  uwzględnił  kosztów  związanych  z  dodatkowym  godzinami  pracy,  dniami  wolnymi, 

zastępstwami  w  związku  z  okresami  urlopowymi,  zwolnieniami  chorobowymi,  itd. 

Wykonawca  Gama 

nie  wykazał  także  możliwości  zatrudnienia  wymaganego  personelu  z 

minimalnym  wynagrodzeniem  oraz 

nie  wykazał  kosztów  związanych  z  użyczeniem  mu  16 

pojazdów  specjalistycznych  do  przewozów  stałych  oraz  przewozów  jednorazowych,  np. 

kosztów podatkowych. 

Wykonawca  Gama  nie  wykazał  również  racjonalności  ekonomicznej  oddania  mu 

przez  przedsiębiorcę  Usługi  Przewozowe  J.  G.  specjalistycznych  pojazdów  na  3  lata  do 

całkowicie  nieodpłatnego  użytkowania.  Powoduje  to  istotne  wątpliwości  co  do  próby 

sztucznego obniżenia kosztów świadczenia usługi przez wykonawcę Gama w celu eliminacji 

konkurencji  w  przetargu. 

Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  koszt  rynkowy  wynajmu  16 

specjalistycznych  pojazdów  wynosi  ponad  2  mln  zł,  czemu  Zamawiający  ani  Przystępujący 

nie  zaprzecz

yli  w  postępowaniu  odwoławczym.  Wiarygodność  umów  użyczenia  budzi 

uzasadnione  wątpliwości  i  pomimo  wielokrotnych  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę 

Gama 

(również  z  dnia  4  i  8  stycznia  2021  r.)  nie  została  ona  wykazana.  Jak  wykazał 

natomiast Odwołujący, użyczone wykonawcy Gama pojazdy są aktualnie użytkowane przez 

użyczającego  w  ramach  realizacji  zamówienia  „Zapewnienie  transportu  i  opieki  dla  dzieci 

niepełnosprawnych z terenu Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy w roku szkolnym 2020/2021” 

od września 2020 r.  

B

iorąc pod uwagę powyższe, należało uznać, że ocena złożonych przez wykonawcę 

Gama wyjaśnień powinna prowadzić do stwierdzenia przez Zamawiającego, że wykonawca 

Gama  nie wykazał,  że cena jego oferty  nie jest rażąco  niska,  a  złożone wyjaśnienia wręcz 

potwierdzają,  że  jest  to  cena  obliczona  na  poziomie  poniżej  rzeczywistych  kosztów 

świadczenia usług, co powinno stanowić podstawę do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 

ust 1 pkt 4 Pzp oraz 90 ust 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 Pzp..  

Zasadny,  w  ocenie  Izby,  jest  zrzut  naruszenia  art.  24  ust  1  pkt  12  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Gama  z  powodu  niewykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  naruszenia  art.  26  ust  3  Pzp,  poprzez 

nieuprawnione dwukrotne wezwanie do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego. 

Zamawiający  określił  w  Rozdz.  V  ust.  2  pkt  3  lit.b  SIWZ,  jako  jeden  z  warunków 

udziału  w  postępowaniu  -  dysponowanie  przez  wykonawcę  co  najmniej  10  pojazdami 

osobowymi,  dopuszczonymi  do  ruchu  (pojazdy  nie  starsze  niż  10  lat  i  odnosi  się  to  do 

każdego kolejnego roku obowiązywania umowy). 

Wykonawca  Gama  w  dokumencie  JEDZ  z

łożonym  wraz  z  ofertą  nie  przewidział 

korzystania 

z potencjału podmiotu trzeciego w celu wykazania spełniania warunków udziału 

w postępowaniu. Wraz z ofertą wykonawca Gama konsekwentnie do powyższego nie złożył 

także  pisemnego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  o  którym  mowa  w  art.  22a  Pzp  w 

zakresie dysponowania  10 pojazdami osobowymi. 

Wobec powyższego należało przyjąć, że 

wykonawca  Gama  w  celu  wykazania  spełniania  ww.  warunku  udziału  będzie  polegał  na 

potencjale  własnym.  Nie  jest  dopuszczalne  przy  tym,  aby  wykonawca  samodzielnie 

wykazujący  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  etapie  składania  ofert  lub 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, na etapie późniejszym (uzupełnianie 

dokumentów) powoływał się w tym względzie na potencjał podmiotu trzeciego, co potwierdza 

zarówno orzecznictwo KIO, jak i opinia prawna UZP. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  30  listopada 

2020  r.,  wykonawca  Gama 

dokonał  de  facto  zmiany  oświadczenia  pierwotnie  złożonego  w 

JEDZ  w  zakresie  zamiaru  skorzystania  w  celu  spełnienia  warunków  udziału  z  potencjału 

podmiotu trzeciego.  

W  dniu  3  grudnia  2020  r. 

Zamawiający  wezwał  dodatkowo  wykonawcę  Gama  do 

uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego Wawa Taxi Sp. z o.o. w trybie art. 22a Pzp, tj. 

dokumentu, którego także nie było na etapie składania oferty.  

Wykonawca  Gama  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  dokonał  uzupełnienia 

pisemnego zobowiązania w dniu 7 grudnia 2020 r. 

Powyższe  prowadzi  do  konkluzji,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  doszło  po 

złożeniu  oferty  do  zmiany  oświadczenia  wykonawcy  Gama  złożonego  w  ofercie,  co  do 

sposobu  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  10 

samochodami  osobowymi,  poprzez  wprowadzenie  podmiotu  trzeciego  dla  wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Poprzez  wezwanie  wykonawcy  Gama  do 

uzupełnienia powyższych oświadczeń Zamawiający naruszył przepisy art. 26 ust. 3 w zw. z 

art. 22a ust. 1 i 2 

Pzp, a w konsekwencji zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wy

konawców.  W  konsekwencji  zatem  należało  uznać,  że  uzupełnione  dokumenty  zostały 

złożone  w  sposób  nieuprawniony,  a  wykonawca  Gama  w  konsekwencji  nie  wykazał 

spełnienia  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  winno  skutkować 

wykluczeniem tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Dodatkowo,  u

zupełnione  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  3  grudnia  2020  r.  w 

dniu  7  grudnia  2020  r.  pisemne  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  Wawa  Taxi  Sp.  z  o.o. 

zostało  złożone  w  formie  skanu  dokumentu  poświadczonego  przez  wykonawcę  Gama, 

podczas  gdy  z

obowiązanie  powyższe  winno  mieć  postać  oryginału  -  powinno  być 

poświadczone przez sam podmiot trzeci, składający zobowiązanie. Forma zobowiązania była 

określona  wprost  w  treści  SIWZ.  Tymczasem  Zamawiający  w  dniu  7  stycznia  2021  r. 

ponownie  wezwał  wykonawcę  Gama  do  uzupełnienia  zobowiązania  WawaTaxi  w 

odpowiedniej formie z naruszeniem art. 26 ust 3 Pzp. 

Na uwagę zasługuje  także fakt,  że  zgodnie z treścią  zobowiązania uzupełnionego z 

datą 4 grudnia 2020 r., umowa o współpracy wykonawcy Gama z podmiotem trzecim została 

zawarta 

po upływie terminu składania ofert, tj. w dniu 18 listopada 2020 r., a zatem, na dzień 

składania  ofert  wykonawca  Gama  nie  dysponował  potencjałem  podmiotu  trzeciego,  a  tym 

samym 

nie  spełniał  on  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

wskazanymi  pojazdami,  co  wobec  wyczerpania  procedury  z  art.  26  ust  3  Pzp  powoduje 

konieczność wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 

Pzp. 

Na uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust 1 

Pzp 

poprzez  wadliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  przy  jednoczesnym  niezgodnym  z 

treścią  oferty  Gama  przyznaniu  wykonawcy  nienależnej  punktacji  w  kryterium  oceny 

„doświadczenie/kwalifikacje zawodowe". 

Zgodnie  z  Rozdz.  VI  ust.  1  pkt  2  i  ust.  5  SIWZ w  zakres

ie pozacenowych kryteriów 

oceny  ofert  Zamawiający  ustanowił  w  postępowaniu  jako  jedno  z  kryteriów  - 

doświadczenie/kwalifikacje zawodowe z  wagą 10%  - maksymalnie 10 pkt, w którym ocenie 

podlega  doświadczenie/kwalifikacje  zawodowe  personelu  uczestniczącego  w  realizacji 

zamówienia  -  kierowców  i/lub  pomocników  osób  z  niepełnosprawnościami,  wg  poniższej 

punktacji: 

osoba, skierowana przez wykonawcę do realizacji zamówienia - kierowca/pomocnik osób z 

niepełnosprawnościami,  posiadająca  co  najmniej  12  miesięczne  doświadczenie  zawodowe 

przy  przewozie  osób  z  niepełnosprawnościami  lub  posiadająca  dyplom  potwierdzający 

uzyskanie  zawodu  asystenta  osoby  niepełnosprawnej  lub  zaświadczenie  o  ukończeniu 

kwalifikacyjnego kursu zawodowego (kod zawodu 341201) - 2 pkt. 

Ocena  w  zakresie  tego  kryterium 

miała  być  dokonywana  na  podstawie  informacji 

zawartych 

w 

Formularzu 

ofertowym 

informacje 

do 

oceny 

w 

kryterium: 

doświadczenie/kwalifikacje  zawodowe  osób  uczestniczących  w  wykonywaniu  zamówienia 

oraz  na  podstawie  złożonych  przez  wykonawcę  dokumentów  potwierdzających  posiadanie 

doświadczenie/kwalifikacje zawodowe wskazanych osób. 

Wykonawcy zostali 

zobowiązani przez Zamawiającego do przedłożenia wraz z ofertą 

dokumentów  potwierdzających  posiadanie  przez  personel  wskazanych  powyżej 

doświadczenia  i/lub  kwalifikacji  zawodowych.  Zamawiający  wskazał  jako  ww.  dokumenty: 

umowa o pracę, umowa cywilno-prawna, zaświadczenie pracodawcy/zleceniodawcy, dyplom 

potwierdzający  uzyskanie  zawodu  asystenta  osoby  niepełnosprawnej  lub  zaświadczenie  o 

ukończeniu  kwalifikacyjnego  kursu  zawodowego  -  kod  zawodu  341201.  Zamawiający 

zastrzegł, że niezłożenie tych dokumentów będzie skutkowało przyznaniem 0 pkt. 

Wykonawca  Gama  w  złożonej  ofercie  (Formularzu  ofertowym)  złożył  oświadczenie, 

że w realizacji niniejszego zamówienia będą uczestniczyły osoby posiadające wymagane co 

najmniej 12 miesięczne doświadczenie przy przewozie osób z niepełnosprawnościami, a na 

potwierdzenie załączył do oferty kopie umów o pracę wskazanych osób. Przedłożone umowy 

n

ie  potwierdzają  zatrudnienia  określonych  pracowników  przy  przewozie  osób  z 

niepełnosprawnościami,  która  to  informacja  była  niezbędna  dla  przyznania  dodatkowych 

punktów.  W  świetle  wymogów  SIWZ  w  powyższym  zakresie,  nie  sposób  uznać,  że  dla 

potwierdzenia 

wymaganego 

specjalis

tycznego  doświadczenia  było  wystarczające 

oświadczenie  wykonawcy,  podczas  gdy  Zamawiający  wymagał  konkretnych  dokumentów 

potwierdzających  nie  tylko  okres  zatrudnienia  ale  także  charakter  pracy  „przy  przewozie 

osób z niepełnosprawnościami”.  

Skoro warunkiem 

otrzymania przez wykonawcę dodatkowej punktacji było wykazanie 

powyższego  za  pomocą  konkretnych  wymienionych  w  SIWZ  środków  dowodowych,  a 

złożony  wraz  z  ofertą  dowód  nie  zawiera  potwierdzenia  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia,  to  punktacja  w  ramach  tego  kryterium  nie  powinna  być  wykonawcy  Gama 

przyznana. W konsekwencji, oferta wykonawcy Gama 

nie powinna uzyskać dodatkowych 10 

pkt. 

Podkreślić  jednocześnie  należy,  że  dokumenty  składane  na  potwierdzenie  wymagań 

oceni

anych w ramach kryteriów oceny ofert nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 

Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1  i art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a nPzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z  dnia 11  września 2019  r. -  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  poz.  2019  ze zm.)  oraz  

§ 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.   

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………