KIO 204/21 WYROK dnia 18 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 204/21 

WYROK 

z dnia 18 lutego 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2021 r.  przez  odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  N.  prowadzący 

dzi

ałalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  „Świerk”  oraz  W.  J.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „J.”  Usługi  Leśne,  Sklep  W.  J.  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

„Lasy Państwowe” Nadleśnictwo Nowy Targ 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  W.  B.,  W.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  M.  Usługi  Leśne,  S.  J.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  J.  Zakład  Usługowy,  L.  C.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  L.  C.  Usługi  Transportowe,  Usługi  Leśne,  Handel,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  pakietu  IV  oraz 

powtórzenie  czynności  badania 

i oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia: W. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Usług  Leśnych  W.  B.,  W.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  M. 

Usługi  Leśne,  S.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  J.  Zakład 

Usługowy,  L.  C.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  L.  C.  Usługi 

Transportowe, Usługi Leśne, Handel, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 89 

ust.  1  pkt  4 

w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r. poz. 2020, ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 204/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  -

Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe” 

Nadleśnictwo  Nowy  Targ  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie  z

amówienia  na  wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa Nowy  Targ w  latach  2021-2022. Wartość  ww.  zamówienia przekracza kwotę, 

od  której  uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej  zgodnie  z  przepisami  wydanymi  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 grudnia 2020 

r.  w  Dzi

enniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2020/S  242-598353.  Do  ww. 

postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 

2020, ze zm

.), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje 

się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp. 

I. W dniu 18 stycznia 

2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

W.  N. 

prowadzący  działalność gospodarczą pod firmą  Zakład  Usług  Leśnych „Świerk”  oraz 

W.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „J.”  Usługi  Leśne,  Sklep  W.  J. 

(odwołujący)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  na  czynność 

zamawiającego  polegającą  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  zakresie 

pakietu  IV  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia:  W.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  W.  B.,  W.  M. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  M.  Usługi  Leśne,  S.  J.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  J.  Zakład  Usługowy,  L.  C.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą L. C. Usługi Transportowe, Usługi Leśne, Handel (przystępującego), 

zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  bezpodstawne 

uznanie,  że  przystępujący  wykazał,  że  złożona  przez  niego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i dokonanie wyboru tej oferty, pomimo że ma ona 

charakter rażąco zaniżony; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

przystępującego  pomimo  jej  niezgodności  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  przystępującego,  pomimo  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenia 

czynności  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  przystępującego  i  dokonania  wyboru  jako 

najkor

zystniejszej oferty odwołującego. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  odwołujący  wskazał  w  szczególności,  że  wyjaśnienia 
udzielone  przez  przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  nie  tylko 

stanowią  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  ale  wręcz  potwierdzają 

wątpliwości zamawiającego. Przystępujący wskazał, że jego zamiarem jest powierzenie prac 

ręcznych  godzinowych  na  podstawie  odrębnych  umów  zlecenia.  Odwołujący  powołując  się 

na przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 15 września 2020r. w sprawie wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w 

2021 r.  (minimalna  stawka  godzinowa  od  dnia  1  stycznia  2021r.:  18,30  PLN  brutto)  oraz 

ustawy z 

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (art. 8a ust. 1 

oraz art. 8e) w

skazał, że minimalna kwota, którą przystępujący musi zapłacić za prace objęte 

wezwaniem  jest  co 

najmniej  o  6,30  PLN  większa  od  stawki  zaoferowanej  w  kosztorysie.

Wskazana kwota 

nie obejmuje przy tym innych, koniecznych kosztów związanych z pracami 

ręcznymi,  które  w  ogóle  nie  zostały  objęte  wyjaśnieniami,  takich  jak  wydatki  na  materiały 

i 

eksploatację  sprzętu  lub  związanych  z  dowiezieniem  pracownika  na  pozycje  objęte 

zleceniem,  znajdujące  się  często  w  głębi  obszarów  leśnych.

Przystępujący  nie  przedstawił 

danych  ani  dowodów  na  to,  jak  ta  różnica,  sięgająca  ponad  50%  zaproponowanej  stawki, 

miałaby zostać sfinansowana. W wyjaśnieniach nie znalazły się żadne precyzyjne kalkulacje, 

konkretne założenia, szczegółowe dane. Przystępujący zasugerował pokrycie kosztów prac 

z  zysku  z 

pozostałej  części  zamówienia.  W  ocenie  odwołującego  stanowi  to  kolejną 

okoliczność potwierdzającą rażące zaniżenie ceny (konieczność poszukiwania środków poza 

obniżoną  pozycją  kosztorysu),  ale  także  na  niezgodność  oferty  z  SIWZ.  Zgodnie 

z postanowieniem  zawartym  w  pkt  13.2  SIWZ 

każda  cena jednostkowa w  kosztorysie musi 

być  tak  podana,  aby  pokrywać  wszelkie  koszty  i  ryzyka  wykonawcy  związane  z  realizacją 

czynności, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać 

do  kosztów  realizacji  innych  czynności.  Wynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  ma  charakter  kosztorysowy  (§10.3  wzoru  umowy  -  załącznik  nr  12  do  SIWZ). 

W 

ocenie  odwołującego  wyjaśnienia  przystępującego  należy  ocenić  także  z  perspektywy 

obowiązku,  o  którym  mowa  w  postanowieniu  zawartym  w  pkt  3.5  SIWZ.  Zamawiający 

wymaga,  aby  prace  z  zakresu  pozyskania  i  zrywki  by

ły  realizowane  w  ramach  umowy 

o 

pracę,  jeżeli  polegają  one  na  realizowaniu  czynności  wedle  art.  22  §  1  Kodeksu  pracy. 

W 

rezultacie  obowiązek  zatrudnienia  obejmuje  pilarzy,  zrywkarzy  i  ich  pomocników,  co 

znajduje odzwierciedlenie w post

anowieniu pkt 15.1.2) tiret siódme SIWZ. Wskazane osoby 

niewątpliwie wykonują czynności wchodzące w skład pozycji kosztorysu nr 36 i 39 będących 

przedmiotem  wyjaśnień.  Jak  wynika z  załącznika nr  4  do  SIWZ czynności  te  polegać  będą 

na pracach przy ścince drzew trudnych (pochylonych nad drogami, liniami elektrycznymi) lub 

pracach  przy  powtórnej  sortymentacji  (wyrabianie  dodatkowych  rodzajów  surowca  ze 

ściętych  wcześniej  drzew).  Sposób  ich  organizacji  i  charakter  potwierdzają  konieczność 

zatrudnienia  pracowniczego.  Mowa  bowiem  o  robotach  w  miejscu  i  czasie  wyznaczonych 

przez  pracodawcę  na  podstawie  zlecenia  przyjętego  od  zamawiającego,  ścisłym 

podporządkowaniu osoby realizującej usługę. Trzeba także uwzględnić surowy (szczególnie 

w przypadku pracy przy  drzewach 

trudnych) reżim bezpieczeństwa. Dodatkowo odwołujący 

podniósł,  że  opisany  przez  przystępującego  sposób  kalkulacji  świadczy  o  tym,  że  złożenie 

przez  nich  oferty  należy  zakwalifikować  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  stanowi 

podstawę odrzucenia oferty wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Z wyjaśnień z dnia 

3  stycznia  20

21  r.  wynika,  że  przystępujący  przyjął  założenie  opłacania  wybranych  prac 

poniżej  ustawowego  minimum.  Oferta  została  skalkulowana  z  intencją  uchylenia  się  od 

realizacji  części  usług  w  oparciu  o  umowę  o  pracę,  a  także  od  wypłacenia  osobom  je 

realizującym  co  najmniej  takiej  kwoty,  jaka  wynika  z  bezwzględnych  przepisów  prawa.  W 

ocenie  odwołującego  intencją  przystępującego  było  uzyskanie  przewagi  konkurencyjnej, 

kosztem konkurentów. Tym samym zagrażają one innym przedsiębiorcom szacującym ceny 

usług  z  uwzględnieniem  przepisów  prawa  i  ograniczają  ich  szanse  na  uzyskanie 

zamówienia. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  9 

lutego  2021  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał odwołanie za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Zamawiający  stwierdził,  że  uznał  wyjaśnienia  przedstawione  przez  przystępującego  za 

spójne,  prawdziwe,  logiczne  i  wskazujące  na  brak  przesłanek  do  uznania,  że  zaoferowana 

cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Jak  wskazuje  przystępujący  w  piśmie  z  dnia 

stycznia  2021  r.  „kwota  powstała  po  zsumowaniu  wszystkich  godzin  w  oparciu 

o 

zatrudnienie  na  zlecenie  stanowi  zaledwie  1,76  %  ceny  całej  oferty.  W  pozostałej  części 

ceny oferty tj. 98,24 % został zawarty cały zysk z realizacji umowy przez nasze konsorcjum.”. 

Wbrew  temu  co  pisze  odwołujący  czynności,  za  które  wynagrodzenie  będzie  wyliczone  na 

podstawie  kwestionowanej  stawki  godzinowej  nie  „będą  polegać  na  pracach  przy  ścince 

drzew  trudnych  (pochylonych  nad  d

rogami,  liniami  elektrycznymi)...”.  Jednostką  miary 

służącą  do  wyliczenia  należności  za  te  prace  jest  m3  (metr  sześcienny)  wyrobionego 

drewna.  Stawka  godzinowa 

jest  jedynie  jednostką  wykorzystywaną  sporadycznie  do 

nieprzewidywalnych  prac  dodatkowych  i  to  t

ylko  i  wyłącznie  przy  użytkach  przygodnych,  tj. 

nieplanowanych,  które  mogą,  ale  nie  muszą  być  wykonywane  (w  cięciach  planowych 

wszystkie  elementy  wkalkulow

ane  są  w  stawkę  podstawową  za  m3).

Głównym  czynnikiem 

mającym  wypływ  na  wyliczoną  w  kosztorysie  należność  jest  fakt,  że  pracochłonność  (ilość 

ro

boczogodzin  na  jednostkę  miary)  poszczególnych  zadań  gospodarczych  ma  charakter 

szacunkowy  i  wynika  z  katalogu  opracowanego  w  roku  2003.  Ponadto  możliwe  jest 

dodatkowe obniżenie kosztów przez wykonawcę (zastosowanie pozyskania maszynowego - 

Załącznik  nr  3.5.  do  SIWZ  -  Informacja  o  stosowaniu  możliwych  technologii  pozyskania 

drewna)

. Efektywność prac w Iesie od roku 2003, w szczególności unowocześnienie maszyn 

leśnych  oraz  postęp  ręcznej  techniki  ścinki,  uległa  znaczącej  zmianie  na  korzyść 

wykonawców.  Nowy  katalog  z  dostosowanymi  do  aktualnych  realiów  technologicznych 

normami pracochłonności zostanie wprowadzony w Lasach Państwowych w roku bieżącym. 

W  treści  załącznika  nr  10  do  SIWZ  przystępujący  wykazał  siedem  (7)  osób  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  z  czego  cztery  (4)  to  właściciele  prowadzący 

działalność  gospodarczą.  Rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r. 

w sprawne  wyso

kości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki godzinowej w 2021 r. (Dz.U. 2020 poz. 1596) 

nie dotyczy osób fizycznych wpisanych 

do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, wykonujących zlecenie na 

swój rachunek. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający 

się o udzielenie  zamówienia: W.  B.  prowadzący działalność  gospodarczą pod firmą  Zakład 

Usług  Leśnych W.  B.,  W.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą W.  M.  Usługi 

Leśne,  S.  J.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  S.  J.  Zakład  Usługowy,  L.  C. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  L.  C.  Usługi  Transportowe,  Usługi  Leśne, 

Handel. 

W  dniu  9  lutego  2

021  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  przewodnie  przystępującego,  do 

którego  załączy  został  jedynie  plik  z  podpisem  elektronicznym  (brak  jako  załącznika  pisma 

zawierającego stanowisko przystępującego). Na posiedzenie z udziałem stron i uczestników 

postępowania  przystępujący  nie  stawił  się.  Izba  obowiązana  była  pominąć  treść  pisma 

przystępującego, które wpłynęło do akt sprawy po zamknięciu rozprawy. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 18 

stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 

92  ust.  2  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień    publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

2019 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp z 2019 r.”.  

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528 

ustawy  Pzp  z  2019  r.

,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  a  odwołujący  posiadał 

legitymację  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  przepisem  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp 

z 2019 r. 

Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Pismem z dnia 

29 grudnia 2020 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

elementów  oferty  złożonej  w  postępowaniu,  mających  wpływ  na  wysokość  ceny/kosztu  za 

wykonanie przedmiotu zamówienia. Wezwanie dotyczyło wskazanych pozycji kosztorysu. 

Odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący udzielił pismem z dnia 3 stycznia 2021 r. 

Pismem  z  dnia 

8 stycznia 2021 zamawiający zawiadomił o wyborze oferty przystępującego 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Z  ugruntowanego  orzecznictwa  Izby  dotyczącego  przepisów  ustawy  Pzp  regulujących 

przesłankę odrzucenia oferty wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz postępowanie 

wyjaśniające  poprzedzające  podjęcie  przez  zamawiającego  decyzji  w  tym  zakresie  (art.  90 

ust.  1 

–  3  ustawy  Pzp)  wynika,  że  w  przypadku  wystosowania  przez  zamawiającego  do 

wykonawcy  wezwania  o  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  lub  kosztu  oferty  na 

wykonawcy  spoczywa  obowiązek  złożenia  zamawiającemu  kompletnych  i  konkretnych 

wyjaśnień,  wraz  z  dowodami,  odpowiadających  treści  wezwania  zamawiającego. 

Nieprzedstawienie kompletnych i wystarczająco konkretnych wyjaśnień skutkuje ziszczeniem 

się przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy 

Pzp. Jak bowiem wynika wprost z przepisu art. 90 ust. 3 ustawy Pzp zaistnienie przesłanki 

do  odrzucenia  oferty  ma  miejsce  nie  tylko  wtedy,  gdy  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, lecz także wtedy, gdy wykonawca nie złożył wyjaśnień, przez co 

należy rozumieć również brak złożenia kompletnych i wystarczająco konkretnych wyjaśnień. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  złożonej  w  postępowaniu,  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny/kosztu  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  (w  zakresie  wskazanych 

pozycji  kosztorysu

)  przystępujący  udzielił  wyjaśnień,  które  są  bardzo  ogólnikowe,  nie 

zawierają  żadnych  konkretnych  wyliczeń  odnośnie  wskazanych  pozycji  kosztorysu,  ani  tym 

bardziej dowodów. Przystępujący nie wykazał, że zaoferowana przez niego stawka 12,00 zł 

pokryje wszystkie kosz

ty ponoszone z tego tytułu. Przedstawione w tym zakresie wyjaśnienia 

są  bardzo  fragmentaryczne  i  w  zasadzie  ograniczają  się  do  lakonicznego  i  niejasnego 

stwierdzenia,  że  stawka  12,00  zł  netto  oznacza  18,30  zł  brutto.  Nie  jest  dopuszczalne 

uznanie, że brakująca kwota zostanie pokryta z zakładanego zysku. Po pierwsze, nie zostało 

wskazane 

jaki  poziom  zysku  został  przyjęty  przez  przystępującego  w  kalkulacji.  Po  drugie, 

zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 13.2 SI

WZ każda cena jednostkowa musi być tak 

podana, 

aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka wykonawcy związane z realizacją czynności, 

której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać do kosztów 

realizacji innych czynności. Złożone przez przystępującego wyjaśnienia mają na tyle ogólny 

charakter

,  że  w  ogóle  nie  sposób  dokonać  oceny  (w  tym  w  ramach  niniejszego 

uzasadnienia) 

zaoferowanej  przez  przystępującego  ceny  w  zakresie  wskazanych  pozycji 

kosztorysu. 

Mając  powyższe  na  uwadze  należało  uznać,  że  przystępujący  nie  złożył  kompletnych 

i 

wystarczająco  konkretnych  wyjaśnień,  co  stanowi  przesłankę  odrzucenia  oferty  na 

podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Jednocześnie, 

niewykazanie  przez  przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  że  nie 

doszło do  niedoszacowania pozycji  kosztorysu (ceny  jednostkowe  12,00 zł)  w  sytuacji, gdy 

zamawiający  w  sposób  wyraźny  i  jednoznaczny  uregulował  w  treści  SIWZ,  że  każda  cena 

jednostkowa  musi  być  tak  podana,  aby  pokrywać  wszelkie  koszty  i  ryzyka  wykonawcy 

związane  z  realizacją  czynności,  której  dotyczy,  a  wykonawca  nie  może  kosztów  realizacji 

danej czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności, natomiast sama minimalna 

stawka  godzinowa  od  dnia  1  stycznia  2021 

r.  wynosi  18,30  zł  -  stanowi  dodatkowo 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  tj.  z  ww.  postanowieniem  zawartym  w  pkt  13.2 

SIWZ, a w konsekwencji 

podstawę odrzucenia oferty wskazaną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. 

Podstawa  odrzucenia  oferty  przyst

ępującego,  wskazana w  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

zaistniała również wobec niezgodności treści jego oferty z postanowieniem zawartym w pkt 

3.5  SIWZ.  Zgodnie  z  tym  postanowieniem  zamawiający  wymagał  zatrudnienia  przez 

wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności 

wchodzące  w  skład  przedmiotu  zamówienia  polegające  na  pozyskaniu  i  zrywce  surowca 

drzewnego,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy  w  sposób 

określony  w  art.  22  §  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  –  Kodeks  pracy.  Jak  wskazał 

odwołujący  w  treści  odwołania  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę 

obejmuje  pilarzy,  zrywkarzy  i  ich pomocników,  a osoby  te  niewątpliwie wykonują  czynności 

wchodzące w skład pozycji kosztorysu nr 36 i 39 (numeracja pochodzi z załącznika nr 2 do 

SIWZ  Kosztorysy  ofertowe  w  formacie  excel)

.  Powyższe  twierdzenia  odwołującego  nie 

zostały zaprzeczone przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, a ponadto treść ww. 

postanowienia  zawartego  w  pkt  3.5  SIWZ  została  przez  zamawiającego  przytoczona 

w wezwaniu  z  dnia  29  grudnia  2020  r. 

Stanowisko  przeciwne  nie  wynika  również  z  treści 

pisma  przystępującego  z  dnia  3  stycznia  2021  r.  Kierując  się  także  treścią  dokumentacji 

postępowania  (Załącznik  nr  4  do  SIWZ,  Opis  standardu  technologii  wykonawstwa  prac 

leśnych  wraz  Procedurą  Odbioru  Prac,  pkt  III.3  –  3.1)  ww.  twierdzenia  odwołującego  Izba 

uznała za prawdziwe. Ww. pozycji nr 36 (Prace godz. ręczne z poz. drew) i 39 (Prace godz. 

ręczne  z  zrywki  d.)  dotyczyło  wezwanie  wystosowane  przez  zamawiającego  do 

przystępującego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (pismo z dnia 29 grudnia 2020 r.). 

W 

odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 3 stycznia 

2021  r.

,  w  treści  którego  potwierdził,  że  prace  godzinowe  wykonywane  ręcznie  będą 

wykonywane  przez  osoby  zatrudnione  na  podstawie  umowy  zlecenia,  a  zatem  niezgodnie 

z ww. postanowieniem 3.5 SIWZ. 

Mając  na  względzie  ww.  okoliczności,  Izba  za  zasadny  uznała  również  zarzut  zaniechania 

odrzucenia oferty przys

tępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ustawa  Pzp  nie  zawiera 

definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła w tym zakresie do przepisów ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), 

„uznk”.  Art.  3  tej  ustawy  określa  katalog  czynów  nieuczciwej  konkurencji.  Przepis  ten 

posługuje się klauzulą generalną, która wyznacza kategorię czynów nieuczciwej konkurencji 

poprzez  od

wołanie  się  nie  tylko  do  sprzeczności  czynu  z  prawem,  ale  także  z  dobrymi 

obyczajami,  oraz  stawia  wymóg,  aby  czyn  zagrażał  albo  naruszał  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  Ustawodawca  dostrzegając  niemożność  wyczerpującego 

wskazania  działań,  które  będą  sprzeczne  z  uczciwą  konkurencją,  jedynie  przykładowo 

wskazał w art. 3 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czyny stanowiące delikty 

nieuczciwej  konkurencji,  nie  wykluczając  tym  samym  tzw.  niestypizowanych  czynów 

nieuczciwej  konkurencji.  W  wyroku  z 

dnia  9  czerwca  2009  r.  sygn.  akt  II  CSK  44/09  Sąd 

Najwyższy  wskazał,  iż  art.  3  ust.  1  uznk  może  stanowić  także  samodzielną  podstawę 

uznania  określonego  zachowania  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  (tak  np.  w  wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2016 r. sygn. akt KIO 2786/15). W myśl art. 

ust. 1 uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.  

Kierując się powyższym, Izba uznała, że zamierzenie niewypełnienia przez przystępującego 

obowiązku  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  (pkt  3.5  SIWZ)  należy  dodatkowo 

zakwalifikować  jako  niezgodność  z  przepisami  prawa  pracy  (zaniechanie  zatrudnienia  na 

podstawie  umowy  o  pracę  zgodnie  z  Kodeksem  pracy),  co  zagraża  interesowi  innego 

wykonawcy  biorącemu  udział  w  postępowaniu,  który  zobowiązuje  się  wypełnić  obowiązki 

nałożone  w  tym  zakresie  przepisami  prawa  pracy  i postanowieniami  SIWZ,  a  tym  samym 

pozostaje  obciążony  większym  zakresem  zobowiązań,  co  przekłada  się  na  jego  szanse 

w 

uzyskaniu zamówieniu. Ponadto przystępujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego 

nie  rozwiał  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  wypełnienia  obowiązków  wynikających 

z 

rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  15  września  2020r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej 

w 2021 r. 

Niewypełnienie  ww.  obowiązków  niewątpliwie  pozwala  uzyskać  przewagę  nad 

innymi wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu, pozwalając na zaoferowanie bardziej 

konkurencyjnej  ceny

.  Mając  to  na  uwadze,  w  ocenie  Izby,  opisane  powyżej  zachowanie 

wykonawcy  winno  skutkować  stwierdzeniem  wystąpienia  podstawy  do  odrzucenia  oferty, 

o 

której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Na  zakończenie  należy  podkreślić,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

stanowi  procedurę  zakupową  i  w  związku  z  tym,  przy  zachowaniu  zasad  określonych 

w ustawie P

zp, konieczne jest, aby zostało przeprowadzone sprawnie i szybko. Wykonawca 

biorący  udział  w  postępowaniu  obowiązany  jest  do  udzielania  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  kompletnych  i  konkretnych  wyjaśnień  i  ponosi  negatywne  skutki 

niewypełnienia tego obowiązku. Zarówno zamawiający jak i Izba nie są zobowiązani, ale też 

uprawnieni, 

do domyślania się stanowiska wykonawcy, gdyż godziłoby to w naczelną zasadę 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy,  Izba  orzekła,  jak  w punkcie  pierwszym  sentencji, 

na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1) oraz ust. 3 pkt 1) lit. a) i b) ustawy Pzp z 2019 r. 

Mają  to  na  uwadze,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie 

art. 557  i  575  ustawy  Pzp  z  20

19  r.  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1)

rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

P

rzewodniczący:    …..…………………..