KIO 205/21 POSTANOWIENIE dnia 10 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 205/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  10  lutego  2021  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

18  stycznia  2021  r. 

przez  odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  do 

udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum): "Usługi Leśne” S. S., "Usługi Leśne” Z. 

M.  (Bliska  Wola,  Kolonia  3b  97-

330  Sulejów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Piotrków (Łęczno 101, 97-330 Sulejów), 

zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  (Konsorcjum):    KONDILUX  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  (Bilska  Wola  18,  97-330  Sulejów),  T.  B.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  Bater  T. 

B. 

(Pogobie, Średnie 55), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  do  udzielenie  zamówienia 

publicznego  (Konsorcjum): 

"Usługi  Leśne”  S.  S.,  "Usługi  Leśne”  Z.  M.  (Bliska  Wola, 

Kolonia 3b 97-

330 Sulejów) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście  tysięcy złotych zero 

groszy), uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  w  związku  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U  

z  2019  r.  poz.  2020  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 205/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  18  stycznia  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się do udzielenie zamówienia publicznego (Konsorcjum): "Usługi Leśne” S. S., 

"Usługi Leśne” Z. M. (Bliska Wola, Kolonia 3b 97-330 Sulejów) (Odwołujący) w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego  prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  1843  ze  zm.),  [ustawa  Pz

p  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  Skarb 

Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Piotrków, którego 

przedmiotem jest: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa 

Piotrków  w  roku  2021”.  Numer  referencyjny:  NZ.270.1.7.2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 25 sierpnia 2020 r. Numer: 2020/S 214-523300 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  wobec 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty w odni

esieniu do pakietu I złożonej przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie Kondilux sp. z o.o. oraz T. B. (dalej: „Konsorcjum” 

lub „Wykonawcy”), wskazując na: 

1.  Art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  - 

zaniechanie  wezwania  Wykonawców  do  uzupełnienia 

o

świadczenia  złożonego  przez  nich  na  okoliczność  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  postaci  dysponowania  zasobami  technicznymi  (załącznik  nr  11  do 

SIWZ)  oraz  zaniechanie  wezwania  Wykonawców  do  złożenia  prawidłowego 

oświadczenia  na  okoliczność  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 

dysponowania  osobami  (załącznik  nr  10  do  SIWZ)  pomimo,  że  treść  tych  oświadczeń 

nie  jest  zgodna  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  nie  wykazują  one 

spełniania wspomnianych warunków; 

2.  Art. 26 ust. 4 ustawy Pzp - 

zaniechanie wezwania Wykonawców do udzielenia wyjaśnień 

odnośnie  oświadczenia  złożonego  przez  nich  na  okoliczność  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  postaci  dysponowania  zasobami  technicznymi  (załącznik  nr 

11  do  SIWZ),  pomimo  że  oświadczenie  to  budzi  wątpliwości  odnośnie  polegania 

Konsorcjum na zdolnościach technicznych podmiotu trzeciego. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

Konsorcjum,  powtórzenia  czynności  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  Wykonawców  w 

t

rybie  art.  26  ust  3  PZP  oraz  art.  26  ust.  4  Pzp  do  udzielenia  wyjaśnień  odnośnie 

oświadczeń  złożonych  przez  nich  na  okoliczność  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  postaci  dysponowania  wymaganymi  zasobami  technicznymi  oraz 

osobowymi; 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie 

na rzecz Odwołujących równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o których mowa w § 

5.2)  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

dopuszczenie  dowodu  z  wszystkich  wymienionych  w  niniejszym  piśmie  dokumentów 

zgromadzonych  przez  Zamawiającego  w  aktach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  dokumentów  załączonych  do  odwołania  oraz  dowodu  z 

przesłuchania Odwołujących - na okoliczności wskazane w treści odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili 

wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (Konsorcjum):  

KONDILUX  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  T.  B.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  Bater  T.  B. 

(Zgłaszający Przystąpienie) wnosząc o oddalenie odwołania.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  piśmie  z  dnia  28  stycznia  2021  r. 

uwzględnił w całości zarzuty odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  18  stycznia  2021  r.  prz

ez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  (Konsorcjum):  S.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą:  "Usługi  Leśne”  S.  S.,  Z.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  "Usługi 

Leśne” Z. M. .   

Zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (Konsorcjum):    KONDILUX  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością oraz T. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowo-Handlowe  Bater  T.  B.    zostali  wezwani  w  dniu  4 

lutego 2021 r.  na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez 

Krajową  Izbę  odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  w  związku  z  art.  523  ust.1  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia 

doręczenia  niniejszego  wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w 

tej sprawie. Termin na wniesienie sprzeciwu upłynął w dniu 8 lutego 2021 r. Do tego terminu 

sprzeciw nie został zgłoszony. 

 Izba postanow

iła,  

Działając  na  podstawie  art.  522  ust.  2  n_ustawy  Pzp  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w niniejszej sprawie.   

Stosownie  do  postanowień  wskazanego  art.  522  ust.  2  n_ustawy  Pzp:  „2.  Jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

za

mówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu..” 

W  przedmiotowej  sprawie  jak  wskazała  Izba    do  dnia  8  lutego  2021  r.,  w  którym 

upływał  termin  na  wniesienie  sprzeciwu  taki  sprzeciw  przez  wykonawców    zgłaszających 

przystąpienie po stronie zamawiającego nie został zgłoszony.   

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), orzekając 

w  tym  zakresie  o 

dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..