KIO 206/21 POSTANOWIENIE dnia 16 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 206/21 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Anna Packo 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2021 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2021  r.  przez  Odwołującego  – 

Polskie Linie Oceaniczne Spółka Akcyjna, Al. Marszałka Piłsudskiego 1, 81-406 Gdynia w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – LOTOS Petrobaltic Spółka Akcyjna, 

ul. Stary Dwór 9, 80-758 Gdańsk 

przy udziale  

Wykonawcy  -  Baltona  Shipchandlers 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Fińska 1, 72-602 Świnoujście zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  Polskie  Linie Oceaniczne  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  kwoty  13.500  zł 

00  gr.  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 206/21 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

LOTOS  Petrobaltic  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  na  zawarcie  umowy  ramowej  na  dostawę 

żywności  na  potrzeby  platform  wiertniczo-wydobywczych  Zamawiającego  (nr  postępowania 

LPB/ZP-2/2020), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  27 

lipca  2020  r.,  2020/S  143-

352702,  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na 

część 1, 2 i 3 zamówienia, zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers 

Sp.  z 

o.o.  (część  nr  1,  2,  3)  wniesione  zostało  w  dniu  18  stycznia  2021  r.  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  Wykonawcy  -  Polskie  Linie  Oceaniczne  S.A.  z 

siedzibą w Gdyni (sygn. akt KIO 206/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

I)  w  odniesieniu  do  cz

ęści  nr  1  (dostawa  artykułów  żywieniowych  wymagających 

chłodni): 

1)  art.  7  w  zw.  z  art.  89  ust  1  pkt  2  poprzedniej  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy 

Przepisy  wprowadzające  –  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzedniej  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Przepisy 

wprowadzające – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Baltona Shipchandlers Sp. 

z o.o. pomimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz; 

art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w 

zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające – poprzez poprawienie omyłki w 

ofercie wykonawcy Baltona Schipchandlers 

sp. z o.o. jako innej omyłki polegającej na 

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej 

istotnych zmian w treści oferty, podczas gdy przedmiotowa omyłka nie miała takiego 

charakteru, a tym samym Za

mawiający powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt  2 poprzedniej ustawy Pzp  w zw.  z art. 90 ust. 1 ustawy 

Przepisy wprowadzające; 

Art.  26  ust.  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  1  poprzedniej  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  14  ust.  2 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawców  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r., poz. 1282) w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  w  sprawie  użycia  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r., 

poz.  1261)  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Przepisy  wprowadz

ające  –  poprzez 

zaniecanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers  sp.  z  o.o.  pomimo, 

że przedstawił on informacje z KRK w  formie niedopuszczalnej w świetle przepisów 

wykonawczych  wydanych  na  podstawie  przepisów  poprzedniej  ustawy  Pzp, 

względnie  –  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

podlegających uzupełnieniu; 

5)  Art.  7  ust.  3  i  art.  91  ust.  1  poprzedniej  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy 

Przepisy  wprowadzające  –  poprzez  wybór  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers  sp.  z 

o.o., po

mimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. 

II) 

W odniesieniu do części nr 2 (zadanie nr 2) – dostawa mrożonek: 

Art.  26  ust.  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  1  poprzedniej  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  14  ust.  2 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r., poz. 1282) w zw. § 5 ust. 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  w  sprawie  użycia  środków 

komunikacji  elekt

ronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r., 

poz.  1261)  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Przepisy  wprowadzające  –  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Baltona  Shipchandlers 

sp.  z  o.o.,  pomimo  że 

przedstawił  on  informacje  z  KRK  w  formie  niedopuszczalnej  w  świetle  przepisów 

wykonawczych  wydanych  na  podstawie  przepisów  poprzedniej  ustawy  Pzp, 

względnie  –  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

podleg

ających uzupełnieniu; 

Art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 poprzedniej ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy 

Przepisy wprowadzające -–poprzez wybór oferty wykonawcy Baltona Shipchandlers, 

pomimo że podlega ona odrzuceniu. 

III) 

W odniesieniu do części nr 3 (zadanie nr 3) – dostawa napojów: 

1)  Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 

ustawy  Przepisy  wprowadzające  –  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości; 

2)  Art.  89  ust.  1  pkt  2  poprzedniej  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Przepisy 

wprowadzające – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Baltona Shipchandlers sp. z 

o.o. pomimo, że jej treść nie odpowiada treści siwz; 

3)  Art.  87  ust.  2  pkt  3  poprzedniej  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Przepisy 

wprowadzające – poprzez poprawienie omyłki w ofercie Baltona Shipchandlers sp. z 

o.o.  j

ako  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  siwz,  nie  powodującej 

istotnych zmian w treści oferty, podczas gdy przedmiotowa omyłka nie miała takiego 

charakteru, a tym samym Zamawiający powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy na 

podstawie art. 89  ust. 1 pkt  2 poprzedniej ustawy Pzp  w zw.  z art. 90 ust. 1 ustawy 

Przepisy wprowadzające; 

Art.  26  ust.  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  1  poprzedniej  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  14  ust.  2 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawców  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2020 r., poz. 1282) w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  27  czerwca  2017  r.  w  sprawie  użycia  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2020 r., 

poz.  1261)  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Przepisy  wprowadzające  –  poprzez 

zaniecanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers  sp.  z  o.o.  pomimo, 

że przedstawił on informacje z KRK w  formie niedopuszczalnej w świetle przepisów 

wykonawczych  wydanych  na  podstawie  przepisów  poprzedniej  ustawy  Pzp, 

względnie  –  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

podlegających uzupełnieniu; 

5)  Art.  7  ust.  3  i  art.  91  ust.  1  poprzedniej  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  ustawy 

Przepisy  wprowadzające  –  poprzez  wybór  wykonawcy  Baltona  Shipchandlers  sp.  z 

o.o., pomimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 1, 2 i 3, powtórzenia dla tych części 

czynności  badania  i  oceny  ofert,  uznania  oferty  Baltona  Shipchandlers  sp.  z  o.o.  za 

odrzuconą  w  części  1  i  3  oraz  unieważnienie  w  tych  częściach  postępowania,  ewentualnie 

odrzucenie  oferty  Baltona  Shipchandlers 

sp.  z  o.o.  w  częściach  1,  2  i  3,  ewentualnie 

wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów dla części nr 1, 2 i 3. 

W  piśmie  z  16  lutego  2021  r.  złożonym  do  akt  sprawy  na  dwa  dni  przed  wyznaczonym 

terminem posiedzenia z udziałem stron Odwołujący cofnął odwołanie w całości. 

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. poz. 1843) Izba umorzyła postępowanie 

odwoławcze.  

Orzekając  o  kosztach,  zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych 

oraz  w  oparciu  o przepisy  §  9  ust. 1 pkt  3  lit.  a  rozporządzenia Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  poz.  2437),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty 

uiszczonego 

w wysokości 15.000 zł. wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………