KIO 208/21 KIO 213/21 WYROK dnia 18 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 208/21 

KIO 213/21 

WYROK 

z dnia 18 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2021 r., w Warszawie, 

odwołań wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.   

w  dniu  18 

stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę  FlexiPower  Group  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa z siedzibą w Pabianicach, 

B.   

w  dniu 

18  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę  J.  S.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą JSB Construction PPHU J. S. z siedzibą w Baninie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Rumia 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  co  do  zarzutu  wskazanego  w  pkt  V 

odwołania 

wykonawcy 

FlexiPower 

Group 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Pabianicach  wobec 

wycofania przez Odwołującego wyżej wskazanego zarzutu. 

Uwzględnia  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  FlexiPower  Group  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  

w  Pabianicach  w  zakresie  zarzutu  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje 

zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  FlexiPower  Group 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  

w Pabianicach oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

Pozostałe zarzuty odwołania uznaje za nieuzasadnione. 

4.  Oddal

a  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  J.  S.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

JSB 

Construction 

PPHU 

J. 

S.  

z siedzibą w Baninie. 

5.  Kosztami 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  208/21  obciąża 

zamawiającego  Gminę  Miejską  Rumia  w  części  1/3  oraz  wykonawcę  FlexiPower 

Group  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  

z siedzibą w Pabianicach w części 2/3 i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  22  200  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  dwa  tysiące  dwieście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  poniesione  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Miejskiej  Rumia  na  rzecz  wykonawcy 

FlexiPower  Group  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowa  z  siedzibą  w  Pabianicach  kwotę  3  800  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące osiemset złotych zero groszy).  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  213/21  obciąża 

wykonawcę  J.  S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  JSB 

Construction PPHU J. S. 

z siedzibą w Baninie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  

J.  S. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  JSB  Construction 

PPHU 

J. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

Baninie 

tytułem 

wpisu  

od odwołania, 

zasądza od wykonawcy J. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą 

JSB 

Construction 

PPHU 

J. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

Baninie  

na rzecz 

zamawiającego Gminy Miejskiej Rumia kwotę 4 397 zł 51 gr (słownie: 

cztery  tysiące  trzysta dziewięćdziesiąt  siedem  złotych pięćdziesiąt  jeden groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika oraz dojazdem na rozprawę.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 208/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miejska  Rumia,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie, 

dostawa  i  montaż  systemów  fotowoltaicznych  wraz  z  systemem  monitorowania  dla 

budynków  użyteczności  publicznej  w  Gminie  Miejskiej  Rumia  i  w  Gminie  Szemud. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 16 września 2020 r. pod numerem 2020/S 180-433978. 

W  dniu  18  stycznia  2021  r.  wykonawca 

FlexiPower  Group  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Pabianicach,  dalej  „Odwołujący  1” 

lub „FlexiPower”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  DOMOTERMIKA  K.  M. 

w  sytuacji,  w  której  zachodzą 

przesłanki odrzucenia oferty wskazanego wykonawcy, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  FlexiPower  z  uwagi  na 

rzekomą  niezgodność  oferty  z  SIWZ  polegającą  na  tym,  że  z  treści  dokumentu 

„Autoryzacja montażowo — serwisowa" załączonego do oferty nie wynika, że stanowi 

on  aktualną  autoryzację  producenta  paneli  fotowoltaicznych  na  montaż  i  serwis 

zaproponowanych  w  ofercie  paneli  fotowoltaicznych,  podczas  gdy  treść  złożonego 

dokumentu  stwierdza,  że  FlexiPower  taką  autoryzację  posiada  i  złożyła  ją  wraz  z 

ofertą, 

art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

FlexiPower  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie 

dokumentu  „Autoryzacja  montażowo  -  serwisowa",  podczas  gdy  z  treści  rzeczonego 

dokumentu  Zamawiający  wywieść  powinien  był  co  najmniej  nieprecyzyjność  lub 

wątpliwość  interpretacyjną,  która  umożliwiała  i  obligowała  Zamawiającego  do 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  dokumentu  „Autoryzacja  montażowo  - 

serwisowa", 

 art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 38 k.c. w zw. z 

art.  205  §  1  k.s.h.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  DOMOTERM1KA  K.  M.  z 

uwagi  na  jej  niezgodność  z  SIWZ,  podczas  gdy  złożony  przez  tegoż  wykonawcę 

doku

ment  „Certyfikat  szkolenia"  nie  powinien  był  zostać  uznany  za  autoryzację  w 

ogóle,  a  w  szczególności  za  autoryzację  wystawioną  przez  producenta  paneli 

fotowoltaicznych, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DOMOTERMIKA 

K.  M. 

z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  SIWZ,  podczas  gdy  zgodnie  z  pkt  3.4.2.  PFU 

(załącznika Al  do  SIWZ i  analogicznej treści  w  załączniku A2)  Zamawiający  wymagał 

załączenia  do  oferty  certyfikatów  zgodności  z  normą  PN-EN  61215:2005  Moduły 

fotowoltaicz

ne (PV) z krzemu krystalicznego do zastosowań naziemnych - Kwalifikacja 

konstrukcji  i  aprobata  typu

,  normą  PN-EN  61730-1:2007  Ocena  bezpieczeństwa 

modułu  fotowoltaicznego  (PV)  -  Część  1:  Wymagania  dotyczące  konstrukcji  oraz 

normą  PN-EN  61730-2:2007  Ocena  bezpieczeństwa  modułu  fotowoltaicznego  (PV)  - 

Część 2: Wymagania dotyczące badań, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez  wybór  i  zaniechanie odrzucenia oferty  DOMOTERMIKA  K.  M.  z  uwagi  na jej 

niezgodność  z  SIWZ,  podczas  gdy  zgodnie  z  pkt  3.4.2.  PFU  Zamawiający  wymagał 

wartości  określonych  dla  kabli:  4.0  mm2  (12  AWG),  długość  1200  mm(+)  oraz  1200 

mm(-),  a 

z  treści  karty  katalogowej  wynikało,  że  zastosowany  do  panelu 

fotowoltaicznego 

przewód przyłączeniowy ma długość ok. 500 mm, 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  nierówne  traktowanie 

wykonawców w szczególności zaś przez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu 

oferty, która zgodnie z ustawą podlegała odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z ofertą 

wykonawców, których oferta nie podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący  1  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  FlexiPower  oraz 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  w 

konsekwencji odrzucenia oferty DOMOTERMIKA K. M. . 

W  dniu  18  stycznia  2021 

r.  również  wykonawca  J.  S.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  JSB  Construction  PPHU  J.  S.  z  siedzibą  w  Baninie,  dalej 

„Odwołujący  2”  lub  „JSB”,  wniosła  odwołanie  (sygn.  akt  KIO  213/21)  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp przejawiające się w odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  2,  pomimo  iż  oferta  ta  jest  zgodna  z  warunkami  określonymi  w 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w szczególności z wymaganiami wskazanymi 

w  Programie  Funkcjonalno  - 

Użytkowym  dla  Gminy  Miejskiej  Rumia  oraz  Gminy  Szemud 

stanowiącym  odpowiednio  załączniki  numer  A_1  oraz  A_2  do  SIWZ  w  brzmieniu  z 

uwzględnieniem  dokonanej  przez  Zamawiającego  w  dniu  13.10.2020  r.  zmiany  tych 

załączników  poprzez  wyeliminowanie  konieczności  przedłożenia  przez  wykonawcę  wraz  z 

ofertą symulacji dostarczanej energii elektrycznej w systemów fotowoltaicznych oraz art. 91 

ust.  1  ustawy 

Pzp  przejawiające  się  w  wyborze  oferty  Domotermika  K.  M.  jako 

najkorzystniejszej,  w  sposób  sprzeczny  z  warunkami  określonymi  w  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, poprzez uznanie tej oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołujący  2  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty JSB oraz 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Do  postępowań  odwoławczych  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Pismami  z  dnia  15  lutego 

2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołań w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron

, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  208/21  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  zarzutu 

odrzucenia  oferty  O

dwołującego  1,  natomiast  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  213/21 

zasługuje na oddalenie.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  pytań  i 

odpowiedzi  do  SIWZ, 

ofert  złożonych przez  wykonawców,  wyjaśnień  złożonych przez  JSB, 

informacji  o  wyborze  ofert  najkorzystniejszych

.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska 

wyrażone w odwołaniach, odpowiedzi na odwołania, a także oświadczenia i stanowiska stron 

wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 16 lutego 2021 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie,  dostawa  i  montaż  systemów 

fotowoltaicznych wraz  z  systemem  monitorowania dla budynków  użyteczności  publicznej  w 

Gminie Miejskiej Rumia i w Gminie Szemud. 

Zgodnie  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  dalej  „SIWZ”,  w 

pierwotnym  brzmieniu  Zamawiający  w  załącznikach  A_1  oraz  A_2  do  Programu 

Funkcjonalno  - 

Użytkowego  wymagał,  aby  wykonawcy  wraz  z  ofertą  przedłożyli  symulacje 

pracy poszczególnych instalacji.  

Zgodnie  z  pkt  3.4.5  PFU 

–  Minimalne  wymagania  Zamawiającego  w  stosunku  do 

paneli PV: (Kryterium oceny jakości dla modułów: Wymagana wartość) – Kable: 4.0 mm

 {12 

AWG), długość min. 1200 mm {+) oraz 1200 mm (-) 

W trakcie postępowanie wpłynęło do Zamawiającego szereg pytań, w tym:  

 

pytanie  nr  4: 

W  PFU  widnieje  zapis  „Do  oferty  należy  dołączyć  kartę  katalogową 

paneli producenta, oświadczenia producenta oraz certyfikaty potwierdzające spełnienie w/w 

wymagań.  Należy  również  dołączyć  autoryzację  na  montaż  i  serwis  wydaną  przez 

producenta  zaproponowanych  paneli  ważną  w  okresie  wykonywania  prac  montażowych  i 

wydaną  minimum  6  miesięcy  przed  datą  złożenia  oferty.”  W  żadnym  miejscu  SIWZ 

mówiącym  o  sposobie  przygotowania  oferty  ani  o  dokumentach,  jakie  mają  się  w  niej 

znaleźć nie ma mowy o w/w dokumentach. Czy Zamawiający będzie ich wymagał? Należy 

nadmienić,  że  żądanie  dokumentu  potwierdzającego  autoryzację  na  montaż  i  serwis 

wydanego wcześniej niż 6 miesięcy przed datą złożenia oferty stanowi naruszenie uczciwej 

konkurencji  i  nie  odzwierciedla  rzeczywistych  potrzeb  Zamawiającego,  stąd  wnosimy  o 

rezygnację  z  w/w  wymogu,  gdzie  Zamawiający  udzielił  następującej  odpowiedzi: 

Zamawiający  dopuszcza,  by  Wykonawca  przedstawił  aktualną  autoryzację  na  montaż  i 

serwis  zaproponowanych  w  ofercie  paneli  fotowoltaicznych  na  dzień  składania  oferty,  bez 

konieczności  wskazania  okresu w  jakim  autoryzacja  została  wydana.  Zamawiający  dokona 

zmiany treści SIWZ w ww. zakresie;  

 

pytanie nr 32: 

Do prawidłowego montażu paneli wystarczają przewody o długości 500 

mm.  Wskazany  wymóg  jest  tylko  konstrukcyjny.  Zapis  ogranicza  uczciwą  konkurencję. 

Prosimy  o  wykreślenie  wymagań  dotyczących  długości  przewodów,  gdzie  Zamawiający 

odpowied

ział,  że  Zamawiający  informuje,  iż  jest  to  zapis  ogólny,  dotyczący  najczęściej 

stosowanych  długości.  Po  stronie Wykonawcy  leży  prawidłowy  dobór  długości  przewodów. 

Zamawiający pozostawia zapisy treści SIWZ w ww. zakresie bez zmian;  

 

pytanie nr 43: Zamawiaj

ący wskazuje w PFU, że do oferty należy dołączyć symulacje 

pracy dla poszczególnych instalacji. Informujmy, że nie jest możliwe wykonanie symulacji na 

podstawie  w  zapisów  z  PFU  zawartych  w  nich  danych.  Do  wykonania  symulacji  jest 

wymagany  projekt,  który  zwiera  szczegółowo  ustawanie  paneli  ich  docelowa  ilość  itp. 

Wnioskujemy  o  rezygnację  z  wymogu  dostarczenia  symulacji  z  uwagi  na  ich  ewentualną 

nier

zetelności. gdzie Zamawiający odpowiedział, że Zamawiający zgadza się na wykonanie 

symulacji  pracy  dla  poszczeg

ólnych  instalacji  na  etapie  projektu.  Zgodnie  z  zapisami  PFU 

łączna  roczna  produkcja  energii  elektrycznej  z  instalacji  w  Gminie  Miejskiej  Rumia  musi 

wynieść minimum  243,375  MWh,  w  Gminie  Szemud  musi  wynieść minimum  215,94  MWh. 

Zamawiający dokona zmiany treści SIWZ w ww. zakresie;  

 

pytanie  nr  67: 

Prosimy  o  potwierdzenie  czy  Zamawiający  zgodnie  z  PFU  wymaga: 

„Na potwierdzenie wielkości rocznej produkcji energii elektrycznej do oferty należy dołączyć 

symulacje  pracy  poszczególnych  instalacji  (zestawów)  wykonanych  za  pomocą  programu 

służącego  do  wykonywania  symulacji  pracy  instalacji  fotowoltaicznej  o  zakresie  danych 

umożliwiających  wykazanie  oszczędności  energii  elektrycznej  i  wskazujących  na  przyjęte 

założenia.” Jest to o tyle istotne że Zamawiający nie podał dla której instalacji należy dołożyć 

akumulator.  Tym  samym  czy  w  symulacji  akumulator  ten  nie  musi  być  uwzględniany  ? 

Pragniemy  zwrócić  uwagę,  ze  wykonanie  symulacji  bez  przeprowadzenia  dokładnych 

pomiarów  i  tak  nie  odzwierciedla  rzeczywistej  produkcji,  a  dotykowo  jest  bardzo 

pracochłonne.  Prosimy  tym  samym  o  zrezygnowanie  z  konieczności  dołożenia  na  etapie 

składania  ofert  symulacji,  gdzie  Zamawiający  odpowiedział,  że  Zamawiający  będzie 

wymagał  tego  typu  dokumentacji  na etapie sporządzania dokumentacji wykonawczej  przez 

Wykonawcę,  w  celu  zbadania  przewidywanej  rocznej  produkcji  energii  z  zestawów 

fotowoltaicznych  dla  każdej  lokalizacji.  Zamawiający  zgadza  się  na  wykonanie  symulacji 

pracy  dla  poszczególnych  instalacji  na  etapie  projektu.  Zgodnie  z  zapisami  PFU  łączna 

roczna  produkcja  energii  elektrycznej  z  instalacji  w  Gminie  Miejskiej  Rumia  musi  wynieść 

minimum  243,375  MWh,  w  Gminie  Szemud  musi  wynieść  minimum  215,94  MWh. 

Zamawiający dokona zmiany treści SIWZ w ww. zakresie. 

Stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  wyjaśnieniach  na  zapytania  dotyczące  treści 

SIWZ znalazło potwierdzenie w zawiadomieniu o zmianie treści SIWZ z dnia 13 października 

2020  r., 

gdzie  Zamawiający  w  punkcie  4  tego  zawiadomienia  informuje  o  usunięciu  z 

załącznika  A_1  do  SIWZ  -  Program  Funkcjonalno  -  Użytkowy  [PFU]  dla  Gminy  Miejskiej 

Rumia  zapisów  dotyczących  konieczności  przedłożenia  przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą 

symulacji  potwierdzającej  roczną  produkcję  energii  elektrycznej.  Identyczna  zmiana,  tj. 

wykreślenie obowiązku przedłożenia symulacji  dotyczy  załącznika A_2  do SIWZ  -  Program 

Funkcjonalno - 

Użytkowy [PFU] dla Gminy Szemud. 

Równocześnie  Zamawiający  zmodyfikował  postanowienia  SIWZ  oraz  formularza 

ofertowego,  w 

taki sposób, że do oferty należało dołączyć aktualną autoryzację producenta 

pa

neli  fotowoltaicznych  na  montaż  i  serwis  zaproponowanych  w  ofercie  paneli 

fotowoltaicznych

,  a  w  formularzu  ofertowym  oświadczyć,  że  wielkość  łącznej  rocznej 

produkcji energii elektrycznej z instalacji fotowoltaicznej w Gminie Miejskiej Rumia wyniesie 

minimum 243,375 MWh, a 

wielkość łącznej rocznej produkcji energii elektrycznej z instalacji 

fotowoltaicznej w Gminie Szemud wyniesie minimum 215,94 MWh.  

Izba  ustaliła,  że do  upływu terminu  składania  ofert,  oferty  złożyło 9 wykonawców,  w 

tym FlexiPower, JSB oraz wykonawca Domotermika K. M. . 

Wykonawca  Domotermika  K.  M.

,  załączył  do  oferty  certyfikat  szkolenia,  gdzie 

wskazano,  że Viessmann Sp.  z  o.o. Wrocław  potwierdza,  że  wykonawca  odbył szkolenie  z 

zakresu  montażu  instalacji  fotowoltaicznych.  Zakres  szkolenia  OZE  (systemy 

fotowoltaiczne): 

montaż, uruchomienie i serwisowanie instalacji. Autoryzacja ważna do dnia 

02.02.2022  r. 

Certyfikat  został  podpisany  przez  p.  W.  S.  Dyrektora  Sprzedaży.  Do  oferty 

załączono też kartę katalogową VIESSMANN PV VISOLAR – 2, która zawiera informację, że 

przewody przyłączeniowe mają długość ok. 500 mm. 

FlexiPower  do  oferty  załączył  dokument  zatytułowany  „AUTORYZACJA 

MONTAŻOWO  -  SERWISOWA",  gdzie  producent  paneli  fotowoltaicznych  zaświadcza,  że 

fi

rma  Flexipower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  została  przeszkolona  w  zakresie:  doboru, 

projektowania,  serwisu  gwarancyjnego  oraz  pogwarancyjnego  produktów  fotowoltaicznych 

wchodzących w skład oferty MP Solar Group Sp. z o. o. 

JSB do oferty załączył symulację pracy poszczególnych instalacji. 

Pismem z dnia 4 grudnia 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

wezwa

ł  JSB  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  jego  oferty,  podnosząc  że  w  ust.  6  i  7 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  „FORMULARZ  OFERTA”  oświadczyli  Państwo  spełnianie 

minimalnych  wartości  łącznego  uzysku  prądu  dla  zainstalowanych  przez  Państwa  instalacji 

fotowoltaicznych  tj.:  „6.  Oświadczam/y,  że  wielkość  łącznej  rocznej  produkcji  energii 

elektrycznej z instalacji fotowoltaicznej w Gminie Miejskiej Rumia wyniesie minimum 243,375 

MWh.    7.  Oświadczam/y,  że  wielkość  łącznej  rocznej  produkcji  energii  elektrycznej  z 

instalacji  fotowoltaicznej  w  Gminie  Szemud  wyniesie  minimum  215,94  MWh.”  Natomiast 

załączona  przez  Państwa  do  oferty  symulacja  pracy  poszczególnych  instalacji  wskazuje 

wartość  niższą  niż  oświadczyli  Państwo  w  ww.  dokumencie.  Zamawiający  prosi  o 

wyjaśnienie  powyższych  rozbieżności.  Przypominamy,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  mogą 

prowadzić do zmiany treści oferty.  

Wykonawca  odpowiedział  w  piśmie  z  dnia  7  grudnia  2020  r.  wskazując,  że  załącza 

Zestawienie Symulacji z w

ielkością łącznej rocznej produkcji energii elektrycznej z instalacji 

fotowoltaicznej  w  Gminie  Miejskiej  Rumia  która  wyniesie  244,517  MWh  i  jest  wyższa  do 

założeń  z  PFU  określona  na  minimum  243,375  MWh  oraz  wielkością  łącznej  rocznej 

produkcji  energii  elektrycznej  z  instalacji  fotowoltaicznej  w  Gminie  Szemud  wyniesie 

216,474MWh  i  jest  wyższa  od  założeń  z  PFU  określona  na    minimum  215,94  MWh. 

Równocześnie  wykonawca  wskazał,  że  Symulacja  przedstawia  przybliżone  wartości, 

możliwe  do  spełnienia  przy  założeniu  określonych,  sprzyjających  warunków.  Zamawiający 

nie określił w jakich widełkach ma być wykonana symulacja produkcji energii elektrycznej na 

etapie składania oferty. Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 13.10.2020 r. [odpowiednio w 

punktach 4 i 5] usunął konieczność przedkładania symulacji w  zakresie załącznika A1 oraz 

A2. Przedłożona zatem pierwotnie wraz z ofertą symulacja na obecnym etapie pozostaje bez 

znaczenia. Niezależnie w celu należytej realizacji zamówienia [jeśli zostanie nam udzielone] 

sporządzimy  na  etapie  projektów  wykonawczych  właściwą  symulację,  celem  osiągnięcia 

założeń  łącznej  produkcji  energii  elektrycznej.  Jednocześnie  JSB  niezmiennie  zobowiązuje 

się,  zgodnie  z  Oświadczeniem  złożonym  w  Ofercie  osiągnąć  wielkość  łącznej  rocznej 

produkcji energii elektrycznej z instalacji fotowoltaicznych w Gminie Miejskiej Rumia i Gminie 

Szemud.   

W  dniu  8  stycznia  2021  r.  Z

amawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

odrzucając równocześnie 8 ofert.  

Oferta FlexiPower została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  że  Załącznik  „AUTORYZACJA  MONTAŽOWO-SERWISOWA”,  który 

Wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą  jest  niezgodny  z  Rozdziałem  XII  SIWZ  „Opis  sposobu 

przygotowania  oferty”  pkt  1  ppkt  7)  oraz  z  pkt  21  ppkt  7)  Załącznika  nr  1  do  siwz 

„FORMULARZ OFERTA” . Zamawiający Zmianą do treści SIWZ 2 z dnia 13.10.2020 r. dodał 

w ww. punktach zapis, iż do oferty należy załączyć: „aktualną autoryzację producenta paneli 

fotowoltaicznych  na  montaż  i  serwis  zaproponowanych  w  ofercie  paneli  fotowoltaicznych”. 

Wykonawca  załączył  do  oferty  ww.  załącznik  z  którego  treści  wynika  „iż  firma  Flexipower 

Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  została  przeszkolona  w  zakresie:  doboru,  projektowania,  serwisu 

gwarancyjnego  oraz  pogwarancyjnego  pr

oduktów  fotowoltaicznych  wchodzących  w  skład 

oferty  MP  Solar  Group  Sp.  z  o.  o.

”.  Zamawiający  żądał  załączenia  do  oferty  aktualnej 

autoryzacji  producenta  paneli  fotowoltaicznych  na  montaż  i  serwis  zaproponowanych  w 

ofercie paneli fotowoltaicznych. W treści załącznika brak jest aktualnej autoryzacji na montaż 

zaproponowanych  w  ofercie  paneli  fotowoltaicznych. 

Wykonawca  nie  spełnił  ww.  wymogu. 

Ze 

względu  na  treść  art.  84  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  mówi,  że  zmiana  oferty  jest  możliwa 

wyłącznie  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert  oraz  z  uwagi  na  treść  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  niedopuszczalne  jest  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w 

treści  oferty  w  toku  jej  badania  i  oceny,  Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  w  oparciu  o  powyższe  artykuły,  gdyż  skutkowałoby  to  zmianą  treści  wcześniej 

złożonej oferty, w celu doprowadzenia jej do zgodności z treścią SIWZ. Bezspornym jest, iż 

kreowanie  treści  oferty  po  jej  złożeniu  i  publicznym  otwarciu,  pozostawia  innych 

Wykonawców  w  sytuacji  uniemożliwiającej  równe  konkurowanie  w  postępowaniu.  Z  uwagi, 

na fakt niezastosowania się Wykonawcy do wymogów zawartych w SIWZ, nie jest możliwe 

porównanie  oferty  nr  6  z  innymi  ofertami  złożonymi  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W 

związku z powyższym, oferta nr 6 złożona przez ww. Wykonawcę została odrzucona zgodnie 

z  art. 89 ust I pkt 2) ustawy Pzp, który w sposób bezwzględny nakłada na Zamawiającego 

obowiązek odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Oferta  JSB 

została  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp. 

Zamawiający wskazał, że Wykonawca załączył do oferty charakterystykę wytwarzanej ilości 

energii  na  poszczególnych  obiektach,  w  formie  załącznika:  „SYMULACJA  PRACY 

INSTALACJI FOTOWOLTAICZNYCH - 

UZYSKI GMINA MIEJSKA RUMIA”. Z przekazanych 

dokumentów  wynika,  że  suma  wytwarzanej  energii  w  ciągu  I  roku  jest  mniejsza  od 

wymaganej przez Zamawiającego. Na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. I 

ustawy Pzp, 

Wykonawca przekazał wyjaśnienia wraz z załącznikiem w formie symulacji ilości 

rocznej produkcji energii elektrycznej dla 9 budynków z Gminy Miejskiej Rumia. Wykonawca 

w  wyjaśnieniach  ponownie  podał  błędnie  zsumowaną  ilość  energii  dla  poszczególnych 

miesięcy dla budynku Szkoły Podstawowej nr 6, gdzie z zestawienia szczegółowego wynika, 

iż  ilość  wyprodukowanej  energii  w  skali  całego  roku  będzie  mniejsza  0  2000  kWh 

(kilowatogodzin) od tej zadeklarowanej w zestawieniu. Dla pozostałych 8 budynków z Gminy 

Miejsk

iej  Rumia  w  zestawieniu  podano  poprawne  dane,  które  zgadzają  się  z 

charakterystykami szczegółowymi wytwarzanej energii, w poszczególnych miesiącach, które 

Wykonawca  przedstawił.  W  zestawieniu  zbiorczym  została  błędnie  przepisana  liczba 

wytworzonej  energii  elektrycznej  o 

2000  kWh  z  charakterystyki  szczegółowej.  Z 

przekazanych przez Wykonawcę dokumentów oraz wyjaśnień wynika, że suma wytwarzanej 

energii  w  ciągu  I  roku  jest  mniejsza  od  wymaganej  przez  Zamawiającego  o  858  kWh 

(kilowatogodzin). 

Efektem  tego  błędu  jest  niespełnienie  wymagań  stawianych  przez 

Zamawiającego  tj.  uzyskania  minimalnej  rocznej  wytworzonej  energii  elektrycznej  w  ilości 

243.375 kWh  dla  Gminy  Miejskiej  Rumia.  Z  danych  szczegółowych  przedstawionych  przez 

Wykonawcę  wynika,  że  wytworzone  zostanie  242.517  kWh.  Wskazana  przez  Wykonawcę 

ilość  jest  mniejsza  od  wymaganej  przez  Zamawiającego  ilości  wyprodukowanej  energii 

elektrycznej. 

Pomimo,  iż  Zamawiający  nie  wymagał  na  etapie  składania  ofert  przedłożenia 

ww.  dokumentów  przez  Wykonawców,  to  nie  był  zwolniony  z  obowiązku  badania  treści 

przedkładanych  przez  nich  dokumentów.  W  ramach  obowiązku  należytej  staranności 

Zamawiający winien sprawdzić dokumentację. Otrzymując symulację Zamawiający przeliczył 

ją oraz sprawdził czy spełniony został wymóg postawiony przez Zamawiającego, iż wielkość 

łącznej  rocznej  produkcji  energii  elektrycznej  z  instalacji  fotowoltaicznej  w  Gminie  Miejskiej 

Rumia  oraz  w  Gminie  Szemud  zgadza  się  z  minimum  wskazanym  w  SIWZ.  Oferta  ww. 

Wykonawcy  nie  spełniła  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego.  W  związku  z 

powyższym, oferta nr 7 złożona przez ww. Wykonawcę została odrzucona zgodnie z aft. 89 

ust I pkt 2) ustawy Pzp, który w sposób bezwzględny nakłada na Zamawiającego obowiązek 

odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołań,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z 

art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których 

mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań 

o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019). 

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  wydając  wyrok  w  postępowaniu  odwoławczym,  wszczętym  na 

skutek odwołań wniesionych w dniu 18 stycznia 2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej „ustawa nPzp”. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiadają interes w uzyskaniu 

przedmiotowego 

zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy nPzp, co uprawniało ich do złożenia odwołań.  

Sygn. akt KIO 208/21 

W  pierwszej  kolejności  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  co  do  zarzutu 

wskazanego  w  pkt  V  petitum 

odwołania,  wobec  wycofania  przez  Odwołującego  1  wyżej 

wskazanego zarzutu. 

Następnie, Izba uznała, że zarzut odrzucenia oferty FlexiPower na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zas

ługuje na uwzględnienie. Odwołujący 1 podnosił, że Zamawiający 

dokonał nieprawidłowej oceny dokumentu załączonego przez niego do oferty. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się,  w 

zakresie  instytucji  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  iż 

niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu 

na zastrzeżenie przez ustawodawcę obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 

2 pkt  3  ustawy  Pzp),  ma dotyczyć  sfery  niezgodności  zobowiązania zamawianego w  SIWZ 

oraz  zobowiązania  oferowanego  w  ofercie  lub  też  polegać  może  na  sporządzeniu  i 

przedstawienia  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SIWZ  (z  zaznaczeniem,  że 

chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zobowiązania/  świadczenia  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania co do jej formy, które to również są zamieszczane w SIWZ).  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy  Izba  zauważa,  że  w 

treści SIWZ zamawiający nie sprecyzował swoich wymagań odnoszących się do autoryzacji 

producenta  paneli  fotowoltaicznych  na  montaż  i  serwis  zaproponowanych  paneli 

fotowoltaicznych. 

Zamawiający  nie  określił  w  ogóle  jakie  warunki  winna  ona  spełniać. 

Odwołujący  1 załączył  do  oferty  dokument  zatytułowany  „AUTORYZACJA  MONTAŻOWO - 

SERWISOWA", 

pochodzący od producenta zaoferowanych paneli.  

Izba  uznała  więc,  że  oświadczenie  to  dotyczy  zarówno  montażu  jak  i  serwisu,  tym 

bardziej,  że  Zamawiający  nie  podał  elementów  jakie  chciałby,  aby  zawierała  wymagana 

autoryzacja. 

W  związku z  tym  niedookreśleniem warunków  w  specyfikacji  Zamawiający  nie 

może  wyciągać  negatywnych  konsekwencji  w  stosunku  do  wykonawców,  którzy  mogą  w 

granicach  postanowień  specyfikacji  przedstawić  różne  rozumienie  niedookreślonych  pojęć. 

Zamawiający  winien  wiec  uznać  powyższy  dokument  jako  prawidłowy.  W  ocenie  Izby  nie 

było też obowiązku wzywania wykonawcy do jakichkolwiek wyjaśnień. 

W dalszej kolejności Izba uznała, że pozostałe zarzuty podlegają oddaleniu. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  1,  że  złożony  w  postępowaniu  przez 

Domotermika  K.  M. 

dokument  „Certyfikat  szkolenia"  nie  powinien  był  zostać  uznany  za 

autoryzacją w ogóle, a w szczególności za autoryzację wystawioną przez producenta paneli 

fotowoltaicznych. 

Odwołujący  1  podnosił,  że  przedłożony  dokument  nazwany  jest 

certyfikatem szkolenia, co wyłącza możliwość w ramach reguł wykładni językowej uznanie go 

za  autoryzację.  Ponadto  wskazywał,  że  dokument  został  podpisany  i  wystawiony  przez 

osobę, która nie występuje w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jako 

reprezentant  producenta  paneli,  a  w

raz z przedmiotowym dokumentem nie zostało złożone 

żadne  pełnomocnictwo  czy  upoważnienie,  które  pozwalałoby  na  składanie  oświadczeń  o 

treści takich jak w dokumencie „Certyfikat szkolenia".  

Izba  ustaliła,  że z  treści zaświadczenia  wprost  wynika,  że  wykonawca Domotermika 

K.  M. 

został  przeszkolony  przez  producenta  oferowanych  paneli  w  zakresie  montażu 

uruchamiania  i  serwisu  oraz  otrzymał  od  tegoż  producenta  jego  autoryzację  ważną  do  2 

lutego  2022  r. 

Oznacza  to,  że  podmiot  ten  posiada  autoryzację  w  zakresie  montażu, 

uruchomiania  i  serwisowania  urządzeń.  Zresztą  Zamawiający  nie  określił  wzoru  czy  też 

formularza  dla  autoryzacji  producenta  paneli  fotowoltaicznych  Nadto, 

orzecznictwo  Sądu 

Najwyższego dopuszcza składanie oświadczeń woli w rozumieniu art. 60 i 65 k.c. przez inne 

osoby  zatrudnione  w  strukturach  osoby  prawnej.  Zatrudnienie  w  strukturze  osoby  prawnej 

pracownika na określonym stanowisku wiąże się z udzielonym - w sposób wyraźny lub nawet 

tylko  dorozumiany  umocowaniem  do  dokonywania  określonych  czynności  prawnych  w 

imieniu pracodawcy. Za szczególny wypadek dorozumianego pełnomocnictwa uznać należy 

umocowanie  płynące  z  przydzielenia  kompetencji  wynikających  ze  struktury  osoby  prawnej 

dla  osób  zajmujących  się  określonymi  sprawami  w  określonej  jednostce  strukturalnej  tej 

osoby prawnej (

wyrok Sąd Najwyższy z dnia 8 maja 2003 r., sygn. akt II CKN 46/01, wyrok 

Sądu  Najwyższego  z  dnia  23  października  2001  r.,  sygn.  akt.  I  CKN  323/99).  Ponadto, 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  osoba  podpisująca  dokument  nie  jest  uprawniona  do  tejże 

czynności, a to na Odwołującym spoczywał ciężar dowodu.  

Dalej Odwołujący 1 wskazywał, że moduł oferowany przez wykonawcę Domotermika 

K.  M.  jest  niezgodn

y  z  postanowieniami  SIWZ,  bowiem  zgodnie  z  załączoną  kartą 

katalogową  VIESSMANN  PI  VISOLAR-2  przewody  przyłączeniowe  mają  długość  ok.  500 

mm,  podczas  gdy  zgodnie  z  PFU 

Zamawiający  wymagał,  aby  kable  przyłączeniowe 

posiadały  długość  min. 1200 mm {+)  oraz  1200 mm (-). Izba  wskazuje, że udzielona przez 

Zamawiającego  odpowiedź  na  pytanie  nr  32  jest  na  tyle  niejednoznaczna  i  w  zasadzie 

wewnętrznie sprzeczna, że na tej podstawie nie można wyciągać negatywnych konsekwencji 

wobec  wykonawcy.  Z  jednej  strony  Zamawiaj

ący  informuje,  iż  postanowienie  PFU  ma 

charakter ogólny, dotyczący najczęściej stosowanych długości, a po stronie wykonawcy leży 

prawidłowy dobór długości przewodów. Z drugiej strony Zamawiający pozostawia treść SIWZ 

bez  zmian.  W  ocenie  Izby  wykonawcy  nie 

mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  w 

związku  z  niezastosowaniem  się  do  niejasnych  wymagań  SIWZ,  a  wszelkie  wątpliwości 

interpretacyjne  w  tym  zakresie  winny  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców.  Wszelkie 

niejasności w treści dokumentacji sporządzonej przez zamawiającego należy więc tłumaczyć 

na  korzyść  wykonawców,  zaś  ewentualne  błędy  popełnione  w  toku  postępowania  przez 

zamawiającego  nie  mogą  wpływać  negatywnie  na  sytuację  podmiotów  biorących  udział  w 

postępowaniu. Dlatego również ten zarzut Izba postanowiła oddalić. 

Sygn. akt KIO 213/21 

Izba  stwierdziła,  że niezasadny  jest  zarzut  naruszenia przez  Zamawiającego  art.  89 

ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  2  jako  niezgodnej  z 

wymaganiami SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) us

tawy Pzp, zamawiający ma obowiązek 

odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ, tj. jeżeli oferta została sporządzona 

niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 

87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Izba dosz

ła do przekonania, że oferta Odwołującego 2 została 

przygotowana 

niezgodnie z wymaganiami wskazanymi przez Zamawiającego w treści SIWZ. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  rzeczywiście  po  modyfikacji  postanowień  SIWZ  nie 

żądał  od  wykonawców  składania  wraz  z  ofertą  symulacji  dostarczanej  energii  elektrycznej 

przez  instalacje  fotowoltaiczne, 

niemniej  Odwołujący  załączył  ją  do  oferty  z  własnej 

inicjatywy. 

Odwołujący  podnosił,  że  skoro  dokument  był  niewymagany  to  Zamawiający  nie 

był uprawniony do badania załączonych  przez oferenta symulacji, gdyż nie było obowiązku 

ich załączania.  

Zamawiający  wymagał,  aby  oferowane  instalacje  w  danej  gminie  gwarantowały 

minimalną łączną roczną produkcję energii elektrycznej (uzysk). Dla Gminy Miejskiej Rumia 

wymagany  minimalny  roczny 

uzysk  został  określony  na  poziomie  243,275 MWh,  natomiast 

dla Gminy Szemud 215,94 MWh. 

Izba ustaliła, że na etapie składnia ofert Zamawiający nie 

wymagał przedkładania symulacji uzysku z poszczególnych instalacji. Odwołujący 2 załączył 

do oferty charakter

ystykę wytwarzanej ilości energii na poszczególnych obiektach, w formie 

załącznika:  „SYMULACJA  PRACY  INSTALACJI  FOTOWOLTAICZNYCH  -  UZYSKI  GMINA 

MIEJSKA  RUMIA”.  Z  przekazanych dokumentów  wynikało,  że  suma  wytwarzanej  energii  w 

ciągu  jednego  roku  dla  instalacji  oferowanych  dla  Rumii  (9  budynków)  jest  mniejsza  od 

wymaganej  przez  Zamawiającego.  Symulacja  wskazywał,  że  w  zakresie  Szkoły 

Podstawowej  nr  7 

ilość  wyprodukowanej  energii  w  skali  całego  roku  to  16800  kWh,  co 

powodowało, że łączna suma wytworzonej energii elektrycznej została podana o 2000 kWh 

mniej niż w ofercie. 

Na wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 

dawnego  Pzp,  w  związku  z  rozbieżnością  zadeklarowanego  przez  Odwołującego  2  uzysku 

ze  wszystkich  instalacji  dl

a  Rumii  a  sumą  uzysków  z  poszczególnych  instalacji  dla  Rumii, 

Odwołujący 2 przekazał wyjaśnienia wraz z załącznikiem w formie zliczenia tabelarycznego 

ilości  rocznej  produkcji  energii  elektrycznej  dla  9  budynków  z  Gminy  Miejskiej  Rumia.  Z 

zestawienia  szcze

gółowego  wynikało,  iż  ilość  wyprodukowanej  energii  w  skali  całego  roku 

będzie  wyższa  o  2000  kWh  od  tej  zadeklarowanej  w  zestawieniu  załączonym  do  oferty  (w 

pozycji  dotyczącej  Szkoły  Podstawowej  nr  7  wskazano  18800  kWh).  Dla  pozostałych  8 

budynków  z  Gminy  Miejskiej  Rumia  w  zestawieniu  podano  dane,  które  zgadzają  się  z 

charakterystykami szczegółowymi wytwarzanej energii, w poszczególnych miesiącach, które 

Odwołujący  2  przedstawił  w  ofercie.  W  zestawieniu  zbiorczym  uzysku  dla  Rumii  została 

podana  liczba  wytworzonej  energii  elektrycznej 

zawyżona  o  2000  kWh  w  porównaniu  z 

symulacją roczną przedłożoną do oferty. 

W efekcie powyższego, na podstawie oświadczenia Odwołującego 2 załączonego do 

oferty  o  uzyskach  z  oferowanych  instalacji  Z

amawiający  stwierdził,  że  oferta  nie  spełnia 

wymagań w zakresie rocznego uzysku minimalnego wytworzonej energii elektrycznej w ilości 

243,375 M

Wh dla Gminy Miejskiej Rumia. Z danych szczegółowych przedstawionych przez 

Odwołującego  2  wynikało,  że  wytworzone  zostanie  242,517  MWh.  Wskazana  przez 

Odwołującego  2  ilość  jest  mniejsza  od  wymaganej  przez  Zamawiającego  rocznego  uzysku 

dla Rumii, zatem 

niewystarczający uzysk stanowił podstawę odrzucenia oferty Odwołującego 

Izba  uznała,  że  załączony  do  oferty  dokument,  jakkolwiek  nie  było  obowiązku 

przedkładania  go,  jako  zawierający  istotne  informacje  mające  znaczenie  w  przy  ocenie 

zgodności treści oferty z treścią SIWZ i ewentualny wpływ na wynik, powinien być poddany 

badaniu  i  uwzględniony  przy  ww.  ocenie  zważywszy,  iż  stanowi  on  dowód  istotny  przy 

podejmowaniu decyzji przez zamawiającego, w tym także o wyniku postępowania. Pomijanie 

treści  symulacji  doprowadziłoby  do  aprobowania  oferty  jednoznacznie  niezgodnej  z 

postanowieniami  SIWZ.  Z 

załączonych  symulacji  wydajności  poszczególnych  instalacji 

wy

nikał  deficyt  wydajności  zsumowanego  uzysku  instalacji  dla  gminy  miejskiej  Rumia  w 

stosunku do wymogu postawionego w SIWZ. Skoro 

wykonawca złożył pierwotnie dokument, 

z  którego  wynika,  że  poziom  łącznej  produkcji  jest  mniejszy  niż  wymagany  przez 

Zamawiającego to zasadne było odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. 

Zresztą  Odwołujący  2  nie  wniósł  odwołania  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  a 

same wyjaśnienia doprowadziły de facto do zmiany treści jego oferty. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  208/21 

orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 573 i art. 574 ustawy nPzp oraz w oparciu 

o 

§7  ust.  2    rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba 

częściowo  uwzględniła  i  częściowo  oddaliła  odwołanie.  Odwołanie  okazało  się  zasadne  w 

stosunku  1/3  (zarzut  zawarty  w  punkcie  II  petitum 

odwołania)  i bezzasadne  w  pozostałej 

części  2/3  (zarzut  zawarty  w  punkcie  IV  i  VI  petitum  odwołania).  Kosztami  postępowania 

obciążono zatem Zamawiającego w części 1/3 oraz Odwołującego 1 w części 2/3. Na koszty 

postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego 1 w wysokości 

15 000 zł, koszty poniesione przez Odwołującego 1 z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 

3 600 zł, oraz koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

w  kwocie  3600  zł  (łącznie  22 200  zł  00  gr).  Odwołujący  1  poniósł  dotychczas  koszty 

postępowania  odwoławczego  w  wysokości  18  600  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia  pełnomocnika  (15 000  zł  +  3  600  zł),  tymczasem  odpowiadał  za  nie  do 

wysokości 14 800 zł (22 200 zł x 2/3). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego 

na  rzecz  Odwołującego  1  kwotę  3  800  zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami 

poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  1  a  kosztami  postępowania,  za  jakie 

odpowiadał w świetle jego wyniku.  

W sprawie o sygn. akt KIO 213/21 

Izba oddaliła odwołanie. O kosztach postępowania 

orze

kła stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze zm.) oraz §8 ust. 2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Minis

trów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………………………