KIO 211/21 WYROK dnia 22 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 211/21 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska  

Członkowie:  

Irmina Wiktoria Pawlik 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie  w  dniu  18 

lutego  2021  r.  odwołania, 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BBC  Best  Building 

Consultants  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  

z siedzibą w Warszawie; Ł. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BBC 

Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane  Ł.  Z.    z  siedzibą  w 

Żyrardowie; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego,  którym  jest:  Generalny  Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  działa 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Kielcach; 

przy udziale: 

A.  wykonawcy:  MGGP  S.A. 

z  siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego; 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Promost 

Consulting  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z 

siedzibą  w  Rzeszowie;  Promost  Consulting  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

umarza postępowanie w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo 

zam

ówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Promost 

Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa  z siedzibą 

w  Rzeszowie;  2. 

Promost  Consulting  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Rzeszowie  pomimo,  że  ten  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego,  nie  składając  jednocześnie  wyjaśnień  w  trybie  art.  24  ust.  8  ustawy 

Prawo zamówień publicznych tj. nie dokonując samooczyszczenia;  

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

3.  k

osztami postępowania obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie:  

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 211/21 

UZASADNIENIE 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  

w  imieniu  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  

w  Kielcach 

(dalej:  „zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  - 

zwanej  dalej  "ustawą  Pzp"  -  postępowanie  

o 

udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją 

Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.  „Budowa  obwodnicy  Wąchocka  w  ciągu  drogi 

krajowej 

nr 

42"; 

nr 

sprawy: 

O.Ki.D-3.2413.19.2020.gk 

(dalej  „postępowanie”  

lub „zamówienie”). 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  12  października  2020  r.  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  pod numerem 2020/S 198-480368. 

W dniu 7 stycznia 2020 r. z

amawiający poinformował wykonawców ubiegających się 

o 

zamówienie  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Promost  Consulting  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie; Promost 

Consulting  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej 

„przystępujący” lub „Konsorcjum Promost”). 

W  dniu  18  stycznia  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

BBC 

Best 

Building 

C

onsultants 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie; Ł. Z. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i 

Doradztwo  Budowlane  Ł.  Z.  z  siedzibą  w  Żyrardowie  (dalej  „odwołujący”)  wnieśli  do 

Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego, 

polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Promost. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 16 

i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania 

Konsorcjum  Promost  pomimo,  iż  przedstawił  on  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego,  nie  składając  jednocześnie  wyjaśnień  w  trybie  art.  24  ust.  8  ustawy 

Pzp, tj. nie dokonując samooczyszczenia; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum 

Promost  pomimo,  iż  oferta  ta  jest  niezgodna  z  ustawą  a  treść  oferty  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), a nie jest to omyłka 

polegająca poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Promost pomimo, że oferta ta zawierała rażąco niską cenę; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  

z naruszeniem w/w przepisów ustawy Pzp). 

Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  oceny  ofert,  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  Promost,  odrzucenia 

oferty tego wykonawcy  oraz dokonania ponown

ej oceny ofert i wybór oferty odwołującego 

jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  przyjętych  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert, 

poprzedzony wezwaniem do złożenia oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Na posiedzeniu, wyznaczonym n

a 18 lutego 2021 r., odwołujący oświadczył, że cofa 

zarzut  dotyczący  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Promost.  

W  zakresie  pozostałych  zarzutów,  odwołujący  sprecyzował  powyższe  za  pomocą 

następujących okoliczności faktycznych i prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Promost  pomimo,  iż  oferta  ta  jest  niezgodna  

z  ustawą  a  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  a  nie  jest  to  omyłka  polegająca 

poprawieniu  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  podnosił,  że  Konsorcjum  Promost  

w  of

ercie  wskazało,  że  wynagrodzenie  dniówkowe  za  pracę  członków  zespołu, 

dedykowanego do realizacji zamówienia wynosiło będzie od 150,00 zł. do 160,00 zł. W jego 

ocenie  łącznie  dla  25  wymienionych  przez  przystępującego  osób  oferta  jest  sprzeczna  

z  SIWZ,  gdyż  przewiduje  stawki  dniówkowe  poniżej  minimalnego  wynagrodzenia 

wymaganego przez bezwzględnie obwiązujące przepisy prawa. 

Odwołujący  przytoczył  zapisy  SIWZ  -  Tom  III  OPZ,  pkt  3.1.1.1.,  w  których 

zamawiający  określił  następujące  wymagania  dla  członków  Zespołu:  W  całym  okresie 

realizacji  Umowy,  Wykonawca  zapewni, 

dostępność  poniżej  wymienionego  Personelu, 

niezbędnego do właściwej i sprawnej realizacji Usługi z podziałem na poszczególne Etapy. 

Niedozwolone  jest  zajmowanie  przez  jedną  osobę  więcej  niż  jednego  stanowiska,  

w  ramach  Projektu

.  Ponadto  w  projekcie  umowy  udostępnionym  przez  zamawiającego  

w  §1  określono  definicję  Dniówki,  jako:  „Dniówka:  jednostka  rozliczeniowa  czasu 

świadczenia  Usługi  przez  Personel  Konsultanta  wskazana  w  Formularzu  Cenowym, 

stanowiąca  podstawę  rozliczania  Usługi  zgodnie  z  Umową,  przy  czym  pod  pojęciem 

dniówki  rozumie  się  przepracowanie  w  danej  dobie  co  najmniej  8  godzin,  przy  czym 

przepracowanie  dodatkowej  godziny  lub  godzin  ponad  obwiązujący  dobowy  wymiar  8 

godzin pracy nie będzie wpływał na zwiększenie wynagrodzenia Konsultanta”. 

Konsorcjum  Pr

omost  w  złożonym  formularzu  ofertowym  wykazało  wprost,  

iż  zamierza  rozliczać  szereg  ekspertów  w  stawce  dniówkowej,  niższej  od  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej, ustalonych przez Prezesa Rady 

Ministrów  Rozporządzeniem  z  dnia  15  września  2020  r.  (załącznik  nr  1)  bądź,  rozliczając 

zgodnie  z  przepisami  prawa,  będzie  ponosił  stałą,  comiesięczną  stratę  przy  rozliczeniu 

części ekspertów, na co literalnie nie zezwalają zapisy SIWZ.  

Odwołujący  przywołał  art.  90  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  zwracając  uwagę,  

że ustawodawca bezwzględnie przesądził, że w cenie wykonawca musi uwzględnić koszty 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 2177), a zatem zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 

15  września  2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2021 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 1596) minimalna 

stawka  godzinowa  wynosi  18,30  zł/h.  W  2021  roku  wymiar  czasu  pracy  w  sumie  wynosi 

2016  godzin  czyli  252  dni  pracujących,  co  daje  średnio  21  dni  na  każdy  miesiąc.  

Z powyższego wynika, że w 2021 roku koszty zatrudnienia na podstawie umowy zlecenie 

wynoszą  brutto  3  074,40  zł/mc  [21  dni  x  8  godzin  x  18,30zł/godzinę].  Stawki  minimalnej 

wartości  dniówki  są  wyższe  w  rozumieniu  zatrudnienia  pracownika  na  podstawie  umowy  

o  pra

cę,  zatem  dla  przeprowadzenia  dowodu  przyjął  wartości  niższe,  to  jest  dla  umowy 

zlecenie.  

Wynagrodzenie  w  kwotach  150  - 

160  zł.  za  dniówkę  jest  niższe  niż  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę  w  2021  r.,  które  zostało  ustanowione  w  Rozporządzeniu  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  września  2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  

za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r.  i  które  wynosi  2800  zł. 

brutto  miesięcznie.  Bezspornym  jest,  że  oferta  Konsorcjum  Promost  jest  sprzeczna  

z  ustawą  -  gdyż  przewiduje  zatrudnianie  25  specjalistów  poniżej  wynagrodzenia 

minimalnego. 

Odwołujący przedstawił  wyliczenia kosztów pracodawcy zgodnie z obowiązującymi 

stawkami  dla  ubezpieczeń  w  rozumieniu  umowy  zlecenie,  opierając  się  na  źródle: 

https://wynagrodzenia.pl/kalkulator-wynagrodzen/wyniki

),  prezentując  uzyskane  dane  

w  tabeli.  Z  przedstawionych  danych  wynika,  że  koszt  pracodawcy,  w  przypadku  umowy 

zlecenia wynosił będzie 3 074,40 zł., co daje koszt pracodawcy w przeliczeniu na 1 dzień 

pracy - 

176,38 zł. Dodatkowo zauważył, że wyliczona w ten sposób stawka za dniówkę nie 

uwzględnia żadnych dodatkowych kosztów tj. w szczególności szkoleń, badań, zastępstw. 

Powyższe  oznacza,  że  Konsorcjum  Promost  w  swojej  ofercie,  w  pozycjach 

odpowiadających  pozostałemu  personelowi,  powinno  przyjąć  kwotę  minimum  176,38  zł 

netto. 

Kwoty  za  dniówkę  większe  od  kwoty  minimalnej  przyjęte  zostały  przez 

przystępującego  tylko  w  4  pozycjach  z  29  łącznie.  To  oznacza,  iż  25  na  29  pozycji 

dotyczących  „innych  ekspertów"  wycenionych  jest  niezgodnie  z  przepisami  prawa,  jak 

również wymogami SIWZ. 

Niezależnie  od  powyższych  analiz  zgodności  oferty  przystępującego  z  przepisami 

prawa  oraz  wymogami  SIWZ  odwołujący  zwrócił  także  uwagę  na  znaczącą  rozbieżność 

między  proponowanymi  w  ofercie  Konsorcjum  Promost  stawkami  średniomiesięcznymi 

wynagrodzenia  pracowników,  a  kwotami  wynikającymi  ze  złożonych  przez  niego 

dokumentów,  w  tym  w  szczególności  ze  sprawozdań  finansowych  za  lata  2017,  2018, 

2019.  Z  powyższych  dokumentów  wynikają  następujące  koszty  wynagrodzenia,  jakie 

PROMOST,  jako  pracodawca,  poniósł  w  poprzednich  latach:  2017  r.  -  6  682  526,10  zł., 

2018  r. - 

8 207 517,58 zł., 2019 r. - 9 922 471,92 zł.  Mając na uwadze, że  przystępujący 

zatrudniał  w  poprzednich  latach  odpowiednio:  105  osób  w  roku  2017,  109  w  roku  2018  

i  129  w  roku  2019,  średniomiesięczne  wynagrodzenie  brutto  w  firmie  przystępującego 

kształtuje się na poziomie: 5 303,59 zł. w roku 2017, 6 274,86 zł. w roku 2018 i 6 409,87 zł. 

w roku 2019. Z kolei przy założeniu średnio 21 dni pracujących w miesiącu średnia wartość 

brutto  dniówki  w  firmie  przystępującego  wynosi:  2017  r.  -  252,55  zł.,  2018  r.  -  298,80  zł., 

2019 r. - 

305,23 zł. W ocenie odwołującego powyższe dane potwierdzają, iż złożona przez 

Konsorcjum  Promost  oferta  zawiera  stawki  rażąco  niskie  -  nie  tylko  w  stosunku  

do  przepisów  prawa  i  wymogów  zamawiającego,  lecz  także  w  stosunku  do  własnych 

stawek  wynagrodzeń  stosowanych  w  ramach  prowadzonej  przez  tego  wykonawcę 

działalności. 

Odwołujący  przywoływał  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  która  w  wyroku  

z  12  kwietnia 2019 r.,  sygn.  akt  KIO  527/  19  uznała,  że przyjęcie za podstawę obliczenia 

ceny  oferty  wynagrodzenia  w  kwocie  niższej  niż  przewidziana  w  ustawie  o  minimalnym 

wynagrodzeniu, stanowi okoliczność uzasadniającą odrzucenie oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, bowiem tak sporządzona oferta uchybia przepisowi art. 90 ust. 1 

pkt  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  przyjęta  przez  wykonawcę  do  ustalenia  ceny  oferty 

wartość  kosztów  pracy  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy.  Ponadto,  w  wyroku  KIO  sygn.  akt  1965/17  

i  KIO  1966/17  z  5  października  2017  r.  wskazano,  że  nieuwzględnienie  pełnych  kosztów  

w  danej  pozycji  jest  niedopuszczalne  i  stanowi  sprzeczność  z  SIWZ  oraz  że  jest  

to niezgodność, której nie można usunąć na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  także,  z  ostrożności,  gdyby  przystępujący  podnosił,  że  koszty 

zat

rudnienia w/w osób zostały ujęte w innych pozycjach podkreślił, że niedopuszczalne jest 

wskazywanie, że koszty, których obowiązek poniesienia wynika z treści SIWZ, miałyby być 

pokrywane  z  innych  pozycji.  Czym  innym  jest  bowiem  obowiązek  objęcia  ceną  oferty 

wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (w  tym  przypadku 

kosztu  zatrudnienia  członków  Zespołu),  których  obowiązek  poniesienia  wynika  z  SIWZ,  

a czym innym - 

uwzględnienie w cenie oferty pewnej kwoty na ryzyka związane z realizacją 

zamówienia.  Kwota  na  ryzyka  może  bowiem  obejmować  koszty,  których  poniesienia  nie 

dało  się  przewidzieć  na  etapie  szacowania  ceny  oferty,  które  nie  wynikały  z  SIWZ,  

a  pojawiły  się  na  etapie  realizacji  zamówienia  -  np.  wynikają  ze  zmiany  okoliczności 

fak

tycznych  realizacji  projektu  w  długim  okresie  realizacji  zamówienia.  Pogląd  taki 

prezentowała również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 29 stycznia 2018 r., sygn. akt 

KIO 2717/17 oraz w wyroku z 15 

września 2017 r., sygn. akt KIO 1805/17. 

Zamawiający,  w  dniu  19  stycznia  2021  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania  

do złożenia przystąpienia. Swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego  zgłosili  w  dniu  21  stycznia  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o 

udzielenie 

zamówienia: 

Promost 

Consulting 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Rzeszowie;  Promost 

Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie. W dniu 

22  stycznia  2021  r.  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego zgłosił wykonawca: MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ustawy  z 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp z 2019 r.” 

złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości. 

W złożonym piśmie procesowym, odnosząc się do zarzutów naruszenia dyspozycji 

przepisu art. 89 

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający zajął stanowisko, że oceniając ofertę 

Konsorcjum  Promost  w  zakresie  oferowanych  cen  nie  miał  jakichkolwiek  wątpliwości,  

że  zaoferowana  cena,  zarówno  jednostkowo  jak  i  całościowo  pokrywa  koszty  związane  

z  wykonaniem  za

mówienia,  wraz  z  zyskiem.  Kategorycznie  nie  zgadzał  się  ze 

stanowiskiem  odwołującego,  iż  oferta  przystępującego  w  zakresie  wynagrodzenia 

dniówkowego łącznie dla 25 osób zatrudnionych na stanowiskach ekspertów jest sprzeczna 

z  treścią  SIWZ,  gdyż  -  jak  twierdzi  odwołujący  przewiduje  ona  wynagrodzenia  poniżej 

minimalnego  wynagrodzenia  wymaganego  przez  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy 

prawa.  

Zamawiający  podkreślał,  iż  o  rażąco  niskiej  cenie  nie  można  mówić  w  przypadku 

każdego  odstępstwa  od  cen  rynkowych,  lecz  jedynie  wówczas,  gdy  takie  odstępstwo  

ma  charakter  zasadniczy.  Jak  się  wskazuje  w  piśmiennictwie,  rażąco  niską  ceną  będzie 

cena  niewiarygodnie  niska,  taka  która  znacznie  odbiega  od  cen  rynkowych.  Jak  słusznie 

zauważył Sąd Okręgowy w Katowicach w uzasadnieniu wyroku z 30 stycznia 2007 r., sygn. 

akt XIX Ga 3/07, o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy 

zach

owaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego 

nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  

od  realiów  rynkowych.  Takim  przykładem  może  być  oferowanie  towarów  poniżej  kosztów 

zakupu 

lub  wytworzenie  albo  oferowanie  usług  za  symboliczna  kwotę.  W tym  kontekście, 

zdaniem  zamawiającego,  należy  jednoznacznie  stwierdzić,  że  cena  zaoferowana  

w  postępowaniu  przez  Konsorcjum  Promost  ww.  definicji  nie  odpowiada.  W  żadnym 

przypadku  nie  odbiega  ona 

od  poziomu  cen  rynkowych  i  w  żaden  sposób  nie  może  być 

uznana za niewiarygodną. 

Odnosząc  się  natomiast  do  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  co  do 

wynagrodzenia  ekspertów,  zamawiający  zaznaczył,  iż  przedmiotem  zamówienia  są  usługi 

nadzoru  - 

oparte  na  pracy  intelektualnej,  wymagającej  doświadczenia  oraz  umiejętności, 

także  umiejętności  organizacyjnych,  zatem  usługi  niepoliczalne  kosztowo.  Tym  samym, 

podstawą kalkulacji ceny oferty są własne założenia i polityka cenowa danego wykonawcy. 

Nie  mo

żna  zatem  abstrahować  od  indywidualnych  okoliczności  i  warunków,  w  których 

działa  dany  wykonawca,  albo  arbitralnie  przyjmować,  że  każdy  wykonawca  ponosi 

identyczne koszty działalności w danej branży. Aby stwierdzić, iż oferta danego wykonawcy 

winna  zostać  odrzucona  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  konieczne  jest  wykazanie,  

że  dany  wykonawca,  działający  w  konkretnych  warunkach  nie  jest  w  stanie  za  określoną 

cenę  wykonać  w  sposób  prawidłowy  przedmiotu  zamówienia.  Konsorcjum  Promost  

w  swojej  kalkulacji  zas

tosował  się  do  wymagań  nałożonych  Rozporządzeniem  Rady 

Ministrów  o  minimalnej  stawce  wynagrodzenia,  w  tym  godzinowej,  i  do  wyliczenia  ceny 

oferty  w  zakresie  wynagrodzenia  e

kspertów  innych,  przyjął  stawkę  godzinową  18,75  zł. 

netto,  co  zdaniem  z

amawiającego  wyczerpuje  zasadność  sporu.  Tym  samym  nietrafione 

wydają  się  twierdzenia  odwołującego  co  do  przyjętych  wyliczeń,  tym  bardziej,  że  zgodnie  

z  zapisami  SIWZ  w  odniesieniu  do  ww.  ekspertów  nie  wymagano  zatrudnienia  tego 

personelu  na  postawie  umowy  o  pracę.  W  tym  zakresie,  pomiędzy  przystępującym  

a personelem eksperckim, stosunek prawny mogły ukształtować wszelkiego rodzaju umowy 

cywilnoprawne  (umowy  zlecenia,  świadczenia  usług  i  inne),  zawarte  w  trybie  negocjacji  

i  oparte  na  zasadzie  swobody  kontraktowej  w  z

akresie  ustalenia  należnego  ekspertowi 

wynagrodzenia. 

Zatem, zważając na powyższe argumenty, wynagrodzenie godzinowe omawianego 

personelu nie budziło wątpliwości zamawiającego przy ocenie i wyborze oferty Konsorcjum 

Promost. 

Dodał  również,  iż  wysokość  minimalnej  stawki  godzinowej  w  Polsce  w  2021  roku 

jest  już  znana.  Kwota  ta  określona  została  w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  września  2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021  r.  Zgodnie  z  §2  rozporządzenia  

od 1 stycznia 2021 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 18,30 zł. Jest to 

kwota brutto, n

etto będzie to kwota 13,37 zł. za godzinę pracy w tym: składki ZUS - 2,51 zł., 

podatek 1 zł., składka zdrowotna 1,42 zł. Zatem, odnosząc się do poszczególnych dniówek 

ekspertów,  nawet  przy  założeniu  8-godzinnego  systemu  wykonywania  obowiązków,  przy 

podzieleniu  dniówki  w  wysokości  odpowiednio  150  zł.  czy  160  zł.  netto  na  dzień  

ekspertowi należy się wyższa stawka godzinowa, aniżeli stawka wynikająca z przepisów 

prawa, dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

Konsorcjum  Promost 

również  zaprezentowało  swoje  stanowisko  w  sprawie, 

składając  16  lutego  2021  r.  do  akt  pismo  procesowe,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  

w całości jako bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowieniami 

SIWZ,  treścią  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Promost,  po  zapoznaniu  się  

z  odwołaniem,  stanowiskiem  procesowym  zamawiającego  zawartym  w  odpowiedzi 

na  odwołanie,  jak  też  Konsorcjum  Promost  –  w  złożonym  piśmie  procesowym,  

a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  i  uczestnika  

postępowania  odwoławczego,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o których  stanowi  art.  528  ustawy  

z  11  września 2019  r.  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  

dalej „ustawa Pzp z 2019 r.”, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r., kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu 

cz

ynności.  Odwołujący  jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  

i złożył ofertę w postępowaniu. W przypadku, gdyby zarzuty odwołującego potwierdziły się  

i 

oferta  złożona  przez  Konsorcjum  Promost  została  odrzucona,  oferta  odwołującego 

powinna 

zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu.  Odwołujący  tym  samym 

został  pozbawiony  możliwości  wykonania  zamówienia,  co  oznacza,  że  został  naruszony 

jego interes w uzyskaniu zamówienia, jak i zaistniała okoliczność powstania po jego stronie 

szkod

y, rozumianej jako brak możliwości osiągnięcia zysku z tytułu realizacji zamówienia. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie 

elektronicznej.  Ponadto  Izba 

dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  złożone  przez 

o

dwołującego na rozprawie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z Rozdziałem 5 SIWZ - IDW jest 

pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. 

„Budowa obwodnicy Wąchocka w ciągu drogi krajowej nr 42”. 

Dalej Izba ustaliła, że zgodnie z Tomem III SIWZ - opis przedmiotu zamówienia, pkt 

3.1.1.1. zamawiający wymagał aby wykonawca, w całym okresie realizacji umowy, zapewnił 

dostępność personelu niezbędnego do właściwej i sprawnej realizacji usługi z podziałem na 

poszczególne Etapy. Niedozwolone jest zajmowanie przez jedną osobę więcej niż jednego 

stanowiska,  w  ramach  Projektu

. Przystępujący w swojej  ofercie zadeklarował, że zapewni  

ekspertów  i  specjalistów,  określając  ilość  dniówek  oraz  stawkę  za  jedną  dniówkę  netto. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  stawka  ta  w  przypadku  25  wymienionych  osób  wynosiła  

od  150,00  zł.  do  160,00  zł.  za  jeden  dzień  ich  pracy.  Odwołujący  z  kolei  kwestionował 

wysokość  zaproponowanej  stawki  podnosząc,  że  ta  jest  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej, ustalonych przez Prezesa Rady 

Ministrów  rozporządzeniem  z  dania  15  września  2020  r.  Tym  samym  albo  wykonawca 

działa  niezgodnie  z  powyższym  przepisem  lub  też,  chcąc  dokonać  rozliczenia  

z  zamawiającym  zgodnie  z  przepisami  prawa,  będzie  ponosił  stałą,  comiesięczną  stratę 

przy rozliczeniu części ekspertów, na co literalnie nie zezwalają zapisy SIWZ. 

Izb

a,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy 

Pzp z 2019 r., rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  zauważa,  że  odwołujący  kwestionując  realność  cen  w  ofercie  

przystępującego  w  zakresie  wynagrodzenia  za  jedną  dniówkę  dla  wskazanych  w  ofercie  

25 osób zatrudnionych na stanowiskach ekspertów, upatrywał sprzeczności złożonej oferty 

z treścią SIWZ w tym, że jak twierdził przewiduje ona wynagrodzenia poniżej minimalnego 

wynagrodzenia wymaganego przez bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa.  

Przypomnieć  w  tym  miejscu  należy,  że  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  września  2020  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2021 r.  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1596) 

wprowadzono  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  obowiązujące  od  1  stycznia  2021  r.  

w  wysokości  2 800,00  zł.,  natomiast  ustalona  minimalna  stawka godzinowa  wynosi  18,30 

zł. Obydwie kwoty podane zostały jako stawki brutto, a zatem stanowią koszt zatrudnienia 

pracownika, lub też pozyskania tej osoby w oparciu o umowę - zlecenie. Przepisy odnoszą 

się  zatem  wyłącznie  do  tych  dwóch  form,  w  jakich  możliwa  jest  współpraca  pomiędzy 

wykonawcą  a  osobami,  które  wykonywały  będą  czynności,  przewidziane  w  ramach 

zamówienia.  

Tym  samym 

założenia,  które  przyjął  odwołujący  opierają  się  na  twierdzeniu,  

że  przystępujący  pozyskuje  osoby  do  realizacji  zamówienia  czy  to  zatrudniając  je  na 

po

dstawie umowy o pracę, czy też zawierając umowy- zlecenia z tymi osobami, to do nich 

bowiem  odnosi  się  wymóg  dotyczący  minimalnego  wynagrodzenia  lub  związany  

z  ustaleniem  minimalnej  stawki  godzinowej.  Dodatkowo  kalkulacje

,  które  przedstawił  jako 

dowód na rozprawie, przedstawiają jego własne wyliczenia odnośnie tego jak kształtują się 

koszty  pracodawcy  w  przypadku  umowy  o  pracę  i  umowy-  zlecenia,  które  to  również 

opierają  się  na  przyjętych  przez  niego  założeniach  odnośnie  absencji  z  powodu  choroby  

(9  dni  w 

roku),  nieobecności  z  tytułu  urlopu  (1,75  dnia  miesięcznie),  a  także  wyliczonych 

kosztów przeprowadzanych badań lekarskich (przyjęto 200,00 zł. rocznie) czy szkoleń BHP 

(150,00 zł. rocznie). Należy zauważyć, że nawet w przypadku umowy o pracę czy umowy 

zl

ecenia owe koszty pracodawcy, na które zwraca uwagę odwołujący kształtują się różnie  

w  różnych  podmiotach.  Tym  samym  zauważyć  należy,  że  wyliczenia  w  zakresie 

dodatkowych  składników,  które  należy  uwzględnić  w  kosztach  pracy  będą  zależne  od 

przyjętych  przez  dany  podmiot  założeń,  jego  doświadczeń  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  a  zatem  mogą  się  różnić  w  zależności  od  indywidulanych  okoliczności  

i warunków.  

Dodatkowo tezę tą potwierdza fakt, że sam odwołujący, który w swoich wyliczeniach 

prezentował jako minimalną stawkę za 1 godzinę pracy eksperta zatrudnionego na umowę 

o pracę w kwocie 177,90 zł., natomiast w przypadku współpracy opartej o umowę - zlecenie 

na poziomie 195,21 zł. sam, w swojej ofercie, skalkulował stawki godzinowe w odniesieniu 

do  większości  specjalistów  na  poziomie  170,00  zł.  Oznacza  to,  że  możliwe  i  realne  jest 

przyjęcie stawek na poziomie niższym, niż wynikające z kalkulacji, które sam przedstawia. 

Powyższe  rozbieżności  mogą  wynikać  również  z  tego,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ  

w  niniejs

zym  postępowaniu,  w  odniesieniu  do  osób  wykonujących  zadania  ekspertów, 

zamawiający  nie  wymagał  zatrudnienia  ich  na  umowę  o  pracę.  Ponadto,  w  projekcie 

umowy,  która  zostanie  zawarta  z  wyłonionym  w  przetargu  wykonawcą  przewidziano  

§11 -  Potencjał kadrowy  i  zasoby  administracyjne),  że  personel  wykonywał  będzie swoje 

zadania  na  zasadach  i  zgodnie  z  przygotowanym  harmonogramem.  Pierwszy 

harmonogram  wykonawca  przekazuje  Kierownikowi  Projektu,  w  terminie  do  7  dni  od  daty 

rozpoczęcia  świadczenia  usług  w  ramach  zamówienia  (ust.  3).  Zgodnie  z  tą  regulacją  

z  harmonogramu  wynika 

harmonogram  płatności,  określający  planowaną  liczbę  osób 

personelu, 

wraz  z  określeniem  ilości  Dniówek  lub  Półdniówek  dla  każdej  osoby,  oraz 

kosztów  z  tym  związanych  w  każdym  miesiącu  świadczenia  usług  oraz  uwzględniający 

terminy  mobilizacji  zasobów  administracyjnych  określonych  w  Formularzu  Cenowym  

w punktach od 1.1 do 1.6 i od 4.1 do 4.6 oraz terminy prowadzenia działań promocyjnych, 

określonych  w  Formularzu  Cenowym  w punktach  od  3.1  do  3.8.  Z  kolei  w  ust.  5 

przewidziano,  że  przygotowany  harmonogram  będzie  podlegał  aktualizacji,  w  każdym 

miesiącu  świadczenia  usług  przez  wykonawcę.  W  umowie  wskazano  również,  

że  harmonogram  sporządzany  jest  w  oparciu  o  własną  analizę  postępu  kontraktu  wraz  

z

e wskazaniem liczby dni, w których każdy członek personelu będzie pełnił swoje obowiązki 

oraz datę rozpoczęcia pracy przez każdego z członków tego personelu.  Powyższe zapisy 

świadczą  zatem,  że  to  wykonawca  określa  ilość  dniówek  pracy  danego  specjalisty,  

w 

zależności  od  rzeczywistych  potrzeb  w  tym  zakresie.  W  konsekwencji  przewidziane  

do  realizacji  zamówienia  osoby,  wykonujące  swoje  usługi,  nie  są  obowiązane  

do realizowania 

swoich zadań 5 dni w tygodniu, przez 8 godzin. Tym samym możliwa jest 

sytuacja,  w 

której  dany  specjalista  będzie  łączył  zatrudnienie  w  innym  miejscu  

z  wykonywaniem  obowiązków  w  ramach  tego  kontraktu.  Powyższa  okoliczność  ma 

znaczenie  o  tyle,  że  odwołujący  w  swojej  argumentacji  pominął  zupełnie  inne  formy 

współpracy wykonawcy z personelem dedykowanym do realizacji zamówienia. 

Jedną  z  takich  możliwych  form,  jak  wskazał  przystępujący  w  swoim  piśmie 

procesowym,  jest 

zawarcie  umowy  zlecenia  z  osobą  fizyczną  zatrudnioną  w  innym 

podmiocie,  która  z  tytułu  tego  zatrudnienia  osiąga  co  najmniej  minimalne  wynagrodzenie. 

W  powyższej  sytuacji  koszty  po  stronie  wykonawcy  będą  inne,  znacznie  niższe  niż 

prezentował  to  odwołujący,  gdyż  w  takim  wypadku  składki  emerytalne  i  rentowe  mają 

charakter 

dobrowol

ny,  natomiast  koszt  pracodawcy  stanowią  jedynie  składki  

na  ubezpieczenie  zdrowotne.  Oznacza  to,  że  koszt  dniówki,  co  zaprezentował 

przystępujący  w  swoim  piśmie  procesowym,  przedstawiając  stosowne  wyliczenia,  wynosi  

w  odniesieniu do  takich osób (brutto)  146,40 zł.,  a zatem mieści  się w  stawce 150,00  zł., 

kt

órą  skalkulował  ten  wykonawca  w  swojej  ofercie.  Podobna  sytuacja  zachodzi  

w przypadku, gdy 

wykonawca podejmie współpracę z osobą, która prowadzi jednoosobową 

działalność gospodarczą. Wówczas rozliczenia pomiędzy wykonawcą a tą osobą następują 

w  oparciu  o 

wystawioną  fakturę,  a  wykonawca  z  tego  tytułu  nie  ponosi  już  żadnych 

dodatkowych  kosztów,  które  wymieniał  odwołujący.  Przedsiębiorca,  za  godzinę  pracy, 

kalkuluje kwotę za godzinę pracy 18,30 zł. i taka będzie też wartość faktury, którą wystawi 

wykonawcy z 

tytułu świadczenia przez niego usług. 

Z  kolei  stawka  w  wysokości  160,00  zł.  za  dniówkę,  którą  przystępujący 

zaproponował w odniesieniu do części osób, jest możliwa nawet w przypadku zatrudnienia 

ich 

na podstawie umowy o pracę. Przedstawione przez przystępującego wyliczenia, oparte 

na  jego  własnych  założeniach  co  do  ponoszonych  przez  pracodawcę  kosztów  wskazują,  

że  w  takim  wypadku dniówka,  skalkulowana przy  założeniu średniej  ilości  dni  w  miesiącu 

na poziomie 21 - 

wynosi 159,31 zł.  

Izba  zgadza  się  z  twierdzeniem  odwołującego,  że  koszty  pracy  stanowią 

niewątpliwie  istotną  część  składową,  mogą  stanowić  zatem  element  ceny  oferty,  mający 

wpływ na wysokość ceny lub kosztu, które mogą wydawać się rażąco niskie.  

Przypomnieć jednak należy, że w świetle przepisu art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  kosztów  pracy  nie  może 

wykazywać,  że  do  ustalenia  ceny  oferty  przyjął  koszty  pracy  niższe  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

(Dz. U z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265). 

Oznacza to, że ustawodawca uznał  

za wystarczającą wartość wynagrodzenia przyjętą do ustalenia ceny  - kwotę minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustaloną  na  podstawie 

przepisów cytowanej ustawy z dnia 10 października 2000 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za pracę.  

Biorąc  zatem  pod  uwagę  minimalną  stawkę  godzinową,  ustaloną  na  2021  r.  

w  wysokości  18,30  zł.  brutto,  to  przy  założeniu  8-  godzinnego  dnia  pracy  daje  to  kwotę 

146,40  zł.  Z  kolei  zamawiający  w  §1  wzoru  umowy  zdefiniował  dniówkę  jako  jednostkę 

rozliczeniową  czasu  świadczenia  Usługi  przez  Personel  Konsultanta  wskazaną  

w 

Formularzu Cenowym, stanowiącą podstawę rozliczania Usługi zgodnie z Umową, przy 

czym  pod  pojęciem  dniówki  rozumie  się  przepracowanie  w  danej  dobie  co  najmniej  8 

godzin,  przy  czym  przepracowanie  dodatkowej  godziny  lub  godzin  ponad  obwiązujący 

dobowy  wymiar 

8  godzin  pracy  nie  będzie  wpływał  na  zwiększenie  wynagrodzenia 

Konsultanta.  To  z  kolei  oznacza,  że  przy  kalkulacji  dniówki  należało  wycenić  pracę 

specjalisty  w  wymiarze  8  godzin.  W  konsekwencji  uznać  należy,  że  stawka  przyjęta  

w ofercie przez przystępującego na poziomie 150,00 zł. czy 160,00 zł. netto za dzień pracy, 

jest stawką w stopniu wystarczającym pokrywającą koszty wynagrodzenia osób - personelu 

wykonawcy. Jest to bowiem stawka wyższa, niż stawka godzinowa wynikająca z przepisów 

prawa  dotyczących  konieczności  skalkulowania  w  ofercie  kosztów  pracy  na  poziomie  

co najmniej równym minimalnemu wynagrodzeniu za pracę. 

Z  powyższych  powodów  twierdzenia  odwołującego  o  nieuwzględnieniu  przez 

przystępującego  kosztów  pracy  specjalistów  na  poziomie  koniecznym  przy  realizacji 

niniejszego zamówienia, należało uznać za błędne i bezpodstawne. 

Tym samym nieuzasadnione są zarzuty odwołującego, naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

1  i  2  ustawy  Pzp  z  tego  powodu, 

że  oferta  Konsorcjum  Promost jest  niezgodna  z  ustawą  

a  jej  t

reść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  jak  też  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  z  powodu 

zaniechania  odrzucenia  oferty 

zawiera

jącej  rażąco  niską  cenę  za  realizację 

przedmiotowego zamówienia. Cena oferty danego wykonawcy  w kontekście ustalenia czy 

jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia powinna być badana zawsze 

w  odniesieniu  do  warunków  realizacji  zamówienia  i  wynikających  z  nich  kosztów, 

dostępnych  temu  wykonawcy.  Dlatego  też  biorąc  pod  uwagę  okoliczności,  na  które 

wskazywał  przystępujący,  że  w  ramach  tego  kontraktu  możliwa  jest  współpraca  

z  wymienionymi  w  formularzu 

osobami  na  podstawie  różnych  form,  nie  tylko  umowy  o 

pracę  czy  umowy  zlecenia,  jak  też  okoliczność,  że  stawki  te  mieszczą  się  w  ustalonym 

przepisami  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  oraz  minimalnej  stawce  godzinowej  

zarzuty odwołującego należało uznać za niezasadne. 

W konsekwencji  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp.  Za  niezasadne, 

w  świetle  zgromadzonego  materiału  dowodowego,  należało  uznać 

twierd

zenia odwołującego o naruszeniu przez zamawiającego obowiązku przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  nie  dokonał  wyboru  oferty, 

która  zawierałaby  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  ani  oferty, 

której  złożenie  stanowiłoby  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Z powyższych powodów Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O koszt

ach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  poz.  2019  

ze zm.) oraz §8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  

w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie:  

……………………………… 

………………………………