KIO 216/21 WYROK dnia 15 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 216/21 

WYROK 

z dnia 15 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 lutego 2021 

r. odwołania wniesionego 

do Prez

esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2021 r. przez wykonawcę VOL 

System  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Poznaniu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Zakład Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego z siedzibą 

w Raszynie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy VOL System sp. z o.o. z 

siedzibą w Poznaniu, powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert oraz skierowania ponownego wezwania do wykonawcy VOL 

System  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Poznaniu  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp,  do 

złożenia  dalszych wyjaśnień, w tym  złożenia dowodów, dotyczących ceny  oferty, 

ze 

szczegółowym  wskazaniem  w  wezwaniu  przez  zamawiającego  okoliczności 

mających podlegać wyjaśnieniu. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Skarb  Państwa  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych 

im. Stanis

ława Kostki Wisińskiego z siedzibą w Raszynie i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  VOL  System  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w Poznaniu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Zasądza  od  zamawiającego  Skarbu  Państwa  Państwowego  Gospodarstwa 

Leśnego  Lasy  Państwowe  Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im. 

Stanisława Kostki Wisińskiego z siedzibą w Raszynie na rzecz wykonawcy VOL 

System  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  11 154  zł  90  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  pięćdziesiąt  cztery  złote  dziewięćdziesiąt  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  związanych  z dojazdem  na 

posi

edzenie i rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.) 

w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 r., poz. 2020 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………….. 

 
Sygn. akt KIO 216/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im.  Stanisława  Kostki  Wisińskiego  z  siedzibą 

w Raszynie  -  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa Systemu Dostępu do Zasobów Sieciowych CISCO 

Identity  Service  Engine  (IS

E)”;  znak  sprawy  DZ.270.79.2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 15 października 2020 r., za 

numerem 597717-N-2020.  

W  dniu  18  stycznia  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  VOL  System  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Poznaniu.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Z

amawiającego,  mianowicie  od  czynności  Zamawiającego,  podjętej  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, polegającej na: 

-  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  tj.  w  sytuacji  gdy  czynność  ta  nie  została  poprzedzona 

poprawną  i  należycie  przeprowadzoną  procedurą  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  z  uwagi  na  nieprecyzyjne  i  ogólnikowe 

wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnie brak ponowienia wezwania 

do złożenia wyjaśnień, 

- odrzuceniu 

oferty Odwołującego, tj. w sytuacji gdy Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia 

potwierdzające  możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych przepisów,  oraz  mimo  że 

oferta Odwołującego nie  zawiera  rażąco  niskiej ceny  lub  kosztu w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

błędnej  i  nienależytej  oceny  wyjaśnień  udzielonych  przez  Odwołującego  i  oferty 

Odwołującego,  wskutek  czego  Zamawiający  bezpodstawnie  uznał,  że  wyjaśnienia 

Odwołującego pozostają niewystarczające i oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, co dotyczy w szczególności: oceny w zakresie braku 

załączenia przez Odwołującego dowodów do wyjaśnień; oceny w zakresie rzekomego braku 

uwzględnienia  w  tabeli  stanowiącej  zał.  nr  1  do  wyjaśnień  następujących  elementów 

cenowych  wskazanych  w  części  jawnej  wyjaśnień  mających  wpływ  na  cenę  oferty:  ceny 

trzyletniego  wsparcia  producenta  o  nazwie  produktowej  Sup-NV-

5K  i  wysokości  zysku 

wy

konawcy  wspomnianego  w  części  jawnej  wyjaśnień;  oceny  w  zakresie  pozostałych 

wyjaśnień  Odwołującego,  w  tym  dot.  rzetelności  przyjętej  wyceny:  błędnego  oszacowania 

kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, bezpodstawnego 

unieważnienia  postępowania  na  podstawie  przesłanki,  iż  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub 

oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp, 

poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  że  czynność  ta  nie  została  poprzedzona 

poprawną  i należycie  przeprowadzoną  procedurą  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  z  uwagi  na  nieprecyzyjne  i  ogólnikowe 

wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnie brak ponowienia wezwania 

do złożenia wyjaśnień, 

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy pzp, 

przez odrzucenie oferty Odwołującego, 

mimo  że  Odwołujący  złożył  stosowne  wyjaśnienia  potwierdzające  możliwość  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów oraz mimo że oferta Odwołującego nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3. art. 90 ust. 1-3 

ustawy pzp, przez błędną i nienależytą ocenę wyjaśnień udzielonych przez 

Odwołującego i oferty Odwołującego, wskutek czego Zamawiający bezpodstawnie uznał, że 

wyjaśnienia Odwołującego pozostają niewystarczające i oferta Odwołującego zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

4.  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp, 

poprzez  unieważnienie  postępowania  na  podstawie 

przesłanki,  iż  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną przewyższa  kwotę, 

którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  w  sytuacji  gdy 

oferta  Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  i  cena  oferty  Odwołującego,  która  jest  ofertą 

najkorzystniejszą,  nie  przewyższa  kwoty,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  i  ewentualne  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania 

Odwołującego, w trybie przepisu art. 90 ustawy pzp, do złożenia dalszych wyjaśnień, w tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  ceny  oferty,  ze  wskazaniem  okoliczności  mających 

podlegać  wyjaśnieniu  i  nakazanie  uwzględnienia  przy  ocenie  przez  Zamawiającego 

ewentualnych dalszych wyjaśnień. 

Ponadto, 

wniósł o: 

)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  w  wysokości  wynikającej  z  określonych 

przepisów,  określonych na  podstawie rachunków  przedłożonych do  akt  sprawy,  co dotyczy 

w 

szczególności: 

a) 

kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub 

posiedzenia) Izby, 

b) 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, jednak nie wyższych niż kwota 3.600,00 zł. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  1  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia 

grudnia  2020  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

„rażąco niskiej ceny w stosunku do szacowanej wartości zamówienia” działając na podstawie 

art.  90  ust.  1  ustawy  pzp.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  wezwaniu 

dotyczącym ceny oferty, wzywając do złożenia wyjaśnień, nie wskazał żadnych konkretnych 

elementów budzących wątpliwości Zamawiającego, lecz wyłącznie powielił treść art. 90 ust.1 

ustawy pzp. W odpowiedzi na w

ezwanie dot. ceny oferty Odwołujący w dniu 31 grudnia 2020 

r. przedstawił  wyjaśnienia na piśmie. Odwołujący w pierwszej kolejności przedstawił istotne 

elementy składowe ceny objętej ofertą, na które składają się: Licencja dożywotnia systemu 

NACVIEW  o  nazwie  produktowej  NV-5K-VM,  Trzyletnie  wsparcie  producenta  o  nazwie 

produktowej  Sup-NV-5K, 

Koszt  wdrożenia  systemu,  Koszt  roboczogodzin,  Koszt  noclegów, 

Koszt dojazdów, Świadczenie usług wsparcia i serwisu technicznego. Odwołujący w pkt. 1.1 i 

1.2  opisał  oferowaną  licencję  NV-5K-VM  oraz  warunki  trzyletniego  okresu  wsparcia 

producenta  (Sup-NV-5K) 

—  w  szczególności  celem  wykazania,  iż  rozwiązania  oferowane 

cenie  objętej  ofertą  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  W  pkt.  1.3 

Odwołujący  odniósł  się  do  kwestii  kosztów  pracy  oraz  wyraźnie  oświadczył,  iż  wszystkie 

wynikające  z  warunków  przetargu koszty  wykonania  interesujących  Zamawiającego  pozycji 

kosztorysu  ofertowego  zostały  uwzględnione  w  cenie  oferty  i  powiększone  o  zysk 

przedstawiony w tabeli poniżej. W punktach kolejnych wyjaśnień Odwołujący odniósł się do 

pozostałych  kwestii  wynikających  z  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp.  Z  wyjaśnień  Odwołującego 

wyraźnie wynika, iż kalkulacja poszczególnych kosztów uwzględnia aktualne stawki rynkowe 

i zapewnia dodatkowo Odwołującemu zysk z realizacji zamówienia. W ramach załącznika nr 

Odwołujący  zaś  przedstawił  tabelaryczne  zestawienie  poszczególnych  elementów 

składających się na zaoferowaną cenę. Wyniki oceny wyjaśnień Odwołującego Zamawiający 

zawarł  w  piśmie  z dnia  11  stycznia  2021  r.  (zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  i 

unieważnieniu  postępowania).  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  uznając,  iż  „w 

ocenie  Zamawiającego  złożone  wyjaśnienia,  potwierdzają,  że  oferta  Wykonawcy  VOL 

System Sp. z o.o. zawiera 

rażąco niską cenę.”  

Odwołujący  wskazał,  że  ugruntowane  w  doktrynie  prawa  oraz  w  orzecznictwie  KIO 

pozostają poglądy, iż: 

wezwanie  do  wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej  ceny  powinno  być  precyzyjne,  szczegółowe 

i 

wskazywać na konkretne elementy, co do których zamawiający oczekuje wyjaśnień; 

zastosowanie znajduje  reguła, którą  można sprowadzić  do  stwierdzenia: „jakie wezwanie, 

takie  wyjaśnienia”  co  oznacza,  iż  ogólnikowe  wezwanie  skierowane  przez  Zamawiającego 

powoduje, iż Zamawiający nie może oczekiwać szczegółowych wyjaśnień i konieczna może 

okazać  się  procedura  kolejnego  wezwania  jeżeli  według  Zamawiającego  pozostaną 

wątpliwości do wyjaśnienia; 

-  odrzucenie  oferty  z  uw

agi  na  ocenę  Zamawiającego,  iż  wyjaśnienia  pozostają  według 

Zamawiającego  niewystarczające  w  sytuacji,  gdy  wezwanie  pozostawało  ogólnikowe 

pozostaje bezpodstawne i nieuprawnione. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  z  wezwania  dot.  ceny  oferty  nie  wynika,  które  elementy 

cenotwórcze  budzą  wątpliwości  Zamawiającego.  W  takiej  sytuacji  już  z  tego  tylko  powodu 

Zamawiający  nie  ma  podstaw  do  stawiania  Odwołującemu  zarzutu,  że  wyjaśnienia  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  są  niewystarczające  (w  sytuacji  gdy  Odwołujący  przedstawił 

swoje wyjaśnienia dotyczące elementów ceny). Odwołujący zauważył również, iż w sytuacji, 

w  której  Zamawiający  uznaje,  iż  pozostają  wątpliwości  do  wyjaśnienia  lub  brakuje  jakichś 

danych lub dowodów w odpowiedzi na ogólnikowe wezwanie, Zamawiający może skorzystać 

z procedury ponowienia wezwania ze wskazaniem konkretnych wątpliwości i elementów do 

wyjaśnienia. Powołał się na wyrok KIO z dnia 23 lutego 2017 r., sygn. akt 289/17. 

Odwołujący wskazał, że powyższe potwierdza zasadność zarzutu naruszenia art. 90 

ust.  1  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp,  poprzez 

odrzucenie oferty 

Odwołującego, mimo że czynność ta nie została poprzedzona poprawną i 

należycie  przeprowadzoną  procedurą  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  z  uwagi  na  nieprecyzyjne  i  ogólnikowe  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  ewentualnie  brak  ponowienia  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień. 

Odnośnie  zarzutów  2  i  3  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  zarzuty  będące 

podstawą  odrzucenia  oferty  przez  Zamawiającego  można  sprowadzić  do  następujących 

kwestii (dot. oceny wyjaśnień Odwołującego): 

zarzutu braku załączenia przez Odwołującego dowodów do wyjaśnień; 

zarzutu  rzekomego  braku  uwzględnienia  w  tabeli  stanowiącej  zał.  nr  1  do  wyjaśnień 

następujących  elementów  cenowych  wskazanych  w  części  jawnej  wyjaśnień  mających 

wpływ na cenę oferty: ceny trzyletniego wsparcia producenta o nazwie produktowej Sup-NV-

5K; o 

wysokości zysku wykonawcy wspomnianego w części jawnej wyjaśnień.  

Zamawiający  jednocześnie  wskazał,  iż  „w  związku  z  powyższym  Zamawiający  uznaje, 

złożone  wyjaśnienia  za  niewystarczające.”  Niezależnie  od  nieprawidłowo  przeprowadzonej 

procedury  wyjaśniającej  —  która  już  samoistnie  przesądza  o  bezpodstawności  odrzucenia 

oferty Odwołującego, także ocena wyjaśnień Odwołującego dokonana przez Zamawiającego 

pozostaje błędna. Błędne w ocenie Odwołującego pozostaje stanowisko Zamawiającego, iż 

brak  załączenia  dowodów  do  wyjaśnień  automatycznie  stanowi  podstawę  do  uznania 

wyjaśnień  za  niewystarczające.  Przede  wszystkim  twierdzenie  Zamawiającego,  iż 

nieprzedstawienie  dowodów  do  wyjaśnień  może  przesądzać  automatycznie  o  tym,  iż 

wyjaśnienia  są  niewystarczające,  pozostaje  bezzasadne,  ponieważ  wezwanie  dot.  ceny 

oferty  pozostaje  ogólnikowe  i  nieprecyzyjne.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  nie  może 

wymagać szczegółowych wyjaśnień — co dotyczy także braku wymogu dla przedstawiania w 

takiej  sytuacji  dowodów.  Odwołujący  powołał  się  na  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  13 

października  2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  1976/20).  Odwołujący  dodał,  iż  nieracjonalne 

byłoby, aby z uwagi na brak precyzyjnego wezwania Zamawiającego Odwołujący zdobywał 

i 

przedstawiał  dowody  na  wszelkie  możliwe  elementy  dot.  ceny  wskazane  w  ustawie  lub 

nawet takie nieznajdujące się ustawie lub musiał się domyślać w jakim zakresie oraz czego 

miałyby  dotyczyć  dowody  odnoszące  się  do  wezwania  Zamawiającego.  Ponadto  brak 

przedstawienia  samych  dowodów  nie  stanowi  samoistnej  przesłanki  formalnej  nieuznania 

wyjaśnień  przez  zamawiającego  czy  też  odrzucenia  oferty.  Z  literalnego  brzmienia  art.  90 

ust. 1 ustawy pzp 

można bowiem wywieść, iż dowody stanowią dodatkową część wyjaśnień, 

gdyż  zamawiający  zwraca  się  o  ich  udzielenie,  w  tym  złożenie  dowodów.  Zamawiający 

zobowiązany  jest  przeanalizować  i  ocenić  otrzymane  wyjaśnienia  m.in.  pod  kątem  ich 

wiarygodności.  Zamawiający  przy  tym  w  niniejszej  sprawie  automatycznie  przyjął,  iż  brak 

załączenia dowodów przesądzać powinien o niewystarczających wyjaśnieniach co zgodnie z 

powyższym pozostaje nieuprawnione. Zamawiający w żadnym zakresie nawet nie podjął się 

wyjaśnienia, dlaczego wyjaśnienia bez załączonych dowodów (tj. opierające się na dowodzie 

z twierdzeń/oświadczeń Odwołującego) miałyby pozostawać niewiarygodne. Tym bardziej, iż 

Odwołujący  wprost  wskazał  na  to,  że przyjęte  zostały  rynkowe stawki  i  uwzględniony  zysk. 

Za

mawiający  nie  powinien  stawiać  zarzutu  braku  przedstawienia  dowodu,  lecz  w  razie 

powstania  wątpliwości  co  do  wyjaśnień  może  wezwać  do  złożenia  bardziej  szczegółowych 

twierdzeń oraz dowodów. 

Odwołujący  zauważył  również,  że  błędne  pozostaje  stanowisko  Zamawiającego 

odnośnie  rzekomego  braku  uwzględnienia  w  tabeli  stanowiącej  zał.  nr  1  do  wyjaśnień 

elementów cenowych: ceny trzyletniego wsparcia producenta o nazwie produktowej Sup-NV-

5K  oraz 

wysokości  zysku  wykonawcy  wspomnianego  w  części  jawnej  wyjaśnień.  Przede 

wszystkim  Odwołujący  zaprzeczył  twierdzeniu,  iż  ww.  elementów  brakuje  w  tabeli 

stanowiącej  zał.  nr  1  do  wyjaśnień.  W  tabeli  znajduje  się  pozycja  „Świadczenie  usług 

wsparcia  i  serwisu  technicznego”  —  która  to  pozycja  obejmuje  trzyletnie  wsparcie 

producenta  o  nazwie  produktowej  Sup-NV-

5K.  Sam  fakt,  iż  Odwołujący  przy  tej  pozycji  w 

tabeli  nie  wskazał  nazwy  produktowej  Sup-NV-5K  oraz  oznaczenia,  że  wsparcie  jest 

trzyletnie nie oznacza, iż tego produktu nie objęto kalkulacją. Rodzaj oferowanego wsparcia 

wynika  wprost  z  oferty,  jak  i wprost 

z  wyjaśnień  Odwołującego  (pkt  1.2  wyjaśnień),  wiec 

jasnym  pozostaje,  że  poprzez  określenie  z  tabeli  „Świadczenie  usług  wsparcia  i  serwisu 

technicznego”  należy  rozumieć  trzyletnie  wsparcie  producenta  o  nazwie  produktowej 

Sup:NV-

5K,  a  nie  żadne  inne  wsparcie.  Ponadto  Odwołujący  wyraźnie  podkreślił,  iż 

poszczególne  pozycje  objęte  tabelą  uwzględniają  zarówno  koszty  związane  z  danymi 

elementami  ceny,  jak  i  zysk  (w  tabeli  przedstawiono  „rozbicie  cenowe”),  choć  ten  zysk  nie 

został  osobno  wyodrębniony.  Co  istotne,  Odwołujący  wprost  wskazał  w  wyjaśnieniach,  iż 

„wszystkie  wynikające  z  warunków  przetargu  koszty  wykonania  interesujących 

Z

amawiającego  pozycji  kosztorysu  ofertowego  zostały  uwzględnione  w  cenie  oferty  i 

powiększone  o  zysk  przedstawiony  w  tabeli  poniżej”.  Z powyższego  wynika  zatem,  iż 

poszczególne pozycje w tabeli zawierają koszty wykonania zamówienia powiększone o zysk. 

Zysk 

jest objęty zatem tabelą, choć nie jest osobno wyodrębniony (lecz ujęty łącznie w cenie 

obejmującej  koszt  i  zysk).  Odwołujący  wyjaśnia  przy  tym,  iż  w  tabeli  posługuje  się 

wyr

ażeniem  „koszt”,  „koszt  i  dostawa”  lub  „świadczenie  usług”,  jednakże  chodzi  w  tych 

sytuacjach  o  koszt  całkowity  dla  zamawiającego,  obejmujący  także  zysk  Odwołującego. W 

sytuacji  powzięcia  wątpliwości  w  powyższym  zakresie  Zamawiający  mógł  zwrócić  się  o 

złożenie  dalszych  wyjaśnień  do  Odwołującego.  Powyższe  świadczy  o dokonaniu  błędnej 

oceny 

wyjaśnień  przez  Zamawiającego,  który  nie  miał  podstaw  uznać,  iż  wyjaśnienia  są 

niewystarczające oraz że złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta  zawiera rażąco niską 

cenę.  Oznacza  to,  iż  kwestionowane  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia  Odwołującego 

poz

ostają zasadne i potwierdzają brak rażąco niskiej ceny lub kosztu. Co przy tym istotne z 

pozostałych  wyjaśnień  Odwołującego  jednoznacznie  wynika  możliwość  wykonania 

przedmiotu  zam

ówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Z  wyjaśnień  tych  wynika  także  iż  złożona  oferta 

została rzetelnie przygotowana,  a cena  prawidłowo oszacowana (w szczególności  cena  nie 

jest nierealna lub zaniżona w stosunku do przedmiotu zamówienia publicznego). 

Odwołujący  podniósł  również,  iż  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego ograniczył się do stwierdzenia, iż z uwagi na brak załączenia dowodów oraz 

na rzekomy brak wykaz

ania dwóch elementów w zał. nr 1 do wyjaśnień (przy czym brak ten 

nie  wy

stępuje,  a  ocena  dokonana  przez  Zamawiającego  pozostaje  błędna)  i  nie  wskazał  z 

jaki

ch powodów  jego  zdaniem  cena  oferowana przez  Odwołującego  miałaby  być  w  sposób 

oczywisty nierealna

, czy niemożliwa do spełnienia. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie 

powinien pomijać jego doświadczenia i profesjonalnego charakteru świadczenia usług przez 

Odwołującego.  Odwołujący  nie  jest  podmiotem  rozpoczynającym  świadczenie  tego  typu 

usług.  Dodatkowo  Odwołujący  podkreślił,  że  jego  celem  jest  osiąganie  zysku  z  realizacji 

zamówienia.  Jeśli  więc  doświadczony  w  realizacji  podobnych  przedsięwzięć  wykonawca 

oferuje wykonanie zamówienia za określoną cenę, wskazując, iż jego celem jest osiągnięcie 

zysku,  złożone  wyjaśnienia  uprawdopodabniają  poprawność  kalkulacji.  Należy  zatem 

przyjąć,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  realną.  Tym  samym  Odwołujący  wskazał,  że 

wyjaśnienia  i kalkulacja  złożona  przez  niego  potwierdzają,  że  oferowana  przez  niego  cena 

nie  jest  rażąco  niska.  Oferowana  cena  pokrywa  bowiem  koszty  realizacji  zamówienia  i 

zapewnia  Odwołującemu  zysk.  Co  więcej  wskazania  wymaga,  iż  cena  oferowana  przez 

Wykonawcę pozostaje ceną rynkową. Wartość ceny drugiego oferenta 560 880,00 zł brutto, 

jest  przeszacowana,  podobnie  jak  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

realizację  zamówienia  (tj.  460  282,36  brutto).  Zdaniem  Odwołującego  wynika  to  z  tego,  iż 

podmioty  te  przyjęły  szacunki  wynikające  z  cenników  producenta  Cisco,  natomiast 

Odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne innego — polskiego producenta — i przyjął 

stawki  rynkowe  tego  producenta 

gwarantujące  zysk  Odwołującemu.  W  orzecznictwie  KIO 

wskazuje się przy tym, iż w przypadku wykazania, iż rzeczywista, tj. rynkowa (rynek należy w 

tym  przypadku  uznać  za  ostateczne  odniesienie  wartości  dóbr  i  usług)  wartość  przedmiotu 

zamówienia  odpowiada  zaoferowanej  przez  wykonawcę  cenie,  bezprzedmiotowe  jest 

dowodzenie okoliczności i powodów umożliwiających obniżenie ceny przez wykonawcę, a to 

ze względu, że żadne zaniżenie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia nie miało wtedy 

miejsca.    Tym  samym  potwie

rdza  to,  iż  Zamawiający  dokonał  oceny  wyjaśnień  w  sposób 

błędny i bezzasadnie przyjął, że wyjaśnienia są niewystarczające oraz że cena objęta ofertą 

Odwołującego pozostaje rażąco niska.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  unieważnił  postępowania  na 

podstawie  przesłanki,  iż  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

ponieważ oferta Odwołującego zgodnie z powyższymi rozważaniami nie podlega odrzuceniu 

i cena oferty Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą, nie przewyższa kwoty, którą 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W  dniu  11  lutego  2021  r. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w całości.  W  odpowiedzi  jak  również  w  trakcie  rozprawy 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  związku  z  brzmieniem  art.  90  ust.  1  Przepisów  wprowadzających  ustawę  -  Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 

89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczaso

we.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu 

października  2020  r.,  ilekroć  w  treści  uzasadnienia  mowa  o  przepisach  materialnych 

ustawy  p

zp  należy  przez  to  rozumieć  ustawę  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych. 

J

ednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1,  Izba  ustaliła,  że 

odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki 

określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2 

ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  oraz  dowody  złożone  przez 

Odwołującego na rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie postawionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  dokumentami  szacowania 

i  oświadczeniem  Zamawiającego  na  rozprawie 

szacowanie wartości zamówienia zostało przygotowane w oparciu o wycenę systemu Cisco, 

a szacunkowa wartość zamówienia wyniosła: 374 213,30 zł netto (460 282,36 zł brutto). 

Zgodnie  z  formularzem  ofertowym  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  wskazania  cen 

jednostkowych  za: 

„1.  Dostawa licencji  oprogramowania  Cisco  Identity Services  Engine  lub 

równoważnego oraz subskrypcji, o których mowa w § 3 ust. 2 Umowy. 2. Usługi wdrożenia 

nowych licencji i subskrypcji,  o których mowa w § 3 ust. 3 Umowy.” 

Rozdział I pkt 3. 2) OPZ wskazywał: „Oprogramowanie musi być objęte trzyletnim wsparciem 

produce

nta  niezależnym  od  statusu  partnerskiego  Wykonawcy.  Oferowane  wsparcie  musi 

zapewniać  Zamawiającemu  przez  cały  okres  trwania:  a)  możliwość  zgłoszenia  awarii 

bezpośrednio  producentowi  oprogramowania  (a  nie  tylko  Wykonawcy  zamówienia),  b) 

bezpośredni i wolny od dodatkowych opłat dostęp do pomocy technicznej producenta przez 

telefon,  e-

mail  oraz  WWW,  w  zakresie  rozwiązywania  problemów  związanych  z  bieżącą 

eksploatacją oprogramowania, c) możliwość pobierania bezpośrednio od producenta nowych 

wydań  oprogramowania  zgodnie  z  zapotrzebowaniem  Zamawiającego,  jednakże  w  ramach 

ogólnie  dostępnej  oferty  producenta,  a  także  w  ramach  wykupionego  zestawu 

funkcjonalności oprogramowania, wraz z wolnym od dodatkowych opłat prawem (tj. licencją) 

do  korzystania  z pobranego  opro

gramowania  na  zasadach  określonych  w  warunkach 

licencyjnych dla 

użytkownika końcowego.” 

W postępowaniu wpłynęły dwie oferty: oferta wykonawcy Ventus Communications sp. z o.o., 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  który  zaoferował  produkt  Cisco  oraz  oferta  Odwołującego,  który 

zaoferował produkt równoważny: NACVIEW 5000 (NV-5K-VM. 

W dniu 18 grudnia 2020 r. Zamawiający skierował do Odwołującego: „Wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  oferty  (dot.  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

szacowanej  wartości  zamówienia).”  Zamawiający  przywołał  treść  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp 

i 

wskazał, że: „Zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień, lub jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 3 

ustawy  Pzp.  W  trakcie  oceny  przedstawionych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  dotyczących 

cenotwórczych elementów oferty zamawiający, działając zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy PZP 

weźmie  pod  uwagę  przedstawione  przez  Wykonawcę  dowody  na  poparcie  wyjaśnień. 

Dowody  należy  złożyć  formie  pisemnej,  w  oryginale  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność 

z 

oryginałem.” 

W 

wyjaśnieniach z dnia 31 grudnia 2020 r. Wykonawca wskazał: „Na wycenę złożonej przez 

nas oferty składają się następujące istotne elementy składowe ceny: a) Licencja dożywotnia 

systemu  NACVIEW  o  nazwie  produktowej  NV-5K-VM  b)  Trzy  letnie  wsparcie  producenta 

o nazwie  produktowej  Sup-NV-

5K  c)  Koszt  wdrożenia  systemu:  a)  Koszt  roboczogodzin  b) 

Koszt noclegów c) Koszt dojazdów; Świadczenie usług wsparcia i serwisu technicznego. 1. 

Metoda  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązanie  techniczne  oraz  koszty  1.1.  System 

NACVIEW jest licencjonowany na liczbę jednocześnie podłączonych urządzeń. Dostępne są 

licencje  na  250,  500  1500  5000,  10  000,  15  20  000,  25  OOC  i  nielimitowaną  liczbę 

jednocześnie  podłączonych  urządzeń.  Niezależnie  od  wykupionej  licencji  na  liczbę 

jednocześnie  podłączonych  urządzeń  system  NACVIEW  posiada  taką  samą  pełną 

funkcjonalność.  Zgodnie  z  wyżej  przedstawionym  sposobem  licencjonowania  wskazana 

przez Oferenta licencja NACVIEW 5000 model: NV-5K-

VM pozwoli uzyskać system dostępu 

do  zasobów  sieciowych  umożliwiający  na  jednoczesną  obsługę  minimum  5  000  urządzeń 

sieciowych  takich  jak  n

p.  routery:  przełączniki  sieciowe,  punkty  dostępowe  sieci.  Docelowa 

topologia pozwoli na jednoczesną obsługę minimum 50 000 urządzeń końcowych takich jak 

np.  komputery  stacjonarne,  laptopy,  urządzenia  mobilne,  telefony  IP,  drukarki  itp.  1.2. 

Oferowane rozw

iązanie będzie objęte trzyletnim okresem wsparcia producenta (Sup-NV-5K), 

a  w  całym  okresie  jego  trwania  a)  będzie  można  zgłaszać  awarie  bezpośrednio  do 

producenta  (m.in.  mailowo  lub  telefonicznie)  b)  możliwy  będzie  bezpośredni  i  wolny  od 

dodatkowych  opłat  dostęp  do  pomocy  technicznej  producenta  przez  telefon,  e-mail  oraz 

WWW,  w  zakresie  rozwiązywania  problemów  związanych  z  bieżąca  eksploatacją 

oprogramowania.  Zaoferowane  rozwiązanie  spełnia  wymagania  opisane  przez 

Zamawiającego.  W  szczególności  licencje  systemu  NACVIEW  oraz  serwis  i  wsparcie 

pochodzą  z  autoryzowanego  kanału  dystrybucji  producenta  na  teren  Unii  Europejskiej. 

Korzystanie z produktu nie stanowi naruszenia majątkowych praw autorskich osób trzecich. 

1.3.  Odnosząc  się  do  kwestii  kosztów  zakupu  licencji  wraz  wsparciem  oraz  kosztów  pracy 

przyjętych  powyżej  wykonawca  Vol  System  Sp.  z c.o.  wskazuje,  ze  poniższą  kalkulacja 

została  sporządzona  przy  założeniu  kosztów  pracy  wyższych  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonej  na  podstawie 

właściwych  przepisów  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  W imieniu  wykonawcy  Vol 

System SP, z o.o. oświadczam także że wszystkie wynikające z warunków przetargu koszty 

wykonania  interesujących  Zamawiającego  pozycji  kosztorysu  ofertowego  zostały 

uwzględnione  w  cenie  oferty  i  powiększone  o  zysk  przedstawiony  w  tabeli  poniżej. 

Pragniemy  podkreślić,  że  celem  wykonawcy  Vol  System  Sp.  z  o.o.  jako  podmiotu 

gospodarczego  jest  wypracowywanie  zysków  z  realizowanych  kontraktów.  Podane  ceny 

opier

ają  się  więc  na  rzetelnej  kalkulacji  kosztów  wykonania  wskazanych  elementów 

przedmiotowego zamówienia. Oświadczamy, że wynagrodzenie wykonawcy Vol System Sp. 

z  o.o.  zostało  skalkulowane  w  oparciu  o  aktualne  stawki  rynkowe,  które  wykonawca  Vol 

System Sp. z o.o. jako profesjonalista w swojej dziedzinie uznaje za najbardziej miarodajne 

i 

których  przyjęcie  jest  niezbędne  do  uzyskania  założonego  zysku  z  przedsięwzięcia. 

W 

poniższej tabeli przedstawiamy szczegółowe rozbicie cenowe dla niniejszego przedmiotu 

ofert

y.  (ZASTRZEŻONE  JAKO  TAJEMNICA  PRZEDSIĘBORSTWA  załącznik  nr.  1):  Koszt 

i dostawa  licencji  NACVIEW  5000  (NV-5K-

VM),  Koszt  wdrożenia  systemu,  Koszt 

roboczogodzin,  Koszt  noclegów,  Koszt  dojazdów,  Świadczenie  usług  wsparcia  i  serwisu 

technicznego  2.  Kwestia  pomocy  publicznej  udzielonej  n

a podstawie odrębnych  przepisów. 

Wykonawca oświadcza: iż Wykonawcy nie została udzielona pomoc publiczna na podstawie 

odrębnych  przepisów  i  nie  będzie  korzystał  z  żadnej  pomocy  publicznej  w  ramach 

niniejszego  zamówienia  3.  Kwestia  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie Wykonawca 

podkreśla,  iż  nie  występują  w  jego  przypadku  korzystne  czynniki  wynikające  z  przepisów 

prawa  pracy  i 

przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym  mogące  mieć  wpływ  na  obniżenie 

ceny.  J

ednocześnie  Wykonawca  wskazuje,  iż  personel  Wykonawcy  skierowany  do 

wykonania  zamówienia  zatrudniony  pozostaje  na  podstawie  umów  o  pracę.  Wykonawca 

uwzględnił  w cenie  oferty  koszty  wynikające  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o 

zabezpiecze

niu  społecznym  obowiązujących  w  miejscu  w  którym  realizowane  będzie 

zamówienie. Wykonawca zatrudnia pracowników o wysokich kwalifikacjach i doświadczeniu 

—  specjalistów  stanowiących  grupę  bardzo  poszukiwaną  na  rynku  pracy  —  wobec  czego 

Wykonawca  pieczołowicie  podchodzi  do  wszelkich  swoich  obowiązków  jako  pracodawcy  i 

przestrzega  norm  prawa  pracy  oraz  przepisy  o  zabezpieczeniu  społecznym.  W 

szczególności,  lecz  nie  wyłącznie  Wykonawca  uwzględnia  koszty  i  regulacje  dotyczące 

powstania i ustania stosunku pracy; 

obowiązków oraz uprawnień pracownika i pracodawcy, 

czasu  pracy,  urlopów,  ochrony  pracy,  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy.  Wykonawca 

oświadcza  także  wyraźnie,  iż  uwzględnił  koszty  obowiązków  w  zakresie  ubezpieczenia 

społecznego  i  zdrowotnego,  określonych  w ustawach  regulujących  system  ubezpieczeń 

społecznych. Ponadto wykonawca uwzględnił w swojej kalkulacji koszty i regulacje z zakresu 

prawa  pracy  z  zakresu  podróży  służbowych  pracowników  oraz  rozliczania  diet.  4.  Kwestia 

prz

episów  prawa  ochrony  środowiska.  Wykonawca  wskazuje,  iż  nie  występują  w  jego 

przypadku  korzystne  czynniki 

wynikające  z przepisów  prawa  ochrony  środowiska  mogące 

mieć  wpływ  na  obniżenie  ceny.  Jednocześnie  Wykonawca,  jako  podmiot  profesjonalny, 

dzi

ałający  w  branży  IT  od  wielu  lat,  zna  przepisy  związane  z  prowadzeniem  działalności  i 

świadczeniem  usług  z  zakresu  tej  branży,  w  tym  przepisy  dot.  ochrony  środowiska  i 

przestrzega  tych  prze

pisów  przy  realizacji  zamówień.  5.  Kwestia  powierzenia  wykonania 

cz

ęści  zamówienia  podwykonawcy.  Wykonawca  wskazuje,  iż  nie  przewiduje  powierzenia 

wykonania części  zamówienia podwykonawcy. Jednocześnie  zaznaczenia wymaga, iż brak 

korzystania z podwykonawcy powoduje, iż Wykonawca nie musi uwzględniać w swojej cenie 

marży  podwykonawców  —  co  stanowi  element  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia.” 

W  dniu  11  stycznia  2021  r. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  uczestniczących 

w 

postępowaniu  o  odrzuceniu  oferty  Wykonawcy:  VOL  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Poznaniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp w z

wiązku z art. 90 ust. 3 ustawy 

pzp.  Zamawiający  wskazał,  że:  „W  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  powziął 

podejrzenie,  ze  oferta  Wykonawcy  VOL  System  Sp.  z  o.o.  zawiera  rażąco  niską  cenę.  W 

dniu  18  grudnia  2020  r. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp, 

wezwał ww. Wykonawcę do złożenia wyjaśnień odnośnie do wysokości zaoferowanej ceny. 

Wykonawca w 

dniu 31 grudnia 2020 r. przesłał Zamawiającemu przedmiotowe wyjaśnienia. 

W toku badania przesłanego dokumentu Zamawiający stwierdził, że do złożonych wyjaśnień 

Wykonawca nie załączył dowodów potwierdzających, że złożona oferta została skalkulowana 

w sposób prawidłowy. Zamawiający w piśmie wzywającym do wyjaśnień wyraźnie wskazał, 

że wymaga złożenia dowodów. Przedstawione wyjaśnienia, w części niezastrzeżonej przez 

Wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  zawierają  opisy  istotnych  elementów 

składowych ceny: a) Licencja dożywotnia systemu NACVIEW o nazwie produktowej NV-5K-

VM b) Trzy letnie wsparcie producenta o nazwie produktowej Sup-NV-

5K c) Koszt wdrożenia 

systemu: a) Koszt roboczogodzin b) Koszt noclegów c) Koszt dojazdów. Świadczenie usług 

wsparcia  i serwisu  technicznego.  Ponadto  w  pkt  1.3  Wykonawca  wskazuje

,  że  w  tabeli 

stanowiącej część zastrzeżoną wyjaśnień wykazuje zysk Wykonawcy. W części oznaczanej 

przez  Wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  Wykonawca  przedstawił  tabelaryczne 

szczegółowe  rozbicie  cenowe  dla  przedmiotu  oferty.  Suma  składowych  cen  wskazanych 

w 

tabeli  równa  się  maksymalnej  łącznej  cenie  wskazanej  przez  Wykonawcę  w  ofercie.  W 

toku  analizy  zestawienia  stwierdzono,  że  nie  zawiera  elementów  cenowych  wskazanych  w 

części  jawnej  wyjaśnień  mających  wpływ  na  cenę  oferty:  1)  ceny  trzyletniego  wsparcia 

producenta  o nazwie  produktowej  Sup-NV-

5K  (pkt  1.2  wyjaśnień).  2)  wysokości  zysku 

Wykonawcy  wspomnianego  w  części  jawnej  wyjaśnień  (pkt  1.3  wyjaśnień).  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  uznaje,  złożone  wyjaśnienia  za  niewystarczające.  Tym  samym 

Wykonawca  nie  wywiązał  się  z  obowiązku  wskazanego  w  art.  90  ust.  2  ustawy  pzp  i  nie 

wykazał w sposób należyty, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Reasumując, w ocenie 

Zamawiającego złożone wyjaśnienia, potwierdzają, że oferta Wykonawcy VOL System Sp. z 

ovo, zawiera rażąco niską cenę.” 

W dniu 11 

stycznia 2021 r. Zamawiający zawiadomił również wykonawców o unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp  wskazując:  „W  wyznaczonym 

terminie  składania  ofert  (tj.  do  3  listopada  2020  r.  do  godziny  11:00)  wpłynęły 

w przedmiotowym 

postępowaniu  dwie  oferty  Wykonawców:  1)  Ventus  Communications  Sp. 

z o.o., ul. Swoboda 12, 60-

391 Poznań z łączną ceną ofertową 560 880,00 zł brutto, 2) VOL 

System  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Henryka  Dąbrowskiego,  553,  60-451  Poznań  z  łączną  ceną 

ofertową 312 420,00 zł brutto. W związku z odrzuceniem oferty Wykonawcy VOL System Sp. 

z o.o., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy p

zp, w postępowaniu pozostała jedna oferta 

Wykonawcy:  Ventus  Communications  Sp.  z  o.o.  z  łączną  najniższą  ceną  ofertową  brutto 

wyższą  o  100  597,64  zł  od  kwoty  jaką  Zamawiający,  zamierza  przeznaczyć  na  realizację 

zamówienia (tj. 460 282,36 zł brutto).” 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

4) zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

W  myśl  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp:  „1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:

1) oszczędności metody wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2017 r. poz. 847); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych 

przepisów;  3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  4) 

wynikającym  z przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy.” 

Artykuł 90 ust. 2 i 3 stanowi: „2. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.” 

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  4)  ustawy  pzp: 

„1.  Zamawiający  unieważnia  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia, jeżeli:

4) cena 

najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną 

przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.” 

Przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sp

rawie była  kwestia  prawidłowości  wezwania Wykonawcy 

przez  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  w  oparciu  o 

art. 90 ust. 1 ustawy pzp, a także oceny przez Zamawiającego złożonych przez Wykonawcę 

wyjaśnień.  

W  ocenie  Izby,  procedura 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  została  przeprowadzona 

nieprawidłowo  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  błędnej  oceny  złożonych  wyjaśnień 

i odrzucenia oferty Wykonawcy VOL System sp. z o.o. 

Tym samym Izba uznała za zasadne 

zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4) oraz art. 90 ust. 1 

– 3 ustawy pzp. 

W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę, że wezwanie skierowane przez Zamawiającego 

do Wykonawcy VOL System sp. z o.o. zostało sformułowane w sposób ogólny. Zamawiający 

nie sprecyzował w wezwaniu, które elementy ceny ze wskazanych w formularzu ofertowym, 

wzbudziły  jego  wątpliwości.  Zamawiający  zaznaczył,  że  żąda  złożenia  dowodów  nie 

wskazując,  jakie  kwestie  miałyby  zostać  poparte  dowodami.    W  istocie  wezwanie 

sprowadzało się wyłącznie do przytoczenia treści art. 90 ust. 1 ustawy pzp i wskazywało, że 

dotyczy rażąco niskiej ceny w stosunku do szacowanej wartości zamówienia. Zaznaczenia w 

tym  miejscu  wymaga,  że  dyspozycja  art.  90  ust.  1  obliguje  Zamawiającego  do 

wyspecyfikowania  na  czym  polegają  wątpliwości  co  do  ceny  oferty,  na  co  wskazują 

stwierdzenia:    „wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia”. 

Zamawiający nie wziął również pod uwagę okoliczności, którą sam przyznał na rozprawie, że 

szacunkowa wartość zamówienia została opracowana na podstawie oprogramowania Cisco. 

Zamawiający  miał  świadomość,  że  Odwołujący  oferuje  produkt  równoważny,  nieznany 

Zamawiającemu,  a  zaistniała  rozbieżność  w  stosunku  do  szacowanej  wartości  zamówienia 

mogła  powstać  na  tym  tle.  Zamawiający  nie  sprecyzował  jednak  w  wezwaniu,  jakich 

wyjaśnień oczekuje od Wykonawcy.  

W konsekwencji powyższego Odwołujący złożył wyjaśnienia w takim zakresie, jaki uważał za 

wystarczający.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  KIO,  skierowanie  ogólnego 

wezwania  do  wykonawcy  powoduje  powstanie  po  stronie  wykonawcy  uprawnienia  do 

sformułowania  wyjaśnień  na  tyle  szczegółowych,  jakie  w  jego  ocenie  gwarantują 

potwierdzenie  wykonania  zamówienia  po  cenie  rynkowej,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Co  znamienne  w  tej  sprawie,  Wykonawca  nie  złożył  lakonicznych  czy 

uniwersalnych 

wyjaśnień, wręcz przeciwnie, odniósł się do przesłanek zawartych w treści art. 

90  ust.  1  ustawy  pzp

,  jak  również  przedstawił  kalkulację  kosztów  jakie  generuje  po  jego 

stronie  wykonanie  zamówienia,  tak  aby  zapewniło  zysk  i  pozostawało  w  zgodności  z 

postawionymi  warunkami  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Jak  sam  Zamawiający  podnosił  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  ilość  możliwych  składników  cenotwórczych  w  tym  postępowaniu 

nie była nieograniczona, a formularz ofertowy zawierał wyłącznie dwie pozycje cenowe. Przy 

ogólnym wezwaniu Wykonawca nie ma wiedzy, jaki stopień złożoności składanych wyjaśnień 

i  jak  szczegółowe  robicie  kosztów  składających  się  na  cenę  oferty  Zamawiający  uzna  za 

wy

starczające.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  uczynił  zadość  ogólnemu  wezwaniu 

Zamawiającego, niemniej jednak złożone wyjaśnienia mogły wzbudzić kolejne wątpliwości po 

stronie Zamawiającego, które powinny skłonić go do skierowania ponownego wezwania. 

Izba zgadza się z Zamawiającym, że instytucja ponownego wezwania do wyjaśnień powinna 

mieć  charakter  wyjątkowy,  uzasadniony  okolicznościami  konkretnej  sprawy.  Zdaniem  Izby, 

taka  sytuacja  zaistniała  w  niniejszej  sprawie.  Wskazuje  na  to  ocena  wyjaśnień  dokonana 

przez 

Zamawiającego  i  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Zaznaczyć  należy,  że 

odrzucenie oferty  eliminuje definitywnie możliwość  wykonawcy  ubiegania się o zamówienie 

publiczne

,  dlatego  też  Zamawiający  nie  powinien  mieć  żadnych  wątpliwości,  że  jest  ona 

właściwa  i zgodna  z  przepisami.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

wykonawcy VOL System sp. z o.o. 

pomimo, że decyzja o odrzuceniu oferty została oparta na 

dwóch  wątpliwych podstawach. Zamawiający  wskazał, że w rozbiciu cenowym Wykonawca 

nie  przedstawił  zysku.  W  ocenie  Izby,  nie  można  tego  było  definitywnie  stwierdzić  na 

podstawie  wyjaśnień. Wykonawca  w  treści  wyjaśnień  podał,  że  w  kalkulacji  cenowej  został 

ujęty  zysk.  Jak  wynika  z odwołania,  Wykonawca  po  prostu  nie  przestawił  jego  wartości  w 

osobnej  pozycji.  Taka  niejasność  nie  mogła  stanowić  o  uznaniu  wyjaśnień  za 

niewyczerpujące, mając na względzie że Zamawiający nie wymagał wezwaniem wykazania 

tej  pozycji.  Podobnie  jeśli  chodzi  o  drugą  z  przyczyn  odrzucenia  oferty  czyli  brak  ceny 

trzyletniego  wsparcia  producenta  o  nazwie  produktowej  Sup-NV-5K. 

Z  treści  wyjaśnień  nie 

wynika,  że  Wykonawca  nie  ujął  wsparcia  producenta  w  cenie,  świadczy  o  tym  fragment 

wyjaśnień: „Na wycenę złożonej przez nas oferty składają się następujące istotne elementy 

składowe  ceny:  (…)  b)  Trzy  letnie  wsparcie  producenta  o  nazwie  produktowej  Sup-NV-5K 

(…)  Oferowane  rozwiązanie  będzie  objęte  trzyletnim  okresem  wsparcia  producenta  (Sup-

NV-

5K), a w całym okresie jego trwania a) będzie można zgłaszać awarie bezpośrednio do 

producenta  (m.in.  mailowo  lub  telefonicznie)  b)  możliwy  będzie  bezpośredni  i  wolny  od 

dodatkowych  opłat  dostęp  do  pomocy  technicznej  producenta  przez  telefon,  e-mail  oraz 

WWW,  w  zakresie  rozwiązywania  problemów  związanych  z  bieżąca  eksploatacją 

oprogramowania.”  Wykonawca  podał  też  cenę  za:  Świadczenie  usług  wsparcia  i  serwisu 

technicznego. 

Zamawiający  uznał,  że  jest  to  usługa  wsparcia  Wykonawcy,  co  stało  się 

podstawą  odrzucenia  oferty,  podczas  gdy  z  treści  wyjaśnień  wynika,  że  to  właśnie 

wymagane  opisem  przedmiotu  zamówienia  wsparcie  producenta  zostało  objęte  kalkulacją. 

Podkreślić  należy,  że  jeśli  Zamawiający  miał  wątpliwości  w  tej  kwestii  to  mógł  dopytać 

Wykonawcę  w  ponownym  wezwaniu  do  wyjaśnień.  Zamawiający  przeprowadził  błędną 

interp

retację  treści  złożonych  wyjaśnień.  Co  więcej,  jak  słusznie  wskazał  Odwołujący, 

działanie  Zamawiającego  polegające  na  skierowaniu  ogólnego  wezwania,  a  następnie 

arbitralnym uznaniu

, że w wyjaśnieniach brakuje elementów, których Zamawiający oczekiwał 

co  sta

ło  się  podstawą  odrzucenia  oferty,  należy  uznać  za  nieuprawnione.  Wykonawca 

pozostawał bowiem w niepewności, co do oczekiwań Zamawiającego. Błędne było również 

uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  które  poza  wskazaniem  na  niespójności 

w 

wyjaśnieniach  nie  zawierało  argumentacji  potwierdzającej,  że  cena  zaoferowana  przez 

Wykonawcę jest nierealna, a kalkulacja nie przedstawia cen rynkowych dających gwarancję 

wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Zauważyć  należy,  że 

Wykonawca 

nie dołączył dowodów potwierdzających złożone wyjaśnienia. Izba wskazuje, że 

nie  same  dowody  świadczą  o  prawidłowości  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  ale  mają  za 

zadanie 

uwiarygodnić  kalkulację  przedstawioną  w  wyjaśnieniach.  Jak  słusznie  wskazał 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  brak  dowodów  nie  może  stanowić  samoistnej 

przesłanki  odrzucenia  oferty,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Przede  wszystkim 

wykonawca  jest  zobowiązany  złożyć  szczegółowe  wyjaśnienia,  czemu  w  ocenie  Izby 

Odwołujący  podołał.  Izba  nakazała  jednak  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  skierowanie 

ponownego wezwania do wyjaśnień, gdyż złożone przez Wykonawcę mogły budzić kolejne 

wątpliwości  u  Zamawiającego,  a  przedstawione  na  rozprawie  dowody  nie  mogły  zostać 

wzięte pod uwagę przy rozstrzygnięciu, gdyż Zamawiający powinien mieć możliwość oceny 

i weryfikacji,  czy  dalsze 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  potwierdzają,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. Mając na względzie, że w ocenie Izby procedura wezwania nie została 

przeprowadzona  w  sposób  prawidłowy,  Izba  nakazała  aby  w  kolejnym  wezwaniu 

Zamawiający szczegółowo przedstawił okoliczności mające podlegać wyjaśnieniu. Odnosząc 

się do argumentacji Zamawiającego dotyczącej przedłużenia terminu na złożenie wyjaśnień, 

Izba  wskazuje  że  okoliczność  ta  pozostaje  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszego 

sporu,  gdyż  Wykonawca  przedstawił  wyjaśnienia  w  nowym  terminie  dozwolonym  przez 

Zamawiającego.  

W konsekwencji powyższego Izba uwzględniła również zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4) 

i nakazała unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp 2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b 

oraz  § 7 ust.  1 pkt  1 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

00,00  zł,  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3  600,00  zł,    kosztów  związanych 

z 

dojazdem na posiedzenie i rozprawę w wysokości 54,90 zł na podstawie faktury Vat oraz 

biletu kolejowego złożonego przez Odwołującego na rozprawie. 

Przewodniczący:   ……………………..