KIO 221/21 WYROK dnia 3 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 221/21 

WYROK 

z dnia 3 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Emil Kuriata 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  1 marca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2021 r. przez wykonawcę G. Sz. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  HOLSTERS  HPE  Polska  G.  Sz.,  ul. 

Długa  15,  25-650  Kielce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Komendę  Główną  Policji, 

ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  B.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  „POLSKÓR”  B.S,  ul.  Szczęśliwa  31,  97-200 

Tomaszów  Mazowiecki  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie: 

zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  przez  zaniechanie  wykluczenia

wykonawcy 

–  B.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe 

„POLSKÓR”  B.  S.  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w rozdziale VI pkt 1.2 SIWZ, 

zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez 

zaniechanie wezwania wykonawcy 

– B. S. prowadzący działalność gospodarczą pod 

naz

wą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  „POLSKÓR”  B.  S.  do  uzupełnienia 

dokumentu wymaganego postanowieniami rodziału VII pkt 4.7 SIWZ, 

zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wybór 

oferty  wykonawcy 

–  B.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLSKÓR” B. S. jako najkorzystniejszej,  

i  nakazuje  zamawiającemu  -  Komendzie  Głównej  Policji  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w tym wezwanie wykonawcy 

– B. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „POLSKÓR” B. S. na podstawie art. 26 ust. 

ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VI  pkt  1.2 

SIWZ, 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Komendę Główną Policji w części 

/5 oraz odwołującego - wykonawcę G. Sz. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą HOLSTERS HPE Polska G. Sz., ul. Długa 15, 25-650 Kielce w części 3/5 i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez 

odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7 440 zł 00 gr (słownie: 

siedem tysięcy czterysta czterdzieści złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..   

Sygn. akt: KIO 221/21 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda  Główna  Policji  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Produkcja  i  dostawa  zestawów  przeciwuderzeniowych”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  27  listopada  2020  r.  pod 

numerem 2020/S 232-570012. 

W dniu 18 stycznia 2021 r. wykonawca G. Sz. prowadz

ący działalność gospodarczą 

pod nazwą HOLSTERS HPE Polska G. Sz. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

Dokonaniu wyboru oferty wykonawcy B. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowe  „POLSKÓR”  B.  S.  (dalej:  „Polskór”)  jako 

oferty najkorzystniejszej; 

Zaniechaniu  wykluczenia  Polskór  z  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  w  której 

wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  dz

iałania  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  

w  rozdziale  VI  pkt  1.2  SIWZ  oraz  że  dla  potrzeb  realizacji  zamówienia  korzystał  będzie  

z  zasobów  finansowych  podmiotu  trzeciego  -  spółki  Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  sytuacji,  

w  której  w  rzeczywistości  zobowiązanie  tego  podmiotu  miało  i  ma  charakter  całkowicie 

pozorny  (wydane  zostało  jedynie  w  celu  umożliwienia  wykonawcy  wzięcia  udziału  w 

postępowaniu, bez faktycznego zamiaru udostępnienia wykonawcy rzeczonych zasobów), a 

wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do  dysponowania  zasobami  finansowymi  ww. 

podmiotu  miało  decydujący  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu  (uznania,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

prowadzącego do wyboru jego oferty, jako oferty najkorzystniejszej); 

Zaniechaniu  wykluczenia  Polskór  z  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  w  której 

wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w 

rozdz

iale  VI  pkt  1.2  SIWZ  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej,  bowiem 

przedłożone przez wykonawcę zobowiązanie podmiotu trzeciego – Trawena Sp. z o.o. Sp. k. 

nie  spełniało  wszystkich  wymagań  wskazanych  w  rozdziale  VII  pkt  4.7  SIWZ,  w 

szczególności  nie  określało  warunków,  na  jakich  nastąpić  miałoby  udostępnienie  zasobów 

finansowych,  nie  określało  zasad  sposobu  wykorzystywania  środków  finansowych  przez 

Polskór oraz wskazywało, że stosunek prawny łączący udostępniającego zasoby finansowe i 

Polskór będzie (dopiero) wynikał z umowy cywilnoprawnej (a więc umowy przyszłej), a zatem 

nie  można  uznać,  że  udostępnienie  zasobów  finansowych  było  w  tych  okolicznościach 

faktycznych sprawy realne; 

Zaniechaniu  wykluczenia  Polskór  z  udziału  w  postępowaniu,  w  sytuacji,  w  której 

wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w 

rozdziale  VI  pkt  1.4  SIWZ  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  skoro  z 

przedstawionego  przez  niego  opisu  urządzeń  technicznych  oraz  środków  organizacyjno-

te

chnicznych  nie  wynikało,  że  Polskór  posiada  park  maszynowy,  jak  również  zaplecze 

techniczne  i  osobowe,  które  umożliwiłoby  mu  realizację  przedmiotowego  zamówienia,  a 

dodatkowo okoliczności faktyczne sprawy nakazują wręcz uznać, że wykonawca ten nie jest 

w s

tanie (w ogóle) zrealizować przedmiotowego zamówienia, 

Zaniechaniu wezwania Polskór do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny 

przedmiotu  zamówienia,  którą  w  realiach  faktycznych  tej  sprawy  należy  uznać  za  cenę 

nierzetelną, niewiarygodną i nierealistyczną, 

a w konsekwencji 

 Zaniechaniu 

wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej, 

oraz ewentualnie (z daleko posuniętej ostrożności) 

Zaniechaniu  wezwania  Polskór  do  uzupełnienia  dokumentu  wymaganego 

postanowieniami  rozdziału  VII  pkt  4.7  SIWZ,  tj.  dokumentu,  który  rzeczywiście  określałby 

sposób  i  warunki  wykorzystania  zasobów  finansowych  podmiotu,  na  zdolnościach 

finansowych  którego  Polskór  (rzekomo)  polega  w  niniejszym  postępowaniu,  a  także  który 

określałby  rzeczywisty  charakter  stosunku  prawnego  łączącego  wykonawcę  z  podmiotem 

udostępniającym swoje zasoby finansowe. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Polskór,  pomimo,  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu, w szczególności, że będzie polegał na zdolnościach lub sytuacji finansowej 

innego  podmiotu  w  sytuacji,  w  której  rzeczywiście  nie  doszło  do  udostępnienia  Polskór 

przedmiotowych  zasobów  przez  podmiot  trzeci,  bowiem  -  jak  się  okazało  -  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  miało  i  ma  charakter  całkowicie  pozorny,  co  miało  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  w  tym  w  szczególności  na 

uznanie,  że  Polskór  spełnia  warunki  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia,  a  w 

konsekwencji wybranie oferty wykonawcy Polskór jako oferty najkorzystniejszej; 

art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Polskór z udziału w postępowaniu w sytuacji, w której wykonawca ten nie wykazał, że spełnił 

warunki udziału w postępowaniu, określone w rozdziale VI pkt 1.2 S1WZ dotyczące sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej,  bowiem  przedłożone  przez  Polskór  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego  -

Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  nie  spełniało  wszystkich  wymagań  wskazanych  

w  rozdziale  VII  pkt  4.7  SIWZ,  w  szczególności  nie  określało  warunków,  na  jakich  nastąpić 

miałoby  udostępnienie  zasobów  finansowych  wykonawcy  Polskór,  nie  określało  zasad 

sposobu  wykorzystywania  środków  finansowych  przez  Polskór  oraz  wskazywało,  że 

stosunek  prawny  łączący  udostępniającego  zasoby  finansowe  i  Polskór  będzie  (dopiero) 

wynikał  

z  umowy  cywilnoprawnej  (a  więc  umowy  przyszłej),  a  zatem  nie  można  uznać,  że 

udostępnienie zasobów finansowych było w tych okolicznościach faktycznych sprawy realne; 

art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Polskór z udziału w postępowaniu w sytuacji, w której wykonawca ten nie wykazał, że spełnił 

warunki udziału w postępowaniu określone w rozdziale VI pkt 1.4 SIWZ dotyczące zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  skoro  z  przedłożonego  przez  Polskór  opisu  urządzeń 

technicznych  oraz  środków  organizacyjno-technicznych  absolutnie  nie  wynika,  że 

wykonawca ten posiada park maszynowy, jak również zaplecze techniczne i osobowe, które 

umożliwiłoby  mu  realizację  przedmiotowego  zamówienia,  a  dodatkowo  okoliczności 

faktyczne  sprawy  nakazują  wręcz  uznać,  że  wykonawca  nie  jest  w  stanie  (w  ogóle) 

zr

ealizować przedmiotowego zamówienia; 

a w konsekwencji 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Polskór  jako 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  to  oferta  Odwołującego  była  ofertą  najkorzystniejszą  

i niepodlegającą odrzuceniu; 

lub ewentualnie: 

art.  90  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Polskór  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  zaoferowanej  ceny  przedmiotu  zamówienia,  którą  w  realiach  faktycznych  tej 

sprawy należy uznać za cenę nierzetelną, niewiarygodną i nierealistyczną; 

art.  26  u

st.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Polskór  do  uzupełnienia 

dokumentu  wymaganego  postanowieniami  rozdziału  VII  pkt  4.7  SIWZ,  tj.  dokumentu,  który 

rzeczywiście  określałby  sposób  wykorzystania  zasobów  finansowych  podmiotu,  na 

zdolnościach  którego  wykonawca  polega  w  niniejszym  postępowaniu,  który  określałby 

warunki, na jakich nastąpić miałoby udostępnienie tych zasobów oraz który wskazywałby na 

stosunek  prawny  realnie  łączący  podmiot  udostępniający  zasoby  finansowe  i  Polskór,  a 

zatem  dokumentu,  z  którego  wynikałoby,  że  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów,  w 

tych okolicznościach faktycznych sprawy można uznać za realne. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności dokonanej przez Zamawiającego w dniu 7 stycznia 2021 r. 

polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Polskór, 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Polskór  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  spełnił  on 

warunków udziału w postępowaniu, jak również z uwagi na fakt, że w wyniku zamierzonego 

działania  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności,  że  w  toku  realizacji  zamówienia  będzie 

dysponował zasobami finansowymi innego podmiotu – Trawena Sp. z o.o. Sp. k. w sytuacji,  

w  której „udostępnienie”  Polskór  przedmiotowych zasobów  przez  podmiot  trzeci  miało i  ma 

charakter całkowicie pozorny (fikcyjny), 

dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu 

przetargowym, z uwzględnieniem wyłącznie oferty Odwołującego, 

uznania oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej i złożonej  - jako jedyna -  

w sposób prawidłowy i skuteczny oraz wybór tej oferty jako oferty najkorzystniejszej, 

lub 

ewentualnie (z daleko posuniętej ostrożności): 

wezwania Polskór w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie 

zaoferowanej ceny przedmiotu zamówienia, 

wezwania  Polskór  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  przedłożenia  dokumentu 

spełniającego  wymagania  zawarte  w  SIWZ  oraz  ustawie  Pzp,  tj.  dokumentu,  z  którego 

będzie  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości  wynikało,  że  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  - 

Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  ma  charakter  realny,  a  zatem  dokumentu,  który  będzie  określał 

warunki,  na  jakich  nastąpić  miałoby  udostępnienie  zasobów  finansowych,  zasady  sposobu 

wykorzystywania  środków  finansowych  przez  Polskór,  oraz  który  wskazywał  będzie,  że 

zobowiązanie do udostępnienia zasobów finansowych wynika z rzeczywiście zawartej przez 

Strony  umowy,  a nie  będzie  wynikał  (dopiero)  z umowy  przyszłej,  do  zawarcia  której może  

w ogóle nie dojść. 

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadka  K.  K.  -  pracownika 

Odwołującego - na okoliczności wskazane szczegółowo w uzasadnieniu odwołania, w tym w 

szczególności  na  okoliczność  braku  spełnienia  przez  Polskór  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  finansowej  i  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego 

odnośnie 

tego, 

że 

w 

toku 

realizacji 

zamówienia 

będzie 

mógł 

korzystać  

z  zasobów  finansowych  podmiotu  trzeciego  -  Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  a  zatem  na 

okoliczność,  że  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  miało  i  ma  charakter  całkowicie  pozorny 

(fikcyjny) - 

na podstawie art. 529 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania 

na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu, 

nieujawnianie  osobom  trzecim,  w  tym  przystępującym  do  postępowania 

odwoławczego,  informacji  zawartych  w  Załączniku  nr  9  do  odwołania  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1

913), których 

zasadność utajnienia Odwołujący wykazał w treści przedmiotowego załącznika, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  przesłuchania  Odwołującego  G.  Sz.  na 

okoliczności 

wskazane 

szczegółowo 

w 

uzasadnieniu 

odwołania, 

w 

tym  

w  szczególności  na  okoliczność  braku  spełnienia  przez  Polskór  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  finansowej  i  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego 

odnośnie  tego,  że  w  toku  realizacji  zamówienia  będzie  mógł  korzystać  z  zasobów 

finansowych  podmiotu  trzeciego  -  T

rawena  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  a  zatem  na  okoliczność,  że 

zobowiązanie podmiotu trzeciego miało i ma charakter całkowicie pozorny (fikcyjny), 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  i  zasądzenie  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  18.600  zł,  stanowiącej  uzasadnione  koszty  Odwołującego  poniesione  

w postępowaniu odwoławczym, na którą to kwotę składa się kwota w wysokości 15.000 zł - 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwota  w  wysokości  3.600  zł  z  tytułu  kosztów  zastępstwa 

(wynagrodzenia pełnomocnika). 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17 

ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Polskór,  pomimo  że  wykonawca  ten 

podlegał wykluczeniu, gdyż w wyniku zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w 

błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  których 

mowa  

w  rozdziale  VI  pkt  1.2  SIWZ  i  że  dla  potrzeb  realizacji  zamówienia  korzystał  będzie  z 

zasobów  finansowych  podmiotu  trzeciego  (Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.k.),  co  jednak  nie  było 

zgodne  

z prawdą. Odwołujący stwierdził, że w rzeczywistości zobowiązanie podmiotu trzeciego miało 

i  ma  charakter  całkowicie  pozorny  i  zostało  wydane  jedynie  w  celu  umożliwienia  Polskór 

wzięcia  udziału  w  postępowaniu.  W  rzeczywistości  jednak  podmiot  ten  nie  będzie 

udostępniał wykonawcy żadnych zasobów.  

W  ocenie  Odwołującego,  doszło  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przez 

Polskór  co  do  dysponowania  przez  tego  wykonawcę  zasobami  finansowymi  podmiotu 

trzeciego  (Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.),  a  działanie  to  miało  decydujący  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  (uznania,  że  Polskór  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu), których wynikiem był wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  16  grudnia  2020  r.  miało  miejsce  spotkanie  pomiędzy 

Odwołującym, G. Sz., a Wiceprezesem Zarządu Trawena Sp. z o.o. Sp.k. – T. Z. Powodem 

spotkania  było  to,  że  Odwołujący  zaskoczony  był  faktem,  że  Polskór  wziął  udział  w 

postępowaniu,  jako  że  wykonawca  ten  od  dłuższego  czasu  boryka  się  z  problemami 

finansowymi, a z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, że jest także na skraju 

upadłości,  nie  posiada  odpowiednich  maszyn  i  urządzeń,  które  pozwoliłyby  mu  we 

wskazanym  w  ofercie  terminie  na  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia,  ale  przede 

wszystkim  tym,  że  mimo  istniejących  problemów  finansowych,  „udało  mu”  się  spełnić 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  „posiadanej  zdolności  finansowej  lub 

ekonomicz

nej” na stosunkowo wysoką kwotę 3.000.000 zł. W związku z tym, że Odwołujący 

miał  wątpliwości  co  do  tego,  czy  zobowiązanie  spółki  Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  do 

udostępnienia  Polskór  swoich  zasobów  finansowych  złożone  wraz  z  ofertą  ma  realny 

charakter (wątpliwość ta pośrednio wynikała z treści dokumentu dołączonego przez Polskór 

wraz  z  ofertą),  chciał  tę  informacje  potwierdzić  bezpośrednio  u  Wiceprezesa  Zarządu  tej 

spółki,  który  dokument  w  imieniu  spółki  Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  podpisał,  a  z  którym 

bardzo  d

obrze  się  zna  i  z  którym  utrzymuje  relacje  biznesowe.  Odwołujący  stwierdził,  że 

podczas  tego  spotkania  przedstawiciel  Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  poinformował 

Odwołującego, że jego udział w postępowaniu jest całkowicie pozorny i ogranicza się jedynie 

do  „udostępnienia”  Polskór  dokumentu,  dzięki  któremu  wykonawca  ten  wykaże  spełnienie 

warunku udziału w  postępowaniu dotyczącego zdolności  finansowej.  Faktycznie jednak,  do 

udostępnienia żadnych zasobów finansowych nie dojdzie, a udział tego podmiotu kończy się 

w 

chwili  podpisania  przez  Polskór  umowy  z  Zamawiającym.  Odwołujący  poinformował,  że 

według 

twierdzeń 

Wiceprezesa 

Zarządu 

Trawena 

Sp. 

z 

o.o.  

Sp.  k.,  faktycznie  Polskór  „finansuje”  ktoś  zupełnie  inny  i  w  praktyce  żadnych  środków 

finansowych Trawena Sp. z o.o. 

Sp. k. nie przekaże wykonawcy. Odwołujący zaznaczył, że 

legitymowanie się przez Polskór rzeczonym dokumentem (który mógłby złożyć wraz z ofertą) 

miało  być  jedynie  „przysługą”.  Odwołujący  podał,  że  świadkiem  powyższej  rozmowy  oraz 

podniesionych w niej twie

rdzeń był pracownik Odwołującego - Pan K. K.  

Z  ww.  rozmowy  Odwołujący  wywiódł,  że  zobowiązanie  podmiotu trzeciego  Trawena 

Sp. z o.o. Sp. k. miało i ma charakter całkowicie pozorny i zostało podpisane przez tę spółkę 

jedynie  w  celu  umożliwienia  Polskór  wzięcia  udziału  w  postępowaniu.  W  rzeczywistości 

jednak podmiot ten nie będzie udostępniał Polskór żadnych zasobów finansowych. 

Zdaniem  Odwołującego,  złożenie  przez  Polskór  dokumentu,  z  którego  wynikało,  że  

w toku realizacji zamówienia wykonawca ten będzie polegał na zdolności finansowej innego 

podmiotu  oraz  że  podmiot  ten  na  czas  realizacji  zamówienia  użyczy  mu  tych  zasobów 

stanowiło  „zamierzone  działanie”  ukierunkowane  na  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd 

przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co bez wątpienia 

miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu.  Na 

podstawie tych informacji Zamawiający uznał bowiem, że Polskór spełnia warunki ubiegania 

się o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji na tej podstawie wybrał ofertę Polskór jako 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący uznał, że zostały wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt  16)  i  17)  ustawy  Pzp  nakazujące  Zamawiającemu  wykluczenie  Polskór  z  udziału  

w postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Polskór  z  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji,  w  której 

wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w 

rozdziale  VI  p

kt  1.2  S1WZ  dotyczące  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej,  bowiem 

przedłożone przez Polskór zobowiązanie podmiotu trzeciego - Trawena Sp. z o.o. Sp.k. nie 

spełniało  wszystkich  wymagań  wskazanych  w  rozdziale  VII  pkt  4.7  SIWZ,  w  szczególności 

nie określało warunków, na jakich nastąpić miałoby udostępnienie zasobów finansowych, nie 

określało  zasad  sposobu  wykorzystywania  środków  finansowych  przez  Polskór  oraz 

wskazywało,  że  stosunek  prawny  łączący  udostępniającego  zasoby  finansowe  i  Polskór 

będzie  (dopiero)  wynikał  z  umowy  cywilnoprawnej  (a  więc  umowy  przyszłej).  W  ocenie 

Odwołującego,  z  uwagi  na  powyższe  nie  można  uznać,  że  udostępnienie  zasobów 

finansowych było w tych okolicznościach faktycznych sprawy realne. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  sytuacji  polegania  na  zasobach  podmiotów  trzecich 

Polskór  musiał  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie 

realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie 

tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania 

zamówienia. 

Jak wskazał Odwołujący, w celu oceny czy Polskór będzie dysponował niezbędnymi 

zasobami  w  stopniu  umożliwiającym  należyte  wykonania  zamówienia  oraz  oceny  czy 

stosunek łączący Polskór z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, 

Zamawiający zażądał dokumentów, które określać będą: 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu  przez  wykonawcę  przy  wykonywaniu 

zamówienia, 

zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego. 

Odwołujący  podniósł,  że  treść  dołączonego  do  oferty  dokumentu pn.  „Zobowiązanie 

podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby 

wykonania” z dnia 10 grudnia 2020 r. pochodzący od Trawena Sp. z o.o. Sp.k. budzi daleko 

i

dące wątpliwości i, w ocenie Odwołującego, nie spełnia ww. wymagań zawartych w SIWZ. 

Zamawiający zaś badając wskazane wyżej dokumenty dążyć winien do ustalenia czy zostały 

spełnione  warunki  postawione  w  tym  zakresie  względem  wykonawcy  ubiegającego  się  

o  z

amówienie,  a  w  konsekwencji,  czy  wykonawca  powołujący  się  na  zdolność  podmiotu 

trzeciego może być uznany za zdolnego do realizacji zamówienia. Odwołujący zaznaczył, że 

Zamawiający  nie  powinien  mieć  wątpliwości,  że  wykonawca  rzeczywiście  pozyskał 

możliwość  korzystania  z  sytuacji  finansowej  podmiotu  trzeciego  oraz,  że  łącznie  oba 

podmioty  łączy  realny  stosunek  prawny,  na  podstawie  którego  następuje  udostępnienie 

zasobów.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  7  września  2017  r., 

sygn.  akt KIO 

1778/17. Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 25 lutego 2016 r., sygn. 

akt  KIO  196/16  Odwołujący  podał,  że  udostępnienie  zasobów  musi  mieć  charakter  realny, 

nie może mieć jedynie charakteru udostępnienia formalnego, dla celów sporządzenia oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowej  sprawie  wątpliwości  Izby  wzbudziły  dokumenty 

użyczenia  potencjału  finansowego,  które  nie  wskazywały  sposobu  wykorzystania  tego 

zasobu przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia, a także charakteru stosunku, jaki 

będzie łączył odwołującego z tymi podmiotami. W tej sprawie Izba wyraziła pogląd, że samo 

zobowiązanie  do  przekazania  zasobu  nie  przesądza  o  charakterze  stosunku,  jaki  będzie 

łączył odwołującego z danym podmiotem, a jest to informacja pozwalająca zamawiającemu 

na  oc

enę,  czy  stosunek  łączący  odwołującego  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty 

dostęp. 

Odwołujący podniósł, że w treści zobowiązania Trawena Sp. z o.o. Sp. k. nie został 

określony  ani  sposób  wykorzystania  zasobów  finansowych  tej  spółki  przez  wykonawcę 

Pol

skór, ani charakter stosunku prawnego, jaki będzie łączył wykonawcę z tym podmiotem. 

Odwołujący  powołał  się  również  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  26  marca  

2015  r.,  sygn.  akt  KIO  454/15  wskazując,  że  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  koniecznym 

element

em  zobowiązania  do  udostępniania  zasobów  finansowych  jest  określenie  zasad 

sposobu  wykorzystywania  środków  finansowych  przez  wykonawcę.  Co  prawda  nie  można 

wymagać,  aby  udostępnienie  nastąpiło  na  zasadzie  pożyczki,  darowizny,  czy  udzielenia 

kredytu,  gdyż  są  to  tylko  przykłady  udostępnienia,  a  podmiot  trzeci  i  wykonawca  mają 

swobodę co do określenia sposobu, na podstawie którego odbywać się będzie korzystanie z 

zasobów  finansowych  podmiotu  trzeciego,  ale  taki  sposób  musi  bezsprzecznie  wynikać  z 

treści  zobowiązania  podmiotu.  Niezbędne  jest  jednak  określenie  w  sposób  nie  budzący 

możliwości  wykorzystywania  zasobów  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia  tak,  aby  przy  uwzględnieniu  tych  reguł  nie  było  wątpliwości  co  do  realności 

udostępnienia  określonego  zasobu.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  w  ww.  sprawie, 

odwołujący  nie  udowodnił  zamawiającemu,  że  będzie  w  sposób  realny  dysponował 

zasobami  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  zdolności  finansowej.  Izba  uznała,  że  samo 

odwołanie się do wysokości linii kredytowej, bez wskazania konkretnej kwoty, nie świadczy o 

realności udostępnienia.  

Odwołujący stwierdził także, że w zobowiązaniu nie określono zasad czy też sposobu 

wykorzystania  określonych  zasobów  podmiotu  trzeciego.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  

w 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że to na wykonawcach spoczywa 

obowiązek  udowodnienia  realności  dysponowania  zasobami,  na  które  się  powołują. 

Odwołujący  przywołał  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  21  maja  2013  r.,  sygn.  akt  

KIO 

1007/13, KIO 1021/13, KIO 1050/13, KIO 1054/13, z 14 października 2014 r., sygn. akt 

KIO 1833/14, z 18 września 2014 r., sygn. akt KIO 1840/14.  

Odwołujący  zauważył,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  trudno  domyślać  się,  na 

czym  miałaby  polegać  rola  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  udostępnienia  swojej  linii 

kredytowej  bez  szczegółowego  określenia  zasad  i  warunków  tego  udostępnienia.  Jak 

wskazał  Odwołujący,  z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  tym  z  wyroku  z  10 

kwietnia  

2014  r.,  sygn.  akt  KIO  591/14,  można  wyciągnąć  wniosek,  że  zobowiązanie  do 

udostępnienia  zasobów  finansowych  musi  być  jasne  i  jednoznaczne,  musi  być 

zobowiązaniem,  o  którym  mowa  w  kodeksie  cywilnym,  które  można  egzekwować,  musi 

określać warunki, na jakich nastąpi udostępnienie zasobów finansowych, nie może wynikać z 

umów przyszłych. 

Odwołujący stwierdził, że w realiach niniejszej sprawy nie dość, że, jak wynika z treści 

zobowiązania, na moment składnia ofert podmiotu trzeciego z wykonawcą nie łączył żaden 

stosunek prawny, bowiem w treści zobowiązania znajduje się stwierdzenie, że „stosunek, jaki 

będzie  łączył  nasza  firmę  z  Wykonawcą  będzie  miał  charakter  umowy  cywilnoprawnej”,  to 

również  z  treści  tego  dokumentu  nie  wynikają  warunki,  na  jakich  nastąpi  udostępnienie 

zasobów  finansowych,  a  zatem  nie  wynika  z  niego,  że  wykonawca  realnie  pozyskał 

możliwość  korzystania  z  sytuacji  finansowej  podmiotu  trzeciego.  Odwołujący  zwrócił  tez 

uwagę, 

że  

w opinii Urzędu Zamówień Publicznych podkreśla się, że fakt braku możliwości oddzielenia 

zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  podmiotu  trzeciego,  w  celu  jej  udostępnienia,  od 

samego  podmiotu  trzeciego,  w  praktyce  oznacza,  że  powoływanie  się  na  takie  zdolności 

przez  wykonawcę  będzie  ograniczone  do  szczególnych  przypadków,  w  których  powiązania 

pomiędzy wykonawcą a podmiotem trzecim będą tego rodzaju, że uzasadnią one możliwość 

realnego korzystania z tej zdolności przez wykonawcę w trakcie realizacji zamówienia (por. 

Opinia  UZP  „Powoływanie  się  na  zasoby  ekonomiczne  podmiotów  trzecich  oraz  solidarna 

odpowiedzialn

ość wykonawcy i podmiotu trzeciego użyczającego swój potencjał, za szkody 

zamawiającego  powstałe  na  skutek  nieudostępnienia  zasobów”).  Jak  wynika  z  ww.  opinii, 

Zamawiający  tylko  wówczas  będzie  mógł  uznać  zdolność  wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia,  gdy  wykonawca  wykaże,  poprzez  treść  przedstawianych  dokumentów,  realny 

sposób,  w  jaki  jest  przewidziane  korzystanie  z  potencjału  ekonomicznego  lub  finansowego 

podmiotu trzeciego  w  czasie  realizacji  zamówienia,  a  zatem  realny  sposób,  w  jaki  podmiot 

trzeci gwarantu

je wykonawcy rzeczywisty dostęp do swojego potencjału ekonomicznego lub 

finansowego w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia. 

W  ocenie  Odwołującego,  nie  można  w  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy 

uznać,  że  zobowiązanie  Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  wskazuje  realny  sposób,  w  jaki  jest 

przewidziane  korzystanie  z  potencjału  finansowego  podmiotu  trzeciego  w  czasie  realizacji 

zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego,  w  przedmiotowym  postępowaniu  próżno  szukać 

informacji,  na  czym  miałaby  polegać  rola  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  udostępnienia 

swojej linii kredytowej, skoro nie określono w nim zasad i warunków tego udostępnienia. W 

szczególności  nie  wiadomo  czy  w  razie  potrzeby  podmiot  trzeci  uruchomi  swoją  linię 

kredytową  (fizycznie  weźmie  kredyt  w  ING  Banku  Śląskim)  i  przekaże  możliwość 

dysponowania  środkami  uzyskanymi  z  kredytu  Polskór  (np.  w  formie  kredytu  czy  pożyczki 

udzielonej  następnie  wykonawcy),  czy  może  przekaże  te  środki  wykonawcy  tytułem 

darowizny  lub  wydzieli  je na  osobnym koncie,  do którego  dostęp  uzyska  Polskór.  Ponadto, 

jak  zauważył  Odwołujący,  nie  wiadomo  czy  Polskór  będzie  uprawiony  do  tego  by 

bezpośrednio dysponować wskazanymi  środkami finansowymi,  dokonywać z  nich płatności 

za  zakupy  produktów  i  materiałów  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  płatności 

wynagrodzeń  pracowniczych,  czy  może  będzie  uprawiony  do  tego  by  dysponować  nimi 

jedynie za pośrednictwem podmiotu trzeciego. 

Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  Polskór  nie  udowodnił 

Zamawiającemu,  że  będzie  w  sposób  realny  dysponował  zasobami  podmiotu  trzeciego  

w zakresie zdolności finansowej. Odwołujący stwierdził, że samo odwołanie się do wysokości 

linii  kredytowej,  bez  określenia  zasad,  czy  sposobu  wykorzystywania  określonych  zasobów 

podmiotu  trzeciego,  jak  również  bez  wskazania  na  to,  jaki  faktycznie  podmioty  te  łączy 

stosunek prawny, świadczy o braku realności udostępnienia Polskór zasobów finansowych. 

Odwołujący  argumentował  dodatkowo,  że  nie  można  uznać,  że  istnieje  obowiązek 

niczym  nieograniczonego,  oderwanego  od  okoliczności  konkretnego  przypadku, 

dopuszczenia  powołania  się  na  zdolności  innego  podmiotu,  bez  uwzględnienia,  czy 

przekazanie  dysponowania  zdolnością  finansową  jest  w  danym  przypadku  realne  i  będzie  

w  praktyce  możliwe.  Odwołujący  wskazał,  że  przyjęcie  takiej  interpretacji  prowadziłoby  do 

ukształtowania w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego szkodliwej praktyki, 

dopuszczającej fikcję w wykazywaniu spełniania warunków udziału, dając możliwość udziału 

w  postępowaniu  takim  wykonawcom,  którzy  nie  spełniają  wymogów

zamawiającego  i  nie 

uzyskali  realnego  wsparcia  od  podmiotu  trzeciego,  a  jedynie  składają  należący  do  tego 

podmiotu  dokument  oraz  oświadczenie,  o  którym  nie  wiadomo,  jak  w  praktyce  mogłoby 

zostać zrealizowane. W przekonaniu Odwołującego, Polskór posługujący się zobowiązaniem 

podmiotu  trzeciego  nie  wykazał,  by  istniało  takie  powiązanie  kapitałowe  czy  organizacyjne 

pomiędzy  wykonawcą  a  podmiotem  udostępniającym,  albo  przewidziany  udział  tego 

podmiotu  w  wykonaniu  zamówienia,  które  by  pozwalały  na  uznanie,  że  Polskór  dysponuje 

zdolnością finansową podmiotu trzeciego jak własną. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  dyspozycja  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp  wymaga,  aby 

wykonawca  powołujący  się  na  zasoby  innego  podmiotu  udowodnił,  że  stosunek  łączący 

wykonawcę  z  tym  podmiotem  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  tych  zasobów. 

Dysponowanie  zasobami  innego  podmiotu  musi  wynikać  z  przedstawionych  dowodów  w 

sposób  jednoznaczny  i  nie  może  być  przedmiotem  dedukcji  czy  domniemania.  Odwołujący 

zaznaczył,  że  na  podstawie  dokumentów  przedstawionych  w  celu  potwierdzenia 

rzeczywistego  dostępu  do  zasobów  innego  podmiotu,  zamawiający  musi  mieć  możliwość 

jednoznacznego  ustalenia,  że  określony  zasób  podmiotu  trzeciego  zostanie  realnie 

udostępniony (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 lutego 2020 r., sygn. KIO 123/20).  

Uzasadniając zarzut  naruszenia art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp przez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Polskór z udziału w Postępowaniu, w sytuacji, w której Wykonawca 

ten nie wykazał, że spełnił warunki udziału w postępowaniu określone w rozdziale VI pkt 1.4 

SIWZ  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Odwołujący  podniósł,  że  

z  przedłożonego  przez  Polskór  opisu  urządzeń  technicznych  oraz  środków  organizacyjno-

technicznych  nie  wynika,  że  wykonawca  ten  posiada  odpowiednią  wiedzę,  doświadczenie, 

park  maszynowy,  jak  również  zaplecze  techniczne  i  osobowe,  które  umożliwiłoby  mu 

realizację przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący wskazał na postanowienia SIWZ, zgodnie z którymi, o zamówienie mógł 

ubiegać się wykonawca, który spełnia warunek udziału w postępowaniu, dotyczący zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  tj.  posiada  wiedzę  i  doświadczenie,  w  tym  dysponuje 

odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w 

tym  zakładem(ami)  produkcyjnym(i),  w  którym(ch)  będzie  realizowany  przedmiot 

zamówienia,  mającym(i)  wdrożony  system  zarzadzania  jakością  w  zakresie  produkcji 

odzieży lub wyrobów z tkanin technicznych. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wykładnia  gramatyczna  ww.  postanowień  specyfikacji 

nakazuje  przyjąć,  że  są  to  jedynie  podstawowe  i  minimalne  wymagania  stawiane 

wykonawcy,  nie  stanowiące  katalogu  zamkniętego,  a  zatem  jeśli  w  ramach  ww.  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  przez  którą  należy  rozumieć  m.in.  posiadanie  odpowiedniej 

wiedzy  

i  doświadczenia,  dysponowanie  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  okaże  się,  że  wykonawca  nie  posiada  zdolności  do 

wykonania zamówienia, nie daje rękojmi należytego wykonania przedmiotu przyszłej umowy 

oraz  zachodzi  wysokie  pr

awdopodobieństwo  (graniczące  z  pewnością),  że  nie  będzie  on 

zdolny do prawidłowej realizacji zamówienia, wówczas takiego wykonawcę należy wykluczyć 

z  udziału  w  postępowaniu.  Dlatego  tak  ważne  jest,  by  interpretację  każdych  wymagań 

rozpatrywać w kontekście przepisów prawa, ale też zgodnie z zasadami logiki. Jak wskazał 

Odwołujący,  przepisy  ustawy  Pzp  ustanawiają  różne  instrumenty  w  celu  ochrony 

wykonawców  w  postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego,  lecz  także wskazują ich 

obowiązki  -  przede  wszystkim  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  ma  być 

zdolny  do  jego  wykonania,  co  wynika  z  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp  (celem  warunków  jest 

ocena zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia). 

Odwołujący podniósł, że w złożonym przez Polskór w dniu 23 grudnia 2020 r. opisie 

urządzeń  technicznych  i  środków  organizacyjno-technicznych  stosowanych  przez 

wykonawcę  Polskór  wskazał,  że  w  celu  zapewnienia  jakości  wyrobów  oraz  zaspakajania 

bieżących  

i  przyszłych  potrzeb  Klientów  przedsiębiorstwo  opracowało  i  wdrożyło  System  Zarządzania 

Jakością oparty  na  normie ISO  9001:2015  oraz  wymaganiach  NATO  określonych w  AQAP 

2110:2016. Wykonawca wskazał, że jego przedsiębiorstwo posiada: 

- Certyfikat ISO 9001:2015 nr 692/S/2018 

- Certyfikat AQAP 2110:2016 nr 692/A/2018. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że z certyfikatu ISO 9001:2015 nr 692/S/2018 wynika, że 

jego  ważność  jest  uwarunkowana  spełnieniem  wymagań  zawartych  w  potwierdzeniu 

stanowiącym  integralną  część  certyfikatu.  Z  potwierdzenia  zaś  wynikało,  że  warunkiem 

ważności certyfikatu jest m.in. uzyskanie pozytywnych wyników audytów w nadzorze do dnia 

24  kwietnia  2019  r.  oraz  do  dnia  24  kwietnia  2020  r.,  a  fakt  ich  uzyskania  (a  tym  samym 

posiadania ważnego certyfikatu) nie został już przez Polskór wykazany. 

Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  SIWZ, 

Zamawiający  wymagał  przedłożenia  „opisu  urządzeń  technicznych  oraz

środków 

organizacyjno-

technicznych  zastosowanych  przez  wykonawcę  w  celu  zapewnienia  jakości 

(ze  wskazaniem  zakładu/ów  produkcyjnego/ych)  potwierdzającego  spełnianie  warunku 

określonego w Rozdziale VI ust 1 pkt. 1.4 SIWZ. Zamawiający dopuścił złożenie w ramach 

powyższego  opisu  certyfikatu  potwierdzającego  wdrożenie  systemu  zarządzania  jakością  

w zakresie produkcji odzieży lub wyrobów z tkanin technicznych”. 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  oznacza,  że  przedłożenie  certyfikatu  nie  mogło 

zastąpić ww. opisu, skoro certyfikat mógł zostać złożony „w ramach opisu” a nie „w ramach 

warunku”. Z brzmienia specyfikacji nie wynika też, że mógł on  zostać przedłożony „zamiast 

opisu”.  Potwierdza  to  również  brzmienie  samego  wzoru  Umowy,  który  także  wymaga  od 

wykonawcy przedłożenia (niezależnie od siebie) tych dwóch dokumentów, wskazując w § 2 

ust. 11 wzoru umowy, że „każdy zakład produkcyjny w którym będzie realizowany przedmiot 

umowy  musi  mieć  wdrożony  system  zarządzania  jakością  w  zakresie  przedmiotowej 

produkcji.  Na  potwierdzenie  ww.  wymagania  Wykonawca/Pełnomocnik  konsorcjum 

niezwłocznie  po  podpisaniu  umowy  dostarczy  Zamawiającemu  oraz  „organowi 

upo

ważnionemu”,  tj.  ITB  „MORATEX”  opis  urządzeń  technicznych  oraz  środków 

organizacyjno-

technicznych  zastosowanych  w  celu  zapewnienia  jakości.  W  przypadku 

posiadania  przez  zakład/y  produkcyjny/e  certyfikatu  potwierdzającego  wdrożenie  systemu 

zarządzania 

jakością  

w zakresie przedmiotowej produkcji należy go dostarczyć wraz z przedmiotowym opisem”. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w ramach ww. opisu urządzeń technicznych i środków 

organizacyjno-

technicznych  stosowanych  przez  Polskór,  wykonawca  wskazał  również,  że 

P

olskór 

posiada 

zasoby 

infrastruktury 

wymagane 

do 

produkcji 

zestawów 

przeciwuderzeniowych.  W  skład  infrastruktury  produkcyjnej  wchodzą:  budynki  (hala 

produkcyjna,  magazyny  materiałów  i  surowców,  magazyny  wyrobów  gotowych)  oraz 

wyposażenie produkcyjne (maszyny, urządzenia). Wykaz  maszyn  i  urządzeń  stosowanych 

przy  produkcji  zestawów  przeciwuderzeniowych, który jest  w  posiadaniu Polskór  i który  ma 

umożliwić mu produkcję przedmiotu zamówienia to: 

- Wycinarka hydrauliczna - 2 szt. 

Krajarka taśmowa -1 szt. 

Nóż pionowy -1 szt. 

Maszyna szwalnicza płaska - 8 szt. 

Maszyna szwalnicza słupkowa - 6 szt. 

- Szablony i wykrojniki 

Sprzęt kontrolno-pomiarowy (przymiary zwijane, suwmiarki, waga). 

Odwołujący  uznał,  że  załączony  wykaz  maszyn  nie  tylko  jest  niepełny,  to  również 

wynika  z  niego  bezsprzecznie,  że  przy  ich  użyciu  Polskór  nie  jest  w  stanie  wykonać 

przedmiotu  zamówienia.  W  załączonym  wykazie  brakuje  bowiem  maszyn,  jakie  są 

niezbędne do wytworzenia (w ramach zestawów) elementów z tworzyw sztucznych. Brakuje 

maszyn  takich jak:  maszyna  do  zgrzewania  ultradźwiękami,  frezarka  CNC  (min.  3-osiowa), 

maszyna do procesów terfmoformowania (wyposażona w system ogrzewania formowanego 

tworzywa)  lub  termof

ormierka  (z  zewnętrznym  piecem)  oraz  specjalistyczna  maszyna  do 

szycia rękawic. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  maszyna  do  zgrzewania  jest  niezbędna  do  wykonania 

zgrzewu pokrowca na wkład przeciwuderzeniowy, zamontowany w kamizelce zgodnie z pkt 

4.2  opis  ogólny  wyrobu  zamieszczonego  w  Specyfikacji  Technicznej  Kamizelka 

przeciwuderzeniowa  OPP-

4/K  o  nr  ST  57/Ckt/2020/2.  Jak  zaznaczył  Odwołujący,  bez  tej 

maszyny niemożliwe jest wykonanie wkładów przeciwuderzeniowych do kamizelki zgodnie z 

wymaganiami Specyfikacji Technicznej. 

Frezarka  CNC  jest  z  kolei  maszyną  służącą  do  wykonania  form  umożliwiających 

formowanie  wymaganych  w  specyfikacji  elementów  zestawu  tzw.  kształtek  ochronnych  

z  tworzywa  sztucznego  typu  ABS,  mających  za  zadanie  podnieść  poziom  ochrony  przed 

uderzen

iami  niebezpiecznymi  przedmiotami  typu  kij,  pałka,  kamień  itp.  (vide:  Opis  ogólny 

wyrobu,  pkt  4.2  Specyfikacji  Technicznej  Ochraniacz  Barku  i  Ramienia  OPP-4/0  o  nr  ST 

57/Ckt/2020/3). Przy użyciu tego urządzenia wykonawca musi wykonać około 10 (dziesięciu) 

niezależnych  form  głównych  do  produkcji  poszczególnych  kształtek:  kształtka  ochraniacza 

braku, kształtka ochraniacza ramienia (w trzech długościach), kształtka ochraniacza kolana, 

kształtka  ochraniacza  piszczela  (w  trzech  długościach),  kształtka  ochraniacza  stopy, 

kształtka  ochraniacza  kostki,  kształtka  ochraniacza  wewnętrznej  części  kolana,  kształtka 

ochraniacza  łokcia,  kształtka  ochraniacza  przedramienia,  kształtka  ochraniacza  uda.  Te 

kształtki ochronne są przy tym kluczowym elementem całego zestawu, bowiem decydują one 

o tym  czy  wyrób  spełnia  wymagania Zamawiającego  wskazane w  Specyfikacji Technicznej 

dotyczące odpowiedniej ochrony przed uderzeniami. 

Termoformierka  z  kolei  to  maszyna,  która  przy  wykorzystaniu  uprzednio  opisanych 

form  pozwala  -  przy  stworz

eniu  odpowiednich  warunków  termicznych  -  na  uformowanie 

kształtek ochronnych, tak aby spełniały one wymagania Specyfikacji Technicznej. 

Dodatkowo,  jak  zauważył  Odwołujący,  w  skład  ukompletowania  zestawu  wchodzą 

rękawice  przeciwuderzeniowe.  Odwołujący  stwierdził,  że  z  wykazu  maszyn  Polskór  nie 

wynika,  by  wykonawca  ten  posiadał  specjalistyczną  maszynę  do  uszycia  tych  rękawic.  Jak 

wskazał  Odwołujący,  przy  produkcji  rękawic  przeciwuderzeniowych  niezbędne  jest 

wykorzystanie  materiałów  termoformowanych  w  postaci  ochrony  kostek  wierzchniej  części 

dłoni  (twardy  ochraniacz  nakłykciowy  o  anatomicznie  dopasowanym  kształcie),  a  zatem  do 

ich uszycia wymagane jest posiadanie specjalistycznej maszyny umożliwiającej uformowanie 

(nadanie  kształtu)  dla  tego  elementu  z  termoformowanego  tworzywa  sztucznego,  a 

następnie  wszycie  go  w  tekstylną  część  rękawicy.  Ponadto  w  kolejnym  etapie  produkcji 

należy  zespoić  ze  sobą  bazowe  elementy  tekstylne  (część  wierzchnia  i  spodnia  oraz 

pozostałe) rękawic, czego nie można zrobić przy pomocy maszyn wskazanych przez Polskór 

(wymagana do tego jest maszyna typu laszówka o poziomym ruchu igieł). 

W  przekonaniu  Odwołującego,  brak  zawarcia  w  opisie  urządzeń  technicznych  ww. 

maszyn  nakazywał  Zamawiającemu  stwierdzić,  że  Polskór  nie  wykazał,  że  spełnił  warunki 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Zdaniem 

Odwołującego,  „park  maszynowy”,  którym  dysponuje  Polskór,  a  który  został  opisany  przez 

wykonawcę  w  dokumencie  przedłożonym  Zamawiającemu,  uniemożliwia  wykonawcy 

wykonanie 

przedmiotu zamówienia (wszystkich elementów wchodzących w skład zestawu). 

Za  istotną  Odwołujący  uznał  okoliczność,  że  Polskór  w  przedłożonej  przez  siebie  ofercie 

(która wymagała wskazania zakładu(ów) produkcyjnego(ych), w których realizowany będzie 

przedmi

ot zamówienia), nie wskazał żadnego innego zakładu poza własnym, nie powołał się 

także na zasoby jakiegokolwiek innego podmiotu, którymi mógłby dysponować przy realizacji 

tego zamówienia. Odwołujący wywiódł z powyższego, że skoro Polskór nie wskazał żadnego 

innego  zakładu,  w  którym  realizowany  miałby  być  przedmiot  zamówienia,  oznacza  to,  że 

będzie  wykonywał  zestawy  przeciwuderzeniowe  w  zakładzie  własnym,  zlokalizowanym  

w  Tomaszowie  Mazowieckim  przy  ul.  Szczęśliwej  31.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że 

załączony  przez  Polskór  opis  pokazuje,  że  wykonawca  ten  nie  jest  w  stanie  przy  użyciu 

wyszczególnionych w nim maszyn wykonać przedmiotu zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający,  jako  podmiot  wyspecjalizowany  i  mający  po 

swojej  stronie  doradcę  w  postaci  Instytutu  Moratex,  powinien  z  łatwością  dostrzec  

i  zweryfikować,  że  przedłożony  przez  Polskór  opis  urządzeń  technicznych  oraz  środków 

organizacyjno-

technicznych  nie  potwierdza,  że  wykonawca  ten  spełnia  omawiany  warunek 

udziału  w  postępowaniu,  gdyż  wskazanymi  przez  Polskór  maszynami  byłby  on  wstanie 

wykonać 

co 

najwyżej 

elementy 

tekstylne 

wchodzące 

w 

skład 

zestawów 

przeciwuderzeniowych  bez  jakichkolwiek  elementów  z  tworzyw  sztucznych  (które  spełniają 

nadrzędną rolę w ramach zestawów, to one bowiem zapewniają wymagany poziom ochrony 

przed uderzeniami). 

Dodatkowo,  Odwołujący  wskazał,  że  wyszczególniony  przez  Polskór  wykaz  maszyn 

nie  tylko  jest  niepełny,  ale  także  świadczy  o  tym,  że  stosowana  przez  wykonawcę 

technologia  jest  całkowicie  przestarzała  i  nie  nadaje  się  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  (zestawów  przeciwuderzeniowych  nowej  generacji),  a  już  na  pewno  nie  w  tak 

krótkim  czasie,  jak  to  zadeklarował  Polskór.  Odwołujący  podał,  że  wszystkie  maszyny 

wskazane  przez  Polskór  nie  dość,  że  wymagają  manualnej  obsługi  (nie  jest  to  produkcja 

zautomatyzowana, jaka jest wskazana do realizacji zestawów nowej technologii), to również 

wpływają na znaczne wydłużenie samego procesu produkcji, tym samym realnie zwiększają 

jej koszt.  

Odwołujący  podkreślił,  że  czym  innym  są  zestawy  przeciwuderzeniowe,  jakie  były 

przedmiotem  dostawy  w  2017  r.  (zgodnie  z  przedłożonymi  przez  Polskór  referencjami),  a 

czym  innym  te,  będące  przedmiotem  niniejszego  postępowania.  Oba  zestawy,  pomimo 

tożsamej  nazwy,  znacząco  różnią  się  od  siebie,  w  szczególności  w  zakresie  technologii 

wykonania,  produkcji,  użytych  materiałów,  wymaganych  parametrów  i  innych  wymagań 

technicznych zawartych w Specyfikacji Technicznej. W opinii Odwołującego, to, że Polskór w 

r. 

wykonał 

i 

dostarczył 

Zamawiającemu 

kompletów 

zestawów 

przeciwuderzeniowych,  przy  wykorzystaniu  wskazanej  w  Opisie  infrastruktury  i  technologii 

(notabene 

działając w tamtym postępowaniu ramach konsorcjum także z Odwołującym), nie 

oznacza, że jest zdolny do wykonania niniejszego zamówienia, które jest zamówieniem dużo 

bardziej 

wymagającym  

i  skomplikowanym.  Odwołujący  uznał,  że  jest  w  pełni  uprawniony  do  powyższego 

stwierdzenia jako podmiot, który opracował dokumentację techniczną tych zestawów i sam te 

zestawy wraz z Moratexem „stworzył”. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  z  przedłożonego  przez  Polskór  Opisu  wynika,  że 

wykonawca  ten  nie  dysponuje  także  odpowiednim  zapleczem  osobowym  zdolnym  do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  ze  zgodnie  z 

przedłożonym  Opisem,  przy  produkcji  zestawów  przeciwuderzeniowych,  będących 

przedmiotem postępowania będą zatrudnieni pracownicy na następujących stanowiskach: 

- Szef produkcji -1 osoba 

- Krojczy -1 osoba 

- Szyjak maszynowy -

14 osób 

- Pracownik produkcji - prace pomocnicze - 

5 osób 

- Kiero

wnik kontroli jakości -1 osoba. 

Z  opisu  nie  wynika  zatem,  jak  stwierdził  Odwołujący,  że  Polskór  dysponuje  tymi 

osobami, a jedynie, że ww. osoby zostaną (cyt. „będą”) zatrudnione do realizacji przedmiotu 

zamówienia.  Ponadto,  zdaniem  Odwołującego,  nawet  gdyby  taką  ilością  pracowników 

Polskór  dysponował  już  na  tym  etapie, to i  tak jest  to zbyt  małe zaplecze  osobowe,  biorąc 

pod  uwagę  manualną  infrastrukturę  maszynową  (produkcyjną),  w  jakiej  posiadaniu  jest  ten 

wykonawca oraz  stosowaną przez  niego przestarzałą technologię. Wskazuje na  to  opisany 

cykl  produkcyjny  przedmiotu  zamówienia  stworzony  przez  Odwołującego  przy 

opracowywaniu  zestawów  przeciwuderzeniowych  nowej  technologii  (we  współpracy  z 

Moratexem), który dodatkowo jest jedynym podmiotem, który faktycznie opracował, stworzył i 

wykonał taki zestaw, jak ten będący przedmiotem postępowania.   

Odwołujący  wskazał,  w  oparciu  o  sporządzony  opisu  procesu  produkcyjnego 

kamizelki przeciwuderzeniowej, że łączny czas produkcji jednej kamizelki w ramach zestawu  

(z  wyko

rzystaniem  automatycznych  procesów,  w  których  posiadaniu  jest  jedynie 

Odwołujący)  wynosi  ok  353,36  minut,  co  daje  5,88  godziny  (353,35:60=5,88).  Przy  ilości 

1.000  zestawów,  czas  potrzebny  na  ich  wykonanie  to  ok  5880  godzin  (5,88x1000=5880). 

Przy uwzględnieniu zaplecza osobowego w postaci 20 pracowników, do wykonania samych 

kamizelek przeciwuderzeniowych potrzeba jest 294 godzin (5880:20=294). 294 godziny to z 

kolei 36,75 dni roboczych (294:8=36,75). 

Odwołujący  podał,  że  łączny  czas  produkcji  jednej  kamizelki  w  ramach  zestawu  

(z  wykorzystaniem  manualnych/ręcznych  procesów,  których  w  posiadaniu  jest  Polskór) 

wyniesie ok 517 minut, co daje 8,61 godziny (517:60=8,61). Przy ilości 1.000 zestawów czas 

potrzebny  na  ich  wykonanie  to  ok  8610  godzin  (8,61x1000=8610). 

Przy  uwzględnieniu 

zaplecza  osobowego  w  postaci  20  pracowników,  do  wykonania  samych  kamizelek 

przeciwuderzeniowych potrzeba jest 430,5 godzin (8610:20=430,5). 430,5 godziny to z kolei 

53,81 dni roboczych (430,5:8=53,81). Odwołujący zwrócił  uwagę, że Polskór musi przy tym 

zamówić materiały (których nie posiada), a zakładając, że otrzyma je po ok 26 tygodniach, 

następnie wyśle je do laminacji (5 tygodni), kondycjonowania (3 tygodnie), cięcia lamówki (2 

tygodnie,  choć  można  to  robić  w  tym  samym  czasie,  co  laminację),  to  przede  wszystkim 

potrzebował  będzie  jeszcze  czasu  na  produkcję  seryjną  (ww.  54  dni  roboczych).  Sumując 

powyższe  wyliczenia  Odwołujący  otrzymał:  34  tygodnie  do  samego  rozpoczęcia  produkcji,  

a następnie 10,8 tygodnia na produkcję. Łącznie: 44,8 tygodni. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Polskór  zobowiązał  się  do  wykonania  zamówienia  

w  terminie  do  30  czerwca  2021  r.  Zakładając,  że  podpisałaby  umowę  w  poniedziałek  18 

stycznia 2021  r.  do granicznego terminu,  w którym ma  zostać  wykonana umowa pozostało 

zaledwie  163  dni.  W  przekonaniu  Odwołującego,  Polskór  faktycznie  potrzebuje  jednak  ok.  

44-45 tygodni na wykonanie Umowy, a zatem ponad 300 dni. 

Zdanie Odwołującego, już samych kamizelek Polskór nie jest w tanie wyprodukować  

w terminie wynikającym z umowy (lub nawet zbliżonym do niego).  

Na  podstawie  sporządzonego  opisu  procesu  produkcyjnego  ochraniaczy  na  nogi  

i  przedramiona  Odwołujący  stwierdził,  że  łączny  czas  produkcji  jednego  ochraniacza  w 

ramach  zestawu  (z  wykorzystaniem  automatycznych  procesów,  których  w  posiadaniu  jest 

jedynie  Odwołujący)  wynosi  ok  440  minut,  co  daje  7,33  godziny  (440:60=7,33).  Przy  ilości 

1.000  zestawów  czas  potrzebny  na  ich  wykonanie  to  ok  7330  godzin  (7,33x1000=7330). 

Uwzględniając  zaplecze  osobowe  w  postaci  30  pracowników,  do  wykonania  samych 

ochraniaczy na nogi i przedramiona potrzebne jest 244,33 godzin (7330:30=244,33). 244,33 

godziny to z kolei 30,5 dni roboczych (244,33:8=30,5). 

Według  obliczeń  Odwołującego,  łączny  czas  produkcji  jednego  ochraniacz  na  nogi  

i  przedramiona  w  ramach  zestawu  (z  wykorzystaniem  manualnych/ręcznych  procesów, 

których  w  posiadaniu  jest  Polskór)  wyniesie  ok  575  minut,  co  daje  9,58  godziny 

(575:60=9,58).  Przy  ilości  1.000  zestawów  czas  potrzebny  na  ich  wykonanie  to  ok  9580 

godzin  (9,58

x1000=9580).  Przy  uwzględnieniu  zaplecza  osobowego  w  postaci  20 

pracowników,  do  wykonania  samych  kamizelek  przeciwuderzeniowych  potrzeba  jest  479 

godzin (9580:20=479). 479 godziny to z kolei 59,87 dni roboczych (479:8=59,87). 

Jak  zauważył  Odwołujący,  Polskór  będzie  mógł  rozpocząć  produkcję  dopiero,  gdy 

otrzyma  materiały  zasadnicze.  Wykonawca  materiałów  tych  jednak  nie  posiada  i  musi  je 

dopiero zamówić. Zakładając, że otrzyma je po około 26 tygodniach, następnie wyśle je do 

laminacji (5 tygodni), kondyc

jonowania (3 tygodnie), cięcia lamówki (2 tygodnie, choć można 

to  robić  w  tym  samym  czasie,  co  laminację),  to  przede  wszystkim  potrzebował  będzie 

jeszcze czasu na produkcję seryjną (ww. 60 dni roboczych). Sumując powyższe wyliczenia 

Odwołujący otrzymał: 34 tygodnie do samego rozpoczęcia produkcji, a następnie 12 tygodni 

na  produkcję.  Łącznie  46  tygodni.  Odwołujący  zauważył,  że  Polskór  zobowiązał  się  do 

wykonania  zamówienia  w  terminie  do  30  czerwca  2021  r.  Odwołujący  stwierdził,  że 

zakładając,  że  Polskór  podpisałaby  umowę  w  poniedziałek  18  stycznia  2021  r.,  do 

granicznego 

terminu,  

w  którym  ma  zostać  wykonana  umowa  pozostało  zaledwie  163  dni.  Faktycznie  jednak,  

w  przekonaniu  Odwołującego,  Polskór  potrzebuje  około  46  tygodni  na  wykonanie  Umowy,  

a  więc  322  dni.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  Polskór  nie  jest  w  stanie  zrealizować 

zamówienia, tym bardziej, że przyjęte 20-osób do realizacji tej części zamówienia zajmowało 

się będzie w  rzeczywistości  produkcją kamizelki  przeciwuderzeniowej  (lub na  odwrót). Tym 

samym,  zdaniem  Odwołującego,  Polskór  nie  dysponuje  osobami  zdolnymi  do  realizacji  tej 

części zamówienia (ochraniacz na nogi i przedramiona), niezależnie od tego, że nie posiada 

materiału do ich wyprodukowania.  

Ponadto,  jak  stwierdził  Odwołujący,  Polskór  nie  posiada  w  swoim  zapleczu  maszyn 

umożliwiających  wykonanie  kształtek  z  tworzyw  sztucznych,  co  w  zupełności  uniemożliwia 

mu wykonanie tego elementu. 

Na podstawie sporządzonego opisu procesu produkcji rękawic przeciwuderzeniowych 

Odwołujący  obliczył,  że  łączny  czas  produkcji  jednej  pary  rękawic  w  ramach  zestawu  

(z  wykorzystaniem  automatycznych  procesów,  których  w  posiadaniu  jest  jedynie 

Odwołujący)  wynosi  ok  39  minut,  co  daje  0,65  godziny  (39:60=0,65).  Przy  ilości  1.000 

zestawów czas potrzebny na ich wykonanie to ok 650 godzin (0,65x1000=650). Dysponując 

zapleczem  osobowym  w  postaci  30  pracowników  do  wykonania  samych  rękawic  potrzeba 

jest 21,66 godzin (650:30=21,66). 21,66 godziny to z kolei 2,7 dni roboczych (21,66:8=2,7). 

Według  obliczeń  Odwołującego,  łączny  czas  produkcji  jednej  pary  rękawic 

przeciwuderzeniowych  w  ramach  zestawu  (z  wykorzystaniem  manualnych/ręcznych 

procesów,  których  w  posiadaniu  jest  Polskór)  wyniesie  ok  39  minut,  co  daje  0,65  godziny 

(39:60=0,65). Przy ilości 1.000 zestawów czas potrzebny na ich wykonanie to ok 650 godzin 

(0,65x1000=650).  Dysponując  zapleczem  osobowym  w  postaci  20  pracowników  do 

wykonania  samych  kamizelek  przeciwuderzeniowych  potrzeba  jest  32,5  godziny 

(650:20=32,5). 32,5 godziny to z kolei 4 dni roboczych (32,5:8=4). 

Od

wołujący zaznaczył, że w tym przypadku, Polskór nie dość, że nie ma osób, które 

mogłyby  wykonać  tę  część  zamówienia  (z  założenia  wykonują  one  kamizelki 

przeciwuderzeniowe), to przede wszystkim Polskór nie posiada sprzętu (maszyn), na których 

mógłby  wykonać  ten  element  zestawu.  W  ocenie  Odwołującego,  istotne  jest  także  to,  że 

Polskór w przedłożonej przez siebie ofercie nie powołał się także na zasoby jakiegokolwiek 

innego podmiotu, którymi mógłby dysponować przy realizacji tego zamówienia, nie wskazał 

żadnego  innego  zakładu,  w  którym  realizowany  miałby  być  przedmiot  zamówienia.  To  zaś 

oznacza,  że  będzie  wykonywał  zestawy  przeciwuderzeniowe  w  zakładzie  własnym,  przy 

użyciu wyłącznie własnych zasobów osobowych, wskazanych w ramach Opisu. Ten jednak 

nakazuje  prz

yjąć,  w  opinii  Odwołującego,  że  Polskór  nie  jest  zdolny  do  zrealizowania 

zamówienia,  a  zatem  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej lub zawodowej.  

Odwołujący ponadto zaznaczył, że Polskór nie wskazał w wykazie osób pracujących 

przy  tym  projekcie  konstruktora  lub  projektanta  mogącego  zaprojektować  nowe  elementy 

wchodzące  w  skład  zestawu  przeciwuderzeniowego,  takie  jak  kamizelka,  czy  też  nowe 

ochraniacze  barków  i  ramion.  Wskazał  jednak,  że  posiada  odpowiednie  szablony  do 

wykonania  tych  elementów.  W  ocenie  Odwołującego,  oświadczenie  wydaje  się  być 

niewiarygodne  i  nieprawdziwe,  bowiem  szablony  są  elementem  powstającym  dopiero  przy 

projektowaniu  nowego  rozwiązania,  a  zatem  Polskór  takowych  posiadać  nie  może 

(dedykowanych  do 

nowego  zestawu  przeciwuderzeniowego).  Odwołujący  wskazał,  że  nie 

ma  realnej  możliwości  by  w  stosunku  do  nowo  zaprojektowanych  elementów  zestawu 

zastosować posiadane szablony i na tej podstawie uruchomić produkcję seryjną. 

Ponadto,  Odwołujący  stwierdził,  że  Polskór  nie  udowodnił  też,  że  dysponuje 

technologiem,  tj.  osobą  zdolną  do  wykonania  dokumentacji  techniczno-technologicznej 

przedmiotu umowy, zgodnej ze Specyfikacją Techniczną, która stosowanie do postanowień 

umowy  ma  zostać  sporządzona  przez  wykonawcę  w  terminie  2  tygodni  od  dnia  jej 

podpisania. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie ze wzorem umowy, stanowiącym załącznik nr 3 do 

SIWZ,  po  podpisaniu  umowy  i  przed  rozpoczęciem  produkcji  wykonawca jest  zobowiązany 

do  wykonania,  w  oparciu  o  określoną  dokumentację,  wzorów  przedmiotu  umowy  i 

przekazania jednego egzemplarza do dyspozycji Zamawiającego. Zamawiający ma prawo w 

terminie  do  15  dni  kalendarzowych  od  daty  zawarcia  umowy  pisemnie  zażądać  od 

wykonawcy przedstawienia dwóch egzemplarzy wzoru przedmiotu umowy, w celu dokonania 

jego oceny przez Zamawiającego oraz „organ upoważniony” i zatwierdzenia jego wykonania.  

W przypadku niedostarczenia tych wzorów, Zamawiający jest uprawniony do odstąpienia od 

umowy  z  winy  leżącej  po  stronie  wykonawcy  bez  wyznaczania  dodatkowego  terminu  na 

przedstawienie wzoru (§ 2 ust. 14 i nast. wzoru umowy). Powyższe oznacza, że wykonawca 

musi  być  gotowy  i  zdolny  do  wykonania  wzorów  umowy  niemalże  zaraz  po  jej  zawarciu  

(a  przed  uruchomieniem  produkcji  seryjnej).  Zdaniem  Odwołującego,  Polskór  tego 

wymagania nie spełnia. Odwołujący podał, że od wszystkich dostawców materiałów i tkanin, 

jakie  są  przeznaczone  do  realizacji  tego  zamówienia,  otrzymał  informację,  że  do  dnia 

składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu,  ale  także  i  do  dnia  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  powyższe  firmy  nie  otrzymały  nawet  zapytań  od  Polskór  o 

dostępność tych materiałów. Odwołujący podkreślił, że nie dość, że Polskór nie zamówił tych 

tkanin  i  produktów  (średni  czas  oczekiwania  na  tkaniny  zasadnicze  to  ok  26  tygodni),  to 

nawet  nie  wysłał  zapytań  o  ich  dostępność,  termin  realizacji  czy  też  wycenę.  Odwołujący 

podał też w wątpliwość, czy Polskór posiada wiedzę skąd takie materiały mógłby pozyskać, 

skoro  tkaniny  te  trzeba  dopiero  stworzyć    (wyprodukować)  na  indywidualne  zamówienie, 

gdyż  żadna  z  dostępnych  na  rynku  tkanin  „katalogowych”  nie  sprostała  tak  wysokim 

wymaganiom i parametrom technicznym, wytrzymałościowym, odporności na przebarwienia, 

trudnopalności.  Odwołujący  podkreślił,  że  ppracowanie  takich  tkanin  (która  dodatkowo 

przejdzie pozytywnie wszystkie badania) jest jednak niezwykle złożonym, skomplikowanym i 

rozbudowanym  procesem,  a  Polskór  w  tym  zakresie  nie  posiada  wymaganej  wiedzy  oraz 

doświadczenia.  W  przekonaniu  Odwołującego,  niemożliwym  jest  także  to,  żeby  Polskór 

posiadał te materiały na stanie, skoro jest to nowy projekt, a badania nad nimi zakończyły się 

dopiero w 2019 r., dokumentacja techniczna pochodzi także z 2019 r. (a materiały użyte do 

produkcji muszą pochodzić z roku produkcji bądź roku go poprzedzającego). 

Powyższe  oznacza,  zdaniem  Odwołującego,  że  Polskór  nie  jest  w  stanie  wykonać 

zaraz po podpisaniu umowy wzorów (ale także całej produkcji seryjnej), ale także wskazuje 

na brak rzetelności po stronie Polskór, oraz brak rękojmi należytego wykonania przedmiotu 

przyszłej umowy. 

Odwołujący  zauważył,  że  brak  jest  wiedzy,  w  jaki  sposób  Polskór  oszacował  koszt  

i  czas  realizacji  zestawów  przeciwuderzeniowych  nowego  typu,  skoro  do  formalnego 

złożenia oferty nie złożył żadnego zapytania o dostępność i cenę materiałów, jak również nie 

pozyskał  żadnej  oferty  w  tym  zakresie.  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  posiadając  cen 

bazowych  materiałów  produkcyjnych,  doświadczenia  w  produkcji  tego  zestawu  w 

przeszłości, jak i nie biorąc udziału w procesie powstania tego produktu, Polskór nie posiada 

żadnych  obiektywnych  i  miarodajnych  danych  mogących  być  podstawą  szacunku  ceny  i 

terminu  realizacji.  W  ocenie  Odwołującego,  w  związku  z  brakiem  wzorów,  brakiem 

doświadczenia,  brakiem  parku  maszynowego,  brakiem  zaplecza  pracowniczego,  brakiem 

środków  (o  czym  świadczy  finansowanie  przez  podmiot  trzeci),  a  nawet  brakiem  ofert  na 

tkaniny  zasadnicze,  Polskór  nie  ma  jakichkolwiek  żadnych  szans  na  realizację  tego 

zamówienia w zaoferowanym terminie. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  może  -  co  do 

zasady - 

wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu (w tym przypadku w zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej) w następujący sposób:  

- samodzielnie, 

poprzez odwoływanie się do potencjału podmiotów trzecich, 

uczestnicząc w postępowaniu w ramach konsorcjum. 

Odwołujący  przypomniał,  że  Polskór  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

nie  korzysta  z  zasobów  jakiegokolwiek  innego  podmiotu,  a  deklaruje,  że  samodzielnie 

spełnia  ww.  warunek  udziału  w  postępowaniu  tzn.  samodzielnie  „dysponuje  odpowiednim 

potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  w  tym 

zakładem  produkcyjnym,  w  którym  realizowany  będzie  przedmiot  zamówienia,  mającym 

wdrożony  system  zarządzania  jakością  w  zakresie  produkcji  odzieży  lub  wyrobów  z  tkanin 

tekstylnych”.  Odwołujący  stwierdził,  że  na  dowód  powyższego  wykonawca  Polskór  złożył 

opis urządzeń technicznych oraz środków organizacyjno-technicznych z którego nie wynika, 

że  posiada  zdolność  do  wykonania  zamówienia. W  ocenie  odwołującego,  na  tej  podstawie 

Zamawiający powinien wykluczyć Polskór z udziału w postępowaniu. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający wskazał powyższe wymogi, mimo iż nie był do 

tego  zobowiązany  (art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp).  Zdaniem  Odwołującego,  oceniając 

sformułowane  przez  Zamawiającego  wymaganie  należy  brać  również  pod  uwagę  cel,  jaki 

przyświeca określeniu warunków udziału w postępowaniu, tj. dopuszczenie do postępowania 

wykonawców, którzy dają rękojmię należytego wykonania przedmiotu przyszłej umowy oraz 

wyeliminowanie  wykonawców,  co  do  których  zachodzi  prawdopodobieństwo,  że  nie  będą 

zdolni  do  prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Z  uwagi  na  powyższe,  jak  stwierdził 

Odwołujący, interpretację każdych wymagań należy rozpatrywać zgodnie z zasadami logiki, 

ale 

też  

w  kontekście  przepisów  prawa  –  ustawa  Pzp  ustanawia  różne  instrumenty  w  celu  ochrony 

wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz także wskazuje ich 

obowiązki  -  przede  wszystkim  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  ma  być 

zdolny  do  jego  wykonania,  co  wynika  z  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp.  Wykonawca,  który  w 

sposób  oczywisty  nie  jest  zdolny  do  wykonania  zamówienia,  nie  zasługuje  na  ochronę. 

Udzielenie zamówienia takiemu wykonawcy stanowiłoby bowiem naruszenie zasad uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  z  punktu  widzenia  innych  wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu  -  w  szczególności  tych,  którzy  są  zdolni  do  wykonania 

zamówienia.  

Odwołujący  wyraził  przekonanie,  że  tym  bardziej  aktualne  w  tym  stanie  faktycznym 

pozostaje  stanowisko,  że  przy  specjalistycznym  charakterze  zamówienia,  istnieje  wręcz 

konieczność  określenia  wymagań  odnośnie  wiedzy  i  doświadczenia  w  danym  przedmiocie 

na  wysokim  poziomie,  gdyż  poziom  ten  gwarantuje,  że  zamówienie  zostanie  wykonane 

należycie.  Odwołujący  stwierdził,  że  z  opisu  urządzeń  technicznych  oraz  środków 

organizacyjno-

technicznych przedłożonych przez Polskór nie wynika jednak, że wykonawca 

ten  spełnia  warunek  posiadania  odpowiedniej  wiedzy  i  doświadczenia  i  że  jest  zdolny  do 

wykonania przedmiotowego zamówienia.  

Przyjmując,  że  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wskazanych 

powyżej  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  naruszył  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

dokonując wyrobu oferty Polskór jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  pozostaje  niewiadomą  to,  w  jaki  sposób  Polskór 

oszacował koszt realizacji zestawów przeciwuderzeniowych nowego typu, skoro do złożenia 

oferty  przez  Polskór  w  dniu 10 grudnia 2020  r.  nie złożył  żadnego zapytania o dostępność  

i  cenę  materiałów,  jak  również  nie  pozyskał  żadnej  oferty  w  tym  zakresie.  Zdaniem 

Odwołującego,  nie  posiadając  cen  bazowych  materiałów  produkcyjnych,  doświadczenia  

w produkcji tego zestawu w przeszłości, jak i nie biorąc udziału w procesie powstania tego 

produktu, Polskór nie posiada żadnych obiektywnych i miarodajnych danych mogących być 

podstawą szacunku ceny przedmiotu zamówienia. 

W przekonaniu Odwołującego, nie ma znaczenia okoliczność, że cena zaoferowana 

przez  Polskór  jest  ceną  wyższą  od  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

realizację zamówienia, bowiem brak jest informacji, na podstawie jakich danych i informacji 

Zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  potrzeby  tego  postępowania.  Odwołujący 

stoi  na  stanowi

sku,  że w  tym  przypadku doszło  do  nienależytego oszacowania tej  wartości 

przez Zamawiającego. 

Odwołujący  podał,  że  dokonał  kalkulacji  poziomu  cenowego  w  oparciu  

o  doświadczenia  podczas  pracy  nad  Nowym  Zestawem  Przeciwuderzeniowym  i  przekazał 

go  do  ITB  Mor

atex.  Szacowana  kwota  na  dzień  4  marca  2019  r.  to:  3500,-  netto  /  4305,- 

brutto / 1 komplet. Odwołujący zaznaczył, że kalkulacja uwzględniała zestaw składający się  

z  kamizelki  nowego  typu,  ochraniaczy  na  nogi  i  przedramiona  starego  typu  oraz  torby 

transpo

rtowej. 

Kalkulacja 

nie 

uwzględniała 

kosztów 

dodatkowych: 

rękawic 

przeciwuderzeniowych, badań materiałowych, kosztu sublicencji względem Moratexu. 

Ponadto,  jak  zauważył  Odwołujący,    w  postępowaniu  przetargowym  dotyczącym 

Nowej Kamizelki Przeciwuderzeniowej 

Odwołujący złożył ofertę i dostarczył do ITB Moratex 

30 kamizelek. Oferta w postępowaniu dla ITB Moratex to kwota 2000,- netto / 2460,- brutto / 

za  jedną  kamizelkę.  Odwołujący  zaznaczył,  że  od  momentu  przygotowania  wzorcowych 

kamizelek  miał  realne  możliwości  oszacowania  poziomu  cenowego  tego  produktu,  dlatego 

finalnie oferta Odwołującego wyniosła 4350,- netto / 5350,50 brutto / 1 komplet. 

Z  uwagi  na  powyższe  Odwołujący  uznał,  że  kwota  oszacowana  przez  Polskór  jest 

zupełnie  nierzetelna.  Odwołujący  stwierdził,  że  z  uwagi  na  okoliczność,  że  doświadczenie 

Polskór  w  temacie  zestawów  przeciwuderzeniowych  zakończyło  się  na  udziale  

w  postępowaniach  na  stary  wzór  przeszło  2  lata  temu,  a  wykonawca  ten  nie  brał  udziału  

w  pracach  dotyczących  wersji  zmodernizowanej,  powinien  on  oprzeć  swoją  kalkulację  o 

oferty  na  materiały  produkcyjne.  Odwołujący  z  porównania  kwoty,  za  jaką  Polskór 

zobowiązał się do wykonania przedmiotu zamówienia do szacunku Odwołującego (mającego 

doświadczenie  

w  produkcji  nowych  zestawów)  wywiódł,  że  Polskór  nie  jest  w  stanie  osiągnąć  zysków 

realizując to zamówienie nawet w terminie. 

Odwołujący  zwrócił  ponadto  uwagę,  że  Polskór,  używający  technologii 

konwencjonalnych  opartych  na  pracach  ręcznych,  nie  posiada  szans  na  realizację 

zamówienia  w  terminie.  Zdaniem  Odwołującego,  w  swojej  kalkulacji  Polskór  powinien 

zawrzeć poza bazowymi kosztami wyprodukowania elementów nowego zestawu, dodatkowo 

także poniższe elementy: 

kary za opóźnienia dostawy przedmiotu zamówienia na poziomie 5% - 235 237,50 zł, 

koszty wykonania form na kształtki ochraniaczy nowego typu: ok. 15 000 zł, 

koszty wykonania form na wkłady amortyzujące piankowe: ok. 15 000 zł 

-  koszty  wykonania  dokumentacji  techniczno-

technologicznej  do  zestawu  (Polskór  nie 

posiada  w  zasobach  pracowni

czych  technologa,  więc  zmuszony  będzie  do  zakupu 

dokumentacji lub zlecenia jej wykonania firmie zewnętrznej): ok. 10 000 zł 

koszty udostępnienia przez podmiot trzeci środków gwarantujących realizację zamówienia, 

sublicencja dla ITB Moratex: 5% wartości zamówienia, 

koszt badań zgodnych z wymaganiami SIWZ: 120 zł / 1 komplet, 

koszt kompletów przekazanych na badania (16 szt.), 

- koszty stworzenia projektu kamizelki przeciwuderzeniowej nowego typu. 

Odwołujący przywołał art. 537 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.  

Odwołujący  podniósł,  że  przedłożenie  przez  Polskór  zobowiązania  podmiotu 

trzeciego  (odnośnie  udostępnienia  zasobów  finansowych)  nie  spełniającego  wymagań 

opisanych  postanowieniami 

rozdziału  VII  pkt  4.7  SIWZ,  tj.  dokumentu,  który  rzeczywiście 

określałby  sposób  wykorzystania  zasobów  finansowych  podmiotu,  na  zdolnościach  którego 

wykonawca polega, który określałby warunki, na jakich nastąpić miałoby udostępnienie tych 

zasobów  oraz  który  wskazywałby  na  stosunek  prawny  realnie  łączący  podmiot 

udostępniający  zasoby  finansowe  i  Polskór,  a  zatem  dokumentu,  z  którego  wynikałoby,  że 

zobowiązanie do udostępnienia zasobów, w tych okolicznościach faktycznych sprawy można 

uznać  za  realne,  powodował,  że  na  etapie  oceny  ofert  nie  była  możliwa  weryfikacja 

spełnienia  przez  Polskór  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  VI 

pkt 1.2 SIWZ. 

Na  wypadek,  gdyby  Izba  uznała,  że  Zamawiający  winien  wezwać  Polskór  do 

uzupełnienia  tego  dokumentu  (choć  w  ocenie  Odwołującego  jest  to  mocno  wątpliwe,  tym 

bardziej  z  uwagi  na  faktyczną  pozorność  zobowiązania  podmiotu  trzeciego),  Odwołujący 

wskazał  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wezwania Polskór do uzupełnienia zobowiązania.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Polskór.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego  oddalenie  

w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak  również 

stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi 

do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”).  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  ich  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej 

szkody.  

O braku interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania nie może stanowić okoliczność, że 

cena zaoferowana przez Odwołującego przekracza kwotę, jaką przeznaczył Zamawiający na 

sfinansowanie zamówienia. Izba miała na uwadze okoliczność, że obie oferty, jakie otrzymał 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  przekraczały  ww.  kwotę.  Na  rozprawie 

Zamawiający  zadeklarował  jednak,  że  jest  w  stanie  zwiększyć  środki  przeznaczone  na 

realizację zamówienia do ceny  zaoferowanej  przez  Polskór,  jednak  nie może zwiększyć  tej 

kwoty  do  wysokości  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego.  Izba  stwierdziła,  że  na 

obecnym etapie nie zostało wykazane, że Zamawiający nie posiadałby środków na realizację 

zamówienia,  jeśli  to  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Nawet 

gdyby  takie  okoliczności  zaistniały,  Zamawiający  po  przeanalizowaniu  własnej  sytuacji 

budżetowej mógłby ewentualnie podjąć decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a decyzja ta podleg

ałaby zaskarżeniu.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia w części.  

Za  zasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia

wykona

wcy  Polskór  z  uwagi  na  niewykazanie  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VI  pkt  1.2  SIWZ  dotyczącego  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej  wykonawcy,  tj.  warunku  posiadania  środków  finansowych  lub 

zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł.  

Izba zważyła, że ustawodawca w art. 22a ustawy Pzp dopuścił możliwość polegania 

na  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innego  podmiotu  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, niezależnie od charakteru prawnego stosunków łączących 

wykonawcę  z  takim  podmiotem  (ust.  1).  Ustawodawca  zastrzegł,  że  wykonawca,  który 

polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że 

realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  

w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.  

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w 

sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1282),  w  celu  oceny,  czy  wykonawca 

polegając  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  w  art. 

22a  us

tawy, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte 

wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi 

podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów,  zamawiający  może  żądać 

dokumentów, które określają w szczególności:  

1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;  

2)  sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy  wykonywaniu 

zamówienia publicznego;  

3) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;  

4)  czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Zamawiający w pkt 4 SIWZ powtórzył wymagania opisane powyżej. 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  wykonawca  Polskór  złożył  zobowiązanie 

Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  10  grudnia  2020  r.,  w  którym  podmiot  ten  zobowiązał  się  do 

oddania 

na  potrzeby  wykonania  zamówienia  „zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  – 

Rozdział  VI  ust.  1  pkt  1.2  SIWZ  w  zakresie  kwoty  3 000 000,00  zł”  do  dyspozycji  Polskór. 

Trawena Sp. z o.o. Sp. k. oświadczyła: 

„a) udostępniam Wykonawcy ww. zasoby, w następującym zakresie: 

Dla  potrzeb  realizacji  Zamówienia  zgodnie  z  Rozdział  VI  ust.  1  pkt  1.2  SIWZ  w  zakresie 

kwoty  3 000 

000,00  zł  (słownie:  trzy  miliony  złotych)  w  postaci  posiadania  zdolności 

kredytowej. 

b) sposób wykorzystania udostępnionych przeze mnie zasobów będzie następujący: 

Zasoby finansowe będą wspierały realizację zamówienia zgodnie z wymogami dla zdolności 

finansowej  lub  ekonomicznej.  Wykonawca  będzie  z  tego  powodu  mógł  z  nich  skorzystać  

w razie potrzeby w trakcie realizacji zamówienia. 

c) charakter stosun

ku łączącego mnie z Wykonawcą będzie następujący: 

Oświadczamy,  że  stosunek  jaki  będzie  łączył  naszą  firmę  z  Wykonawcą  będzie  miał 

charakter umowy cywilnoprawnej. 

d) okres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący: 

W trakcie realizacji 

zamówienia. 

Jako  podmiot  udostępniający  swoje  zasoby  oświadczam,  że  odpowiadam  solidarnie  

z  Wykonawcą,  który  polega  na  mojej  zdolności  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  za 

szkodę  poniesioną  przez  Zamawiającego  wskutek  nieudostępnienia  przeze  mnie 

Wyko

nawcy  tych  zasobów,  chyba  że  wykażę  brak  swojej  winy  w  związku  z 

nieudostępnieniem tych zasobów.”. 

Polskór złożył Zamawiającemu także zaświadczenie i opinię ING Bank Śląski S.A. z 

10  grudnia  2020  r.,  w  której  stwierdzono,  że  Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  posiada  zdolność 

kredytową  

w kwocie 16 000 

000,00 zł.  

Izba  stwierdziła,  że  ww.  dokumenty  nie  potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  opisanego  w  rozdziale  VI  pkt  1.2  SIWZ,  z  uwagi  na  okoliczność,  że 

zobowiązanie Trawena Sp.  z  o.o.  Sp. k.,  na którym  oparł  się  Polskór  wykazując spełnianie 

przedmiotowego  warunku  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  §  9  ust.  1  rozporządzenia  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  rozdziale  VII  pkt  4.7  SIWZ.  W 

zobowiązaniu  Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  brak  jest  informacji  o  sposobie  wykorzystania 

udostępnionych  zasobów.  Twierdzenie  zawarte  w  zobowiązaniu:  „Zasoby  finansowe  będą 

wspierały  realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  dla  zdolności  finansowej  lub 

ekonomicznej. Wykonawca będzie z tego powodu mógł z nich skorzystać w razie potrzeby w 

trakcie realizacji zamówienia.” nie określa sposobu wykorzystania zasobów udostępnionych 

przez podmiot trzeci przy wykonywaniu zamówienia, a jedynie wskazuje w sposób ogólny na 

możliwość ich wykorzystania przez wykonawcę.  

Należy  zauważyć,  że  ustalenie  sposobu  wykorzystania  zasobów  udostępnionych 

przez  podmiot  trzeci  ma  zasadnicze  znaczenie  przy  ocenie  spełniania  przez  wykonawcę 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Ustalenie  ww.  okoliczności  nabiera  szczególnego 

znaczenia przy ocenie zdolności ekonomicznej lub finansowej, jako że owe zasoby są ściśle 

powiązane  

z podmiotem je udostępniającym.  

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  Polskór  nie  potwierdził 

spełniania  przedmiotowego  warunku  i  powinien  podlegać  wykluczeniu.  Przed  dokonaniem 

takiej  czynności,  która  kończyłaby  udział  wykonawcy  w  postępowaniu,  ustawodawca  dał 

jednak wykonawcom możliwość uzupełnienia/poprawienia tego rodzaju uchybień w trybie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp. Zaistniały zatem podstawy do wezwania Polskór na zasadzie art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VI pkt 1.2 SIWZ. 

Izba  ni

e  dostrzegła  uchybień  w  treści  przedmiotowego  zobowiązania  z  uwagi  na  to, 

że  z  jego  treści  wynika,  że  stosunek  prawny  łączący  podmiot  udostępniający  zasoby  

z wykonawcą będzie dopiero wynikał z umowy cywilnoprawnej, a także ze względu na brak 

wskazania  war

unków, na jakich miałoby nastąpić udostępnienie zasobów. Wskazać należy, 

że  określenie  powyższego  w  zobowiązaniu  nie  jest  wymagane  ani  przepisami 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  ani  treścią  SIWZ.  Dodatkowo,  za  dokument 

wystarczający  do  wykazania  spełniania  warunku  przez  powołanie  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego  ustawodawca  uznał  zobowiązanie  tego  podmiotu  do  oddania  wykonawcy  do 

dyspozycji  niezbędnych zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia (art.  22a  ust.  2  ustawy 

Pzp).     

W konsekwencji, potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 

ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty Polskór jako najkorzystniejszej.  

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  uznania,  że  Polskór  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd co do dysponowania zasobami finansowymi podmiotu trzeciego, co miałoby skutkować 

naruszeniem przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.  

Odwołujący podniósł, że udostępnienie zasobów przez Trawena Sp. z o.o. Sp. k. ma 

charakter  pozorny,  a  zobowiązanie  tego  podmiotu  zostało  podpisane  wyłącznie  w  celu 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  Polskór.  Odwołujący  oparł 

swoje twierdzenia na wynikach spotkania, które, jak oświadczył, odbyło się w dniu 16 grudnia 

2020  r.  z  wiceprezesem  zarządu  Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  Na  dowód  ww.  spotkania 

Odwołujący złożył tekst mający stanowić stenogram rozmowy, jaka została przeprowadzona 

w  toku  ww.  spotkania.  Wydruk  ten  nie  może  jednak  stanowić  dowodu  na  pozorność 

udostępnienia  zasobów  przez  Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  jako  że  nie  został  on  podpisany. 

Ponadto, Odwołujący wycofał wnioski dowodowe w postaci przesłuchania K. K. oraz G. Sz. 

Brak jest zatem wiarygodnego dowodu na okoliczność, że w dniu 16 grudnia 2020 r. odbyło 

się spotkanie w gronie, jakie deklaruje Odwołujący, oraz że osoba reprezentująca Trawena 

Sp. z o.o. Sp. k. złożyła oświadczenia o treści przywołanej przez Odwołującego.  

Stanowisku  Odwołującego  przeczy  złożone  przez  Polskór  oświadczenie  Trawena  

Sp. z o.o. Sp. k., w którym podmiot ten potwierdził fakt złożenia w dniu 10 grudnia 2020 r. 

zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji  Polskór  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

wykonania  zamówienia  pn.  „Produkcja  i  dostawa  zestawów  przeciwuderzeniowych” 

prowadzonego  przez  Komendę  Główną  Policji.  Trawena  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  powołała  się  na 

umowę zawartą z Polskór, w której stwierdzono, jak wynika z treści oświadczenia, że zasobu 

udziela się do zakończenia realizacji umowy. W przedmiotowym oświadczeniu Trawena Sp. 

z  o.o.  Sp.  k.  potwierdziła,  że  zgodnie  z  zobowiązaniem,  Polskór  będzie mógł  skorzystać  w 

trakcie 

realizacji 

zamówienia  

z  przekazanych  zasobów  finansowych,  przy  czym  forma  skorzystania  z  zasobów  będzie 

zależna od danej sytuacji faktycznej. W ocenie Izby, oświadczenie Trawena Sp. z o.o. Sp. k. 

stanowi  zaprzeczenie  pozorności  udostępnienia  zasobów.  Dowodu  na  powyższe  nie  może 

stanowić  złożona  przez  Polskór  umowa  z  10  grudnia  2020  r.  zawarta  pomiędzy  Trawena  

Sp. z o.o. Sp. k. a Polskór, jako że wykonawca ten złożył w poczet materiału dowodowego 

jedynie wydruk treści tej umowy, który nie zawiera podpisów stron umowy.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

udostępnienie zasobów przez Trawena Sp. z o.o. Sp. k. miało charakter pozorny, a Polskór 

wprowadził Zamawiającego w błąd co do dysponowania zasobami podmiotu trzeciego. 

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

przez  zaniechanie  wykluczenia  Polskór  z  udziału  w  postępowaniu  ze  względu  na 

niewykazanie,  że  wykonawca  ten  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

zdolności technicznej lub zawodowej określony w rozdziale VI pkt 1.4 SIWZ.  

W  rozdziale  VI  pkt  1.4  Zamawiający  podał,  że  o  zamówienie  może  ubiegać  się 

wykonawca, który spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej 

lub zawodowej, w tym dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  w  tym  zakładem(ami)  produkcyjnym(i),  w  którym(ch) 

będzie  realizowany  przedmiot  zamówienia,  mającym(i)  wdrożony  system  zarządzania 

jakością w zakresie produkcji odzieży lub wyrobów z tkanin technicznych. Na potwierdzenie 

spełniania  ww.  warunku  Zamawiający  wymagał  złożenia  opisu  urządzeń  technicznych  oraz 

środków organizacyjno-technicznych zastosowanych przez  wykonawcę w celu zapewnienia 

jakości  (ze  wskazaniem  zakładu/ów  produkcyjnego/ych)  potwierdzającego  spełnianie 

warunku  określonego  w  rozdziale  VI  ust.  1  pkt  1.4  SIWZ.  Zamawiający  dopuścił  przy  tym 

złożenie  

w  ramach  powyższego  opisu  certyfikatu  potwierdzającego  wdrożenie  systemu  zarządzania 

jakością w zakresie produkcji odzieży lub wyrobów z tkanin technicznych.  

Na  potwierdzenie  spełniania  przedmiotowego  wymagania  Polskór  złożył  Opis 

urządzeń  technicznych  oraz  środków  organizacyjno-technicznych  stosowanych  przez  PPH 

„Polskór” w celu zapewnienia jakości, certyfikat ISO 9001:2015 nr 692/S/2018 oraz certyfikat 

AQAP 2110:2016 nr 692/A/2018.  

Izba zważyła, że Zamawiający formułując warunek udziału w postępowaniu dotyczący 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  de  facto  nie  określił  wymagań,  jakie  wykonawca 

powinien  spełnić.  Jedynym  skonkretyzowanym  wymaganiem  jest  posiadanie  zakładu 

produkcyjnego  mającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością  w  zakresie  produkcji 

odzieży 

lub 

wyrobów  

z  tkanin  technicznych.  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  określił  co  należy  rozumieć  pod 

pojęciem  „odpowiedni  potencjał  techniczny  oraz  osoby  zdolne  do  wykonania  zamówienia”. 

Zamawiający  nie  postawił  wymogów  w  zakresie  infrastruktury,  maszyn  i  urządzeń,  jakimi 

powinien  dysponować  wykonawca,  jak  również  nie  opisał  wymagań  co  do  liczby  osób,  czy 

ich  kwalifikacji.  Wobec  braku  takich  wymagań,  niemożliwym  staje  się  ocena  spełnienia 

przedmiotowego  warunku.  Izba  nie  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  który 

stwierdził,  że  warunek  z  rozdziału  VI  pkt  1.4  zawiera  podstawowe  i  minimalne  wymagania 

stawiane  wykonawcy,  nie  stanowiące  katalogu  zamkniętego.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że 

warunki udziału w postępowaniu stanowią jeden z najistotniejszych elementów postępowania 

o  udzielenie  zamówienia.  Aby  w  toku  takiego  postępowania  mogły  zostać  zachowane 

podstawowe zasady, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, opis warunków stawianych 

wykonawcy powinien być jednoznaczny i nie budzić wątpliwości. Wykonawca przystępujący 

do postępowania, na podstawie sformułowanych przez zamawiającego warunków, powinien 

móc stwierdzić czy posiada wymagane przez zamawiającego zdolności. Badanie wykonawcy 

na podstawie wymagań, które nie zostały jasno sprecyzowane w dokumentacji postępowania 

byłoby nieuprawnione i stanowiłoby naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych.  

Z  uwagi  na  powyższe,  wszelkie  twierdzenia  Odwołującego  o  nieposiadaniu  przez 

Polskór  odpowiedniej  infrastruktury,  maszyn,  urządzeń,  zaplecza  osobowego  nie  znajdują 

oparcia  w  treści  SIWZ.  Co  za  tym  idzie,  również  dowody  złożone  przez  Odwołującego  na 

okoliczność  niespełniania  przez  Polskór  przedmiotowego  warunku,  jak  też  potencjału,  jaki 

powinien posiadać wykonawca, aby należycie zrealizować zamówienie, nie mogły stanowić 

podstawy  do  rozstrzygnięcia  przedmiotowego  zarzutu.  Podkreślić  należy,  że  ocenie  przez 

zamawiającego  mogą  podlegać  wyłącznie  wymagania  sprecyzowane  w  SIWZ,  wszelka 

dowolność w tym zakresie będzie stanowiła naruszenie przepisów ustawy Pzp (art. 7). Izba 

nie uwzględniła również wniosku Odwołującego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu  

z  zeznań  świadka  K.  Cz.  z  uwagi  na  fakt,  że  dowód  z  zeznań  świadka  może  być 

przeprowadzony na okoliczność faktów, a nie ocen. 

W konsekwencji,  ocenie  po

d kątem spełniania warunku z rozdziału VI pkt 1.4 SIWZ 

może podlegać wyłącznie wymaganie posiadania przez wykonawcę zakładu produkcyjnego 

mającego wdrożony system zarządzania jakością w zakresie produkcji odzieży lub wyrobów  

z  tkanin  technicznych.  W  tym  z

akresie  Polskór  złożył  oświadczenie  o  posiadaniu  zakładu 

produkcyjnego  położonego  w  Tomaszowie  Mazowieckim,  a  także  o  wdrożeniu  Systemu 

Zarządzania  Jakością  opartego  na  normie  ISO  9001:2015  oraz  wymaganiach  NATO 

określonych  w  AQAP  2110:2016.  Polskór  złożył  także  Certyfikat  ISO  9001:2015  nr 

692/S/2018  oraz  Certyfikat  AQAP  2110:2016  nr  692/A/2018.  Z  treści  certyfikatu  ISO 

9001:2015  nr  692/S/2018  istotnie  wynika,  że  jego  ważności  warunkowana jest  uzyskaniem 

pozytywnych  wyników  audytów.    Izba  stwierdziła,  że  tego  rodzaju  dokumenty  mogą  zostać 

uzupełnione  

w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  przedmiotowej  sprawie  Polskór  złożył  stosowne 

dokumenty  wraz  z  pismem  z  dnia  25  lutego  2021  r.,  a  zatem  niecelowe  byłoby  wzywanie 

wykonawcy do uzupełnienia tych dokumentów.  

Za  niezasadny  Izba  uznała  także  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  90 

ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Polskór  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny.  Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  zaistniały 

ustawowe  przesłanki  do  wystosowania  takiego  wezwania.  Odwołujący  nie  podjął  inicjatywy 

dowodowej  mającej  na  celu  wykazanie  zaistnienia  podstaw  do  badania  ceny  zaoferowanej 

przez  Polskór.  W  tym  miejscu  podkreślenia  wymaga,  że  to  na  Odwołującym  spoczywał 

ciężar  wykazania  zaistnienia  podstaw  do  wezwania  Polskór  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W doktrynie i orzecznictwie utrwalony 

jest pogląd, że odwrócony ciężar dowodu, o którym stanowi art. 537 ustawy nPzp (art. 190 

ust. 1a ustaw

y Pzp), dotyczy kolejnego etapu postępowania, tj. obrony zaoferowanej ceny po 

złożonych wyjaśnieniach z art. 90 ustawy Pzp. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  mając  na  względzie  brak  zaistnienia 

ustawowych przesłanek do wezwania Polskór do złożenia wyjaśnień, a także brak dowodów 

na okoliczność, że kalkulacja Polskór jest nieprawidłowa i powinna budzić wątpliwości, Izba 

stwierdziła, że przedmiotowy zarzut nie potwierdził się.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz 

§ 7 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit.  

b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako 

„rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

pos

tępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w myśl art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące 

wynagrodzenie  i 

wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty 

3600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  stanowi  §  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia,  w   przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  części,  koszty  ponoszą odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w 

odwołaniu w całości albo w części. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu, w takim przypadku Izba 

rozdziela  1) 

wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 

wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które 

Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła;  2)  koszty,  o  których 

mowa  w 

§ 5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między 

odwołującym  i odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego 

wnoszącym sprzeciw.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  stosunkowo, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła,  przy  czym  do  liczby  zarzutów  Izba  nie 

wliczyła  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  4)  stwierdzając,  że jest  to 

zarzut  wynikowy,  będący  konsekwencją  pozostałych  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu. 

Odwołanie okazało się zasadne w stosunku 2/5 (zarzut nr 2 i 6) i bezzasadne w pozostałej 

części  (zarzuty  nr  1,  3  i  5).  Kosztami  postępowania  obciążono  zatem  Zamawiającego  w 

części 2/5 i Odwołującego w części 3/5. Na koszty postępowania odwoławczego składał się 

wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w  wysokości  15  000  zł  (zgodnie  z  §  5  pkt  1 

rozporządzenia),  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika 

w 

wysokości  

3 600 zł (zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia) - łącznie 18 600,00 zł. Odwołujący poniósł 

dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  18  600  zł  tytułem  wpisu  od 

odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do 

wysokości  11 160,00  zł  (18 600,00  zł  x  3/5).  Różnica  pomiędzy  kosztami  poniesionymi 

dotychczas  przez  Odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle 

jego wyniku, wynosiła zatem 7 440,00 zł. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

……………………………..   

……………………………..