KIO 222/21 WYROK dnia 5 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 222/21 

WYROK 

z dnia 5 marca 2021 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1  marca  2021 

r.  w Warszawie odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

18  stycznia  2021 

r.  przez  wykonawcę:  Zarząd 

Sprzątania Wnętrz J. J. „MOP 83” Sp. z o.o., ul. Szafirowa 7A, 02-310 Gronowo Górne 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych, 

ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa, 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Impel  System  Sp.  z  o.o.,  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o. 

ul.  Ślężna  118,  53-111 

Wrocław  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 222/21 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Zarząd  Sprzątania  Wnętrz  J.  J. 

„MOP 83” Sp. z o.o., ul. Szafirowa 7A, 02-310 Gronowo Górne, i: 

zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

Zarząd 

Sprzątania 

Wnętrz 

J. 

J. 

„MOP 

83” 

Sp. 

z 

o.o.,  

ul. Szafirowa 7A, 02-

310 Gronowo Górne tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy:  Zarząd  Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  „MOP  83”  Sp.  z 

o.o.,  ul.  Szafirowa  7A,  02-

310  Gronowo  Górne  na  rzecz  zamawiającego: 

Zakład 

Ubezpieczeń 

Społecznych, 

ul. 

Szamocka 

01-748  Warszawa 

kwotę    3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do 

art.  579  ust.  1  i 

art.  580  ust.  1  i  ust. 

2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 222/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Warszawie,  prowadzi 

p

ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Usługa  sprzątania  w  budynkach  oraz  terenu  zewnętrznego  Centrali  ZUS  -  lokalizacja:  ul. 

Szamocka  3,  5  i  ul.  Podskarbińska  25a  Warszawa  oraz  COS  ZUS  w  Osuchowie". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem: 2020/5 135-332847 w dniu 15 lipca 2020 r. 

W  dniu  8  stycznia  2021  r. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

części  A  zamówienia.  Za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  w  ramach  konsorcjum:  Impel  System  Sp.  z  o.o.  i  Impel 

Facility Services Sp. z o.o

. z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Konsorcjum Impel”). 

Wykonawca, 

Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  „MOP  83"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gronowie  Górnym  w  dniu  18  stycznia  2021  r.  wniósł  odwołanie,  w  którym  podniósł,  że 

Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu,  w  części  A 

zamówienia,  wadliwie,  z  naruszeniem  przepisów  prawa.  Zdaniem  Odwołującego, 

Z

amawiający zaniechał odtajnienia wyjaśnień, które złożył wykonawca wybrany, pomimo, że 

wykonawca ten nie wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa - a to uniemożliwiło 

Odwołującemu  szczegółowe  postawienie  zarzutów  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz 

innych  zarzutów  związanych  z  niezgodnością  treści  ww.  oferty  z  SIWZ  oraz  błędu  w 

obliczeniu  ceny. 

Gdyby  Zamawiający  prawidłowo  przeprowadził  proces  badania  i  oceny 

oferty  Konsorcjum  Impel,  odrzuciłby  tę  ofertę,  i  w  takiej  sytuacji  Odwołujący  uzyskałby 

zamówienie.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„Pzp”: 

I. 

art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 22 marca 2010 r. 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań w 

zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2,  3  i  4  Pzp, 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  kluczowych  części 

wyjaśnień Konsorcjum Impel z dnia 22.12.2020 r. w sprawie rażąco niskiej ceny oferty, mimo 

że  wyłącznie  niektóre  z  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  mogły  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz, 

mimo  że  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  mają  charakter  wyłącznie  jednorazowy, 

dostosowany do przedmiotowego postępowania i pozbawione są wartości gospodarczej, co 

uniemożliwiło Odwołującemu postawienie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum 

Impel  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  i  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  względnie  zarzutu 

niezgodności treści wybranej oferty z wymaganiami SIWZ, które mogłyby zostać postawione, 

gdyby Zamawi

ający udostępnił treść wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Impel; 

II. 

art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 1010), dalej jako „uznk", poprzez zaniechanie 

ujawnieni

a  treści  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Konsorcjum 

Impel 

oraz  uznanie,  że  zostały  one  skutecznie  objęte  zastrzeżeniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  podczas  gdy  uzasadnienie  zastrzeżenia  przedmiotowych  informacji  jako 

tajemnicy  prze

dsiębiorstwa  wskazuje,  że przedmiotowe informacje  nie spełniają przesłanek 

uznania ich za tajemnicą przedsiębiorstwa, wskazanych w art. 11 ust. 2 uznk. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  8.01.2021  r.  w 

zakresie części A zamówienia, 

powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zakresie części A zamówienia, 

odtajnienia kluczowych elementów wyjaśnień Konsorcjum Impel z dnia 22.12.2020 r. 

zawierających  informacje  w  zakresie  składników  cenotwórczych  oraz  sposobu  wyliczenia 

cen jednostkowych oraz ceny całkowitej oferty, 

powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem odtajnienia 

wyjaśnień oraz rzetelnej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny istotnych elementów oferty, co 

w konsekwencji - 

prowadziłoby do konieczności odrzucenia oferty Konsorcjum Impel. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wyrokiem  z  dnia  3  grudnia  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  2974/20  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  zobowiązała  Zamawiającego  do  unieważnienia  wyboru  oferty 

Konsorcjum  Impel  jako  najkorzystniejszej 

w  części  A  zamówienia  oraz  do  wezwania 

Konsorcjum Impel do 

złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie wyceny poz. 2, 3, 5, 

6,  7,  13,  14  i  15  Formularza  cenowego  oraz 

wyjaśnienia,  jakie  założenia  kosztotwórcze 

zostały przyjęte przez wykonawcę przy wycenie ww. pozycji kosztowych, w tym wskazanie, 

jakie  szczególne  okoliczności  umożliwiają  wykonawcy  obniżenie  cen  jednostkowych  za  te 

prace. 

W  dniu  15.12.2020  r.  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  części  „A”  zamówienia.  Dnia  16.12.2020  r.  Zamawiający  wezwał 

Konsorcjum  Impel  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  wskazanym  w 

orzeczeniu  KIO  2974/20.  W  dniu  22.12.2020  r.  Konsorcjum  Impel  złożyło  wyjaśnienia, 

których treść, wszystkie istotne elementy wyjaśnień, jak: 

ceny jednostkowe oraz wszystkie ich składniki; 

informacje na temat ilości materiałów, sprzętu i zaangażowania personelu; 

koszty sprzętu, materiałów i koszty pracy; 

kalkulacja cen; 

oraz  szereg  innych  elementów,  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Nie 

zostały zastrzeżone jedynie te elementy wyjaśnień, które w żaden sposób nie pozwalają na 

ocenę, czy Konsorcjum Impel w ramach zaoferowanych cen jednostkowych za poszczególne 

usługi  ma  możliwość  ich  prawidłowego  wykonania.  Utajnione  zostały  nawet  te  informacje, 

które  wcześniej  były  udostępnione  i  w  dalszym  ciągu  są  dostępne,  jak  poszczególne  ceny 

jednostkowe kosztorysu ofertowego, przy czym, 

te informacje zostały ostatecznie odtajnione 

przez Zamawiającego w dniu 14.01.2021 r. 

Utajnione  zostały  także  informacje  na  ogół  znane  i  wprost  wynikające  z 

obowiązujących przepisów prawa, np. wysokość wynagrodzenia pracowników, które, biorąc 

pod  uwagę  cenę  zaoferowaną  przez  Konsorcjum,  nie  przekraczają  kwot  wynikających  z 

przepisów o wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

Pozostałe  utajnione  informacje  nie  stanowią  żadnej  wartości  gospodarczej  oraz 

cechują  się  jednorazowością  -  zostały  opracowane  i  dostosowane  wyłącznie  na  potrzeby 

przedmiotowego postępowania. 

Działania  Zamawiającego  polegające  na  uznaniu  powyższego  zastrzeżenia  za 

skuteczne 

ograniczają prawo Odwołującego do skorzystania ze środków ochrony prawnej w 

niniejszym postępowaniu (wyrok KIO 2974/20). 

Zarzut nr I. - naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z 

§ 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  22.03,2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2,3  i  4  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia  kluczowyc

h  części  wyjaśnień  Konsorcjum  Impel  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny 

oferty  z  dnia  22.12.2020  r.,  mimo  że  wyłącznie  niektóre  z  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach  mogły  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konku

rencji oraz, mimo że informacje zawarte w wyjaśnieniach mają 

charakter  wyłącznie  jednorazowy,  dostosowany  do  przedmiotowego  postępowania  i 

pozbawione s

ą wartości gospodarczej, co uniemożliwiło Odwołującemu postawienie zarzutu 

zaniechania  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Impel  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  i  czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  względnie  zarzutu  niezgodności  treści  wybranej  oferty  z 

wymaganiami SIWZ, które mogłyby zostać postawione, gdyby Zamawiający udostępnił treść 

wyjaśnień Konsorcjum Impel. 

W wyjaśnieniach Konsorcjum Impel zostały utajnione jako tajemnica przedsiębiorstwa 

m.in. informacje w zakresie: 

liczby osób (pracowników) skierowanych do realizacji zamówienia, 

czasu pracy osób (pracowników) skierowanych do realizacji zamówienia, 

kosztów  pracy  godzinowych  jednego  pracownika  (koszty  te  są  ogólnie  znane,  bowiem 

oczywistym  jest,  że  przy  tak  niskiej  cenie  oferty,  wykonawca  był  w  stanie  zaoferować 

pracownikom wynagrodzenie w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę), 

dotyczące  wykorzystywanych  przez  wykonawcę  materiałów  w  postaci  środków  czystości 

itd. wykorzysty

wanych do realizacji zamówienia.   

Odwołujący  podniósł,  że  utajnienie  ww.  informacji  uniemożliwia  jakąkolwiek 

weryfikacj

ę  w  przedmiocie  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Konsorcjum  Impel. 

Zdaniem  Odwołującego,  przedmiotowe  informacji  nie  mogą  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  myśl  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Wskazał,  że  już 

sam  sposób,  w  jaki  zostały  utajnione  informacje,  budzi  podejrzenie,  że  ujawnienie  nawet 

niewielkiej  ich  części  wiązałoby  się  z  negatywnymi  skutkami  dla  Konsorcjum  Impel 

polegającymi na łatwym podważeniu wyliczeń cenowych i ujawnieniu rażąco niskiej ceny w 

ofercie  Konsorcjum.  Ponadto,  z

naczna  część  informacji  utajnionych  przez  Konsorcjum  -  a 

jednocześnie  kluczowych  do  oceny  oferty  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny  -  nie  spełnia 

przesłanek umożliwiających uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11 ust. 

2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W  za

kresie  kosztów  osobowych  oraz  liczby  osób  zaangażowanych  w  realizację 

zamówienia  -  w  związku  ze  szczegółowymi  wymogami  Zamawiającego  określonymi  w  pkt 

2.1.3  SIWZ 

–  informacje  są  wytwarzane  na  potrzeby  tylko  tego  jednego  zamówienia,  w 

którym  określono konkretne  wymogi  co do  zatrudnienia.  Oznacza to,  że są to  informacje o 

charakterze całkowicie jednorazowym, do tego oparte na danych powszechnie dostępnych, 

tj. na 

przepisach rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę 

oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2019 r. i Kodeksu pracy. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 2.1.3 SIWZ: 

„2.1.3. Część A: Zamawiający wymaga przez cały okres realizacji umowy zatrudnienia przez 

Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  (w  rozumieniu  przepisów 

ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  Kodeks  pracy  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  1502  ze  zm.) 

wszystkich osób wykonujących czynności świadczenia usług sprzątania 22 osoby w sezonie 

letnim  i  26  osób  w  sezonie zimowym  (w  przeliczeniu na  pełny  etat),  o których mowa w  pkt 

.2.2.,  z  wyłączeniem  osób  wykonujących  czynności  polegające  na  wykonywaniu  usługi 

stanowiące  część  przedmiotu  zamówienia  do  zrealizowania  których  niezbędne  jest 

posiadanie uprawnień do prac na wysokościach.” 

Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 6 Umowy: 

„Wykonawca skieruje do realizacji Przedmiotu Umowy minimum 22 pracowników w sezonie 

letnim i 26 pracowników w sezonie zimowym (w przeliczeniu na pełny etat}, zatrudnionych na 

podstawie  umowy 

o  pracę,  z  wyłączeniem  osób  wykonujących  usługi,  do  zrealizowania 

których niezbędne jest posiadanie uprawnień do prac na wysokościach.” 

W związku z powyższym, informacje zawarte w wyjaśnieniach nie mogą zostać przez 

Konsorcjum  Impel  wykorzystane  w  jakimkolwiek  innym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. Sposób podziału osób między różne zadania wchodzące w zakres 

przedmiotu 

zamówienia  jest  właściwy  wyłącznie  dla  tego  konkretnego  postępowania  i  w 

związku  z  tym  nie  może  stanowić  żadnej  wartości  gospodarczej,  gdyż  nie  sposób 

wykorzystać  powyższych  informacji  do  innych  postępowań  różniących  się  przedmiotem 

zamówienia. 

Na  jednorazowość  informacji  zawartych  w  treści  wyjaśnień  zdaniem  Odwołującego, 

wskazuje  samo  Konsorcjum  Impel 

w  uzasadnieniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tj.  że 

zastrzeżone  informacje  zostały  wytworzone  indywidualnie  dla  potrzeb  przedmiotowego 

zamówienia.  

J

eśli chodzi o wynagrodzenie minimalne, na którym Konsorcjum Impel - w związku z 

art.  90  ust.  1  pkt  1  Pzp  - 

musiało  oprzeć kalkulację  swojej  oferty  i  wyjaśnienia,  to  jest  ono 

ogólnie znane. Także inne obligatoryjne koszty pracy, które Konsorcjum musiało uwzględnić 

w  wyjaśnieniach,  a  które  wynikają  z  wymogów  Kodeksu  pracy  (koszty  urlopów,  zastępstw, 

zapewnienia  odzieży  ochronnej;  szkoleń  BHP,  zapewnienia  środków  ochrony  osobistej)  są 

powszechnie znane. 

W  związku  z  powyższym,  treść  utajniona  wyjaśnień  Konsorcjum  Impel,  jeśli  została 

skonkretyzowana  i  oparta  o  przepisy  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2020  r.  oraz 

Kodeksu  pracy,  to 

nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  powszechną 

znajomość  tych  przepisów,  natomiast  w  przypadku,  gdyby  miała  charakter  ogólny  -  nie 

stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  brak  jakiejkolwiek  wartości  gospodarczej, 

techni

cznej lub organizacyjnej przedsiębiorstwa. 

W  zakresie  kosztów  sprzętu  i  materiałów  koniecznych  do  realizacji  zamówienia 

Odwołujący  podniósł,  że  nie  stanowią  one  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Podobnie  jak 

informacje  dotyczące  kosztów  pracy,  zostały  one  przygotowane  wyłącznie  na  potrzeby 

niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  i  z  uwagi  na  ich 

jednorazowy charakter, 

nie jest możliwe ich wykorzystanie w innych postępowaniach. 

Zdaniem 

Odwołującego, 

nieuzasadnione 

j

est 

zastrzeżenie 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  zakresie  elementów  składowych  kalkulacji  ceny  oferty,  które 

Zamawiający wskazał  w wezwaniu do wyjaśnień (pkt 2, 3, 5, 6, 7, 8,13,14 f 15 Formularza 

cenowego).  

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  kalku

lacja  zastrzeżona  przez  Konsorcjum  Impel 

zawiera  jedynie  wskazanie  kosztów,  zysku  oraz  innych  wartości  wyrażonych  liczbowo. 

Kalkulacja  nie  zawiera  opisu 

sposobu  kalkulacji  poszczególnych  cen  jednostkowych,  w 

szczególności  wskazującego  na  przyjętą  przez  wykonawcę  metodologię  wyliczenia  cen 

jednostkowych. 

Żadna część pisma procesowego w powyższym zakresie nie została objęta 

zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zarzut nr II. - naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk, poprzez zaniechanie 

ujawnienia  treści  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Konsorcjum 

Impel  oraz  uznanie,  że  zostały  one  skutecznie  objęte  zastrzeżeniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  podczas  gdy  uzasadnienie  zastrzeżenia  przedmiotowych  informacji  jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wskazuje,  że  przedmiotowe informacje  nie spełniają  przesłanek 

uznania ich za tajemnic

ę przedsiębiorstwa, wskazanych w art. 11 ust. 2 uznk. 

Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp, obowiązkiem Konsorcjum Impel 

było  wykazanie,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  art.  11  ust.  2  uznk

.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień  z  dnia  22.12.2020  r.  ma  jednak  charakter  ogólnikowy  i  nie  zostało  poparte 

stosownymi dowodami, 

potwierdzającymi spełnienie każdej z przesłanek określonych w art. 

11 ust. 2 uznk. 

Konsorcjum  Impel  nie  wykazało,  że  utajnione  wyjaśnienia  obejmują  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą.  Zdaniem  Odwołującego,  w  szczególności  kalkulacja  ceny  nie  stanowi 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jest  to  jedynie  zestawienie  kosztów  oferty,  nie  pokazuje 

natomiast  strategii  budowania  ceny.  Ponadto, 

złożone  kalkulacje  kosztów  realizacji 

zamówienia mają charakter jednorazowy, odnoszący się do wymagań ustanowionych przez 

Zamawiającego w tym konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

W treści uzasadnienia zastrzeżenia ww. informacji Konsorcjum Impel nie odniosło się 

do  poszczególnych  elementów,  które  podlegały  utajnieniu  -  wskazano  jedynie  ogólnie,  że 

wszystkie  te  elementy  łącznie  stanowią  zbiór,  który  należy  chronić  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Zdaniem  Odwołującego,  powyższe  również  nie  znajduje  uzasadnienia  -  cały  zbiór 

informacji z uwagi na swoją jednorazowość i opracowanie wyłącznie na potrzeby określone 

w jednym postępowaniu - nie stanowi żadnej wartości poznawczej dla osób trzecich. Na jego 

podstawie  nie  sposób  wyciągać  jakichkolwiek  wniosków  na  temat  funkcjonowania 

przedsiębiorstwa,  czy  jego  strategii.  Ujawnienie  tych  informacji  na  obecnym  etapie 

postępowania  nie  może  narazić  tego  podmiotu  na  szkodę,  jako  pozbawione  wartości 

gospodarczej. 

Konsorcjum Impel 

nie wykazało również, że zastrzeżone informacje, które jako całość 

lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  elementów,  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób. 

Konsorcjum Impel 

zastrzegło m.in. dane kontrahentów, jednakże nie wykazało, że wskazane 

podmioty  zachowują  w  poufności  fakt  współpracy  gospodarczej  z  Konsorcjum.  Konsorcjum 

Impel 

przedstawiło  jedynie  „wzory"  umów  o  zakazie  konkurencji  w  kontaktach  z 

kontrahentami, 

jednak  nie  wykazało,  że  kiedykolwiek  doszło  do  zawarcia  takiej  umowy. 

F

irmy  zajmujące  się  sprzedażą  np.  środków  czystości  prowadzą  swoją  działalność  na 

szeroką  skalę  i  mało  prawdopodobnym  jest,  że  zachowują  w  poufności  dane  dotyczące 

treści swoich ofert oraz fakt współpracy gospodarczej ze swoimi odbiorcami. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  –  Konsorcjum  w  składzie:  Impel 

System Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o. 

– zgłosili przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący w piśmie z dnia 21 stycznia 2021 r. 

wniósł o oddalenie odwołania, jako bezzasadnego. Przystępujący potwierdził, że informacje 

zawarte w  

złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w 

rozumieniu przepisu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003, nr 

153, poz. 1503 z późn. zm.). 

Przystępujący  wskazał,  że zastrzeżone  wyjaśnienia dotyczyły  cen jednostkowych  w 

zakresie  usług  dodatkowych,  tj.  mycia  okien  i  usług  DDD,  a  w  tym  przypadku  wykonawcy 

kalkulowali 

usługi  wyłącznie  na  podstawie  własnego  doświadczenia,  gdyż  Zamawiający  w 

SIWZ nie określał żadnych warunków realizacji tych usług: ani osobowych, ani sprzętowych, 

ani też materiałowych. 

Przystępujący  podkreślił,  że  złożone  wyjaśnienia  dotyczą  innego  zakresu  kalkulacji 

cen  jednostkowych  aniżeli  stanowisko  zawarte  w  piśmie  Przystępującego  z  dnia 
20.11.2020r., które stanowiło wyłącznie polemikę z zarzutami zawartymi w treści poprzednio 

wniesionego 

odwołania. 

Zdaniem  Przystępującego,  zastrzeżone  wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  cen 

jednostkowych oferty zawiera

ją szczególne informacje, które bezspornie mają samodzielną i 

obiektywną  wartość  gospodarczą  wymagającej  szczególnej  ochrony.  Zastrzeżone 

informacje  dotyczą  bowiem  kalkulacji  ceny  złożonej  oferty,  obejmującej  zestawienie 

kosztów,  a  więc  szczegółowe  wyjaśnienie  kosztów  wynagrodzeń  pracowników, 

przedstawienie  konkretnych  danych  dotyczących  sposobu  zatrudnienia  określonej  grupy 

pracowników  oraz  kwestii  związanych  z  obniżeniem  kosztów.  Sposób  kalkulacji  ceny  w 

zakresie kosztów poszczególnych składników cenotwórczych można zaliczyć do informacji, 

które  stanowią  niezwykle  cenne  źródło  informacji  dla  konkurencji.  Wyjaśnienia  złożone 

przez  Przystępującego  pokazują  precyzyjny  sposób  kalkulacji  ceny  oferty  (por.  wyrok 

Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 11 lutego 2013r. sygn. akt 175/13). 

Przystępujący  podkreśli,  iż  dane  przyjęte  do  kalkulacji  cen  jednostkowych  nie  są 

powszechnie dostępne konkurującym wykonawcom i nie są możliwe do ustalenia. Stanowią 

bowiem  know-

how  Przystępującego.  Informacji  takich  Przystępujący  nie  był  zobowiązany 

podać  wraz  z  ofertą,  a  zostały  one  uzyskane  przez  Zamawiającego  dopiero  w  drodze 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Tymczasem  „(...)  zarówno  metoda  kalkulacji  ceny,  jak  i 

konkretne dane cenotwórcze ujawnione przez Przystępującego na żądanie zamawiającego 

dla  sprawdzenia,  czy  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niska,  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  i  mogą  być  przedmiotem  ochrony  przez  ich  utajnienie  przed  innymi 

podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu (...)” (wyrok SO w Katowicach z dnia 

8  maja  2007  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  167/07).  Informacje  te  powstają  bowiem  na  potrzeby 

konkretnego  postępowania  o  zamówienie  publiczne.  Tak  więc  informacje  zawarte  w 

wyjaśnieniach  Przystępującego  mają  wartość  gospodarczą.  Sposób  budowania  strategii 

ceno

wej  w  ofercie  i  elementy  składowe  tej  strategii  (kosztorysy  i  struktura  zatrudnienia) 

spełniają  przesłanki  uznania  tych  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  stanowią  jego 

know-

how,  jako  posiadające  wartość  handlową  i  gospodarczą,  obrazują  bowiem 

rozwi

ązanie  dotyczące  kalkulacji  ceny,  która  pozwoliła  na  wybór  jego  oferty,  jako 

najkorzystniejszej. 

Przystępujący  oświadczył,  że  w  stosunku  do  zastrzeżonych  informacji  podjął 

wszystkie  niezbędne czynności  w  celu zachowania ich poufności  (por.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  20  lutego  2012  r.  sygn.  akt  KIO  277/12).  Wyjaśnił,  że  osoby 

przewidziane do zespołu ofertowania zobowiązane są do spełnienia wymagań określonych w 

bezwzględnie  i  aktualnie  obowiązujących  przepisach  prawa  o  ochronie  informacji 

niejawn

ych.  Osoby  zobowiązane  są  do  prowadzenia  dokumentacji  opisującej  sposób 

przetwarzania danych poufnych. Zgodnie z procedurami wewnętrznymi, wyznaczona została 

osoba  nadzorująca  wykonanie  lub  wykonująca  czynności  związane  z  zastosowaniem 

środków  technicznych  i  organizacyjnych  zapewniających  ochronę  danych  poufnych  (przed 

nieuprawnionym  udostępnieniem,  zabraniem,  przetwarzaniem,  utratą,  uszkodzeniem  lub 

zniszczeniem). Przystępujący wdrożył też system informatyczny w celu kontrolowania, jakie 

dane, kiedy i prze

z kogo zostały wprowadzone oraz komu są przekazywane. 

Przystępujący  zaznaczył,  że  informacje  zawarte  w  tych  dokumentach  nie  są  znane 

ogółowi  zainteresowanych  osób  oraz  nie  mogą  zostać  uzyskane  przez  podmiot 
zainteresowany  w  zwykłej,  dozwolonej  prawem  drodze,  w  szczególności  osobom  i 
podmiotom, które ze względu na wykonywaną działalność gospodarczą są zainteresowane 
ich  posiadaniem.  Tego  rodzaju  przesłanki  stanowią  istotę  uznania  informacji  za  tajemnicę 
przedsiębiorstwa (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt I 

CKN  304/2000).  Ponadto, 

Przystępujący  przejawia  wolę,  by  pozostały  one  tajemnicą  dla 

określonych kręgów odbiorców i wola ta jest dla tych odbiorców rozpoznawalna. 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  w  jego  przedsiębiorstwie  zostały  podjęte  systemowe 

rozwiązania  zabezpieczające  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przed  ich 

ujawnieniem,  polegające  m.in.  na  odpowiedniej  organizacji  pracy  zespołów  projektowych, 

zawieraniu  z  pracownikami  i  osobami  współpracującymi  umów  o  zakazie  konkurencji  i 

zachowaniu poufności, ograniczeniu ilości osób mających dostęp do danych technicznych i 

technologicznych, 

wprowadzeniu 

systemu 

monitorowania 

pracy 

komputerów, 

zabezpieczeniu  nośników  tajnych  informacji,  wdrożeniu  wewnętrznych  regulacji 

określających zasady bezpieczeństwa informacji, zaniechaniu publikacji danych dotyczących 

nowych produktów w pismach branżowych bądź ograniczeniu ich treści, zawieraniu umów o 

zachowaniu poufności z kontrahentami, które obejmują również jego pracowników i osoby z 

nim  współpracujące.  Ujawnienie  tych  informacji  na  gruncie  przedmiotowego  postępowania 

może  wywołać  negatywne  dla  Przystępującego  konsekwencje,  m.in.  podmioty 

konkurencyjne  mogą  osiągnąć  korzyść  majątkową  w  związku  z  poznaniem  rozwiązania 

oferowaneg

o przez Przystępującego. 

Przystępujący wskazał, że zastrzeżone informacje są wytworzone indywidualnie dla 

potrzeb przedmiotowej oferty i nigdy nie były ujawniane do wiadomości publicznej oraz nie 

jest wolą Przystępującego ujawnianie ich na zewnątrz. Nie są one również dostępne drogą 

zwykłą i dozwoloną, a dostęp do nich mają jedynie podmioty, których te informacje dotyczą. 

I

nformacje  te  nie  są  udostępniane  w  jakichkolwiek  dostępnych  publicznie  materiałach, 

system  informatyczny  został  zabezpieczony,  a  fakt  ochrony  został  zakomunikowany 

osobom biorącym udział w sporządzaniu oferty. 

W  tym  znaczeniu  powyższe  informacje  mają  doniosły  charakter  organizacyjny  jako 

całokształt  doświadczeń,  których  dorobił  się  Przystępujący  w  okresie  prowadzenia 

działalności gospodarczej. 

W  dniu  25  lutego  2021  r.,  pismem  z  dnia  24  lutego  2021  r., 

Zamawiający  złożył 

odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  i  obciążenie  Odwołującego 

kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  31  grudnia  2020  r.  oraz  14  stycznia  2021  r.  dokonał 

częściowego  odtajnienia  wyjaśnień  Przystępującego  z  dnia  22  grudnia  2020  r.  Pozostałe 

informacje, których zasadność zastrzeżenia podtrzymał Zamawiający stanowią nieujawnione 

do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne  i  organizacyjne, 

posiadające wartość gospodarczą, wobec których Przystępujący podjął niezbędne działania 

mające  na  celu  zachowanie  ich  w  poufności.  Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia  te  są 

bardzo  szczegółowe  i  odnoszą  się  do  wszystkich  kosztów,  jakie  ponosi  Przystępujący  w 

związku ze świadczeniem usługi. 

Za

mawiający  zaznaczył,  że  fakt,  iż  poz.  2-8  i  13-15  Formularza  cenowego,  którego 

dotyczą  wyjaśnienia odnoszą się do  nieznacznej  pod względem  wartości  i  pracochłonności  

części oferty - są to usługi wykonywane okresowo i stanowią 1,2 % ceny oferty (suma cen 

ww. 

usług brutto to 50 801,04 zł, cena całej oferty 3.907.984,12 zł). Usługi te, w odróżnieniu 

od  pozostałych  usług  sprzątania  stanowiących  „trzon”  oferty,  zostały  opisane  w  SIWZ  w 

sposób  bardzo  ogólny.  Zamawiający  opisał  jedynie  ich  wymiar  (powierzchnię)  oraz 

częstotliwość  ich  wykonywania,  pozostawiając  metodę  wykonywania  -  wiedzy  i 

doświadczeniu wykonawcy.  

Ad. Zarzut nr I. 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko,  że  informacje,  które  nie  zostały  odtajnione 

przez Zamawiającego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zamawiający wyjaśnił, że w SIWZ określił w sposób bardzo ogólny liczbę osób, które 

mają realizować zamówienie, a nadto nie dokonał jakiegokolwiek przyporządkowania liczby 

os

ób  do  elementów  zamówienia  podlegających  wyjaśnieniom,  tj.  do  usług 

wyszcz

ególnionych  w  poz.  2-8  i  13-15  Formularza  cenowego.  Co  więcej,  liczba  osób,  na 

którą powołuje się Odwołujący dotyczy usług sprzątania z wyłączeniem usług wymagających 

uprawnień  do  pracy  na  wysokości.  Podana  liczba  osób  nie  dotyczy  usług  dezynfekcji, 

dezynsekcji i deratyzacji (DDD) oraz mycia części okien - metodą alpinistyczną. Oznacza to, 

że  w  gestii  wykonawcy  było  określenie  pracochłonności  poszczególnych  elementów 

podlegających wyjaśnieniom.  

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  w  wyjaśnieniach  nie  dokonano  „podziału  osób 

między  różne  zadania  wchodzące  w  przedmiot  zamówienia  właściwy  wyłącznie  dla  tego 

konkretnego  Postępowania”.  Przystępujący  podał  wydajność  przypadającą  na  jeden  etat 

ora

z  określił  sposób  organizacji  pracy,  który  pozwala  na  osiągnięcie  przyjętej 

pracochłonności. Informacja ta, chociaż odnosi się do  konkretnego postępowania, może być 

wykorzystana  przez  konkurencję,  która  w  innych  przetargach  będzie  mogła  przewidzieć 

przy

jętą  przez  Przystępującego  pracochłonność  czynności  cechujących  się  dość 

powtarzalnym charakterem. Zamawiający nie ma żadnych wątpliwości, że sposób organizacji 

realizacji  usług  oraz  wynikająca  z  tego  wydajność  realizacji  zadań,  ma  charakter 

organizacyjny 

i posiada wartość gospodarczą. 

Zdaniem  Zamawiającego,  chybiony  jest  także  argument,  że  kalkulacja  kosztów 

osobowych  powinna  być  odtajniona  ze  względu  na  to,  że  bazuje  na  minimalnym 

wynagrodzeniu  oraz  składowych  tego  wynagrodzenia  wynikających  z  przepisów  prawa. 

Zamawiający,  nie  potwierdzając  przyjętego  założenia  o  płacy  minimalnej,  podkreślił,  że 

powołana  przez  Odwołującego  tabela  zawiera  również  koszty  związane  z  zastępstwem 

pracowników  (świadczenie  urlopowe  i  chorobowe).  Tabela  zawiera  więc  także  uśrednione 

informacje  o  chorobowości  u  Przystępującego.  Na  marginesie  Zamawiający  zauważył,  że 

jeżeli dane te są dla Odwołującego tak oczywiste, to ich ujawnienie lub utajnienie nie stanowi 

okoliczności, która miałaby jakikolwiek wpływ na wynik postępowania. 

Wyja

śnienia  w  zakresie  kosztów  sprzętu  i  materiałów  koniecznych  do  realizacji 

zamówienia zawierają szereg informacji, które mają charakter techniczny i technologiczny – 

gdyż  dotyczą  sposobu  realizacji  zamówienia,  a  nadto,  ujawniają  źródło  dostaw  urządzeń  i 

materia

łów  i  ich cen  dostępnych dla Przystępującego. W  załączeniu do  wyjaśnień  znajdują 

się konkretne faktury dotyczące zakupu materiałów używanych do realizacji zamówienia oraz 

oferty  handlowe. 

Zdaniem  Zamawiającego,  gospodarcza  wartość  tych  informacji  ma 

charakter oczywisty. 

Zdaniem  Zamawiającego,  oczywiście  błędne  jest  założenie  Odwołującego,  że 

kalkulacja  ceny,  obejmująca  składniki  kosztowe  cen  jednostkowych,  nie  może  stanowić 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  bowiem  ma  charakter  jednorazowy,  dostosowany  do 

kon

kretnego  zamówienia,  a  zatem  informacje  tam  zawarte  nie  mogą  być  wykorzystane  w 

innych 

postępowaniach.  

Przedstawiona w wyjaśnieniach kalkulacja jest bardzo szczegółowa i obejmuje dane 

dotyczące  wydajności  pracy,  jej  organizacji,  kwestie  kosztów  i  amortyzacji  sprzętu,  cen 

materiałów  i  środków  chemicznych,  w  tym  informacji  o  osiągniętych  rabatach.  Tak  podane 

informacje  mogą  być  wykorzystane  przez  konkurencyjne  firmy  stające  do  konkurencji  w 

innych  przetargach,  w  których  realizowane  są  podobne  usługi.  Zamawiający  zaprzeczył 

jakoby 

opis  zamówienia  w  prowadzonym  przetargu  był  na  tyle  specyficzny  i  swoisty,  że 

informacje  takie  nie  mogą  być  wykorzystane  przy  innych  przetargach  dotyczących  mycia 

okien,  deratyzacji,  dezynsekcji  itp. 

Wskazał,  że  w  odniesieniu  do  małego  wycinka  usług, 

jakim  jest  mycie  okien  i  usługi  DDD,  Zamawiający  nie  określał  szczegółowo  sposobu  ich 

realizacji. 

Zamawiający  podkreślił, że nie wymaga  bliższego wyjaśnienia,  bo jest to  oczywiste, 

że  wyjaśnienia  Przystępującego  obejmują  oprócz  liczb  również  opis  metodologii  wyliczenia 

cen jednostkowych z uwzgl

ędnieniem wszystkich kosztów i zysku  Stwierdzenie to być może 

stanowi  artefakt  (przeklejenie)  z  innego 

odwołania  składanego  przez  Odwołującego  w 

postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  1975/20,  na  co  wskazuje  też  powołanie  się  na  str.  11 

odwołania na wykonawcę STEKOP, który był uczestnikiem tamtego postępowania.  

Zamawiający  stwierdził,  że  pismo  procesowe  Przystępującego  w  sprawie  KIO 

prezentowało  stanowisko  procesowe  tego  wykonawcy,  a  nawet  jeżeli  pewne 

informacje zawarte w w

yjaśnieniach były ujawnione w toku postępowania przed Izbą, to ich 

ujawnienie  w  toku  obecnego  postępowania  nie  miałoby  wpływu  na  wynik  postępowania, 

skoro Odwołujący już teraz tymi informacjami dysponuje  

Ad. Zarzut nr Il. 

Zamawiający  wskazał,  że  kalkulacja  ujęta  w  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  ma 

charakter  w

ynikowy  względem  całych  wyjaśnień  —  stanowi  szczegółowe  zestawienie 

wszystkich  obliczeń  przedstawionych  w  wyjaśnieniach  i  obejmuje  obok  kosztów  pracy, 

narzędzi  i  materiałów,  także  pracochłonność  i  spodziewany  zysk.  W  sposób  oczywisty 

wyjaśnienia, jak i kalkulacja pokazują strategię budowania ceny. W związku z tym cytowany 

przez Odwołującego wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lipca 2020 r. (KIO 1257/18) 

musiał  dotyczyć  zupełnie  innego  stanu  faktycznego  i  jest  nieadekwatny  do 

przedmiotowej sprawy. 

W postępowaniu określono jedynie rozmiar usług, częstotliwość mycia okien oraz to, 

że „Wykonawca przystąpi  do mycia Okien  używając  do  pracy  własnego sprzętu  i  własnych 

środków myjących odpowiednich do mytej powierzchni, dopuszczonych do obrotu na terenie 

Polski 

i  Unii  Europejskiej.”  (załącznik  do  wzoru  umowy  nr  I  część  A,  tabela  w  rozdz.  VIII). 

Natomiast  w  odniesieniu  do  deratyzacji,  dezynsekcji  i  d

ezynfekcji  Zamawiający  określił 

rozmiar  usług,  ich  częstotliwość  (raz  na  kwartał)  oraz  stwierdził,  że  „Wykonawca  zrealizuje 

usługę,  przy  użyciu  środków  zapewniających  skuteczną  realizację  minimum  przez  okres  1 

miesiąca."  (załącznik  do  wzoru  umowy  nr  1,  część  A  tabela  XI)  oraz,  że  do  dezynfekcji, 

dezynsekcji,  deratyzacji  nal

eży  używać  środków  wpisanych  do  Wykazu  Produktów 

Biobójczych  prowadzonego  przez  urząd  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów 

Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  (par  4  ust.  I  pkt  5  wzoru  umowy,  stanowiącego 

załącznik  2  do  SIWZ).  Trudno  więc  mówić  o  „unikalnych  postanowieniach  SIWZ”,  które 

powodowałyby  niemożność  wykorzystania  informacji  w  innych  postępowaniach. 

Argumentację  Odwołującego  w  tym  zakresie  Zamawiający  traktuje  jako  omyłkowe 

przeklejenie odwołania składanego w innym postępowaniu. 

Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie zostało poparte dowodami. Przystępujący przedstawił stosowane wzory 

postanowień  o  zakazie  konkurencji  w  umowach  o  pracę,  umów  o  zachowaniu  poufności, 

oświadczenia o zachowaniu poufności oraz wyciąg z polityki bezpieczeństwa informacji.  

Zamawiający  zauważył,  że  Odwołujący  przedłużył  termin  związania  ofertą  do  dnia 

15.01.2021 r. Brak przedłużenia związania ofertą może powodować, że w przypadku gdyby 

w procesie odwoławczym oferta Odwołującego została wybrana, to mógłby się on uchylić od 

zawarcia umowy bez skutków prawnych.  

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nadal  wykonuje  przedmiotowe  usługi 

sprzątania  w  ZUS  na  podstawie  krótkoterminowych  umów  zawieranych  z  trybie 

niekonkurencyjnym do czasu rozstrzygnięcia postępowania, przy czym ceny jednostkowe za 

usługi sprzątania w stosunku do złożonej oferty są  o 39,5 % wyższe w zakresie sprzątania 

wewnętrznego  i  22,6%  w  zakresie  sprzątania  zewnętrznego.  Tym  samym  przedłużanie 

procedury odwoławczej niewątpliwie leży w interesie Odwołującego, nie jest to jednak interes 

zasługujący na ochronę. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach 

sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

us

tawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań  o 

udzielenie zamówienia, o których mowa w ustawie Prawo zamówień publicznych z dnia 29 

stycznia 2004 r., wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się 

przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)

, zwanej dalej „Pzp”. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do  postępowań 

odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy 

z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.), 

zwane dalej „nPzp”.

Rozpoznawane  odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  18  stycznia  2021  r.  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia wszczętym przed dniem 1 stycznia 2021 r., zatem do 

postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  mają  zastosowanie  przepisy  nPzp, 

natomiast do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przepisy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesie

nia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu 

 i  podtrzymanych  na  rozprawie,  stosownie  do  art.  555  nPzp.  Izba,  stosownie  do 

oświadczenia złożonego przez Odwołującego na rozprawie, stwierdziła, że w odwołaniu nie 

zostały  podniesione  zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2,  3  i  4  Pzp,  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Impel  w  części  „A”  zamówienia.  Odwołujący 

podnosił  w  tym  zakresie  jedynie  argumentację  w  związku  z  hipotetyczną  możliwością 

weryfikacji treści tej oferty w przypadku, gdyby wyjaśnienia Konsorcjum Impel zostały przez 

Zamawiającego  odtajnione  w  kwestionowanym  zakresie,  tj.  z  wyłączeniem  załącznika  nr  5 

do wyjaśnień. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny w sprawie: 

Wyrokiem z dnia 3 grudnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2974/20 Krajowa Izba 

Odwoławcza  zobowiązała  Zamawiającego  do  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

Konsorcjum  Impel 

w  części  A  zamówienia  jako  najkorzystniejszej  oraz  do  wezwania 

Konsorcjum Impel do 

złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie wyceny 

poz.  2,  3,  5,  6,  7,  13,  14  i  15  Formularza  cenowego  i  wyjaśnienia,  jakie  założenia 

kosztotwórcze  zostały  przyjęte  przez  Konsorcjum  Impel  przy  wycenie  ww.  pozycji 

kosztowych,  w  tym  wskazanie, 

jakie  szczególne  okoliczności  umożliwiają  wykonawcy 

obniżenie cen jednostkowych za te prace. 

W  dniu  15  grudnia  2020  r. 

Zamawiający  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  części  „A"  zamówienia  oraz  w  dniu  16  grudnia  2020  r. 

Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Impel  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  do  złożenia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie wskazanym w orzeczeniu KIO 2974/20.  

W  dniu  22  grudnia 

2020  r.  Konsorcjum  Impel  złożyło  wyjaśnienia,  których  treść 

została  zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Złożone  wyjaśnienia  obejmują  ceny 

jednostko

we  oraz  wszystkie  ich  składniki,  informacje  na  temat  ilości  materiałów,  sprzętu  i 

zaangażowania  personelu,  koszty  sprzętu,  materiałów  i  koszty  pracy,  kalkulacje  cen  oraz 

inne istotne element

y, mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający dokonał 

odtajnienia części informacji (poszczególne ceny jednostkowe kosztorysu ofertowego) w dniu 

14 stycznia 2021 r. 

W wyjaśnieniach Konsorcjum Impel zostały utajnione jako tajemnica przedsiębiorstwa 

m.in.  informacje  dotyczące  liczby  osób  (pracowników)  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia,  czasu  pracy  osób  (pracowników)  skierowanych  do  realizacji  zamówienia, 

kosztów  pracy  godzinowych  jednego  pracownika,  dotyczące  wykorzystywanych  przez 

wykonawcę  materiałów  w  postaci  środków  czystości  itd.  wykorzystywanych  do  realizacji 

zamówienia.    Przystępujący  podał  w  wyjaśnieniach  m.in.  wyliczenia  dotyczące  wydajności 

przypadającej  na  jeden  etat  oraz  określił  sposób  organizacji  pracy,  który  pozwala  na 

osiągnięcie przyjętej pracochłonności.  

 
 
W danym stanie faktycznym, Izba zważyła, jak poniżej: 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 8 ust. 1 i 3 

Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z dnia 22 marca 2010 r. w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 

2, 3 i 4 Pzp, 

poprzez zaniechanie odtajnienia kluczowych części wyjaśnień złożonych przez 

Konsorcjum Impel w sprawie rażąco niskiej ceny oferty z dnia 22.12.2020 r.  

Przepis  art.  8  Pzp  wyraża  generalną  zasadę  jawności  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, iż to zamawiający odpowiada za 

sposób  przeprowadzenia postępowania zgodnie z  zasadami  Prawa zamówień  publicznych, 

w tym m.in. z 

zasadą jawności postępowania. W toku postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  to  na  zamawiającym  ciąży  obowiązek  i  odpowiedzialność  za  zachowanie  tej 

zasady. 

Przepis  art.  8  ust.  2  Pzp  zawiera  uprawnienie  zamawiającego  do  ograniczenia 

jawności  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia,  jednak 

z  uprawnienia  tego  zamawiający  może  skorzystać  tylko  w  przypadkach  określonych 

w  ustawie.  W  ust.  3  powyższego  przepisu  ustawodawca  zakazuje  zamawiającemu 

udostępnienia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca zastrzeże, nie później niż w 

terminie  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  że  informacje  te 

nie mogą być udostępnione.  

Z 

treści  przepisu  art.  8  Pzp,  w  szczególności  z  treści  nakazu  wyrażonego  przez 

ustawodawcę  „nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  [...]”  wynika  obowiązek  badania  przez  zamawiającego  czy  informacje 

zastrzeżone  przez  wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  rzeczywiście  tę  tajemnicę 

stanowią  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Zamawiający jest zobowiązany do samodzielnej oceny czy zachodzą przypadki określone w 

ustawie uprawniające do ograniczenia jawności. W przypadku stwierdzenia, że zastrzeżenie 

tajności  informacji  jest  bezpodstawne,  zamawiający  ma  obowiązek  odtajnić  te  informacje  i 

udostępnić jako informacje jawne, informując o tym wykonawcę.  

Przepis  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.)  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  uznaje    „informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile uprawniony do ko

rzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności”

Jak  wskazał  Sąd 

Najwyższy w stanowisku wyrażonym w wyroku z dnia 3 października 2000 r. sygn. akt I CKN 

304/00,  info

rmacje  techniczne  i  technologiczne  dotyczą  sposobów  wytwarzania  wyrobu  i 

stosowania 

(np.  formuł  chemicznych,  wzorców  i  metod  działania),  informacja  handlowa 

obejmuje,  najogólniej  ujmując,  całokształt  doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do 

prowadzenia  prze

dsiębiorstwa,  a  niezwiązanych  bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym. 

Natomiast dane nieujawnione do wiadomości publicznej, to informacje nieznane ogółowi, co 

do których przedsiębiorca podjął celowe czynności zapobiegające ich rozpowszechnianiu.  

Powszechnie  p

rzyjmuje  się,  że  informacja  ma  charakter  organizacyjny,  jeśli  stanowi 

element 

całokształtu  doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia 

przedsiębiorstwa  (patrz:  wyrok  WSA  w  Warszawie  z  dnia  18  stycznia  2013  r.,  II  SA/Wa 

1328/12).  Pojęcia  te  (informacje  techniczne,  technologiczne  lub  organizacyjne 

przedsiębiorstwa)  powinny  być  rozumiane  szeroko,  również  jako  „wiadomości  dotyczące 

sposobów  produkcji,  planów  technicznych,  metod  kontroli  jakości,  wzorów  użytkowych  i 

zdobniczych,  wynalazków  nadających  się  do  opatentowania,  jak  też  informacje  związane  z 

działalnością marketingową, z pozyskiwaniem surowców, organizowaniem rynków zbytu czy 

informacje  odnoszące  się  do  struktury  organizacyjnej,  zasad  finansowania  działalności, 

wysokości wynagrodzeń pracowników. Do tajemnic przedsiębiorstwa zalicza się również tzw. 

poufne  know-how, 

w  tym  zarówno  know-how  produkcyjne,  jak  i  know-how  handlowe”  (M. 

Uliasz, Przestępstwo naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Monitor Prawniczy nr 22/2001). 

Informacja taka nie może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, że nie może 

ona  być  znana  ogółowi  lub  osobom,  które  ze  względu  na  prowadzoną  działalność  są 

zainteresowane  wejściem  w  jej  posiadanie.  Na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  składa  się 

całokształt informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych, handlowych i innych, 

a  nie  jedynie  poszczególne  elementy.  Fakt,  że  informacje  dotyczące  poszczególnych 

elementów  urządzenia  są  jawne,  nie  decyduje  o  odebraniu  zespołowi  wiadomości  o 

produkcie przymiotu poufności (wyrok SN z dnia 13 lutego 2014, V CSK 176/13; wyrok SN z 

dnia 28.02.2007 r. sygn. akt V CSK 4444/06; Lex Polonica nr 1227936).  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  zamawiający  nie  ma 

obowiązku ujawnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa tylko z tego 

względu,  żeby  konkurujący  wykonawca  mógł  zweryfikować  te  informacje  pod  kątem 

ewentualnego postawienia zarzutów wobec danej oferty. 

Odwołujący zarzucał także, że „sam sposób w jaki zostały utajnione informacje budzi 

po

dejrzenie, że ujawnienie nawet niewielkiej ich części  - tak skrupulatnie utajnionych przez 

Konsorcjum wiązałoby się z negatywnymi skutkami dla Konsorcjum polegającymi na łatwym 

podważeniu  wyliczeń  cenowych  i  ujawnieniu  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Konsorcjum.” 

Jednak powyższe twierdzenie pozostało gołosłowne i bezpodstawne w świetle zebranego w 

tej  sprawie  materiału  dowodowego.  Odwołujący  zarzucał  też  „Brak  jest  jakiejkolwiek 

konse

kwencji w utajnieniu informacji”, lecz w tym zakresie również nie przedstawił żadnego 

uzasadnienia. 

Odwołujący zawarł w odwołaniu szereg ogólnych i nieuzasadnionych w żaden 

sposób twierdzeń, dla których nie sposób odnaleźć punktu odniesienia w stanie faktycznym 

przedmiotowego postępowania.  

Nie znajduje oparcia w dokumentacji prze

targowej argumentacja Odwołującego, że w 

zakresie kosztów osobowych oraz liczby osób zaangażowanych w realizację zamówienia w 

niniejszym postępowaniu Zamawiający zawarł szczegółowe wymogi w pkt 2.1.3 SIWZ co do 

zatrudnienia, bowiem regulacja ta dotyczy inn

ego zakresu przedmiotu zamówienia niż objęty 

wyjaśnieniami. Wyjaśnienia dotyczą bowiem elementów przedmiotu zamówienia, dla których 

Zamawiający  nie  przedstawił  w  SIWZ  określonych  wymagań,  lecz  pozostawił  wykonawcy 

swobodę w tym zakresie. 

W  ocenie  Izby,  p

olityka  wynagrodzeń  w  przedsiębiorstwie,  podobnie  jak  polityka 

kadrowa, stanowi obszar 

działalności przedsiębiorstwa, który może być objęty ochroną jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Obowiązujące  przepisy  nie  stanowią  żadnych  wyłączeń  w  tym 

zakresie. 

Podkreślić  należy,  że  zastrzeżone  przez  Przystępującego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  wyjaśnienia  dotyczą  kalkulacji  cen  jednostkowych  w  zakresie  usług 

dodatkowych 

objętych  przedmiotem  zamówienia,  tj.  mycia  okien  i  usług  dezynfekcji, 

dezynsekcji i deratyzacji (DDD), 

w odniesieniu do których Zamawiający w SIWZ nie określał 

żadnych  warunków,  w  tym  osobowych,  sprzętowych  lub  materiałowych.  Wykonawcy  mieli 

skalkulować te usługi wyłącznie na podstawie własnego doświadczenia, a nie na podstawie 

konkretnych 

wymagań  Zamawiającego.  Powyższe  wyjaśnienia  dotyczą  innego  zakresu 

kalkulacji  cen  jednostkowych

,  niż  przedstawione  w  stanowisku  wyrażonym  przez 

Przystępującego w piśmie procesowym Przystępującego z dnia 20 listopada 2020r.  

W

yjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  cen  jednostkowych  oferty  zawierają  szczegółowe 

informacje,  które  posiadają  wartość  gospodarczą,  a  tym  samym  podlegają  ochronie  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżone  informacje  obejmują  szczegółowe  wyjaśnienie 

kosztów  wynagrodzeń  pracowników,  przedstawienie  konkretnych  danych  dotyczących 

sposobu zatrudnienia określonej grupy pracowników oraz kwestii związanych z obniżeniem 

kosztów,  a  także  zysku  wykonawcy.  Sposób  kalkulacji  ceny  w  zakresie  kosztów 

poszczególnych  składników  cenotwórczych  określonego  wykonawcy  należy  zaliczyć  do 

informacji, 

które stanowią niezwykle cenne źródło informacji dla konkurencji.  Pokazują one 

w  sposób  precyzyjny  kalkulację  ceny  oferty.  Dane  przyjęte  przez  Przystępującego  do 

kalkulacji  cen  jednostkowych  nie  są  powszechnie  dostępne  konkurującym  wykonawcom  i 

nie  są  możliwe  do  ustalenia.  Odwołujący  twierdząc,  że  tak  nie  jest,  nie przedstawił  w  tym 

zakresie  żadnych  dowodów,  a  nawet  nie  uprawdopodobnił  swoich  twierdzeń.  Zarówno 

metoda kalkulacji ceny, jak i konkretne dane cenotwórcze ujawnione przez Przystępującego 

na żądanie Zamawiającego w celu wykazania, czy cena oferty nie jest ceną rażąco niską, w 

ocenie  Izby,  należy  zakwalifikować  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  mogą  być 

przedmiotem  ochrony  przez  ich  utajnienie  przed  innymi  podmiotami, 

również  tymi 

uczestniczącymi w przetargu (patrz: wyrok SO w Katowicach z dnia 8 maja 2007 r., sygn. 

akt XIX Ga 167/07). Informacje te powstają bowiem na potrzeby konkretnego postępowania 

o  zamówienie  publiczne.  Sposób  budowania  strategii  cenowej  w  ofercie  i  elementy 

składowe tej strategii (kosztorysy i struktura zatrudnienia) spełniają przesłanki uznania tych 

informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  stanowią  know-how  przedsiębiorstwa,  jako 

posiadające  wartość  handlową  i  gospodarczą,  obrazują  bowiem  rozwiązanie  dotyczące 

kalkulacji ceny, która pozwoliła na wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. Ujawnienie tych 

informacji,  na  gruncie  przedmiotowego  postępowania  może  wywołać  negatywne  dla 

Przystępującego  konsekwencje,  m.in.  podmioty  konkurencyjne  mogą  osiągnąć  korzyść 

majątkową  w  związku  z  poznaniem  szczegółów  dotyczących  rozwiązania  oferowanego 

przez Przystępującego. 

Info

rmacja  ta,  chociaż  odnosi  się  do  konkretnego  postępowania,  może  być 

wykorzystana  przez  konkurencję,  która  w  innych  przetargach  będzie  mogła  przewidzieć 

przyjętą  przez  Przystępującego  pracochłonność  czynności  cechujących  się  dość 

powtarzalnym charakterem. Zamawiający nie ma żadnych wątpliwości, że sposób organizacji 

realizacji  usług  oraz  wynikająca  z  tego  wydajność  realizacji  zadań,  ma  charakter 

organizacyjny i posiada wartość gospodarczą. 

Jednorazowość  informacji  złożonych  w  ramach  wyjaśnień,  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  nie  dyskwalifikuje  wartości  gospodarczej  tych  informacji,  gdyż  stanowi 

odzwierciedlenie  zdolności  wykonawcy  i  umiejętności  odpowiedzi  przedsiębiorstwa  na 

konkretne wymagania postawione 

w danym postępowaniu, poprzez umiejętne dostosowanie 

do warunków danego zamówienia swoich zasobów personalnych, organizacyjnych i innych. 

Zdolność  optymalizacji  wykorzystania  tych  zasobów  przedsiębiorstwa  w  określonych 

warunkach  prowadzi  do  osiągnięcia  celu,  którym  dla  przedsiębiorstwa  jest  ostatecznie 

uzyskany  wynik  finansowy  z  prowadzonej  działalności  gospodarczej,  w  tym  z  uzyskania 

danego  zamówienia.  Zastrzeżone  informacje  zostały  wytworzone  jako  zbiór  indywidualnie 

określonych  informacji  dla  potrzeb  przedmiotowego  zamówienia,  a  tym  samym  odniesienie 

tych informacji 

do warunków danego zamówienia pozwala na poznanie, w jaki sposób dany 

wykonawca  zaplanował  zorganizowanie,  wykonanie  usług  oraz  w  jaki  sposób  skalkulował 

realizację  zamówienia.  Są  to  dane  istotne  z  punktu  widzenia  konkurencyjności  danego 

wykonawcy na rynku.  

Zarówno  w  zakresie  kosztów  pracy,  jak  i  sprzętu  oraz  materiałów  koniecznych  do 

realizacji  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  –  ich  indywidualne  zestawienie  w  tym 

postępowaniu niesie ze sobą adekwatną wartość gospodarczą. 

Podkreślić  należy  także,  że  kalkulacja  określonych  elementów  przedmiotu 

zamówienia  nie  jest  „jedynie  wskazaniem  kosztów,  zysku  oraz  innych  wartości  wyrażone 

liczbowo

”. Szczegółowa kalkulacja poszczególnych cen jednostkowych stanowi niewątpliwie 

informację,  którą  można  odkodować  za  pomocą  specjalistycznej  wiedzy  i  w  ten  sposób 

pozyskać istotne informacje dotyczące  danego przedsiębiorstwa pozwalające na osłabienie 

pozycji tego przedsiębiorstwa na rynku. 

Reasumując, Izba uznała powyższy zarzut za całkowicie niezasadny. 

Izba nie stwierdziła naruszenia w postępowaniu art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2019 r. poz. 

1010),  przez  zaniechanie  ujawnienia  informacji, 

tj.  treści  wyjaśnień  dotyczących  rażąco 

niskiej  ceny  złożonych  przez  Konsorcjum  Impel  oraz  uznanie,  że  zostały  one  skutecznie 

objęte  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  podczas  gdy  uzasadnienie  zastrzeżenia 

przedmiotowych  informacji  wskazuje,  że  przedmiotowe  informacje  nie  spełniają  przesłanek 

uznania ich za chronione tajemnicą przedsiębiorstwa, wskazanych w art. 11 ust. 2 uznk. 

Przepis  art.  8  ust.  3  Pzp  stanowi, 

że  „Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  

iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może 

zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4.  Przepis  stosuje  się  odpowiednio  do 

konkursu”.  

Ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  art.  11  ust.  2 

definiuje  tajemnicę 

przedsiębiorstwa 

jako 

„informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności”

  Dla  skutecznego 

zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  koniecznym  jest  wykazanie  przez 

wykonawcę, że łącznie ziściły się przesłanki określone w art. 11 ust. 2 uznk.  

W  ocenie  Izby

,  w  analizowanym  przypadku  zostały  wykazane  przez  Konsorcjum 

Impel wszystkie 

przesłanki, określone w art. 11 ust. 2 uznk. Treść uzasadnienia zastrzeżenia 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przedstawiona  przez  Przystępującego  wraz  z 

zastrzeżeniem  pozwala  na  stwierdzenie  zasadności  uznania  przez  Zamawiającego,  że 

zastrzeżenie  było  skuteczne.  Tym  samym  Zamawiający  zasadnie  uznał  zastrzeżenie 

przedmiotowych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa i nie dokonał ich odtajnienia.  

Brak  jest  podstaw 

aby  przyjąć,  jak  podnosił  Odwołujący,  że  uzasadnienie 

zastrzeżenia  jest  zbyt  ogólne,  nie  wskazuje  na  konkretną  wartość  gospodarczą 

zastrzeganych  informacji  ani  też  nie  zostało  udowodnione.  Przedstawione  przez 

Przystępującego  uzasadnienie  zawiera  bowiem  kluczowe  elementy  wymagane  dla 

skuteczności  zastrzeżenia.  Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  żaden  przepis  nie  wymaga 

od  wykonawcy  przedstawienia  konkretnej  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji. 

Ponadto, przepis art. 8 ust. 3 Pzp 

wymaga jedynie „wykazania” przez wykonawcę, a zatem 

wyjaśnienia  i  przekonania  zamawiającego,  a  nie  nakłada  na  wykonawcę  bezwzględnego 

obowiązku przedłożenia dowodów. 

W tym miejscu wskazać należy, że jakkolwiek niewątpliwym jest, że to na wykonawcy 

zastrzegającym  informacje  ciąży  obowiązek  wykazania  Zamawiającemu,  że  stanowią  one 

tajemnic

ę  przedsiębiorstwa,  to  na  etapie  postępowania  odwoławczego  zadaniem 

O

dwołującego jest udowodnienie, że Zamawiający błędnie uznał za skuteczne zastrzeżenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Konsorcjum  Impel  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  28.01.2016  r., 

sygn. akt KIO 57/16). W ocenie Izby, 

Odwołujący w niniejszej sprawie nie udowodnił, ażeby 

Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  wskazanych  przepisów  pozwalających  na  ochronę 

tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  ocenie  Izby,  a

rgumentacja  Odwołującego  przedstawiona  w  uzasadnieniu  tego 

zarzutu 

ma  charakter  wyłącznie  hasłowy  i  tendencyjny.  Twierdzenia  Odwołującego,  iż  cały 

zbiór  informacji  z  uwagi  na  swoją  jednorazowość  i  opracowanie  wyłącznie  na  potrzeby 

danego 

postępowania  nie  stanowi  żadnej  wartości  poznawczej  dla  osób  trzecich,  są 

całkowicie  bezpodstawne  i  nieuzasadnione.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  na 

podstawie 

zbioru  informacji  zawartego  w  złożonych  przez  Konsorcjum  Impel  wyjaśnieniach 

łatwo  jest  powziąć  informacje  i  wyciągnąć  wnioski  na  temat  sposobu  funkcjonowania 

przedsiębiorstw  Przystępującego  i  jego  strategii  cenowej.  Ujawnienie  tych  informacji  na 

jakimkolwiek 

etapie  postępowania  może  narazić  tego  przedsiębiorcę  na  szkodę,  jeśli 

dostaną się one do podmiotów konkurencyjnych na tym samym rynku. 

Przystępujący  uzasadnił  podstawy  do  zastrzeżenia  powyższych  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  sposób  rzeczowy  i  wiarygodny.  Załączył  dowody  na 

potwierdzenie  tego  uzasadnienia,  w  tym  na  potwierdzenie, 

że  w  stosunku  do  tych 

zastrzeżonych  informacji  podjął  wszystkie  niezbędne  czynności  w  celu  zachowania  ich 

poufności. 

Przystępujący  wykazał,  że  informacje  zawarte  w  wyjaśnianiach  i  załącznikach  do 

wyjaśnień  nie  są  znane  ogółowi  zainteresowanych  osób  oraz  nie  mogą  zostać  uzyskane 
przez  podmiot  zainteresowany  w  zwykłej,  dozwolonej  prawem  drodze,  a  w  szczególności 
osobom  i  podmiotom,  które  ze  względu  na  wykonywaną  działalność  gospodarczą  są 

zainteresowane  ich  p

osiadaniem.  Tego  rodzaju  przesłanki  stanowią  istotę  uznania 

informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (vide:  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3 
października 2000 r., sygn. akt I CKN 304/2000). 

W 

przedsiębiorstwach  Przystępującego  zostały  podjęte  systemowe  rozwiązania 

zabezpieczające  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  przed  ich  ujawnieniem, 

polegające  m.in.  na  odpowiedniej  organizacji  pracy  zespołów  projektowych,  zawieraniu  z 

pracownikami  i  osobami  współpracującymi  umów  o  zakazie  konkurencji  i  zachowaniu 

poufności,  ograniczeniu  ilości  osób  mających  dostęp  do  danych  technicznych  i 

technologicznych, 

wprowadzeniu 

systemu 

monitorowania 

pracy 

komputerów, 

zabezpieczeniu  nośników  tajnych  informacji,  wdrożeniu  wewnętrznych  regulacji 

określających zasady bezpieczeństwa informacji, zaniechaniu publikacji danych dotyczących 

nowych produktów w pismach branżowych bądź ograniczeniu ich treści, zawieraniu umów o 

zachowaniu poufności z kontrahentami, które obejmują również jego pracowników i osoby z 

nim współpracujące.  

Przystępujący omówił zatem w uzasadnieniu zastrzeżenia wszystkie elementy, które  

powinny charakteryz

ować tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk. Podał, 

że są to informacje nieujawnione do wiadomości publicznej, co do których podjął niezbędne 

działania w  celu zachowania ich poufności  –  ograniczył  ich dostępność  do wąskiego grona 

swoich  pracowników.  Niewątpliwie  są  to  działania  podjęte  w  celu  zachowania  poufności 

informacji.  Odwołujący  nie  podjął  polemiki  w  tym  zakresie,  nie  wykazał,  ażeby  były  to 

informacje nieprawdziwe bądź aby rzeczone działania nie były niezbędnymi dla zachowania 

poufności  informacji.  Przystępujący  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  wskazał,  że  informacje 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości 

publicznej.  Ustawa  Pzp  w  art.  8  ust.  3  nie  wymaga  od  wykonawcy  udowodnienia,  że 

zastrzeżona  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  jedynie  wykazanie  tego. 

Przystępujący wskazał zaś, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, 

że  zachowanie  ich  w  tajemnicy  pozostaje  jego  wolą  oraz  podjęte  zostały  stosowne  środki, 

a

by  informacje  te  pozostały  poufne.  Przystępujący  wskazał,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  informacje  gospodarcze  i  organizacyjne,  których  ujawnienie  zagraża  interesom 

Przystępującego,  gdyż  daje  możliwość  ich  wykorzystania  w  celu  zachwiania  naszej  pozycji 

rynkowej,  co  zdecydowało  o  podjęciu  działań,  zmierzających  do  zachowania  ich  poufnego 

charakteru. 

Przystępujący  wykazał  także,  że  informacje  zastrzeżone  dotyczą  szczegółów 

relacji  handlowych  z  podwykonawcami  i  dostawcami. 

Powyższe  informacje  są  wynikiem 

wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy,  zawierają  dane  pozwalające  ustalić  metody 

zapewniania przez 

Przystępującego elementów przewagi rynkowej na potrzeby prowadzonej 

działalności gospodarczej oraz w przedmiotowym postępowaniu.  

W  ocenie  Izby, 

uznać  należy,  za  stanowiskiem  Przystępującego,  że  zastrzeżone 

informacje  m

ają  charakter  technologiczny,  organizacyjny  oraz  handlowy.  Przyjęte 

technologie,  metody  wykona

nia  zamówienia  wynikające  z  wiedzy  i  doświadczenia 

wykonawcy  niewątpliwie  stanowią  informacje  o  charakterze  technologicznym,  natomiast 

c

harakter  handlowy  posiadają  informacje  dotyczące  partnerów  handlowych  oraz  zawartych 

przez  wykonawcę  umów  (w  tym  z  podwykonawcami  i  dostawcami)  i  mogą  one  stanowić 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  2.08.2013  r.,  sygn.  akt  KIO  1745/13, 

wyrok KIO z dnia 20.07.2011 r., sygn. akt KIO 1438/11).  

Dla  ustalenia  skuteczności  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

konieczne  jest 

wykazanie  przez  wykonawcę,  że  posiadają  one  wartość  gospodarczą. 

Informacje o charakterze technologicznym, wynikające z doświadczenia i stanowiące know-

how  wykonawcy 

stanowią  jeden  z  niematerialnych  składników  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu art. 55

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 

– (por. komentarz do art. 55

 k.c. w System Prawa Handlowego, red. M. Stec, 2017 r., 

Legalis;  Kodeks  Cywilny.  Komentarz,  red.  K.  Osajda,  2017  r.,  Lega

lis).  Wskazuje  się,  że 

chociaż  takie  składniki  jak  doświadczenie  czy  tajemnice  przedsiębiorstwa  nie  stanowią 

przedmiotu  obrotu  i  nie  dadzą  się  bezpośrednio  wyrazić  w  wielkościach,  to  wpływają  w 

zdecydowany sposób na wartość ogólną przedsiębiorstwa (por. komentarz do art. 55

 k.c. w 

System Prawa Handlowego, red. M. Stec, 2017 r., Legalis). 

Należało  zatem  stwierdzić,  że  zastrzeżone  przez  Przystępującego  informacje,  jako 

k

ompilacja  danych  i  dokumentów  pozwalają  uzyskać  wiedzę  o  systemowym  i  kompletnym 

modelu 

usługi, który to model wpływa bezpośrednio na sposób kalkulowania ceny ofertowej. 

Model  ten,  zobrazowany  za  pomocą  zbioru  informacji  posiada  wartość  gospodarczą, 

ponieważ  daje  przewagę  temu  wykonawcy,  pozwalającą  na  szczególnie  korzystne 

wyliczenie kosztów wykonania usługi, podnoszą wartość konkurencyjną przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  wywodził,  że  zastrzeżone  informacje  nie  świadczą  o  know-how 

Przystępującego,  bowiem  są  to  informacje  jednorazowe  przygotowane  na  potrzeby  tego 

jednego  postępowania.  W  ocenie  Izby,  twierdzenie  to  nie  znajduje  oparcia  w  stanie 

faktycznym  tej 

sprawy.  Wskazanie  przyjętych  w  ofercie  rozwiązań  technologicznych  i 

kosztowych 

pozwala  na  określenie  możliwości  technicznych,  sposobu  organizacji  i 

potencjału  Przystępującego,  a  także  poznanie  metody  realizacji  zadania,  która  wpływa  na 

konkurencyjność  tego  wykonawcy  na  rynku.  Izba  stwierdziła,  że  pomimo,  iż  zastrzeżone 

informacje  rzeczywiście  dotyczą  rozwiązań  stosowanych  w  tym  konkretnym  postępowaniu, 

to  dotyczą  one  cech  przedsiębiorcy  –  określonych  przez  relacje  handlowe,  doświadczenie, 

posiadan

ą wiedzę, zdolności techniczne i technologiczne.  

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  analizy  wyjaśnień 

Przystępującego  i  odtajnienia  informacji  w  zakresie,  w  jakim  nie  stanowiły  one  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Twierdzenia Odwołującego w tym zakresie są zatem bezzasadne. 

W konsekwencji powyższego, Izba nie znalazła podstaw dla stwierdzenia naruszenia 

w przedmiotowym postępowaniu art. 7 ust. 1 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 553 nPzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z  dnia 11  września 2019  r. -  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  oraz  

§ 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.   

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………