KIO 230/21 WYROK dnia 24 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 230/21 

WYROK 

z dnia 24 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  stycznia  2021  r.  przez  wykonawcę 

Realism Technology Sp. z o.o., z siedzibą w Sernikach,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą w Radomiu, 

przy  udziale  wykonawcy 

DKS  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Kowalach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Realism  Tec

hnology  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w 

Sernikach i nakazuje 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert;  

kosztami  postępowania obciąża  zamawiającego  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny 

Sp. z o.o., z siedzibą w Radomiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  

Realism  Technology  Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Sernikach  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od zamawiającego  Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego Sp. 

z o.o., z siedzibą w Radomiu na rzecz wykonawcy Realism Technology Sp. z 

o.o.,  z  siedzibą  w  Sernikach  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania oraz kwotę 2.214 

zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście czternaście złotych zero groszy) tytułem 

zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 230/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  19  stycznia  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Realism  Technology  sp. 

z  o.o.,  z  siedzibą  w  Sernikach  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzucając  zamawiającemu  Mazowieckiemu  Szpitalowi  Specjalistycznemu  Sp.  z  o.o.  (dalej 

„Zamawiający”)  naruszenie art.  89 ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art. 90  ust  1  z  dnia 11 

września  2020  r  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2020)  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty, której treść nie 

odpowiada  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  pomimo  jasnej  treści  SIWZ  w 

których  w  jedynie  w  pkt.  4.12  i  4.15  Załącznika  nr  3  do  wzoru  umowy  statuującego  opis 

przedmiotu zamówienia wskazano, iż wymagane przez Zamawiającego funkcjonalności mają 

być  dostępne  z  „poziomu  jednego  panelu  Systemu”  bez  jednoczesnego  dokonania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  z  jakiego  miałoby  wynikać,  iż  wszystkie  funkcjonalności  systemu 

miałyby  być  dostępne  z  jednego  panelu  Systemu  „jednego  logowania”  -  w  sytuacji,  gdy 

zaoferowany  przez  Odwołującego  System  stanowiący  powiązane  funkcjonalnie  aplikacje 

dysponuje  żądanymi  przez  Zamawiającego  funkcjonalnościami,  przy  czym  funkcjonalności 

opisane  w  4.12  i  4.15  są  wręcz  dostępne  z  jednego  panelu  aplikacji  składowej  Systemu 

(aplikacji  lTS), 

tj.  wobec  stwierdzenia  przez  Zamawiającego,  iż  „zaprezentowany  przez 

Wykonawcę  System  nie  uniemożliwia  dokonania  wszystkich  czynności  podczas  jednego 

logowania”, którego to wymogu nie zawarł Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  i  o  zasądzenie  od 

Zamawiającego na  rzecz  Odwołującego zwrotu  kosztów  postępowania tym  zwrotu kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika.  Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów  dołączonych  do  odwołania  tj.:  (i)  wydruków  specyfikacji  aplikacji  ITS  (lssue 

Tracking  System)  elementu  Systemu  zaoferowanego  przez  Odwo

łującego  zawierającego 

opis  funkcjonalności  „zgłaszanie  materiałów  eksploatacyjnych”  oraz  „reklamacja  materiału 

eksploatacyjnego/urządzenia”  w  ramach  jednego  panelu  -  celem  wykazania  faktu 

dostępności  funkcjonalności  opisanych  w  Załączniku  3  pkt  4.12  i  4.15  Załącznika  nr  3  do 

wzoru umowy tj. w ramach tego samego elementu systemu a tym samym spełnienie przez 

ofertę warunków opisu przedmiotu zamówienia. 

W  uzasadnieniu  zarzutów,  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  „Usługa 

kompleksowej obsługi urządzeń drukujących wraz z dzierżawą urządzeń dla Mazowieckiego 

Szpitala  Specjalistycznego  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Radomiu".  Jako 

element  usługi  Zamawiający  żąda  od  Wykonawcy  uruchomienia,  prowadzenia  i 

udostępnienia  Zamawiającemu  serwisu  funkcjonującego  w  oparciu  o  serwery  Wykonawcy 

umożliwiającego: 

a) 

zdalne 

monitorowanie 

stanu 

zużycia 

materiałów 

eksploatacyjnych 

dla 

poszczególnych urządzeń drukujących w zależności od technologii urządzenia drukującego z 

wykorzystaniem  oprogramowania  (ag

entów)  zainstalowanego  u  Zamawiającego,  na  które 

Wykonawca udziela Zamawiającemu prawa użytkowania - podsystem monitorowania. 

b) 

raportowanie ilości wydruków dla poszczególnych urządzeń drukujących - podsystem 

raportowy. 

c) 

dostępu  poprzez  przeglądarkę  „WWW”  do  serwisu  Wykonawcy  umożliwiającego 

podgląd monitorowanych urządzeń oraz generowanych raportów. 

W ramach opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opublikowanego przez niego wymaga 

jako  element  bezwzględnie  wymagany  -  w  pkt  4.12  „Składanie  zamówień  z  poziomu 

jednego  panelu  Systemu”,  oraz  w  pkt  4.15  „Zgłaszanie  usterek  obsługiwanych  urządzeń  z 

poziomu  jednego  panelu  Systemu”.  W  żadnej  z  pozostałych  funkcjonalności  Zamawiający 

nie posłużył się zastrzeżeniem, czy wskazaniem by dana funkcjonalność była bezwzględnie 

wymagana „z jednego panelu Systemu.” 

W ramach złożonej oferty Odwołujący zaproponował Zamawiającemu zintegrowany System 

o nazwie PrintLog składający się z szeregu aplikacji, w tym żądanych podsystemów, oraz w 

ramach  „dostępu  przez  przeglądarkę  WWW”  do  serwisu  Odwołującego.  Ten  element 

(podsystem,  aplikacja)  systemu  kompleksowego  zarządzania  drukiem  nosi  nazwę  Issue 

Tracking  System  (ITS)  i 

stanowi  część  systemu  Odwołującego  służącego  do  zarządzania 

drukiem.  Warto  w  tym  miejscu  przypomnieć,  iż  każdy  system  komputerowy  (w  tym  np. 

popularny  Windows)  stanowi  szereg  powiązanych  funkcjonalnie  aplikacji,  do  których 

funkcjonalności  dostęp wymaga określonych czynności  użytkownika,  np.  zalogowania się z 

użyciem wyższym uprawnień użytkownika.    

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę  wskazując,  że  „zaprezentowany 

przez  niego  System,  który  nie  pozwala  wykonać  wszystkich  czynności  podczas  jednego 

logowania.  Oferta  nie  spełniają  oczekiwań  Zamawiającego  ze  względu  na  konieczność 

logowania  się  do  różnych  aplikacji  aby  korzystać  z  funkcjonalności  wymaganych  w 

Załączniku nr 3 do umowy. Kiedy w pkt 12 i 15 Wymagań mowa jest o składaniu zamówień i 

zgłoszeń  serwisowych  z  poziomu  jednego  panelu  Systemu  Zamawiający  rozumie  przez  to 

jeden  system  i  dostęp  do  wszystkich  funkcjonalności  z  jednego  sytemu  w  tym  składanie 

zamówień  i  zgłoszeń  serwisowych a nie tylko składania zamówień  i  zgłoszeń  na  wszystkie 

rodzaje  urządzeń.  Wykonawca  przedstawił  funkcjonalności  systemu,  które  nie  są 

standardowo  dostępne  dla  użytkownika  poprzez  jedno  logowanie”,  (pisownia  oryginalna). 

Informację  o  odrzuceniu  doręczono  Odwołującemu  w  dniu  14  stycznia  2021  r.  za 

pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający odrzucając ofertę złożoną przez Realism Technology 

Sp. z o.o. uczynił to niezgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust 1 z dnia 

11  września  2020  r  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2020)  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień  publicznych.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  Specyfikacja  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  jest  podstawowym  dokumentem  kształtującym  reguły  obowiązujące  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jej  postanowienia  są  wiążące  w 

równym  stopniu,  zarówno  dla  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  jak  i  dla 

zam

awiającego,  zarówno  na  etapie  składania  ofert,  jak  i  na  etapie  ich  oceny.  Odrzucenie 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  może  mieć 

miejsce  tylko  i  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  ma  pewność,  że  oferta  danego 

w

ykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny być klarowne, 

w tym co do sposobu realizacji płatności, a jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień 

zawartych  w  SIWZ  w  tym  zakresie  nie  mogą  być  odczytywane  na  niekorzyść  wykonawcy. 

Jeżeli  wymóg  został  sformułowany  w  sposób  niejasny,  nie  może  być  interpretowany 

zawężająco  na  etapie  oceny  ofert,  na  niekorzyść  wykonawcy,  tak.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia 10 września 2019  r.  KIO  1652/19. W ocenie Odwołującego  w  realiach 

prz

edmiotowej  sprawy  odrzucenie  oferty  Odwołującego  się  nastąpiło  z  przyczyny  opisanej 

przez Zamawiającego jako niezgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia - przy czym 

jak wynika to z informacji (która ma charakter wyczerpujący), iż nastąpiło to z powodu braku 

w  Systemie  Odwołującego  funkcjonalności  istotnie  innej,  aniżeli  wskazano  to  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  że  oferowany  przez  niego  System  stanowi 

szereg  powiązanych  ze  sobą  aplikacji,  przy  czym  dostęp  do  określonych  funkcjonalności 

wymaga  stosowanego  logowania  się  przez  użytkownika.  W  SIWZ  stanowiącym  opis 

przedmiotu  Zamówienia  Zamawiający  nie  wyspecyfikował  w  żadnym  miejscu  wymagania, 

aby 

dostęp do wszystkich funkcjonalności Systemu żądany przez niego, miał następować po 

jedno

krotnym zalogowaniu się do wszystkich jego elementów - podsystemów. Co więcej sam 

Zamawiający  wskazał,  które  z  funkcjonalności  -  tj.  te  o  których  mowa  w  pkt  4.12  i  4.  15 

załącznika  nr  3  do  wzoru  umowy  -  mają  być  dostępne  z  jednego  (tj.  tego  samego)  panelu 

Systemu.  Zamawiający  przyznaje  jednocześnie,  że  owe  funkcjonalności  są  dostępne  z 

jednego,  tego  samego  panelu  Systemu,  ale  dostęp  do  niektórych  z  nich  jest  warunkowany 

koniecznością  zalogowania  się  do  aplikacji  stanowiącej  element  systemu.  W  ocenie 

Odwołującego, skoro Zamawiający opisując przedmiot zamówienia wskazał wyraźnie które z 

funkcjonalności mają być dostępne z jednego i tego samego panelu użytkownika, żądanie na 

obecnym etapie, by także inne (nie opisane tak w SIWZ) funkcjonalności były dostępne w ten 

sam  sposób  oznacza,  że  Zamawiający  faktycznie  dokonuje  zmiany  opisu  przedmiotu 

zamówienia już po złożeniu ofert. Zdaniem Odwołującego nie stało bowiem na przeszkodzie 

takiemu  ukształtowaniu  zawartego  w  SIWZ  opisie  przedmiotu  zamówienia,  iż  wszystkie 

fu

nkcjonalności  Systemu  mają  być  dostępne  z  „jednego  panelu  Systemu”.  Warto  w  tym 

miejscu  także  wskazać,  że  sam  Zamawiający  wymaga  dostępu  poprzez  WWW  do 

określonych  funkcjonalności  systemu,  zlokalizowanych  na  serwerach  Wykonawcy,  a  do 

części zainstalowanych w infrastrukturze informatycznej Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego,  niewątpliwie  zaś  dostęp  do  wskazanych  w  pkt  4.12  i  4.15 

załącznika  nr  3  do  wzoru  umowy  funkcjonalności  systemu  następuje  z  żądanego  jednego 

poziomu  Panelu,  w  tym  wypadku  panelu  aplika

cji  ITS  obsługiwanej  poprzez  przeglądarkę 

WWW - 

tj. dokładnie tak jak żąda tego Zamawiający. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z 

dnia 22 stycznia 2020 r. o sygn. akt: KIO 2686/19. 

Izba ustaliła co następuje:  

Z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszej 

sprawie  ma  zastosowanie  art.  90 

ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  który 

stanowi,  że  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  prawo 

zamówień  publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  r.,  wszczętych  i  niezakończonych  przed 

dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej „Pzp”. 

Z

godnie  natomiast  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do 

postępowań odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań 

o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), 

zwanej dalej „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia 

odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. 

„Usługa  kompleksowej  obsługi  urządzeń  drukujących  wraz  z  dzierżawą  urządzeń  dla 

Mazowieckiego  Szpitala  Specjalistycznego  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Radomiu". 

Postępowanie zostało wszczęte w dniu 30 grudnia 2020 r. 

Jako 

element  usługi  Zamawiający  żądał  od  wykonawcy  uruchomienia,  prowadzenia  i 

udostępnienia  Zamawiającemu  serwisu  funkcjonującego  w  oparciu  o  serwery  wykonawcy 

umożliwiającego: 

a) 

zdalne 

monitorowanie 

stanu 

zużycia 

materiałów 

eksploatacyjnych 

dla 

poszczególnych urządzeń drukujących w zależności od technologii urządzenia drukującego z 

wykorzystaniem  oprogramowania  (agentów)  zainstalowanego  u  Zamawiającego,  na  które 

Wykonawca udziela Zamawiającemu prawa użytkowania - podsystem monitorowania. 

b) 

raportowanie ilości wydruków dla poszczególnych urządzeń drukujących - podsystem 

raportowy. 

c) 

dostępu  poprzez  przeglądarkę  „WWW”  do  serwisu  Wykonawcy  umożliwiającego 

podgląd monitorowanych urządzeń oraz generowanych raportów. 

W  załączniku  nr  3  do  SIWZ  Zamawiający  zawarł  „Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia”.  Zamawiający  wskazał  m.in.,  iż  wymaga  udostępnienia  i  prowadzenia  przez 

wykonawcę  w  oparciu  o  jego  serwery  zunifikowanego  systemu  umożliwiającego 

monitorowanie i raportowanie stanów magazynowych, zamówień, zgłoszeń serwisowych. W 

pkt  II.4 

Zamawiający  określił  wymaganego  funkcjonalności  Sytemu.  Jako  element 

bezwzględnie  wymagany  -  w  pkt  4.12  „Składanie  zamówień  z  poziomu  jednego  panelu 

Systemu”, oraz w pkt 4.15 „Zgłaszanie usterek obsługiwanych urządzeń z poziomu jednego 

panelu Systemu”. Izba ustaliła, że w żadnej z pozostałych funkcjonalności Zamawiający nie 

posłużył  się  zastrzeżeniem,  czy  wskazaniem  by  dana  funkcjonalność  była  bezwzględnie 

wymagana  „z  jednego  panelu  Systemu”.  W  załączniku  nr  4  do  SIWZ  „Specyfikacja 

Techniczna  Urządzeń  Drukujących  i  Funkcje  Systemu  Kompleksowej  Obsługi  Urządzeń 

Drukujących”,  Zamawiający  opisał  wymagane  parametry.  W  pkt  12  i  15  powtórzył 

wymagania  z  pkt  4.12  i  4.15

.  Izba  ustaliła,  że  wyłącznie  w  stosunku  do  tych  wymagań 

Zamawiający wskazał, że mają być dostępne z poziomu jednego panelu Systemu.  

Izba ustaliła, że Odwołujący zaoferował System o nazwie PrintLog składający się z szeregu 

aplika

cji, w tym żądanych podsystemów oraz w ramach „dostępu przez przeglądarkę WWW” 

do  serwisu  Odwołującego.  Odwołujący  w  treści  Załącznika  nr  3  wskazał,  że  oferuje 

wymagane funkcjonalności, powołując się na stronę w Katalogu dla systemu PrintLog.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  14  stycznia  2021  r.  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Zamawiający  wskazał,  że  zaprezentowany  przez 

Odwołującego  System  nie  pozwala  wykonać  wszystkich  czynności  podczas  jednego 

logowania.  Oferta  nie  spełniają  oczekiwań  Zamawiającego  ze  względu  na  konieczność 

logowania  się  do  różnych  aplikacji  aby  korzystać  z  funkcjonalności  wymaganych  w 

Załączniku nr 4 do umowy. Kiedy w pkt 12 i 15 Wymagań mowa jest o składaniu zamówień i 

zgłoszeń  serwisowych  z  poziomu  jednego  panelu  Systemu  Zamawiający  rozumie  przez  to 

jeden  system  i  dostęp  do  wszystkich  funkcjonalności  z  jednego  sytemu  w  tym  składanie 

zamówień  i  zgłoszeń  serwisowych a nie tylko składania zamówień  i  zgłoszeń  na  wszystkie 

rodzaje  urządzeń.  Wykonawca  przedstawił  funkcjonalności  systemu,  które  nie  są 

standardowo dostępne dla użytkownika poprzez jedno logowanie.  

Izba zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

zarzut podniesiony 

w odwołaniu jest zasadny.  

Wskazać  należy  na  wstępie,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawiający 

odrzuca ofertę wykonawcy, jeśli jej treść jest niezgodna ze SIWZ. Ustawodawca zobowiązał 

więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy złożyli ofertę niezgodną z 

wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla 

wy

konania  przedmiotu  zamówienia.  Niezależnie  od  charakteru  niezgodności,  aby 

zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  89  ust.1  pkt  2  Pzp  musi  być  możliwe  do 

ustalenia 

na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie 

jest zgodne z konkretnie wskazanymi postanowieniami SIWZ. 

Istotne przy tym jest to, że dla 

zachowania  zasad  wyrażonych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  tj.  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji,  ocena  oferty  wykonawców  względem  wymagań 

zawartych w SIWZ musi odbywać się poprzez literalną interpretację postanowień SIWZ. Za 

niedopuszczalną, zdaniem Izby, uznać należy ocenę oferty wykonawcy względem wymagań 

nie  wyartykułowanych  przez  zamawiającego  w  SIWZ,  celów  nie  wyrażonych  w  SIWZ  czy 

niezdefiniowanych  przez  Zamawiającego  funkcjonalności  przedmiotu  zamówienia  czy 

sposobu  jego  użytkowania.  To  zamawiający  wszczynając  postępowania  ma  obowiązek 

określić jakie potrzeby publiczne mają zostać zrealizowane i w jaki sposób, zaś te założenia i 

cele z

amawiającego muszą być w sposób jasny i precyzyjny wyartykułowany w dokumentacji 

przetargowej.  

W analizowanym s

tanie faktycznym spór pomiędzy stronami sprowadzał się do interpretacji 

postanowień  SIWZ.  Strony  prezentowały  odmienne  stanowisko  co  do  zakresu  wymagań 

przedmiotu  zamówienia  określonych  w  SIWZ.  Izba  w  tym  zakresie  przychyla  się  do 

stanowiska Odwołującego.  

Izba  wskazuje,  że  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  zaoferował  system,  który  nie 

pozwala na  wykonanie wszystkich  czynności  podczas jednego  logowania.  System  wymaga 

l

ogowania do różnych aplikacji, aby korzystać z funkcjonalności określonych w załączniku nr 

3.  Ponadto, 

Zamawiający  argumentował  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  przedmiotem 

zamówienia  jest  zunifikowany  system  umożliwiający  monitorowanie  i  raportowanie  stanów 

magazynowych  zamówień,  zgłoszeń  serwisowych.  Zdaniem  Zamawiającego,  taki  opis 

systemu uzasadnia przyjęte przez niego założenie, że funkcjonalności opisane w Załączniku 

nr  4 

powinny  być  dostępne  z  jednego  panelu  systemu,  czego  system  zaoferowany  przez 

Odwołującego  nie  spełnia,  bowiem  funkcjonalności  inne  niż  wymagane  w  pkt  4.12  i  4.15 

wymagają przelogowania do innego systemu. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  i  przedstawionej  przez  niego  interpretacji 

SIWZ.  Po  pierwsze,  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  zawarł  w  SIWZ  definicji 

„zunifikowanego  systemu”.  Zamawiający  przytacza  w  treści  odwołania  definicję 

zunifikowanego systemu, której brak jest w SIWZ. Tym samym ocena oferty Odwołującego 

względem  wymagań  Zamawiającego  nie  znajdujących  się  w  SIWZ  jest,  zdaniem  Izby, 

nieprawidłowa.  Po  drugie,  Izba  wskazuje,  że  w  twierdzeniach  Zamawiającego  odnośne 

definicji  zunifikowanego  systemu  zawarta  jest  logiczna  niespójność.  Skoro  bowiem,  jak 

twierdzi  Zamawiający,  wszystkie  funkcjonalności  zawarte  w  załączniku  nr  4  miały  być 

dostępne  z  jednego panelu sterowania,  to w  jakim  celu Zamawiający  w  pkt  4.12  oraz  4.15 

Załącznika nr 3 oraz w pkt 12 i 15 Załącznika nr 4 wskazał, że te i tylko te funkcjonalności 

mają  być  dostępne  z  jednego  panelu  sterowania.  Takie  postanowienie  SIWZ  uprawniało 

wykonawcę do przyjęcia założenia, iż tylko w stosunku do tych funkcjonalności Zamawiający 

oczekuje  dostępu  z  jednego  panelu  sterowania,  nie  zaś  do  wszystkich  funkcjonalności 

określonych w Załączniku nr 4.  

Izba wskazuje, że w żadnym miejscu SIWZ Zamawiający nie zawarł wymagania o treści na 

jaką  obecnie  się  powołuje  tj.  że  wszystkie  funkcjonalności  wskazane  w  Załączniku  nr  3 

dostępne  z  jednego  panelu  sterowania.  Zamawiający  również  nie  zdefiniował  pojęcia 

zunifikowany  system.  Na  etapie  zaś  badania  i  oceny  ofert  zastosował  względem  oferty 

Odwołującego  kryteria  i  wymagania,  które  nie  były  wyartykułowane  w  SIWZ.  Jak  Izba 

wskazał  powyżej,  to  Zamawiający  jest  autorem  SIWZ  i  to  na  Zamawiającym  spoczywa 

obowiązek takiego określenia przedmiotu zamówienia, w sposób jasny i jednoznaczny, aby 

zrealizować określone potrzeby publiczne. W analizowanym stanie faktycznym Zamawiający 

w sposób nieprawidłowy odrzucił ofertę Odwołującego oceniając ją jako niezgodną ze SIWZ. 

Przy  czym  w  decyzji  o  odrzuceniu  ofer

ty  wykonawcy,  Zamawiający  nie  wskazała  z  jakim 

konkretnie postanowieniem SIWZ oferta ta jest niezgodna. Zamawiający wskazał, że system 

nie pozwala wykonać wszystkich czynności podczas jednego logowania, ale nie określił które 

konkretnie  postanowienie  SIWZ 

zawierało  taki  wymóg.  Zamawiający  powołał  się  na  swoje 

rozumienie  pojęcia  zunifikowanego  systemu,  którego  Izba  nie  odnalazła  w  SIWZ,  a  tym 

samym nie mogło być ono zastosowane względem oferty Odwołującego.  

W  ocenie  Izby  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  -  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym 

postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  z 

ukształtowanymi  przez  Zamawiającego  i  zawartym  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wymaganiom.  Odwołujący  wykazał,  że  Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę 

powołując  się  na  wymagania,  które  nie  zostały  zawarte  w  SIWZ.  Nie  jest  rolą  wykonawcy 

domyślanie  się  w  jakiś  sposób  Zamawiający  chciałaby,  aby  zaspokojone  były  określone 

potrzeby publiczne. Wykonawca dokonuje analizy treści postanowień SIWZ, kierując się ich 

literalną  wykładnią.  Ta  wykładania  zastosowana  w  analizowanym  stanie  faktycznym  stoi  w 

sprzeczności  z  wykładnią  zastosowaną  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  bowiem 

podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  uczynił  wymaganie  nie  znajdujące  się  w  SIWZ. 

Tym samym Izba uznała decyzje Zamawiającego za błędną i nakazał unieważnić czynność 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego o nieprawidłowościach z procesie prezentacji 

systemu  Odwołującego, to Izba  wskazuje,  że okoliczności  te nie były  podstawą odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  a  tym  samym  są  bez  znaczenia  dla  oceny  zasadności  zarzutów 

podniesionych przez Odwołującego.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 

ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z 

§ 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………………….………