KIO 232/21 POSTANOWIENIE dnia 15 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 232/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lutego 2021  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

 Protokolant:    

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2021 r. w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  stycznia  2021  r.  

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  WS  Sp.   

z o.o., ul. Kupiecka 3c, 78-

100 Kołobrzeg, P. W. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  nazwą  WP-W.  P.,  ul.  Józefa  Bema  5 lok.  32,  78-100  Kołobrzeg,  J.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  SKITECH  J.  S.,  ul.  Wschodnia  17  lok.  9,  78-100 

Kołobrzeg w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Kołobrzeski, ul. Plac Ratuszowy 

100 Kołobrzeg 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  WS  Sp.   

z  o.o.,  ul.  Kupiecka  3c,  78-

100  Kołobrzeg,  P.  W.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą WP-W. P., ul. Józefa Bema 5 lok. 32, 78-100 Kołobrzeg, 

J.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  SKITECH  J.  S.,  ul. 

Wschodnia  17  lok.  9,  78-

100  Kołobrzeg  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 232/21 

U z a s a d n i e n i e 

Powiat  Kołobrzeski  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa 

strzelnicy sportowej otwartej czterotorowej 50m wraz z infrastrukturą techniczną w Gościnie 

na  działce  nr  463/16  obręb  0084  miasto  Gościno”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  poz.  1843

),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w dniu 23 listopada 2020 r. w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 

613875-N-2020. 

W  dniu  20  stycznia  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: WS Sp.  z o.o., P. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą WP-W. 

P.  i  J.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  SKITECH  J.  S.  (dalej: 

„Odwołujący”)  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej k

onkurencji oraz równego 

traktowania  wykonawców,  tj.  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Usługi  Remontowe  S.  I. 

pomimo 

niewykazania 

przez 

ten 

podmiot 

spełniania 

warunków 

udziału  

w postępowaniu, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechan

ie  wykluczenia  wykonawcy  Usługi 

Remontowe  S.  I. 

z  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego 

pomimo 

niewykazania 

przez 

ww. 

wykonawcę 

spełniania 

warunków 

udziału  

w postępowaniu, 

3.  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechan

ie  uznania  oferty  wykonawcy  Usługi 

Remontowe S. I. 

za odrzuconą pomimo tego, że podmiot ten powinien podlegać wykluczeniu 

z  postępowania  w  związku  z  brakiem  wykazania  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, 

4.  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp  pop

rzez  uznanie,  iż  podmiot  trzeci,  na  którym  opiera  się 

w

ykonawca Usługi Remontowe S. I. zobowiązał się do realizacji robót budowlanych objętych 

udostępnionym potencjałem, podczas gdy zobowiązał się on do realizacji jedynie fragmentu 

robót objętych udostępnionym potencjałem, 

5.  art.  22a  ust.  6  ustawy 

Pzp  poprzez  jego  wadliwą  wykładnię  i  błędne  uznanie,  iż  

w  przypadku braku wskazania  w  ofercie  podmiotu trzeciego,  na  zasobach którego wspiera 

się  wykonawca  Usługi  Remontowe  S.  I.,  a  tym  samym  złożenia  świadczenia  

o  samodzielnej  realizacji  zamówienia,  możliwe  jest  jego  (potencjału  podmiotu  trzeciego) 

wprowadzenie  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  co  stoi  

w  oczywistej  sprzeczności  z  tezą płynącą z  wyroku TSUE  z  dnia 4 maja  2017  r.  sygn.  akt  

C-387/14 ws. Esaprojekt, 

6.  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie,  podczas  gdy 

zamawiający nie był uprawniony do wzywania do uzupełnienia oferty Usługi Remontowe S. I. 

poprzez 

uzupełnienie 

oświadczenia 

o 

spełnieniu 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu  i  podmiotach  trzecich  w  zakresie  dotyczącym  potencjału  podmiotu 

trzeciego, w sytuacji, gdy w

ykonawca wskazał siebie, jako podmiot, który będzie wykonywał 

przedmiot  zamówienia  i  sobie  samemu  udostępnił  potencjał,  a  także  poprzez  dwukrotne 

wezwanie  w

ykonawcy do tych samych dokumentów - oświadczenia o spełnieniu warunków 

udziału w postępowaniu i podmiotach trzecich oraz zobowiązania podmiotu trzeciego, 

7.  art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp z zw. z art. 36a ust. 1 i art. 36b ustawy Pzp poprzez brak 

odrzucenia oferty w

ykonawcy Usługi Remontowe S. I., podczas gdy wykonawca ten wbrew 

treści  SIWZ  i  późniejszemu  uzupełnieniu  oferty,  nie  wskazał  części  zamówienia,  które 

z

amierza powierzyć podwykonawcom, 

8.  art. 91 ust. 1  ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wyboru jako oferty 

najkorzystniejszej  -  oferty 

Odwołującego,  pomimo  tego,  że  złożona  przez  Odwołującego 

oferta jest najkorzystniejszą ofertą zgodną z SIWZ.  

Odwołujący wniósł o: 

1.  nak

azanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  czynności  oceny  ofert  złożonych  

w postępowaniu oraz  wykluczenia z postępowania wykonawcy Usługi Remontowe S. I. i w 

konsekwencji odrzucenia oferty ww. wykonawcy, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty,  a  tym  samym 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Izba stwierdziła, że do rozpoznania przedmiotowego odwołania, zgodnie z art. 92 ust. 

2  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), 

znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa Pzp z 2019 r.”. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1    ustawy  Pzp  z  2019  r.  nie 

zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W dniu 15 lutego 2021 r. 

wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty 

odwołania. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z 2019 r. 

umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże 

ustawy.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp z 2019 r. 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący :  ………………………………