KIO 233/21 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 233/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 9 

lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
w  dniu  20  stycznia  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we Wrocławiu,  Impel 
Tech Solutions sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

Komunalne Towarzystwo Budownictwa S

połecznego Sp. z o.o. w Białymstoku  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o 
udzielenie  zamówienia  publicznego  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 
Wrocławiu,  Impel Tech Solutions sp.  z  o.o.  sp. k.  z  siedzibą  w Warszawie kwoty  15  000  zł 
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 233/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Komunalne  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Sp.  z  o.o.  w 

Białymstoku  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Usługa 

konserwa

cji  i  sprzątania  obiektów  oraz  ich  otoczenia  na  osiedlach  będących  własnością 

Komunalnego TBS Sp. z o.o. w Białymstoku.” (Numer referencyjny: 2/2020).  

W  dniu  2  grudnia  2020  r.  o

głoszenie  do  przedmiotowego  zamówienia  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2020/S 235-580440. 

Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Tech Solutions 

sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  dniu  12  stycznia  2021  r.  na  podstawie 
przekazanego przez Zamawiającego zawiadomienia (pismo nr KTBS/0000078/21 z dnia 12 
stycznia  2021r.)  powziął  informację  o  odrzuceniu  przez  Zamawiającego  oferty  i 
unieważnieniu postępowania. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższymi  czynnościami  Zamawiającego  w  dniu  20  stycznia 

r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów,  które  miały  wpływ  na  wynik 
postępowania: 

1) art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  p

rawo  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  zasad 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

art. 26 ust. 3 i 3a ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez 

Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów; 

art.  89  ust.  1  pkt.  1  w  związku  z  art.  10a  ust.  5  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  oraz  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez 
odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego; 

art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  unieważnienie 

przez Zamawiającego postępowania. 

W związku z powyższymi zarzutami wnosił o: 

nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

uchylenia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt.  1  i  2  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  w  szczególności 

nakazanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów,  oraz 
nakazanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 522 ust.1 zd.1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  4  lutego  2020  r.  p

rzed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 
przedstawionych w odwołaniu z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.  

 Zgodnie  z  art.522  ust.1  zd.1  ustawy  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła również,  że w  niniejszej  sprawie zgłoszenie  takie nie  zostało dokonane 

po stronie Zamawiającego. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła  pod  uwagę treść  przepisu  art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz 

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  w sprawie sz

czegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskaz

anych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 

wz

ajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..