KIO 24/21 WYROK dnia 3 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 24/21 

WYROK 

z dnia 3 lutego 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Członkowie:   

Katarzyna Odrzywolska 

Anna Osiecka 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu  1 lutego 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do    Prezesa  Krajowej    Izby   

Odwoławczej  w    dniu    4   stycznia    2021  r.   przez  wykonawcę 

Comp      S.A.    z   

siedzibą      w    Warszawie    w    postępowaniu    prowadzonym    przez  

Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  Comtegra  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Comp  S.A.    z  siedzibą  w 

Warszawie  i  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 

000  zł  00    gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

tego 

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

……………………………… 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 24/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Centralny Ośrodek Informatyki prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

przy  użyciu  miniPortal  oraz  ePUAP  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego przedmiotem jest „Rozbudowa infrastruktury systemów nadzoru i bezpieczeństwa (5 

części)”,  numer  referencyjny:  C0l-ZAK.262.20.2020,  dalej:  „Postępowanie”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  dnia  17  lipca  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 2020/S 137-336319. 

Odwołujący: Comp S.A.  z siedzibą w Warszawie, działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 

ustawy  Prawo  zamówień publicznych z  dnia 11  września 2019  r. (Dz.U.  poz.  2019  z  późn. 

zm.)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  podjętych  przez  Zamawiającego  w 

postępowaniu.  

Odwołanie dotyczy Części I: Dostawa i wdrożenie systemu NGFW. 

Odwołujący jako podstawę wniesienia odwołania wskazał przepisy ustawy Prawo zamówień 

publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  poz.  2019  z  późn.  zm.),  niemniej  jednak 

zgodnie z art. 90 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę - Prawo zamówień publicznych 

z  dnia 11  września 2019  r.  (Dz.U.  poz.  2020)  zarzuty  sformułował  przyjmując  za  podstawę 

przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., 

poz. 1843 z późn. zm.), dalej „Pzp”. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  toku  przedmiotowego  postępowania  w  zakresie  Części  I 

zamówienia, Zamawiający naruszył następujące przepisy: 

art.  92  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  podania 

uzasadnienia  nieprzyznania  Odwołującemu  punktów  w  kryterium  Zgodność  Urządzenia 

NGFW  z  profilem  zabezpieczeń  Common  Criteria  -  „collaborative  Protection  Profile  for 

Stateful Traffic Filter Firewalls” lub równoważnym; 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  przez  bezpodstawne  nieprzyznanie 

Odwołującemu punktów w kryterium Zgodność Urządzenia NGFW z profilem zabezpieczeń 

Common  Criteria  - 

„collaborative  Protection  Profile  for  Stateful  Traffic  Filter  Firewalls”  lub 

równoważnym (waga 30%) oraz w kryterium Zgodność Urządzenia NGFW i Konsoli NGFW z 

profilem  zabezpieczeń  Common  Criteria  -  „collaborative  Protection  Profile  for  Network 

Devices” lub równoważnym (waga 10%); 

art.  8  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. („uznk”) poprzez zaniechanie ujawnienia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  wykonawcę  Comtegra  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej:  „Comtegra”)  oraz  załączników  do  tych  wyjaśnień,  mimo  że  zastrzeżone 

przez  Comtegra  informacje  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Comtegra  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Comtegra”)  pomimo  iż 

zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż wykonawca ten 

zaoferował  rażąco  niską  cenę  za  „Zapewnienie  przez  Wykonawcę  świadczenia  Usług 

Profesjonalnych  na  rzecz  Zamawiającego”  oraz  przez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień 

prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez Comtegra nie jest rażąco niska. 

W toku posiedzenia przed Krajowa Izbą Odwoławczą odwołujący  cofnął zarzuty odwołania, 

opisane  wyżej  w  punktach  1  oraz  dwa  tj.  dotyczące  zaniechania  podania  uzasadnienia 

odmowy przyznania punktacji w kryteriach pozacenowych oraz braku przyznania punktacji w 

tych kryteriach. 

Podtrzymał zarzuty  z punktu 3 i 4.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Comtegra, jako najkorzystniejszej w zakresie 

Części I zamówienia; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych w od

wołaniu; 

przyznania  Odwołującemu  30  pkt  w  kryterium  Zgodność  Urządzenia  NGFW  z 

profilem zabezpieczeń Common Criteria - „collaborative Protection Profile for Stateful Traffic 

Filter  Firewalls”  lub  równoważnym  oraz  10  pkt  w  kryterium  Zgodność  Urządzenia  NGFW  i 

Konsoli  NGFW  z  profilem  zabezpieczeń  Common  Criteria  -  „collaborative Protection  Profile 

for Network Devices”.  

(Żądanie  stało  się  nieaktualne  wobec  cofnięcia  zarzutów,  w  konsekwencji  których  zostało 

sformułowane). 

odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  objętych  przez  Comtegra 

ochroną  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  tj.  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych przez Comtegra oraz ewentualnych załączników do tych wyjaśnień;  

odrzucenia oferty złożonej przez Comtegra; 

do

konania  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  I 

zamówienia. 

Uzasadniając stanowisko odwołujący wskazał, co następuje.  

Odwołujący  złożył  ofertę która uplasowała się na  drugim  miejscu rankingu ofert  w  zakresie 

Części  I  zamówienia.  W  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  oferta  złożona 

przez Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą.  

Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu dokumentację  postępowania,  z  której  wynika,  że w 

dniu  10  września  2020  r.,  Zamawiający  skierował  do  Comtegra  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  w  części  I  zamówienia.  Comtegra  przedstawiła 

odpowiedź  16  września  2020  r.  Cała  treść  wyjaśnień  została  objęta  przez  Comtegra 

ochroną,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w  związku  z  tym  Odwołującemu  udostępniono 

jedynie  treść  uzasadnienia  tajemnicy  i  nie  miał  on  możliwości  zapoznania  się  z 

wyjaśnieniami  (a  nawet  ocenić  czy  są  one  obszerne),  brak  też  informacji,  czy  z 

wyjaśnieniami  została  przedstawiona  kalkulacja  kosztów  i    czy  zostały  dołączone 

jakiekolwiek dowody, a jeżeli tak, to jakie. 

Zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek 

od  zasady  jawności  postępowania,  w  związku  z  tym,  przesłanki  umożliwiające  jego 

zastosowanie powinny 

być interpretowane ściśle. Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp, Zamawiający 

jest  uprawniony  do  zachowania  -  na  wniosek  wykonawcy  - 

poufności  informacji, 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  uznk.  W  celu 

skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest nie tylko wykazanie, iż 

dane informacje spełniają obiektywne przesłanki uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa, ale 

również  -  prawidłowe  wykazanie  tego  faktu.  Bezzasadność  zastrzeżenia,  brak  złożenia 

uzasadnienia  lub  t

eż  złożenie  niedostatecznie  przekonującego  uzasadnienia  albo 

niezłożenie  dowodów  potwierdzających  podjęcie  przez  wykonawcę  środków  zmierzających 

do  zachowania  informacji  w  poufności  musi  skutkować  odtajnieniem  zastrzeganych 

informacji.  Obowiązek  zbadania  prawidłowości  zastrzeżenia  spoczywa  na  Zamawiającym, 

który zgodnie z art. 8 ust. 1-3, jak również art. 7 ust. 1 Pzp, zobowiązany jest do rzetelnego 

przeprowadzenia czynności i ujawnienia informacji nieprawidłowo objętych przez wykonawcę 

klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zastrzeżenie przez Comtegra całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest bezpodstawne. 

Odnosząc  się  do  kwestii  zastrzeżenia  poufności  wyjaśnień  z  całą  pewnością  nie  wszystkie 

informacje  objęte  wyjaśnieniami  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  -  zastrzeżenie 

poufności jest działaniem bezpodstawnym. Działanie to jednocześnie faworyzuje Comtegra, 

niemożność  zapoznania  się  przez  Odwołującego  z  treścią  wyjaśnień  znacząco  utrudnia 

weryfikację  poprawności  działań  Zamawiającego  oceny  wyjaśnień  i  wyboru  oferty  ww. 

wykonawcy w zakresie Części I zamówienia. 

Za nieuzasadnione należy uznać zastrzeżenie całości dokumentu, w sytuacji, gdy może on 

zawierać także informacje nie zasługujące na ochronę (w tym przypadku dotyczy to zarówno 

samych  wyjaśnień  jak  i  ewentualnych  załączników).  Nie  jest  możliwe  całościowe,  ogólne 

zastrzeżenie dokumentu jako tajemnicy przedsiębiorstwa, tylko ze względu na to, iż w jego 

treści  mogły  znaleźć  się  pojedyncze  informacje,  które  zdaniem  wykonawcy  podlegają 

ochronie  na  podstawie 

art.  11  ust.  2  uznk.  Utajnieniu  mogą  podlegać  jedynie  konkretne 

informacje, słowa/wyrażenia, które spełniają wszystkie warunki wymagane dla zastosowania 

wyjątku, o którym mowa w art. 8 ust. 3 Pzp.  

Zamawiający powinien, co najwyżej zastrzec wybrane elementy z wyjaśnień, o ile faktycznie 

znajdują  się  w  nich  dane  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przykładowo,  jeżeli  jak 

wynika  z  wyjaśnień,  wykonawca  Comtegra  obawiał  się  ujawnienia  informacji  o  marży 

zawartej w ofercie cenowej to ochroną, jako tajemnica przedsiębiorstwa mogła zostać objęta 

sama  informacji  o kwotowej  lub  procentowej  wysokości  zastosowanej marży.  Ponadto  brak 

jest  podstaw  do  objęcia  tajemnicą  ogólnych  twierdzeń  podnoszonych  standardowo  przez 

wykonawców  w  tego  typu  wyjaśnieniach,  przytoczonego  stanowiska  doktryny  czy 

orzecznictwa.  Ponadto,  utajnienie  całości  wyjaśnień  jest  zdecydowanie  zbyt  daleko  idącym 

działaniem  Zamawiającego  zwłaszcza,  że  może  w  praktyce  uczynić  przysługujące 

wykonawcy instrumenty prawne, w postaci prawa do odwołania, iluzorycznymi. 

Wykonawca  zastrzegający  całościowo  wyjaśnienia  ceny  musi  liczyć  się  z  tym,  że  w 

przypadku uznania bezzasadności takiego działania odtajnieniu będą podlegały wyjaśnienia 

w  szerszym  zakresie  niż  gdyby  wykonawca  działał  z  należytą  starannością.  Nie  można 

uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności wyjaśnień jedynie w celu uniemożliwienia innym 

wykonawcom  weryfikacji  jej  prawidłowości,  a  w  konsekwencji  weryfikacji  działań 

Zamawiającego  polegających  na  ocenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  ocenie 

zas

adności zastrzeżenia tych informacji, bez względu na rzeczywiste spełnienie przesłanek 

umożliwiających  zastrzeżenie  informacji,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Utrzymanie 

takiego  zastrzeżenia,  stanowi  naruszenie  art.  8  ust.  1-  3  Pzp,  a  również  zasady  równego 

traktowania wykonawców i poszanowania zasad uczciwej konkurencji - art. 7 ust. 1 Pzp. 

Uzasadnienie  Comtegra  objęcia  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  ochroną,  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa jest ogólne i nie potwierdza zasadności poczynionego utajnienia. 

Wyjaśnienia  pomimo tego,  że są obszerne,  nie zawierają żadnych konkretów.  Stanowią de 

facto analizę orzecznictwa, a stwierdzenia mające uzasadnić zastrzeżenie, to tak naprawdę 

podsumowanie tez z przytoczonego w wyjaśnieniach orzecznictwa. 

Wyjaśnienia  są  na  tyle  ogólne,  że  nie  sposób  ustalić  dlaczego  konkretne  informacje  mają 

charakter,  uprawniający  do  przyjęcia,  że  ich  zastrzeżenie  było  uzasadnione.  Poziom 

ogólności  jest  na  tyle  duży,  że  mogłyby  one  zostać  przedstawione  przez  dowolnego 

wykonawcę z wyjaśnieniami na dowolny przedmiot zamówienia. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  systemu  NGFW,  na  który 

składają  się  dwa  urządzenia  i  dwie  konsole  oraz  świadczenie  usług  związanych  z 

dostarczonym systemem, brak jest podstaw do twierdze

nia, że występuje w tym przypadku 

niespotykana  na  rynku  IT  metodologia  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  która  zasługuje 

na szczególną ochronę i objęcie jej ochroną, jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  Comtegra  nie  wykazał  również,  że  podjęło  w  stosunku  do  zastrzeżonych 

informacji  kroki  mające  na  celu  zachowanie  informacji  w  poufności.  W  wyjaśnieniach 

wskazano,  co  prawda  że  wykonawca  zapewnił  wymienione  w  wyjaśnieniach  środki 

techniczne,  organizacyjne  oraz  rozwiązania  systemowe,  ale  twierdzenie  to  pozostaje 

gołosłowne,  gdyż  do  wyjaśnień  nie  zostały  dołączone  żadne  dowody  potwierdzające  ich 

podjęcie. 

Przedstawienie samych 

ogólnych wyjaśnień bez dołączenia do nich odpowiednich dowodów 

jest  niewystarczające.  Zasadność  odtajnienia  w  odniesieniu  do  całości  wyjaśnień  ceny 

uzasadnia  nie  tylko  złożenie  wyjaśnień  ogólnych,  ale  również  brak  przedłożenia  dowodów 

uzasadniających podjęcie działań mających na celu zachowanie informacji w poufności. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  oraz  nieprawidłowej  oceny  przez 

Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Comtegra. 

Odwołujący  nie  miał  możliwości  zapoznania  się  z  wyjaśnieniami  Comtegra  dotyczącymi 

ceny, nie ma również informacji, co do tego czy wraz z wyjaśnieniami została przedstawiona 

kalkulacji kosztów oraz czy zostały do nich dołączone dowody i jakie. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  cena  zaoferowana  przez  Comtegra  ma  charakter  rażąco  niskiej,  co 

powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  Zamawiający 

dokonał  nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień  prowadzącej  do  uznania,  że  oferta  złożona  przez 

Comtegra nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. 

W świetle art. 90 ust. 3 Pzp; wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 

1  Pzp  rodzi  domnieman

ie,  iż  cena  oferty  jest  rażąco  niska.  To  na  wykonawcy  spoczywa 

obowiązek wykazania, że za zaoferowaną cenę jest w stanie zamówienie wykonać.  

Zamawiający powinien szczególnie skrupulatnie zbadać  wyjaśnienia wykonawcy, ocenić na 

ile przedstawione uzasadnienie potwierdza rynkowy charakter oferty, czy podane informacje 

znajdują uzasadnienie w przedstawionych dowodach. Jedynie rzetelne badanie wyjaśnień, a 

nie  poprzestanie  na  akceptacji  ogólnikowych  argumentów  jest  gwarantem  zachowania 

uczciwej konkurencji w po

stępowaniu.  

Prawidłowa  ocena  złożonych  wyjaśnień  powinna  uwzględniać  zgodność  oferty  z 

przedmiotem zamówienia oraz konieczność wykazania przez wykonawcę okoliczności, które 

są  tylko  dla  niego  indywidualne,  a  jednocześnie  nie  zachodzą  w  przypadku  pozostałych 

wykonawców  ubiegających  się  o  tego  rodzaju  zamówienia  o  podobnej  skali  i  wartości. 

Złożone wyjaśnienia powinny były wykazać brak domniemanego rażąco niskiego charakteru 

zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny.  Wyjaśnienia  powinny  być  wyczerpujące  i 

szczegółowe,  odnosić  się  do  konkretnych  okoliczności  złożonej  oferty,  a  także  zawierać 

wskazanie  konkretnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny. 

Czynniki  obniżające  koszty  powinny  mieć  charakter  obiektywny  i  nie  być  wspólne  dla 

pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu.  

Wykonawca  zobowiązany  był  do  udowodnienia,  iż  zaoferowana  cena  ma  charakter  realny, 

znajduje  odzwierciedlenie  w  nakładach,  które  należy  ponieść  na  zrealizowanie  przedmiotu 

zamówienia  oraz  że  zachodzą  po  jego  stronie  obiektywne  czynniki,  które  umożliwiają 

obniżenie  ceny  oferty  do  zaoferowanego  poziomu.  Wykonawca  powinien  był  przedstawić 

wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z  dołączeniem  dowodów  na  potwierdzenie 

podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości. 

W oce

nie Odwołującego cena zaoferowana przez Comtegra nie ma charakteru realnego, nie 

jest  ceną  rynkową  i  nie  pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający nieprawidłowo ocenił złożone przez Comtegra wyjaśnienia przyjmując, że cena 

zaoferowan

a przez tego wykonawcę nie jest rażąco niska. 

a) 

Zgodnie z pkt III.1.4 ppkt 1 rozdział II SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia dla Części I, 

„Zamawiający wymaga zapewnienia przez Wykonawcę Usług Profesjonalnych świadczonych 

bezpośrednio przez producenta przedmiotu zamówienia opisanego w pkt III.1.1, III.1.2, III.1.3 

powyżej  (dalej  określanego  jako  „Producent")  lub  autoryzowany  podmiot  współpracujący  z 

Producentem  w  najwyższym  poziomie  partnerstwa  przewidzianym  w  sieci  dystrybucyjnej 

danego  Producenta  na  rynku 

geograficznym  właściwym  dla  Zamawiającego  lub  poziomie 

niższym,  o  nie  więcej  niż  jeden  stopień,  działający  w  imieniu  tego  Producenta  (dalej 

określanego jako „Partner”) - w wymiarze łącznie 40 osobodni, przez okres 36 miesięcy od 

dnia odbioru przedmiotu zam

ówienia, o którym mowa w pkt III.1.1, III. 1.2, HU.3 powyżej.” 

b) 

Z  powszechnie  dostępnych  informacji  wynika,  że  Comtegra  nie  jest  producentem 

(producentem  NGFW  zaoferowanego  przez  Comtegra  jest  Cisco),  autoryzowanym 

podmiotem  współpracującym  z  Producentem  w  najwyższym  poziomie  partnerstwa  lub 

poziomie niższym, o nie więcej niż jeden stopień, działającym w imieniu Producenta, a zatem 

będzie  zobowiązana  do  zapewnienia  Usług  Profesjonalnych  świadczonych  przez  podmiot 

trzeci,  tj.  przez  producenta,  autoryzowany 

podmiot  współpracujący  z  Producentem  w 

najwyższym  poziomie  partnerstwa  lub  poziomie  niższym,  o  nie  więcej  niż  jeden  stopień, 

działający  w  imieniu  tego  Producenta.  Tym  samym,  zapewnienie  przez  Comtegra  Usług 

Profesjonalnych  świadczonych  na  rzecz  Zamawiającego  będzie  de  facto  polegało  na 

świadczeniu ich przez podmiot trzeci - producenta lub autoryzowany podmiot współpracujący 

z producentem. 

c) 

Z  formularza  ofertowego  Comtegra  wynika,  że  za  „Zapewnienie  przez  Wykonawcę 

świadczenia  Usług  Profesjonalnych  na  rzecz  Zamawiającego”  wykonawca  ten  zaoferował 

cenę jednostkową  wynoszącą  2  000  zł  netto  za  1 osobodzień,  co  daje  kwotę  80  000,00  zł 

netto za 40 osobodni. 

d) 

Przedmiotowa  cena  nie  pozwala  na  zapewnienie  przez  Comtegra  świadczenia  Usług 

Profesjonalnych  przez  podmiot  trzeci,  tj.  przez  producenta,  autoryzowany  podmiot 

współpracujący z Producentem w najwyższym poziomie partnerstwa lub poziomie niższym, o 

nie  więcej  niż  jeden  stopień.  Za  taką  cenę  nie  jest  możliwe  zapewnienie  tych  usług  ani  u 

Cisco (producenta) ani 

u autoryzowanego partnera Cisco oraz osiągnięcie zysku. 

e) 

Ponadto,  skoro  Usługi  Profesjonalne  będą  świadczone  na  rzecz  Zamawiającego 

przed  podmiot  trzeci, 

to  wykonawca  Comtegra  zobowiązany  był  do  złożenia  wraz  z 

wyjaśnieniami  dowodów  potwierdzających,  że  przyjęta  przez  niego  w  tym  zakresie  w 

kalkulacji  wysokość  kosztów  jest  prawidłowa,  np.  w  postaci  oferty  handlowej  od  podmiotu, 

który faktycznie będzie świadczył te usługi na rzecz Zamawiającego. Nie jest wystarczające 

złożenie  samych  wyjaśnień  wymieniających  jedynie  wysokość  ponoszonych  kosztów,  bez 

udowodnienia prawidłowości ich ujęcia stosownymi, dołączonymi do wyjaśnień dowodami. W 

przypadku  wyjaśnień  Comtegra  brak  jest  informacji  czy  dołączono  jakiekolwiek  dowody,  w 

tym  potwierdzające  prawidłowość  kosztów  przyjętych  przez  tego  wykonawcę  w  zakresie 

dostaw sprzętu. 

f) 

O  braku  rzetelności  w  wycenie  przedmiotu  zamówienia  i  sporządzeniu  wyjaśnień,  może 

świadczyć  fakt,  że  w  uzasadnieniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Comtegra  wspominając  o 

wycenie  konkretnych  części  zamówienia  odniosła  się  jedynie  do  dostaw  objętych 

przedmiotem  zamówienia.  Na  str.  3  uzasadnienia  wskazano  bowiem,  że  „Ujawniając  dane 

na  temat  wycenienia  konkretnych  części  zadania  koniecznych  do  wykonania  zamówienia 

konkurenci  mogą  uzyskać  informacje,  w  jakiej  kwocie  wykonawca  dostarcza  konkretne 

komponenty  konieczne  do  wykonania  zamówienia  oraz  w  jakiej  kwocie  uzyskuje  rabat  na 

konkretne  dostawy  konieczne  do  należytego  wykonania  zamówienia.”  Brak jest  odniesienia 

do usług objętych przedmiotem zamówienia. 

Podsumowując,  stwierdzenie  przez  Zamawiającego,  iż  Comtegra  wykazał  realność 

zaoferowanej  ceny  i  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  jako 

najkorzystniejszej było działaniem nieuprawnionym, a zaniechanie odrzucenia oferty stanowi 

naruszenie art.  89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. 

Przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  wykonawca  Comtegra  S.A.    ul.  Puławska 

884 Warszawa wnosząc o oddalenie odwołania.  

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska na piśmie i 

do protokołu. 

Odwołujący wskazał na brak informacji Zamawiającego, co do sposobu dokonywania oceny 

poprawności  otrzymanych  wyjaśnień.  Podkreślił,  że  wykonawca  nie  wykazał  stosownie  do 

art.  8  PZP, 

że  zastrzeżone  informacje  rzeczywiście  stanowiska  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

oraz  nie 

wykazał,  jakie  niezbędne  środki  podjął  w  celu  zachowania  poufności  zastrzeżeń. 

Oceni

ł,  że  twierdzenia  Przystępującego  wykonawcy  w  tym  zakresie  były  gołosłowne  i 

niepoparte dowodami.  

W  zakresie  zarzutów  rażąco  niskiej  ceny  wskazał  na  status  partnerstwa  Przystępującego, 

złożył  na  tę  okoliczność  plik  dokumentów  z  opisem  i  wydrukami  ze  strony  CISCO, 

wyszukiwarki  partnerów.  Wskazał  na  4  poziomy  partnerstwa  i  stwierdził,  że  Przystępujący 

za

deklarował  poziom  „premier”  stanowiące  poziom  3,  co  w  świetle  postanowień  SIWZ 

wymaga  określonego  sposobu  skalkulowania  ceny  oferty  (III.1.4  rozdział  2  OPZ).  W 

konsekwencji  uznaje,  że  cena  jest  rażąco  niska.  Przypomina  powodując  się  na  własną 

znajomość  rynku,  że  cena  2000  zł  za  osobodzień  jest  zaniżona.  Rynkowa  cena  to  300 

dolarów za godzinę. Wskazując na własny poziom partnerstwa stwierdza, że wobec różnego 

statusu relacji do Przystępującego brak jest podstaw do prostego porównania ceny oferty za 

świadczenie  usług,  a  w  konsekwencji  całej  ceny  ofertowej.  Zauważył,  że  Przystępujący 

uprzednio wskazywał swój poziom partnerstwa, jako najwyższy, a obecnie określa go jako „-

1”. Wskazał na partnerów CISCO działających na terenie Polski, również o statusie „global 

g

old”,  co  wykazał  w  złożonych  wydrukach.  Nadal  kwestionował  wyjaśnienia  dot.  ceny 

złożonej przez Przystępującego Zamawiającemu. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Odnośnie  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Wykonaw

cę    Comtegra  S.A.  [Zarzut  3]  w  ocenie  Zamawiającego,  tak  sformułowany  zarzut 

nie zasługuje na uwzględnienie.   

Odnośnie  

pierwszej  

przesłanki z art. 11 ust. 2 uznk, Comtegra   S.A.  wskazała  m. 

in.

:  „W  normalnych  warunkach  informacje  te  nie  są  podawane  osobom  niezatrudnionym  u 

Wykonawcy. Poniższe wyjaśnienia dotyczą budowania strategii cenowej w oparciu o know-

how  przedsiębiorcy  oraz  zawierają  dane  ekonomiczne  i  handlowe  a  co  za  tym  idzie 

posiadają  one  wartość  gospodarczą”  oraz  że  w  razie  ujawnienia  przedstawianych  przez 

Wykonawcę  informacji  „konkurenci  mogą  uzyskać  informacje,  w  jakiej  kwocie  Wykonawca 

dostarcza konkretne komponenty konieczne do wykonania zamówienia oraz w jakiej kwocie 

uzyskuje  rabaty  na  konkretne  dostawy  konieczne  do  należytego  wykonania  zamówienia”  a 

dodatkowo „o marży, jaką Wykonawca zawarł w cenie ofertowej. Informacja ta jest niezwykle 

cenna dla innych wykonawców i może powodować, że w kolejnych postępowaniach uzyskają 

oni  przewagę  nad  Wykonawcą  zmniejszając  zaplanowany  zysk.  Ujawnienie  tej  informacji 

może skutkować w stratach dla Wykonawcy a tym samym pokazuje to, że dane te mają dla 

Wykonawcy wartość gospodarczą” .   

W kontekście przesłanki drugiej Comtegra S.A. wyjaśniła, że wobec informacji zawartych w 

wyjaśnieniach  podjęto  działania  niezbędne  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Zastrzeżone 

informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez 

żadnych  specjalnych  starań  z  ich  strony.  Podjęte  zostały  odpowiednie  działania 

organizacyjne i porządkowe w celu utrzymania ww. informacji w tajemnicy, m.in. dane te nie 

są  podawane  w  jakichkolwiek  udostępnianych  publicznie  materiałach,  a  system 

informatyczny  Wykonawcy,  w  którym  są  zamieszczone,  został  odpowiednio  zabezpieczony 

przed nieuprawnionym dostępem.”.   

W  kon

tekście  przesłanki  trzeciej  Comtegra  S.A.  wyjaśniła,  że  podejmując  działania 

zmierzające  do  zachowania  poufności  ww.  dokumentów  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  zapewnia  wskazane  środki  techniczne,  organizacyjne  oraz  rozwiązania 

systemowe polegające na:   

wdrożeniu  zintegrowanego  sytemu  zarządzania  i  obiegu  dokumentów,  dzięki  któremu 

pracownicy  uzyskują  dostęp  wyłącznie  do  tych  informacji,  które  są  im  niezbędne  do 

wykonywania obowiązków pracowniczych;  

organizacji  pracy  zespołów  projektowych/przetargowych  w  sposób  zapewniający 

ograniczenie dostępu do informacji o nowych projektach;   

zawieraniu z pracownikami, w szczególności mającymi dostęp do informacji technicznych i 

technologicznych, umów o zakazie konkurencji oraz umów o zachowaniu poufności;   

znacznym  ograniczeniu  praktyk  studenckich  celem  ograniczenia  ilości  osób 

niepowołanych,  mających  wstęp  do  siedziby  firmy  i  ewentualny  dostęp  do  danych 

technicznych i technologicznych;   

zaniechaniu  publikacji  danych  dotyczących  nowych  produktów  w  pismach  branżowych 

bądź  ograniczaniu  ich  treści  do  informacji,  których  publikacja  nie  naraża  Wykonawcy  na 

szkodę;   

6)  zastrzeganiu  informacji  organizacyjnych,  technicznych  i  technologicznych  jako 

zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa i w związku z tym niepodlegających ujawnieniu w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  których  składa  wnioski  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu bądź oferty”.   

Zamawiający uznał za wystarczający dowód, że Wykonawca składający takie oświadczenie 

p

odjął działania w celu utrzymania przedstawianych informacji w poufności, zwłaszcza że w 

uzasadnieniu  zostały  wymienione  rodzajowo  środki  podjęte  w  celu  zachowania  takich 

informacji  w  poufności.  Wbrew  temu,  co  twierdzi  odwołujący  brak  jest  bezwzględnego 

ob

owiązku  złożenia  dowodów  wykazujących  ziszczenie  się  poszczególnych  przesłanek 

warunkujących uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.    

W  kontekście  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  przez  Odwołującego  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  sposób  nie  wspomnieć  również  o  tym,  że  Odwołujący 

zastrzegł dokładnie te same informacje (Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny), których 

odtajnienia  żąda  w  odwołaniu.  Zdaniem  Zamawiającego  można  postawić  znak  równości 

między  stopniem  szczegółowości  oraz  sposobem  wykazania  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przez Odwołującego oraz Comtegra S.A. Odwołujący powołuje się na te same okoliczności 

co     

Comtegra  S.A.  z  tym  zastrzeżenie,  że  dodatkowo  zgodnie  z  jawną  częścią  oferty 

załącza  Regulamin  pracy  Comp  S.A.  Okoliczność  ta  nie  zmienia  jednak  oceny  sposobu 

zastrzeżenia  wyjaśnień  złożonych  przez  obu  wykonawców.  Zdaniem  Zamawiającego  oba 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  są  tożsame  w  warstwie 

merytorycznej,    więc  podnoszenie  przez  Odwołującego  zarzutów  wobec  uzasadnienia 

złożonego przez Comtegra S.A. jest niezasadne.    

Odnośnie zarzutu 4. - Zaniechanie odrzucenia oferty Comtegra S.A. z uwagi na rażąco niską 

cenę  wskazał,  że  Odwołujący,  zarzuca  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  89  ust.  1 

pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp przez  zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Comtegra 

jako zawierającej rażąco niską cenę za „Zapewnienie przez Wykonawcę świadczenia Usług 

Profesjonalnych  na  rzecz  Zamawiającego”  oraz  poprzez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień 

prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez Comtegra S.A. nie jest rażąco niska.  

Odwołujący  wskazał,  że  „Z  formularza  ofertowego  Comtegra  wynika,  że  za  „Zapewnienie 

przez Wykonawcę świadczenia Usług Profesjonalnych na rzecz Zamawiającego" wykonawca 

ten zaoferował cenę jednostkową wynoszącą 2 000 zł netto za 1 osobodzień, co daje kwotę 

80  000,00  zł  netto  za 40 osobodni.  Przedmiotowa cena nie pozwala na  zapewnienie przez 

Comtegra  świadczenia  Usług  Profesjonalnych  przez  podmiot  trzeci,  tj.  przez  producenta, 

autoryzowany podmiot współpracujący z Producentem w najwyższym poziomie partnerstwa 

lub  poziomie  niższym,  o  nie  więcej  niż  jeden  stopień.  Za  taką  cenę  nie  jest  możliwe 

zapewnienie tych usług ani u Cisco (producenta) ani u autoryzowanego partnera Cisco oraz 

osiągnięcie  zysku”.  Jednocześnie,  Odwołujący  w  tej  samej  pozycji  formularza  ofertowego 

zaoferował spełnienie rodzajowo takiego samego świadczenia za cenę wynoszącą 1.600 zł 

netto  za  1  osobodzień.  W  ocenie  Zamawiającego  20%  różnica  w  cenie  jednostkowej 

pomiędzy ofertami dotyczącymi sprzętów różnych producentów nie wzbudza wątpliwości, co 

do  możliwości  zrealizowania  zamówienia,  zwłaszcza,  kiedy  różnica  pomiędzy  ofertami,  w 

zakresie ceny za realizację całego przedmiotu zamówienia wynosi 6%.  

Zamawiaj

ący  wezwał  obu  Wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień,  a  przeprowadzona  ocena 

wyjaśnień wraz z dowodami nie potwierdza, żeby którakolwiek oferta zawierała rażąco niską 

cenę.  Natomiast  w  wyniku  działania  presji  konkurencyjnej,  tak  jak  w  przypadku  tego 

Postępowania,  Wykonawcy  są  w  stanie  przedstawić  ofertę  obejmującą  wieloprocentowe 

rabaty,  które  w  zakresie  rynku  dostaw  sprzętów  IT,  według  wiedzy  Zamawiającego  są 

zjawiskiem  normalnym  i  nie  wzbudzają  wątpliwości  co  do  możliwości  zrealizowania  całego 

przedmiotu zamówienia za tak ustaloną cenę.    

Odnosząc się do bardzo szczegółowego elementu uzasadnienia tego zarzutu, wyrażonego w  

pkt  IV.7.f) 

wskazał,  iż  brak  odniesienia  do  wartości  usług  (o  wartości  niespełna 

dziesięciokrotnie  mniejszej  od  wartości  dostaw  w  obu  złożonych  ofertach),  w  uzasadnieniu 

objęcia wyjaśnień Wykonawcy tajemnicą przedsiębiorstwa, w żaden sposób nie świadczy,  iż 

oferta w zakresie realizacji takich usług miałaby zawierać rażąco niską cenę.   

Zamawiający z ostrożności procesowej podnosi również, że zarzut należy jest przedwczesny 

i  nie  powinien  być  rozpoznawany.  Zgodnie  z  orzeczeniem  KIO  242/17,  KIO  258/17  „Co  do 

zarzutu  wystąpienia  w  ofercie  (…)  rażąco  niskiej  ceny,  a  także  nieprawidłowego  złożenia 

przez tego wykonawcę wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 

ich  nieprawidłowej  oceny  przez  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  (…), Izba  stwierdziła,  iż  zarzut  ten  trudno poddać ocenie,  skoro  Odwołujący  w  ogóle 

nie miał dostępu do przedmiotowych wyjaśnień, a tym samym w ogóle ich nie widział. Zarzut 

zaś,  czy  to  naruszenia  art.  90  ust.  3,  czy  też  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, w sposób konieczny musi brać swój początek w wyjaśnieniach z art. 90 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym Odwołujący, bez odniesienia do realnej, 

a  nie  jedynie  "podejrzewanej"  przez  siebie  treści  tych  wyjaśnień,  nie  mógł  prawidłowo 

sformułować  zarzutów.  Taki  stan  rzeczy  przeczy  podstawom  ustanowienia  środków 

odwoławczych. W związku z powyższym (…) Izba uznała ten zarzut za przedwczesny”.  

W związku z  powyższym,  zarzuty  postawione Odwołującego  są  niezasadne i  nie  zasługują 

na uwzględnienie.  

Przypom

niał,  że  przedmiotem  zastrzeżenia  informacji  był  przedstawiony  sposób  obliczenia 

ceny.  Wykonawca  p

rzedstawił  informację  wiarygodne  i  niebudzące  podejrzeń.  W  ocenie 

Zamawiającego  nie  było  konieczności  żądania  dodatkowych  dowodów  co  do  sposobu 

obliczenia  ceny.  Wskaz

ał,  że  ceny  obydwu  ofert  w  postępowaniu  były  zbliżone,  a  z 

przepisów  nie  wynika  obowiązek  udowodnienia  poprawności  dokonania  zastrzeżeń,  lecz 

wystarczające  jest  uprawdopodobnienie,  że  takie  czynności  miały  miejsce.  Przypomina 

porównywalność cen złożonych ofert i podobieństwo zakresu informacji zastrzeżonych. Przy 

analizie  otrzymanych  wyjaśnień  dot.  ceny  nie  dokonywał  szczegółowej  analizy  kwestii 

poziomu partnerstwa oferenta mając na uwadze, że sposób realizacji usługi i jego zgodność 

z  wymogami  będzie  egzekwowany  w  toku  realizacji  umowy.  Przypomina  OPZ  w  punkcie 

3.1.4.,  gdzie  zawarto  wymóg  „zapewnienia  przez  wykonawcę  usług  profesjonalnych 

(…)”.Stwierdził,  że  zasady  świadczenia  usług  określał  mając  na  względzie  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  a  określenie  rynku  geograficznego,  co  jest  dla  niego  pojęciem 

zależnym  od  produktu,  rodzaju  sieci  dystrybucyjnej  i  polityki  sprzedaży  producenta.  W 

dotychczasowe praktyce stykał się jedynie z wykonawcami działającymi z siedzibą w RP. 

Przystępujący  poparł  stanowisko  Zamawiającego.  Przypomniał,  że  obydwaj  wykonawcy 

zastrzegli  analogiczne  informacje.  Wskaz

ał  na  stanowisko  własne  przedstawione  w 

złożonym piśmie. Przypomniał treść punkt 3.1.4. OPZ wskazując, że jego status jest zgodny 

z  wymogiem  i  dopuszczeniem  do  bezpośredniego  świadczenia  usługi  wobec  posiadania 

statusu  „-1”  w  stosunku  do  poziomu  najwyższego  w  sieci  dystrybucyjnej  na  geograficznym 

rynku  właściwym  dla  Zamawiającego  rozumianym,  jako  obszar  Polski.  Oznacza  to  status 

dopuszczający  do  wykonania  usługi  siłami  własnymi  bez  potrzeby  korzystania  z  usług 

podmiotów  trzecich.  Przypomniał,  że  oznaczenie  „global  gold”  zgodnie  z  dokumentem 

złożonym przez Odwołującego oznacza partnerów certyfikowanych do świadczenia usług na 

obszarze  całego  świata.  Wskazał,  że  w  opisie  oznaczenie  dla  poziomu  „gold”  omawia  się 

doświadczenie we wdrażaniu i obsłudze w wielu krajach.  

Wskaz

ał,  że  przedstawione  przez  Przystępującego  podmioty  o  statusie  „global”  na  terenie 

Polski oznaczają miejsca usytuowania podmiotów i ścieżkę zamawiania dostaw, a nie usług, 

które  są  przedmiotem  zamówienia  w  postępowaniu. Wskazał  na  złożony  certyfikat  CISCO. 

Stwierdz

ił,  że  w  zakresie  usług  na  rynku  krajowym  są  3  poziomy  partnerstwa  i  zgodnie  z 

OPZ  do  bezpośredniego  świadczenia  uprawniony  jest  podmiot  o  statusie  „gold”  lub 

„premier”, poziom „global gold” to poziom „gold” w wielu krajach, na obszarze globalnym. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

odwołanie 

na 

rozprawie  

z 

uwzględnieniem  materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności  

w  tym 

postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  opis  przedmiotu 

zamówienia,  treść  oferty  złożonej  zamawiającemu  przez  przystępującego  oraz  stanowiska 

stron i uczestnika przedstawione 

na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła 

co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  W  razie  potwierdzenia  zasadności 

zarzutów odwołujący możliwość uzyskania zamówienia, a tym samym na poniesienie w tym 

zakresie  wymiernej  szkody  w  sytuacji  udzielenia przez  zamawiającego  zamówienia innemu 

niż On, wykonawcy. 

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że 

nie podlega ono uwzględnieniu. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  przez  zamawiającego  odtajnienia  wyjaśnień  w  sprawie 

rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę    Comtegra  S.A.  –  oznaczonego  w 

odwołaniu  jako  zarzut  3.,  w  ocenie  składu  orzekającego,  jest  co  do  zasady,  uznany  za 

słuszny.    Rację  należy  przyznać  odwołującemu,  że  zastrzeżenie  jawności  informacji  ze 

względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od utrwalonej i unormowanej w art. 

8  ustawy  pzp 

zasady jawności postępowania,  a w  związku z tym, przesłanki umożliwiające 

jego zastosowanie powinny być interpretowane ściśle i w zgodzie z przepisem art. 11 ust. 2 

uznk.  Izba  podziela  stwierd

zenie  z  odwołania,  że  zastrzeżenie  przez  przystępującego 

wykonawcę  Comtegra  S.A.  całości  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  jest  niezasadne  i  w 

konsekwencji  zaniechanie  ich  udostępnienia  przez  zamawiającego  narusza  wskazaną 

zasadę ustawy. 

Przytaczanie  w  tym  mie

jscu  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  przesłanek  jej 

zastrzegania, wobec ich niespornej treści i  opisu w pismach procesowych, jest zbędne.  

Izba  zauważa  jednocześnie,  że  w  rzeczywistości  sposób  i  zakres  zastrzeżonych  informacji 

przez  obydwu  wykonawc

ów  jest  analogiczny,  co zamawiający  nieco  na wyrost  określił  jako 

„dokładnie  te  same  informacje”  i  powoływanie  się  „na  te  same  okoliczności”.  Fakt  ten  nie 

pozbawia  wprawdzie  znaczenia  rozpatrywanego  zarzutu,  którym  Izba  jest  związana,  może 

mieć  jednak  znaczenie  w  kontekście  zasady  równego  traktowania  wykonawców  w 

postępowaniu  stosownie  do  art.  7  ustawy  pzp.  Kolejne  spostrzeżenie  to  fakt,  iż  wysokość 

cen ofert jest znacząco zbliżona, co czyni wiarygodną tezę o ich realnej wielkości na rynku 

właściwym  dla  przedmiotu  zamówienia.  Nie  zaprzecza  temu  okoliczność  przeprowadzenia 

przez zamawiającego postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 90 ustawy pzp wobec 

ziszczenia  się  ustawowej  obowiązkowej  przesłanki  wynikającej  z  relacji  cen  ofert  do 

wielkości oszacowania dokonanego przez zamawiającego.   

Ocena zarzutu jako zasadnego nie ma jednak zdaniem składu orzekającego znaczenia przy 

ocenie wpływu stwierdzonego zaniechania zamawiającego na wynik postępowania, który jest 

konsekwencją oceny kolejnego zarzutu, oznaczonego w odwołaniu jako zarzut 4., w którym 

odwołujący  podnosi    zaniechanie  przez  zamawiającego  dokonania  czynności  odrzucenia 

oferty Comtegra S.A. z uwagi na rażąco niską jej cenę, czyli naruszenie przepisu art. 89 ust. 

1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy pzp. 

Wobec  sygnalizowanej  wcześnie  porównywalnej  wielkości  cen  w  ofertach  odwołującego  i 

przystępującego,  odwołujący  dokonał  merytorycznego  wywodu  wskazującego  na 

konieczność  poniesienia  przez  przystępującego  znacząco  wyższych  kosztów,  których 

przedmiotem  jest 

„Zapewnienie  przez  Wykonawcę  świadczenia  Usług  Profesjonalnych  na 

rzecz  Zamawiającego”  oraz  poprzez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  prowadzącą  do 

uznania,  że  cena  zaoferowana  przez  Comtegra  S.A.  nie  jest  rażąco  niska.    Powyższe 

odwołujący  oparł  na  wymogu  z  pkt  III.1.4  ppkt  1  rozdział  II  SIWZ  -  Opisu  przedmiotu 

zamówienia  dla  Części  I,    o  treści:  „Zamawiający  wymaga  zapewnienia  przez  Wykonawcę 

Usług  Profesjonalnych  świadczonych  bezpośrednio  przez  producenta  przedmiotu 

zamówienia  opisanego  w  pkt  III.1.1,  III.1.2,  III.1.3  powyżej  (dalej  określanego  jako 

„Producent")  lub  autoryzowany  podmiot  współpracujący  z  Producentem  w  najwyższym 

poziomie  partnerstwa  przewidzianym  w  sieci  dystrybucyjnej  danego  Producenta  na  rynku 

geograficznym właściwym dla Zamawiającego lub poziomie niższym, o nie więcej niż jeden 

stopień,  działający  w  imieniu  tego  Producenta  (dalej  określanego  jako  „Partner”)  -  w 

wymiarze  łącznie  40  osobodni,  przez  okres  36  miesięcy  od  dnia  odbioru  przedmiotu 

zamówienia, o którym mowa w pkt III.1.1, III. 1.2, HU.3 powyżej.” Dalej odwołujący wskazał, 

że  Comtegra  nie jest  producentem  zaoferowanego  NGFW,  ani  autoryzowanym  podmiotem 

współpracującym z Producentem w najwyższym poziomie partnerstwa lub poziomie niższym, 

o  nie  więcej  niż  jeden  stopień,  działającym  w  imieniu  Producenta.  Z  tego  wnioskuje,  że 

konkurent 

będzie zobowiązany  do  zapewnienia Usług  Profesjonalnych świadczonych przez 

podmiot  trzeci, 

taki  jak  w  zacytowanym  wymogu,  co  oznacza,  iż  kwota  dotycząca 

zapewnienia usług profesjonalnych  (cena jednostkowa 2 000 zł netto za 1 osobodzień, a 80 

000,00 zł netto za 40 osobodni) jest rażąco zaniżona i nierealna.  

Odwołujący  w  tej  samej  pozycji  formularza  ofertowego  zaoferował  spełnienie  rodzajowo 

takiego  samego świadczenia za cenę wynoszącą 1.600 zł  netto za 1  osobodzień  jednakże 

podkreślił  w  toku  postępowania,  że  nierealność  ceny  przystępującego  wynika  z  poziomu 

partnerstwa  tego  wykonawcy  uniemożliwiającego  samodzielną  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  

W  rozpatrywanym  zakresie  skład  orzekający  uznał  za  wiarygodne  wyjaśnienie 

zamawiającego,  który  stwierdził,  że  na  etapie  analizy  otrzymanych  wyjaśnień  dotyczących 

ceny  nie  dokonywał  szczegółowej  analizy  kwestii  poziomu  partnerstwa  oferenta  mając  na 

uwadze,  że  sposób  realizacji  usługi  i  jego  zgodność  z  wymogami  będzie  egzekwowany  w 

toku  realizacji  umowy

,  a  ponadto  opisie  przedmiotu  zamówienia  przewidział  w  pkt  3.1.4. 

„zapewnienia  przez  wykonawcę  usług  profesjonalnych  (…)”.  Nie  kwestionował  przy  tym 

stanowiska  przystępującego,  który  określił  rynek  geograficzny  jako  właściwy  dla  obszaru 

kraju,  zwłaszcza,  że    w  dotychczasowe  praktyce  stykał  się  jedynie  z  wykonawcami 

działającymi z siedzibą w RP. 

Izba uznała, że przystępujący wykazał  swój poziom partnerstwa ze statusem zgodnym  

z wymogiem 

opisu przedmiotu zamówienia oznaczającym dopuszczenie do bezpośredniego 

świadczenia  usługi  wobec  posiadania  statusu  „-1”  w  stosunku  do  poziomu  najwyższego  w 

sieci  dystrybucyjnej  na  geo

graficznym  rynku  właściwym  dla  zamawiającego  rozumianym, 

jako obszar Polski. Tym samym deklarowany stat

us jako „Premier” oznacza dopuszczenie, w 

świetle  wymogu  zamawiającego  do  wykonania  usługi  siłami  własnymi  bez  potrzeby 

korzystania  z  usług  podmiotów  trzecich.  Powyższe  oznacza,  że  nie   musiał,  i  zapewne  nie 

poniesie dodatkowych koszt

ów na rzecz podmiotów trzecich, w tym np. podwykonawców.  

Wobec  dokonanych  ustaleń,  pomimo  uznania  zasadności  jednego  zarzutu,  przy 

jednoczesnym  stwierdzeniu,  iż  zarzucone  naruszenie  pozostało  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania,  jakim  był  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  Izba  dokonała  niniejszego 

rozstrzygnięcia.   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.)   

oraz  §  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  …………………….. 

…………………….. 

……………………..