KIO 249/21 WYROK dnia 23 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 249/21 

WYROK 

z dnia 23 lutego 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  22  lutego  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  

Prezesa Krajowej  Izby  

Odwoławczej 22 stycznia  2021 r.  przez wykonawcę ATF sp. z o.o. 

sp.  k.  z  siedzibą  w  Chojnicy,  poczta  Mirosławiec  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gminę Łobez, 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Niepodległości  19a,  73-150  Łobez  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę  ATF sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w 

Chojnicy,  poczta  Mirosławiec  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00    gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę  tytułem  wpisu  od  odwołania.                        

2.1.      z

asądza  od  ATF  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Chojnicy,  poczta 

Mirosławiec na rzecz Gminy Łobez kwotę    3 898 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

osiemset  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy)  tytułem  uzasadnionych 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów przejazdu na  posiedzenie. 

Stosowni

e  do  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 249/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający Gmina Łobez, ul. Niepodległości 13, 73-150 Łobez prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  na  usługę  pn.  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych od 

właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu miasta i gminy Łobez” o 

wartości szacunkowej powyżej kwot określonych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp z 29 

stycznia  2004  r.  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843).  Ogłoszenie  o  postępowaniu  zamieszczono 

9.09.2020 r. w DUUE 2020/S 175-423061 

Odwołujący ATF sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Chojnicy poczta Mirosławiec wniósł odwołanie 

wobec czynności odrzucenia jego oferty dnia 13 stycznia 2021 r. oraz dokonania czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej 19 stycznia 2021 r. 

Odwołujący   Zamawiającemu zarzuca naruszenie; 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 1 pzp i art. 66 k.c. przez dokonanie odrzucenia 

oferty odwołującego w sytuacji, gdy oferta Spółki odpowiada treści siwz, z oferty i wyjaśnień 

spółki - wbrew stanowisku Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty - nie 

wynika, że oferta obejmuje wyłącznie obsługę (administracyjną) funkcjonującego PSZOKu, a 

nadto  Odwołujący  składając  ofertę  wyraził  zgodę  na  zawarcie  umowy  o  treści  wskazanej 

przez  Zamawiającego,  w  ramach  której  gotowy  jest  zobowiązać  się  do  wykonywania 

obowiązków i zadań wskazanych w zakresie prowadzenia PSZOK zawartych w § 5, a także 

w  Szczegółowym  OPZ  zał.  nr  1  do  umowy  (w  tym  r.  XII  dotyczącego  eksploatacji 

(prowadzenia) PSZOK 

oraz odbioru i transportu odpadów gromadzonych w punkcie, bowiem 

oświadczył,  że  zapoznał  się  ze  siwz  i  nie  wnosi  do  niej  zastrzeżeń;  nadto  Zamawiający 

dokonał zniekształcenia oświadczenia woli odwołującego, jakim jest oferta; nadto w sytuacji, 

gdy  Zamawiający  dokonał  nieprawidłowego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie 

art. 87 ust. 1 pzp z uwagi na zobowiązanie Spółki do udzielenie odpowiedzi na zagadnienia 

nie dotyczące kwestii objętych dokumentacją przetargową. 

Art.  92  ust.  i  1  i  2  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty 

przyst

ępującego,  w  rezultacie  niewłaściwie  podjętej  uprzednio  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, a zatem dokonania wyboru oferty, która zgodnie z rankingiem ofert nie była 

najkorzystniej

sza, w sytuacji, w której oferta Skarżącej Spółki została w sposób prawidłowy 

złożona  tj.  zgodnie  z  warunkami  przedstawionymi  w  dokumentacji  przetargowej;  podczas 

gdy  oferta  PUK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łobzie  nie  stanowi  oferty  najkorzystniejszej  na 

podsta

wie kryteriów oceny ofert określonych w siwz. 

Art.  91  ust.  1  ustawy  pzp  przez  niedokonanie  przez  Zamawiającego  wyboru  oferty 

Odwołującego,  pomimo  że  zaoferowana  cena  była  najniższa,  warunki  udziału  w 

postępowaniu zostały spełnione, a oferta jest  zgodna z treścią SIWZ.    

Art.  7  ust.  1  i  3  pzp  przez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad, 

nielogicznej oceny wyjaśnień Odwołującego, a także sformułowania zapytań nieadekwatnych 

do wymagań stawianych w dokumentacji przetargowej dotyczących etapu składania ofert. 

II. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  z  jednoczesnym  unieważnieniem 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z 19 stycznia 2021 roku. 

Dokonanie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty zgodnie z rankingiem ofert. 

Czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  z  pozycji  drugiej  pozbawia 

Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Uzasadniając  zarzuty  i  żądania 

odwołujący wskazał, co następuje. 

Zamawiający zawiadomił Odwołującego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

pzp,  wskazując,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  utworzenie  PSZOKu,  a  następnie  jego 

prowadzenie  jako  zadania  własnego  Gminy  Łobez,  a  utworzenie  PSZOKu  jest  natomiast 

obwarowane  uzyskaniem  szeregu  decyzji  administracyjnych.  Zamawiający  wskazał,  iż  z 

wyjaśnień  Odwołującego  wynika,  że  „złożona  oferta  obejmuje  wyłącznie  obsługę 

(administracyjną) funkcjonującego PSZOKu (pismo z 28 grudnia 2020 roku cyt. „Wykonawca 

jest  got

owy  do  obsługi  PSZOK  w  imieniu  i  na  rzecz Wykonawcy  (Zamawiającego)  zbędnej 

zwłoki wskazując, że uzyskanie decyzji administracyjnej przez Wykonawcę nie jest zgodnie z 

przepisami  prawa  wymagane".  Nadto  zamawiający  wskazał,  że  „biorąc  pod  uwagę 

wyjaśnienia złożone przez ww. wykonawcę 28 grudnia 2020 r. oraz uwarunkowania prawne 

związane z utworzeniem PSZOKu i opisane w SIWZ (w tym brak możliwości zastosowania 

art. 45 ust. 1 pkt 11 ustawy o odpadach) należy uznać, że wykonawca ten nie rozpoznał w 

sposób  prawidłowy  zakresu  swojego  zobowiązania,  a  w  konsekwencji  nie  zaoferował 

wykonania  umowy  (w  zakresie  dot.  PSZOKu)  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  SIWZ  - 

pomimo tego, że w toku postępowania przed KIO przedstawił on interpretację zakresu ww. 

zobowiązania,  pokrywającą  się  z  tą  wynikającą  ze  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia". 

Z  decyzją  i  argumentacją  nie  zgadza  się  Odwołujący,  wskazując,  że  działanie 

Zamawiającego  narusza  szereg  zapisów  ustawy  pzp  i  pozostaje  w  sprzeczności  z  celami  i 

zasadami  kierującymi  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia.  Argumenty,  które 

zaprezentował Zamawiający w uzasadnieniu skarżonej decyzji są niezasadne/niesłuszne, a 

zacytowana  przez  Zamawiającego  treść  wyjaśnień  Odwołującego  nie  pokrywa  się  ze 

złożonymi  przez  Spółkę wyjaśnieniami  z  28  grudnia 2020  r.  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  z 

28  grudnia  2020  r. 

wskazał,  ze  zgodnie  z  ustawą  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach, do zadań gminy należy tworzenie PSZOK w sposób umożliwiający łatwy dostęp dla 

wszystkich  mieszkańców  gminy,  które  zapewniają  przyjmowanie  poszczególnych  frakcji 

odpadów  komunalnych,  zaś  na  podstawie  przepisów  ustawy  o  odpadach,  gmina  jest 

zwolniona  z  obowiązku  uzyskania  odpowiednio  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  lub 

zezwolenia na przetwarzanie odpadów w przypadkach określonych w art. 45 ust. 1 pkt 11 - 

tj.  w  przypadku  prowadzenia  PSZOK.  Nadto  Spółka  wskazała,  że  uzyskanie  decyzji 

administracyjnej  w  zakresie  zbierania  odpadów  -  jeśli  byłoby  niezbędne  może  nastąpić  w 

terminie wynikającym z przepisów art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1963 roku KPA. Zatem 

Zamawiający  w  sposób  wybiórczy  ocenił  treść  wyjaśnień  Odwołującego,  które  co  należy 

zaznaczyć,  odnosiły  się  do  wezwania  nienależycie  sformułowanego,  bowiem  odnoszącego 

się do zapytań niedotyczących treści złożonej przez skarżącą oferty. 

Zamawiający  nie tylko pominął  istotne fragmenty  złożonych na  piśmie wyjaśnień,  ale także 

zniekształcił  ich sens.  Zamawiający  podejmując decyzję o odrzuceniu oferty  i  uzasadniając 

swoją  decyzję,  wydaje  się  ignorować  treść  wyjaśnień  Odwołującego  na  wcześniejszym 

etapie postępowania tj. wyjaśnień z 21 października 2020 r., z których także wprost wynika, 

że  Odwołująca  prawidłowo  rozeznała  zakres  swoich  obowiązków  dotyczących  PSZOK,  a 

złożona  oferta  nie  ogranicza  się,  jak  twierdzi  Zamawiający,  do  obsługi  administracyjnej 

funkcjonującego  PSZOK-u,  lecz  uwzględnia  realizację  szeregu  czynności  i  całości  zadań 

związanych z funkcjonowaniem PSZOK. 

W  przywołanych  wyjaśnieniach  złożonych  Zamawiającemu  (pismo  Spółki  z  21.10.2020  r. 

oraz z 28.12.2020 r.) 

Odwołująca w sposób czytelny wskazała między innymi jakiego rodzaju 

czynności będzie podejmować w zakresie organizacji i eksploatacji PSZOK, jakiego rodzaju 

inwestycje  zostaną  w  związku  z  tym  zadaniem  zrealizowane,  a  także  wyjaśniła,  że 

„organizacja  i  eksploatacja  PSZOK,  w  tym  zbieranie  odpadów  na  nieruchomości  będącej 

własnością Gminy Łobez i jego obsługa przez Wykonawcę, będzie możliwa niezwłocznie po 

zawarciu  umowy  o  zamówienie  publiczne,  wydaniu  nieruchomości  przez  Zamawiającego 

oraz  po  zabezpieczeniu  c

zasu  niezbędnego  na  działania  operacyjne  w  zakresie 

zorganizowania  infrastruktury  niezbędnej  dla  działania  punktu  takiej  np.  jak  posadowienie 

kontenera  socjalnego,  dostarczenie  pojemników  i  kontenerów  służących  do  gromadzenia 

odpadów, instalacji wagi najazdowej i inne." Dodatkowo Odwołująca wskazała, że „uzyskanie 

decyzji  administracyjnej  w  zakresie  zbierania  odpadów  przez  Wykonawcę  -  o  ile  w 

kontekście przepisów ustawy o odpadach oraz zapisów SIWZ byłoby uznane za  niezbędne 

może nastąpić w terminie wynikającym z przepisów art. 35 ustawy kpa." 

C

ałość  udzielonych  wyjaśnień  i  stanowisko  prezentowane  przed  KIO,  nie  dają  podstaw  do 

uznania, iż treść złożonej oferty nie odpowiada treści siwz. 

Spółka spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu; złożyła ofertę w 

ramach, której zobowiązała się do realizacji zadań objętych przedmiotem zamówienia, w tym 

zobowiązała  się  prowadzić  punkt  selektywnej  zbiórki  odpadów  komunalnych  zgodnie  z 

treścią siwz. 

Istotne  jest,  że  opis  przedmiotu  zamówienia został  skonstruowany  przez  Zamawiającego  w 

sposób  precyzyjny.  Zał  nr  1  do  SIWZ  -  rozdz.  XII  zawiera  zobowiązanie  wykonawcy  do 

prowadzenia  punktu  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  (PSZOK)  z  terenu 

gminy  i  miasta  Łobez.  Zatem  Zamawiający  powierzył  wykonawcy  zadanie  polegające  na 

eksploatacji  PSZOK  - 

co  oznacza,  że  wśród  obowiązków  wykonawcy  mieści  się  zbiórka 

odpadów  w  PSZOK  poza  podstawowym  zadaniem  polegającym  na  odbiorze  odpadów 

bezpośrednio od właścicieli nieruchomości zamieszkujących gminę i miasto Łobez. 

Zadanie  powierzone  w  rozdz.  XII  zał.  nr  1  do  SIWZ  zostało  w  sposób  szczegółowy, 

niedyskryminujący  opisane,  pozwala  wykonawcy  na  dokonanie  wyboru  w  przedmiocie 

miejsca  zorganizowania  PSZOK  na  terenie  gminy  Łobez  -  przy  czym  Odwołująca  się 

udzielając  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  wskazała,  że  zorganizuje  PSZOK  na 

terenie będącym własnością Gminy Łobez ujętym w treści SIWZ. Organizacja i prowadzenie 

PSZOK  zostało  szczegółowo  określone również  (poza  zał.  nr  1  do  SIWZ  rozdz.  XII)  w  §  5 

zał. nr 9 do SIWZ (wzór umowy) , a Odwołująca oświadczyła w ofercie, że zapoznała się z 

SIWZ  i  nie  składa  do  niej  jakichkolwiek  zastrzeżeń,  a  zatem  podejmie  się  realizacji 

powierzonych dokumentacją przetargową zadań. 

Niezgodność treści oferty z treścią siwz w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp polega 

na niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie 

na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które  zamawiający  opisał  w  siwz  i  którego 

przyjęcia oczekuje. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  sytuacja  niezgodności  pomiędzy  treścią  SIWZ  a 

treścią  oferty  nie  wystąpiła.  Oferta  Spółki  została  złożona  zgodnie  z  SIWZ,  zawiera 

zobowiązanie Odwołującej się do realizacji zadań określonych w dokumentacji przetargowej, 

a nadto ofert

a nie wymagała dokonania przez Zamawiającego poprawek. 

W przedmiotowej  sprawie SIWZ  w  zakresie  PSZOKu  pozostawił  kwestię jego lokalizacji  do 

doprecyzowania  po  podpisaniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Podobnie 

kwestię uzyskania odpowiednich zezwoleń Zamawiający pozostawił wybranemu wykonawcy 

do  uzyskania  po  podpisaniu  umowy  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego. 

Podkreślić  przy  tym  trzeba,  że  Zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej  nie  wskazał 

obowiązku posiadania decyzji na zbieranie odpadów dla nieruchomości położonej na terenie 

Gminy Łobez na dzień 8 stycznia 2021 roku (co wskazał w wezwaniu do złożenia wyjaśnień 

z  dnia  6  grudnia  2020  roku).  Odwołująca  podnosi,  iż  z  uwagi  na  specyfikę  rozpoczęcia 

działalności 

PSZOKu, 

w 

tym 

konieczność 

uzyskania 

odpowiednich 

decyzji 

administracyjnych,  Zamawiający  powinien  stworzyć  warunki  zorganizowania  PSZOKu  w 

odpowiednim terminie. Wynika to nie tylko z poszczególnych terminów (dat) wskazanych w 

dokumentacji  przetargowej,  ale  także  całości  prowadzonego  postępowania,  w  tym  przede 

wszystkim  wcześniejszych  czynności  Zamawiającego  (unieważnienie  postępowania)  oraz 

treści  zajmowanych  przez  Zamawiającego  stanowisk  w  toku  podejmowania  czynności  i 

procedury odwoławczej. 

Takie  stanowisko  Zamawiającego  jest  nielogiczne,  sprzeczne  z  treścią  dokumentacji 

przetargowej  i  stanowi  próbę  manipulowania  wynikiem  postępowania  oraz  wprowadzenia 

Wykonawcy w błąd. 

Po  pierwsze,  Zamawiający  wskazał,  że  formułowanie  wobec  podmiotów  ubiegających  się 

dopiero  o  zamówienie,  wymogu  posiadania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów  stanowiłoby 

naruszenie zasad uczciwej konkurencji.  

Po  drugie,  Zamawiający  przewidział    możliwość  zorganizowania  PSZOK  na  działce 

będącej jego własnością.  

Po  trzecie,  Zamawiający  przewidział  uregulowanie  kwestii  przekazania  tytułu  prawnego  do 

tej  nieruchomości  w  terminie  7  lub  11  stycznia  2021  r.  tj.  już  po  zawarciu  umowy  o 

zamówienie.  Po  czwarte,  Zamawiający  ma  świadomość,  że  warunkiem  koniecznym  dla 

uzyskania  decyzji  administracyjnej  w  zakresie  zbierania  odpadów  jest  posiadanie  tytułu 

prawnego  do  nieruchomości,  (dowód:  strona  2  zawiadomienia  o  unieważnieniu 

postępowania z dnia 13.11.2020 r.).  

Po  piąte,  Zamawiający  jako  podmiot  opierający  swoją  działalność  o  zasady  wyrażone  w 

przepisach kpa

, a także jako podmiot działający racjonalnie, ma świadomość, że procedura 

uzyskania  decyzji  administracyjnej  wymaga  zabezpieczenia  odpowiedniego  czasu,  a  zatem 

powinien stworzyć warunki zorganizowania PSZOKu. 

Wobec  przytoczonych  okoliczności  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  obecne  stanowisko 

Zamawiającego  polegające  na  uznaniu,  że  oferta  Odwołującej  się  jest  niezgodna  z 

postanowieniami  SIWZ  jest  bezpodstawne  i  dalece  niezrozumiałe,  bowiem  oferta 

Odwołującej  jest  jasna,  nie  uległa  modyfikacji,  spełnia  wszelkie  wymogi  merytoryczne  i 

form

alne stawiane przez Zamawiającego. 

Na  marginesie  Odwołująca  podnosi,  powołując  się  na  swoje  doświadczenie  i  mając  na 

uwadze  specyfikę  działalności  PSZOKu,  a  także  różnorodność  form  w  jakich  eksploatacja 

tego  rodzaju  punktów  jest  możliwa  i  praktykowana,  że  stanowisko  Zamawiającego  jakoby 

przepisy art. 45 ust 1 pkt 11 nie znajdowały w przedmiotowym przypadku zastosowania, jest 

błędne,  bowiem  mogą  znaleźć  zastosowanie  w  zależności  o  sposobu  działania  obranego 

przez  Zamawiającego.  Gminy  jako  gospodarze  systemów  gminnych,  często  korzystają  ze 

zwolnienie 

w 

zakresie 

uzyskiwania 

pozwolenie 

na 

zbieranie 

odpadów 

(formalnie/administracyjnie  pozostają  prowadzącym  PSZOK),  a  jednocześnie  powierzają 

zadanie polegające  na eksploatacji  punktu  (organizacja punktu,  wyposażenie  w  pojemniki  i 

kontenery,  prowadzenie  przyjmowania  i  odbioru  odpadów  itp.)  podmiotom  wyłonionym  w 

postępowaniach  przetargowych.  Czasem  zdarza  się  tak,  że  gmina  chce  skorzystać  ze 

zwolnienia  i  nie  uzyskuje  decyzji  na  zbieranie  to  formalnie  (administracyjnie,  prawnie)  jest 

prowadzącym PSZOK, ale fizycznie, operacyjnie, sprzętowo itd. eksploatującym PSZOK jest 

firma.  Zatem  firma  wykonuje  wszelkie  obowiązki  związane  z  prowadzeniem  PSZOKu: 

podstawia  kontenery,  wymienia  je,  waży  odpady,  prowadzi  ewidencję,  zajmuje  się 

klasyfikacją odpadów i ich przyjmowaniem od ludzi itd., ale wykonuje to na zlecenie gminy. 

Zatem ta firma nie jest w rozumieniu ustawy zbierającym odpady - zbierającym odpady jest 

gmina  i  ona  korzysta  ze  zwolnienia,  o  którym  mowa  w  art.  45  ust  1  pkt  11  ustawy  o 

odpadach. Odwołująca podkreśla, że jest to jeden ze sposobów dopuszczonych w praktyce i 

podała  tenże  schemat  jako  przykład  rozwiązania  kwestii  PSZOKu  z  jakim  spotkała  się  w 

trakcie prowadzenia działalności.  

Stąd  Odwołujący  raz  jeszcze  wskazuje,  iż  Zamawiający  próbuje  manipulować  wynikiem 

postępowania  -  próbuje  dokonać  niekorzystnej  dla  wykonawcy,  którego  oferta  okazała  się 

najkorzystniejsza, wykładni zapisów jego oferty na podstawie wadliwej interpretacji wyjaśnień 

uzyskanych  w  ramach  nieprawi

dłowo  sformułowanych  zapytań  w  ramach  wezwania  na 

podstawie  art.  87  ust.  1  pzp.  Już  sama  treść  wezwania  jest  zdaniem  Odwołującej  się 

niedopuszczalna,  bowiem  nie  dotyczy  treści  oferty,  lecz  dotyczy  kwestii,  które  nie  zostały 

dostatecznie sprecyzowane w SIWZ

, a możliwość ich rozstrzygnięcia pojawi się dopiero po 

podpisaniu  umowy  w  sprawie  przedmiotowego  zamówienia,  tj.  na  etapie  realizacji 

zamówienia. 

O wątpliwych intencjach Zamawiającego świadczy treść pytań nr 2 i 3 w wezwaniu z dnia 16 

grudnia 2020 roku, g

dzie Odwołująca się została zobowiązana do udzielenia informacji: 

„2.  Informacji  czy  posiada  on  zezwolenia  wymagane  na  gruncie  ww.  przepisów  prawa 

niezbędne  do  prowadzenia  PSZOKu,  w  szczególności  w  zakresie  dotyczącym  miejsca 

magazynowania odpadów (jakim jest bezspornie PSZOK) - obowiązujące najpóźniej z dniem 

8 stycznia 2021 roku; 

Jeżeli  odpowiedź  na  pytanie  nr  2  okaże  się  negatywna  -  wskazania  do  kiedy 

wykonawca jest w stanie uzyskać przedmiotowe zezwolenia (których obowiązek posiadania 

wynika wprost z 

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach), a które są niezbędne 

do prowadzenia PSZOKu i tym samym należytego wykonywania zamówienia publicznego (w 

terminach  określonych  w  SIWZ  -  do  czego  zobowiązał  się  Wykonawca  w  złożonej  przez 

siebie ofercie)". 

Przytoczone  zapytania  dotyczą  decyzji,  do  których  posiadania  na  etapie  ubiegania  się  o 

zamówienie,  nie  został  na  mocy  dokumentacji  przetargowej,  zobowiązany  wykonawca  - 

Odwołująca  się.  Stąd  podnieść  należy,  że  Zamawiający  pomimo  nienałożenia  na 

wykonawców  obowiązku  posiadania  określonych  decyzji  administracyjnych  w  czasie 

składania ofert - przed podpisaniem umowy  w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, 

wezwał do wyjaśnienia kwestii nie dotyczących oferty powołując się na art. 87 ust. 1 p.z.p., 

który dotyczy możliwości wyjaśnienia treści złożonych ofert. Kwestie poruszone w wezwaniu 

z  16  grudnia  2020  r. 

powinny  być  rozpatrywane  w  ramach  realizacji  umowy  w  sprawie 

udzielenia  zamówienia  publicznego  w  przedmiotowej  sprawie  i  na  podstawie  jej 

postanowień,  a  nie  na  etapie  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  -  na 

etapie  badania  ofert.  Wezwanie  ski

erowane  do  Spółki  nie  stanowi  zatem  skutecznego 

żądania od wykonawcy złożenia wyjaśnień dotyczących złożonej oferty, bowiem nie dotyczy 

treści oświadczenia woli składającego się na ofertę. 

Odwołująca się nie została wykluczona z postępowania, dlatego powołany w zawiadomieniu 

ust. 2 art. 92 pzp nie znajduje zastosowania. 

Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  p.z.p. 

Oferta  Spółki  została  złożona  zgodnie  z 

wymaganiami  przewidzianymi  w  dokumentami  przetargowej. 

Odwołująca  podnosi,  iż 

Zamawiający  odrzucił  prawidłowo  skonstruowaną  ofertę  Odwołującej  się.  Takie  działanie 

Zamawiającego stanowi szkodę dla Odwołującej i jest niezgodne z zapisami ustawy p.z.p. 

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Uzasadniając stanowisko wskazał, co następuje. 

Zgodnie  z  treścią  SIWZ  do  zadań  wykonawcy  przedmiotowego  zadania  należy  m.in.  

utworzenie  i  prowadzenie  (eksploatacja)  Punktu  Selektywnego  Zbierania  Odpadów 

Komunalnych.    Treść  specyfikacji  była  znana  wykonawcom  na  etapie  składania  ofert  i  nie 

była kwestionowana. Zamawiający powziął  wątpliwości co do treści oferty Odwołującego. Z 

tego względu 14 września 2020 r zwrócił się do niego w trybie art 87 ust. 1 pzp o wyjaśnienie 

treści  oferty  w  zakresie  dotyczącym  utworzenia  PSZOKu,    w  szczególności  zaś,  czy 

wykonawca dokonując kalkulacji oferty w części dotyczącej utworzenia (eksploatacji) PSZOK 

miał wiedzę, iż Zamawiający nie prowadzi rzeczonego punktu, a jedynie dysponuje terenem 

pod jego utworzenie. 

21  października  2020  roku  Odwołujący  ustosunkował  się  do  wezwania  wskazując,  iż  ma 

wiedzę,  że  w  ramach  ceny  ofertowej  będzie    zobowiązany  do  eksploatacji  (prowadzenia) 

PSZOK w imieniu Zamawiającego oraz że Zamawiający jako podmiot zwolniony z obowiązku 

uzyskania  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  na  podstawie  art.  45  ust,  1  pkt  11  ustawy  z 

dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach nie posiada zezwolenia  na prowadzenie PSZOK - co 

zostało przez niego uwzględnione w cenie ofertowej. 

Na  skutek  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  powziął  wątpliwości    co  do  poprawności 

sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności pod kątem jego  zgodności z 

art.  29  ustawy  pap.  i  z  tej  przyczyny  unieważnił  ww.  postępowanie,  lecz  w  wyniku  wyroku 

KIO  z  30.11.2020  r.  z

amawiający  ponowił  czynność  badania  ofert,  w  pierwszej  kolejności 

z

wracając się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty (w trybie art. 87 ust. 1 pzp) w n/w 

zakresie: 

określenia  miejsca,  w  którym  Odwołujący  zamierza  prowadzić  Punktu 

Selektywnego Zbie

rania Odpadów Komunalnych („PSZOK) to jest przez wskazanie miejsca  

na 

terenie  gminy  Łobez  w  którym  przedmiotowy  punkt  ma  być  prowadzony;  informacji  czy 

posiada  on  zezwolenia  wymagane  na  gruncie  ww.  przepisów  prawa    niezbędne  do 

prowadzenia  PSZOKu,  w  szczególności  w  zakresie  dotyczącym  miejsca    magazynowania 

odpadów  (jakim  jest  bezspornie  PSZOK)  —  obowiązujące  najpóźniej  z  dniem  8  stycznia 

2021 roku; 

jeżeli  odpowiedź  na  pytanie  numer  2  okaże  się  negatywna  -  wskazanie  do 

kiedy    Wykonawca  jest  w  stanie  uzyskać  przedmiotowe  zezwolenia  (których  obowiązek  

posiadania  wynika  wprost 

z  ustawy  o  odpadach  oraz  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku  w  gminach),  a  które  są  niezbędne  do  prowadzenia  PSZOKu  i  tym  samym 

należytego  wykonania  zamówienia  publicznego  (w  terminach  określonych  w  SIWZ  —  do 

czego zobowiązał się Wykonawca w złożonej przez siebie ofercie). 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  podtrzymał  swoje  stanowisko  co  do  możliwości 

skorzystania  przez  Gminę  Łobez  ze  zwolnienia  wynikającego  z  art.  45  ustawy  o  odpadach 

oraz    podtrzymując,  iż  zgodnie  ze  wzorem  umowy  Zamawiający  przekaże  mu  działający 

PSZOK,  który  będzie  przez  niego  prowadzony.  Ze  złożonych  wyjaśnień  wynika,  że 

Odwołujący błędnie zidentyfikował zakres rzeczowy swojego zobowiązania (w konsekwencji 

zaś  błędne  skalkulował  cenę  ofertową),  a  ponadto  nie  podjął  żadnych  czynności 

przygotowawczych niezbędnych do utworzenia PSZOK-u. 

Odwołujący  stoi  jednak  konsekwentnie  na  stanowisku  iż  przedmiotem  zamówienia  jest 

wyłącznie  prowadzenie  (obsługa)  już  istniejącego  PSZOKu  prowadzonego  samodzielnie 

przez  Zam

awiającego,  który  korzysta  ze  zwolnienia  wynikającego  z  art  45  ust  1  pkt  11 

ustawy  o  odpadach.    Wykonawca  podnosił  powyższe  w  złożonych  przez  siebie 

wyjaśnieniach z 21 października 2020  r. oraz 28 grudnia 2020 roku, a także w odwołaniach 

złożonych  dotychczas  do  Prezesa  KIO.  Co  znamienne,  Odwołujący  w  żadnym  z  pism  nie 

odnosi  się  co  do  obowiązku  utworzenia  PSZOKu  i  konsekwentnie  pomija  tę  materię 

milczeniem, 

W  kontekście  powyższego  należy  ustalić  (w  sposób  niebudzący  wątpliwości  i  to  na  dzień 

składania ofert) zakres rzeczowy zobowiązania, w szczególności to, czy z treści siwz (tak jak 

twierdzi  Odwołujący)  wynikało,  iż  utworzenie  i  prowadzenie  PSZOKu  odbywa  się  z 

uwzględnieniem  zwolnienia  z  art.  45  ustawy  o  odpadach,  który  dotyczy  wyłącznie  gmin. 

Odwołujący    bez  podania uzasadnienia faktycznego  bądź  prawnego  jednostronnie  twierdzi, 

iż Gmina Łobez posiada swój własny PSZOK i korzysta z opisanego powyżej zwolnienia. 

Zważywszy  na  argumenty  i  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego,  a  także  podniesioną 

przez niego interpretację zakresu zobowiązania należy zaznaczyć, iż przedmiotem sporu w 

niniejszym    postępowaniu  jest  treść  oferty  i  zakres  zobowiązania  wykonawcy  na  tle 

interpretacji  SIWZ  (tj.  interpretacja  t

reści  SIWZ w  zakresie  dot.  opz  oraz  z  uwzględnieniem 

przepisów prawa. 

 W ocenie Zamawi

ającego w zaistniałym stanie faktycznym nie ulega  żadnej wątpliwości iż 

Odwołujący błędnie zidentyfikował zakres swojego zobowiązania. 

 Zgodnie  z  r. 

III  ust.  2  pkt  3  SIWZ  (odnoszącym  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia)  

jednym  z  elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  jest  świadczenie  przez 

wykonawcę  usługi polegającej na organizacji i obsłudze (prowadzeniu) punktu selektywnej 

zbiórki  odpadów    komunalnych.  Z  samej  treści  Specyfikacji  wynika  więc  jednoznacznie,  ze 

na  zakres  przyszłego  świadczenia  -  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  -  składa  się 

organizacja  i  prowadzenie  punktu    selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  (dalej:  

Innymi  słowy  Zamawiający  wymaga,      aby  od  dnia  zawarcia  umowy  wybrany  wykonawca 

prowadził  PSZOK.  W  tym  tez  celu,  jako  jedna  z  warunków  przystąpienia  do  postępowania 

przetargowego  została  wskazana  konieczność    posiadania  przez  niego  uprawnienia  do 

zbierania odpadów (co jest niezbędne dla prowadzenia  PSZOK), 

Zamawiający  w  precyzyjny  sposób  określił,  iż  jego  celem  jest  to  aby  wykonawca  utworzył 

PSZOK.  Co  więcej,  stanowisko    to  ulega  wzmocnieniu  w  toku  dalszej  analizy  treści  SIWZ, 

którą należy intepretować przez pryzmat  „ustaw odpadowych". 

Zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  roku  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku    w  gminach  (dalej,  „u.c.p.g)  w  sprawach  dotyczących  postępowania  z  odpadami 

komunalnymi, w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie, stosuje się przepisy ustawy 

z  dnia 14  grudnia 20h2    roku o odpadach (dalej:  Przepisy  ustawy  o utrzymaniu czystości  i 

porządku w gminach  wskazują (w dużym uproszczeniu), że utworzenie PSZOKu mieści się 

W  katalogu  zadań  własnych  gminy,  wchodzących  w  skład  szerzej  pojmowanego  zadania 

polegającego  na  utrzymaniu  czystości    i  porządku  na  terenie  danej  gminy.  Z  tego  względu 

c

elem pełnego przedstawienia zasad, na jakich działają PSZOIŚ niezbędnym jest sięgnięcie 

do przepisów ustawy o odpadach. Należy zauważyć, iż od dnia ogłoszenia przetargu do dnia 

dzisiejszego  Odwołujący  nie  podjął  żadnych  działań  zmierzających  do  uzyskania 

przewidzianych  prawem  decyzji.  W 

wyjaśnieniach  oraz  w  treści  odwołania  Odwołujący 

wskazywał,  że  to  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  przewidzenie  odpowiednego  czasu  na 

uzyskanie  decyzji  administracyjnych  dot.  prowadzenia  PSZOK. 

W  ocenie  Zamawiającego 

jest  to  d

odatkowe  potwierdzenie  faktu,  że  Wykonawca  nie  podjął  przygotowań,  aby 

przygotować  się  wykonania  urnowy  jednocześnie  przerzucając  odpowiedzialność  w  tym 

zakresie  na  Zamawiającego.  Wykonawcą  jako  profesjonalista  oferujący  wykonanie 

zamówienia,  ma  obowiązek  podjęcia  wszelkich  niezbędnych  działań  w  celu  przygotowania 

się do wykonania umowy z chwilą jej zawarcia. 

Warto  nadmienić,  iż  w  postępowaniu  tym  wykonawca  sam  podnosił,  że  zorganizowanie  i 

uruchomienie PSZOK ze względu na obowiązujące regulacje prawne jest przedsięwzięciem 

trwającym  kilka  miesięcy  nawet  przy  zachowaniu  najwyższej  staranności  po  stronie 

wykonawcy 

wskazując, że warunkiem uruchomienia PSZOK jest pozyskanie nieruchomości i 

zakończenie  przez  wykonawcę  wszelkich  prac  związanych  z  budową  lub  adaptacją 

nieruchomości  dla  potrzeb  PSZOK,  co  powinno  zostać  potwierdzone  uzyskaniem  przez 

wykonawcę stosownych zezwoleń, zgód lub zgłoszeń. Termin pomiędzy zawarciem umowy 

a  rozpoczęciem  funkcjonowania  PSZOK  powinien  być  odpowiednio  długi,  gdyż  utworzenie 

PSZO

K  wymaga  podjęcia  szeregu  czasochłonnych  Reasumując  nawet  przy  jednoczesnym 

wszczęciu  procedury  uzyskania  decyzji  środowiskowej  i  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów 

decyzje  administracyjne  w  tym  zakresie,  z  uwagi  na  skomplikowanie  sprawy,  zostaną 

wydane  w  okr

esie  około  2-3  miesięcy  okres  ten  może  ulec  wydłużeniu,  co  powinno  zostać 

uwzględnione przy planowaniu uruchomienia PSZOK. Kolejny okres czasu jest niezbędny na 

przygotowanie terenu nieruchomości  (zagospodarowanie)  j  wyposażenie jej  w  odpowiednie 

urządzenia i instalacje Tym samym realny okres niezbędny na przygotowanie i uruchomienie 

PSZOK  wynosi około 6 miesięcy,  

Istotną  częścią  przygotowania  pszok    jest    opracowanie  dokumentacji  projektowej 

Kluczowymi elementami będą tu projekt budowlany  i wykonawczy, kosztorysy i przedmiary i 

specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót. Wskazało szczegółowe wymogi.  

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  uznać,  że  Zamawiający  nie  zamierzał  powierzyć 

podmiotowi  trzeciemu  (wykonawcy)  świadczenia  usługi  polegającej  na  obsłudze 

(prowadzeniu)  PSZOK  tub  jego  prostej  organizacji  poprzez  zlokalizowanie  na  nim 

dodatkowych kontenerów. 

Biorąc pod uwagę uwarunkowania prawne związane z prowadzeniem punktu selektywnego 

zbierania  odpadów  komunalnych  w  kontekście  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  dla  przedmiotowego  zadania  oraz  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  w 

dniu 28 grudnia 2020 roku (a także złożone uprzednio pismem z 21 października 2020 roku) 

należy uznać, że nie rozpoznał  on w sposób prawidłowy zakresu swojego zobowiązania, co 

oznacza, że złożona przez niego oferta nie odpowiada treści SIWZ.  

O  tym,  że  Odwołujący  błędnie  rozpoznał  zakres  oczekiwań  Zamawiającego  (a  zarazem 

zakres    swojego  przyszłego  zobowiązania)  świadczy  również  jego  stanowisko  wyrażone 

przed  w  postepowaniu  o  KIO  2941/20,  w 

którym  podniósł  iż:  „ma  wiedzę,  że  w  ramach  

zaproponowanej ceny ofertowej będzie zobowiązany do eksploatacji (prowadzenia) PSZOK 

w  imieniu    Zamawiającego  oraz,  że  Zamawiający  jako  podmiot  zwolniony  z  obowiązku 

uzyskania  z

ezwolenia  na zbieranie odpadów na podstawie przepisów art. 45 ust, 1 pkt 11 

ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach,  nie  posiada  zezwolenia  na  prowadzenie 

PSZOK. 

Odwołujący potwierdził, że uwzględnił w cenie  za realizację zamówienia wszystkie 

koszty 

związane z eksploatacją PSZOK i złożył wyliczenia kosztów. Powyższe przesądza w 

sposób  jednoznaczny,  że  Odwołujący  nigdy  nie  zamierzał  utworzyć  PSZOKu  w  ramach 

realizacji zamówienia publicznego dla Gminy Łobez — warto raz jeszcze zwrócić uwagą że 

Odwołujący  konsekwentnie  pomija  wszelkie  kwestie  faktyczne  i  prawne  związane  z 

utworzeniem  PSZOK,    narzucając  Zamawiającemu  wykładnię  dokumentacji  zamówienia, 

która  w  sposób  oczywisty  jest  niezgodna   z  obowiązującymi  przepisami prawa oraz  celem, 

jaki zamierza osiągnąć Zamawiający. 

Odwołujący  nie  zaoferował  wykonania    przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami 

określonymi  w  SIWZ  dla ww.  zadania (w  zakresie dot.    PSZOKu),  przez  co jego oferta  nie 

odpowiada  wymogom  jasno  określonym  w  dokumentacji  postępowania  (które  były  znane 

oferentom  na  każdym  etapie  postępowania).  Co  więcej,  w  zaistniałych  okolicznościach 

faktycznych Odwołujący na dzień składania ofert (jak i podpisania umowy) nie jest w stanie 

wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawą  co  stanowi  

samodzielną przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art 89 ust 1 pkt 2 p zp  

W zaistniałych okolicznościach oferta Odwołującego musi podlegać odrzuceniu na podstawie 

art,  89  ust  1  pkt  2  p.zp.,  co  obligowało  Zamawiającego    do  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez drugiego z wykonawców. 

Zarzut Odwołującego dot. naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 zw. z art.  87 

ust. 11 pzp oraz art. 66 k,c, 

— w świetle powyższego należy uznać za chybiony. Pozostałe 

zarzuty podniesion

e przez Odwołującego tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust, 1 i 

2  w zw. z art. 91 ust. 1, art. 91 ust. 1 

oraz art. 7 ust. 1 i 3 pzp jako skorelowane w sposób  

nierozerwalny z zarzutem nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego, należy uznać 

również    za  bezzasadne.  Z  uwagi  na  obowiązek  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

Zamawiający był zobowiązany do wyboru drugiej oferty na liście rankingowej 

Odnosząc  się  do  terminu  utworzenia  PSZOKu,  pod  względem    należy  zwrócić  uwagę,  Ze 

jest to proces długotrwały, który wynosi min. 4-6 miesięcy. Jest to fakt znany Izbie z urzędu, 

notoryjny, który znajduje potwierdzenie w wielu wyrokach izby. 

Mając  na  uwadze,  że  ogłoszenie  postępowania  miało  miejsce  9  września  2020  roku,  to  w 

sytuacji, gdyby Odwołujący podjął jakiekolwiek próby utworzenia PSZOKu  lub zwolnienia z 

obowiązku  uzyskania  decyzji  administracyjnych  na  zbieranie  odpadów,  niniejsze 

post

ępowanie byłoby bezprzedmiotowe. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o., ul. Niepodległości 19a, 73-150 Łobez.  

Wniósł  o  pozostawienie  bez  rozpoznania    zarzutów  dotyczących  naruszenia  art.  87  ust.  1 

ustawy pzp z 2004 r., jako podniesionych po upływie terminu ustawowego oraz  

oddale

nie odwołania w pozostałym zakresie z uwagi na bezzasadność zarzutów.  

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

odwołanie 

na 

rozprawie  

z 

uwzględnieniem  materiału dowodowego w sprawie, na który składają się w szczególności  

postanowienia  specyfikacji  istotnyc

h  warunków  zamówienia,  w  tym  opis  przedmiotu 

zamówienia,  wzór  umowy,  treść  ofert  złożonych zamawiającemu  przez   odwołującego  oraz 

przystępującego,  a  także  treść  wyjaśnień  udzielonych  zamawiającemu  w  toku  badania  i 

oceny  ofert, 

mając  nadto  na  względzie  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  na 

piśmie oraz do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej, 

jako że w razie potwierdzenia zasadności zarzutów odwołujący miałby  możliwość 

uzyskania zamówienia, a w związku z tym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody 

w  odmiennej  sytuacji,  tj.  w  razie 

udzielenia  przez  zamawiającego  zamówienia  innemu  niż 

On, wykonawcy. 

Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów Izba uznała, że 

nie podlega ono uwzględnieniu. 

Izba  podziela wskazanie  przystępującego,  że zarzuty  naruszenia przez  zamawiającego  art. 

87 ust. 1 ustawy pzp zostały w odwołaniu podniesione z naruszeniem terminu ustawowego, 

co  nie  po

zwala  na  ich  rozpatrzenie,  jakkolwiek  czynności  zamawiającego  i  odwołującego 

podjęte w procedurze wyjaśnień treści oferty mają istotne znaczenie dla ocenie treści oferty, 

a w konsekwencji jej zgodności z postanowieniami siwz.  

Jak  wynika  ze  stanowisk  stron

,  co  do  zasady  nie  jest  kwestionowany  fakt,  że  w  zakres 

przedmiotu zamówienia wskazany w postanowieniach opz oraz wzoru umowy, stanowiącego 

załącznik  do  siwz  wchodzić  ma  prowadzenie  punktu  selektywnego  zbierania  odpadów 

komunalnych  (powszechnie  nazywanego 

PSZOK).  Wątpliwości  zamawiającego  w  tym 

zakresie zostały objęte dwukrotnie wyjaśnieniami  Odwołującego w dniu 28 grudnia 2020 r. 

oraz  wcześniej  pismem  z  21  października  2020  roku.  Zauważyć  jednak  należy,  że 

odwołujący  nie  potwierdzał  wprost  zorganizowania  i    prowadzenia  takiego  punktu,  lecz 

sugerował  odmienny  od  wynikającego  z  treści  siwz,  sposób  działania,  co  najmniej  w 

pierwszym  okresie  wykonywania  umowy.  Złożone  wyjaśnienia,  z  uwzględnieniem  także 

wykładni  ich  treści  w  zgodzie  z  art.  66  kc,  jednoznacznie  wskazują,  że  wykonawca  od 

początku  udziału w  postępowaniu zakładał,  że PSZOK  nie  będzie  przez  niego  prowadzony 

lege  artis 

formalnie),  lecz  będzie  on  działał  w  zastępstwie  gminy,  która  nie  musi  posiadać 

zezwolenia    na  zbieranie  odpadów  na  podstawie  przepisów  art.  45  ust.  1  pkt  11  ustawy  z 

dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach.  O

dwołujący  na  żadnym  etapie  postępowania  (w  tym  

post

ępowań  odwoławczych)  nie  wykazał  w  jaki  sposób  doszedł  do  takiej  interpretacji,  co 

więcej nie  podjął on żadnych czynności zmierzających do utworzenia PSZOKu, mimo iż wie 

ze może być do tego  zobowiązany (co wynika wprost ze złożonych przez niego w dniu 28 

grudnia 2020 roku wyjaśnień). Odwołujący potwierdził, że uwzględnił w cenie  za realizację 

zamówienia  wszystkie  koszty  związane  z  eksploatacją  PSZOK  i  złożył  wyliczenia  kosztów. 

Pomimo wiedzy o takiej konieczności, odwołujący odpowiadając na pytania, konsekwentnie 

pomijał  deklarację,  że  utworzy  PSZOK,  co  było  jednoznacznie  czynnością  niezbędną  do 

podjęcia  i  świadczenia  usługi  podstawowej.  Izba  nie  podziela  w  tym  kontekście  poglądu 

odwołującego,  iż  treść  oferty  nie  uchybia  treści  siwz.  Skoro  oferta  jako  oświadczenie  woli  i 

wyjaśnienia jej treści nie zawierają potwierdzenia, iż oferent wykona zamówienie zgodnie z 

wymogami  sprecyzowanymi  w 

siwz  i  umowie,  czyli  pozwolą  na  rzeczywiste  wykonanie 

umowy, to twierdzenie o prawidłowości oferty w opisanej części, ma charakter pozorny. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  wskazane  uchybienie  odwołującego  jest  nieusuwalne  w  toku 

postępowania w zgodzie z przepisami prawa, czynność  odrzucenia oferty na podstawie art 

89 ust 1 pkt 2 pzp 

była uzasadniona i potwierdzonymi okolicznościami faktycznymi. 

W  konsekwencji  zarzuty  wadliwego  wyboru  oferty  przystępującego  i  niezasadnego 

odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, nie 

potwierdziły się.   

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.)  

oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..