KIO 253/21 POSTANOWIENIE dnia 8 lutego 2021 roku

Sygn. akt: KIO 253/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 lutego 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w Warszawie  w  dniu  8  lutego 

2021 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 

2021 r. przez wykonawcę L. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą L. T. Copy 

Felix  w  Krakowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego Muzeum  Narodowe 

w Krakowie

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego L. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą L. T. Copy Felix w 

Krakowie  kwoty  7  5

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 253/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Muzeum  Narodowe  w  Krakowie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Najem  i  kompleksowa  obsługa  serwisowa  urządzeń  wielofunkcyjnych  wraz  z  systemem 

druku  podążającego  w  oddziałach  Muzeum  Narodowego  w  Krakowie”.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  9  grudnia 

2020  r.  pod  numerem  764206-N-2020. 

Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego 

przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy 

z dnia  29 

stycznia 2004 r.  Prawo zamówień  publicznych (tj.  Dz.  U.  z  2019 r.,  poz.  1843  ze 

zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.   

W dniu 22 stycznia 2021 r. wykonawca L. T. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  L.  T.  Copy  Felix  w  Krakowie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania z  naruszeniem  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  naruszeniem  zasady 

proporcjonalności i przejrzystości, 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  niewłaściwe  zastosowanie  tego  przepisu 

i 

odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż oferta jest zgodna z treścią SIWZ, 

3.  art.  93  ust.  1  pkt  4)  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  zastosowanie  tego  przepisu 

i 

unieważnienie postępowania, pomimo iż oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, 

a jej cena jest niższa od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienia  czynności 

unieważnienia postępowania oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.  

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień    publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

2019 ze zm.

, dalej jako „ustawa nPzp”).  

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 25 

stycznia  2021  r.  W  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  nPzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  dniu  5  lutego  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  opatrzoną 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  Dyrektora  Muzeum  Narodowego  w  Krakowie, 

w 

której wskazał, iż uwzględnił część żądań Odwołującego przedstawionych w odwołaniu, tj.: 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

ze  względu  na  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez 

niezasadne zastosowanie 

tego przepisu i unieważnienie postępowania, pomimo iż oferta 

Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a jej cena jest niższa od kwoty przeznaczonej 

na sfinansowanie zamówienia;  

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  odniesieniu  do  zarzutu 

dotyczącego  naruszenia  art.  89    ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  niewłaściwe 

zastosowanie 

tego  przepisu  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo,  iż  oferta  jest 

zgodna z treścią SIWZ;   

ponownego  zbadania  i  dokonania  oceny  złożonych  w  postępowaniu  ofert  wszystkich 

wykonawców  niepodlegających  odrzuceniu,  w  tym  Odwołującego,  w  odniesieniu  do 

zarzutu  dotyczącego  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  ze  względu  na  naruszenie  zasady 

prowadzenia  po

stępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców.  

Zamawiający  wskazał,  iż  nie  uwzględnił  żądania  Odwołującego  dotyczącego  wyboru  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  gdyż  byłoby  to  sprzeczne 

z 

obowiązującymi przepisami uregulowanymi w art. 24aa ust. 1 oraz art. 26 ust. 2 w związku 

z  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp.    W  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazano  ponadto,  że 

odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ  Zamawiający  niesłusznie  zastosował  art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

odrzucając ofertę  Odwołującego,  a przedstawione w  odwołaniu 

uzasadnienie przekonało go, że urządzenia zaoferowane przez Odwołującego są zgodne z 

opisem przedmiotu zamówienia.  

W oparciu o treść odpowiedzi na odwołanie Izba stwierdziła, że Zamawiający w istocie 

uwzględnił  odwołanie  w  całości  -  uwzględnił  bowiem  wszystkie  zarzuty  podniesione 

w 

odwołaniu, tj. zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp, w efekcie czego un

ieważniona zostanie czynność unieważnienia postepowania 

oraz czynność odrzucenia oferty Odwołującego, a Zamawiający powtórzy czynność badania 

i 

oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  W  art.  522  ust.  1  zdanie  pierwsze 

ustawy  nPzp  mowa  jest  o  uwzg

lędnieniu  wszystkich  zarzutów,  a  nie  żądań  odwołania. 

Zgodnie z 

treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu,  Izba może umorzyć  postępowanie odwoławcze na 

posiedzeniu niejawnym bez obecn

ości stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca.  

Uznaniu, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości nie stoi na przeszkodzie fakt, 

że  nie  uwzględnił  on  żądania  Odwołującego,  dotyczącego  nakazania  Zamawiającemu 

dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego.  Żądanie  takie  nie  znajduje  bowiem  oparcia 

w 

przepisach  prawa,  a  Izba  rozpoznając  przedmiotową  sprawę  nie  mogłaby  nakazać 

Zamawiającemu  wyboru  oferty  Odwołującego,  lecz  wyłącznie  obowiązek  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  z uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  Jak  słusznie 

zauważył  Zamawiający  oferta  Odwołującego,  przed  jej  ewentualnym  wyborem  jako 

najkorzystniejszej,  musiałaby  najpierw  zostać  poddana  badaniu  i  ocenie  zgodnie 

z 

obowiązującymi  przepisami,  w  tym  Odwołujący  musiałby  zostać  wezwany  do  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Co prawda w art. 522 

ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  nPzp  jest  mowa  o tym,  że  Zamawiają  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu,  niemniej  powyższego  nie  należy  utożsamiać  z  bezwzględnym 

obowiązkiem  automatycznej  realizacji  postulatów  Odwołującego  w  sposób  wskazany 

w 

odwołaniu.  Zamawiający  jest  zobowiązany  przede  wszystkim  do  prowadzenia 

postępowania  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  a  wykonanie  żądania  zawartego  w 

odwołaniu  i  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  z  pominięciem  obowiązków  ciążących 

na  Zamawiającym  w zakresie  badania  tej  oferty,  sprowadzałoby  się  do  czynności 

niezgodnych z tymi przepisami. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego,  co  powoduje  jego  zakończenie  bez  merytorycznego 

rozpoznania  zarzutów  odwołania.  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  nPzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy nPzp.  

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………