KIO 260/21 WYROK dnia 25 lutego 2021 r.

Sygn. akt: KIO 260/21 

WYROK 

z dnia 25 lutego 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Preze

sa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2021 r. przez wykonawcę Z. G. i 

K. G. 

wspólników spółki cywilnej pod nazwą Gomi Z. G. K. G. z siedzibą w Poniatowej 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zespół 

Opieki Zdrowotnej 

z siedzibą w Lesku  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowną ocenę ofert złożonych w postępowaniu 

połączoną  z    przyznaniem  odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  w 

kryterium oceny ofert pt. „Ocena jadłospisu dekadowego”. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Zespół 

Opieki Zdrowotnej 

z siedzibą w Lesku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Z. 

G. i K. G. 

wspólników spółki cywilnej pod nazwą Gomi Z. G. K. G. z siedzibą w 

Poniatowej, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu  Opieki 

Zdrowotnej 

z  siedzibą  w  Lesku  na  rzecz  wykonawcy  Z.  G.  i  K.  G.  wspólników 

spółki  cywilnej  pod  nazwą Gomi  Z.  G.  K.  G.  z  siedzibą  w  Poniatowej  kwotę  11 

zł  (słownie:  jedenaście  tysięcy  dwieście  sześćdziesiąt  trzy  złote)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok   -  w terminie 14 dni od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prz

ewodniczący:      ………………..…………. 

Sygn. akt KIO 260/21 

Uzasadnienie 

Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  w  Lesku 

(dalej: 

„Zamawiający”  lub  „Szpital”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia  2004  r.  Prawo  z

amówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843  j.t.),  zwanej 

dalej

:  „ustawą”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

na „Dostawę Posiłków Szpitalnych”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 21 grudnia 2020 r. pod nr 768948-N-2020. 

W  dniu  25  stycznia  2021  r.  wykonawca 

Z.  G.  i  K.  G. 

wspólnicy  spółki  cywilnej  pod 

nazwą  Gomi  Z.  G.  K.  G.  z  siedzibą  w  Poniatowej

  (da

lej:  „Odwołujący”  lub  „Gomi”)  wniósł  na 

podstawie art. 514 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 

2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  -  zwane  dalej: 

„Nustawą"  lub  „NPzp")  wniósł  odwołanie  od 

czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:  

1.  art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez 

przyznanie ofercie Odwołującemu 00,00 pkt 

w kryterium oceny ofert 

„Ocena jadłospisu dekadowego” w sytuacji, gdy Odwołujący 

podał  w  Części  II  w  pkt  3  oferty  „Ocena  jadłospisu  dekadowego  na  poziomie 

prawidłowy”, w warunkach podania przez Zamawiającego w Rozdziale 18 SIWZ w pkt 

18.1.3  w  rubryce 

”Ocena  jadłospisu  dekadowego”:  prawidłowy,  zadowalający, 

wymagający  poprawy,  nieprawidłowy  i  dla  każdego  jadłospisu  dekadowego 

określenia ilość przyznanych punktów odpowiednio: 100, 50, 10, 0; 

2.  naruszenie art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prz

yznanie ofercie Odwołującego 

79,61 pkt zamiast 99,61 pkt; 

3.  naruszenie  art.  91  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a wybranie oferty Firmy Handlowo-Usługowej 

Zajazd „U KMITY” M. S. z siedzibą w Lesku, której Zamawiający przyznał 98,55 pkt; 

4.  naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  niedokonanie  poprawienia  w  ofercie 

Odwołującego omyłki przez zastąpienie w ofercie Część II pkt 3 wyrazu „prawidłowy” 

cyfrą. 

- co skutkuje naruszeniem zasa

dy uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

gdyż Zamawiający dokonał badania i oceny oferty w sposób dyskryminujący Odwołującego; 

5.  w  przyp

adku  nieuwzględnienia  zarzutów  wskazanych  powyżej  Odwołujący  podnosił 

zarzut  ewentualny  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  Pzp  przez 

niedokonanie  czynn

ości  unieważnienia  postępowania  w  sytuacji,  gdy  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  z  uwagi  na  brak  możliwości  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu zgodnie z kryteriami oceny ofert. 

W

obec powyższego Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

  unieważnienia czynności oceny ofert; 
  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 
  powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 
  unieważnienia postępowania jako żądanie ewentualne. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca Gomi podnosił m. in., że: 

W  i

nformacji  z  otwarcia  ofert  Zamawiający  zamieścił  w  stosunku  do  oferty 

Odwołującego, w rubryce Ocena jadłospisu dekadowego „brak”. Odwołujący zareagował na 

przedmiotową  informację,  w  piśmie  sporządzonym  w  dniu  5  stycznia  2021  r.  (przesłanym 

Zamawiającemu  e-mail  dnia  5.01.2021  r.)  zarzucając,  że  dana  podana  w  informacji  z 

otwarcia ofert „brak” nie odpowiada prawdzie. Odwołujący podnosił, że zgodnie z pkt 18.1.3 

SIWZ  Zamawiający  określił  „Ocena jadłospisów  dekadowych”,  dzieląc jadłospisy  dekadowe 

na: prawidłowy, zadowalający, wymagający poprawny, nieprawidłowy i określił ilość punktów 

dla  każdego  z  tych  jadłospisów,  odpowiednio  100,  50,  10  i  0.  W  formularzu  oferty 

Zamawiający  zapisał  „Ocena  jadłospisu  dekadowego  na  poziomie…,  na  poziomie,  więc 

w

ykonawca  konsekwentnie  podał  „prawidłowy”,  nie  zaś  ilość  punktów  przyznaną  przez 

w

ykonawcę  swojemu  jadłospisowi  dekadowemu.  Jego  zdaniem  ocena  końcowa  sposobu 

żywienia/jadłospisu  należy  do  Zamawiającego.  W  sytuacji,  gdy  wykonawca  w  druku  oferty 

zaoferował  ocenę  jadłospisu  dekadowego  na  poziomie  „prawidłowym”,  któremu  odpowiada 

określona w pkt 18.1.3. SIWZ ilość przyznanych punktów, to odpowiedział na wymaganą w 

pkt  3  Części  II  Formularza oferty  „Ocenę  jadłospisu dekadowego na  poziomie...”  i  wniósł  o 

uwzględnienie przedstawionego stanowiska w czynności dokonywania oceny oferty.  

W  odpowiedz

i  na  powyższe  pismo  Odwołującego,  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  11 

stycznia  2021  r.  podał,  że  punkt  18.1.3.SIWZ  określa  sposób  wyliczenia  D  (wartość 

punktowa  jadłospisu  dekadowego)  i  że  brak  wskazania  przez  Odwołującego,  konkretnej 

wartości  liczbowej  Di,  niezbędnej  do  oszacowania  D,  dyskwalifikuje  ofertę  w  powyższym 

kryterium. Jednoczenie wyjaśnił, że „Kluczową rolą Arkusza Oceny dekadowej jadłospisów - 

załącznik Nr 2C, było określenie średniej wartości punktowej przez Wykonawcę”, „Jadłospis 

określany  jako  „prawidłowy  „mieści  się  w  przedziale  punktowym  30-34”.  Wskazał,  że 

Odwołujący nie określił wartości liczbowej, na jakim poziomie deklaruje jadłospis dekadowy, 

określenie  oceny  jadłospisu  dekadowego  jako  „prawidłowy  „nie  pozwala  na  obliczenie 

kryterium  D  i  skutkuje wpisaniem  przez  Zamawiającego  „brak”  w  omawianym kryterium,  co 

skutkuje 

odrzuceniem  oferty  Odwołującego,  zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  18  SIWZ. 

Podnosi, 

że  w  uwagach  Zamawiający  zapisał,  iż  „W  przypadku  nie  zaoferowania  w  druku 

oferty załącznik nr 1 oceny jadłospisu dekadowego oferta Wykonawcy zostanie odrzucona”. 

Podnosi także, że w uwagach Rozdział 18 pkt 18.1.3 Zamawiający zapisał, jakimi kryteriami 

będzie  się  kierował  przy  ocenie  ofert  „Ocena  końcowa  sposobu  żywienia/jadłospisu” 

załącznik  nr  2C.  Zamawiający  podał  również,  że  „Brak  wartości  liczbowej  kryterium  D 

powoduje niemożliwość jej oceny”.  

Kolejno wykonawca Gomi stwierdził, że ostatecznie Zamawiający dokonał oceny jego 

oferty, czym jego zdaniem wykazał, że oferta ta nie jest niezgodna ze Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”  lub  specyfikacja)  w  zakresie pkt. 3 Części  II  „Ocena 

jadłospisu dekadowego na poziomie...”, w którym to punkcie Odwołujący podał „prawidłowy”. 

Jednak n

ie przyznał ofercie Odwołującego punktów z tabeli w ilości określonej do jadłospisu 

prawid

łowego, tj. przyznał 00,00 punktów i zapisał w zawiadomieniu(ogłoszeniu) o wyborze 

najkorzystniejszej oferty „Ocena jadłospisu dekadowego według wzoru - 00,00 pkt”. 

1.  Zarzut naruszenia 

przez Zamawiającego art. 91 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

Odwołujący  podnosił,  że  w  rozpoznawanym  postępowaniu  Zamawiający  dokonał 

oceny  jadłospisu  dekadowego  zadeklarowanego  przez  Odwołującego  na  poziomie 

„prawidłowy”  i  przyznał  00,00  punktów  w  kryterium  „Ocena  jadłospisu  dekadowego”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jeśli  zadeklarował  jadłospis  dekadowy  na  poziomie  „prawidłowy”, 

dla którego w tabeli przyznano 100 punktów, to stosując wzór zawarty w SIWZ w pkt 18.1.3 

za  zadeklarowany  jadłospis  dekadowy  jego  oferta  powinna  w  kryterium  „Ocena  jadłospisu 

dekadowego

” otrzymać 20 punktów. 

Wykonawca  Gomi  argumentował,  że  w  punkcie  18.1.3  SIWZ  „Ocena  jadłospisu 

dekadowego  (D)

”  w  rubryce  „Ocena jadłospisu dekadowego (D)”  zamieszczono określenia: 

w  pkt  1  p

rawidłowy,  w  pkt  2  zadowalający,  w  pkt  3  wymagający  poprawny,  w  pkt  4 

nieprawidłowy.  Zaś  w  rubryce  „ILOŚĆ  PRZYZANYCH  PUNKTÓW”  przyporządkowano  tym 

określeniom następującą ilość punktów: odpowiednio 100, 50, 10, 0, a w uwadze zapisano: 

„W przypadku nie zaoferowania w druku oferty załącznik nr 1 oceny jadłospisu dekadowego 

oferta Wykonawcy  zostanie  odrzucona

”.  Natomiast  w  druku  oferty  Część II  pkt  3  zapisano: 

„Ocena jadłospisu dekadowego na poziomie.... (słownie)”. Odwołujący konsekwentnie podał 

ocenę jadłospisu dekadowego jako „prawidłowy”. Stwierdził, że tak w punkcie 18.1.3. SIWZ 

jak  i  w  Części  II  w  pkt  3  druku  oferty  nie  ma  postanowień,  że  wykonawca  ma  podać  ilość 

punktów. W jego opinii przez sformułowanie „na poziomie” należy rozumieć przymiotniki: pkt 

1 prawidłowy, w pkt 2 zadowalający, w pkt 3 wymagający poprawny, w pkt 4 nieprawidłowy - 

n

a określenie jadłospisu, zamieszczone w rubryce.  

Odwołujący wskazywał, że dopiero w piśmie, sporządzonym w dniu 11 stycznia 2021 

r., Zamawiający podał, że „Kluczową rolą Arkusza oceny dekadowej jadłospisów - załącznik 

Nr  2C

,  było  określenie  średniej  wartości  punktowej  przez  Wykonawcę”.  Z  dalszej  treści 

powołanego  pisma  „Państwa  firma  nie  określiła  wartości  liczbowej,  na  jakim  poziomie 

deklaruje jadłospis dekadowy należy wywieść, że w Części II w pkt 3 druku oferty, zdaniem 

Zamawiającego, powinny być wpisane punkty. Odwołujący prezentował stanowisko, że ani w 

pkt  18.1.3  SIWZ,  ani  w  pkt  3  druku 

oferty  Zamawiający  nie  zapisał,  że  mają  być  podane 

punkty.  Zapisał  natomiast  w  pkt  18.1.3  SIWZ  „Ocena  jadłospisu  dekadowego”  podział: 

prawidłowy,  zadowalający,  wymagający  poprawny,  nieprawidłowy  i  w  druku  oferty  zapisał 

„Ocena  jadłospisu  dekadowego  na  poziomie...”.  Odwołujący  z  ostrożności  podnosił,  że 

zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  KIO,  wszelkie  ewentualne  nieścisłości  czy 

niejednoznaczne określenia użyte w SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawców nie 

zaś  Zamawiającego,  bowiem  wykonawcy  nie  powinni  być  zaskakiwani  nową  czy  też 

rozszerzoną interpretacją postanowień SIWZ dopiero na etapie oceny ofert. 

Kolejno  Odwołujący  stwierdził,  że  w  warunkach  zastosowania  w  SIWZ  pkt  18.1.3 

„Ocena  jadłospisu  dekadowego”  z  podziałem  na  prawidłowy,  zadowalający  wymagający 

poprawy

, nieprawidłowy i przyznania każdemu z tych jadłospisów określonej liczby punktów 

odpowiednio:  100,  50,  10,  0 

jadłospisowi  dekadowemu  zadeklarowanemu  przez 

Odwołującego  na  poziomie  prawidłowy  winno  być  przypisane  z  tabeli  100  pkt,  w  kryterium 

„Ocena  jadłospisu  dekadowego”  jego  oferta  winna  otrzymać  20  pkt,  a  we  wszystkich  3 

kryteriach 99,61 pkt. 

Wykonawca  Gomi  wskazywał,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty na  podstawie kryteriów  oceny  ofert  określonych w  SIWZ.  Zatem  w 

sytuacji

,  gdy  Odwołujący  zadeklarował  jadłospis  dekadowy  prawidłowy  winien  on  być 

oceniony przez Zamawiającego na podstawie kryterium „Ocena jadłospisu dekadowego” na 

20  punktów.  Dokonując  nieprawidłowej  oceny,  to  oznacza  oceny  niezgodnej  z  SIWZ 

ja

dłospisu  dekadowego  Odwołującego  Zamawiający  doprowadził  do  wyboru  oferty  mniej 

korzystnej od jego oferty, czym 

niewątpliwie naruszył art. 91 Pzp. 

2.  Zarzut naruszenia 

przez Zamawiającego art.87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  jego  oferta  jest  jak  najbardziej  zgodna  z  SIWZ. 

Jednak z daleko posuniętej ostrożności procesowej wskazywał, że jednak, że nawet gdyby 

jego 

oferta była niezgodna ze SIWZ, co nie jest uprawnione i stanowczo temu zaprzecza, to 

wyżej opisana omyłka jest tego typu, że jej poprawienie przez Zamawiającego nie prowadzi 

w  istocie  do  zmiany  treści  oferty.  Zmiana  ta  nie  miałaby,  zatem  charakteru  istotnego  dla 

treści oferty, nadal pozostaje zadeklarowany jadłospis dekadowy na poziomie prawidłowy. W 

konsekwencji, 

Zamawiający  naruszył  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  nie  dokonując  poprawienia 

oferty Od

wołującego. 

3.  Zarzut naruszenia 

przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 

Pzp. 

W  Rozdziale  18  w  punkcie  18.1.3 

SIWZ  Zamawiający  podał  w  Uwadze,  że  Arkusz 

oceny dekadowej jadłospisu zawiera Załącznik nr 2 C. Załącznik Nr 2C jest oznaczony, jako 

„Wskazówki  do  oceny  dekadowej  jadłospisów  -  dieta  podstawowa  „i  jako  „Arkusz  oceny 

dekadow

ej jadłospisów ”. Na końcu Załącznika Nr 2C Arkusz oceny dekadowej jadłospisów” 

Zamawiający  podał:  ”Niezależnie  od  otrzymanej  końcowej  punktacji  następujące 

nieprawidłowości eliminują pozytywną ocenę jadłospisu: 

  brak  białka  pełnowartościowego  w  jednym  z  głównych  posiłków  i/lub  (śniadaniu, 

obiedzie, kolacji), 

  brak w dekadzie ryb i przetworów rybnych, 
  brak w dekadzie roślin strączkowych suchych, 
  średnia ocena dekadowa spożycia warzyw i/lub owoców < 3pkt. 

W  SIWZ  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  jadłospisu  dekadowego.  Zatem,  w 

sytuacji oceny dokonanej przez w

ykonawcę zadeklarowanego jadłospisu dekadowego i bez 

znaczenia  tu  pozostaje,  czy  w  punktach  czy  jak  Od

wołujący  na  poziomie  prawidłowy, 

ostateczna  ocena  jadłospisu  dekadowego  nie  jest  możliwa  bez  jego  złożenia  przez 

w

ykonawców  w  postępowaniu,  a  następnie  jego  zbadana  i  oceny  przez  Zamawiającego, 

bowiem pozytywna oc

ena jadłospisu, dokonana przez wykonawcę może być wyeliminowana 

przez n

ieprawidłowości, powołane wyżej, zapisane w Załączniku nr 2C. Sprawdzenie czy nie 

zachodzą  okoliczności  zapisane  w  Załączniku  2C  mogłoby  być  dokonane  przez 

Zamawiającego  podczas  badania  jadłospisu  dekadowego,  a  takiej  możliwości  zbadania  i 

oceny jadłospisu dekadowego Zamawiający nie ma w tym postępowaniu, bo nie zażądał w 

SIWZ  złożenia  jadłospisu  dekadowego.  To  Zamawiający  dokonuje  oceny  ofert  w  oparciu  o 

postanowienia SIWZ i na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

Odwołujący  wskazywał,  że  zgodnie  z  art.  91  Pzp  Zamawiający  dokonuje  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie 

kryteriów,  jakie  zostały  określone  przez 

Zamawiającego  w  specyfikacji.  Zgodnie  z  brzmieniem  przepisów  Pzp  to  Zamawiający 

odpowiada za dobór kryteriów w postępowaniu o udzielenie zamówienia, który to dobór ma 

pozwolić  Zamawiającemu  na  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  optymalnej  i 

pozwalającej  na  uzyskanie  świadczenia  odpowiadającego  potrzebom  Zamawiającego  za 

najkorzystniejszą cenę. 

Ustalone  w  przedmiotowym  postępowaniu  kryterium  w  zakresie  oceny  jadłospisu 

dekadowego (20 pkt) nie jest m

ożliwe do realizacji bez na naruszenia zasad określonych w 

art.7  Pzp

.  Zgodnie  z  SIWZ  Wykonawcy  zostali  zobowiązani,  do  oceny  zadeklarowanego 

jadłospisu  dekadowego  i  podania  w  ofercie  w  pkt  3  „Ocena  jadłospisu  dekadowego  na 

poziomie

…”.  Zamawiający,  jako  że  w  SIWZ  nie  żąda  złożenia  jadłospisu  dekadowego,  nie 

żąda  także  złożenia  Załącznika  nr  2C  „Arkusz  oceny  dekadowej  jadłospisów”  pozbawiony 

jest  możliwości  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  oparciu  o  to  kryterium,  bo  nie  on,  lecz 

wykonawca  dokonuje  oceny  zaoferowanego  w  pos

tępowaniu  jadłospisu  dekadowego. 

Zamawiający  nie  ma  możliwości  poczynienia  ustaleń,  w  przedmiocie  czy  nie  występują  w 

jadłospisie dekadowym nieprawidłowości, które eliminują pozytywną ocenę jadłospisu, które 

to  nieprawidłowości  zapisał  w  Załączniku  Nr  2C.  Nie  jest  wykonalne  kryterium  „Ocena 

jadłospisu dekadowego” bez jadłospisu dekadowego w sposób nienaruszający postanowień 

SIWZ. 

W  opinii  Odwołującego  ocena  przez  Zamawiającego  jadłospisów  dekadowych 

zadeklarowanych przez w

ykonawców w postępowaniu bez jadłospisów dekadowych stanowi 

działanie  niezgodne  z  postanowieniami  SIWZ  i  jednocześnie  nie  może  zostać  uznane  za 

prawidłowe.  Nie  jest  możliwa  ocena  ofert  w  oparciu  o  wzory  zapisane  w  SIWZ  z  uwagi  na 

niewiadomą  w  postaci  możliwości  istnienia  nieprawidłowości,  zapisanych  w  Załączniku  nr 

2C,  eliminujących  pozytywną  ocenę  jadłospisu  dokonaną  przez  samego  wykonawcę,  a 

Zamawiający nie ma możliwości poczynienia ustaleń w tym przedmiocie. 

Mając na uwadze powyższe, zdaniem wykonawcy Gomi, nie jest możliwe i realne w 

rozpoznawanym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia dokonanie oceny ofert w oparciu o 

kryterium  oceny  ofert  ocena  jadłospisu  dekadowego  przewidziane  przez  Zamawiającego  w 

SIWZ  przy  uwzględnieniu  Załącznika  nr  2C. W  jego  ocenie  w  tym  postępowaniu  wystąpiła 

wada  postępowania  polegająca  na  naruszeniu  przepisów  Pzp  regulujących  udzielenie 

zamówienia, wada ta skutkuje niemożnością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy 

o udzielenie zamówienia publicznego i jest niemożliwa do usunięcia. Wada polega na takim 

opisaniu sposobu oceny kryterium ocena jadłospisu dekadowego, który uniemożliwia ocenę 

złożonych  w  postępowaniu  ofert  zgodnie  z  tym  kryterium.  Wada  ta  uniemożliwia  zawarcie 

umowy,  bowiem  według  określonego  w  SIWZ  kryterium  i  jego  oceny  nie  można 

wykonawcom  przyznać  punktów,  nie  można  dokonać  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Zatem wada 

ma wpływ na wynik postępowania i jest niemożliwa do usunięcia. Zamawiający 

nie  może  dokonywać  jakichkolwiek  zmian  SIWZ  po  terminie  składania  ofert  i  nie  są 

dopus

zczalne  po  stronie  Zamawiającego  interpretacje  postanowień  SIWZ,  dokonane  w 

trakcie oceny ofert, prowadzące do zmiany lub do dookreślenia postanowień SIWZ. 

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  w  taki  sposób  opisał  kryterium  oceny  ofert 

„Ocena jadłospisu dekadowego”, że sam dokonuje różnej jego interpretacji. Początkowo (w 

koresp

ondencji  przywołanej  we  wstępie)  prezentował  stanowisko,  że  podanie  przez 

Odwołującego  poziomu  jadłospisu  dekadowego,  jako  „poprawny”  powoduje,  że  jego  oferta 

jest  niezgodna  ze  SIWZ  i  podlega  odrzuceniu, 

a w późniejszym terminie, że „brak wartości 

liczbowej  kryterium 

D  powoduje  niemożność  jej  oceny”  i  pierwszy  raz  w  piśmie  z  dnia  11 

stycznia  2021  r. 

mówi  o  punktach  na  określenie  poziomu  jadłospisu  dekadowego.  W 

Załączniku  nr  2C  Zamawiający  w  części  „Ocena  końcowa  sposobu  żywienia/jadłospisu, 

klasa  1

”,  sposób  żywienia  prawidłowy,  w  rubryce  „Przedziały  punktowe”  przypisał  temu 

jadłospisowi 30-34 pkt; jednak nie wiadomo, który jadłospis prawidłowy to 30 pkt, a który to 

34  pkt  lub  31,  32,  3

3  pkt.  Odwołujący  stwierdził,  że  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  podlega  unieważnieniu  w  sytuacji  zaistnienia  choćby  jednej  przesłanki 

bezwzględnej  nieważności  umowy  określonej  w  art.146  ust.  1  Pzp.  Umowa  w  sprawie 

zamówienia publicznego podlega unieważnieniu także na podstawie przepisu art.146 ust. 6 

Pzp, 

zawierającego  podstawy  materialne  unieważnienia  umowy,  jeżeli  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego doszło do określonego naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Zdaniem 

wykonawcy  Gomi  p

onad  wszelką  wątpliwość  dokonany  w  SIWZ  opis  sposobu  oceny 

kryterium  ocena  jadłospisu  dekadowego,  dokonany  z  naruszeniem  przepisów  Pzp  miał 

wpływ na wynik postępowania. 

Zamawiający odpowiedział na złożone odwołanie na piśmie, w którym wnosił o: 

oddalenie o

dwołania w całości. Ponadto Szpital wnosił o zasądzenie od Odwołującego na 

jego  rzecz 

kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  zgodnie  z 

p

rzedłożoną na rozprawie fakturą. W załączeniu do pisma Zamawiający przedłożył dowody 

w  postaci 

trzech  oświadczeń  członków  komisji  przetargowej,  tj.  osób  obecnych  przy 

otwieraniu  złożonych  ofert,  jako  dowód  na  okoliczność:  treści  tych  dokumentów,  a  także 

przebiegu  otwarcia  ofert  oraz 

treści  oświadczeń  przedstawiciela  Odwołującego,  a  w 

szczególności rozumienia treści SIWZ przez tego przedstawiciela. 

 W  uzasadnieniu  pisma 

Zamawiający  podnosił  m.  in.,  że  w  jego  ocenie  stanowisko 

wykonawcy Gomi jest 

nieprawidłowe, w tym sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa 

oraz stanem faktycznym sprawy. 

Odnosząc  się  do  powyższych  zarzutów  Szpital  podnosił,  że  w  specyfikacji  w  pkt 

18.1.1  wskazano  trzy  kryteria  oceny  ofert  i  ich  znaczenie.  W  punkcie  18.1.3  SIWZ 

Zamawiający  określił  sposób  oceny  jadłospisu  dekadowego  D.  W  uwadze  Zamawiający 

wskazał,  że  Arkusz  oceny  dekadowej  jadłospisu  zawiera  załącznik  nr  2C.  Zamawiający 

wyjaśniał,  że  Arkusz  ten  służy  do  oceny  sposobu  żywienia  pacjentów  w  ciągu  dekady  na 

podstawie  jadłospisów  opracowanych  dla  diety  podstawowej.  Jest  rekomendowany  i  został 

opracowany  przez  GIS  we  współpracy  z  122  oraz  przedstawicielami  WSSE  i  PSSE  i  jest 

sprawdzany na zgodność z wymaganiami przy rutynowych kontrolach WSSE. Sposób oceny 

jadłospisu  przy  użyciu  arkusza  jest  jedną  z  metod  jakościowych  oceny  żywienia  i 

powszechnie wykorzystywaną metodą w żywieniu szpitalnym. 

Arkusz  oceny  jadłospisów  jest  metodą  punktową.  Zadaniem  Arkusza  -  załącznik  nr 

2C,  było  określenie  ilości  punktów.  Zamawiający  udostępnił  wykonawcom  oprócz  arkusza 

wskazówki do oceny dekadowej jadłospisów, gdzie określił, że np. przy dostarczeniu trzech 

posiłków  dziennie  (l  śniadanie,  obiad,  kolacja)  wykonawca  uzyska  3  pkt.,  natomiast  przy 

dostarczeniu  pięciu  posiłków  dziennie  (l  śniadanie,  Il  śniadanie,  obiad,  podwieczorek, 

kolacja) - 5 pkt.  

Zamawiający  stwierdził,  że  w  celu określenia ilości  punktów  należało  przeprowadzić 

analizę Arkusza, w którym określono wyróżniki i odpowiadające im punkty. Odpowiadając na 

poszczególne  pytania  od  1  do  12  i  od  14  do  20  wykonawca  powinien  uzyskać  konkretne 

wartości  punktowe,  które  w  punkcie  21  arkusza  należało  zsumować.  Wynikiem  analizy 

arkusza 

powinna być wartość liczbowa. Maksymalna ilość punktów możliwa do uzyskania to 

34.  Na  podstawie 

uzyskanej  liczby  punktów  należało  określić  sposób  żywienia  i  tak 

odpowiednio:  jadłospis  prawidłowy  został  określony  w  przedziale  30-34  pkt.,  zadowalający 

29  pkt.;  wymagający  poprawy  20-24  pkt.,  nieprawidłowy  -  19  pkt.  Dodatkowo 

Zamawiający w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia zał. nr 2A do SIWZ w pkt VI 

22  wskazał,  że  jadłospis  dekadowy  ma  spełniać  wymagania  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2C 

Arkusz  oceny  dekadowej  jadłospisów  (dieta  podstawowa),  wymagana  ocena  jadłospisów 

dekadowych na poziomie zadowalającym lub prawidłowym.  

Następnie  Zamawiający  wskazał  na  postanowienia  SIWZ  w  pkt  18.1.3,  w  którym 

określił  sposób  wyliczenia  Oceny  jadłospisu  dekadowego  D.    Zamawiający  wyjaśniał 

również,  że  w  celu  określenia  wartości  punktowej  jadłospisu  dekadowego  (D),  należało 

określić  Di  (ilość  punktów  przyznana  z  tabeli  -  załącznik  nr  2C  (Arkusz  oceny  dekadowej 

jadłospisów).  Wartość  D  jest  ilorazem  Di  -  ilości  punktów  obliczonych  w  Arkuszu  oceny 

dekadowej  jadłospisów  (załącznik  Nr  2C)  i  Dmax  -  najwyższej  ilości  punktów  spośród 

wszystkich ocenianych ofert. 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  określenie  jadłospisu,  jako  „prawidłowy"  nie  określa 

wartości  liczbowej,  a  co  za  tym  idzie  nie  pozwala  na  wyliczenie  wartości  Di,  która  stanowi 

jedno z trzech kryterium badania oferty. I tak, np.  

a)  w

ykonawca deklarując odpowiednio ocenę jadłospisu dekadowego na poziomie 34,0 

punktów w badanym kryterium uzyskałby według wskazanego wzoru 20,00 punktów,  

b) 

z kolei, w przypadku zadeklarowania oceny jadłospisu dekadowego na poziomie 33,0 

punktów w badanym kryterium uzyskałby według wskazanego wzoru 19,41 punktów,  

c) 

natomiast  przy  zadeklarowaniu  oceny  jadłospisu  dekadowego  na  poziomie  32,0 

punktów w badanym kryterium uzyskałby według wskazanego wzoru 18,82 punkty; 

d) 

przy zadeklarowaniu oceny jadłospisu dekadowego na poziomie 31,0 pkt w badanym 

kryterium uzyskałby według wskazanego wzoru 18,23 pkt; 

e) 

natomiast  w  przypadku  zadeklarowaniu  oceny  jadłospisu  dekadowego  na  poziomie 

30,0  pkt  w  badanym  kryterium  wykonawca  uzyskałaby  według  wskazanego  wzoru 

17,65 pkt. 

W  opinii  Zamawiającego  wartość  Di  była  istotnym  parametrem  w  ocenie  tego 

kryterium, dlatego też Zamawiający zgodnie z art. 87 ust. 1 i 2 Pzp nie zezwolił wykonawcy 

Gomi  na  uzupełnienie  oferty  o  wartość  liczbową,  ponieważ  spowodowałaby  one  istotne 

zmiany  w  treści  oferty.  Wskazana  przez  Odwołującego  ocena  jadłospisu  dekadowego  na 

poziomie „prawidłowym” mieści się w przedziale punktowym 30-34. Zamawiający podkreślał, 

że  jadłospis  „prawidłowy”  z  ilością  punktów  34  różni  się  znacząco  od  jadłospisu 

prawidłowego z ilością punktów 30. I tak np. jadłospis z ilością punktów 34 zawiera w sobie 

przy diecie podstawowej: 5 posiłków dziennie, przerwy między posiłkami nie przekraczają 4 

godziny,  przerwa  nocna  jest  nie  dłuższa  niż  14  godz.;  jadłospis  zawiera  wodę/napoje  w  3 

głównych  posiłkach;  białko  pełnowartościowe  (zwierzęce  lub  strączkowe)  zawarte  w  3 

głównych posiłkach; mleko i przetwory mleczne w tym napoje fermentowane występują w co 

najmniej  2  posiłkach;  dieta  dostarcza  5  porcji  warzyw  i/lub  owoców;  produkty  zbożowe  z 

pełnego  przemiału  są  zawarte  przynajmniej  w  jednym  głównym  posiłku;  tłuszcze  roślinne 

bogate  w  kwasy  jedno  i  wielonienasycone  występują  przynajmniej  w  posiłku  obiadowym; 

porcja  surowych  warzyw  i/lub  owoców  występuje  w  przynajmniej  1  posiłku;  wprowadzono 

zróżnicowanie  kolorystyczne  oraz  zróżnicowanie  konsystencji  i  strawności  poszczególnych 

składników w posiłku, a także dieta dostarcza rośliny strączkowe suche, ryby i/lub przetwory 

rybne  3x  w  dekadzie;  zawiera  różnorodne  owoce  i/lub  warzywa,  mięsa  i  przetwory  mięsne 

oraz  produkty  węglowodanowe  w  dekadzie,  a  także  zróżnicowane  techniki  przygotowania 

potraw w dekadzie i potrawy smażone nie częściej niż 3 x w dekadzie. 

Natomiast jadłospis na poziomie „prawidłowym" z ilością punktów 30 może zawierać 

np.  3  posiłki  dziennie  zamiast  5;  mogą  występować  dłuższe  przerwy  między  posiłkami; 

jadłospis  może  zawierać  mniej  porcji  warzyw  i/lub  owoców  itp.  Zdaniem  Szpitala  podnieść, 

zatem 

wypadało, iż im wyższa wartość liczbowa uzyskana w ocenie jadłospisu dekadowego, 

tym lepsza racja żywieniowa dla pacjentów. Mając na uwadze powyższe dla Zamawiającego, 

kluczowe było określenie wartości punktowej według załącznika nr 2C. 

Zamawiający  poddawał  w  wątpliwość,  w  jaki  sposób,  wykonawca  Gomi  określił 

zadeklarowaną  ocenę  jadłospisu  na  poziomie  „prawidłowym"  stosując  załącznik  nr  2C,  nie 

uzyskując  wartości  liczbowej.  Znamiennym  jest,  iż  wykonawca  ten  w  załączniku  nr  1  do 

SIWZ 

Oferta  w  punkcie  Il  3.  określił  ocenę  jadłospisu  dekadowego  na  poziomie 

„prawidłowym”,  mimo,  że  Zamawiający  wskazał,  aby  uzyskaną  wartość  liczbową  wpisać 

„słownie”.  Zamawiający  wskazywał,  że  ponieważ  wykonawca  Gomi  określił  poziom  jako 

„prawidłowy",  a  nie  wskazał  wartości  liczbowej  Di  niezbędnej  do  oszacowania  D  w  tym 

kryterium,  został  oceniony  w  tym  kryterium  oceny  ofert  na  00,00  pkt.  Zamawiający 

stanowczo 

zaprzeczał,  że  bezpodstawny  jest  zarzut,  że:  „ocena  przez  Zamawiającego 

jadłospisów  dekadowych  zadeklarowanych  przez  Wykonawców  w  postępowaniu  bez 

jadłospisów  dekadowych  stanowi  działanie  niezgodne  z  postanowieniami  SIWZ”. 

Zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny  oferty  nie  wymagał  od  wykonawców  złożenia 

jadłospisów  dekadowych,  wymagał  natomiast  wykonania  oceny  jadłospisu  dekadowego  na 

podstawie  Arkusza  oceny  dekadowej  -  z

ałącznik  nr  2C.  To  wykonawca  na  podstawie 

wykonanej  w  A

rkuszu analizy  deklarował  jadłospis  na  poziomie  uzyskanej  w  Arkuszu ilości 

punktów.  Przy  czym,  Zamawiający  zastrzegł  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  w  punkcie  VI  22,  że  jadłospis  dekadowy  ma  spełniać  wymagania  zgodnie  z 

z

ałącznikiem  2C  -  Arkusz  oceny  dekadowej  jadłospisów  i  być  na  poziomie  zadowalającym 

lub prawid

łowym.  

Zamawiający  innymi  postanowieniami  SIWZ  określił,  że  jadłospis  dekadowy,  oprócz 

wartości  punktowych  określających  go  jako  jadłospis  prawidłowy  lub  zadowalający  musi 

także  spełniać  inne  wymagania,  a  ich  niespełnienie  eliminuje  pozytywną  ocenę  jadłospisu. 

To wykonawca na et

apie składania oferty miał zadeklarować, że jadłospis oprócz wymaganej 

wa

rtości punktowej, spełnia także te wymagania. Zamawiający podał, również, iż zastrzegł w 

Umowie (§ 7 pkt 4 i 5), że w trakcie realizacji zamówienia, kryterium to będzie sprawdzane 

przez Dietetyka Zamawiającego zgodnie z deklaracją wykonawcy - załącznik nr 2C i Oferta 

w

ykonawcy stanowiącą Załącznik nr 1. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołujących  się  o  braku  czytelnego  (jasnego) 

sformułowania wymagań SIWZ, zasad wypełniania dokumentów, zdaniem Szpitala należało 

stwierdzić, iż w trakcie czynności otwierania ofert w obecności członków komisji przetargowej 

oraz  przy  przedstawicielu  wykonawcy  pr

zedstawicielka  Odwołującego  stwierdziła  wyraźnie 

zaskoczona, że przez omyłkę nie wypełniła dokumentów zapisami liczbowymi i słownymi, a 

uczyniła to błędnie w sposób „opisowy". Po czym zapytała czy mogłaby ten brak uzupełnić. 

Członkowie  komisji  odmówili.  Zdaniem  Zamawiającego  powyższe  świadczy  w  sposób 

jednoznaczny, iż brak jest podstaw do stawiania zarzutów, iż kryteria wyboru były niejasne. 

Na  dowód  powyższego,  Zamawiający  w  załączeniu  do  niniejszego  pisma  przedłożył 

stosowne oświadczenia członków komisji przetargowej. 

U

względniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

pr

zedstawioną  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  oświadczenia  i  stanowiska  Stron 

wyrażone w pismach procesowych oraz na rozprawie Izba ustaliła, co następuje. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w pkt 18.1.1 ustalił następujące kryteria oceny 

ofert i przypisał im odpowiednie znaczenie: 

1.1  Cena brutto 

1.2  Średnia cena brutto wsadu do kotła 

1.3 Ocena jadłospisu dekadowego    

W  pkt  18.1.3  SIWZ  odnośnie  kryterium  oceny  ofert  Zamawiający  podał,  że:  „Ocena 

jadłospisu dekadowego (D) wyliczana jest według poniższej punktacji i wzoru:  

Ocena jadłospisu dekadowego (D) 

ILOŚĆ PRZYZNANYCH PUNKTÓW 

1. prawidłowy 

2. zadowalający 

3. wymagający poprawny 

4. nieprawidłowy 

D = ( D

i

/D

max

 ) * 20 gdzie: 

 D 

– wartość punktowa jadłospisu dekadowego 

 D

i

ilość  punktów  przyznana  z  tabeli  na  podstawie  zadeklarowanych  jadłospisu 

dekadowego 

Wykonawcy. 

 D

max

najwyższa ilość punktów spośród wszystkich ocenianych ofert 

UWAGA! Arkusz oceny dekadowej ja

dłospisu zawiera Załącznik nr 2C  

 Uwaga! 

W  przypadku  nie  zaoferowania  w  druku  oferty  załącznik  nr  1  oceny  jadłospisu 

dekadowego oferta Wykonawcy zostanie odrzucona.  

Natomiast  w  formularzu  oferty  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  w 

punkcie 3 

podał: „3. Ocena jadłospisu dekadowego na poziomie…………. (słownie)”. 

Izba  ustaliła  również,  że  Zamawiający  w  Załączniku  nr  2C  stanowiącym  załącznik  do 

SIWZ  Zamawiający  ustalił,  że  ocena  końcowa  sposobu  żywienia/jadłospisu  wynosi 

odpowiednio: 

prawidłowy: 30-34 pkt 

zadowalający: 25-29 pkt 

wymagający poprawy: 20-24 pkt 

nieprawidłowy: ≤ 19 pkt. 

Z  ustaleń  Izby  wynika  również,  że  Zamawiający  w  rozdziale  27  SIWZ  podał  m.  in. 

dokumenty  załączone  do  oferty,  pośród  których  wymienił  Załącznik  nr  2C  „Arkusz  oceny 

dekadowej  jadłospisów  oraz  Wskazówki  do  arkusza  oceny  jadłospisów  dieta  podstawowa”. 

Również postanowienia wzoru umowy zawarte w § 1 ust. 3, § 5 pkt 3, § 7 ust. 5 odwołują się 

do załącznika nr 2C. 

Ustalono, że w ramach pytań do SIWZ jeden z wykonawców zadał pytanie: 

„Zapytanie  nr  8  „Zamawiający  w  załączniku  2a  dział  V  pkt  1  wskazuje,  że  dla  diety 

podstawowej przysługują 4 posiłki: śniadanie, obiad, podwieczorek oraz kolacja natomiast w 

załączniku  2c  pkt  1  wskazuje  maksymalną  liczbę  punktów  za  5  posiłków,  Zatem  czy 

Zamawiający dopuszcza przygotowanie jadłospisu do oceny zawierającego 5 posiłków?” 

Odpowiedź nr 7 ”Zgodnie z zapisami SIWZ”. 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  w  formularzu  ofertowym  w  pkt  3  podał:  „3.  Ocena 

jadłospisu dekadowego na poziomie prawidłowy (słownie)”.  

Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  Pzp  a 

jedynie  w  ramach  jednego  z  kryteriów  -  „Ocena  jadłospisu  dekadowego”  -  nie  przyznał 

wykonawcy  Gomi 

punktów (pkt 17 i 18 Protokołu postępowania z dnia 18 stycznia 2021 r.). 

Strony 

nie kwestionowały owego faktu również w toku rozprawy.  

Strony były zgodne, co do okoliczności związanych z przebiegiem czynności otwarcia 

ofert, a jedynie wyciągały odmienne wnioski w aspekcie zachowania i wiedzy przedstawiciela 

Odwołującego  w  trakcie  tej  czynności.  Również  nie  było  sporne  miedzy  stronami,  iż 

Odwołujący  po  dokonaniu  czynności  otwarcia  ofert  wystosował  do  Zamawiającego  pismo  z 

dnia 5 stycznia 2011 

r., na które Zamawiający odpowiedział pismem z dnia 11 stycznia 2021 

r., kt

órych treść została szczegółowo omówiona w treści uzasadnienia odwołania co zostało 

zreferowane powyżej. 

Izba 

zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 505 

ust.  1  N

Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Przytaczając  przepisy  stanowiące  podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a 

których naruszenie przez  Zamawiającego  zarzucał  Odwołujący,  wskazać  przede wszystkim 

należy,  że  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  

Natomiast przepis art. 91 ust. 1 Pzp Z

amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Na  wstępie  rozważań  poczynionych  przez  Izbę  wskazać  należy,  że  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  jest  jednym  z  najważniejszych  dokumentów  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  bowiem  jest  swoistą  instrukcją  dla 

wykonawcy  zawierającą  między  innymi  wymogi  Zamawiającego  w  zakresie  formy  i  treści 

składanej  oferty,  do  których  wykonawca  zobowiązany  jest  się  stosować.  W  tym  kontekście 

zasadnym  i  nie  tracącym  nic  na  adekwatności  jest  odwołanie  się  do  stanowiska  Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  które  zostało  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  30  października  2019  r. 

zapadłego w sprawie o sygn. KIO 2084/19, w którym stwierdzono m. in., że: „Dokonywanie 

przez  zamawiającego oceny  złożonych ofert pod kątem spełniania wymagań co do jakości, 

ilości,  terminów  i  innych  istotnych  cech  oferowanego  świadczenia  na  podstawie  wymagań, 

które nie zostały w siwz zapisane, nie wynikają z brzmienia siwz, lecz jedynie hipotetycznie, 

mogłyby być z niej wyinterpretowane, jest niezgodne nie tylko z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ale 

również  stanowi  naruszenie  podstawowych  zasad  udzielania  zamówienie  publicznych 

wyrażonych  w  art.  7  ust.  1  Pzp  -  przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

uczciwej  konkurencji.  Siwz,  jako  oświadczenie  zamawiającego,  zawierające  w  sobie 

elementy  oświadczenia  woli  i  elementy  oświadczenia  wiedzy,  podlega  bowiem  wykładni, 

jednak rezultatem tej wykładni nie może być uzupełnienie treści siwz o wymagania, które nie 

zostały  w  niej  zapisane,  a  są  jedynie  domniemywane.  Wykładni,  w  tym  również 

uwzględniającej  kontekst  sytuacyjny  oraz  dokonywanej  z  uwzględnieniem  profesjonalnego 

charakteru  działalności  uczestników  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  podlega 

bowiem wyłącznie treść danego oświadczenia”. 

Przekładając  powyższe  na grunt  rozpoznawanej  sprawy  Izba  w  pierwszej kolejności 

odniosła  się  do  argumentacji  Zamawiającego  zasadzającej  się  na  tym,  że  Arkusz  oceny 

dekadowej  jadłospisów”  znajdujący  się  w  załączniku  nr  2C  jest  dokumentem  przedmiotowo 

istotnym  z  punktu  widzenia  prowadzonego  postępowania,  bowiem  precyzuje  zakres 

świadczenia  wykonawcy  i  powinien  być  złożony  wraz  z  ofertą  przez  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  wynika  wprost  z  rozdziału  27  SIWZ.  Izba 

uznaje powyższą opinię za uzasadnioną nie mniej jednak w przypadku, gdy Zamawiający nie 

odrzucił  oferty  Odwołującego  z  powodu  jego  niezłożenia  lub  też  wypełnienia  niezgodnie  z 

SIWZ  to,  w  takiej  sytuacji  Izba  nie  znajduje  usprawiedliwienia  dla  zaniechania 

Zamawiającego,  polegającego  na  braku  przyznania  punktów  ofercie  wykonawcy  Gomi  w 

kryterium oceny ofert „Ocena jadłospisu dekadowego".  

W  kontekście  ustalonego  stanu  faktycznego,  który  został  opisany  powyżej,  Izba 

stanęła  na  stanowisku,  że  powołane  postanowienia  specyfikacji  nie  pozwalały  na  przyjęcie 

stanowiska,  że  Odwołującemu  nie  należy  przyznać  punktów  w  kryterium  „Ocena  jadłospisu 

dekadowego”. Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia następująca argumentacja. Otóż 

przede wszystkim wskazać należy, że Zamawiający treścią specyfikacji wskazał, że ocena w 

tym kryterium  odbywać  się będzie na  podstawie  wskazanej  w  pkt.  18.1.3 punktacji  i  wzoru. 

Co  istotne,  w  przedstawionej  w  tym  punkcie  tabeli  Zamawiający  w  sposób  niebudzący 

żadnych  wątpliwości  ustalił,  że  ocena  jadłospisu  dekadowego  (D)  będzie  kształtować  się  w 

ten  sposób,  że  jadłospis  na  poziomie:  prawidłowy  otrzyma  100  pkt.  Natomiast  kolejne 

jadłospisy  otrzymają  odpowiednio  mniej  punktów,  tj.  zadowalający  –  50  pkt,  wymagający 

poprawy 

– 10 pkt, zaś nieprawidłowy – 0 pkt. W tym zakresie Zamawiający sprecyzował, że 

Załącznik nr 2C zawierał nie tylko Arkusz oceny dekadowej jadłospisów, ale także wskazówki 

do Arkusza oceny jadłospisów dieta podstawowa. Tym samym uznać należy, że stanowił on 

swoisty przewodnik dla wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w aspekcie 

ustalenia  typu  oferowanego  jadłospisu  dekadowego,  bowiem  Zamawiający  w  jego  treści 

jasno przydzielił określoną ilość punktów odpowiednim wyróżnikom od nr 1 do 12 oraz od nr 

14 do nr 20. Jednocześnie Zamawiający ustalił, że w ramach dekady 1-12 maksymalnie ilość 

punktów to 24 pkt, natomiast w pozycjach: 12-20 maksymalna wartość punktowa to 10 pkt. 

Łączna  wartość  punktacji  wszystkich  wyróżników  to  34  pkt  (str.  1  i  2  załącznika). 

Zwieńczeniem  powyższej  punktacji  była  ocena  końcowa  dla  jadłospisu  na  poziomie 

prawidłowy w przedziale 30-34 pkt (str. 4 załącznika).  

Wobec  tak  ukształtowanych  postanowień  specyfikacji  wykonawca  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  z  jego  ustaleń  wynikało,  że  oferowany  przez  niego 

jadłospis dekadowy mieści się w przedziale punktowym 30-34 pkt oceny końcowej jadłospisu 

wskazanej  w  załączniku  nr  2C  do  SIWZ  uprawniony  był  do  przyjęcia,  że  oferuje  jadłospis, 

który będzie uznany, przez Zamawiającego jako w klasie: prawidłowy. W związku z tym Izba 

uznała  za  logiczne  to,  iż  Odwołujący  w  takim  przypadku  w  formularzu  oferty  stanowiącym 

załącznik  nr  1  do  SIWZ  w  pkt  3,  dotyczącym  oceny  jadłospisu  dekadowego  wpisał  „na 

poziomie prawidłowy”. Izba uznała, że jest to również uzasadnione tym, że we wzorze owego 

załącznika  Zamawiający  przy  podawaniu  tego  rodzaju  informacji  oczekiwał  podania  ich  w 

formie  słownej,  co  mogło  powodować  u  wykonawcy  przeświadczenie,  że  w  tym  przypadku 

posłużyć się typem (klasą) jadłospisu a nie wyrażeniem liczby punktów w formie słownej, jak 

stwierdził  Zamawiający.  Izba  uznała  tego  rodzaju  argumentację  za  niemającą 

odzwierciedlenia  w  treści  formularza  ofertowego,  bowiem  w  sytuacji,  gdyby  Zamawiający 

oczekiwał podania tej oceny jadłospisu w formie liczby punktów ujętej słownie to powinien to 

jasno  i  precyzyjnie  wyrazić  w  treści  załączonego  wzoru,  np.  przez  stwierdzenie  „Ocena 

jadłospisu  dekadowego  na  poziomie  …  (podać  liczbę  punktów  słownie).  Zamawiający  tego 

nie  uczynił  konstruując  treść  SIWZ,  co  powoduje,  że  obecnie  nie  ma  prawa  domagać  się 

podania  oceny  w  tej  formie,  a  powinien  przyjąć  za  prawidłowe  i  dopuszczalne  każde 

określenie  słowne  odnoszące  się  do  oceny  jadłospisu  dekadowego  wskazane  przez 

wykonawcę, które zostało opisane w tabeli w pkt 18.1.3 SIWZ oraz w załączniku nr 2C. 

Kolejną  kwestią  wymagającą  omówienia  jest  zagadnienie  związane  ze  składnikami 

w

zoru  zawartego  w  pkt  18.1.3  SIWZ,  który  został  zastosowany  przez  Zamawiającego  do 

wyliczenia wartości punktowej jadłospisu dekadowego. Wątpliwości Izby budzi opis dokonany 

przez  Zamawiającego  pod  pozycją  „Di”.  Jedynie  celem  przypomnienia  Izba  wskazuje,  że 

Zamawiający dla tego elementu wzoru sprecyzował: „Di - ilość punktów przyznana z tabeli na 

podst

awie  zadeklarowanych  jadłospisu  dekadowego Wykonawcy”  i  zawarł  go  w  pkt.  18.1.3 

SIWZ  wraz  z  tabelą,  która  został  umieszczona  tuż  nad  ww.  wzorem,  a  w  treści,  której  w 

zakresie oceny jadłospisu dekadowego, wskazano, jako ilość przyznany punktów – 100 pkt. 

Dostrzeżenia wymaga,  że przytoczonym  opisie składnika wzoru  o nazwie  „Di”  Zamawiający 

wprost  odwołuje  się  do  ilości  punktów  przyznanych  z  tabeli. W  takim  przypadku  samoistnie 

narzuca  się  skojarzenie,  że  należy  brać  pod  uwagę  tabelę  zamieszczoną  w  tym  samym 

punkcie, co 

podany wzór. Na podstawie tak ukształtowanego opisu tej składowej nie sposób 

uznać, że w tym przypadku należy wziąć pod uwagę punktację z tabeli zawartej w załączniku 

nr 2C do SIWZ.  

Podobnie jak w przypadku treści pkt 3 formularza ofertowego Izba prezentuje pogląd, 

że  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  zamierzał  w  ramach  składnika  „Di”  korzystać  z  punktów 

podanych w tabeli zawartej w załączniku 2C to powinien to wyraźnie i jednoznacznie w SIWZ 

wskazać.  Brak  tego  rodzaju  konkretyzacji  na  etapie  formowania  specyfikacji  powoduje,  że 

Zamawiający  na  dalszym  etapie  postępowania,  jakim  jest  etap  oceny  ofert  nie  może  jej 

dokonywać  w  oparciu  o  nieistniejącą  treść,  która  nie  została  wprowadzona  do  SIWZ  na 

pierwotnym  etapie  jej  tworzenia.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby  wszelkie 

uchybienia  i  błędy  Zamawiającego  popełnione  przy  formułowaniu  postanowień  specyfikacji 

nie mogą rodzić negatywnych skutków po stronie wykonawcy. Tym samym wątpliwości w tym 

zakresie powinny być zawsze rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Za taką okoliczność w tej 

sprawie  należy  uznać  brak  wskazania  przez  Zamawiającego,  że  w  ramach  składnika  „Di” 

będzie  podstawiał  do  wzoru  liczbę  punktów  przyznaną  z  tabeli  z  załącznika  2C  w  aspekcie 

zadeklarowanego  jadłospisu  dekadowego  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia zamiast punktów wskazanych w tabeli zawartej w pkt 18.1.3 SIWZ.  

Na kanwie powyższego z punktu widzenia punktacji w kryterium oceny ofert „Ocena 

jadłospisu dekadowego” bez znaczenia pozostaje kwestia, czy w ramach oceny końcowej w 

klasie  jadłospisu  prawidłowy  wykonawca  osiągnął  30  czy  też  34  punkty,  bowiem  zawsze  w 

tym przedziale wykonawca zgodnie z tabelą zawartą w pkt 18.1.3 powinien otrzymać 100 pkt, 

co  powoduje,  że  przy  podstawieniu  tej  ilości  punktów  do  ustalonego  przez  Zamawiającego 

wzoru zawsze otrzyma on maksymalną ilość punktów.  

Odnosząc  się  do  złożonych  przez  Zamawiającego  dowodów  w  postaci  notatek 

służbowych i  oświadczeń członków  komisji  przetargowej  -  w  których stwierdzono,  że osoba 

uczestnicząca  w  czynności  otwarcia  ofert  z  ramienia  Odwołującego  wyrażała  zdziwienie 

brakiem  podania  oceny  punktowej  oraz  pytała  o  możliwość  uzupełnienia  oferty  o  tą 

informację  –  Izba  uznała  powyższe  dowody  za  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  z 

następujących  przyczyn.  Po  pierwsze,  powyższe  okoliczności  były  niesporne  miedzy 

stronami.  Po  drugie,  Izba  dała  wiarę  wyjaśnieniom  pełnomocnika  Odwołującego,  który 

stwierdził,  że  osoba  ta  zajmuje  się  procesem  ofertowania  oraz  nie  posiada  specjalistycznej 

wiedzy  prawniczej.  Po  trzecie,  nie  został  umocowana  do  składania  wiążący  oświadczeń  w 

imieniu  Odwołującego  a  jej  jedynym  celem  miało  być  przekazania  wykonawcy  określony 

pakiet informacji z czy

nności otwarcia ofert. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że potwierdziły się zarzuty naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisu  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  polegające  na 

zaniechaniu przyznania Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert 

„Ocena jadłospisu dekadowego”.   

W związku z potwierdzeniem się ww. zarzutów Izba bez rozpoznania zostawiła dalsze 

zarzuty w postaci naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 

146 ust. 6 Pzp. 

Zgodnie z art. 557 N

Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 

575  NPzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw  ponoszą 

koszty po

stępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W związku z tym Izba kosztami postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt 

KIO 260/21 zgodnie z art. 575 NPzp oraz 

§ 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 2 lit. b oraz § 7 ust. 

1 pkt 1 w zw. z 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) w kwocie 

263  zł  (na  którą  składał  się  koszt  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego, 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego  oraz  koszty  dojazdu  Odwołującego  na 

rozprawę) - obciążyła Zamawiającego jako stronę przegrywającą.  

Izba  nie 

uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika na kwotę przewyższającą 3.600 zł brutto wskazując, że przepis § 5 ust. 2 lit b) 

ww.  rozporządzenia  jednoznacznie  wskazuje,  że  koszty  związane  z  wydatkami  i 

wynagrodzeniem  wyna

grodzenia  pełnomocnika nie  mogą  przekraczać  kwoty  3.600  zł.  Tym 

samym  wniosek  pełnomocnika  Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  kwocie  przewyższającej  wartość  3.600  zł  należy  uznać  za  taki,  który  nie 

znajduje oparcia w przepisach prawa. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….…