KIO 2924/21 WYROK dnia 28 października 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2924/21 

WYROK 

z dnia 28 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:          Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 28 

października 2021 r. odwołania wnie-

sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2021 r. przez wyko-

nawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Konsorcjum:  Impel  System  Sp.  z 

o.o. 

– Lider Konsorcjum z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, Impel Facility Servi-

ces sp. z o.o. 

– Członek Konsorcjum z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 i Zakład 

Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z o.o. - Członek Konsorcjum z siedzibą w Elblągu, 

ul.  Szafirowa  7a 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  –

Sk

arb  Państwa 

22. BAZA LOTNICTWA TAKTYCZNEGO z siedzibą w Malborku, ul. 17 Marca 20 

przy udziale wykonawcy Eco-

Plan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Słupsku,  ul.  Przemysłowa  23  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt 

KIO 29

24/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu, aby dokonał unieważnienia czyn-

ności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonał powtórzenia czynności badania i 

oceny oferty, w tym dokona

ł wezwania odwołującego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy 

do 

wyjaśnienia,  jaką  moc  posiadają  pojazdy  50NCN00646,  50NCN00636, 

50NCN00637,  50NCN00639  i  czy 

odwołujący  uzyskał  zmianę  treści  dowodów  reje-

stracyjnych złożonych zamawiającemu,  

2.  kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego –  Skarb Państwa 22. BAZA LOT-

NICTWA TAKTYCZNEGO z siedzibą w Malborku, ul. 17 Marca 20 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonaw-

c

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum: Impel System 

Sp.  z  o.o. 

–  Lider  Konsorcjum  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Ślężna  118, 

Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o. 

–  Członek  Konsorcjum  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, ul. Ślężna 118 i Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Sp. z 

o.o. - 

Członek Konsorcjum z siedzibą w Elblągu, ul. Szafirowa 7a tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego –  Skarb Państwa 22. BAZA LOTNICTWA TAK-

TYCZNEGO z siedzibą w Malborku, ul. 17 Marca 20 na rzecz wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum: Impel System Sp. 

z o.o. 

– Lider Konsorcjum z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, Impel 

Facility Services sp. z o.o. 

– Członek Konsorcjum z siedzibą we Wrocła-

wiu,  ul.  Ślężna  118  i  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.  J. MOP  83  Sp.  z o.o.  - 

Członek Konsorcjum z siedzibą w Elblągu, ul. Szafirowa 7a kwotę 15 000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy złotych  zero  groszy  )  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2924/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

u

sługę  kompleksowego  utrzymania  czystości  terenów  zewnętrznych  w  obiektach  admini-

strowanych  przez  22.  Bazę  Lotnictwa  Taktycznego  w  Malborku  zostało  wszczęte  ogłosze-

niem zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 141-

374320 z dnia 23.07.2021 r. 

W dniu 22 

września 2021 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyniku postępowania i 

wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu 

4 października 2021 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o za-

mówienie Konsorcjum: Impel  System  Sp.  z  o.o.  –  Lider  Konsorcjum  z  siedzibą  we Wrocła-

wiu, ul. Ślężna 118, Impel Facility Services sp. z o.o.  – Członek Konsorcjum z siedzibą we 

Wrocławiu,  ul.  Ślężna  118  i  Zakład  Sprzątania  Wnętrz  J.  J.  MOP  83  Sp.  z  o.o.  -  Członek 

Konsorcjum z siedzibą w Elblągu, ul. Szafirowa 7a. Odwołanie zostało wniesione przez peł-

nomoc

nika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 sierpnia 2021 r. udzielone-

go przez pełnomocnika konsorcjum, który działał na podstawie pełnomocnictwa nr 561/2021 

udzielonego  przez  członków  konsorcjum.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiają-

cemu w dniu 4 

października 2021 r.  

Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 223 ust. 1, art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez zaniechanie wezwania 

odwołującego  do  wyjaśnienia treści  oferty  i  złożonych  przez  odwołującego  przedmiotowych 

środków dowodowych i wybór oferty najkorzystniej w sposób niezgodny z zasadami, opisa-

nymi w kryterium oceny ofert, w Rozdziale 21 pkt 2 lit. B tabeli oraz Rozdziale 21 pkt 3 pod-

punkt  zatytułowany:  Kryterium  –  Jakość  Usług  Utrzymania  Terenów  Zielonych  -  Zaplecze 

Techniczne /B/, tj. przez: 

a) 

ocenę  oferty  odwołującego  w  Kryterium:  Jakość  Usług  Utrzymania  Terenów  Zielonych  - 

Zaplecze  Techniczne 

na  podstawie  niektórych,  a  nie  wszystkich  informacji  wynikających  z 

treści  dowodów  rejestracyjnych  ciągników,  zadysponowanych  przez  odwołującego  do  reali-

zacji zamówienia, który to sposób oceny jest niezgodny z zasadami tejże oceny, określonymi 

w SWZ postępowania;  

b) 

autorytarne  i  dokonane  bez  przeprowadzenia  uprzedniej  procedury  wyjaśnienia  treści 

oferty 

odwołującego i treści przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez odwołu-

jącego  rozstrzygnięcie  wątpliwości  i  niejasności  treści  dowodów  rejestracyjnych  ciągników, 

zadysponowanych  przez 

odwołującego do realizacji zamówienia na niekorzyść odwołujące-

go  i  w  konsekwencji  zakwalifikowanie  przez 

zamawiającego  niektórych,  a  nie  wszystkich 

ciągników  zaoferowanych  przez  odwołującego  jako  spełniających  wymogi  ww.  kryterium  i 

przyznanie ofercie 

odwołującego mniejszej liczby punktów, niż ta, która powinna była zostać 

przyznana, skutkiem czego jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy: Eco-

Plan S.A. ul.  

Przemysłowa 33, 76-200 Słupsk;  

c) 

odstąpienie przez zamawiającego od zasad oceny ofert, ustalonych w Kryterium: Jakość 

Usług Utrzymania Terenów Zielonych - Zaplecze Techniczne i przyznanie ofercie odwołują-

cego i Ofercie Wybranego Wykonawcy jednakowej oceny punktowej w ww. kryterium mimo, 

że wymagane w postępowaniu dowody rejestracyjne ciągników zaoferowanych przez odwo-

łującego oraz rzeczywisty stan faktyczny sprawy, nie zawierają potwierdzenia dla ww. oceny;  

d) 

odstąpienie przez zamawiającego od zasad oceny ofert, ustalonych w Kryterium: Jakość 

Usług  Utrzymania  Terenów  Zielonych  -  Zaplecze  Techniczne  i  w  konsekwencji  wybór  jako 

najkorz

ystniejszej w postępowaniu oferty, która przedstawia gorszy jakościowo sposób reali-

zacji zamówienia, niż zaoferowany przez odwołującego.  

2) art. 223 ust. 2 pkt 3, art. 223 ust. 1, art. 239 ust. 1 i 2w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez za-

niechanie  wezwania  o

dwołującego do wyjaśnienia treści oferty i złożonych przedmiotowych 

środków dowodowych i zaniechanie poprawienia w treści oferty odwołującego innych omyłek 

polegających na niezgodności oferty  

z dokumentami zamówienia pomimo, że zamawiający w toku postępowania otrzymał dowód 

– ekspertyzę Rzeczoznawcy Samochodowego – która wzruszyła domniemanie prawdziwości 

treści dowodów rejestracyjnych ciągników TYM TE50, złożonych przez odwołującego wraz z 

ofertą tj.:  

a) 

zaniechanie wyjaśnienia i ustalenia prawdziwej treści dowodów rejestracyjnych ciągników 

TYM TE50, mimo, że przed wyborem oferty najkorzystniejszej, zamawiający otrzymał dowód 

– ekspertyzę Rzeczoznawcy Samochodowego – która wzruszyła domniemanie prawdziwości 

treści dowodów rejestracyjnych ww. ciągników zgodnie z art. 76 § 3 Kodeksu postępowania 

administracyjnego i art. 252 Kodeksu postępowania cywilnego;  

b) 

zaniechanie  sprostowania  treści  dowodów  rejestracyjnych  ciągników  TYM  TE50  i  ocena 

oferty 

odwołującego  na  podstawie  treści  dowodów  rejestracyjnych,  których  treść  była  nie-

zgodna  ze  stanem  faktycznym,  mimo,  że  właściwy  organ  administracji  publicznej  dokonał 

sprostowania tychże dowodów rejestracyjnych przez wyborem oferty najkorzystniejszej; 

c) 

zaniechanie sprostowania treści dowodów rejestracyjnych ciągników TYM TE50, zaofero-

wanych przez 

odwołującego w zakresie pola P2, mimo, że organ administracyjny sprostował 

treść  ww.  dokumentów w  ww.  zakresie i  tym  samym  doprowadził  wskazane dokumenty  do 

zgodności  ze  stanem  faktycznym,  istniejącym  w  chwili  złożenia  oferty  i  zadeklarowanym 

przez 

odwołującego w ofercie i w konsekwencji bezpodstawne i niezgodne z prawem  zani-

żenie oceny punktowej oferty odwołującego i zawyżenie oceny punktowej oferty Wybranego 

Wykonawcy oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Eco-Plan S.A. ul. Przemy-

słowa 33, 76-200 Słupsk.  

3) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy przez 

wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.  

Wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  zamawiającemu  w  zakresie 

Części nr 1:  

unieważnienia i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w 

tym zbadania i oceny przedmiotowych środków dowodowych przedstawionych przez odwołu-

jącego  tj.  dowodów  rejestracyjnych  ciągników  TYM  TE50  zgodnie  z  ich  treścią,  wynikającą 

ze sprostowania dokonanego przez właściwy organ administracji publicznej;  

zmianę punktacji ofert w zakresie Kryterium: Jakość Usług Utrzymania Terenów Zielonych 

- Zaplecze Techniczne tj.:  

a) przyznania ofercie 

odwołującego maksymalnej liczby punktów w Kryterium: Jakość Usług 

Utrzymania Terenów Zielonych - Zaplecze Techniczne  

b)  przyznanie  ofercie  Wykonawcy:  Eco-

Plan  S.A.  ul.  Przemysłowa  33,  76-200  Słupsk  wła-

ściwej liczby punktów w Kryterium: Jakość Usług Utrzymania Terenów Zielonych - Zaplecze 

Techniczne

, uwzględniając maksymalną liczbę punktów, przyznaną odwołującemu.  

4. wyboru oferty 

odwołującego, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Ponadto  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  zamawiającego,  w  tym  zasą-

dzenie  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  

Odwołujący  oświadczył,  że  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  gdyż  jest  wyko-

nawcą  ubiegającym  się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia,  ma  możliwość  uzyskania 

przedmiotowego zamówienia, a ponadto, w razie uwzględnienia odwołania, oferta odwołują-

cego 

jako  niepodlegająca  odrzuceniu  i  złożona  przez  wykonawcę  spełniającego  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  będzie  ofertą  najkorzystniejszą.  Odwołujący  wskazał  ponadto,  że 

posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej kon-

kurencji i w konsekwencji  niezgodna z u

stawą ocena ofert, złożonych w postępowaniu, a w 

rezultacie  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy:  Eco-Plan  S.A.  ul.  Przemysłowa 

200 Słupsk, doprowadziły bezpośrednio do narażenia odwołującego na brak możliwo-

ści pozyskania zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który odwołują-

cy 

mógłby  osiągnąć  w  wypadku  wyboru  jego  oferty  (uznania  oferty  za  najkorzystniejszą  i 

zawarcia  umowy  o  re

alizację  zamówienia  publicznego).  W  przypadku  uwzględnienia  niniej-

szego  o

dwołania, oferta złożona przez odwołującego zostanie uznana za ofertę najkorzyst-

niejszą oraz doprowadzi do zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego. Niezgod-

na  z  u

stawą  ocena  oferty  wykonawcy:  Eco-Plan  S.A.  ul.  Przemysłowa  33,  76-200  Słupsk, 

która  to  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  uniemożliwia  odwołującemu  realizację 

niniejszego zamówienia, mimo że posiada on doświadczenie, wiedzę i wszystkie inne możli-

wości, niezbędne do wykonania przedmiotu umowy w sposób należyty, a nadto zaoferował 

najkorz

ystniejsze warunki realizacji zamówienia, wynikające z kryteriów oceny ofert, ustalo-

nych w SWZ, co stanowi naruszenie zasad

y uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości.  

Odwołujący podniósł, że zgodnie z postanowieniami SWZ Rozdział 21 pkt 2 w postępowaniu 

zostały ustalone następujące kryteria oceny ofert:  

A Liczba punktów uzyskanych w kryterium – cena oferty - 60  

B  Liczba 

punktów  uzyskanych  w  kryterium  –  jakość  usług  utrzymania  terenów  zielonych  - 

zaplecze techniczne - 20  

C  Liczba  punktów  uzyskanych  w  kryterium  –  jakość  usług  utrzymania  terenów  zielonych  – 

wykwalifikowany ogrodnik do nadzoru - 20  

Zgodnie z postanowieniam

i SWZ Rozdział 21 pkt 3 w postępowaniu zostały ustalone nastę-

pujące  zasady  oceny  kryterium:  Jakość  Usług  Utrzymania  Terenów  Zielonych  -  Zaplecze 

Techniczne /B/  

Kryterium  „jakość  usług  utrzymania  terenów  zielonych  -  zaplecze  techniczne”,  które  wyko-

nawca sk

ieruje do prac okresowych objętych przedmiotem zamówienia będzie rozpatrywane 

na podstawie oświadczenia wykonawcy zawartego w Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 

do SIWZ pod wartością całkowitą brutto).  

Do ustalenia oceny punktowej w niniejszym kryterium 

zamawiający przyzna punkty, gdy wy-

konawca  skieruje  do  prac  okresowych  ciągniki  posiadające  ważny  dowód  rejestracyjny  z 

ważnymi badaniami technicznymi i ubezpieczeniem oc, o parametrach technicznych co naj-

mniej:  

- rok produkcji 

– wyprodukowane po dacie 01.01.2018r.  

- moc znamionowa nie mniej 

niż 50 KM  

Maksymalna ilość sprzętu podlegająca punktacji:  

a) 

dla części 1 – 10 szt. (wykonawca może zaproponować ilości z przedziału 0 -10 szt.)  

b) 

dla części 2 – 5 szt. (wykonawca może zaproponować ilości z przedziału 0-5 szt.)  

Jakość  usług  utrzymania  terenów  zielonych  -  Ilość  sprzętu  określona  w  badanej  ofercie  / 

Maksymalna ilość sprzętu spośród zaplecze techniczne ze wszystkich rozpatrywanych ofert 

x 20  

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  parametrów  technicznych  pojazdów  wykonawca  zobowią-

zany jest do dołączenia do oferty kopii dowodu rejestracyjnego i kopii polisy oc dla każdego z 

wykazanych pojazdów.  

Wykonawca nie otrzyma dodatkowych punktów, jeżeli:  

pozostawi nie wypełnione pole,  

nie załączy dokumentów potwierdzających spełnienie parametrów technicznych  

W przypadku wypełnienie przez wykonawcę w Formularzu ofertowym pól określających ilość 

pojazdów wartością większą niż 10 szt./5 szt., oferty taka zostanie uznana za ofertę z mak-

symalnymi  ilościami  i  wykonawca  otrzyma  maksymalną  liczbę  punktów  (tj.  20  punktów).  W 

tym  przypadku  do oceny  ofert zostanie przyjęta  ilość 10  szt. /5 szt.,    a w  umowie zostanie 

uwzględniona ilość zaoferowana przez wykonawcę.  

Oferta z największą ilością sprzętu otrzyma maksymalną liczbę punktów – 20.  

Wyżej wymienione oświadczenia/dokumenty są dokumentami przedmiotowymi służącymi do 

potwierdzenia zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, tym samym 

nie podlegają przepisom art. 107 ust. 3 ustawy  

W  przypadku  złożenia  deklaracji  skierowania  do  realizacji  umowy  pojazdów  spełniających 

powyższe  kryteria,  wykonawca  będzie  zobowiązany  przestrzegać  tego  obowiązku  w  toku 

realizacji  zamówienia  pod  rygorem  zastosowania  przez  zamawiającego  kar  umownych 

przewidzianych za nie

należyte wykonanie zamówienia. Pozostałe oferty zostaną przeliczone 

według powyższego wzoru.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  przywołaną  treścią  SWZ,  zamawiający  zobowiązał  się 

weryfikować właściwości zaoferowanego ciągnika na podstawie kopii dowodu rejestracyjne-

go i kopii polisy OC. Przywołana zasada została sformułowana w ww. zdaniu, tj.: W celu po-

twierdzenia spełnienia parametrów technicznych pojazdów wykonawca zobowiązany jest do 

dołączenia  do  oferty  kopii  dowodu  rejestracyjnego  i  kopii  polisy  oc  dla  każdego  z  wykaza-

nych pojazdów.  

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z wykładnią literalną ww. zdania zamawiający zobowiązał 

się oceniać i badać całą treść zarówno kopii dowodu rejestracyjnego i jak i polisy. Odwołują-

cy zaznacz

ył również, że ww. zdanie, ani też żaden inny element SWZ nie zawiera informa-

cji, że ocena oferty w ww. kryterium dokonywana będzie w oparciu lub na podstawie niektó-

rych lub jakichś konkretnych danych, zawartych w dowodzie rejestracyjnym lub polisie.  

Od

wołujący wskazał, że w kryterium: Jakość Usług Utrzymania Terenów Zielonych - Zaple-

cze Techniczne 

zaoferował do realizacji zamówienia 10 (dziesięć) ciągników oraz w wyma-

ganym  terminie  przedstawił  dowody  rejestracyjne  ww.  ciągników  i  polisy  dotyczące  tychże 

ciągników.  

Zamawiający  w  toku  postępowania  dokonał  oceny  ww.  przedmiotowych  środków  dowodo-

wych i uznał, że sześć (6) spośród dziesięciu (10) ciągników, zaoferowanych przez odwołu-

jącego nie spełnia wymogów ww. kryterium jakość – zaplecze techniczne.  

Na o

koliczność powyższego stanowiska odwołujący w załączeniu do odwołania przedstawił 

załącznik  do  protokołu  postępowania  –  ocena  ofert  (załącznik  nr  5  do  niniejszego  odwoła-

nia).  

Zamawiający  uznał,  że  sześć  (6)  spośród  dziesięciu  (10)  ciągników  zaoferowanych  przez 

odwołującego się spełnia wymogów ww. kryterium jakość – zaplecze techniczne, gdyż uznał, 

że ww. sześć (6) ciągników posiada moc znamionową mniejszą, niż 50 KM.  

Na okoliczność powyższego stanowiska odwołujący w załączeniu do odwołania przedstawia 

załącznik  do  protokołu postępowania  –  ocena  ofert, szczegółowe informacja  zawarte  w  ko-

lumnie zatytułowanej: czy pojazd posiada moc znamionową nie mniej niż 50 KM (załącznik 

nr 5 do niniejszego odwołania).  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  dowód  rejestracyjny 

po

jazdu  (jakiegokolwiek  pojazdu,  wymagającego  rejestracji)  nie  zawiera  informacji  o  ilości 

koni mechanicznych(KM), w które wyposażony jest tenże pojazd.  

Na  okoliczność  powyższego  stanowiska,  odwołujący  w  załączeniu  do  odwołania,  przedsta-

wia kopie dowodów rejestracyjnych ciągników wymienionych w ofercie złożonej zamawiają-

cemu 

w postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  toku  postępowania  samodzielnie  ustalił  ilość  koni 

mechanicznych, w które są wyposażone ciągniki zaoferowane przez odwołującego, jak i wy-

branego  w

ykonawcę.  Moc  silnika  podawana  jest  w  dowodach  rejestracyjnych  w  jednostce 

miary kW (kilowat). Zamawiający przeliczył wartość kW, podaną w dowodach rejestracyjnych 

ww. pojazdów z zastosowaniem współczynnika 1,36 i na tej podstawie określił moc ww. silni-

ków w KM (konie mechaniczne).  

Na okoliczność powyższego stanowiska odwołujący w załączeniu do odwołania przedstawił 

załącznik  do  protokołu postępowania  –  ocena  ofert, szczegółowe informacja  zawarte  w  ko-

lumnie zatytułowanej:  czy  pojazd  otrzyma punkt w  kryterium  oceny  ofert (załącznik  nr  5  do 

niniejszego odwołania)  

Zamawiający ustalił moc silników zaoferowanych silników wyłącznie w oparciu o informację, 

zawartą w polu P2 dowodów rejestracyjnych ww. ciągników. Powyższe stanowisko odwołu-

jącego znajduje potwierdzenie w protokole postępowania (załącznik: ocena ofert). W załącz-

niku tym 

zamawiający jednoznacznie wskazał, że w swojej ocenie badał wyłącznie informa-

cje o mocy silnika w kW tj. informacje zawarte w polu P2 dowodu rejestracyjnego.  

Odwołujący – jak powyższej – wskazał, że zgodnie z SWZ, zamawiający oceniając oferty w 

ww. kryterium, zobowiązany był zbadać wszystkie informacje, zawarte w kopii dowodu reje-

stracyjnego  i kopii  polisy.  Tymczasem 

– jak dowodzi protokół postępowania – zamawiający 

poprz

estał na odczytaniu jednej informacji z dowodu rejestracyjnego i przeliczeniu odczyta-

nej wartości z jednostek kW na KM.  

Odwołujący wskazał, że zgodnie z SWZ ustalenie mocy silnika pojazdu na podstawie danych 

z  dowodu  rejestracyjnego wymagało przeprowadzenia analizy trzech  rodzajów  danych  wpi-

sanych do teg

oż rejestru tj:  

a) 

pól D1 – D3 – danych pojazdu, w tym pola D3 modelu pojazdu;  

b) pola E 

– numeru VIN pojazdu albo numer nadwozia, podwozia lub ramy;  

c) pola P1 

– P3 – danych silnika.  

Odwołujący podkreślił, że treść SWZ nie zawierała informacji:  

a) 

że do ustalenia mocy silnika zaoferowanych ciągników zamawiający uwzględni wyłącznie 

dane wpisane w rubryce P2 dowodu rejestracyjnego (moc silnika wyrażona w kW);  

b) 

że zamawiający ustalając moc ww. silników będzie ograniczał się wyłącznie do przelicze-

nia mocy silnika wyrażonej w kW (kilowatach) na KM (koń mechaniczny) przy zastosowaniu 

współczynnika 1,36.  

Odwołujący wskazał również, że w toku postępowania – po otwarciu ofert, ale przed wybo-

rem oferty najkorzystniejszej 

– zawiadomił zamawiającego, o wątpliwościach, co do sposobu 

przeliczania  mocy  zaoferowanych  ciągników  TYM  TE  50  oraz  o  niezgodnościach  danych, 

ujawnionych  w  dowodach  rejestracyjnych  ciągników  TYM  TE50  ze  stanem  faktycznym  i 

przedstawił opinię biegłego w ww. zakresie oraz oświadczenie dystrybutora ww. ciągników, 

co do mocy wskazanych pojazdów.  

Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny  oferty  odwołującego, 

gdyż ustalił moc silników zaoferowanych  przez odwołującego przy wykorzystaniu wyłącznej 

jednej informacji, zawartej w dowodzie rejestracyjnym 

tj. informacji podanej w polu P2 tychże 

dowodów rejestracyjnych.  

Odwołujący wskazał, że zamawiający działając zgodnie ze sposobem oceny oferty w kryte-

rium  jakość  –  zaplecze  techniczne  zobowiązany  był  zweryfikować  moc  silnika  każdego  z 

ciągników na podstawie kompletu informacji, zawartych w dowodzie rejestracyjnym i polisie 

oc.  Zamawiający  dokonując  ww.  oceny,  powinien  był  wziąć  pod  uwagę  dane  o  pojeździe 

oraz dane na temat numeru VIN pojazdu ujawnionego w dowodzie rejestracyjnym pojazdu, a 

także  w  dokumencie  ubezpieczeniowym.  Zamawiający,  badając  oferty  złożone  w  postępo-

waniu, nie uwzględnił ww. danych. Powszechnie dostępne dane na temat mocy silnika cią-

gnika  TYM  TE50,  wyrażonej  w  koniach  mechanicznych  (KM),  są  inne,  niż  obliczone  przez 

zamawiającego i ujawnione w ocenie oferty, stanowiącej załącznik do protokołu postępowa-

nia.  

Odwołujący wskazał również, że zamawiający nie wziął pod uwagę informacji przekazanych 

przez 

odwołującego  o  niezgodnościach  danych  ujawnionych  w  dowodach  rejestracyjnych 

ciągników  TYM  TE50  ze  stanem  faktycznym  oraz  sposobu  przeliczenia  wartości  z  kW  na 

KM.  

Zamawiający działając :  

•  wbrew  postanowieniom  SWZ,  co  do  obowiązku  analizy  wszystkich  informacji,  zawartych 

dowodzie rejestracyjnym i polisie oc;  

• wbrew treści informacji, wynikających z dowodów rejestracyjnych ciągników TYM TE50 tj. 

pomimo niespójności informacji zawartych w tychże dowodach,  

•  wbrew  powszechnie  dostępnym  informacjom  o  ww.  ciągnikach,  wynikających  z  danych 

pojazdu;  

• oraz wbrew informacjom przekazanym przez odwołującego nie powziął wątpliwości, co do 

treści ww. dowodów rejestracyjnych ww. ciągników, w tym w szczególności zamawiający nie 

powziął wątpliwości, czy dane zawarte w polu P2 tychże dowodów rejestracyjnych, są zgod-

ne  ze  stanem  rzeczywistym 

i  zaniechał  procedury  wyjaśnień  treści  oferty  oraz  przedmioto-

wych środków dowodowych tj. procedury, o której mowa art. 223 ust. 1 ustawy pzp.  

Odwołujący podkreślił, że w toku postępowania – po otwarciu ofert – przedłożył zamawiają-

cemu 

informację  sporządzoną  przez  Rzeczoznawcę  Samochodowego  –  mgr.  inż.  W.  G.,  z 

której jednoznacznie wynika, że dowód rejestracyjny seria PC/AAI numer 8940584, wydany 

dla ciągnika TYM TE50, zawiera błąd polegający na wpisaniu w pozycji moc silnika (pole P2 

dowodu rejestracyjnego) war

tości: 35,50 kW. Właściwa moc silnika dla ww. ciągnika, zgod-

nie  z  ww.  ekspertyzą  Rzeczoznawcy  to  36,99  kW  co  odpowiada  50,29  KM.  Wraz  z  opinią 

ww.  Rzeczoznawcy  Samochodowego,  od

wołujący  przekazał  zamawiającemu  oświadczenie 

sprzedawcy ww. ciągników TYM TE50, że moc każdego z ciągników TYM, sprzedanych od-

wołującemu a następnie zaoferowanych w toku niniejszego postępowania, wyrażona na ta-

bliczce znamionowej ciągnika, jest wyższa, niż została wpisana do dowodów rejestracyjnych 

ww. ciągników przez właściwy organ administracyjny oraz, że moc ta, dla każdego z tychże 

ciągników TYM, przekracza 50KM. Pomimo otrzymania ww. informacji, zamawiający nie po-

wziął  wątpliwości,  co  do  treści  żadnego  z  dowodów  rejestracyjnych,  wystawionych  dla  cią-

gników TYM, zaoferowanych przez odwołującego.  

Wobec  powyższego,  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  zaniechał  zastosowania  w  toku 

postępowania przepisu art. 223 ust. 1 ustawy pzp, gdyż:  

a) 

pomimo wewnętrznej sprzeczności pomiędzy informacją o mocy silnika ciągników TYM TE 

50  a  informacjami  na  temat  danych  pojazdu  wynikającymi  z  dowodu  rejestracyjnego  oraz 

powszechnie znanych informacji i  

b) pomimo informacji przekazanych od 

odwołującego w toku postępowania i przed wyborem 

oferty  najkorzystniejszej 

nie  powziął  wątpliwości  co  do  zgodności,  ze  stanem  faktycznym 

danych ujawnionych w dowodach rejestracyjnych ciągników TYM, zaoferowanych przez od-

wołującego.  

Odwołujący wskazał ponadto, że zamawiający działając w oparciu o treść jednej - jak wyka-

zała ww.  opinia Rzeczoznawcy  Samochodowego  -  błędnej  informacji,  dokonał  oceny  oferty 

odwołującego. Powyższe zachowanie zamawiającego dowodzi, że zamawiający albo zigno-

rował  wątpliwości,  o  których  mowa  w  niniejszym  odwołaniu,  albo  samodzielnie  i  arbitralnie 

rozstrzy

gnął  ww.  wątpliwości  na  niekorzyść  odwołującego.  Zachowanie  to,  polegające  na 

zaniechaniu zastosowania przepisu art. 223 ust. 1 ustawy pzp, ma doniosłe znaczenie, gdyż 

pozbawiło  odwołującego  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  i  możliwości  zawarcia 

umowy  w  niniejszym  postępowaniu.  Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  zamawiający  wyjaśnił 

ww. wątpliwości, to wówczas oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.  

Z 

daleko idącej ostrożności odwołujący zaznaczył, że podjął działania zmierzające do spro-

stowania  treści  ww.  dowodów  rejestracyjnych.  Dowody  te  zostały  sprostowane,  a  ich  treść 

doprowadzona do zgodności ze stanem faktycznym. Dowód rejestracyjny każdego z ciągni-

ków  TYM  TE50,  zaoferowanych  przez  odwołującego  w  rubryce  P2,  ma  wpisaną  wartość: 

36,99 kW, która to wartość odpowiada 50,29 KM i jest spójna z informacjami o modelu ww. 

pojazdów, zawartymi w przywołanym dokumencie. Ponadto informacja zawarta w ww. rubry-

ce  jest  zgodna  z  treścią  opinii  (ekspertyzy)  ww.  Rzeczoznawcy  Samochodowego  oraz 

oświadczeniem sprzedawcy ciągników, przedstawionych przez  odwołującego w toku postę-

powania.  

Na okoliczność powyższego stanowiska odwołujący w załączeniu do odwołania, przedstawił 

sprostowane  dowody  rejestracyjne 

ciągników  TYM  TE50  zaoferowanych  w  niniejszym  po-

stępowaniu.  

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  zgodnie  z  wolą,  wyrażoną  w  ofercie  oraz  zgodnie  z  rze-

czywistym stanem faktycznym, istniejącym w chwili złożenia oferty, zaoferował i zobowiązał 

się do realizacji zamówienia przy wykorzystaniu dziesięciu (10-ciu) ciągników o mocy wyno-

szącej co najmniej 50 KM. Odwołujący jest posiadaczem ww. maszyn jako leasingobiorca, a 

właściwości  techniczne  tychże  pojazdów  są  stałe  i  nie  mogą  ulec  zmianie  w  żadnym  mo-

mencie  „życia”  tychże  ciągników.  Z  uwagi  na  powyższe  odwołujący  podkreślił,  że  złożone 

przez  niego  zobowiązanie  ofertowe  ma  charakter  rzeczywisty.  Ciągniki  zaoferowane  przez 

odwołującego  są  wyposażone  w  pięćdziesięciokonny  silnik  od  daty  ich  wyprodukowania,  a 

nie od dat

y sprostowania informacji o ww. wielkości w dowodzie rejestracyjnym.  

Z 

daleko idącej ostrożności odwołujący zaznaczył również, że zaniechań zamawiającego w 

niniejszym  postępowaniu  (zaniechanie  wezwanie  do  wyjaśnień)  nie  usprawiedliwia  fakt,  że 

działał w zaufaniu do treści dokumentu urzędowego, którym jest dowód rejestracyjny czyli de 

facto decyzja administracyjna. W sprawie istotnym jest, że zamawiający, czy to na podstawie 

informacji,  które  mógł  ustalić  samodzielnie,  czy  to  na  podstawie  informacji  przekazanych 

przez 

odwołującego,  wiedział,  a  przynajmniej  powinien  był  podejrzewać,  że  przedmiotowe 

środki  dowodowe,  dotyczące  ciągników  TYM  TE50,  zawierają  dane  niezgodne  ze  stanem 

faktycznym. Ze względu na powyższe, zamawiający w myśl art. 223 ust. 1 pzp, zobligowany 

był  ww.  wątpliwości  wyjaśnić.  Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  nie  jest  zwolniony  z 

ww.  procedury  również  w  przypadku,  gdy  wyjaśnienia  dotyczą  dokumentów  urzędowych. 

Przepis  art.  223  ust.  1  pzp  wprost  nakazuje  wyjaśniać  wątpliwości,  dotyczące  przedmioto-

wych  środków  dowodowych  i  obowiązku  tego  nie  różnicuje  dla  dokumentów  prywatnych  i 

publicznyc

h. Wobec powyższego, bezrefleksyjne przyjmowanie treści zawartych w dokumen-

tach urzędowych, jest niezgodne z Prawem zamówień publicznych.  

W sprawie istot

nym jest również, że zaniechanie zamawiającego w zakresie ww. wyjaśnień 

doprowadziły do zaniżenia punktacji odwołującego ww. kryterium jakość, a ostatecznie spo-

wodowały, że jako najkorzystniejsza została wybrana oferta o faktycznie i rzeczywiście gor-

szych 

parametrach jakościowych, niż oferta odwołującego. Odwołujący podkreślił, że zanie-

chania 

zamawiającego  i  jego  nadmierny  formalizm  wprost  naruszają  zasadę  efektywności 

postępowania.  Zamawiający  wybrał  bowiem  ofertę  zapewniającą  gorszą  jakość  usług  od 

usług zaoferowanych przez odwołującego.  

Odwołujący podniósł również, że zamawiający zaniechał w postępowaniu wszelkich czynno-

ści,  zmierzających  do  ustalenia  rzeczywistej  treści  oferty  odwołującego.  Zamawiający  po-

przestał na ustaleniach formalnych, co do treści oferty odwołującego, które to ustalenia zo-

stały  dokonane  na  podstawie  wadliwych  dokumentów  urzędowych.  Zamawiający  oceniał 

więc w postępowaniu własne wyobrażenia o ofercie wykonawcy, ustalone na podstawie nie-

których,  a  nie  wszystkich  informacji,  wynikających  z  dokumentów  przedmiotowych,  a  nie 

ofertę,  taką, jaką  była ona  w  rzeczywistości. Opisane zachowanie  zamawiającego  w  niniej-

szym postępowaniu, nie znajduje usprawiedliwienia, w wymogach proceduralnych narzuca-

nych ustawą Prawo zamówień publicznych. Zamawiający na podstawie informacji, które po-

siadał  w  toku  postępowaniu,  powinien  być  podjąć  działania  wyjaśniające  zmierzające  do 

ustalenia rzeczywistego stanu 

faktycznego. Zamawiający działań tych zaniechał.  

Niezależnie od powyższego, odwołujący podniósł również, że sprostowanie jego oferty było i 

jest możliwe na podst. art. 223 ust. 2 lit. c) ustawy pzp. Odwołujący podniósł, że ww. spro-

stowanie w ogóle nie wpływa na treść oferty odwołującego, gdyż jak zostało wykazane po-

wyżej,  wolą  odwołującego  była  realizacja  zamówienia  przy  użyciu  dziesięciu  (10-ciu)  pięć-

dziesięciokonnych ciągników i wola ta była wyrażona w sposób jednoznaczny. Wolę tę wyra-

ża  w  sposób  jednoznaczny  zarówno  oferta,  jak  i  wszelkie  czynności  podejmowane  przez 

odwołującego w niniejszym postępowaniu jak również to odwołanie. Odwołujący wskazał, że 

poprawa  ta  byłaby  czynnością  dopuszczalną  ze  względu  na  treść  pól  D1  -  D3  oraz  E  ww. 

dowodów  rejestracyjnych,  pism  złożonych  przez  odwołującego  przed  dokonaniem  wyboru 

oferty  najkorzystniej

szej.  Odwołujący  zaznaczył  również,  że  zmiana  taka  była  również  ko-

nieczna  z  uwagi  na  fakt, 

że  treść  dowodów  rejestracyjnych  ciągników  TYM  TE50  została 

sprostowana przez właściwy organ administracyjny publicznej przed dniem, w którym został 

dokonany wybór oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że zaniechanie przez zama-

wiającego skorygowania treści ww. dokumentu, doprowadziło do wyboru oferty najkorzystniej 

w oparciu o treść dokumentów, która to treść została uznana za nieprawdziwą i niezgodną 

ze stanem faktycznym. T

ym samym wybór oferty w niniejszym postępowaniu został dokona-

ny  na  podstawie  wadliwej  decyzji  administracyjnej  (na  podstawie  dowodów  rejestracyjnych 

zawierających błąd) i jako taki wymaga uchylenia, gdyż opiera się na domniemaniu prawdzi-

wości dokumentu urzędowego, które to domniemanie zostało dla tego dokumentu uchylone 

przed  wyborem  oferty  najkorzystniej.  Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  powziął  infor-

mację  o  sprostowaniu  treści  dowodów  rejestracyjnym  TYM  TE50  od  odwołującego  w  toku 

pos

tępowania, lecz zignorował te informacje i zaniechał wyjaśnień, o których mowa powyżej 

oraz zaniechał– w ślad za decyzją administracyjna o sprostowaniu treści dowodów rejestra-

cyjnych  ww.  ciągników  -  doprowadzenie  oferty  odwołującego  do  zgodności  ze  stanem  fak-

tycznym w trybie art. 233 ust. 2 lit. c) pzp. 

Zmiana treści oferty odwołującego była w niniej-

szym postępowaniu konieczna ze względu na decyzję administracyjną właściwego organu o 

sprostowaniu treści dowodów rejestracyjnych ww. ciągników, dokonaną przez wyborem ofer-

ty  n

ajkorzystniej  w  niniejszym  postępowaniu.  Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  przez 

zaniechanie dokonania ww. czynności, spowodował wybór oferty w oparciu o nieprawdziwą 

treść dokumentu urzędowego. Odwołujący zaznaczył również, że błąd popełniony przez or-

gan  administracj

i  publicznej,  polegający  na  wpisaniu  do  dowodów  rejestracyjnych  ww.  cią-

gników niewłaściwej wielkości mocy pojazdu, był przez odwołującego niezawiniony. Odwołu-

jący  podjął  niezbędne  czynności  zmierzające  do  doprowadzenia  ww.  dowodów  rejestracyj-

nych do zgodności ze stanem faktycznym i ich zgodności z prawem. Odwołujący zaznaczył 

również, że nie mógł złożyć z postępowaniu innych dowodów rejestracyjnych dla ciągników 

TYM 

TE50, gdyż takie wówczas nie istniały. 

W dniu 5 października 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  7  października  2021  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

zgłosił  się  wykonawca  Eco-Plan  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Słupsku, ul. Przemysłowa 23. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu, zgodnie 

z odpisem z KRS uprawnionym do samodzielnej reprezentacji. Do przystąpienia dołączono 

dowody przekazania kopii przystąpienia. 

Przystępujący  wskazał,  że  legitymuje  się  interesem  prawnym  do  wnoszenia  niniejszego 

przystąpienia, ponieważ jest wykonawcą, którego oferta została wybrana jako najkorzystniej-

sza  dla Części I, zgodnie z zawiadomieniem o wyborze ofert w aktach sprawy. Co więcej, 

oferta p

rzystępującego jest nie tylko najkorzystniejsza, ale też najtańsza. 

Pr

zystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący stanął na stanowisku, że wybór oferty dla Części I dokonany przez zamawia-

jącego jest w pełni zgodny z przepisami ustawy. 

Przystępujący  podkreślił,  iż  zamawiający  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  precyzyjnie  i jedno-

znacznie  określił  w  dokumentach  zamówienia  zasady  wnoszenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych służących potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów 

oceny  ofert,  wskazując  w  Rozdziale  21  SWZ,  w  odniesieniu  do  Kryterium  Jakość  Usług 

Utrzymania Terenów Zielonych – Zaplecze techniczne /B/, co następuje: 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  parametrów  technicznych  pojazdów  wykonawca  zobowią-

zany jest do dołączenia do oferty kopii dowodu rejestracyjnego i kopii polisy oc. dla każdego 

z 

wykazanych pojazdów, 

Wykonawca  nie  otrzyma  dodatkowych  punktów,  jeżeli:  pozostawi  nie  wypełnione  pole,  nie 

załączy dokumentów potwierdzających spełnienie parametrów technicznych, 

Wyżej wymienione oświadczenia/dokumenty są dokumentami przedmiotowymi służącymi do 

potwierdzenia zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, tym samym 

nie podlegają przepisom art. 107 ust. 3 ustawy. 

Nadto  art.  107  ust.  3  ustawy  stanowi,  iż  w  okolicznościach  kiedy  przedmiotowy  środek  do-

wodowy  służy  potwierdzeniu  zgodności  z  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny 

ofert nie stosuje się przepisu art. 107 ust. 2 ustawy tj. nie stosuje się wezwania do złożenia 

lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. 

Zgodnie z Komentarzem UZP do Prawa zamówień publicznych w zakresie  art. 107 (str. 367) 

na

leży podnieść, iż: 

„ 4. Wyjątki od dopuszczalności uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych. 

Art.  107  ust.  3  Pzp  kreuje  katalog  wyjątków,  których  ziszczenie  się  skutkuje  niemożnością 

lub  niecelowością  wezwania  o  uzupełnienie  brakującego  przedmiotowego  środka  dowodo-

wego.  Przepis  wprowadza  bezwzględny  zakaz  uzupełniania  środków  dowodowych,  które 

potwierdzają zgodność oferty z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny 

ofert. Przykładowo, jeżeli zamawiający wskaże, że parametry techniczne produktu będą jed-

nym z kryteriów oceny ofert i zażąda celem ich potwierdzenia dokumentu przedmiotowego w 

postaci  dokumentacji  technicznej  producenta,  to  wykonaw

ca,  nie  załączając  dokumentacji 

technicznej produ

ktu, narazi się, w zależności od stanu faktycznego, na odrzucenie oferty lub 

nieprzyznanie mu punktów w ramach tego kryterium oceny ofert, taki dokument nie podlega 

bowiem uzupełnieniu.(…) 

5. Wyjaśnianie treści przedmiotowych środków dowodowych. Art. 107 ust. 4 Pzp wprowadza 

instytucję wyjaśniania treści dokumentów przedmiotowych. Norma zezwala zamawiającemu 

na  wyjaśnianie treści  przedmiotowych  środków dowodowych,  ale  bez  prawa do  ich uzupeł-

niania (ewentualne 

uzupełnianie możliwe jest na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp). Wyjaśnianie 

treści przedmiotowego środka dowodowego nie może także skutkować zmianą treści takiego 

oświadczenia lub dokumentu.”. 

Uwzględniając powyższe, w ocenie przystępującego, odwołujący jako przedsiębiorca, a tym 

samym  profesjonalista,  nie 

dołożył  należytej  staranności    w złożeniu przedmiotowych środ-

ków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności z kryterium  Jakość Usług Utrzymania 

Terenów Zielonych – Zaplecze techniczne /B/. 

Odwołujący  znając  kryteria  oceny  ofert  w  niniejszym  przetargu,  a  także  znając  dyspozycję 

art. 107 ust. 3 ustawy, 

mógł i powinien zmienić przed terminem do składania ofert w niniej-

szym  przetargu  posiadane  przez  siebie  przedmiotowe  środki  dowodowe,  które,  jak  sam 

przyznał odwołujący w odwołaniu, były wadliwe. 

W  świetle  obowiązujących  przepisów  oraz  treści  SWZ  w  przedmiotowym  przetargu,  niedo-

puszczalna  jest  zmiana  przedmiotowych 

środków  dowodowych  służących  potwierdzeniu 

zgodności z kryterium  Jakość Usług Utrzymania Terenów Zielonych - Zaplecze techniczne 

/B/,  po  termini

e  do  składania  ofert,  nawet  wtedy  kiedy  jest  ona  dokonana  przed  wyborem 

najkorzystniejszej oferty. 

Zaoferowane kryteria oceny ofert oraz przedmiotowe środki dowodowe służące potwierdze-

niu zgodności z tymi kryteriami są istotnym elementem oferty, mającym bezpośredni wpływ 

na jej ocenę i nie mogą być one zmieniane po terminie do składania ofert. 

Tym  samym,  niedopuszczalne  jest  uwzględnienie  przez  zamawiającego  w  toku  badania  i 

oceny ofert, zmienionych przez odw

ołującego po terminie do składania ofert przedmiotowych 

środków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności z kryterium  Jakość Usług Utrzy-

mania Terenów Zielonych – Zaplecze techniczne /B/. 

Reasumując według przystępującego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W dniu 26 października 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

) oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, 

2) przeprowadzenie dowodów z okazanych podczas rozprawy dokumentów,    

3) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Do  ustalenia  oceny  punktowej  zamawiaj

ący  wskazał,  że  przyzna  punkty  gdy  Wykonawca 

skieruje  do  prac  okresowych  ciągniki  posiadające  następujące    parametry  techniczne:  rok 

produkcji 

— wyprodukowane po dacie 01.01.2018r, moc znamionowa nie mniej niż 50 KM. 

Kryterium te oceniane było na podstawie oświadczenia własnego wykonawcy składanego w 

tabeli  w  formularzu  ofertowym  (gdzie  w

ykonawca  miał  wskazać  takie  informacje  jak:  opis 

pojazdu, marka/model, rok produkcji, nr rejestracyjny,  nr i seria dowodu rejestracyjnego, nr 

polisy oc, tytuł prawny do pojazdu np. własny w przypadku gdy wykonawca ma umowę naj-

mu/umowę leasingu/itp. należy wskazać stronę umowy) oraz na podstawie przedmiotowych 

środków  dowodowych.  Wykonawca  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  parametrów  technicz-

nych pojazdów zobowiązany był do dołączenia do oferty kopii dowodu rejestracyjnego i kopii 

polisy oc dla każdego wskazanego pojazdu. 

O

dwołujący  w  swoim  formularzu  ofertowym  wskazał  10  pojazdów  oraz  przedłożył  do  nich 

środki  dowodowe  —  dowody  rejestracyjne  oraz polisy  oc.  Analiza treści przedłożonych  do-

wodów rejestracyjnych ukazała, że 6 pojazdów posiada wskazane jak wyżej parametry tech-

n

iczne i właśnie za taką ilość pojazdów zamawiający przyznał punkty w ramach ustalonego 

kryterium. 

Zamawiający na podstawie przedłożonych dokumentów dokonał oceny, przyznał wszystkim 

ofertom odpowiednią ilość punktów i ostatecznie wybrał ofertę złożoną przez Eco-plan S.A., 

ul. Przemysłowa 33, 76-200 Słupsk. 

Wskazane wyżej czynności zamawiającego zostały zaskarżone odwołaniem przez odwołują-

cego. 

Zamawiający  stwierdził,  że  zarzuty  odwołania  są  bezzasadne  i  przedstawia  poniżej  własną 

argumentację. 

Komentując zarzut nr 1 — lit. a. treści odwołania 

(ocenę oferty odwołującego w Kryterium: Jakość usług utrzymania terenów zielonych zaple-

cze  techniczne  na  podstawie  niekt

órych,  a  nie  wszystkich  informacji  wynikających  z  treści 

dowodów  rejestracyjnych  ciągników,  zadysponowanych  przez  odwołującego  do  realizacji 

zamówienia,  który  to  sposób  oceny  jest  niezgodny  z  zasadami  tejże oceny,  określonymi  w 

SWZ 

postępowania ) 

Odwołujący argumentuje, że zamawiający dokonał oceny jego oferty na podstawie tylko nie-

których informacji wynikających z treści dowodów rejestracyjnych, co według niego jest  nie-

zgodne z zapisami określonymi w SWZ. 

Zamawiający w SWZ, w jasny i precyzyjny sposób, w szczegółowym opisie kryterium oceny  

ofert 

— zaplecze techniczne, wskazał, że wykonawca, który skieruje do prac ciągniki posia-

dające ważny dowód rejestracyjny z ważnymi badaniami technicznymi i ubezpieczeniem oc, 

o parametrach technicznych (rok produkcji oraz moc znamionowa) otrzyma dodatkowe punk-

ty. Na potwierdzenie spełnienia tych parametrów — technicznych - każdy wykonawca winien 

był przedłożyć kopię dowodu rejestracyjnego i kopię polisy oc. Zamawiający nie zawęził i nie 

uszczegółowił,  który  ze  wskazanych  wyżej  dokumentów  miałby  potwierdzać  obowiązkowe 

parametry techniczne tj. rok produkc

ji i moc znamionową. Ważne było to, aby takie informa-

cje odszukał/zbadał w tych dokumentach poprzez jednoznaczne stwierdzenia z nich wynika-

jące. 

Zamawiający  za  pomocą  opisu  kryterium  oceny  ofert  oraz  konstrukcji  tabeli  w  formularzu 

ofertowym  pn.  kryterium 

zaplecze  techniczne,  jasno  sprecyzował  jakich  informacji  o  posia-

danych pojazdach wymaga i tylko takie informacje będą przez niego badane. 

Zamawiający  badał  poprawność  wszystkich  informacji  w  tabeli  poprzez  stwierdzenie  czy: 

tabela jest wypełniona tj. czy wykonawca stara się o dodatkowe punkty w kryterium, czy ta-

bela  odnosi  się  do  ciągników  model  —  typ,  czy  wskazano  rok  produkcji,  czy  wskazano  nr 

rejestracyjny,  czy  wskazano  nr  i  serie  dowodu  rejestracyjnego,  czy  wskazano  nr  polisy  oc 

oraz czy wskazano tytuł prawny do pojazdu. 

Aby zaś zbadać parametry techniczne tj. z którego roku jest ciągnik i jaką posiada moc zna-

mionową zamawiający miał się posłużyć dowodem rejestracyjnym i polisą oc. 

Odwołujący wskazał, że należałoby zbadać ofertę na podstawie kilku danych z dowodu reje-

stracyjnego tj. 

a) 

pól DI — D3 -- danych pojazdu, w tym pola D3 modelu pojazdu;  

b) 

pola E 

— numeru VIN pojazdu albo numer nadwozia, podwozia lub ramy;  

c) 

pola  P1 

—P3  —  danych  silnika  aby  stwierdzić,  że  ciągnik  posiada  wymagana  moc 

znamionow

ą, a nie poprzestać tylko na zbadaniu pola P2.  

Zamawiający  nie  widział  potrzeby  badania  dodatkowych  danych  wynikających    z  przedsta-

wionych dowodów ponieważ te dane częściowo są powtórzeniem informacji zawartych już w 

formularzu ofertowym (pole D1 

— marka pojazdu, pole D2 — typ pojazdu, pole D3 — model 

pojazdu)  i  tak  naprawdę  nic  nie  zmieniają jak  i  nie  wnoszą.  Podobnie  jak  cytowany  numer 

VIN, który według niżej wskazanych opisów:  

I część VIN składająca się z 3 znaków (znak I kraj producenta, znak 2-3 marka  i przezna-

czenie) 

2  cześć  VIN  składająca  się  z  6  znaków  (znak  4-8  rodzaj  wyposażenie,  seria,  model,  typ  

nadwozia i silnik; znak 9 znak kontrolny kodu VIN) 

3 część VIN składający się z 8 znaków (znak 10 rok produkcji pojazdu, znak 1 1 identyfikacja  

fabryki, znak 12-

17 numer seryjny pojazdu) po odszyfrowaniu nie wskazuje na moc ciągnika 

tylko na jego typ. 

Oczywistym  i  jedynym  jak  i  właściwym  polem  w  dowodzie  rejestracyjnym,  odnoszącym  się 

do mocy danego pojazdu jest pole P2 

— maksymalna moc netto silnika (pole P1 — pojem-

ność  silnika w cm3, pole P3 rodzaj paliwa). I ten parametr był punktem odniesienia w stoso-

wanym  kryterium.  Z  mocy  ustawy  Prawo  drogowe  tylko  w  tym  miejscu  wskazuje  się  takie 

informacje.  

Z uwagi na to, że jednostki miary określone w koniach mechanicznych nie zaliczają się do 

układu miar SI należy je wyliczać z kilowatów i przyjmować jednostkę przeliczeniową 1,36. 

Zamawiający dodatkowo nie doszukał się w żadnej polisie oc, czy to odwołującego czy przy-

stępującego,  odniesienia  do  mocy  znamionowej  pojazdu  oraz  nie  jest  mu  obecnie  znana 

taka  praktyka  w  wystawianiu  dokumentów  ubezpieczeniowych.  Więc  jednym  dokumentem 

potwierdzającym faktycznie moc znamionową jest dowód rejestracyjny pojazdu a z ostrożno-

ści dopuścił w dokumentach postępowania polisę oc jako dowód na potwierdzenie posiada-

nej mocy. 

Okolicznością  bezsporną  pozostaje  również  to,  że  wykonawcy  nie  zaskarżali  postanowień 

SWZ w obszarze kryterium i wskazanej jednostki mocy pojazdu w koniach mechanicznych a 

nie w kilowatach. Również nie wnosili o doprecyzowanie zakresu jak i rodzaju dokumentów 

składanych przez nich w ramach kryteriów oceny ofert. 

Za bezpodstawne należy uznać stwierdzenia odwołującego, że zamawiający dokonuje oceny 

ofert  w  sposób  niezgodny  z  zapisami  SWZ  skoro  na  etapie  jej  ogłoszenia  nie  wzbudzała 

wątpliwości, była jasna i zrozumiała. 

2. Komentując zarzut nr 1 lit. b. treści odwołania 

(autorytarne i dokonane bez przeprowadzenia uprzedniej procedury wyjaśnienia treści oferty 

o

dwołującego i treści przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez odwołującego 

rozstrzygnięcie  wątpliwości  i  niejasności  treści  dowodów  rejestracyjnych  ciągników,  zadys-

ponowanych  przez  o

dwołującego  do realizacji  zamówienia na  niekorzyść  odwołującego  i  w 

konsekwencji zakwalifikowanie przez z

amawiającego niektórych, a nie wszystkich ciągników 

zaoferowanych  przez  o

dwołującego  jako  spełniających  wymogi  ww.  kryterium  i  przyznanie 

ofercie o

dwołującego mniejszej liczby punktów, niż ta, która powinna była zostać przyznana, 

skutkiem czego jako 

najkorzystniejsza została wybrana oferta Wykonawcy: Eco-Plan S.A. ul. 

Przemysłowa 33, 76-200 Słupsk) 

Zamawiający postąpił zgodnie z brzmieniem art. 107 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicz-

nych, który nie dopuszcza możliwości uzupełnienia brakujących lub błędnych informacji. I nie 

było to zachowaniem autorytarnym ponieważ instytucja złożenia lub uzupełnienia w wyzna-

czonym te

rminie niezłożonego lub niekompletnego przedmiotowego środka dowodowego nie 

ma bowiem zastosowania do przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdza-

niu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert. Według 

z

amawiającego  nie  ma  tu  także  możliwości  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących przedmiotowego środka dowodowego ponieważ udzielona odpowiedź wskazu-

jąca na błędy w dowodach rejestracyjnych tworzyłaby de facto nową treść oferty, co jest nie-

dopuszczalne zgodnie  z art. 223 ust. 1

. Wykładnia treści oferty może być dokonywana jedy-

nie według stanu na dzień złożenia oferty (KIO 1045/16). Granicą zastosowania art. 223 ust. 

jest niezmienność treści oferty oraz zakaz złożenia i przyjęcia przez zamawiającego takich 

wyjaśnień,  które  prowadziłyby  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty  (KIO  1194/18).  Możliwość 

żądania od wykonawców wyjaśnień na tej podstawie nie może dotyczyć tej części oferty, co 

do  której  2ykonawca  powinien  był  wskazać  konkretne  dane  pozwalające na  jej  ocenę,  lecz 

tego  zaniechał (wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu, X Ga 7/10). Wyjaśnienie oferty nie 

może prowadzić do uzupełnienia jakiegokolwiek brakującego dokumentu (wyrok Sądu Ape-

lacyjnego w Białymstoku, I ACa 960/14). 

3. Komentując zarzut nr 1 — lit. c, treści odwołania 

(odstąpienie  przez  zamawiającego  od  zasad  oceny  ofert,  ustalonych  w  Kryterium:  Jakość 

usług utrzymania terenów zielonych - zaplecze techniczne i przyznanie ofercie odwołującego 

i ofercie wybranego wykonawcy jednakowej oceny punktowej w ww. kr

yterium mimo, że wy-

magane  w  postępowaniu  dowody  rejestracyjne  ciągników    zaoferowanych  przez  odwołują-

cego oraz rzeczywisty stan 

faktyczny sprawy, nie zawierają potwierdzenia dla ww. oceny) 

Zamawiający stoi na stanowisku, że nie zmienił zasad oceny ofert a przyznanie jednakowej  

ilości  punktów  w  kryterium  zaplecze  techniczne  było  czynnością  prawidłowa  wyczerpującą 

jedną z głównych zasad tj. równego traktowania wykonawców. Obie oferty zostały ocenione 

na  podstawie  takich  samych  informacji  wynikających  z  przedmiotowych  środków  dowodo-

wych tj. dowodów rejestracyjnych i polis oc, złożonych wraz z ofertą przedstawiających stan 

faktyczny n

a moment ich złożenia.  

Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty  

i oświadczenia, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiadał rzeczywi-

stości.  Szeroko  prezentowany  w  orzecznictwie  i  doktrynie  pogląd,  iż  kwestię  należytej  sta-

ranności wykonawców w zakresie oświadczeń składanych w ofercie, należy analizować ma-

jąc na względzie art. 355 par. 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r, Kodeks  cywilny znajdujący 

zastosowanie poprzez odesłanie zawarte w art. 8 ust. 1 ustawy. W stosunku bowiem do pro-

fesjonalistów — a za takich należy uważać  wykonawców ubiegających się o udzielenie za-

mówienia  —  miernik  należytej  staranności  jest  podwyższony  w  odniesieniu  do  ogólnego 

miernika staranności dłużnika, albowiem określa się go z uwzględnieniem zawodowego cha-

rakteru prowadzonej działalności. Tak określona należyta  staranność wymaga od wykonaw-

cy, by składając oświadczenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia upewnił się, że to, 

co oświadcza, odpowiada prawdzie (por, m.in. wyrok KIO z dnia 20 marca 2017r, sygn. akt 

KIO  382/17).  Wykonawca  musi  zatem  brać  pod  uwagę  konsekwencje  jakie  go  spotkają  w 

przypadku niedochowania należyte staranności podczas   przygotowywania oferty, w tym — 

tak  jak  w  niniejszym  odwołaniu  —  przyznanie  niższej  liczby  punktów  w  danym  kryterium 

oceny ofert na skutek błędów w dokumentach urzędowych. 

4. Komentując zarzut nr 1 — lit. d treści odwołania 

(odst

ąpienie  przez  zamawiającego  od  zasad  oceny  ofert,  ustalonych  w  Kryterium:  Jakość 

usług utrzymania terenów zielonych zaplecze techniczne i w konsekwencji wybór jako najko-

rzystniejszej  w  postępowaniu  oferty,  która  przedstawia  gorszy  jakościowo  sposób  realizacji 

zamówienia, niż zaoferowany przez odwołującego)  

Zamawiający przeczy postawionemu zarzutowi jakoby wybrał ofertę, która przedstawia gor-

szy jakościowo sposób realizacji zamówienia. Zamawiający ustalając kryterium  jakościowe, 

miał na uwadze uzyskanie jak najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych 

nakładów. W  przyjętym kryterium  postanowił  przyznawać dodatkowe  punkty  za  ilość posia-

danych pojazdów, nie wprowadzając minimalnego zakresu np. punkty będą  przyznawane od 

3 wzwyż. Przyznawał punkty za posiadanie nawet I pojazdu. Dążył w ten sposób do uzyska-

nia optymalnej jakości (wartości) zamówienia w stosunku do ceny, którą zapłaci. 

5. Komentując zarzut nr 2 — lit. a. treści odwołania 

(zaniechanie  wyjaśnienia  i  ustalenia  prawdziwej  treści  dowodów  rejestracyjnych  ciągników  

TYM TE50, mimo, że przed wyborem oferty najkorzystniejszej, zamawiający otrzymał dowód 

—  ekspertyzę  Rzeczoznawcy  Samochodowego  —  która  wzruszyła  domniemanie  prawdzi-

wości    treści  dowodów  rejestracyjnych  ww.  ciągników  zgodnie z  art.  76 par  3 Kodeksu po-

stępowania administracyjnego i art. 252 Kodeksu postępowania cywilnego) 

Zamawiający  oparł  się  w  swoich  rozstrzygnięciach  na  analizie  dokumentów  urzędowych 

(dowodów  rejestracyjnych),  które  to  dokumenty  zostały  sporządzone  przez  uprawniony  or-

gan  dzia

łający w ramach swoich urzędowych kompetencji. Zamawiający nie znalazł jakich-

kolwiek podstaw prawnych do poddania tychże dokumentów jakimkolwiek czynnościom eks-

perckim  lub  jakimkolwiek  czynnościom  biegłych.  Zamawiający  nadmienia,  że  do  momentu 

rozstrzygnięcia postępowania otrzymał od odwołującego jedną ekspertyzę dotyczącą jedne-

go pojazdu a dopiero w momencie złożenia odwołania zostały uzupełnione trzy kolejne eks-

pertyzy. 

Naczelne zasady prawa zamówień publicznych, takie jak zasada równego traktowania, ucz-

ciwej  konkurencji  oraz  zasada  przejrzystości,  stoją  na  przeszkodzie  dokonywaniu  zmiany 

treści oferty po upływie terminu składania ofert. Wymagają też, aby całokształt treści oświad-

czenia  woli  wykonawcy  zo

stał  przekazany  zamawiającemu  do  upływu  terminu  na  złożenie 

ofert. Po tej dacie w

ykonawcy mogą jedynie wyjaśniać na podstawie art. 224 ust. I treść zło-

żonej w terminie oferty, nie mogą jednak dodawać do niej żadnej nowej treści. Odstępstwo 

od tych sztywnyc

h reguł pozwoliłoby wykonawcom manipulować wynikami  postępowania o 

zamówienie  publiczne,  po  tym  jak  przy  otwarciu  ofert  powzięli  wiedzę  na  temat  treści  ofert 

złożonych przez konkurentów. 

6. Komentując zarzut nr 2 — lit. b. treści odwołania 

(zaniechanie  sprostowania  t

reści  dowodów  rejestracyjnych  ciągników  TYM  TE50  i  ocena 

oferty  o

dwołującego  na  podstawie  treści  dowodów  rejestracyjnych,  których  treść  była  nie-

zgodna  ze  stanem  faktycznym,  mimo,  że  właściwy  organ  administracji  publicznej  dokonał 

sprostowania t

ychże dowodów rejestracyjnych przez wyborem oferty najkorzystniejszej) 

Do chwili rozstrzygnięcia zamawiający nie miał wiedzy ani informacji o ewentualnych błędach 

popełnionych przez instytucję wystawiającą dowody rejestracyjne pojazdów i tym samym nie 

miał  podstaw  do  podjęcia  z  urzędu jakichkolwiek  czynności.  Poprawione dowody    rejestra-

cyjne stanowiły załącznik do odwołania i dopiero w tym momencie zamawiający uzyskał wie-

dzę  o  ich  sprostowaniu.  Zamawiający  podkreślił,  że  czynność  poprawiania  dokumentów 

urzędowych została uruchomiona przez odwołującego dopiero po otwarciu ofert. 

7. Komentując zarzut nr 2 — lit. b. treści odwołania 

(zaniechanie  sprostowania  treści  dowodów  rejestracyjnych  ciągników  TYM  TE50,    zaofero-

wanych przez o

dwołującego w zakresie pola P2, mimo, że organ administracyjny sprostował 

treść  ww.  dokumentów w  ww.  zakresie i  tym  samym  doprowadził  wskazane dokumenty  do 

zgodności  ze  stanem  faktycznym,  istniejącym  w  chwili  złożenia  oferty  i  zadeklarowanym 

przez  o

dwołującego w ofercie i w konsekwencji bezpodstawne i niezgodne z prawem zani-

żenie oceny punktowej oferty odwołującego i zawyżenie oceny punktowej oferty wybranego 

w

ykonawcy oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Eco Plan S.A. ul. Przemy-

słowa 33, 76-200 Słupsk.) 

Przyjęcie  argumentacji,  iż  zamawiający  ma  obowiązek  dokonania  poprawy  dokumentów 

przedmiotowych 

—  urzędowych  (jakim  niewątpliwie  jest  dowód  rejestracyjny  pojazdu  me-

chanicznego)  w  zakresie  mocy  znamionowej  pojazdu  zgodnie  z  żądaniem  odwołującego 

doprowadziło by do absurdalnej sytuacji, w której to odwołujący składa kilka dokumentów z 

różnymi danymi technicznymi, a następnie po otwarciu ofert i poznaniu warunków  zapropo-

nowanych przez innych oferentów niejako dopasowując się do istniejącej sytuacji, informuje 

z

amawiającego,  który  dokument  jest  prawidłowy  wzywając  go  do  dokonania  korekty  innej 

omyłki  nie  powodującej  znacznych  zmian  w  treści  złożonej  oferty.  Taka  sytuacja  spowodo-

wała by brak  równego traktowania wykonawców i  stanowiła by  naruszenie  uczciwej  konku-

rencji. 

Orzecznict

wo jasno definiuje oczywistą omyłkę jako łatwo dostrzegalną, przypadkową  i nie-

zamierzoną  niedokładność  (KIO  814/14).  Omyłka  wymagająca  porównania  treści  oferty  z 

innymi  dokumentami,  np.  treścią  SWZ,  pozbawiona  jest  przymiotu  oczywistości  (KIO 

Komentując zarzut nr 3 — treści odwołania 

(art. 239 ust. 1 

i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty najko-

rzystniejszej) 

W świetle powyższych okoliczności zamawiający uznał, że czynność wyboru najkorzystniej-

szej  oferty  została  przez  zamawiającego  podjęta  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

ustawy  a  z

amawiający  nie  był  uprawniony  do  podjęcia  czynności  wykraczających  poza  te 

unormowania. 

Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy, z

amawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie 

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie  wykonawców,  a  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Fundamentalnymi  zasadami  udzielania  za

mówień  są  zasady 

uczciwej konkure

ncji oraz równego traktowania wykonawców. Z powyższego przepisu wyni-

ka,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  ma  obowiązek 

równego traktowania wykonawców. Ponadto, zamawiający nie może dokonać wyboru oferty 

jako najkorzystniejsz

ej, jeżeli ta nie jest li najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu. 

Tym samym nie można udzielić zamówienia publicznego wykonawcy, którego oferta nie jest 

najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  przez  zamawiającego  w 

specyfikacji. 

Z przytoczonych powodów zamawiający stwierdził, że nie zaistniały przesłanki do uwzględ-

nienia  odwołania  określonego  w  art.  554  ustawy,  dlatego  zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania zgodnie z art. 553 ustawy. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  nadesłanej  przez  zamawiającego  tj. 

swz, oferty odwołującego, protokołów komisji przetargowej dokonującej oceny ofert, informa-

cji  o  wyniku  postępowania,  pisma  odwołującego  do  zamawiającego  wraz  z  opinią  rzeczo-

znawcy, kopii dowodów rejestracyjnych złożonych zamawiającemu i kopii dowodów rejestra-

cyjnych sprostowanych. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Pomiędzy  stronami  nie  były  sporne  postanowienia  swz  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  i 

sposobu dokonywania oceny, tym samym Izba przyjęła ustalenia zawarte w tym zakresie w 

odwołaniu.  

Załącznik nr 5 do protokołu postępowania - Ocena ofert 

Ocena oferty odwołującego: 

Wartości  brutto  oferty  w  zł  /  Liczba  pkt.  w  ramach kryterium  najniższa cena  1.398.268,92 / 

Jakość usług utrzymania terenów zielonych - zaplecze techniczne w sztukach / Liczba pkt. w 

ramach kryterium jakość usług utrzymania terenów zielonych - zaplecze techniczne w sztu-

kach  

10 ciągników / (4/4) x 20 =20,00  

Lp., Opis pojazdu, Marka/model, Rok produkcji, Nr rejestracyjny, Nr i seria dowodu rejestra-

cyjnego, nr polisy oc, 

tytuł prawny do pojazdu np. własny w przypadku gdy wykonawca ma 

umowę najmu/umowę leasingu/itp. należy wskazać stronę umowy, czy pojazd posiada waż-

ny  dowód  rejestracyjny  z  ważnymi  badaniami  technicznymi,  czy  pojazd  posiada  ważne 

ubezpieczeniem  oc, 

czy pojazd został – wyprodukowany po dacie 01.01.2018r., czy pojazd 

posiada  moc znamionowa nie mniej niż 50 KM, czy pojazd otrzyma punkt w kryterium oceny 

ofert  

Ciągnik nr 1, TYM TM-50, 2021, GDAC72N, 8939567, 22089/1068080, Leasing Finansowy 

Bank Millennium, TAK, TAK, TAK, NIE, NIE 

– moc 35,50 kW = 35,50 x 1,36 = 48,28 KM  

Ciągnik nr 2, TYM TM-50, 2021, GDAC70N, 8940585, 22089/1068078, Leasing Finansowy 

Bank Millennium, TAK, TAK, TAK, NIE, NIE 

– moc 35,50 kW = 35,50 x 1,36 = 48,28 KM  

Ciągnik nr 3, TYM TM-50, 2021, GDAC71N, 8939566, 22089/1068079, Leasing Finansowy 

Bank Millennium, TAK, TAK, TAK, NIE, NIE 

– moc 35,50 kW = 35,50 x 1,36 = 48,28 KM  

Ciągnik nr 4, TYM TM-50, 2021, GDAC69N, 8940584, 22089/1068077, Leasing Finansowy 

Bank Millennium, TAK, TAK, TAK, NIE, NIE 

– moc 35,50 kW = 35,50 x 1,36 = 48,28 KM  

Ciągnik nr 5, BELARUS 820, 2018, NE 4953, 5380141, EFP10026349, Leasing Operacyj-

ny EFL, TAK, TAK, TAK, TAK, TAK 

– moc 60 kW = 60 x 1,36 = 81,60 KM  

Ciągnik nr 6, BELARUS 422.1, 2019, NE 4637, 0564581, EFP10027310, Leasing Opera-

cyjny EFL, TAK, TAK, TAK, NIE, NIE 

– moc 36,60 kW = 36,60 x 1,36 = 49,78 KM  

Ciągnik nr 7, BELARUS 820, 2018, NE 4495, 0220417, EFP10027001, Leasing Operacyj-

ny EFL, TAK, TAK, TAK, TAK, TAK 

– moc 57,80 kW = 57,80 x 1,36 = 78,61 KM  

Ciągnik nr 8, BELARUS 820, 2018, NE 4630, 0220418, EFP10027000, Leasing Operacyj-

ny EFL, TAK, TAK, TAK, TAK, TAK 

– moc 57,40 kW = 57,40 x 1,36 = 78,06 KM  

Ciągnik nr 9, BELARUS 820, 2018, NE 4494, 0220416, EFP10026999, Leasing Operacyj-

ny EFL, TAK, TAK, TAK, TAK, TAK 

– moc 57,40 kW = 57,40 x 1,36 = 78,06 KM  

Ciągnik nr 10, BELARUS 422.1, 2019, NE 4638, 0564580, EFP10027311, Leasing Ope-

racyjny EFL, TAK, TAK, TAK, NIE, NIE 

– moc 36,60 kW = 36,60 x 1,36 = 49,78 KM  

Jakość usług utrzymania  terenów zielonych  – wykwalifikowany ogrodnik do nadzoru w go-

dzinach/ Liczba pkt.  w ramach kryterium jakość usług utrzymania  terenów zielonych – wy-

kwalifikowany ogrodnik do nadzoru w godzinach 80 godzin / (80/80) x 20= 20,00  

Z polis i dowodów rejestracyjnych złożonych zamawiającemu wynika: 

Polisa nr 1068077 dot. pojazdu nr rej. GDA C69N, TYM T 1,9t nr nadwozia 50NCN00636 

Polisa nr 1068078 dot. pojazdu nr rej. GDA C70N, TYM T 1,9t nr nadwozia 50NCN00639 

Dowód  rejestracyjny  8940539  dot.  pojazdu  nr  rej.  GDA  C69N,  TYM  N25R  HBMHN  TE50 

ciągnik rolniczy nr nadwozia 50NCN00636 P2 35,50 

Dowód  rejestracyjny  8940585  dot.  pojazdu  nr  rej.  GDA  C70N,  TYM  N25R  HBMHN  TE50 

ciągnik rolniczy nr nadwozia 50NCN00639 P2 35,50 

Polisa nr 1068079 dot. pojazdu nr rej. GDA C71N, TYM T 1,9t nr nadwozia 50NCN00646 

Polisa nr 1068080 dot. pojazdu nr rej. GDA C72N, TYM T 1,9t nr nadwozia 50NCN00637 

Dowód rejestracyjny 

89399566 dot. pojazdu nr rej. GDA C71N, TYM N25R HBMHN TE50 

ciągnik rolniczy nr nadwozia 50NCN00646 P2 35,50 

Dowód  rejestracyjny  8939567  dot.  pojazdu  nr  rej.  GDA  C72N,  TYM  N25R  HBMHN  TE50 

ciągnik rolniczy nr nadwozia 50NCN00637 P2 35,50 

Polisa EFP10026349 dot. pojazdu nr rej. NE4953 nr nadwozia Y4R900Z01J1113713 Belarus 

Dowód rejestracyjny 5380141 dot. pojazdu nr rej. NE4953 820 ciągnik rolniczy nr nadwozia 

Y4R900Z01J1113713 P2 60,00 

Polisa EFP10027310 dot. pojazdu nr rej. NE4637 nr nadwozia Y4U423Z01J1100793 Belarus 

MTZ 422 1 

Dowód rejestracyjny 0564581 dot. pojazdu nr rej. NE4637 422.1 ciągnik rolniczy nr nadwozia 

Y4U423Z01J1100793 P2 36,60 

Polisa EFP10027001 dot. pojazdu nr rej. NE4495 nr nadwozia Y4R900Z01J1118698 Belarus 

Dowód rejestracyjny 0220417 dot. pojazdu nr rej. NE4495 820 ciągnik rolniczy nr nadwozia 

Y4R900Z01J1118698 P2 57,80 

Polisa EFP10027000 dot. pojazdu nr rej. NE4630 nr nadwozia Y4R900Z01J1110371 Belarus 

820 MS 

Dowód rejestracyjny 0220418 dot. pojazdu nr rej. NE4630 820 ciągnik rolniczy nr nadwozia 

Y4R900Z01J1110317 P2 57,40 

Polisa EFP10026999 dot. pojazdu nr rej. NE4494 nr nadwozia Y4R900Z01J1110372 Belarus 

Dowód rejestracyjny 0220416 dot. pojazdu nr rej. NE4494 820 ciągnik rolniczy nr nadwozia 

Y4R900Z01J1110372 P2 57,40 

Polisa EFP10027311 dot. pojazdu nr rej. NE4638 nr nadwozia Y4u423Z01J1100734 Belarus 

MTZ 422 1 

Dowód rejestracyjny 0564580 dot. pojazdu nr rej. NE4638 422.1 ciągnik rolniczy nr nadwozia 

Y4U423Z01J1100734 P2 36,60 

W  dniu  30  sierpnia  2021  r.  odwołujący  poinformował  zamawiającego,  że  w  celu  usunięcia 

wszelkich wątpliwości co do oceny jego oferty w kryterium „jakość usług utrzymania terenów 

zielonych - zapl

ecze techniczne” - oraz z daleko idącej ostrożności  - w załączeniu przedsta-

wi

ł opinię niezależnego eksperta (rzeczoznawcy samochodowego) oraz dane źródłowe doty-

czące pojazdów wymienionych w ofercie w zakresie dotyczącym mocy tychże pojazdów wy-

rażonej w KM. Skany dowodów rejestracyjnych ww. ciągników zostały załączone do oferty. 

W dowodach rejestracyjnyc

h tychże pojazdów zamieszczona moc podana jest w „KW”, zaś 

z

amawiający w SWZ opisuje jednostkę podaną w „KM”. Wobec powyższego w celu usunię-

cia wszelkich wątpliwości co do mocy ww. pojazdów a ponadto w celu uniknięcia sporu co do 

przelicznika  i  metody  prze

liczania  ww.  jednostek,  załączył  ocenę  techniczną  sporządzoną 

przez  rzeczoznawcę  dotyczącą  przywołanego  zagadnienia.  Prosił  o  uwzględnienie  ww.  in-

formacji w 

ocenie naszej oferty zgodnie z zasadą obowiązującą w Prawie zamówień publicz-

nych, że wykonawca nie ponosi negatywnych konsekwencji nieścisłości, niejasności lub błę-

dów SWZ. 

Do pisma odwołujący dołączył opinię techniczną GDZ 619/2021 z dnia 26.08.2021r. mgr inż. 

W. G. 

dotyczącego GDA C70N nr fabryczny 50NC00639, z której wynikało że silnik zamon-

towany w pojeździe jest silnikiem wysokoprężnym o pojemności 2 434 cm3, producent DAE-

DONG, deklarowaną moc silnika 50,29 KM. Zapis niniejszej opinii jest podstawa do dokona-

nia odpowiednich wpisów oraz poprawek błędnych zapisów wydanych w dowodzie rejestra-

cyjnym dla badanego pojazdu przez uprawniony organ administracji państwowej.  

Nadto  odwołujący  załączył  oświadczenie  HYDRO-MASZ  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Brzeźnie z dnia 31 sierpnia 2021 r., że pojaz-

dy  50NCN0

0646,  50NCN00636,  50NCN00637,  50NCN00639  posiadają  moc  na  tabliczce 

znamionowej  znajdującej  się  na  ramie  ciągnika  równą  49,6  PS,  co  odpowiada  50,29  KM, 

gdyż 1KM =0,9863 PS, co oznacza 49,6 PS:0.9863 = 50,29 KM. 

Dowody rejestracyjne 

zostały sprostowane w dniu 21 września 2021 r. i posiadają następu-

jące informacje: 

Dowód rejestracyjny dla GDAC69N nr 3339003 P2 35,50 – adnotacje urzędnicze 36,99 

D

owód rejestracyjny dla GDAC70N nr 3339008 P2 35,50 – adnotacje urzędnicze 36,99 

Dowód rejestracyjny dla GDAC71N nr 3339006 P2 35,50 – adnotacje urzędnicze 36,99 

Dowód rejestracyjny dla GDAC72N nr 3339007 P2 35,50 – adnotacje urzędnicze 36,99 

Oświadczenie z dnia 31 sierpnia 2021 r. Zakładu Sprzątania Wnętrz J. J. MOP83 sp. z o.o. o 

treści:  Firma  Hydro-Masz  Spa  z  o.o.  Sp.  k.,  Zapole  79/5,  98-275  Brzeźnio  oświadcza  że, 

przedmiotowe ciągniki TYMTE50 0 numerach seryjnych: 

50NCN00646 

50NCN00636 

50NCN00637  

50NCN00639 

posiadają moc wyrażoną na tabliczce znamionowej znajdującej się na ramie ciągnika równą 

49,6 PS co odpowiada 

50,29 KM, gdyż 11<M = 0,9863 PS, to oznacza 49,6 PS 0,9863 PS = 50,29 KM 

Ocena Techniczna Nr GDZ 668/2021 z dnia 15.09.2021r. mgr i

nż. W. G. 

Zakres oceny: 

ustalanie mocy silnika ciągnika rolniczego. 

Dane identyfikacyjne pojazdu 

Marka, typ, model: TYM TE 50 

Numer rejestracyjny: GDA C69N 

Właściciel pojazdu, adres: MILLENNIM LEASING sp. Z O.O. PRUSZCZ GDAŃSKI 

Numer fabryczny: 50NcN00636 

Rok produkcji: 2021 r  

Data rejestracji pozwolenia czasowego: 10.08.2021r 

Masa własna: 1800 kg 

Rodzaj pojazdu / typ nadwozia: 

Ciągnik rolniczy / z kabiną kierowcy zamkniętą. 

Pojemność,  typ,  rodzaj,  moc  silnika  :  2434  cm3/  R  —  4  diesel  /  49,6  PS.  —  patrz  Opinia 

Techniczna 

I . Opinia i uwagi formalne o poj

eździe: 

Opiniowany ciągnik rolniczy jest produkcji koreańskiej, aktualnie fabrycznie nowy z zerowym 

wskazaniem  licznika  motogodzin.  Pojazd  posiada  typowe  nadwozie  ciągnika  rolniczego  z 

zamkniętą  przeszkloną kabiną,  podwozie oparte  na  dwóch  osiach, typowy  zaczep holowni-

czy. 

W  badanym  pojeździe  nie  dokonywano  zmian  konstrukcyjnych,  jak  również  przebudowy 

wnętrza lub jego zespołów. W przedłożonym Pozwoleniu Czasowym wydany przez Starostę 

Gd

ańskiego  —  Pruszcz  Gdański  o  cechach  dokumentu  —  seria  PC/AAI  numer  8940584 

(kserokopię  Pozwolenia  załączono  do  akt    opinii)  zostało  zapisane  w  pozycji  moc  silnika 

35,50 KW, co jest zapisem błędnym. Brak informacji o podstawie (dokumencie) według któ-

rego dokonano tego  

zapisu. Sporządzono dokumentację fotograficzną ciągnika. 

Ogólny rys historyczny powstania i podziału jednostek mocy.  

Zaczęło się u schyłku XVIII wieku od Jamesa Watta, szkockiego inżyniera, wynalazcy silnika 

parowego.  Watt  określił  moc  swojej  maszyny  parowej  w  odniesieniu  do  pracy  koni.  Jeden 

koń mechaniczny (HP - horse power, zwany też "koniem parowym") oznaczał, że maszyna 

wykonywała taką samą pracę w takim samym czasie, jak jeden koń obsługujący wyciągarkę 

węgla. Jeden koń osiągał według Watta 33 lbt.-ft (funt siły na stopę) pracy na minutę, był to 

system anglosaski SSIE.  

W Europie zwykło się stosować zapis w kW. Jednostka mocy w układzie SI została nazwana 

watem (W) na cześć Jamesa Watta. Na szczęście jednostka mocy została zdefiniowana za 

pomocą bliższych nam jednostek. Zgodnie z tym moc to ilość pracy w czasie, czyli IW = je-

den Jul (jednostka pracy) na sekundę. 

 Z  j

akiegoś  nieznanego  bliżej  powodu  ten  klarowny  zapis  oparty  na  jednostkach  układu  SI 

nie przemawia tak łatwo do naszej wyobraźni, dlatego też często stosuje my metryczne ko-

nie mechaniczne (oznaczenie KM). Jednostki mocy KM lub też równoległe PS (z niem. Pfe-

erdestarke)  powstały  w  Niemczech  jako  odpowiednik  anglosaskich  HP.  Tym  razem  moc  1 

KM odpowiada mocy zaprzęgu z 1 koniem, masa zaprzęgu 75 kg. 

1 KM = 75 kqfm/s = 735,49875 W, czyli 1 KM = 0,735 kW, lub odwrotnie 1.36KM = 1kW 

Koń "anglosaski” różni się od "kontynentalnego" 0 0,015 jednostki przeliczeniowej. Ta drobna 

różnica na szczęście mieści się ogólnie w granicach błędu pomiaru,  jednocześnie nie wpły-

wa znacząco  na  dokładność  określania mocy  silnika,  szczególnie dotyczy to silników  małej 

mocy do 1 000 KM. 

Szczegółowe przeliczenie 1 określenie mocy dla silnika opiniowanego ciągnika.  

Producent opiniowanego ciągnika w katalogach fabrycznych i specyfikacji pojazdu deklaruje 

moc opiniowanego silnika dla modelu TE 50 = 50,0 KM, jednocześnie na tabliczce znamio-

nowej (patrz fotografia) wprowadził zapis, że moc tego ciągnika to 49,6 PS. W celu dokona-

nia  sprawdzenia  poprawności  deklarowanej  mocy  w  innych  jednostkach  mocy  dokonano 

przeliczenia z użyciem obowiązujących współczynników. Poniższe wyniki są równe z  mocą 

49.6 PS przeliczoną dla pozostałych stosowanych jednostek mocy: 

jednostka  kW  (kilowat  )36.99  kW,  jednostka  KM  (konie  mechaniczne)  50.29  KM,  jednostka 

BHP (brake horse power) 49.6 BHP, jednostka HP (horse power, zwany też "koniem paro-

wym") 49.6 HP, Jednostk

a PS (pferdestârke) 49.6 PS. 

Ocena ogólna i uzasadnienie 

Badany  pojazd  jest 

ciągnikiem  rolniczym  produkcji  koreańskiej  z  silnikiem  napędo-

wym  diesla.  W  badanym  pojeździe  nie  dokonywano  zmian  konstrukcyjnych,  pojazd  jest  fa-

brycznie wyposażony w typowy zaczep holowniczy. 

Zamontowany w pojeździe silnik jest silnikiem wysokoprężnym o pojemności 2434 cm 

3 , producent DAE 

— DONG, deklarowana moc silnika 50,29 KM.  

Zapis w niniejszej opinii jest podstawą do dokonania odpowiednich wpisów oraz po-

prawek 

błędnych zapisów w wydanym dowodzie rejestracyjnym dla badanego pojazdu przez 

uprawniony organ administracji państwowej. 

Ocena Techniczna Nr GDZ 619/2021 z dnia 26.08.2021r. 

mgr inż. W. G. dotyczy GDAC70N i 

zawiera identyczną treść jak przytoczona wyżej.  

Ocena Techniczna 

Nr GDZ 669/2021 z dnia 15.09.2021r.mgr inż. W. G. dotyczy GDAC71N i 

zawiera identyczną treść jak przytoczona wyżej. 

Ocena Techniczna Nr GDZ 670/2021 z dnia 15.09

.2021r.mgr inż. W. G. dotyczy GDAC72N i 

zawiera 

identyczną treść jak przytoczona wyżej. 

Ustalenia faktyczne poczynione przez Izbę i ocena materiału dowodowego: 

Izba ustaliła, że zamawiający przed podjęciem decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w 

dniu 22 października 2021 r. otrzymał od odwołującego opinię rzeczoznawcy upoważniającą 

do dokonywania odpowiednich wpisów oraz poprawek błędnych zapisów wydanych w dowo-

dzie rejestracyjnym dla pojazdu 50NCN00639, z której wynikało, że prawidłowa dla pojazdu 

o opisanym w opinii typie silnika jest moc oblicz

ona w kilowatach odpowiadająca 36,99 KW. 

Izba ustaliła, że odwołujący uzyskał dla wszystkich spornych pojazdów takie opinie eksperc-

kie przy czym pozostałe trzy opinie uzyskał w dniu 15 września 2021 r. Jak wynika z przed-

łożonych do odwołania dowodów rejestracyjnych opinie te stały się podstawa sprostowania 

w  dniu  21  września  2021  r  danych  w  poz.  P2  w  dowodach  rejestracyjnych  dla  wszystkich 

spornych pojazdów. Tym samym Izba ustaliła, że przed datą wyboru oferty najkorzystniejszej 

doszło do zmiany danych w dokumencie urzędowym jakim jest dowód rejestracyjny pojazdu. 

Izba ustaliła, że zamawiający działał w zaufaniu do pierwotnej treści tego dokumentu, która 

jednak  nie odpowiadała rzeczywistemu stanowi  faktycznemu,  co do  mocy  przedstawionych 

zamawiającemu  pojazdów.  Ten  stan  rzeczy  ponownie  został  przez  właściwe  organy  reje-

strowe  zweryfikowany  na  podstawie  wydanych  opinii  eksperckich  i  w  efekcie  doszło  do 

zmiany danych na podstawie, których zamawiający odmówił odwołującemu przyznania punk-

tów w kryterium jakościowym.  

Izba  ustaliła,  że  zmiana  tych  danych  spowodowała,  że  wskazane  przez  odwołującego  za-

mawiającemu  pojazdy  spełniają  wymagania  zamawiającego,  co  do  wartości  koni  mecha-

nicznych,  które  uprawniały  do  przyznania punktów.  Tym  samym Izba  ustaliła,  że  dokonana 

pr

zez zamawiającego ocena oferty odwołującego była obiektywnie nieprawidłowa.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

525 ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek,  które  skutkowałyby  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1, art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 i 17 

ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  i  złożonych 

przez 

odwołującego  przedmiotowych  środków  dowodowych  i  wybór  oferty  najkorzystniej  w 

sposób niezgodny z zasadami, opisanymi w kryterium oceny ofert, w Rozdziale 21 pkt 2 lit. B 

tabeli oraz Rozdziale 21 pkt 3 podpunk

t zatytułowany: Kryterium – Jakość Usług Utrzymania 

Terenów Zielonych - Zaplecze Techniczne /B/, tj. przez: 

a) 

ocenę  oferty  odwołującego  w  Kryterium:  Jakość  Usług  Utrzymania  Terenów  Zielonych  - 

Zaplecze  Techniczne  na  podstawie  niektórych,  a  nie  wszystkich  informacji  wynikających  z 

treści  dowodów  rejestracyjnych  ciągników,  zadysponowanych  przez  odwołującego  do  reali-

zacji zamówienia, który to sposób oceny jest niezgodny z zasadami tejże oceny, określonymi 

w SWZ postępowania;  

b)  autorytarne  i  dokonane  bez  prz

eprowadzenia  uprzedniej  procedury  wyjaśnienia  treści 

oferty 

odwołującego i treści przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez odwołu-

jącego  rozstrzygnięcie  wątpliwości  i  niejasności  treści  dowodów  rejestracyjnych  ciągników, 

zadysponowanych  przez 

odwołującego do realizacji zamówienia na niekorzyść  odwołujące-

go  i  w  konsekwencji  zakwalifikowanie  przez 

zamawiającego  niektórych,  a  nie  wszystkich 

ciągników  zaoferowanych  przez  odwołującego  jako  spełniających  wymogi  ww.  kryterium  i 

przyznanie ofercie 

odwołującego mniejszej liczby punktów, niż ta, która powinna była zostać 

przyznana, skutkiem czego jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy: Eco-

Plan S.A. ul.  

Przemysłowa 33, 76-200 Słupsk;  

c) 

odstąpienie przez zamawiającego od zasad oceny ofert, ustalonych w Kryterium: Jakość 

Usług Utrzymania Terenów Zielonych - Zaplecze Techniczne i przyznanie ofercie odwołują-

cego i Ofercie Wybranego Wykonawcy jednakowej oceny punktowej w ww. kryterium mimo, 

że wymagane w postępowaniu dowody rejestracyjne ciągników zaoferowanych przez odwo-

łującego oraz rzeczywisty stan faktyczny sprawy, nie zawierają potwierdzenia dla ww. oceny;  

d) 

odstąpienie przez zamawiającego od zasad oceny ofert, ustalonych w Kryterium: Jakość 

Usług  Utrzymania  Terenów  Zielonych  -  Zaplecze  Techniczne  i  w  konsekwencji  wybór  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, która przedstawia gorszy jakościowo sposób reali-

zacji zamówienia, niż zaoferowany przez odwołującego.  

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  dacie  30  sierpnia  2021  r.  odwołujący  poinformował 

zmawiającego,  że  dane  wynikające  z  dowodów  rejestracyjnych  przedstawione  przez  niego 

mogą być nieprawidłowe, co wynikało z załączonej do pisma odwołującego opinii eksperckiej 

i to opinii, która mogła być skuteczną podstawa do zmiany postanowień ujawnionych w do-

wodzie rejestracyjnym pojazdu jak i wynikało z informacji przekazanej przez Hydro-Masz sp. 

z o.o. sp. k. Zamawiający jednak informacje te uznał za niewystarczające i działał w zaufaniu 

do  treści  dokumentu  urzędowego.  Rzeczywiście  odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  dla 

wszystkich pojazdów, które posiadały w poz. P2 dowodu rejestracyjnego wpis 35,50 KW, ani 

nie  przedstawił  sprostowanych  dowodów  rejestracyjnych.  Jednak  nie  można  odmówić  racji 

odwołującemu, że par. 76 ust. 3 kpa wskazuje, że domniemanie prawdziwości administracyj-

nego dokumentu urzędowego jest obalalne. Wskazać można choćby na kilka orzeczeń doty-

czących tego zagadnienia: 

II OSK 1133/20 - wyrok NSA (N) z dnia 11-02-2021 

Dokument urzędowy a obalenie domniemania prawdziwości dowodu 

Przepis art. 76 § 3 KPA nie może być rozumiany w ten sposób, że upoważnia on organ do 

obejścia  szczególnych,  przewidzianych  przez  ustawodawcę,  trybów  jego  weryfikacji.  Usta-

nowiona p

rzez prawodawcę szczególna procedura wydawania i weryfikacji konkretnego typu 

dokumentu  urzędowego  ogranicza  przewidzianą  w  art.  76  §  3  KPA  możliwość  przeprowa-

dzania  dowodu  przeciwko  treści  dokumentu  urzędowego.  Obalenie  bowiem  domniemania 

prawdziwości, tzn. zgodności zawartych w nim twierdzeń z rzeczywistym stanem rzeczy, w 

odniesieniu do omawianego dokumentu, możliwe jest w zasadzie jedynie przy zastosowaniu 

ww. szczególnej procedury. 

II GSK 57/19 - wyrok NSA (N) z dnia 27-01-2021 

Obalenie 

domniemania zgodności z prawdą dokumentu urzędowego 

W  myśl  art.  76  §  3  KPA  przepisy  §  1  nie  wyłączają  możliwości  przeprowadzenia  dowodu 

przeciwko treści dokumentów wymienionych w tych przepisach. Co do zasady dopuszczalne 

jest  więc  obalenie  domniemania  zgodności  z  prawdą  dokumentu  urzędowego  w  drodze 

przeprowadzenia dowodu przeciwko treści takiego dokumentu. Domniemanie takie może być 

obalone  wszelkimi  środkami  dowodowymi,  jednakże  strona,  która  zaprzecza  prawdziwości 

dokumentu urzędowego, powinna tę okoliczność udowodnić. 

II SA/Sz 145/15 - wyrok WSA Szczecin z dnia 29-03-2018 

Zaświadczenie  potwierdzające  zgodność  planowanej  inwestycji  z  ustaleniami  miejscowego 

planu  zagospodarowania  przestrzennego  jako  dowód  niewystarczający  w  postępowaniu  w 

przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia 

1. Nie ulega wątpliwości, że zaświadczenie, jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 

1  ustawy  z  dnia  14  czerwca  1960  r.  Kodeks  postępowania  administracyjnego  (t.j.  Dz.  U.  z 

2017  r.,  poz.  1257),  zwaneg

o  dalej  KPA,  stanowi  dowód  tego,  co  zostało  w  nim  urzędowo 

stwierdzone, jednak przepisy KPA nie wyłączają możliwości przeprowadzenia dowodu prze-

ciwko takim dokumentom (art. 76 § 3 KPA). W ocenie sądu podważenie wiarygodności za-

świadczenia  może  mieć  miejsce  szczególnie  wówczas,  gdy  ze  zgromadzonych  w  toku  po-

stępowania dokumentów wyłania się inny obraz, aniżeli wynikający z treści zaświadczenia. 

II GSK 4343/17 - wyrok NSA (N) z dnia 11-08-2020 

Dowód  przeciwko  treści  wpisu  do  dowodu  rejestracyjnego  pojazdu;  sprawa  już  uprzednio 

rozstrzygniętą inną decyzją ostateczną w relacji do sprawy o nałożenie kary za przejazd po-

jazdem 

Eksponując  znaczenie treści  wpisu do  dowodu rejestracyjnego  okazanego  w  trakcie 

kontroli pojazdu, którym był wykonywany przewóz drogowy, nie można pomijać zna-

czenia  wszystkich  konsekwencji  wynikających  z  treści  z  art.  76  §  3  KPA,  z  którego 

wynika,  że  nie  jest  wyłączona możliwość przeprowadzenia dowodu przeciwko treści 

dokumentów urzędowych. W ten sposób nie dochodzi do wkroczenia w kompetencje 

organu  właściwego do wydania decyzji  w  sprawach  rejestracji  pojazdów,  a przez to 

do wydania decyzji nie dość, że w sprawie już uprzednio rozstrzygniętej inną decyzją, 

to również przez organ niewłaściwy. Stanowisko tego rodzaju jest niczym nieuzasad-

nione.  

Możliwe w ocenie Izby było zatem powzięcie przez zamawiającego wątpliwości, co do tego, 

czy dowody w postaci dowodów rejestracyjnych pojazdów zawierają dane prawidłowe umoż-

liwiające ocenę oferty w przyjętych kryteriach oceny ofert. Oczywiście Izba nie neguje faktu, 

że to na odwołującym ciąży obowiązek należytej staranności i to on powinien zamawiające-

mu wykazać, że spełnia warunki do dokonania pozytywnej oceny jego oferty. Jednakże nie 

można pominąć dwóch okoliczności : 

- po pierwsze pojaz

dy, dla których miała być dokonywana ocena były zidentyfikowane co do 

tożsamości  przez  nadane  im  numery  VIN  i  numery  rejestracyjne,  tym  samym  w  przypadku 

wszczęcia procedury wyjaśnienia nie doszłoby do zmiany treści oferty,  

- po drugie informacje zawarte w dokumentach urz

ędowych nie odzwierciedlały rzeczywiste-

go stanu faktycznego i przed data wyboru oferty najkorzystniejszej zostały zmienione, a więc 

ich  pierwotna  treść  została  uznana  za  nieprawidłową,  co  oznacza,  że  w  konsekwencji  nie-

prawidłowa była ocena oferty dokonana przez zamawiającego oparta na błędnych danych.  

Zamawiający zyskując informację, że dane z dowodów rejestracyjnych, na których zamierza 

oprzeć ocenę oferty mogą być niezgodne z rzeczywistym stanem faktycznym, w ocenie Izby 

powinien był dążyć do ustalenia tego rzeczywistego stanu przez zastosowanie wyjaśnień. W 

ocenie  Izby  zamawiający  dysponując  opinią  ekspercką  umożliwiająca  dokonanie  zmian  w 

dowodzie rejestracyjnym powinien w celu uniknięcia błędnej oceny oferty zastosować proce-

durę  wyjaśnień  z  art.  223  ust.  1  ustawy.  Zamawiający  zamiast  tego  zastosował  podejście 

formalne to jest, że to odwołujący powinien wykazać spełnianie kryterium oceny ofert, a zło-

żone przez niego dowody rejestracyjne tego faktu nie potwierdzają. Jednak odwołujący starał 

się  obalić  informacje  przedstawione  w  złożonych  przez  siebie  dowodach  rejestracyjnych,  a 

zamawiający tę okoliczność pominął, co spowodowało, że do wzoru przeliczającego kilowaty 

na konie mechaniczne podstawił niezgodną z rzeczywistością wartość, a konsekwencji uzy-

skał  błędny  wynik  i  dokonał  błędnej  oceny  oferty  odwołującego.  Mając  to  na  uwadze  Izba 

uznała, że przez zaniechanie przez zamawiającego, która w tym stanie faktycznym była jego 

obowiązkiem zamawiający naruszył art. 223 ust. Ustawy i art. 239 ust. 1 i 2 ustawy. Tym sa-

mym konieczne stało się nakazanie zamawiającemu, aby dokonał unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofer-

ty w tym dokonania wezwania odwołującego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy do wyjaśnienia, 

jaką  moc  posiadają  pojazdy  50  NCN00646,  50NCN00636,  50  NCN00637,  50NCN00639  i 

czy odwołujący uzyskał zmianę treści dowodów rejestracyjnych złożonych zamawiającemu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego  art. 223 ust. 2 pkt 3, art. 223 ust. 1, art. 239 ust. 1 i 

2w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez zaniechanie wezwania 

odwołującego do wyjaśnienia treści 

oferty 

i złożonych przedmiotowych środków dowodowych i zaniechanie poprawienia w treści 

oferty 

odwołującego innych omyłek polegających na niezgodności oferty  

z dokumentami zamówienia pomimo, że zamawiający w toku postępowania otrzymał dowód 

– ekspertyzę Rzeczoznawcy Samochodowego – która wzruszyła domniemanie prawdziwości 

treści dowodów rejestracyjnych ciągników TYM TE50, złożonych przez odwołującego wraz z 

ofertą tj.:  

a) 

zaniechanie wyjaśnienia i ustalenia prawdziwej treści dowodów rejestracyjnych ciągników 

TYM TE50, mimo, że przed wyborem oferty najkorzystniejszej, zamawiający otrzymał dowód 

– ekspertyzę Rzeczoznawcy Samochodowego – która wzruszyła domniemanie prawdziwości 

treści dowodów rejestracyjnych ww. ciągników zgodnie z art. 76 § 3 Kodeksu postępowania 

administracyjnego i art. 252 Kodeksu postępowania cywilnego;  

b) 

zaniechanie  sprostowania  treści  dowodów  rejestracyjnych  ciągników  TYM  TE50  i  ocena 

oferty 

odwołującego  na  podstawie  treści  dowodów  rejestracyjnych,  których  treść  była  nie-

zgodna  ze  stanem  faktycznym,  mimo,  że  właściwy  organ  administracji  publicznej  dokonał 

sprostowania tychże dowodów rejestracyjnych przez wyborem oferty najkorzystniejszej; 

c) 

zaniechanie sprostowania treści dowodów rejestracyjnych ciągników TYM TE50, zaofero-

wanych przez 

odwołującego w zakresie pola P2, mimo, że organ administracyjny sprostował 

treść  ww.  dokumentów w  ww.  zakresie i  tym  samym  doprowadził  wskazane dokumenty  do 

zgodności  ze  stanem  faktycznym,  istniejącym  w  chwili  złożenia  oferty  i  zadeklarowanym 

przez 

odwołującego w ofercie i w konsekwencji bezpodstawne i niezgodne z prawem zani-

żenie oceny punktowej oferty odwołującego i zawyżenie oceny punktowej oferty Wybranego 

Wykonawcy oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Eco-Plan S.A. ul. Przemy-

słowa 33, 76-200 Słupsk.  

Zarzut potwierdził się. Izba doszła do przekonania, że zamawiający był uprawniony i obowią-

zany do 

wyjaśnienia treści dokumentów dołączonych do oferty odwołującego, gdyż z uwagi 

na  to,  że  pojazdy  przedstawione  zamawiającemu  na  potrzeby  oceny  kryterium  oceny  ofert 

były oznaczone co do tożsamości i w wyniku zastosowanych wyjaśnień nie doszłoby do ich 

zmiany.  Natomiast  wy

jaśnienia  służy  by  jedynie  ustaleniu  rzeczywistych  danych  technicz-

nych tych  pojazdów,  zatem  nie  prowadziłyby  do zmiany treści  oferty. W ocenie Izby  zama-

wiający  uzyskując  wyjaśnienia,  w  tym  dowody  na  zmianę  treści  dowodów  rejestracyjnych 

zy

skiwałby  podstawę  do  zmiany  podstawy  obliczenia  ilości  koni  mechanicznych  w  deklaro-

wanych pojazdach. Tym samym skoro organ administracyjny sam dokonał zmiany dokumen-

tów stanowiących podstawę obliczeń zamawiającego, to zamawiający nie może dalej pozo-

stawać w błędzie, co do rzeczywistego stanu rzeczy i obowiązany jest zastosować dane wy-

nikające  ze  sprostowanego  dokumentu  urzędowego.  Gdyby  nie dopuścić takiej możliwości, 

to  instytucję  obalenia  domniemania  prawdziwości  dokumentu  urzędowego  można  by  na 

gruncie p

rawa zamówień publicznych uznać za martwą. To zaś sprzeciwia się zasadzie zau-

fania  obywatela  do  organów  państwowych.  Z  tego  względu  konieczne  stało  się  nakazanie 

zamawiającemu, aby dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

dokon

anie powtórzenia czynności badania i oceny oferty w tym dokonania wezwania odwo-

łującego  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  do  wyjaśnienia,  jaką  moc  posiadają  pojazdy  50 

NCN00646,  50NCN00636,  50  NCN00637,  50NCN00639  i  czy  odwołujący  uzyskał  zmianę 

treści dowodów rejestracyjnych złożonych zamawiającemu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego  art. 239 ust. 1 i 2 ustawy przez wadliwy wybór ofer-

ty najkorzystniejszej.  

Zarzut  potwierdził  się.  Zarzut  był  konsekwencją  zarzutów  poprzedzających.  Skoro  potwier-

dziło  się,  że zamawiający  przez  zaniechanie  wyjaśnień  nie  ustalił  rzeczywistego  stanu  fak-

tycznego,  a w  konsekwencji  nie ocenił  w  sposób prawidłowy  oferty odwołującego, to doko-

nany wybór oferty najkorzystniejszej był wadliwy. Tym samym zamawiający naruszył art. 239 

ust. 1 i 2 ustaw

y i czynność zamawiającego należało unieważnić.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  553  zdanie  1 

ustawy. 

O k

osztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Preze-

sa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławcze-

go, ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grud-

nia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 5 ust. pkt. 1 

w związku z par. 7 ust. 

1  pkt  1 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  zamawiającego.  Izba  na  podstawie  akt  poste-

powania

, że odwołujący poniósł koszty wpisu w kwocie 15 000 zł, natomiast mimo wniosku o 

zasądzenie  kosztów  zastępstwa  odwołujący  nie  wykazał  faktu  poniesienia  tego  kosztu  ra-

chunkiem, z tego względu Izba obciążyła zamawiający wyłącznie obowiązkiem zwrotu odwo-

łującemu kosztów uiszczonego wpisu.  

Przewodniczący: …………………………