KIO 2926/21 WYROK dnia 27 października 2021 r.

 
Sygn. akt: KIO 2926/21 
 

WYROK 

z dnia 27 

października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25 

października  2021  r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  października  2021  r.  przez  Odwołującego  –

VisionCube 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. B. Zielińskiego 22, 30-320 Kraków 

w  po

stępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Izbę  Administracji  Skarbowej  w 

Kielcach, ul. Sandomierska 105, 25-324 Kielce 

przy udziale 

Wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: NTT Poland Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Sienna  73,  00-833  Warszawa,  S&T 

Poland 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu 

21D,  02-676  Warszawa 

przystępujących  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 

2.1 zali

cza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

od

wołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

k

osztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w 

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika strony. 

Stosownie do 580 

ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2926/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  –  Izbę 

Administracji 

Skarbowej 

w 

Kielcach 

na: 

„dostawę 

i 

wdrożenie 

systemu 

wideokonfe

rencyjnego  wraz  z  modułem  do  przesłuch  na  odległość”  (nr  ref.  postępowania 

2601-ILZ.260.4.2021), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

05.05.2021  r.,

nr  2021/S  087-224310,  wobec 

czynności  wyboru  na  zadanie  nr  1  oferty 

najkorzystniejszej i zaniechania jej odrzucenia (Konsorcjum NTT S&T) w dniu 4 

października 

2021  r.  wykonawc

a  VisionCube  S.A.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 2926/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NTT S&T 

pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  tym  opisem 

przedmiotu zamówienia, tj.: 

a)  Konsorcjum  NTT  S&

T  zaoferowało  produkt  vRealize  Operations  7  Standard, 

podczas  gdy  Zamawiający jednoznacznie  wskazał,  że  wymaga  oprogramowania 

równoważnego do produktu vRealize Operations 7 Advanced; 

b) 

Konsorcjum  NTT  S&T  zaoferowało  do  realizacji  funkcjonalności  połączeń  z 

platform

ą Microsoft Teams produkt Cisco Webex Video Integration for Microsoft, 

który  skutkuje  przetwarzaniem  danych  również  poza  Europejskim  Obszarem 

Gospodarczym,  np. 

w  Chinach,  Rosji,  Białorusi,  Kazachstanie,  czy  Singapurze, 

gdy w odpowiedzi na zadane prz

ez Odwołującego pytanie dotyczące połączeń z 

pla

tformą Zamawiający stwierdził jednoznacznie, że „Zamawiający nie dopuszcza 

przetwarzania danych poza terenem Europejskiego Obszaru Gospodarczego

”; 

c) 

Konsorcjum  NTT  S&T  zaoferowało  urządzenie/oprogramowanie  Cisco  Unified 

Communications  Manager  (CUCM)  oraz  Expressway  Rich  Media  Session  w 

przypadku

,  których  dostępna  jest  wyłącznie  licencja  czasowa  (subskrypcja), 

natomiast  Zamawiający  wskazał,  że  wszystkie  dostarczone  licencje  muszą  być 

bezterminowe; 

d)  Konsorcjum  NTT  S&T  zaoferow

ało  urządzenie/oprogramowanie  model  Cisco 

Expressway  X14.0.1  (Cisco  Expressway  Core,  Cisco  Expressway  Edge), 

natomiast  jako  stronę  internetową,  na  której  zamieszczono  szczegółową 

specyfikację  urządzenia  (bezpośredni  link  do  specyfikacji)  wskazało  stronę 

inter

netową ze specyfikacją modelu Cisco Expressway X8.9.; 

e)  Konsorcjum  NTT  S&T  zaoferowa

ło  nieidentyfikowalną  licencję  „PS  Calling  for 

EMEAR 

–  TP  Room”  oraz  link  do  strony  internetowej,  na  której  ta  licencja  nie 

wyst

ępuje; 

f)  Konsorcjum  NTT  S&T  zaofero

wało  nieidentyfikowalny  produkt  „serwer  aplikacji 

CMS  Search  do  zarządzania  nagraniami”  oraz  link  do  strony  internetowej,  na 

której  nie  ma  danych  dotyczących  tego  produktu,  a  jest  jedynie  cennik  systemu 

Windows Server 2.  

2.  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Konsorcjum  NTT  S&T  w  sytuacji,  gd

y  powinna  być  ona  odrzucona,  a  wybrana 

powinna być oferta Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum NTT S&T, nakazanie powt

órzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W  dniu  24.09.2021  r. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

ofertach odrzuconych. 

I.  Zarzut 1a)  

Konsorcjum NTT S&T zaoferowało oprogramowanie vRealize Operations 7 Standard (wykaz 

urządzeń  i  licencji,  Lp.  8,  str.  18  oferty),  podczas,  gdy  w  OPZ  Zamawiający jednoznacznie 

wskazał, że wymaga oprogramowania równoważnego do vRealize Operations 7 Advanced. 

Zaoferowane  oprogramowanie  nie 

jest  równoważne  wskazanemu  w  OPZ  i  nie  posiada 

funkcjonalności  opisanych  w  rozdziale  VII  pkt  8  ppkt  8.6,  8.20,  8.25  i  8.30  OPZ. 

Jednocześnie  nie  ma  możliwości  integracji  zaoferowanego  przez  Konsorcjum  NTT  S&T 

oprogramowania w wersji Standard z oprogramowaniem posiadanym przez 

Zamawiającego, 

tj. oprogramowaniem w wersji Advanced. 

W OPZ (rozdział VII ppkt 9.1., ppkt 9.1.1.4. oraz 9.1.1.5.) Zamawiający wskazał, że wymaga, 

aby  w  przypadku  dostawy 

produktów  równoważnych  Wykonawca  dokonał  integracji 

dostarczanego  oprogramowania 

równoważnego  z  infrastrukturą  Zamawiającego,  przy 

spełnieniu  warunków  związanych  z  centralną  konsolą  i  oprogramowaniem  hypervisora 

dostarczonego 

i już oposiadanego przez Zamawiającego. Zamawiający dopuścił w rozdziale 

V pkt 8 rozwiązania równoważne, przez co rozumiał produkt o parametrach nie gorszych od 

przedstawionych w OPZ. 

W  rozdziale  VII  pkt  8  ppkt  8.6.,  8.20.  8.25  i  8.30 

OPZ  Zamawiający  w  wymaganiach 

funkcjonalnych  oprog

ramowania  równoważnego,  co  było  wyjaśniane  w  odpowiedzi  na 

pytanie 

Odwołującego,  który  wskazywał  na  ich  dostępność  w  wersji  Advaced 

oprogramowania vRealize Opration 7 i ich 

niedostępność w niższej wersji „Standard”. Treść 

pytania  nr  2  brzmia

ła:  „W  wymaganiach  dotyczących  wirtualizatora  w  punkcie  8.6 

zamawiający wskazuje na model Advanced, z kolei w ramach produktu głównego wskazuje 

wersję Standard. Prosimy o doprecyzowanie, którego poziom licencji dostawę zamawiający 

oczekuje w ramach postępowania?”  

W  piśmie  z  dnia  2  czerwca  2021  r.  Zamawiający  wskazał,  iż  zmienia  treść  zapisów 

zawartych 

w 

rozdziale 

VII 

pkt 

OPZ 

dla 

zadnia 

nr 

Zapis:  

„8.  Wymagania  funkcjonalne  dla  oprogramowania  równoważnego  do  produktu  vRealize 

Operations 

7 Standard.” otrzymuje brzmienie:  

„8.  Wymagania  funkcjonalne  dla  oprogramowania  równoważnego  do  produktu  vRealize  

Operations 7 Advanced.

””  

Zaoferowana  przez  Konsorcjum  NTT  S&T  wersja  Standard  oprogramowania  vRealize  

Operations 7 

jest wersją niższą od wskazanej przez Zamawiającego po zmianie OPZ wersji 

Advanced  i  nie  posiada  wymaganych  przez  Zamaw

iającego funkcjonalności  wskazanych  w 

VII pkt 8 ppkt 8.6, 8.20, 8.25 i 8.30 OPZ. 

Wersja Standard nie jest zatem równoważna wersji 

Advanced. Nadto wersja Standard, jako wersja 

niższa i z ograniczonymi funkcjonalnościami 

oraz gorszymi parametrami, jest wersj

ą tańszą niż wersja Advanced, a producent wskazuje, 

że  nie  można  łączyć  wersji  Standard  z  wersją  Advanced  (korespondencja  mailowa 

Odwołującego z producentem z 3.10.2021 r.).

II.  Zarzut 1b) 

Kons

orcjum  NTT  S&T  zaoferowało  do  realizacji  funkcjonalności  połączeń  z  platformą 

Microsoft 

Teams  produkt  Cisco  Webex  Video  Integration  for  Microsoft  Teams,  który  to 

produkt  skutkuje 

przetwarzaniem  danych  również  poza  Europejskim  Obszarem 

Gospodarczym,  np.  w  Chinach,  Rosji, 

Białorusi,  Kazachstanie  czy  Singapurze,  gdy 

tymczasem  w  odpowiedzi  na  zadane  przez 

Odwołującego  pytanie  dotyczące  połączeń  z 

platformą  Microsoft  Team  Zamawiający  stwierdził  jednoznacznie,  że:  „Zamawiający  nie 

dopuszcza  przetwarzania  danych  poza  terenem  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego

.”  

W  dniu  26 maja  2021 roku  Zamaw

iający opublikował „Wyjaśnienia i zmiany treści SWZ”, w 

tym  na  pytanie  6: 

„Czy  w  związku  z  newralgicznym  charakterem  systemu  oraz  jego 

przeznaczeniem  zamawiający  oczekuje,  że  dane  wychodzące  do  usługi  zapewniającej 

interoperacyjność  z  MS  Teams  będą  przetwarzane  na  terenie  europejskiego  obszaru 

gospodarczego?  Czy  zamawiający  dopuszcza  w  przypadku  awarii  systemu,  aby  dane 

przetwarzał węzeł poza UE?”  

Zamawiający  odpowiedział  w  sposób  następujący:  „Zamawiający  nie  dopuszcza 

przetwarzania danych poza terenem Europejskiego Obszaru Gospodarczego.

”  

Tymczasem do realizacji funkcjonalności połączeń z platformą Microsoft Teams Konsorcjum  

NTT S&T w złożonej ofercie (Opis  zaoferowanego rozwiązania – wykaz urządzeń i licencji, 

Lp.  8,  str.  15  Oferty)  zaoferowa

ło  produkt  Cisco  Webex  Video  Integration  for  Microsoft 

Teams. 

Schemat  działania  usługi  Cisco  Webex  Video  Integration  for  Microsoft  Teams 

przedstawi

ony został na diagramie.  

Aby możliwe było zrealizowanie funkcjonalności interoperacyjności oferowanej infrastruktury  

wideokonferen

cyjnej z Microsoft Teams niezbędne są w systemach Cisco dwa komponenty, 

które  znajdują  się  wówczas  poza  Data  Center  Zamawiającego,  a  zlokalizowane  są  w 

chmurze, poza jego 

bezpośrednią kontrolą:  

usługa Webex pełniąca funkcję gatewaya (na diagramie Gateway) – bramy do realizacji 

połączeń pomiędzy zestawami do wideokonferencji, a innym środowiskiem,  

usługa  Connector,  pełniącego  funkcję  łącznika,  pomiędzy  usługą  Webex,  a  Microsoft 

Teams.  

S

ą  one  typowymi  usługami  chmurowymi,  które  są  całkowicie  zarządzane  przez  inżynierów 

firmy 

Cisco, 

pra

cujących  w  ramach  tzw.  centrów  serwisowych  Cisco  TAC.  

Centra  serwisowe  nadzorują  usługi,  mają  wgląd  w  konferencje,  mają  dostęp  do  logów 

systemowych, 

dokonują  konfiguracji,  prowadzą  monitoring  oraz  usuwają  awarię,  a  tym 

samym  dokonują  przetwarzania  danych.  Centra  TAC  odpowiadają  za  utrzymanie  usług 

sieciowych,  w  tym  w  chmurze  firmy  Cisco, 

znajdują  się  na  całym  świecie.  Tym  samym 

dostęp  do  informacji  przetwarzanych  przez  serwery  usługi  Webex  oraz  usługi  Connector 

mają  pracownicy  firmy  Cisco  -  zarządzającej  rozwiązaniem,  którzy  nie  znajdują  się  w 

Europejskim  Obszarze  Gospodarczym,  a  znajdują  się  np.  w  Chinach,  Rosji,  Białorusi,  

Kazachstanie  czy  Singapurze.  U

sługi  te  pracują  w  infrastrukturze  chmurowej,  tj.  w  różnych 

Centrach Danych na całym świecie. 

Ze  względu  na  fakt,  iż  wszystkie  Data  Center  na  świecie  są  połączone  ze  sobą  

i  rozkładają  między  sobą  obciążenie  (ilość  konferencji,  ilość  zajmowanego  pasma 

internetowego),  nie 

ma  gwarancji,  że  to  właśnie  Data  Center  (dwie,  tj.  Frankfurt  i 

Amsterdam),  zlokalizowane  na  terenie  Europejskiego  Obszaru 

Gospodarczego,  będą 

realizowały połączenia.  

Producent  informuje  w  dokumentacji  w  sekcji 

„Networking”,  że  co  prawda  standardowo 

połączenia  realizowane  są  przez  serwery  w  chmurze  najbliżej  klienta  (można  zakładać,  że 

dla  Pols

ki  będą  to  Frankfurt  i  Amsterdam),  natomiast  koniecznym  jest  odblokowanie  ruch 

sieciowego  do  wszystkich  inn

ych  serwerów  na  świecie,  ponieważ  możliwe  jest,  że również 

one  będą  odpowiedzialne  za  realizowanie  połączeń  –  pomimo,  że  znajdują  się  poza 

Europejskim  Obszarem  Gospodarczym.  Informacja  ta 

powtórzona  jest  również  w 

dokumentacji wdrożeniowej rozwiązania.  

Zgodnie z dokumen

tacją w sekcji „IP subnets for Webex media services”, w której wskazane 

są zakresy adresów IP wszystkich serwerów na świecie: „Cisco nie obsługuje ani nie zaleca 

filtrowania 

podzbioru 

adresów 

IP 

na 

podstawie 

określonego 

regionu  

geograficznego  lub  dostawcy 

usług  w  chmurze.  Filtrowanie  według  regionu  może 

spowodować  poważne  pogorszenie  jakości  spotkań,  aż  do  braku  możliwości  całkowitego 

dołączenia do spotkań włącznie. ” Producent jasno wskazuje, że w rozwiązaniu Webex, nie 

ma  możliwości,  aby  ruch IP  –  pozwalający  na  zrealizowanie  połączenia  –  był  uruchomiony 

wyłącznie do  serwerów umieszczonych  w  danym  regionie,  w  tym  w  Europejskim Obszarze 

Gospodarczym.  Wymagane  jest  uruchomienie  ruchu 

IP  do  wszystkich  serwerów  Wbex  na 

świecie, ponieważ w różnych sytuacjach mogą one przetwarzać dane. Analogiczna sytuacja 

ma miejsce w przyp

adku usługi Connector. 

III. Zarzut 1c) 

Konsorcjum 

NTT 

S&T 

zao

ferowało 

urządzenie/oprogramowanie 

Cisco 

Unifide 

Communications  Manager  (CUCM)  oraz  Expressway  Rich  Media  Session  w  przypadku 

których  dostępna  jest  wyłącznie  licencja  czasowa  (subskrypcja),  natomiast  Zamawiający  w 

OPZ  wskazał,  że  wszystkie  dostarczone  licencje  muszą  być  bezterminowe  (rozdział  V,  pkt 

9). Grupa 

kapitałowa NTT Corporation poinformował swoich klientów o zakończeniu z dniem 

23.01.2021 r. oferowania licencji bezterminowych (wieczystych).   

IV Zarzut 1d) 

Konsorcjum 

wskazało  w  ofercie  produkt  Cisco  Expressway  X14.0.1  (wykaz  urządzeń  i 

licencji, lp. 5, str 10 i 11 oferty), natomiast 

jako stronę internetową – link do specyfikacji dla 

modelu  Cisco  Expressway  X8.9. 

Konsorcjum  błędnie  wskazało  specyfikację  urządzenia 

wprowadzając  Zamawiającego  w  błąd.  Co  istotne  produkt  Cisco  Expressway  X8.9.  został 

wycofany ze sprzedaży. 

V.  Zarzut 1e) 

W  ofercie  Konsorcjum  w

skazało  licencję  „PS  Calling  for  EMEAR  –  TP  Room”  (wykaz 

urządzeń i licencji, poz. 3, 7 str. 9, 13, 14 oferty). Produkt ten jest nieidentyfikowalny, w tym 

nie 

sposób  go  odnaleźć  choćby  korzystając  z  wyszukiwarki  google.  Dodatkowo  pod 

wskazanym linkiem do strony nie wys

tępuje ten produkt. 

VI. Zarzut 1f) 

Konsorc

jum  zaoferowało  nieidentyfikowalny  produkt  „serwer  aplikacji  CMS  Search  do 

zarządzania nagraniami” (wykaz urządzeń i licencji, poz. 2, str. 7 oferty) oraz link do strony 

internetowej  na  której  nie  ma  danych  dotyczących  tego  produktu,  a  jest  jedynie  cennik 

systemu  Windows  Server.  Nie 

służy  on  nagrywaniu  i  udostępnianiu  nagrań  i  nie  spełnia 

wymagań  opisanych  w  rozdziale  VI  ppkt  1.2  i  1.3  oraz  udzielonej  w  dniu  2.06.2021  r. 

odpowiedzi 

Zamawiającego na pytanie nr 9. 

Do po

stępowania odwoławczego przystąpili po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  zamówienie  NTT  Poland  Sp.  z  o.o.  oraz  S&T  Poland  Sp.  z  o.o. 

Przystępujący odniósł się w piśmie z 25.10.2021 r. do zarzutów podniesionych wobec jego 

oferty. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  piśmie  z  21.10.2021  r.  wnosząc  o  jego 

oddalenie w całości. 

W odniesieniu do zarzutu 1a 

Zamawiający wyjaśnił, iż nie wskazał w OPZ konkretnej nazwy i 

wersji  produktu  natomiast  wymagał  dostarczenia  rozwiązania  warstwy  centralnej  jako 

maszyny wirtualnie uruchamianej w 

środowisku wirtualizacji lub jako sprzęt dedykowany do 

realizacji funkcj

onalności (appliance). 

W przypadku wybrania wariantu maszyn wirtualnych wykonawca musi 

(OPZ Rozdział VI pkt. 

8  ppkt  8.4.6) 

wykonać  integrację  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  środowiskiem 

wirtualizacji lub 

dostarczyć równoważne środowisko wirtualizacji. 

Wykonawca  zaoferował  wariant  dostarczenia  warstwy  centralnej  jako  maszyn  wirtualnych 

uruchamianych  w  środowisku  wirtualizacji  z  koniecznością  integracji  z  posiadanym  przez 

Zamawiającego  środowiskiem  wirtualizacji.  Zaoferowany  przez  Wykonawcę  wariant  nie 

przewidywał  dostarczenia  równoważnego  środowiska  wirtualizacji.  Nie  mają  zatem 

odniesienia do tej oferty warunki równoważności wskazane przez Odwołującego (rozdział VII 

pkt 9 OPZ). Przy zaoferowanym wariancie wykonawca musi 

zrealizować integrację na etapie 

wdrożenia  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  środowiskiem  wirtualizacji.  Zamawiający  w 

OPZ  nie  wykluczył  możliwości  aktualizacji  wersji  oprogramowania  vRealize  Operations  7 

Standard  do  wersji  Advanced.  S

pełnia  to  warunek  z  rozdziału  VI  ppkt  8.4.6  „każdy  z 

serwerów,  o  których  mowa  w  ppkt  8.4.1.  musi  stać  się  hostem  wirtualizacji  i  posiadać 

stosowne  licencje  oraz  system  operacyjny  wirtualizatora, 

który  Wykonawca  zintegruje  i 

połączy z posiadanym przez Zamawiającego środowiskiem opisanym w rozdziale VII pkt 7 i 

rozdziale VII pkt 8(…)”. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  1b 

Zamawiający  wskazał  na  możliwości  ograniczania  ruchu 

sieciowego do ośrodków przetwarzania danych w określonej lokalizacji geograficznej, w tym 

do Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Jest to kwestia wyboru 

rozwiązań technicznych 

takich jak wybór modelu usługi, konfiguracja dopuszczonego ruchu sieciowego. Zaoferowane 

przez w

ykonawcę rozwiązanie oparte o usługi chmurowe daje możliwość ograniczenia ruchu 

sieciowego.  Takie  ogr

aniczenie  dla  połączeń  z  MS  Teams  potencjalnie może  spowodować 

spadek jakości spotkań lub w skrajnym przypadku brak dostępności integracji z MS Teams. 

Zamawiający wskazuje jednak, że zgodnie z Rozdziałem VI pkt 4 ppkt 4.2.2 i pkt 5 ppkt 5.2.2 

OPZ,  wymaga  w

ysokiej  niezawodności  wyłącznie  dla  połączeń  między  terminalami  w 

jednostkach, 

czyli  realizowanych  na  zasobach  wewnętrznych  organizacji  Zamawiającego. 

Natomiast  w  zakresie  integracji  z  MS  Teams  w 

OPZ  nie  zostały  postawione  wymagania 

wysokiej  niezawodności.  Zamawiający  akceptuje  rozwiązanie  techniczne  potencjalnie 

obniżające  poziom  dostępności  usługi  integracji  z  MS  Teams  ze  względu  na  ograniczenie 

ilości  wykorzystywanych  ośrodków  przetwarzania  danych  do  tych  znajdujących  się  w 

wybranych  lokalizacjach  geograficznych 

tak,  aby  spełnić  wymóg  przetwarzania  danych  na 

terenie Europejskiego Obszaru Gospodarczego. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  1c 

Zamawiający  uznał  na  podstawie  złożonych  przedmiotowych 

środków  dowodowych  (załącznik  nr  11  do  wyjaśnień  z  29.07.2021  r.),  że  wykonawca  ma 

możliwość  pozyskania  licencji  od  Producenta  w  wersji  bezterminowej  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia, co spełnia warunki stawiane w OPZ. Oferta dla sektora publicznego 

w w

ersji „Calling” umożliwia dostarczenie Cicsco Unified Communications Manager (CUCM) 

w  wersji  „On  premises”  (w  zasobach  wewnętrznych  organizacji)  i  Expressway  Rich  Media 

Session. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  1d  Zamawi

ający  wyjaśnił,  iż  wskazany  w  ofercie  link  do 

przedmiotowego  środka  dowodowego  potwierdza,  że  oprogramowanie  z  serii  Cisco 

Expressway  realizuje  zadania  z  obszaru:  „Warstwa  centralna  systemu  wideokonferencji 

zlokalizowana  w  CIRF  Radom 

–  realizacja  połączeń  zewnętrznych”.  Tłumaczenie:  „Główne 

zastosow

ania  Cisco  Expressway  obejmują:  Mobilny  i  zdalny  dostęp  (MRA):  Rozszerzenie 

łączności  biurowej  na  pracowników  pracujących  w  podróży  i  w  domu.  Cisco  Expressway 

sprawia,  że  współpraca  poza  przedsiębiorstwem  jest  równie  łatwa,  jak  wewnątrz,  dzięki 

uproszczeni

u obsługi przez użytkowników końcowych.” Informacje na temat kolejnych wydań 

oprogramowania Cisco Exxpressway

, w tym zaoferowanego wydania X14.0.1 są dostępne z 

wykorzystaniem strony internetowej wskazanej przez 

wykonawcę jako przedmiotowy środek 

dowody,  c

o  umożliwia  zweryfikowanie  zakresu  funkcjonalności  oprogramowania  oraz 

sprawdzenie  dat  wprowadzenia  kolejnych  wydań  wraz  z  tym  wykazanym  w  formularzu 

ofertowym. Opis w rozdziale V pkt 11 ppkt 11.2 OPZ, 

„że oferowany sprzęt nie może być na 

liście produktów, dla których wsparcie Producenta zostanie zakończone w ciągu najbliższych 

24 miesięcy”, nie odnosi się do oprogramowania działającego w środowisku wirtualizacji. W 

odniesieniu do licencji bezterminowej argumentacja zost

ała przedstawiona przy zarzucie 1c. 

W zakresie zarzutu 1e 

Zamawiający wskazał, iż że dla wykazanej w formularzu oferty licencji 

o  nazwie  „PS  Calling  for  EMEAR  -  TP  Room”  o  przeznaczeniu  „licencja  umożliwiająca 

rejestrację terminali sprzętowych” dla obszaru funkcjonalności: „Warstwa centralna systemu 

wideokonferencji  zlokalizowana  w  CIRF  Radom 

–  zarządzanie  i  monitorowanie 

wideokonferencji,  zarządzanie  dostarczonymi  terminalami,  rejestracja  terminali” 

dostarczono  przedmiotowy  środek  dowodowy,  gdzie  wskazano  typ  licencji  odpowiedni  dla 

terminali 

sprzętowych.  Pozwala  to  na  przyporządkowanie  oferowanej  licencji  do 

wy

maganego przeznaczenia w określonym obszarze funkcjonalności. Ponadto, w załączniku 

nr 11 wskazano nazwę PS Calling for EMEAR-TP Room na liście licencji wieczystych.  

W zakresie zarzutu 1f 

Zamawiający w zakresie aplikacji do zarządzania nagraniami otrzymał 

wraz  z  wyjaśnieniami  z  29.07.2021  r.  –  przedmiotowy  środek  dowodowy  –  załącznik  nr  13 

potwierdzający  zakres  funkcjonalności  dla  komponentu  w  obszarze  funkcjonalności 

„Warstwa  centralna  systemu  wideokonferencji  zlokalizowana  w  CIRF  Radom-centralne 

nagrywanie  i  udost

ępnianie  nagrań”  dla  pełnionej  funkcji  „serwer  aplikacji  CMS  Search  do 

zarządzania nagraniami”.    

Stanowisko Izby. 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Ustawą 

Izba 

nie stwierdziła wystąpienia przesłanek z 528 ust. 1 Pzp do odrzucenia odwołania.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych  czy

nności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynn

ość  polegająca  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  ustalająca  wynik  postępowania 

dla  Odwołującego  niekorzystny,  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  na  moment  wniesienia 

odwołania  w  zasadzie  nie  budzi  wątpliwości.  Utrzymanie  w  mocy  tej  decyzji  pozbawia 

Odwo

łującego  szansy  na  złożenie  oferty,  uzyskanie  zamówienia  i  jego  realizację,  co  ma 

wymiar ekonomicznie dla wykonawcy niekorzystny. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania o

dwołania.      

Stanowisko Izby. 

Odwołanie w całości podlegało oddaleniu. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  podstaw  faktycznych  zarzutu  zaniechania  odrzucenia 

oferty Konsorcjum NTT Poland Sp. z o.o./S&T Poland Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum) Izba 

stwierdziła  brak  podstaw  do  uznania,  iż  oferta  tego  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Ad a)  

Odwołujący  wskazywał,  iż  zaoferowane  oprogramowanie  vRealize  Operations  7  Standard 

nie  spełnia  warunków  opisanych  dla  rozwiązania  równoważnego  –  tj.  nie  posiada 

funkcjonalności z rozdziału VII pkt 8 ppkt 8.6, 8.20, 8.25 i 8,30 OPZ – załącznik nr 1a do swz.  

W 

tym zakresie nie budziło sporu, iż warunki równoważności opisane w rozdziale VII pkt 8 

zostały  określone  dla  produktu  vRealise  Operations  7  Advanced,  co  jest  nowszą  wersja 

oprogramowania  zaoferowanego  przez  Konsorcjum.  Nie 

było  również  spornym,  iż  opis 

przedmiotu  zamówienia  dopuszczał  trzy  warianty  wykonania  zamówienia,  tj.  wykonawcy 

mogli  dokonać  wyboru  pomiędzy  dostawą  maszyny  wirtualnej  uruchamianej  w  środowisku 

wirtualizacji

,  a  dostawą  sprzętu  dedykowanego do  realizacji  funkcjonalności  (appliance).  W 

przypadku  wybrania  wariantu  maszyny  wirt

ualnej  wykonawcy  mogli  zrealizować  to 

zamówienie  albo  przez  wykonanie  integracji  z  posiadanym  przez  Zamawiającego 

środowiskiem  wirtualizacji  albo  dostarczając równoważne środowisko wirtualizacji.  Dla tego 

ostat

niego wariantu Zamawiający określił warunki równoważności. Konsorcjum zdecydowało 

się  na  wariant,  w  którym  dokonana  zostanie  integracja  na  etapie  wdrożenia  z  obecnie 

posiadanym  p

rzez  Zamawiającego  środowiskiem  wirtualizacji  (oprogramowaniem  vRealise 

Operations 7 Advanced).  

W  świetle  powyższego  zarzut  nie  mógł  być  uwzględniony,  gdyż  brak  spełnienia 

funkcjonalności  wskazanych  przez  Odwołującego  nie  mógł  być  odniesiony  do  wariantu 

realizacji  usługi  wskazanego  w  ofercie  Konsorcjum.  Izba  przyjęła  wyjaśnienia 

Zamawiającego  jako  spójne  z  warunkami  opisanymi  w  swz,  gdzie  określone  zostały  trzy 

sposoby 

realizacji  zamówienia,  a  w  zakresie  wybranym  przez  Konsorcjum,  tj.  wariantu 

dostawy  maszyny  wirtualnej  i  integracji  z  posiadanym  przez  Zamawiaj

ącego  środowiskiem 

wirtu

alizacji, nie miały odniesienia wymagania dotyczące równoważności rozwiązań.  

Odwołujący  podnosił,  iż  nie  jest  możliwe  wykonanie  integracji  w  oparciu  o  zaoferowaną 

wersję Standard oprogramowania, co miało mieć potwierdzenie w oświadczeniu producenta 

VMware  Inc., 

w  którym  wykluczył  on  możliwość  połączenia  wersji  Standard  z  wersją 

Advanced.  

W  zakresie  kwestionowanej  możliwości  wykonania  integracji  z  oprogramowaniem,  jakie 

zostało już wdrożone u Zamawiającego  nie było spornym, iż zaoferowane oprogramowanie 

vRealize  Operations  7  Standard  może  być  podniesione  do  wersji  Advanced,  a  tym  samym 

nie  zachodzi  obawa  oto,  czy 

wykonawca  dostarczy  rozwiązanie  spełniające  warunki 

zamówienia.  Okoliczność  ta  potwierdzona  została  przez  Zamawiającego  w  oficjalnych 

publikacjach  dotyczących  produktu  vRealize  Operations  (linki  przedstawione  w  odpowiedzi 

Zamawiającego  na  odwołanie).  W  tym  zakresie  ponownie  należy  podnieść,  iż  dowody 

przedłożone  w  odwołaniu  nie  miały  znaczenia,  gdyż  dotyczą  wersji  oprogramowania  bez 

uwzględnienia możliwości wykonania jego aktualizacji do wersji Advanced. 

Ad b)  

Odwołujący  podniósł,  iż  zaoferowany  produkt  Cisco  Webex  Video  Integration  for  Microsoft 

Teams 

narusza  wymóg  Zamawiającego,  aby  przetwarzanie  danych  nie  odbywało  się  poza 

terenem  Europejskiego  Obszaru Gospodarczego  (odpowiedź  na  pytanie  nr  6  z  26.05.2021 

r.)

.  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie:  Czy  w  związku  z  newralgicznym 

charakterem  syste

mu  oraz  jego  przeznaczeniem  zamawiający  oczekuje,  że  dane 

wychodzące do usługi zapewniające interoperacyjność z MS Teams będą przetwarzane na 

terenie  europejskiego  obszaru  gospodarczego?  Czy  zamawiający  dopuszcza  w  przypadku 

awarii  systemu,  aby  dane  prze

twarzał  węzeł  poza  UE?  Wskazał,  iż  nie  dopuszcza 

przetwarzania danych poza terenem Europejskiego Obszaru Gospodarczego. 

Zamawiający oraz przystępujące po jego stronie Konsorcjum w odniesieniu do przetwarzania 

danych  wskazali  na 

możliwość  wyboru  modelu  usługi  chmury,  gdzie  w  zależności  od 

lokalizacji klienta dane przetwa

rzane i wykorzystywane są zgodnie z lokalizacją klienta. Jest 

to  jeden  z  mode

lów  usługi,  gdzie  następuje  ograniczenie  miejsca  przetwarzania. 

P

rzystępujący  do  pisma  procesowego  z  22.10.2021  r.  załączył  informację  ze  strony 

producenta  wraz  z  tłumaczeniem,  w  której  wskazano,  iż  Cisco  wykorzystuje  własne  centra 

danych,  a  także  zewnętrznych  dostawców  hostingu  w  chmurze,  aby  świadczyć  Usługę  na 

całym świecie. Centra Danych Cisco zlokalizowane są w Stanach Zjednoczonych, Holandii, 

Zjednoczonym Królestwie, Niemczech. Ponadto, wskazuje się, iż Ruch multimedialny może 

być  kierowany  przez  najbliższą  lokalizację  centrum  danych  multimedialnych  na  podstawie 

lokalizacji  użytkownika,  tj.  w  lokalizacjach  Media  Cluster  Data  Center  w  Stanach 

Zjednoczonych, Zjednoczonym Królestwie, Holandii, Singapurze, Australii. 

Odwołujący  kwestionując  skuteczność  tego  rozwiązania  wskazywał  na  centra  serwisowe 

zlokalizowane  również  w  innych  miejscach  niż  centra  danych,  co  powoli  na  dostęp  do 

danych pracownikom 

centrów serwisowych.   

Izba  nie  przychyliła  się  do  wniosków  Odwołującego,  gdyż  ograniczenie  dotyczące 

przetwar

zania  danych  poza  terenem  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego  należało 

odnieść do Centrów Danych, a nie Centrów Serwisowych.  

Iz

ba  uznała,  iż  w  świetle  zapisów  swz  ograniczenie  dotyczące  Europejskiego  Obszaru 

Gospodarcze 

odnosiło  się  do  przetwarzania  danych,  a  to  zgodnie  z  oświadczeniem 

producenta, 

odbywać  się  będzie  zgodnie  z  wybranym  modelem  usługi  tylko  w  Centrach 

Danych  wskazanych  przez  Klienta. 

Izba  uznała  za  niesporne,  iż  przetwarzanie  danych 

odbywa  się  w  Centrach  Danych,  czego  nie  należy  odnosić  do  lokalizacji  zasobów 

technicznych  (pracowników).  Ponieważ  przystępujący  wykazał,  iż  istnieje  możliwość  takiej 

konfig

uracji  usługi,  aby  ograniczyć  przetwarzanie  danych  wyłącznie  do  Centrów  Danych 

zlokalizowanych  na  obszarze  Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego

,  warunek  został 

spełniony. 

Ad c)  

Odwołujący  kwestionował  dostępność  licencji  bezterminowych  dla  zaoferowanych 

urządzeń/oprogramowania  Cisco  Unified  Communications  Manager  (CUCM)  oraz 

Expressway Rich Media Session

, co miałoby naruszać warunek z rozdziału V, pkt 9 OPZ. 

Konsorcjum  przy  wyjaśnieniach  z  29.07.2021  r.  przedłożyło  przedmiotowy  środek 

dowodowy

,  stanowiący  załącznik  nr  11,  który  jest  oświadczeniem  producenta  oferowanego 

rozwiązania  z  27.07.2021  r.,  potwierdzającym  dostępność  bezterminowych  licencji  dla 

klientów  publicznych.  Wątpliwości,  jakie  Odwołujący  podniósł  względem  tego  środka 

dowodowego miały wynikać z fragmentu, w którym znajduje się uwaga: Należy pamiętać, że 

niniejsze  potwierdzenie 

nie  jest  stałe,  a  status  oferty  sprzedaży  Cisco  jest  regularnie 

weryfikowany. Informacje 

te są aktualne na dzień sporządzenia niniejszego listu.  

Odwołujący  w  opozycji do  dowodu przedłożonego  przez  Konsorcjum  powołało  się  na  dane 

publikowane  oficjalnie  przez  p

roducenta,  w  których  jako  ostatni  dzień  dostępności  licencji 

wie

czystej dla oferowanego produktu wskazuje się datę 23.01.2021 r. Informacja ta nie może 

zatem  podważać  deklaracji  producenta  potwierdzającej  dostępność  licencji  wieczystych dla 

produkt

ów na dzień 27.07.2021 r. Dodatkowo należy zauważyć, iż w odwołaniu Odwołujący 

nie odniósł się do różnicy w wersji oprogramowania zaoferowanej – 14 i tej wskazanej przez 

producenta 

–  12  i  dopiero  na  rozprawie,  polemizując  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego  oraz 

Przystępującego argument ten podniósł w celu wykazania nieskuteczności przedmiotowego 

środka  dowodowego.  Izba  uznała  takie  działanie  za  spóźnione.  Dodatkowo  wyjaśnienia 

stron, 

w zakresie związanym z dostępnością pełnego opisu produktu rozwiewały wątpliwości, 

a  oficjalne  informacje  o  produkcie 

pozwalają  przyjąć,  iż  wersja  nie  ma  znaczenia  dla 

oświadczenia  producenta  o  dostępności  licencji  bezterminowej  dla  produktu  Cisco  Unified 

Communications Manager (UCM) w wersji 

„Calling” i Expressway Rich Media Session. 

Ad d) 

Odwołujący  wskazywał  na  niespójność  pomiędzy  zaoferowanym  modelem  Cisco 

Expressway X14.0.1

, a odesłaniem do specyfikacji modelu Cisco Expressway X8.9, co miało 

wprowadzać  Zamawiającego  w  błąd.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  kwestionował 

parametrów samego modelu wskazanego w formularzu z nazwy. 

Na  rozprawie  Za

mawiający  i  Przystępujący  podnosili,  iż  na  ten  moment  pełen  opis 

fun

kcjonalności  produktu  dostępny  na  stronie  internetowej  dotyczy  wersji  niższej,  tj.  X8.9  i 

jest  to  ostatnia 

wersja,  dla  jakiej  producent  udostępnia  tego typu  dokument.  Dla  nowszych 

wersji o

pis ten jest nadal aktualny, co miał potwierdzać link. 

Izba  oddaliła  zarzut  uznając,  iż  przedstawione  przez  Odwołującego  dowody  mające 

wskazywać  na  brak  szczegółowej  specyfikacji  dla  modelu  Cisco  Expressway  X14.0.1  do 

takiego  stwierdzenia  nie  upoważniały,  a  znajdujące  się  odesłanie  do  linku  pozwala  na 

zidentyfikowanie  zaoferowanego  produktu  i  jego  funkcjon

alności,  czemu  służy  pełen  opis 

funkcjo

nalności dla wersji X8.9. 

Ad e) 

Odwołujący  wskazał  na  nie  identyfikowalność  produktu  opisanego  jako:  „PS  Calling  for 

EMEAR 

– TP Room” – a wyjaśnił, iż wątpliwości związane z ustaleniem dostępności licencji 

„PS Calling for EMEAR – TP Room” wynikały z braku jasności skrótu „TP”, co w ocenie Izby 

powinno  być  dla  wykonawcy  jasne.  Skrót  ten  występuje  na  oficjalnej  liście  produktów 

wska

zanych  w  przedmiotowym  środku  dowodowym  –  załącznik  nr  11  do  wyjaśnień  z 

29.07.2021  r.  Na 

rozprawie  Odwołujący  przyznał,  iż  okoliczność  ta  nie  jest  już  wątpliwa. 

Nowe 

argumenty mające uzasadniać ten zarzut Izba pominęła, jako spóźnione i nie mogące 

rozszerzać  uzasadnienia  wskazanego  w  odwołaniu.  Na  marginesie  należy  wskazać,  iż 

oznaczenie wersji zaoferowanej nie mogło wprowadzać Zamawiającego w błąd, skoro wersja 

ta na moment złożenia oferty była dostępna.  

Ad f) 

Odwołujący  kwestionował  możliwość  identyfikacji  w  oparciu  o  formularz  ofertowy  produktu 

opisanego  jako 

„serwer  aplikacji  CMS  Search  do  zarządzania  nagraniami”.  Załączony  do 

wyjaśnień z 29.07.2021 r. przedmiotowy środek dowodowy prowadzić miał do zmiany treści 

oferty  przez  wskazanie  prod

uktu  oznaczonego  jako  WebSearch,  tj.  aplikacja  obsługiwana 

przez przeglądarkę internetową, która umożliwia odnalezienie i odtworzenie nagrań rozmów 

wideo zarejestrowanych w systemach CC. 

Na podstawie zgodnych oświadczeń Zamawiającego i Przystępującego, którym Odwołujący 

nie  zaprzeczył,  Izba  ustaliła,  iż  opis  w  ofercie  „aplikacja  CMS  Search”  określa  klasę 

rozwiązań  i  nie  identyfikuje  konkretnego  produktu.  Dlatego  zamawiający  wystąpił  o 

uzupełnienie  dokumentu  przedmiotowego  tak,  aby  móc  ustalić  czy  spełni  ono  warunki 

techniczne,  tj.  posiadane  funkcj

onalności  systemu  zarządzania  nagraniami.  W  uzupełniniu 

uzyskał obszerny dokument dla produktu Web Search, tj. aplikacji klasy CMS. 

Izba 

uznała, iż wyjaśnienia w których wykonawca załączył przedmiotowy środek dowodowy – 

opis 

aplikacji  do  zarządzania  nagraniami  nie  zmieniał  oświadczenia  w  ofercie,  gdzie 

wskazan

y  został  „serwer  aplikacji  CMS  Search  do  zarządzania  nagraniami”.  Określenie 

CMS

, jak zostało to przyznane na rozprawie przez strony, określa standard, który wskazana 

w wyjaśnieniach aplikacja WebSearch posiada. Izba przyjęła stanowisko Zamawiającego, iż 

wymóg  dotyczący  konieczności  wskazania  w  ofercie  nazwy  dotyczyła  urządzeń,  a 

przedmiotowa  pozycja  dotyczy  systemu  zarządzania  nagraniami.  Ponieważ  wyjaśnienia 

wy

konawcy nie zmieniały treści oferty, w której aplikacja CMS się znajduje, nie prowadziło to 

do modyfikacji przedmiotu oferty. Samo doprecyzowanie naz

wy aplikacji do zarządzania nie 

pr

owadziło do rozszerzenia, czy też zmiany oferty w stopniu, który czyniłby oświadczenie o 

zaoferowaniu  rozwiązania  posiadającego  funkcjonalności  oczekiwane  na  etapie  wdrożenia, 

istotnie różnym w stosunku do treści zawartej w formularzu ofertowym.  

Konsekw

encją  oddalenia  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jest  również 

oddalenie zarzutu dokonania wyboru oferty tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

pkt  1) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wyso

kości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł. oraz 

koszty  wynagrodzenia  pe

łnomocnika  Zamawiającego  w  wysokości  określonej  przepisami 

rozporządzenia, tj. 3.600,00 zł. i obciążyła nimi w całości Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….