KIO 2932/21 WYROK dnia 28 października 2021 r.

Sygn. akt KIO 2932/21 

WYROK 

z dnia 28 października 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  października  2021  r.

przez 

wykonawcę

Kolumnę  Transportu  Sanitarnego  Triomed  Sp.  z  o.o.,  ul.  Północna  22a, 

20-064  Lublin 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpitale  Pomorskie 

Sp. z o.o., ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Kolumnę  Transportu 

Sanitarnego Triomed Sp. z o.o., ul. Północna 22a, 20-064 Lublin i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

Kolumnę  Transportu  Sanitarnego  Triomed  Sp.  z  o.o.,  ul.  Północna  22a, 

20-064 Lublin 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 us

t. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………… 

Sygn. akt KIO 2932/21 

Uzasadnienie 

Szpitale Pomorskie Spółka z o.o. z siedzibą w Gdyni, zwana dalej „Zamawiającym”, 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Świadczenie  usług  transportu  sanitarnego 

pacjentów dla Szpitali Pomorskich Sp. z o.o. w lokalizacji Gdynia i Gdańsk”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 maja 2021 r. pod pozycją nr 2021/S 093-243529,  

Pismem z dnia 23 września 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Kolumnę 

Transportu  Sanitarnego  Triomed 

Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  zwaną  dalej 

„Odwołującym”,  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1 

pkt 7 Pzp. 

W  dniu  4  października  2021  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  Odwołujący  wniósł 

odwołanie  w  zakresie  zadania  nr  1  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność 

Zamawiającego polegającą na wykluczeniu z postępowania Odwołującego i odrzucenie jego 

oferty,  oraz  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Falck  Medycyna  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawca Falck Medycyna”. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne wykluczenie Odwołującego, albowiem nie zaistniała taka sytuacja, że 

Odwołujący  w  znacznym  stopniu lub  zakresie nie wykonał  lub  nienależycie wykonał 

albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z 

wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co 

doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania, 

wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady, 

2.  art.  226  ust.1  pkt  2  lit.  a  ustawy  Pzp 

wobec  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  jako 

złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania,  w  sytuacji 

gdy wykluczenie Odwołującego było bezpodstawne, 

3.  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c  ustawy  Pzp  w  z 

związku  z  §  9  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z 

dnia  23  grudnia  2020  roku  w  sprawie  podm

iotowych  środków  dowodowych  oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Falck Medycyna na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  Falck  Medycyn

a  uchybił 

wezwaniu Zamawiającego określonego w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 9 sierpnia 

2021  r.  i  nie  złożył  w  wyznaczonym  terminie,  tj.  do  dnia  13  sierpnia  2021  r. 

dokumentów określonych w rozdz. VIII ust. 1 pkt 1.17 SWZ, tj. wykazu wykonanych 

usług transportu sanitarnego w okresie ostatnich 3 lat wraz z dowodami tj. referencji 

bądź innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi były 

wykonywane,  ani  też  nie  wskazał  jakie  obiektywne  okoliczności  pozwalają  mu  na 

złożenie własnego  oświadczenia w tym  zakresie,  oraz  w  sytuacji  gdy  oświadczenie, 

które  miało  zstąpić  referencję  zostało  sporządzone  w  ostatnich  3  miesiącach  przed 

składaniem ofert, 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  i  c)  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy 

Falck Medycyna na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c. ustawy Pzp w sytuacji, gdy 

wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VI 

ust.  1  lit  d)  podpunkt  4)  tj.  złożenia  opisu  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

urządzeń  i  środków  organizacyjno-technicznych  będących  w  dyspozycji  wykonawcy 

wraz z  podaniem  podstawy  dysponowania,  gdyż Wykonawca  nie wskazał  podstawy 

dysponowania  sprzętem  tj.  systemu  łączności,  rejestratora  rozmów  telefonicznych 

oraz systemu nadzoru satelitarnego. 

Odw

ołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  przesłuchania  świadków  oraz 

dokumentów wskazanych w odwołaniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i unieważnienie 

odrzucenia jego oferty; 

2.  odrzucenia oferty wykonawcy Falck Medycyna; 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odnośnie  zarzutu  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  Odwołujący  podniósł, 

iż w dniu 23 września 2021 r. został wykluczony z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 

pkt  7  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  uznał,  że  wykonał  umowę  nienależycie  i  z  tego  powodu 

wypowiedział  umowę.  Twierdzenie  o  nienależytym  wypowiedzeniu  umowy  i  jej 

wypowiedzen

ie stanowiło podstawę wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

Z  decyzją  tą  nie  zgodził  się  Odwołujący  wskazując,  że  prawidłowo  wykonywał 

obowiązki  informacyjne  wobec  Zamawiającego.  Już  przy  zawarciu  umowy  Odwołujący 

przedstawił  wykaz  osób  potrzebnych  do  realizacji  umowy,  wraz  z  potwierdzeniem  ich 

uprawnień.  Następnie  wraz  z  pismem  z  dnia  26  lutego  2021  r.  przekazał  Zamawiającemu 

aktualny wykaz pracowników niezbędnych do wykonania umowy, wraz z kopią dokumentów, 

potwierdzających ich kwalifikacje. Wykaz ten zaktualizował w dniu 25 maja 2021 r.  

Zgodnie  z  §  3  ust.  8  umowy,  Odwołujący  miał  poinformować  Zamawiającego  o 

zmi

anie personelu wskazanego w wykazie w terminie 7 dni przed planowaną zmianą lub w 

terminie  1  dnia  po  dokonaniu  pilnej  zmiany.  Odwołujący  postępował  zgodnie  z  wymogami 

umowy w tym zakresie.  

W  dniu  11  grudnia  2020  r.  usługa  została  wykonana  przez  osoby  nie  figurujące  w 

Wykazie  jednak  informacje  w  tym  zakresie  zostały  Zamawiającemu  przekazane  w  trakcie 

w/w  kontroli.  Osoby  te  wykonywały  czynności  w  trybie  zastępowania  stałych  członków 

zespołów,  w  ramach  zmian  pilnych,  których  Odwołujący  nie  był  w  stanie  przewidzieć).  W 

związku z tym bezprzedmiotowe byłoby dodatkowe, pisemne informowanie Zamawiającego 

o  powyższych  okolicznościach.  Odwołujący  nie  naruszył  żadnych  obowiązków 

informacyjnych  wobec  Zamawiającego.  Co  więcej  kopie  dokumentów,  potwierdzające 

kwalifikacje  i  uprawnienia  tych  osób  zostały  przekazane  przez  koordynatora  bezpośrednio 

dyrektorowi do spraw medycznych Szpitala.  

W  dniu  28  kwietnia  2

021  r.  usługa  została  wykonana  przez  osoby  nie  figurujące  w 

Wykazie jednak informacje w t

ym zakresie zostały Zamawiającemu przekazane w trakcie tej 

kontroli. Osoby te wykonywały czynności w trybie zastępowania stałych członków zespołów, 

w ramach zmian piln

ych, których Odwołujący nie była w stanie przewidzieć. W związku z tym 

bezprzedmiotowe  by

łoby  dodatkowe,  pisemne  informowanie Zamawiającego o powyższych 

okolicznościach.  Odwołujący  nie  naruszył  żadnych  obowiązków  informacyjnych  wobec 

Zamawiającego.  Kopie  dokumentów,  potwierdzające  kwalifikacje  i  uprawnienia  osób 

wykonujących usługę zostały przekazane przez koordynatora dyrektorowi Szpitala. 

W dniu 9 czerwca 2021 r. w wykonaniu usługi transportu udział brała osoba, która nie 

widniała w wykazie przekazanym Zamawiającemu, tj. A. C., która w związku z zakończeniem 

nauki  na  kierunku  ratow

nictwo  medyczne  oraz  oczekiwaniem  na  egzaminy  końcowe 

odbywała  u  Odwołującego  staż  przygotowujący  do  wykonywania  zawodu  ratownika 

medycznego. Pani C. jest ratowniki

em KPP. Odwołujący nie dopuścił do świadczenia usługi 

na  rzecz  Zamawiającego  osoby  bez  jakichkolwiek  uprawień  w  zakresie  ratownictwa 

medycznego. 

Skład  wyjazdowy  karetki  w  dniu  9  czerwca  2021,  nie  naruszał  żadnych  przepisów. 

Skład  karetki  nie  był  niezgodny  z  przepisami  prawa.  Pacjent  był  transportowany,  w  stanie 

ogólnym  dobrym.  Był  to  transport  planowany.  Nie  istniał  stan  nagłego  zagrożenia 

zdrowotnego. Zgodnie z Polską Normą PN-EN 1789:2008 ambulans do transportu pacjentów 

-  ambulans  drogowy  jest  skonstruow

any  i  wyposażony  do  transportu  pacjentów,  co  do 

których  nie  przewiduje  się,  że  staną  się  pacjentami  w  stanie  nagłego  zagrożenia 

zdrowotnego  wystarczająca  jest  karetka  typu  A.  Zgodnie  z  prawem  w  takiej  karetce,  nie 

musiało  znajdować  się  dwóch  ratowników  medycznych.  Według  komunikatu  Narodowego 

Funduszu  Zdrowia  ambulans  ratunkowy  (typ  B)  jest  przeznaczony  dla  podstawowego 

zespołu ratownictwa medycznego (w skład, którego zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia z 

dnia  8  września  2006  r.  o  Państwowym  Ratownictwie  Medycznym  wchodzą,  co  najmniej 

dwie  osoby  z  uprawnieniami  ratownika  medycznego  lub  pielęgniarek  systemu,  natomiast 

ambulans  ratunkowy  (Typ  C)  jest  przeznaczony  dla  specjalistycz

nego  zespołu  ratownictwa 

medycznego, 

wchodzą  co  najmniej  trzy  osoby  uprawnione  do  wykonywania  medycznych 

czynności  ratunkowych,  w  tym  lekarz  systemu  oraz  pielęgniarka  systemu  lub  ratownik 

medyczny). 

Odwołujący  nie  jest  w  stanie  uniknąć  sytuacji,  w  których  zaistnieje  konieczność 

zastępstw w trybie pilnym. W związku z  dynamiczną sytuacją związaną z pandemią wirusa 

COVID  -

19  występują  sytuacje nieprzewidzianie,  w  których  na bieżąco należy podejmować 

odpowiednie  działania,  dla  zapewnienia  zastępstw.  Często  zdarzają  się  sytuację,  że 

pracownik  kierowany  jest  na  kwarantannę  lub  izolację.  Co  więcej  na  nieobecność 

pracowników,  ma  wpływ  że  już  w  kwietniu  2021  r.  rozpoczęły  się  akcje  protestacyjne 

ratowników medycznych. 

Nigdy  nie  zaistniała  taka  sytuacja,  aby  osoby,  które  wykonywały  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego  czy  to  w  trakcie  kontroli,  czy  też  poza  nią,  nie  posiadały  aktualnych 

pracowniczych  orzeczeń  dla  celów  sanitarno-epidemiologicznych,  czy  też  wymaganych 

uprawnień  kwalifikacji  Wszyscy  członkowie  zespołów  posiadają  orzeczenia  dla  celów 

sanitarno-epidemiologicznych.  Wszystkie 

osoby  świadczące  usługę  posiadają  również 

stosowne  uprawnienia.  Członkowie  zespołu  nie  mają  obowiązku  posiadania  przy  sobie  i 

okazywania  kontrolerom  ze  strony  Zamawiającego  ani  dowodów  osobistych,  ani 

dokument

ów  potwierdzających  uprawnienia.  Posiadają  oni  natomiast  (i  posiadali  w  czasie 

kontroli)  identyfikatory,  które  powinny  być  wystarczające  do  identyfikacji  osób  na  potrzeby 

kontroli prawidłowości realizacji Umowy. 

Odwołujący dostarczył Zamawiającemu wykaz ratowników medycznych realizujących 

u

mowę,  a  także  dostarczył  dokumenty  potwierdzające  ich  uprawnienia  (które  na  bieżąco 

aktualizuje), jak również wszystkie inne wymagane dokumenty, m.in. wymienione w § 3 ust. 

22  u

mowy.  Zgodnie  z  §  3  ust.  22  pkt  5  i  6  umowy  Odwołujący  zobowiązany  jest  do 

dostarczania  Za

mawiającemu  jedynie  kopii  dokumentów  potwierdzających  posiadane 

uprawnienia do wykonywania medycznych czy

nności ratunkowych i do kierowania pojazdami 

uprzywilejowanymi w ruchu drogowym (co jest zrozumiałe, gdyż pracodawca nie ma prawa 

żądania  od  pracowników  oryginalnych  dokumentów,  potwierdzających  ich  uprawnienia). 

Wszelkie  dokumenty  dotyczące  ubezpieczenia  OC  i  NW  pojazdów,  za  pomocą  których 

realizowana jest u

mowa, zostały przesłane do Odwołującego kurierem w dniu 6 października 

2020  r.  W  dniu  17  marca  2021  r. 

Odwołujący  uaktualnił  listę  pojazdów,  którymi  miał 

świadczyć  usługę  transportu  sanitarnego  na  rzecz  Zamawiającego,  wraz  z  aktualnymi 

polisami OC. D

okumenty te zostały przesłane do Zamawiającego ponownie wraz pismem z 

dnia  25  maja  2021  r.  Nigdy  nie  mi

ała  miejsce  taka  sytuacja  aby  Odwołujący  wykonywał 

usługę samochodem bez aktualnego ubezpieczenia OC i NW pojazdów, czy też aktualnych 

przeglądów.  

Twierdzenie  Zamawiającego,  iż  miały  miejsce  braki  w  wyposażeniu  pojazdu,  jest 

całkowicie  niezgodne  z  rzeczywistością.  Zamawiający  podczas  kontroli  w  dniu  28  kwietnia 

2021  r. 

stwierdził,  że  defibrylator  w  pojeździe  Fiat  Ducato,  nr  rej  LU429KE,  nie  działał. 

Kontrola  w  tym  zakresie  została  niewłaściwie  przeprowadzona,  a  defibrylator  o  numerze 

seryjnym  AB13B020502  b

ył  sprawny.  Defibrylator  ten  został  przekazany  w  celu  kontroli  do 

Zakładu Techniki Medycznej Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku i w jej trakcie stwierdzono, że 

urządzenie  to  jest  w  pełni  sprawne,  co  potwierdza  Świadectwo  Jakości  i  Bezpieczeństwa 

Elektrycznego 

Urządzenia Medycznego nr 202105061132080356. Kontrola defibrylatora była 

przeprowadzona przez pracownik

ów Zamawiającego niewłaściwie.  

Odnośnie  braków  w  zestawie  do  intubacji  Odwołujący  podniósł,  iż  jest  ono 

nieprawdziwe i gołosłowne. W trakcie kontroli okazane zostały wszystkie elementy zestawu 

do  intubacji,  o  które  prosili  kontrolujący.  Rurki  intubacyjne,  jak  również  inne  materiały 

medyczne są na bieżąco zamawiane i w razie braków uzupełniane.   

Odnośnie ucieczki pacjenta z karetki w dniu 5 czerwca 2021 r. Odwołujący podniósł, 

że  przyczyną  zaistniałej  sytuacji  jest  brak  poinformowania  Odwołującego,  przez 

Z

amawiającego o tym, że pacjent wymaga stosowania przymusu bezpośredniego. Sytuacja 

ta  była  następstwem  okoliczności,  za  które  pełną  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający 

albowiem nie dopełnił obowiązków informacyjnych wynikających z przepisów prawa. 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  wykonawcy  Falck  Medycyna  Odwołujący  podniósł, 

że  złożony  przez  tego  wykonawcę  wykaz  wykonywanych  lub  wykonanych  usług  nie 

potwi

erdzał  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku.  Wykonawca  Falck  Medycyna 

zamiast referencji złożył swoje oświadczenie, przy czym w swoim oświadczeniu nie wykazał, 

iż  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów. 

Oświadczenie  to  nie  zostało  opatrzone  datą.  Dlatego  nie  jest  możliwa  weryfikacja,  czy 

zostało  ono  sporządzone  w  ostatnich  3  miesiącach  przed  złożeniem  ofert.  Wykonawca  nie 

wykazał w jakikolwiek sposób, iż z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych 

dokumentów, wobec tego jego oferta winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  2  lit  c)  jako 

oferta,  w  której  wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwi

erdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, podmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. 

Odnośnie  drugiego  zarzutu  dotyczącego  oferty  wykonawcy  Falck  Medycyna 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  ten  nie  sprostał  obowiązkowi  do  wskazania  podstawy 

dysponowania  sprzętem,  gdyż  nie  określił  wprost  podstawy  dysponowanie  urządzeniami  i 

środkami  organizacyjno-technicznych  w  rozdz.  VI  ust.  1  pkt  d)  3)  co  jest  jednoznaczne  z 

niespełnianiem  warunku  udziału  w  postępowaniu  tj.  zdolności  technicznej  w  myśl  art.  112 

ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  o  udzielenie  odpowiedzi  w 

zakresie  warunku  określonego  w  rozdz.  VI  ust.  1  pkt  d)  3)  m.in.  poprzez  pytanie  –  „co 

Wykonawca  miał  na  myśli  pisząc  "umowa  o  współpracy"  oraz  "na  jakich  zasadach  używa 

tego  sprzętu?  Czy  jest  to  umowa  dzierżawy,  najem?"  W  odpowiedzi  na  powyższe 

Wykonawca wskazał, że posiada wirtualną centralę telefoniczną z opcją rejestracji rozmów - 

dlatego jest to umowa o  współpracy.  Wykonawca oświadczył,  że  część serwerowa sprzętu 

oraz nośniki danych są własnością firmy Orange więc można to nazwać rodzajem dzierżawy 

zasobów.  Ciężko  powiedzieć  o  dysponowaniu  sprzętem  na  jakikolwiek  dzień  w  przypadku 

gdy jest to usługa wirtualna. Tym samym sam wykonawca oświadczył, że na dzień składania 

ofert nie dysponował w/w centralą. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp,  jak  również  stwierdziła,  że  wypełniono 

p

rzesłanki  istnienia  interesu  odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  art. 

505 ust 1 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  skład  orzekający  Izby  merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła: oświadczenie z dnia 14 czerwca 2021 r. nr 

D50/C/323/21/2021  wraz  z  potwierdzeniem  odbioru  - 

rozwiązania  przez  Wykonawcę  z 

Odwołującym umowy zawartej uprzednio w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych - bez 

wypowiedzenia z przyczyn zawinionych przez Odwołującego, daty doręczenia oświadczenia, 

zasadności  wykluczenia  Odwołującego  w  niniejszym  postępowaniu;  SIWZ  w  postępowaniu 

D25C/251/N/18-27ij/20  -  tekst  ujednolicony  po  modyfikacji  z  dnia  17  lipca  2020  r.  wraz  z 

dowodem umieszczenia jej na platformie zakupowej; odpowiedzi na pytania nadesłane przez 

Wykonawców  z  dnia  27  lipca  2020  r.  wraz  z  potwierdzeniem  umieszczenia  na  platformie 

z

akupowej;  wezwanie  do  złożenia  pisemnych  wyjaśnień  z  dnia  9  września  2020  r.; 

odpowiedź Wykonawcy z 9 września 2020 r. wraz z wykazem osób; odwołanie Wykonawcy z 

dnia  6  lipca  2020  r.;  odpowiedź  na  odwołanie  w  sprawie  KIO  1519/20;  Umowa  nr 

D25C/251/N/18-27r

j/20  z  1  października  2021  r.  wraz  z  załącznikami  -  w  aktach  niniejszej 

sp

rawy;  Wykaz  osób  przedłożonym  przez  Wykonawcę  z  5  października  2020  r.;  protokół 

kontroli z dnia 11 grudnia 2020 r.; pismo Szpitali Pomorskich Sp. z o.o. z 16 grudnia 2020 r. 

nr  Z.05M/075.2/01/2020;  pismo  Wykonawcy  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  nr  L.dz.09/12/2020 

(bez załączników); pismo Zamawiającego z 1 lutego 2021 r. wraz z kopertą zwróconą przez 

Pocztę;  pismo  Wykonawcy  z  26  lutego  2021  r.  wraz  z  wykazem;  pismo  Zamawiającego  z 

dnia  12  marca  2021  r.  nr  Z.05M/075.2/01/2020  wraz  z  potwierdzeniem  odbioru;  pismo 

Wykonawcy  z  25  marca  2021  r.;  protokół  kontroli  z  28  kwietnia  2021  r.;  pismo 

Zamawiającego z 19 maja 2021 r. wraz z protokołem przekazania pisma przez kuriera oraz 

wydrukiem e-mail z 20 maja 2021; pismo Wykonawcy z 24 m

aja 2021 r. (bez załączników); 

pismo FALCK Medycyna Sp. z o.o. z 7 czerwca 2021 r. wraz z złącznikami - zrzutami ekranu 

w z komunikatora; zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z dnia 25 czerwca 

2021  r.  nr  Z.4c/076/l  6/2021;  pismo  Komendy  Powiatowej  Policji  w  Wejherowie  z  30  lipca 

2021 r. z informacją o wszczęciu dochodzenia; protokół kontroli z 9 czerwca 2021 r.; pismo 

Wykonawcy  z  10  czerwca  2021  r.;  pismo  Wykonawcy  z  14  czerwca  2021  r.;  wydruki 

wiadomości e-mail z 6 sierpnia 2021 r. - korespondencja pomiędzy J. P. i - ze strony FALCK 

MEDYCYNA  Sp.  z  o.o. 

–  A.  R.;  wydruki  wiadomości  e-mail  z  6  sierpnia  2021  r.  - 

korespondencja pomiędzy J. P. i FALCK MEDYCYNA Sp. z o.o. – D. N.; „Notatkę z dyżuru” 

lek.  med.  M.  Z.  z  7  czerwca  2021  r.;  mail  pracownika  Szpitala  z  dnia  8  czerwca  2021  r.  z 

żądaniem  wyjaśnień  i  odpowiedź  mailowa  z  11  czerwca  2021  r.;  pismo  Wykonawcy  z  10 

czerwca 2021 r. nr L.Dz.05/06/2021; 

pismo  Wykonawcy  z  15  czerwca  2021  r.;  pismo 

Zamaw

iającego z 25 czerwca 2021 r. nr Z.4C/076/15/2021 wraz z potwierdzeniem odbioru; 

wezwanie  z  dnia  30  czerwca  2021  r.  nr  L.Dz.02/07/2021;  pismo  Szpitali  Pomorskich  Sp.  z 

o.o. z dnia 5 lipca 2021 r. nr D50/C/323/23/2021 wraz z potwierdzeniem nadania i wydrukiem 

śledzenia  przesyłek;  pismo  Wykonawcy  z  12  lipca  2021  r.  nr  L.Dz.07.07.2021  -  w  aktach 

sprawy; pismo Szpitali Pomorskich Sp. z o.o. z dnia 21 lipca 2021 r. nr D50/C/323/28/2021 

wraz  z  potwierdzeniem  odbioru;  wezwanie 

do  zapłaty  kar  umownych  z  5  sierpnia  2021  r. 

wraz z dowodem nadania i wydr

ukiem śledzenia przesyłek; pisma z dnia 26 lutego 2021 roku 

wraz załącznikami i dowodem nadania; pismo z dnia 24 maja 2021 roku wraz załącznikami i 

dowodem  nadania;  dowód  wysłania  dokumentów  OC  i  NW  pojazdów  kurierem  z  dnia  6 

października 2020 roku - na fakt wysłania dokumentów OC i NW pojazdów kurierem z dnia 6 

października 2020 roku, na fakt wysłania; pismo z dnia 17 marca 2021 roku, polisy OC i NW 

pojazdów,  na  fakt  posiadania  przez  Odwołującego  polisy  OC  i  NW  dla  pojazdów,  którymi 

Odwołujący realizował usługę transportu sanitarnego; dowody rejestracyjne samochodów, na 

fakt  posiadania  aktualnych  przeglądów  dla  pojazdów,  którymi  Odwołujący  wykonywał 

transport  sanitarny  znajdujące;  zlecenie  na  transport  sanitarny  -  samochodowy  z  dnia  5 

czerwca  2021  roku;  Świadectwo  Jakości  i  Bezpieczeństwa  Elektrycznego  Urządzenia 

Medycznego  - 

defibrylatora;  oświadczenia  M.  P.;  oświadczenie  M.  K.;  oświadczenie  A.  C.; 

zaświadczenie  w  zakresie  kwalifikowanej  pierwszej  pomocy  A.  C.;  wezwanie  z  dnia  30 

czerwca  2021  roku  Odwołującego,  oświadczenie  o  odstąpieniu  do  umowy  dokonane  przez 

Odwołującego z dnia 12 lipca 2021 roku na fakt dokonania odstąpienia przez Odwołującego; 

oświadczenie  A.  P.;  wniosek  o  zabezpieczenie  dowodu  wraz  postanowieniem  Sądu 

Rejonowego  w  Gdyni  VI  Wydział  Gospodarczy  z  dnia  27  lipca  2021  r.;  umowy  nr 

D25C/251/N/18-

27rj/20  na  fakt  jej  treści;  komunikat  NFZ  na  fakt  wymogów,  co  do  składu 

karetek typu A, B i C oraz pismo 

Komitetu Strajkowego Ratowników Medycznych. 

Zarzuty  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  bezpodstawne  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  a  tym  samym 

naruszenia  art.  226  ust.1  pkt  2  lit.  a  ustawy  Pzp  wobec  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z 

postępowania nie potwierdziły się. 

I

zba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  dniu  1  października  2020  r.  zawarł  z  Odwołującym 

umowę  na  realizację  usługi  na  „Świadczenie  usług  transportu  sanitarnego  pacjentów  dla 

Szpitali  Pomorskich  Sp.  z  o.o.  w  lokalizacji  Gdynia  i  Gdańsk”  (umowa  nr  D25C/251/N/18-

27rj/20). 

Pismem  z  dnia  14  czerwca  2021  r.  Zamawiający  rozwiązał  z  Odwołującym  umowę 

bez  zachowania  terminu  wypowiedzenia.  Przyczyn

ą  rozwiązania  umowy  w  trybie 

natychmiastowym były: 

stwierdzone  i  powtarzające  się  naruszenia  polegające  na  wykonywaniu  czynności 

transportu  sanitarnego  przez osoby, które nie były  wskazane  w  wykazie,  jaki  przewidywała 

umowa, nie posiadały także żadnych dokumentów, które pozwalałyby stwierdzić, że osoby te 

posiadają  wymagane  umową  kwalifikacje,  a  także  brak  poinformowania  Zamawiającego  w 

trybie  przewidzianym  umową  o  zmianach  oraz  niewykazanie  w  tym  trybie,  że  stwierdzone 

osoby posiadają takie same kwalifikacje, jak osoby w wykazie, które miały zastępować, 

powtarzające  się  przypadki  wykonywanie  umowy  przez  osoby,  które  nie  miały  kwalifikacji 

przewidzianych umową, 

powtarzające się przypadki brak dokumentów wymaganych umową, 

brak  należytego  nadzoru  ze  strony  personelu  Odwołującego  się  nad  powierzonymi 

pacjentami  Zamawiającego,  czego  wynikiem  była  ucieczka  w  trakcie  jazdy  (!)  pacjenta 

transportowanego  do  Oddziału  Psychiatrycznego  innego  Szpitala,  co  stanowiło  rażące 

naruszenie postanowień umowy, w tym w szczególności § 3 ust. 2, ust. 14. 

- nieprzedstawienie aktualnych dokumentów wymaganych umową, 

- stwierdzone pr

zypadki niesprawności sprzętu będącego na wyposażeniu karetki. 

W dniu 23 września 2021 r. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 109 ust. 1 pkt t ustawy Pzp stanowi

, że „z postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawiający może wykluczyć wykonawcę: (…) 7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, 

w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z 

tytułu rękojmi za wady”. 

Przesłanka  ta  ma  na  celu  wykluczenie  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

nierzetelnych  wykonawców.  Jest  ona  związana  z  niewykonaniem  zobowiązań  z  wcześniej 

zawartych umów w sprawie zamówienia publicznego lub koncesji lub z wykonywaniem ich w 

sposób nienależyty z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Przyczyną leżącą po stronie 

wykonawcy 

będzie  więc  każde  takie  działanie,  które  będzie  działaniem  przez  niego 

zawinionym. 

Dla  zastosowania  tej  podstawy  wykluczenia  wystarczającym  jest  m.in. 

stwier

dzenie  faktu  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy  przez  zamawiającego  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Do  rozwiązania  umowy  dochodzi  w  sytuacjach 

nadzwyczajnych

,  gdyż  w  normalnym  toku  rzeczy  umowa  nadal  byłaby  wykonywana  i 

wygasłaby dopiero po wykonaniu zobowiązań stron. 

W niniejszym stanie faktycznym Z

amawiający w dniu 14 czerwca 2021 r. odstąpił ze 

skutkiem  natychmiastowym  bez  zachowania  okresu  wypowiedzenia  od  umowy  zawartej  z 

Odwołującym  w  dniu  1  października  2020  r.  nr  D25C/251/N/18-27rj/20.  Jako  przyczynę 

odstąpienia  od  umowy  Zamawiający  wskazał  rażące  i  powtarzające  się  naruszenia 

postanowień  umowy,  które  -  jak  wynika  z  materiału  dowodowego  złożonego  w 

przedmiotowej sprawy - 

faktycznie miały miejsce.  

Jako 

jedną z przyczyn rozwiązania umowy wskazano stwierdzone i powtarzające się 

naruszenia polegające na wykonywaniu czynności transportu sanitarnego przez osoby, które 

nie  były  wskazane  w  wykazie.  Odwołujący  realizował  bowiem  umowę  zawartą  z 

Zamawiającym w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia.  

Zgodnie  z  rozdziałem  SIWZ  III  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  pkt  1.2.  Zespoły 

wyjazdowe 

„minimalny  skład    każdego  zespołu  wyjazdowego”  to  „  –  jeden  kierowca  – 

ratownik medyczny + jeden ratownik medyczny

”.  W postępowaniu – w myśl rozdziału VI, pkt 

1,  ppkt  1.2.c)  1.    -  o 

udzielenie  zamówienia  mogli  się  ubiegać  wykonawcy,  którzy 

dysponowali  lub  mieli  dysponować  w  okresie  realizacji  zamówienia  osobami  zdolnymi  do 

wykonania  zamówienia  „co  najmniej  10  kierowców  posiadających  uprawnienia  zawodowe 

ratownika  medycznego  (…)”  i  „co  najmniej  10  ratowników  z  uprawnieniami  zawodowymi 

ratownika  medycznego  (…)”.  Wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona 

zobowiązany był złożyć, w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

„Wykaz osób w zakresie wskazanym w rozdz. VI pkt 1.2c)1, skierowanych przez Wykonawcę 

do realizacji zamówienia”.  Tak więc wykonawca zobowiązany był złożyć w terminie 5 dni od 

dnia  podpisania  umowy  m.in.: 

„wykaz  ratowników  medycznych,  którzy  będą  realizować 

umowę  wraz  z  kopiami  dokumentów  potwierdzających  posiadane  uprawnienia  do 

wykony

wania  medycznych  czynności  ratunkowych”  oraz  „wykaz  kierowców,  którzy  będą 

realizować  umowę  wraz  z  kopiami  dokumentów  uprawniających  do  kierowania  pojazdami 

uprzywilejowan

ymi  w  ruchu  drogowym”.  Dokumenty  te  Odwołujący  złożył  po  podpisaniu 

umowy. 

Tymczasem w trakcie trzech kontroli

, które miały miejsce w krótkich odstępach czasu 

(przeprowadzonych 

przez Zamawiającego w dniach: 11 grudnia 2021 r., 28 kwietnia 2021 r. i 

9  czerwca  2021  r.)  stwierdzono

,  iż  w  skład  zespołów  wyjazdowych  wchodziły  osoby,  które 

nie  figur

owały  w  złożonym  przez  Odwołującego  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji 

tego 

zamówienia.  Usługi  były  więc  wykonywane  przez  osoby,  które  nie  tylko,  że  nie 

znajd

owały  się  w  wykazie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  ale  i  nie  posiadały 

uprawnień  ratownika  medycznego.  Jak  wynika  bowiem  z  treści  protokołów 

przeprowadzonych  kontroli 

(protokoły  z  dnia  16  grudnia  2021  r.,  28  kwietnia  2021  r.    i  9 

czerwca  2021  r.) 

nie  było  możliwości  ustalenia  podczas  przeprowadzonych  kontroli 

uprawnień i kwalifikacji członków zespołu wyjazdowego, problem był także z ustaleniem ich 

tożsamości. Odwołujący przyznał, pismem z dnia 30 grudnia 2020 r., że w dniu 11 grudnia 

2020  r.  us

ługę  wykonywali  kierowca  KPP  i  ratownik  KPP  a  więc  osoby  o  kwalifikacjach 

mniejszych  niż  ratownik  medyczny.  Dokumenty  potwierdzające  uprawnienia  tych  osób,  o 

które Zamawiający zwracał się konsekwentnie w pismach: z dnia 16 grudnia 2020 r., 1 lutego 

2021 r. i 12 marca 2021 r 

Odwołujący przesłał dopiero wraz z pismem z dnia 25 marca 2021 

r.  Niemal  identyczna  sytuacja 

miała  miejsce  w  odniesieniu  do  kontroli  przeprowadzonej  w 

dniu  28  kwietnia  2021  r.  K

westię  tę  Odwołujący  wyjaśnił  dopiero  pismem  z  dnia  24  maja 

2021 r. (na wezwanie z dnia 19 maja 2021 r.)

. Także w trakcie kontroli przeprowadzonej w 

dniu 9 czerwca 2021 r. ujawniono kolejną już osobę (Panią C.) z uprawnieniami KPP a nie 

wymaganego umową ratownika medycznego. 

Zawarta  u

mowa  przewidywała  możliwość  zmiany  osoby  w  zespole  wyjazdowym 

jednak  w  takim  przypadku  wykonawca  zobowi

ązany  był  zapewnić  w  to  miejsce  osobę 

posiadającą  co  najmniej  takie  uprawnienia  zawodowe  jak  osoby  wskazane  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia. Umowa wprowadzała także obowiązek informacyjny 

dotyczący  zmiany  osób  wykonujących  usługę,  który  wynosił  7  dni.  Natomiast  w  sytuacjach 

nagłych, tj. takich, których nie można było przewidzieć zmiany należało zgłosić „najpóźniej w 

ciągu  1  dnia  roboczego”  (§  3  ust.  8  )  przez  wskazanie  nowej  osoby  i  jej  kwalifikacji 

(upra

wnień) zawodowych. Stwierdzenie w trakcie kontroli zmiany osób realizujących usługę 

w  stosunku  do  złożonego  wykazu  nie  zwalniało  wykonawcy  z  wykonania  wskazanego  w 

umowie  obowiązku  informacyjnego.  Obowiązek  ten  wiąże  się  z  przekazaniem  określonych 

informac

ji  w  sposób  określony  w  umowie.  §  6  ust.  1  umowy  wskazuje  bowiem  osobę  do 

koordynacji i uzgodnień w zakresie realizacji przedmiotu umowy, jej numer telefonu i adres 

e-mail. 

Tym samym twierdzenie Odwołującego, że brak zgłoszenia zmiany spowodowany był 

faktycznym  stwierdzeniem  zmiany w trakcie kontroli  i wobec tego zmiana 

nie wymagała już 

działania z jego strony (zgłoszenia zmiany) nie znajduje żadnego uzasadnienia. Ujawnienie 

przez  Zamawiającego  w  trakcie  kontroli  osób,  które  nie  były  ujawnione  w  wykazie  nie 

oznacza  zaakceptowania  przez  Zamawiającego  zmian,  zwłaszcza  że  zmiany  te  były 

sprzeczne  z  treścią  umowy.  Okoliczności  uzasadniających  zmiany  nie  stanowią  także 

okoliczności zewnętrzne (epidemia COVID i strajki ratowników medycznych) 

Personel medyczny oraz kierowcy 

– zgodnie z § 3 ust. 27 - muszą posiadać aktualną 

pracowniczą  książeczkę  zdrowia  (orzeczenie)  dla  celów  sanitarno–epidemiologicznych, 

dostępną  w  miejscu  świadczenia  usługi  do  kontroli  przez  Zamawiającego  i  organy  kontroli 

zewnętrznej.  Tymczasem  osoby  ujawnione  w  trakcie  kontroli  i  realizujące  usługę  na  rzecz 

Zamawiającego  nie  tylko,  że  nie  dysponowały  wymaganym  umową  dokumentem  ale  i 

żadnym  innym  pozwalającym  na  ustalenie  tożsamości  a  co  za  tym  idzie  posiadanych 

kwalifikacji

.  Nie  można  się  tu  zgodzić  z  argumentacją  Zamawiającego  dotyczącą  braku 

obowiązku posiadania przez osoby wykonujące usługę określonych dokumentów i okazania 

ich  na  żądanie  Zamawiającego.  Zamawiający  ma  bowiem  prawo  kontrolowania 

prawidłowości  realizacji  umowy.  A  skoro  tak  to  ma  prawo  do  ustalenia  czy  osoba,  która 

realizuje 

zamówienie  spełnia  wymogi  postawione  w  SIWZ  i  wynikające  z  podpisanej  przez 

wykonawcę  umowy  (aby  ustalić  posiadanie  kwalifikacji  przez  osoby  realizujące  umowę 

konieczne  jest  ustalenie 

ich  tożsamości  a  następnie  posiadanych  kwalifikacji).  Umowa 

zobowiązywała  bowiem  wykonawcę  aby  zamówienie  realizowały  konkretne  osoby  (osoby 

wskazane  w  złożonym  wykazie  lub  zgłoszone  na  skutek  zmiany  w  przypadku  zaistnienia 

określonych  okoliczności  i  to  w  sposób  przewidziany  w  umowie).  Nadto  wykonawca  

zobowiązany był w przypadku zmiany osoby realizującej zamówienie (kierowcy – ratownika 

medycznego  i  ratownika  medycznego)  poza  zgłoszeniem  zmiany  przedstawić  dokumenty 

potwierdzające ich kwalifikacje. Dokumenty te powinny być więc złożone wraz ze zgłoszoną 

zmianą.  Twierdzenia  Odwołującego  jakoby  były  one  okazywane  uprawnionym 

przedstawicielom Zamawiającego nie znajdują żadnego potwierdzenia w złożonym materiale 

dowodowym. 

Przeciwnie działania Odwołującego temu przeczą. Przykładowo należy zwrócić 

uwagę  na  to,  że  dokumenty  określające  kwalifikacje  osób  wykonujących  usługę  a 

ujawnionych w trakcie kontroli w dniu 11 grudnia 2020 r. zostały złożone dopiero w dniu 25 

marca 2021 r. 

Reasumując stwierdzić należy, że wśród osób, które wykonywały usługę były osoby, 

które nie były ratownikami medycznymi – tak jak wymagała tego umowa (zawarta w wyniku 

wcześniej przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia) lecz ratownikami KPP 

(kwalifikowanej  pierwszej  pomocy).  Okol

iczność  tę  stwierdzono  w  trakcie  kontroli. 

Okoliczność  tę  przyznał  także  sam  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  30  grudnia  2020  r.,  jak 

również  w  trakcie  rozprawy,  podkreślając,  że  były  sytuacje,  w  których  obsada  zespołów 

wyjazdowych 

nie była zgodna z wymogami umowy, ale była zgodna z przepisami prawa. Z 

powyższego więc wynika, że umowa w tym zakresie była realizowana w sposób niezgodny z 

jej  treścią  a  więc  wymogami  SIWZ  i  następnie  zawartej  umowy.  Nie  zmienia  tego 

oświadczenie Pani A. P. stwierdzające należyte wykonywanie umowy przez Odwołującego, 

gdyż fakt wykonywania usługi przez osoby nie tylko, że nie zgłoszone ale i nie posiadające 

odpowiednich kwalifikacji jest oczywiste. 

Okoliczność ta jest na tyle istotna, że sama już była 

wystarczającą przyczyną odstąpienia od umowy.  

Podstawą  odstąpienia  od  umowy  były  także  stwierdzone  przypadki  niesprawności 

sprzętu  będącego  na  wyposażeniu  karetki.  W  trakcie  kontroli  przeprowadzonej  w  dniu  28 

kwietnia  2021  r.,  przedmiotem  której  była  karetka  Fiat  Ducato  nr  rejestracyjny  LU  429KE, 

stwierdzono nieprawidłowości w wyposażeniu karetki, tj. „defibrylator - nie działał defibrylator, 

(…)  brak  mocowania  defibrylatora”;  „zestaw  do  intubacji  –  niekompletny,  brak  rurek 

intubacyjnych”,  „pojemnik  na  odpady  medyczne  –  na  wyposażeniu,  bez  wymaganego 

oznakowania    (brak  naklejek  o terminie  otwarcia  i  zamknięcia  –  72h)”,  „brak  zbieraka  oraz 

płachty  do  transportu  osób  leżących”,  „brak  dokumentów  na  prowadzenie  pojazdów 

uprzywilejowanych”.  Stwierdzone  nieprawidłowości,  tj.  braki  w  wyposażeniu  i  niesprawność 

niektórych z elementów wyposażenia stanowią – jak wskazał Zamawiający w piśmie z dnia 

19  maja  2021  r. 

skierowanym  do  Odwołującego  –  naruszenie  §  3  ust.  1,  ust.  9  i  ust.  10 

umowy.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  przedstawienia  wyjaśnień,  jak  również 

odpisów wymaganych umową dokumentów odnoszących się do pojazdów, z pomocą których 

realizowane  było  zamówienie  w  dniu  28  kwietnia  2021  r.,  w  tym  dowodów  rejestracyjnych, 

polis  OC,  NW  i  innych,  o  których  mowa  w    §  3  ust.  21  i  22  umowy,  gdyż  jak  wynikało  z 

dokumentacji  otrzymanej 

przez  Zamawiającego  przy  zawarciu  umowy  w  stosunku  do 

niektórych  z  pojazdów  badania  techniczne  były  ważne  do  tylko  końca  2020  r.  a  okres 

ubezpieczenia pojazdów kończył się z rokiem 2020. 

Odwołujący  dopiero  pismem  z  dnia  24  maja  2021  r.  wyjaśnił  kwestie 

zakwestionowane  w  trakcie  powyższej  kontroli.  Przedstawił  także  aktualne  dokumenty 

pojazdu  (dowody  rejestracyjne,  polisy  OC,  NW  i  inne). 

Podniósł  także,  że  sprawność 

defibrylatora potwierdziła przeprowadzona przez niego prywatna ekspertyza dokonana przez 

Zakład  Techniki  Medycznej  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku.  Bezspornym  jest  jednak,  że 

defibrylator  nie  działał  w  trakcie  kontroli.  Tymczasem  karetka  powinna  być  wyposażona  w 

sprawny  sprzęt  medyczny.  Sprzęt,  który  powinien  zadziałać  niezależnie  od  tego  kto  go 

używa.  Tym  samym  twierdzenia  Odwołującego,  że  niesprawność  była  wynikiem 

niewłaściwego  użycia  defibrylatora  nie  znajduje  żadnego  racjonalnego  uzasadnienia. 

Defibrylatora użył ratownik medyczny. Kto jeśli nie ratownik medyczny potrafi profesjonalnie 

to  zrobić.  Opinia  dotycząca  sprawności  defibrylatora  potwierdza  sprawność  defibrylatora 

przekazanego do badań. Nie potwierdza natomiast, że defibrylator był sprawny w chwili jego 

użycia podczas dokonywanej kontroli. 

P

odczas kontroli stwierdzono także niekompletność zestawu do intubacji. Zaprzeczył 

temu  Odwołujący,  podnosząc  że  kontrolującym  okazano  były  wszystkie  elementy  zestawu. 

Pozostaje to w sprzeczności z protokołem przeprowadzonej kontroli. 

Kontrola stwierdziła także „brak zbieraka oraz płachty do transportu osób leżących”. 

Wyjaśnienia  Odwołującego,  że  brak  ten  wynikał  z  tego,  że  płachta  była  przekazana  do 

dezynfekcji  potwierdza

,  że  w  karetce  istotnie  brak  było  jednego  z    elementów  jej 

wyposażenia.  

P

odstawą  odstąpienia  od  umowy  była  także  sytuacja,  która  miała  miejsce  w  dniu  5 

czerwca  2021  r.  kiedy  to  w  trakcie  wykonywania  transportu  do  szpitala  psychiatrycznego  z 

karetki  uciekł  pacjent.  Odwołujący  odpowiedzialnością  za  to  zdarzenie  obarcza 

Zamawiającego.   Niemniej  jednak to  załoga  karetki  zobowiązana  była  zapewnić  pacjentowi 

najwyższy  poziom  bezpieczeństwa    i  dołożyć  należytej  staranności  w  trakcie  realizacji 

zlecenia. Zdrowie i życie ludzkie są to przecież wartością największe i wobec tego powinny 

b

yć szczególnie chronione. 

Reasumując stwierdzić należy, że zaistnienie przesłanki wykluczenia z postępowania 

ma  miejsce  wówczas,  gdy  jest  to  skutek  nienależytego  wykonywania  umowy  i  zachodzi 

związek  przyczynowy  pomiędzy  nienależytym  wykonywaniem  umowy  a  podjęciem  przez 

Zamawiaj

ącego  określonych  działań  prawnych.  Jedynie  nienależyte  wykonywanie  w 

znacznym  stopniu  lu

b zakresie oraz jedynie zobowiązań istotnych  uzasadnia zastosowania 

tak restrykcyjnej przesłanki jaką jest przesłanka wykluczenia wykonawcy z postępowania. W 

tym 

stanie  faktycznym  okoliczności,  które  stały  się  podstawą  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania są to okoliczności istotne. Naruszenie § 3 ust. 8, § 9 ust. 6, § 10 ust. 2 pkt 2 i 3 

umowy stanowi istotne naruszenie jej postanowień i w konsekwencji prowadzi do odstąpienia 

od  umowy.  Wykluczenie  wykonawc

y  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  t 

ustawy 

Pzp  służy  wyeliminowaniu  nierzetelnych  wykonawców  i  w  tym  stanie  faktycznym 

zostało prawidłowo zastosowane. 

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy 

Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii 

z  dnia  23  grudnia  2020  roku  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, 

zwanego  dalej 

„rozporządzeniem  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych”, 

poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy Falck Medycyna na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2 lit. c ustawy Pzp nie potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający w rozdziale VI  SIWZ  „Podstawy  wykluczenia i  warunki 

udziału  w  postępowaniu”,  pkt  4  zamieścił  następującą  treść  „w  postępowaniu  może  brać 

udział Wykonawca, który w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  należycie  a  w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje należycie co najmniej dwie 

usługi  w  postaci  transportu  sanitarnego,  każda  o  wartości  minimum  800 000,00  zł.”.  Na 

potwierdze

nie  powyższego  wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, na wezwanie Zamawiającego w wyznaczonym terminie, ale nie krótszym niż 

dni składa  „Wykaz usług w zakresie wskazanym w rozdz. VI pkt 1.2.c) 4 SIWZ (…)” . 

Zamawiający pismem z dnia 16 lipca 2021 r., działając na podstawie art. 126 ust. 1 

ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  Falck  Medycyna  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych w terminie do dnia 27 lipca 2021 r. 

W dniu 20 lipca 2021 r. wykonawca Falck Medycyna złożył wykaz wykonywanych lub 

wykonanych usług.  

Pismem z dnia 9 sierpnia 2021 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 

ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  Falck  Medycyna  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  należyte  wykonanie  usługi  realizowanej  na  rzecz  Pomorskiego  Oddziału 

Wojewódzkiego NFZ. 

W  dniu  12  sierpnia  2021  r.  wykonawca  Falck  Medycyna  złożył  oświadczenie  o 

należytym wykonaniu tej usługi. 

Zamawiający, pismem z dnia 18 sierpnia 2021 r., działając na podstawie art. 128 ust. 

4 ustawy Pzp, wystąpił do wykonawcy Falck Medycyna o złożenie w tym zakresie wyjaśnień. 

Wykonawca Falck Medycyna, pismem z dnia 20 sierpnia 2021 r., wyjaśnił iż pomimo 

wystąpienia  do  NFZ  o  wydanie  referencji  dokumentu  takiego  nie  otrzymał,  jednocześnie 

załączając do złożonych wyjaśnień referencje wydane przez Pomorski Oddział Wojewódzki 

NFZ oraz referencje wystawione przez Warmińsko – Mazurski Oddział Wojewódzki NFZ. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: 

Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie. Niewątpliwym jest, że w tym stanie faktycznym wykonawca Falck 

Medycyna

,  składając  dokumenty  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  złożył  niekompletne  dokumenty.  Wobec  powyższego  -  braku  referencji 

potwierdzających  należyte  wykonanie  usługi  wykonywanej  na  rzecz  Pomorskiego  Oddziału 

Wojewódzkiego  NFZ  należało  wezwać  tego  wykonawcę  do  ich  uzupełnienia.  Tak  też  się 

stało.  Jednak  wykonawca zamiast  wymaganych referencji złożył  oświadczenie o należytym 

wykonaniu  wskazanej  usługi.  Posłużenie  się  przez  wykonawcę  własnym  oświadczeniem  – 

zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. 

w  sp

rawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.2415)  -  jest 

dopuszczalne,  o  ile  zaistnieją  uzasadnione  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze,  tj.  jeżeli 

wykonawca 

z  przyczyn niezależnych od  niego nie jest  w  stanie uzyskać  tych dokumentów. 

To wykonawca zobowiązany jest wykazać, iż tego typu okoliczności rzeczywiście zachodzą i 

tę okoliczność wykonawca wykazał.  

Tym samym zarzut ten nie potwierdzi

ł się. 

Zarzut  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  c)  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty 

wykonawcy  Falck  Medycyna  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  Pzp  w 

sytuacji, gdy wykonawca nie spełniał warunków udziału w postępowaniu określonego 

w  rozdz.  VI  ust.  1  lit.  d

)  podpunkt  4),  tj.  złożenia  opisu  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia  urządzeń  i  środków  organizacyjno-technicznych  będących  w  dyspozycji 

wykonawcy wraz 

z podaniem podstawy dysponowania, gdyż Wykonawca nie wskazał 

podstawy  dysponowania  sprzętem,  tj.  systemu  łączności,  rejestratora  rozmów 

telefonicznych oraz systemu nadzoru satelitarnego 

nie potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający w  rozdziale VI  SIWZ  „Podstawy  wykluczenia i  warunki 

udziału  w  postępowaniu”,  pkt  1,  pkt  d),  podpunkt  4)  zamieścił  następującą  treść 

„w  postępowaniu  może  brać  udział  Wykonawca,  który  dysponuje  lub  będzie  dysponował 

w okresie realizacji zamówienia:  

bazą wyjazdową wykorzystywaną do realizacji umowy w okresie jej obowiązywania, 

co  najmniej  1  dublowanym  systemem  łączności  oraz  co  najmniej  1  systemem  łączności 

z innymi służbami ratowniczymi, 

co  najmniej  1  rejestratorem  rozmów  telefonicznych  pomiędzy  Wykonawcą  a 

Zamawiającym  wykorzystywanym  wyłącznie  do  realizacji  umowy  w  okresie  jej 

obowiązywania, 

- co najmniej 2 radiowymi 

urządzeniami nadawczymi lub nadawczo-odbiorczymi pracującymi 

w  sieci  radiokomunikacji  ruchomej  lądowej  typu  dyspozytorskiego  wykorzystywanymi  do 

realizacji  umowy  wraz  z  pozwoleniem  na  wykorzystywanie  przez  Wykonawcę  radiowych 

kanałów  obowiązywania  wraz  z  pozwoleniem  na  wykorzystywanie  przez  Wykonawcę 

radiowych  kanałów  częstotliwościowych  służby  zdrowia  w  paśmie  168,525  -  169,150  MHz 

i pozwo

leniem na używanie tych urządzeń.  

Na  potwierdzenie  powyższego  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  ww.  wykaz  urządzeń 

i środków organizacyjno-technicznych. 

Wykonawca  Falck  Medycyna,  pismem  z  dnia  20  lipca  2021  r.  w

ykonawca  złożył 

wymagany wykaz urządzeń i środków organizacyjno-technicznych. 

Pismem z dnia 9 sierpnia 2021 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 4 

ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  Falck  Medycyna  do  złożenia  wyjaśnień    w  zakresie 

warunku określonego w rozdz. VI pkt 1, pkt d) 3) żądając podania  „co Wykonawca miał na 

myśli pisząc "umowa o współpracy" oraz "na jakich zasadach używa tego sprzętu? Czy jest 

to 

umowa dzierżawy, najem?". 

W odpowiedzi na powyższe wykonawca Falck Medycyna (pismem z dnia 12 sierpnia 

2021  r.)  wskazał,  że  podstawą  dysponowania  jest  umowa  współpracy  i  umowa  ta  nadal 

obowiązuje.  

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: 

Art. 

128  ust.  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści JEDZ lub  złożonych podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu.  Przepis  ten  służy 

wyjaśnieniu  treści  oświadczeń  i  dokumentów.  W  tym  też  celu  został  zastosowany. 

Zamawiający  wezwał  bowiem    wykonawcę  Falck  Medycyna  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakres

ie  warunku  określonego  w  rozdz.  VI  pkt  1,  pkt  d)  3)  SIWZ.  Wykonawca  Falck 

Medycyna,  o

dpowiadając na powyższe wskazał, iż podstawą dysponowania urządzeniami i 

środkami  organizacyjno-technicznymi  wskazanymi  w  pozycjach:  1,  2  i  3  jest  umowa 

współpracy. Umowa ta jest umową, w której operator telefonii komórkowej udostępnia swoje 

zasoby  celem  korzystania  z  usług  cyfrowych.  Umowa  ta  jest  więc  formą  umowy  o 

świadczenie  usług  względnie  współpracy.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  trudno  w 

takiej  sytuacji 

mówić  o  dysponowaniu  centralą  jako  sprzętem,  gdyż  są  to  usługi  wirtualne. 

Podobna  sytuacja  ma  miejsce  w  przypadku  korzystania  z  s

erwerów  różnych  operatorów 

celem posiadania poczty elektronicznej lub tzw. chmury do przechowywania danych.   

Tym samym stwierdzić należy, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:   ……………………