KIO 2971/21 WYROK dnia 2 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2971/21 
 

WYROK 

  z dnia 2 listopada 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  7 października  2021  r.  przez 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

−  Kujawsko-Dobrzyński Bank Spółdzielczy z siedzibą we Włocławku, 
−  SGB - Bank SA siedzibą w Poznaniu, 
−  ESBANK Bank Spółdzielczy w siedzibą w Radomsku, 
−  Bank Spółdzielczy Ziemi Łowickiej w Łowiczu, 
−  Bank Spółdzielczy w Koronowie, 
−  Rejonowy Bank Spółdzielczy w Malanowie, 
−  Bank Spółdzielczy w Witkowie, 
−  Bank Spółdzielczy w Grębocinie, 
−  Bank Spółdzielczy w Kowalewie Pomorskim, 
−  Bank Spółdzielczy w Łasinie, 
−  Bank Spółdzielczy w Nowym Tomyślu, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasto  Włocławek  –  Urząd  Miasta 

Włocławek, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Kujawsko-Dobrzyński Bank Spółdzielczy z siedzibą we Włocławku, SGB - 

Bank  SA 

siedzibą  w  Poznaniu,  ESBANK  Bank  Spółdzielczy  w  siedzibą  w  Radomsku, 

Bank  Spółdzielczy  Ziemi  Łowickiej  w  Łowiczu,  Bank  Spółdzielczy  w  Koronowie, 

Rejonowy  Bank  Spółdzielczy  w  Malanowie,  Bank  Spółdzielczy  w  Witkowie,  Bank 

Spółdzielczy  w  Grębocinie,  Bank  Spółdzielczy  w  Kowalewie  Pomorskim,  Bank 

Spółdzielczy w Łasinie, Bank Spółdzielczy w Nowym Tomyślu i zalicza w poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero grosz

y) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewod

niczący: 

Sygn. akt  KIO 2971/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Włocławek  –  Urząd  Miasta  Włocławek  –  prowadzi 

w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie zamówienia  pn.  Udzielenie 

i 

obsługa  kredytu  długoterminowego  złotowego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi 

unijne.  Og

łoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 22 czerwca 2021 r. pod nr 2021/S 119-314368. 

W dniu 7 

października 2021 r. Konsorcjum: Kujawsko-Dobrzyński Bank Spółdzielczy 

z siedzibą we Włocławku, SGB - Bank SA siedzibą w Poznaniu, ESBANK Bank Spółdzielczy 

w  sied

zibą  w  Radomsku,  Bank  Spółdzielczy  Ziemi  Łowickiej  w  Łowiczu,  Bank  Spółdzielczy 

w Koronowie, 

Rejonowy  Bank  Spółdzielczy  w  Malanowie,  Bank  Spółdzielczy  w  Witkowie, 

Bank  Spółdzielczy  w  Grębocinie,  Bank  Spółdzielczy  w  Kowalewie  Pomorskim,  Bank 

Spółdzielczy  w  Łasinie,  Bank  Spółdzielczy  w  Nowym  Tomyślu,  wniosło  odwołanie  wobec 

czynności  zatrzymania  wpłaconego  przez  to  Konsorcjum  wadium.  Odwołujący  zarzucił 

Z

amawiającemu  naruszenie  art.  98  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  i  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  zatrzymania  wadium  wraz  z  odsetkami, 

ewentualnie 

o  stwierdzenie  przez  Izbę  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  w  zakresie 

zatrzymania wadium. 

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny: 

P

rzedmiotem  zamówienia  jest  udzielenie  długoterminowego  kredytu  złotowego 

w 2021  r.  w  kwocie  13

5.761.450  zł.  W  dniu  27  września  2021  r.  została  opublikowana 

informacja  o  wyborze 

–  jako  najkorzystniejszej  –  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum:  Bank 

Polskiej  Spółdzielczości  SA  Oddział  w  Gdyni  oraz  Bank  Spółdzielczy  w Jasieńcu.  Oferty 

złożone  przez  dwa  pozostałe  konsorcja,  w  tym  oferta  złożona  przez  Odwołującego,  nie 

podlegały  ocenie  z  uwagi  na  ich  odrzucenie.  Oferta  Odwołującego  została  odrzucona  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a  oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. 

Przesłankami  odrzucenia  oferty  Odwołującego  były  następujące  okoliczności:  brak 

zaświadczenia  ZUS  o  niezaleganiu  z  opłacaniem  składek  przez  Bank  Spółdzielczy 

w Kowalewie  Pomorskim,  niezachowanie  wymaganej  prawem  formy 

zaświadczenia 

o niezaleganiu 

z  opłacaniem  podatków  i  opłat  przez  Rejonowy  Bank  Spółdzielczy 

w Malanowie,  niezachowanie  wymaganej  prawem  formy 

zaświadczenia  o  niezaleganiu 

z 

opłacaniem podatków i opłat przez Bank Spółdzielczy w Grębocinie. 

Ponadto,  w  ocenie  Zama

wiającego,  Odwołujący  podlegał  wykluczeniu  również  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp,  

z uwagi na niezłożenie w terminie podmiotowego 

Sygn. akt  KIO 2971/21 

środka dowodowego w postaci zaświadczenia ZUS o niezaleganiu z opłacaniem składek na 

ubezpieczenie  społeczne  i  zdrowotne  przez  Bank  Spółdzielczy  w  Kowalewie  Pomorskim. 

Wspomniana  podstawa  prawna 

została  wskazana  przez  Zamawiającego  jako  podstawa 

prawna zatrzymania wadium. 

Dodatkowo  Zamawiający  zaznaczył,  że  w  ramach  prowadzonego  postępowania  nie 

zostały złożone dokumenty w postaci aktualnych zezwoleń Komisji Nadzoru Bankowego na 

utworzenie 

banku  oraz  na  rozpoczęcie  działalności  na  terytorium  Polski  odnośnie 

Rejonowego  Banku  Spółdzielczego  w  Kowalewie  Pomorskim  oraz  odnośnie  Banku 

Spółdzielczego  w  Nowym  Tomyślu.  Jednakże  Zamawiający  zaznaczył,  że  odstąpił  od 

czynno

ści wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp

, z  uwagi  na  to,  że  oferta  podlega odrzuceniu na podstawie art.  226 

ust. 1 pkt 2 lit. a i lit. c ustawy Pzp. 

Wraz  z  odrzuceniem  o

fert  Odwołującego  Zamawiający  zatrzymał  wpłacone  przez 

niego 

wadium w kwocie 300.000 zł, na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, powołując 

się na okoliczność niezłożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci zaświadczenia 

ZUS o niezalegan

iu z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne przez 

Bank S

półdzielczy w Kowalewie Pomorskim  

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  kwestionuje  czynności  odrzucenia  jego  oferty,  nie 

zgadza się natomiast z czynnością zatrzymania wadium. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  jego  pismo  z  wnioskiem  o  dokonanie 

zwrotu  wadium,  Zamawiający  z  5  października  2021  r.  podtrzymał  swoje  dotychczasowe 

stanowisko, 

wskazując,  że  wykonawcy  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  na 

czynn

ość polegającą na zatrzymaniu wadium. 

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  stanowisko  prezentowane  w  orzecznictwie 

sądowym,  zgodnie  z  którym  ewentualne  dochodzenie  (wyłącznie)  zwrotu  wadium  przed 

sądem  powszechnym  (jako  de  facto  sprawa  cywilna  w  rozumieniu  k.p.c.)  powinno  zostać 

poprzedzone  skorzystaniem  przez  w

ykonawcę  drogi  przewidzianej  przepisem  art.  505 

i kolejnych  ustawy  Pzp,  w  przeciwnym  razie  wykonawca  ponosi  ryzyko  odrzucenia  pozwu 

przez 

sąd  powszechny,  który  może  uznać  się  za  niewłaściwy  do  rozstrzygania  tego  typu 

sporu. 

Odw

ołujący  przytoczył  treść  art.  98  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  i  podniósł,  że  zasadą 

przyjętą w ustawy Pzp jest zwrot wadium przez Zamawiającego. W konsekwencji, przypadki 

zatrzymania  wadium  (enumeratywnie  wymienione  w  przepisie  art.  98  ust.  6  ustawy  Pzp) 

powinn

y  być,  na  zasadzie  wyjątku,    interpretowane  w  sposób  ścieśniający.  Odwołujący 

powołał się na cel ww. przepisu, którym jest ograniczenie nieprawidłowości w postępowaniu 

Sygn. akt  KIO 2971/21 

wykonawców  działających  w  złej  wierze  i  w  sposób  celowy.  Dotkliwa  sankcja  w  postaci 

zatrzymania wadium ma 

służyć ograniczeniu tzw. zmowom przetargowym. 

Ponadto  Odwołujący  podniósł,  że  uprawnienie  zamawiającego  do  zatrzymania 

wadium  na  gruncie  powołanego  przepisu  wymaga  łącznego  spełniania  wszystkich 

przesłanek  wskazanych  w  przepisie.  W  ocenie  Odwołującego,  nie  zostały  spełnione 

wszystkie 

przesłanki  umożliwiające  zatrzymanie  wadium,  co  czyni  czynność  zatrzymania 

wadium nieuzasadni

oną. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  kwestionuje  tego,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawi

ającego nie złożył podmiotowego środka dowodowego w postaci zaświadczenia ZUS 

o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne przez Bank 

Spółdzielczy w Kowalewie Pomorskim. Podniósł jednak, że nie zaistniała sytuacja, w której 

niezłożenie  ww.  środka  dowodowego  spowodowało  brak  możliwości  wybrania  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  jako  najkorzystniejszej.  Z  brzmienia  przepisu  wynika 

jednoznacznie

,  że  gdyby  wykonawca  w  sposób  prawidłowy  złożył  wspomniany  środek,  to 

Zamawiający  byłby  zobowiązany  do  wyboru  jego  oferty,  jako  oferty  najkorzystniejszej. 

Oznacza 

to,  że  wyłączną  i jedyną  przesłanką  niedokonania  wyboru  oferty    jako  oferty 

najkorzystniejszej byłoby właśnie niezłożenie środka dowodowego. Odwołujący podniósł, że 

w  niniejszej  sprawie 

Zamawiający  i  tak  nie  mógłby  jego  oferty  wybrać,  z  uwagi  na  inne 

prz

esłanki, które  powodowały odrzucenie jego oferty. Zamawiający wskazał przynajmniej na 

dwie  podstawy 

prawne  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  tym  samym  wskazał  na  dwie 

odrębne  grupy  przesłanek  przesądzających  o  odrzuceniu  oferty  i  niemożności  zawarcia 

umowy. Zatem nawet gdyby 

Odwołujący złożył wspomniany podmiotowy środek dowodowy, 

to  nadal 

brak  byłoby  podstaw  do  wybrania  jego  oferty,  a  w  konsekwencji  brak  byłoby 

podstaw  do  zawarcia  z  nim  umowy.  Wobec 

powyższego  Odwołujący  podniósł,  że  nie 

wyst

ąpił  związek  pomiędzy  niezłożeniem  konkretnego  środka  dowodowego  a  niemożności 

wyboru jego oferty. 

Dalej Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 98 ust, 6 pkt 1 ustawy Pzp, 

niezłożenie środka dowodowego, którego brak uniemożliwia wybranie oferty jako najbardziej 

korzystnej,  musi  nastąpić  z  „przyczyn  leżących  po  strome  wykonawcy”,  czyli  z  przyczyn 

przez  niego  zawi

nionych,  a  wspomnianą  okoliczność  powinien  wykazać  Zamawiający. 

Odwołujący przywołał w tym zakresie tezy z orzecznictwa i wskazał, że w każdym przypadku 

b

adaniu podlegają przyczyny niewykonania wezwania, gdyż obowiązek zatrzymania wadium 

nie zachodzi w przypadku, gdy niewykona

nie wezwania było następstwem okoliczności, na 

które  wykonawca  nie  miał  i  nie  mógł  mieć  wpływu.  Zdaniem  Odwołującego,  do  przyjęcia 

winy  wykonawcy  ko

nieczna  jest  jego  całkowita  bierność,  umyślność  i  celowość  oraz 

nasilenie złej woli w niepodporządkowaniu się wezwaniu Zamawiającego. 

Sygn. akt  KIO 2971/21 

Na  podstawie  dokumentacji  prze

dmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 wr

ześnia 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie 

do art. 1 ustawy z 11 w

rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień 

publicz

nych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.). 

Izba  ustal

iła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a naruszenie  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez  niego  szko

dy  polegającej  na  utracie  kwoty  wpłaconej  tytułem  wadium  wraz 

z odsetkami.  

Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

Pismem  z  27  września  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp. 

Uzasadnia

jąc  tę  czynność  Zamawiający  wskazał,  że  w  związku  z  tym,  że  oferta 

Od

wołującego  została  najwyżej  oceniona,  został  on  wezwany  na  podstawie  art.  126  ust.  1 

ustawy  Pzp, 

do  przedstawienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  Zamawiający 

stwierdził,  że  złożone  przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  na  to wezwanie dokumenty miały 

niepr

awidłową  formę  (cyfrowe  odwzorowanie  oryginału),  a  ponadto  wykonawca  nie 

przedstawił:  informacji  z  KRK  dotyczącej  urzędujących  członków  organu  zarządzającego 

oraz  organu  nadzorczeg

o  Banku  Spółdzielczego  w  Kowalewie  Pomorskim,  w  zakresie  108 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

informacji  z  KRK  dotyczącej  Banku  Spółdzielczego  w  Kowalewie 

Pomorskim,  w  zakresie  108  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  oraz 

informacji  z  KRK  dotyczącej 

członka rady nadzorczej Banku Spółdzielczego w Nowym Tomyślu, w zakresie 108 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp. W zwi

ązku z tym Zamawiający wezwał Odwołującego, w trybie art. 128 ust. 1 

ustawy Pzp, do uzupełnienia powyższych dokumentów. 

W uzasadnieniu czynności odrzucenia Zamawiający podał: 

…) Pełnomocnik Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (…) nie 

uzupełnił,  pomimo  wyraźnego  wezwania  zawartego  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  03 

września 2021 roku, nr BZP.271.15.2021, zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej 

terenowej jednostki organizacyj

nej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego, że 

Bank  Spółdzielczy  w  Kowalewie  Pomorskim  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na 

ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne,  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  1  Ustawy  PZPF 

Sygn. akt  KIO 2971/21 

wystawionego nie 

wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania 

z op

łacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  złożenia  wraz 

z 

zaświadczeniem  albo  innym  dokumentem  dokumentów  potwierdzających,  że  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  wykonawca  dokonał  płatności  należnych  składek  na 

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące 

porozumienie  w  sprawie  spłat  tych  należności.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  nie 

potwierdził Zamawiającemu braku podstawy do wykluczenia z prowadzonego postępowania 

o u

dzielenie zamówienia, o której mowa w art. 109 ust, I pkt I ustawy PZP 

…)  Dostarczone  Zamawiającemu  zaświadczenie  Naczelnika  Drugiego  Wielkopolskiego 

Urzędu  Skarbowego  w  Kaliszu,  nr  3072.4050411976,2021,  potwierdzające,  że  Rejonowy 

Bank  Spółdzielczy  w  Malanowie  według  stanu  na  dzień  26  lipca  2021  roku  nie  zalega 

z 

opłacaniem  podatków  i  opłat,  stanowi  zatem  wyłącznie  wizualizację  (cyfrowe 

odwzorowanie)  oryginału  ww.  podmiotowego  środka  dowodowego  i  w  związku  z  tym  nie 

może  zostać  uznany  przez  Zamawiającego  za  podmiotowy  środek  dowodowy  służący  do 

potwierdzenia  braku  podstawy  do  wykluczenia  Wykonawcy  z  prowadzonego  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy 

…) uzupełnione przez pełnomocnika Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  w  dniu  10  września  2021  roku  zaświadczenie  Naczelnika  Kujawsko 

Pomorskiego  Urzędu  Skarbowego  w  Bydgoszczy  z  dnia  21  lipca  2021  roku,  nr  0471 

.4050.40444042021*  po

twierdzające,  że  Bank  Spółdzielczy  w  Grębocinie  nie  zalega 

z 

opłacaniem  podatków  i  opłat,  stanowi  wyłącznie  wizualizację  (cyfrowe  odwzorowanie) 

oryginału  ww.  podmiotowego  środka  dowodowego,  a  więc  zostało  uzupełnione  przez 

pełnomocnika  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  formie 

niezgodnej 

z  treścią  §  6  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  sposobu  sp

orządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań 

technicznych 

dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej 

w po

stępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (…) 

Z  uwagi  na  fakt, 

iż  zarówno  zaświadczenie  Naczelnika  Drugiego  Wielkopolskiego  Urzędu 

Skarbowego  w  Kaliszu,  nr  3072.4050.411976.2021 

potwierdzającego,  że  Rejonowy  Bank 

Spółdzielczy  w  Malanowie  według  stanu  na  dzień  26  lipca  2021  roku  nie  zalega 

z op

łacaniem  podatków  i  opłat,  jak  również  zaświadczenie  Naczelnika  Kujawsko 

Pomorskiego  Urzędu  Skarbowego  w  Bydgoszczy  z  dnia  21  lipca  2021  roku,  nr 

1,  potwierdzające, że Bank  Spółdzielczy  w  Grębocinie  według  stanu 

na dzień 21 lipca 2021 roku nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, zostało uzupełnione 

przez  pełnomocnika  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

w formie  niezgodnej 

z treścią § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

Sygn. akt  KIO 2971/21 

grudnia  2020  roku  w  s

prawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektronicznej  w  post

ępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U. 

z 2020  r.  poz.  2452  ze  zm.),  Za

mawiający  uznał,  że  Wykonawca  nie  wykazał 

Zamawiającemu braku podstawy do wykluczenia na podstawie alt. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy 

PZP,  a  co  za  tym  idzie  podlega  wykluczeniu  z  prowadzonego  pos

tępowania  o  udzielenie 

zam

ówienia publicznego. Zamawiający odrzucił zatem ofertę Wykonawcy na podstawie art. 

226  ust.  1  pkt  2  lit,  a  ustawy  PZP,  ponieważ  została  ona  złożona  przez  Wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z postępowania. Zamawiający stwierdził także, iż w stosunku do 

Wykon

awcy wypełniła się przesłanka odrzucenia oferty, o której mowa w treści art. 226 ust. 

pkt  2 lit.  c  ustawy  PZP,  ponieważ Wykonawca nie złożył  w  przewidzianym terminie  tj.  do 

dni

a 10 września 2021 roku, podmiotowego środka dowodowego, jakim jest zaświadczenie 

albo  inny  dokument  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  potwierdzający,  że  Bank  Spółdzielczy  w  Kowalewie  Pomorskim  nie  zalega 

z 

opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, w zakresie art. 109 ust. I pkt 

1  Ustawy  PZP,  wystawiony  nie  wc

ześniej  niż  3  miesiące  przed  jego  złożeniem, 

a w 

przypadku zalegania z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne – 

z

łożenia wraz z zaświadczeniem albo innym dokumentem dokumentów potwierdzających, że 

p

rzed upływem terminu składania ofert wykonawca dokonał płatności należnych składek na 

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące 

porozumienie w sprawie s

płat tych należności. 

Dodatkowo 

należy  zaznaczyć,  że  Zamawiający  podczas  czynności  oceny  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz braku podstaw 

do  wykluczenia  z  prowadzonego  postępowania  stwierdził,  iż  pełnomocnik  Wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie złożył następujących dokumentów: 

−  aktualne  zezwolenie  Komisji  Nadzoru  Finansowego  na  utworzenie  banku,  o  którym 

mowa w art. 34 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Prawo bankowe, 

−  aktualne zezwolenie Komisji Nadzoru Finansowego na rozpoczęcie na terytorium Polski 

działalności przez bank, o którym mowa w art. 36 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku – 

Prawo bankowe, a w przypadku określonym w art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 

1997  roku  -  Prawo  bankowe  -  inny  aktualny  d

okument,  potwierdzający  rozpoczęcie 

działalności przed dniem wejście w życie ustawy, o której mowa w art. 193 ustawy z dnia 

29  sierpnia  1997  roku  - 

Prawo  bankowe,  dotyczących  Rejonowego  Banku 

Spółdzielczego  w  Malanowie,  Banku  Spółdzielczego  w  Kowalewie  Pomorskim  oraz 

Banku  Spółdzielczego  w  Nowym  Tomyślu.  Jednakże  z  uwagi  na  fakt,  iż  oferta 

Wykonawca podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust, 1 pkt 2 lit. a i c ustawy PZP, 

Sygn. akt  KIO 2971/21 

Zamawiający  odstąpił  od  czynności  wezwania  pełnomocnika  Wykonawców  wspólnie 

ubiegaj

ących się o udzielenie zamówienia do uzupełnienia ww. podmiotowych środków 

dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP. 

Ponadto 

Zamawiający poinformował Odwołującego o zatrzymaniu wniesionego przez 

niego wadium wraz z odsetkami, na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Zam

awiający 

przedstawił następujące uzasadnienie tej czynności: 

…) Pełnomocnik Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – wbrew 

twierdzeniom  zawartym  w  treści  pisma  z  dnia  09  września  2021  roku,  przesłanego  do 

Zamawiającego  za  pomocą  poczty  elektronicznej  w  dniu  10  września  2021  roku  wraz 

z 

podmiotowymi  środkami  dowodowymi  –  nie  uzupełnił  pomimo  wyraźnego  wezwania 

zawartego  w  piśmie  Zamawiającego  z  dnia  03  września  2021  roku,  nr  BZP.271.15.20zed 

upływem  dnia  10  września  2021  roku  zaświadczenia  albo  innego  dokumentu  właściwej 

terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego, że 

Bank  Spółdzielczy  w  Kowalewie  Pomorskim  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na 

ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne,  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  1  Ustawy  PZP, 

wysta

wionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania 

z 

opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  –  zaświadczenia  albo 

innego  dokumentu  wraz  z 

dokumentami  potwierdzającymi,  że  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  wykonawca  dokonał  płatności  należnych  składek  na  ubezpieczenia 

s

połeczne  lub  zdrowotne  wraz  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarł  wiążące  porozumienie 

w 

sprawie spłat tych należności. 

W te

n sposób wypełniła się przesłanka zatrzymania wadium, która została opisana w treści 

art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP. (

…) Jak więc wynika z treści art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP 

dla  zatrzymania  wadium  z  powodu  za

niechania  uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń 

konieczne jest zaistnie

nie łącznie trzech następujących przesłanek: 

niezłożenie, w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust, 2 lub art. 128 ust. 1 

ustawy  PZP,  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków 

dowodowych  potwierdz

ających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  57  lub  art.  106  ust,  1 

ustawy  PZP,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  PZP,  innych 

dokumentów lub oświadczeń, oraz 

niezłożenie  przez  Wykonawcę  podmiotowych  środków  dowodowych  nastąpiło  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, oraz 

niezłożenie  przez  Wykonawcę  podmiotowych  środków  dowodowych  spowodowało  brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. 

…) 

Sygn. akt  KIO 2971/21 

Wykonawca został wezwany przez Zamawiającego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP 

do  uz

upełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego,  jakim  jest  wymienione  w  sekcji  VI.3) 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  rozdziale  VII  pkt  6  ppkt  1  SWZ  zaświadczenie  albo  inny 

dokument  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych 

lub 

właściwego  oddziału  regionalnego  lub  właściwej  placówki  terenowej  Kasy  Rolniczego 

Ubezpieczenia 

Społecznego potwierdzające, że Bank Spółdzielczy w Kowalewie Pomorskim 

nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne,  w  zakresie  art. 

109 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, wystawion

e nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem* 

a  w  przypadku  za

legania z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne 

zaświadczenie lub inny dokument wraz z dokumentami potwierdzającymi, że przed upływem 

terminu  składania  ofert  wykonawca  dokonał  płatności  należnych  składek  na  ubezpieczenia 

spo

łeczne lub zdrowotne wraz odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w 

spra

wie spłat tych należności. Powodem wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP 

było  uprzednie  niezłożenie  ww.  podmiotowego  środka  dowodowego  przez  pełnomocnika 

Wyk

onawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia na podstawie alt. 126 ust. 

1  u

stawy  PZP.  Zamawiający nakazał  pełnomocnikowi  Wykonawców  wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  uzupełnienie  ww.  podmiotowego  środka  dowodowego  przed 

upływem dnia 10 września 2021 roku, Pełnomocnik Wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielen

ie zamówienia w  wyznaczonym terminie nie uzupełnił  jednak  ww.  podmiotowego 

środka  dowodowego.  Należy  również  podnieść,  że  pełnomocnik  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia nie sygnalizował w żaden sposób Zamawiającemu 

po otrzymaniu w

ezwania zarówno z dnia 18 sierpnia 2021 roku, jak i z dnia 03 sierpnia 2021 

roku,  że  występują  jakiekolwiek  trudności  w  uzyskaniu  zaświadczenia  albo  innego 

dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych 

lub  właściwego  oddziału  regionalnego  tub  właściwej  placówki  terenowej  Kasy  Rolniczego 

Ubezpieczenia  Społecznego  potwierdzającego,  że  Bank  Spółdzielczy  w  Kowalewie 

Pomorskim  nie  zale

ga  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne 

w zakresie  art.  109  ust. 

1  pkt  1  ustawy  PZP,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące 

przed  jego 

złożeniem,  a  w  przypadku  zalegania  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne  lub  zdrowotne  –  zaświadczenia  lub  innego  dokumentu  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi,  że  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wykonawca  dokonał  płatności 

należnych  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  odsetkami  lub 

grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności. Pełnomocnik 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  wnosił  także 

o 

przedłużenie  terminów  na  złożenie  tudzież  na  uzupełnienie  podmiotowych  środków 

dowodowych, które – zdaniem Zamawiającego – były zgodne z przepisami ustawy PZP oraz 

wystarczające  na  skompletowanie  wszystkich  podmiotowych  środków  dowodowych,

Sygn. akt  KIO 2971/21 

wymienionych w sekcji V

1.3) ogłoszenia o zamówieniu, jak również w rozdziale VII pkt 6 ppkt 

SWZ.  Termin  na  złożenie  podmiotowych  środków  dowodowych  w  trybie  art.  126  ust.  I 

ustawy  PZP  wynosi

ł  bowiem  12  dni  kalendarzowych,  natomiast  termin  na  uzupełnienie 

podmiotowych 

środków  dowodowych  w  trybie  art.  128  ust  1  ustawy  PZP  –  7  dni 

kal

endarzowych. Ponadto pełnomocnik Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia,  mógł  przystąpić  do  kompletowania  podmiotowych  środków  dowodowych  już 

nawet  w  od  dnia  otwarcia  o

fert,  które  zostały  złożone  w  prowadzonym  postępowaniu, 

ponieważ  na  podstawie  informacji  zawartych  w  zamieszczonej  na  stronie  internetowej 

Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta Włocławek informacji z otwarcia ofert, o której 

mowa w art. 222 ust. 5 ustawy PZP, 

mógł wywnioskować, że jego oferta zostanie oceniona 

na

jwyżej.  Podkreślenia  wymaga  również  fakt,  iż  w  każdym  wezwaniu  kierowanym  przez 

Zamawiającego  do  pełnomocnika  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  znajdowało  się  precyzyjne  pouczenie,  dotyczące  formy  oraz  sposobu,  w  jakiej 

powinny  z

ostać  złożone  lub  uzupełnione  podmiotowe  środki  dowodowe.  Należy  zatem 

uznać,  że  nieuzupełnienie  przez  Wykonawcę  ww.  podmiotowego  środka  dowodowego  nie 

zostało spowodowane zaistnieniem przyczyn od niego niezależnych, ponieważ pełnomocnik 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  udzielenie  zamówienia  posiadał  zarówno 

wystraczającą  ilość  informacji  na  temat  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  był 

obowiązany  złożyć,  a  później  uzupełnić,  jak  również  wystarczającą  ilość  czasu  na 

wypełnienie  tego  zobowiązania  wobec  Zamawiającego.  Należy  ponadto  podkreślić, 

w opisywanej 

sytuacji 

nie 

zaistniały  okoliczności  usprawiedliwiające  wykonawcę 

a 

obciążające  zamawiającego,  które  zostały  wymienione  w  uchwale  Sądu  Najwyższego 

z dnia  22  czerwca  2017  roku,  sygn.  akt  III  CZP  27/17, 

takie jak:  zakreślenie zbyt  krótkiego 

terminu  do  uzyskania  dokument

ów, nieprecyzyjne sformułowanie wezwania, ogłoszenia lub 

specyfikacji  istotnyc

h  warunków  zamówienia  albo  wezwanie  do  złożenia  oświadczeń 

i 

dokumentów zbędnych do przeprowadzenia postępowania W postępowaniu pełnomocnika 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia należy zatem doszukiwać 

się  braku  należytej  staranności,  której  konsekwencją  był  późniejszy  brak  możliwości 

dokonania  przez  Za

mawiającego  wyboru  oferty  Wykonawcy  (…)  jako  najkorzystniejszej 

w 

prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należy  bowiem 

zaznaczyć, że podczas czynności badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, iż to właśnie 

oferta  ww.  Wykonawcy 

została  oceniona  najwyżej.  Wykonawca  uzyskał  bowiem  w  wyniku 

oceny  dokonanej  przez  Zamawiającego  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert,  określonych 

w Rozdziale  XIX  SWZ 

–  100,00  punktów,  natomiast  drugi  w  kolejności  Wykonawca  (…) 

u

zyskał  82139  punktów.  Oferta  trzeciego  z  Wykonawców  (…)  nie  podlegała  ocenie, 

ponieważ Wykonawca nie udzielił  w  zakreślonym  przez  Zamawiającego  terminie wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiego  kosztu  złożonej  oferty,  co  skutkowało  odrzuceniem  złożonej 

Sygn. akt  KIO 2971/21 

przez niego oferty na podstawie ar

t. 224 ust. 6 ustawy PZP w związku z art, 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy PZP. 

Zgodnie  z  art.  98  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  zatrzymuje  wadium  wraz 

z odsetkami,  a  w  przypadku  wadium  wniesionego  w  formie  gwaran

cji  lub  poręczenia, 

o 

których  mowa  w  art.  97  ust.  7  pkt  2-4,  występuje  odpowiednio  do  gwaranta  lub 

poręczyciela  z żądaniem  zapłaty  wadium,  jeżeli  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie, 

o 

którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie 

złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  okoliczności,  o  których mowa w  art.  57  lub  art.  106  ust.  1,  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody 

na  poprawienie  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało  brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. 

W  ocenie  Izby, 

Zamawiający  w  przedstawionym  uzasadnieniu  zatrzymania  wadium 

nie wykazał zasadności tej czynności. 

Zatrzymanie wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp 

wymaga łącznego 

zaistnienia trzech 

okoliczności: po pierwsze – wykonawca, na wezwanie zamawiającego, nie 

składa  wymaganych  dokumentów,  po  drugie  –  niezłożenie  tych  dokumentów  wynika 

z p

rzyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  po  trzecie  –  zachodzi  związek  przyczynowo-

skutkowy  między  nieprzedłożeniem  dokumentów  a  niemożliwością  wybrania  oferty  tego 

wykonawcy jako najkorzystniejszej. 

Ok

olicznością  bezsporną  jest  to,  że  pierwsza  z  ww.  przesłanek  w  przedmiotowej 

sprawie  zaistniała  –  Odwołujący  nie  uzupełnił,  na  wezwanie  Zamawiającego  z  3  września 

2021 r., 

zaświadczenia albo innego dokumentu właściwej terenowej jednostki organizacyjnej 

Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  potwierdzającego,  że  Bank  Spółdzielczy  w  Kowalewie 

Pomorskim  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  i zdrowotne, 

w zakresie  art.  109  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  wysta

wionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące 

przed  je

go  złożeniem,  a  w  przypadku  zalegania  z opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne  lub  zdrowotne  –  zaświadczenia  albo  innego  dokumentu  wraz  z dokumentami 

potwierdzającymi,  że  przed  upływem  terminu  składania  ofert  wykonawca  dokonał  płatności 

należnych  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  odsetkami  lub 

grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności. 

Co  do  drugiej 

z  ww.  przesłanek,  w  ocenie  Izby  okoliczności  sprawy  wskazują,  że 

niezłożenie  dokumentu  nastąpiło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Zauważyć 

bowiem należy, że Odwołujący nie zgłaszał Zamawiającemu problemów z przedstawieniem 

Sygn. akt  KIO 2971/21 

dokumentu w wyznaczonym terminie, nie wnosi

ł o przedłużenie tego terminu, nie wskazywał 

na  brak  precyzji  czy  inne  wady  skierowanego  do  niego  wezwania 

ani  nie  sygnalizował 

żadnych  obiektywnych  trudności  w  pozyskaniu  dokumentu.  Co  więcej,  w postępowaniu 

odwoławczym  Odwołujący  nie  tylko  nie  wykazał,  aby  nieuzupełnienie  dokumentu  wynikało 

z 

przyczyn od  niego  niezależnych,  ale  nie  próbował  nawet  w  żaden  sposób  usprawiedliwić 

swojego zaniechania ani 

przedstawić jakiegokolwiek wyjaśnienia zaistniałej sytuacji. 

W  ocenie Izby  Zamawiający  nie  wykazał  jednak,  aby  wystąpiła  trzecia  z  przesłanek 

określonych w art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, tj. skutek w postaci braku możliwości wybrania 

oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.  

Ocena  zaistnienia  t

ej  przesłanki  wymaga  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  gdyby 

zaświadczenie  potwierdzające,  że  Bank  Spółdzielczy  w  Kowalewie  Pomorskim  nie  zalega 

z 

opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne zostało przedłożone, to oferta 

Odwołującego  mogłaby  być  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Zatrzymanie  wadium  może 

bowiem  nast

ąpić  pod  warunkiem,  że  jedyną  przyczyną  braku  możliwości  wyboru  oferty 

najkorzys

tniejszej,  jest  nieuzupełnienie  określonego  dokumentu  z  powodów  leżących  po 

stronie wykonawcy. 

Zdaniem  Izby,  w  przedmiotowej  sprawie  na  wskaz

ane wyżej  pytanie  należy udzielić 

odpowiedzi przeczącej, co zresztą przyznał Zamawiający podczas rozprawy, wyjaśniając, że: 

brak

owało  również  innych  dokumentów  i  wykonawca  zostałby  z  postępowania  wykluczony. 

Znajduje  to  potwierdzenie  w 

przedstawionej  przez  Zamawiającego  informacji  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego,  w  której  wskazano,  że  oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu 

również  z innych  przyczyn,  niż  ta,  która  stała  się  przyczyną  zatrzymania  wadium.  Nie  ma 

więc podstaw twierdzić, że tylko nieuzupełnienie zaświadczenie potwierdzającego, że Bank 

Spółdzielczy  w  Kowalewie  Pomorskim  nie  zalega  z opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne i zdrowotne, uniemożliwiło wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zauważenia  wymaga  też,  że  uzasadniając  zatrzymanie  wadium  Zamawiający  nie 

przedstawił szerszego wywodu na temat tej przesłanki, ograniczając się do stwierdzenia, że 

oferta  Odwołującego  była  najwyżej  oceniona  spośród  ofert  podlegających  ocenie. 

Zamawiający nie odniósł się natomiast do innych przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, 

w których nie dopatrzono się podstaw do zatrzymania wadium, w tym nie poddano ocenie, 

czy 

wynikają one z okoliczności leżących po stronie wykonawcy.  

Nie zasługuje na  uwzględnienie stanowisko  Zamawiającego  przedstawione  podczas 

rozprawy

,  że  zatrzymanie  wadium  było  zasadne,  gdyż  także  inne  dokumenty  zostały 

uzupełnione  nieprawidłowo,  co  należy  traktować  tak  samo,  jak  gdyby  w  ogóle  nie  zostały 

złożone.  Zauważyć  należy,  że  jako  przyczynę  zatrzymania  wadium  Zamawiający  wskazał 

Sygn. akt  KIO 2971/21 

wyłącznie  nieuzupełnienie  zaświadczenia  potwierdzającego,  że  Bank  Spółdzielczy 

w Kowalewie  Pomorskim  nie  zalega  z 

opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne 

i zdrowotne.  Zatem  wady 

innych  dokumentów  nie  były  postrzegane  przez  Zamawiającego 

jako uzasadniające zatrzymanie wadium. Nie wiadomo, czy Zamawiający dokonał oceny, czy 

wadliwość tych innych dokumentów odpowiada przesłankom określonym w art. 98 ust. 6 pkt 

1  ustawy  Pzp

,  w  szczególności  –  czy  wynika  z przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy. 

Wobec  powyższego  braki  w  tych  dokumentach  nie  mogą  być  podnoszone  na  etapie 

po

stępowania odwoławczego jako usprawiedliwiające zatrzymanie wadium.  

Mimo  stwierdzenia,  że  Zamawiający  nie  wykazał  zasadności  czynności  zatrzymania 

wadium, o

dwołanie nie mogło być przez Izbę uwzględnione, ponieważ naruszenie przepisów 

ustawy

,  które  Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu,  nie  miało  i  nie  może  mieć  żadnego 

wpływu  na  wynik  postępowania.  Odwołujący  wyniku  tego  postępowania  w  ogóle  nie 

kw

estionował,  nie  kwestionował  też  czynności  poprzedzających  wybór  najkorzystniejszej 

oferty,  w  szczególności  odrzucenia  własnej  oferty.  Zarzut  odwołania  sprowadzał  się 

wyłącznie  do  zatrzymania  wadium.  W  tej  sytuacji  brak  było  podstaw  do  uwzględnienia 

odwołania, art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowi bowiem, że Izba uwzględnia odwołanie 

w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. Wobec nieistnienia takiego wpływu, brak było podstaw 

do uwzględnienia odwołania. 

O  koszt

ach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art.  575  ustawy  z  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia  2

020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz.  2437),  stosownie  do  wyniku 

postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący: