KIO 2976/21 WYROK dnia 2 listopada 2021r. Krajowa Izba Odwoławcza, w składzie: Przewodniczący: Monika Kawa- Ogorzałek Protokolant: Marta Słoma po rozpoznaniu w dniu 28 października 2021r. na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwo awczej w dniu 8 października 2021 r. przez wykonawcę EMCA

 
Sygn. akt KIO 2976/21 
 
 

WYROK 

z dnia 2 listopada 2021r. 

Krajowa Izba Odwoławcza, w składzie: 

Przewodniczący: 

 Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  w  dniu  28  października  2021r.  na  rozprawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwo

ławczej w dniu 8 października 2021 r. przez wykonawcę EMCA 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  - 

Prokuraturę Krajową w Warszawie

przy udziale wykonawcy 

S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie zgłaszającego swoje 

p

rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000  zł  00  gr  (piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  stanowiących 

wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  u

st.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

 
Sygn. akt KIO 2976/21 
 
 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  –  Prokuratura  Krajowa  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.; 

dalej:  „Pzp”)  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie 

przetargu  nieograniczonego  na:  „Rozbudowę  posiadanych  przez  Zamawiającego 

licencji rozwiązania SIEM”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2021/S 188-

488578 w dniu 28 września 2021r. 

Odwołujący – EMCA S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  odwołanie  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie    art.  16  pkt  1  w 

związku  z  art.  99  ust.  4  Pzp,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który 

utrudnia uczciwą konkurencję ze względu na postawienie wymogu, iż oferowane rozwiązanie 

musi znajdować się w kwadracie liderów Magic Quadrant for Security Information and Event 

Management  (SIEM)  Gartner  w  edycji  najbar

dziej  aktualnej  na  dzień  składania  ofert,  co 

skutkuje brakiem możliwości złożenia oferty w niniejszym postępowaniu ze względu na fakt, 

iż  postawione  wymaganie  zawęża  krąg  podmiotów  które  mogą  brać  w  nim  udział. 

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  Zamawiający  jednocześnie  nie  posiada  sposobność 

zweryfikowania tych kryteriów. Podstawy wpisu na listę liderów Magic Quadrant for Security 

Information  and  Event  Management  (SIEM)  Gartner  są  bowiem  znane  jedynie  dla 

ograniczonego  kręgu  podmiotów,  co  powoduje  wątpliwość  co  do  zasadności 

przedmiotowego wymagania. Podmiot prowadzący listę liderów Magic Quadrant for Security 

Information  and  Event  Management  (SIEM)  jest  także  komercyjnym  przedsiębiorą 

analityczno-

badawczym,  którego  opinie  nie  mogą  mieć  przełożenia  na  wybór  oferty  w 

postępowaniu.      

W oparciu o tak sformułowany zarzut Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  treści  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  w  tym  w  szczególności  Załącznika  nr  1  do  SWZ,  który 

jednocześnie stanowi załącznik nr 1 do Umowy – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia 

poprzez  wykreślenie  zapisu:  „Oferowane  rozwiązanie  musi  znajdować  się  w  kwadracie 

li

derów Magic Quadrant for Security Information and Event Management (SIEM) Gartner w 

edycji  najbardziej  aktualnej  na  dzień  składania  ofert”  lub  w  inny  sposób  zapewniający 

zachowanie zasad określonych w art. 16 pkt 1 w związku z art. 99 ust. 4 Pzp.  

 
Sygn. akt KIO 2976/21 
 
 

Uzasadn

iając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że przedmiotem postępowania 

o  u

dzielenie  zamówienia  publicznego  jest  rozbudowa  posiadanych  przez  Zamawiającego 

licencji  rozwiązania  SIEM.  System  informatyczny  klasy  SIEM  służy  do  zarządzania 

informacją  i  zdarzeniami  bezpieczeństwa.  Celem  rozwiązań  SIEM  jest  m.in.  zbieranie, 

analizowanie

, raportowanie i zapisywanie danych dzienników zebranych z hostów, aplikacji i 

urządzeń  zabezpieczających  w  celu  zapewnienia  wsparcia  dla  zarządzania  zgodnością  z 

politykami bezpiec

zeństwa oraz obowiązującymi przepisami prawa.   

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  29  września  2021  r.  zwrócił  się  do 

Zamawiającego  o  usunięcie  kwestionowanego  zapisu,  jako  rażąco  ograniczającego 

konkurencję w niniejszym postępowaniu i jednocześnie uniemożliwiającego  uczestnictwo w 

nim  krajowym producentom. Wprowadzenie bowie

m tego zapisu w załączniku nr 1 do SWZ 

–  „Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia”,  ogranicza  konkurencję  i  tym  samym 

pozostaje w sprzeczności z podstawową zasadą udzielania zamówień, o której mowa w art. 

16  pkt  1  Pzp.  Podkreślił,  że  na  rynku  istnieją  rozwiązania,  które  realizują  wymagania 

stawiane  przed  nimi  w  ramach  przedmiotowe

go  postępowania,  ale  nie  są  one  obecne  w 

rankingach  takich  jak  Magiczny  Kwadrant  Gartnera  czy  Forrester.  D

otyczy  to  chociażby 

polskich producentów rozwiązań klasy SIEM, którzy ze względów czysto finansowych nie są 

w  stanie  używać  tego  typu  narzędzi  marketingowych.  Odwołujący  podkreślił,  że  powyższe 

rankingi mają obecnie głównie charakter marketingowy i nie powinno się ich traktować jako 

narzędzie  do  weryfikacji  dojrzałości  rozwiązań  informatycznych.  Zamawiający  w  sposób 

bardzo  szczegółowy  określił  jakie  są  wymagania  funkcjonalne  dla  rozwiązania  SIEM  i  to 

właśnie  takie  wymagania  powinny  być  podstawą  do  oceny  oferowanych  rozwiązań. 

Jednocześnie  wskazania  wymaga  również  fakt,  iż  bezzasadne  jest  powoływanie  się  na 

Magiczny  Kwadrat  Gartnera,  ze  względu  na  to,  iż  jest  on  jedynie  serią  badań  rynku 

prowadzonego  przez  amerykańską  firmę  Gartner  Inc..  Tym  samym  nie  ma  wiarygodnych 

informacji o przydatności i weryfikowalności takich badań, a zapis ten według Odwołującego 

w sposób nieuzasadniony  ogranicza krąg podmiotów, którzy mogą świadczyć usługę.  

W  opinii  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  także  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców.  Zapis,  iż  oferowane  rozwiązanie  musi  znajdować  się  w  kwadracie  liderów 

Magic  Quadrant  for  Security  Information  and  Event  Management  (SIEM)  Gartner  w  edycji 

najbardziej  aktualnej  na  dzień  składania  ofert  w  sposób  jednoznaczny,  ale  nieuzasadniony 

przyczynia się do dyskryminacji oferentów.  Odwołujący wskazał, że raport Magic Quadrant 

for  Security  Information  and  Event  Management  (SIEM)  Gart

ner    zawiera  informację  o 

pozycji podmiotów z branży IT. Przedstawia zatem subiektywną opinię przedsiębiorcy jakim 

jest Gartner. Opisuje mocne i słabe strony każdej firmy oraz jej aktualną pozycję. Dostęp do 

pełnego  raportu dostają   jedynie  klienci  Gartnera  z  wykupioną  subskrypcją.  Nie  jest  zatem 

 
Sygn. akt KIO 2976/21 
 
 

możliwe  zapoznanie  się  z  całą  jego  treścią  dla  każdego  zainteresowanego.  Magiczny 

Kwadrat  Gartnera  (Gartner  Magic  Quadrant)    to  zatem  przedstawione  w  formie  graficznej 

podsumowanie tego raportu. Ukazuje pozycję danego podmiotu na podstawie, znanych tylko 

autorowi raportu,  kryteriów.  Tym  samym  odwołanie się do  takiego źródła,  do  którego treści 

mają  dostęp  tylko  wybrane  podmioty,  jest  zdaniem  Odwołującego  całkowicie  bezzasadne. 

Rolą  Zamawiającego  jest  opisanie  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu tak, aby dopuścić szeroką konkurencję do udziału w postępowaniu, 

natomiast  wszelkie  ograniczenia  w  dostępie  do  zamówienia  powinny  być  usprawiedliwione 

obiektywną  potrzebą  zamawiającego,  a  nie  jedynie  oczekiwaniem  jednego  z  wykonawców 

dogodniejszych  warunków  konkurowania.    W  niniejszej  sprawie,  nie  sposób  doszukać  się 

podstaw  wprowadzenia  skarżonego  zapisu.  Ponadto,  zdaniem  Odwołującego  sposób,  w 

który  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia,  powołując  się    na  Magiczny  Kwadrat 

Gartnera  (Gartner  Magic  Quadrant)  utrudnia  uczciwą  konkurencję  i  wyłącza  bez 

uzasadnionej przyczyny pozostałych wykonawców.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości. 

Podkreślił, że celem przedmiotowego zamówienia jest realizacja projektu budowy centralnej 

platformy gromadzenia i korelacji logów w skali całej Prokuratury - tj. wspólnej dla systemów 

informatycznych oraz infrastruktury informatycznej we wszystkich jednostkach Prokuratury w 

Polsce. 

Rozwiązanie  ma  objąć  swoim  zasięgiem  usługę  katalogową,  pocztę  elektroniczną, 

urządzenia  sieciowe,  zdarzenia  raportowane  przez  urządzenia  fizyczne,  logi  generowane 

przez  aplikacje 

biznesowe  Zamawiającego  oraz  usługi  działające  na  warstwie  systemu 

operacyjnego.  Platforma  SIEM,  wprowadza  mechanizm  nadzoru  nad  funkcjonowaniem 

systemów  przetwarzania  informacji  w  zakresie  bezpieczeństwa  informacji,  ciągłości 

działania,  wykrywania  awarii,  wykrywania  anomalii  ruchu  i  rozwiązywania  problemów. 

Zamawiający podkreślił, że posiada system i infrastrukturę należącą do jednych z najbardziej 

wrażliwych w sektorze publicznym oraz, że posiada ponad 300 jednostek na terenie całego 

kraju,  z  których  dane  będą  trafiały  do  rozwiązana pozyskanego  w ramach przedmiotowego 

postępowania.  Tym  samym,  uzasadnioną  potrzebą  zakupową  Zamawiającego  jest 

zbudowanie kluczowego, stabilnego i możliwie trwałego systemu bezpieczeństwa, opartego 

na  sprawdzonym  i  odpowiednio  d

ojrzałym  rozwiązaniu,  pochodzącym  z  zaufanego  źródła, 

którego rozwój, a także dalsze funkcjonowanie, nie będzie niewiadomym lub wątpliwym. 

Zamawiający zakwestionował stanowisko Odwołującego wskazując, że dokumentacja 

zamówienia została sporządzona zgodnie z wymaganiami przepisów ustawy Pzp. Wyjaśnił, 

że  Gartner  Inc.  jest  działającym  od  lat  70  XX  w.  uznanym  podmiotem  analityczno-

doradczym, publikującym jedne z najbardziej uznawanych i opiniodawczych treści z branży 

 
Sygn. akt KIO 2976/21 
 
 

IT. Raporty Gartner Inc. (Gartner Magic Qua

drant) z uwagi na ich kompleksowość, przyjęte 

metody  badawcze  i  zaangażowanie  szerokiego  grona  specjalistów  w  ich  tworzenie  są 

powszechnie  uznawanymi  źródłami  wiedzy  o  dostępnych  w  danych  dziedzinach  IT 

technologii.  Ponadto  na  raporty  i  publikacje  Gartnera 

powołują  się  organy  administracji 

rządowej,  w  tym  Ministerstwo  Cyfryzacji,  w  kluczowych  dokumentach  związanych  ze 

strategią  informatyczną  Państwa.  Referowanie  do  raportów  Gartnera  przyjęte  powszechnie 

jest  też  na  rynku  zamówień  publicznych,  czy  to  na  gruncie  wymagań  OPZ,  czy  kryteriów 

oceny  ofert.  Wskazał,  że  Gartner  nie  jest  producentem  rozwiązań  IT,  która  to  okoliczność 

mogłaby  wpłynąć  na  ocenę  publikowanych  przez  niego  treści,  zwłaszcza,  że  jednym  z 

obszarów  jego  działalności  traktowanych  z  dużą  atencją  jest  właśnie  zapewnienie 

obiektywizmu  czy  bezstronności  publikowanych  raportów,  czego  wyrazem  jest  m.in. 

podawanie  kryteriów  jakie  przyjęte  zostały  dla  dokonania  ocen  zawartych  w  publikacjach 

Gartner  Magic  Quadrant.  Co  więcej  uwzględnienie  danego  produktu  lub  rozwiązania  w 

raporcie  Gartnera  nie  jest  limitowane  lub  ograniczone  do 

danej  grupy  podmiotów  np. 

wnoszących jakiekolwiek opłaty w celu ujęcia ich w raporcie. 

Referowanie  to  teg

o  typu  jak  raporty  Gartnera  opracowań,  jest  przyjętą  praktyką  w 

branży  IT,  zwłaszcza  wobec  różnego  rodzaju  oprogramowań,  dla  których  nie  są  co  do 

zasa

dy  publikowane  normy  jakościowe,  a  posługiwanie  się  tymi  standardami  jest  więc 

powszechnie  uznawane  za  mia

rodajne.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  wiodącymi  kryteriami 

oceny Gartnera są m.in. posiadanie efektywnego kanału sprzedaży oraz wsparcia przed i po 

sprzed

ażowego,  możliwości  finansowe  podmiotu,  zdolności  do  dalszego  i  długotrwałego 

rozwoju produktów, w tym z uwzględnieniem zapewnienia ich innowacyjności. Tym samym, 

produkty wskazane 

w kwadrancie liderów Magic Quadrant for Security Information and Event 

Mana

gement  (SIEM)  Gartnera  dają  potencjalnemu  nabywcy  pewność,  iż  zakupione  przez 

niego rozwiązanie pochodzi od wiarogodnego, także finansowo podmiotu, które jest dojrzałe 

rozwojowo  i  u

możliwi  korzystanie  przez  długi  czas.  Innymi  słowy,  ranking  Gartnera  daje 

g

warancję,  że  oferowane  rozwiązanie  sprawdziło  się  na  szeroką  skalę,  posiada 

udokumentowaną  „mapę"  produktów  oraz  wizję  ich rozwoju i  sieć partnerów  wdrażających, 

co daje też nabywcy komfort dostępności alternatywnych dostawców danego rozwiązania w 

razie, g

dyby pierwotny partner nie mógł wywiązać się ze swoich zobowiązań. 

Odnosząc  się  do  argumentów  dotyczących  braku  możliwości  weryfikacji 

postawionego wymagania Zamawiający wskazał, że posiada on wyniki zawarte w Raportach 

Gartnera,  które  nota  bene  są  w  znacznej  części  publikowane  niekomercyjnie  przez 

wspomniany  podmiot,  w  tym  na  jego  stronach  internetowych  (isto

tą  bowiem  działalności 

Gartner Inc. jako jednostki analityczno-

badawczej jest publikowanie wyników swoich badań). 

Co  więcej,  podmioty  ujęte  w  Kwadrantach  Gartnera,  same  dzielą  się  informacjami  o 

 
Sygn. akt KIO 2976/21 
 
 

zamieszczeniu  ich  samych  lub  ich  produktów  w  tych  raportach,  traktując  to  jako  formę 

rekomendacji, czy wręcz reklamy. Tym samym wiedza jakie podmioty lub produkty znajdują 

się  w  tych  raportach  jest  powszechną  dla  osób  działających  w  branży  IT.  Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  że  Zamawiający  posiada  narzędzie  służące  do  weryfikacji 

przedmiotowego  wymagania  na  wypadek  wystąpienia  jakichkolwiek  wątpliwości  w  tym 

zakresie, jak chociażby możliwość wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści jego oferty w 

trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  Tym  samym,  same  tylko  (jakkolwiek  nieprawdziwe) 

sygnalizowane  przez  Odwołującego  potencjalne  utrudnienia  w  weryfikacji  przez 

Zamawiającego  nie mogą  świadczyć  same  w  sobie  o  naruszeniu  przepisu  art.  99  ust.  1  w 

zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  konsekwencji,  zdaniem  Zamawiającego,  w  postępowaniu  nie  zaistniała 

okoliczność  polegająca  na  braku  równego  traktowania  Wykonawców  lub  naruszenia 

konkurencyjności z uwagi na fakt wystąpienia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. 

Przystępujący w piśmie procesowym i na rozprawie przedstawił stanowisko, wnosząc 

o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje: 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  sprawę  na  rozprawę. 

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z 

art. 505 Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowania  wykonawcę  S&T  Poland  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie ustalając, że przystąpienie wpłynęło w terminie określonym w art. 525 

ust. 1 Pzp. 

Wyjaśnić należy, że Izba rozpoznając odwołanie dokonuje oceny w zakresie zarzutów 

zawartych w odwołaniu, czy postanowienia zawarte przez Zamawiającego w treści SWZ, nie 

naruszają przepisów  Pzp.  Zgodnie  z  art.  99  ust.  4  Pzp,  przedmiotu  zamówienia nie można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

 
Sygn. akt KIO 2976/21 
 
 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych  wykonawców  lub  produktów.  Stosownie  natomiast  do  treści  z  art.  16  pkt  1  Pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Izba w pełni podziela stanowisko przywołane w wyrokach Sądów Okręgowych i Sądu 

Apelacyjnego oraz w wyrokach i uchwałach Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którymi: 

"Opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  umożliwiać  wykonawcom  jednakowy  dostęp  do 

zamówienia  i  nie  może  powodować  nieuzasadnionych  przeszkód  w  otwarciu  zamówień 

publicznych na konkurencję. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z 

uwagi na niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia zachodzi, między innymi w sytuacji, 

gdy  zamawiający  opisze  przedmiot  zamówienia  przez  zbytnie  dookreślenie  przedmiotu 

powodujące,  bez  uzasadnienia,  wskazanie  na  konkretny  produkt.  Naruszenie  to  polega 

r

ównież  na  dookreśleniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  nie  znajduje 

uzasadnienia  ani  w  technicznym  ani  w  funkcjonalny  uregulowaniu  potrzeb  zamawiającego" 

(KIO 765/14 z 5 maja 2014r.).  

Podobny  pogląd  Izba  wyraziła  również  w  uchwale  z  7  sierpnia  2017  r.,  sygn.  akt 

KIO/KD  40/17:  "Opis  przedmiotu  zamówienia  jest  jedną  z  najistotniejszych  czynności 

dokonywanych  w  toku  przygotowywania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Wskazuje  na  to  ponowienie  w  ustawie  w  odniesieniu  stricte  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia  generalnej  zasady  zawartej  wcześniej  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  a 

obowiązującej  w  odniesieniu  do  wszystkich  czynności  podjętych  przez  zamawiającego  w 

związku  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia,  od  jego  przygotowania  i  wszczęcia 

po

cząwszy,  a  na  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  skończywszy. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  2  Pzp  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Na  wagę  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla 

prawidłowego  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wskazuje  nie  tylko 

ponowienie reguły zawartej w art. 7 ust. 1 Pzp, ale również to, że naruszeniem normy art. 29 

ust.  2  Pzp  nie  jest  rzeczywiste,  lecz  już  potencjalne  ograniczenie  konkurencji  w 

postępowaniu.  W  świetle  przywołanych  przepisów  swoboda  zamawiającego  w  określaniu 

cech  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  które  chce  zakupić,  jest  ograniczona 

koniecznością  zachowania  zasad  ustalonych  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  ograniczający  możliwość  złożenia  ofert  przez  wykonawców,  który  nie  jest 

podyktowany racjonalnymi i obiektywnie uzasadnionymi potrzebami zamawiającego narusza 

prawo.  Naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  jest  zatem  nie  tylko  opis  przedmiotu 

zamówienia  wskazujący  wprost  na  jeden  konkretny  produkt  lub  wykonawcę,  ale  także  taki 

 
Sygn. akt KIO 2976/21 
 
 

opis, który utrudnia dostęp do zamówienia jedynie kilku wybranym wykonawcom działającym 

w danym obszarze rynku. Z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp należy wywieść zatem zasadę neutralności 

opisu przedmiotu zamówienia, który powinien być opisany w taki sposób, że charakterystyka 

wymagań zamawiającego jest tak samo czytelna i zrozumiała dla wszystkich wykonawców i 

nie pozycjonuje ich szans na uzyskanie zamówienia".  

Z  przywołanych  stanowisk  wynika  jednoznacznie,  iż  Zamawiający  ma  prawo  do 

określenia swoich uzasadnionych, obiektywnych i racjonalnych potrzeb i nabycia przedmiotu 

zamówienia  spełniającego  te  potrzeby,  jednakże  nie  wolno  mu  tego  czynić  poprzez 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  utrudniając  uczciwą  konkurencję  i 

zamykając  możliwość  ubiegania  się  o  zamówienie  pozostałym  wykonawcom.  Zatem 

istotnymi  a  zarazem  kluczowymi  elementami  w  ocenie  czy  nastąpiło  utrudnienie  uczciwej 

konkurencji  jest  łączne  spełnienie  przesłanek  w  zakresie  eliminacji  konkurencji  oraz  braku 

uzasadnionej  potrzeby  Zamawiającego  w  zakresie  jakości,  funkcjonalności  lub  parametrów 

technicznych urządzeń.  

Izba wyraża stanowisko, iż opis przedmiotu zamówienia nie musi być sformułowany 

w  taki  sposób,  aby  umożliwiać  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  każdemu 

zainteresowanemu  wykonawcy,  jednakże  nie  oznacza  to,  iż  Zamawiający  prowadząc 

postępowanie  w  trybie  konkurencyjnym,  poprzez  zapisy  SWZ  doprowadza  do  całkowitego 

wyeliminowania konkurencji w postępowaniu. Jednakże w niniejszej sprawie Izba uznała, że 

Zamawiający  odnośnie  postanowienia  zawartego  w  załączniku  nr  1  do  Umowy  – 

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, że: „Oferowane rozwiązanie musi znajdować się 

w  kwadracie  liderów  Magic  Quadrant  for  Security  Information  and  Event  Management 

(SIEM) Gartner w edycji najbardziej aktualnej na dzień składania ofert” wykazał, iż powyższy 

wymóg  jest  uzasadniony  jego  potrzebami.  Podkreślić  należy,  że  skonkretyzowane, 

obiektywne potrzeby Zamawiającego mogą usprawiedliwić utrudnienie uczciwej konkurencji 

przy  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  może  wprowadzić  wymogi,  ograniczając 

krąg  potencjalnych  podmiotów,  jednakże  zawężenie  to  następuje  nie  w  celu  preferowania 

określonego  wykonawcy  i  naruszenia  zasad  konkurencji,  ale  w  celu  uzyskania  produktu 

najbardziej odpowiadającego jego potrzebom. Zamawiający wykazał istnienie uzasadnionych 

potrzeb  w  preferowaniu  powyższego  żądania,  dla  którego  przedstawił  stosowne 

uzasadnienie  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  trakcie  rozprawy.  Zamawiający  wskazał 

bowiem,  że  zakup  rozwiązania  skutecznie  minimalizującego  wystąpienie  ryzyk,  które 

mogłoby  w  sposób  istotny  ujemnie  wpłynąć  na  funkcjonowanie  Prokuratury  w  sferze 

przetwarzania danych. Wyjaśnił, że ujęcie danego rozwiązania w kwadrancie liderów Magic 

Quadra

nt for Security Information and Event Management (SIEM) Gartnera świadczy o jego 

 
Sygn. akt KIO 2976/21 
 
 

pochodzeniu z zaufanego źródła, gwarantującego możliwość korzystania z tego rozwiązania 

przez dłuższy czas, które będzie też rozwijane z uwzględnieniem postępu technologicznego.  

Izba  za  niezasługujące  na  uwzględnienie  uznała  stanowisko  Odwołującego  co  do 

braku możliwości weryfikacji postawionego wymogu, z uwagi na fakt, że podstawy wpisu na 

listę liderów Magic Quadrant for Security Information and Event Management (SIEM) Gartner 

są znane jedynie ograniczonemu kręgu podmiotów. Odnosząc się do powyższego wskazać 

po  pierwsze  należy,  że  Zamawiający  na  potwierdzenie  powyższego  wymogu  oczekuje  od 

wykonawców  złożenia  jedynie  stosownego  oświadczenia,  nie  zaś  przedłożenia  mu  treści 

całego  raportu  w  celu  ustalenia  podstawy  wpisu  na  listę  liderów.  Po  drugie  natomiast  na 

rozprawie  zarówno  Zamawiający  jak  i  Przystępujący  przedłożyli  jako  dowód  grafikę 

kwadratu,  na  podstawie  której  Zamawiający  będzie  badał,  czy  zaoferowane  przez 

wykonawców rozwiązanie znajduje się w kwadracie. Izba jako niewiarygodny uznała dowód 

złożony przez Odwołującego na potwierdzenie braku możliwości posługiwania się raportem 

przez  podmioty  nie  posiadające  stosownej  subskrypcji,  bowiem  Zamawiający  na  rozprawie 

wykazał,  że  z  anglojęzycznej  treści  dowodu,  wybiórczo  przetłumaczonego  przez 

Odwołującego,  wynika,  że  możliwe  jest  posługiwanie  się  fragmentami  raportu,  paragrafami 

lub  grafiką.  Powyższe  potwierdza  w  ocenie  Izby,  że  Zamawiający  będzie  miał  możliwość 

weryfikacji wyma

gania. Ponadto, jak wskazano na rozprawie, każdy z podmiotów znajdujący 

się na liście liderów Gartnera informacje o tym umieszcza w profilu swojej firmy, co również 

w opinii Izby potwierdza możliwość ustalenia czy dany producent/oprogramowanie znajduje 

się w magicznym kwadracie. Zauważyć także należy, że pomimo stanowiska Odwołującego, 

że  wprowadzony  wymóg  dyskryminuje  krajowych  wykonawców,  to  jak  wynika  z  dowodu 

przedłożonego  przez  Zamawiającego,  rozwiązanie  oferowane  przez  Odwołującego  w  tym 

kwadracie  się  znajduje,  co  już  samo  w  sobie  przesądza  o  niezasadności  stanowiska 

Odwołującego.  

Końcowo  wskazać  należy,  że  w  związku  z  tym,  iż  poza  rozwiązaniem  oferowanym 

przez  Odwołującego  w  magicznym  kwadracie  znajduje  się  jeszcze  5  innych  rozwiązań,  w 

ocenie  Izby  p

otwierdza  stanowisko,  że  w  rozpoznawanym  stanie  faktycznym  nie może  być 

mowy o ograniczeniu konkurencji. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp  w  zw.  z  §  7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

 
Sygn. akt KIO 2976/21 
 
 

Przewodnicz

ący: ………………………………………………