KIO 2977/21 WYROK dnia 3 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2977/21 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Ernest Klauziński 

Ewa Kisiel 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  27  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  8  października  2021  roku  przez 

odwołującego, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CAT 

TRAFFIC  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz 

INQUBATOR spółkę  z ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  i  na  rzecz  którego 

postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych i  Autostrad Oddział w 

Szczecinie,  przy  udziale  wykonawcy 

Mark  Electronics  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółki  jawnej  z  siedzibą  w  Niegoszewicach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1  lit.  a) 

oraz lit. e) petitum 

odwołania, wobec ich wycofania przez Odwołującego. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  wskazanego  w  pkt  1  lit.  d) 

petitum 

odwołania dotyczącego doświadczenia wskazanego w poz. 2 wykazu usług i 

nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie 

na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 122 ustawy Pzp wykonawcy Mark Electronics 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki jawnej z siedzibą w Niegoszewicach 

do  uzupełnienia  wykazu  usług,  w  tym  zastąpienia  w  terminie  określonym  przez 

Zamawiającego 

podmiotu 

trzeciego 

Neurosoft 

spółki 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  innym  podmiotem  albo  wykazania,  że 

samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert.  

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  w  7/8  oraz 

Z

amawiającego w 1/8 i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Odwołującego, 

Zamawiającego oraz Przystępującego z tytułu zastępstwa przed Izbą, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Przystępującego  kwotę  3600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony 

przez  Przystępującego  zastępstwa  przed  Izbą,  zasądza  od  Odwołującego  na 

rzecz  Zamawiającego  kwotę  675 zł  00  gr  (sześćset  siedemdziesiąt  pięć  złotych 

zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Zamawiającego  z  tytułu 

zastępstwa przed Izbą.    

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2977/21 

UZASADNIENIE 

Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu i 

na  rzecz  której  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Szczecinie, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostosowanie  i  utrzymanie  preselekcyjnego 

systemu ważenia pojazdów w ruchu, wraz z jego kalibracją i testem sprawdzającym zgodnie 

z  załącznikiem  nr.  2  „Procedura  sprawdzania  stanowisk  do  ważenia  pojazdów  w  ruchu 

(WIM)”, w ciągu dróg krajowych nr S-3 i 10”, nr postępowania: O.Sz.D-3.2413.22.2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 2 czerwca 2021 r. nr 2021/S 105-276716. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r.  poz.  2019  ze zm.),  tj. z  dnia 18  maja  2021  r. (Dz.U. z  2021  r.  poz.  1129),  dalej  „ustawa 

Pzp” lub „Pzp”.  

W postępowaniu tym odwołujący, tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia CAT TRAFFIC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

oraz  INQUBATOR  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  8 

października  2021  r.  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 

czynności Zamawiającego oraz zaniechania podjęcia czynności w postępowaniu, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 223 ust. 1 Pzp 

przez zaniechanie wezwania wykonawcy celem jego prawidłowej 

identyfikacji,  a  ewentualnie  naruszenie  art.  223  ust.  2  Pzp  przez  zaniechanie 

poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  firmy  wykonawcy  przez  zastąpienie:  Mark 

Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.j.  firmą:  Mark  Elektronics  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Sp. j., a następnie zawiadomienie o tym MARK ELECTRONICS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. j. zgodnie z art. 223 ust. 3 Pzp; 

2)  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty złożonej przez niego oferty, pomimo iż w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego 

w błąd, przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w 

ten sposób, że: 

a) 

zawyżył wartość usług wykonanych na rzecz ZDM Poznań do 504.000 zł brutto, choć 

rzeczywiście wynosiła nie więcej niż 266.787,00 zł brutto, 

b) 

kwalifikował  prace  polegające  na  dostosowaniu  preselekcyjnego  systemu  ważenia 

pojazdów w ruchu jako wybudowanie takiego systemu, 

c) 

kwalifikował prace polegające na montażu wraz z uruchomieniem i testami, jako jego 

wybudowanie i utrzymanie, 

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  bowiem 

skutkowało przyjęciem, że wykonawca legitymuje się wymaganym doświadczeniem; 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 118 ust. 2

–4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty, której treść jest niezgodna z przepisami ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

w  zw.  z  pkt  11.2  -  11.5  IDW  w  zw.  z 

pkt  8.2.4  IDW,  mimo  iż  wykonawca  realizując 

zamówienie  nie  będzie  dysonował  niezbędnymi  zasobami  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia  albowiem  zobowiązanie  zostało  złożone  wobec  podmiotu,  który  nie 

istnieje,  a  nawet  gdyby  przyjąć  odmiennie,  to  wykonawca  przewidział,  że  podmiot 

mający  udostępniać  te  zasoby  będzie  wykonywał  zamówienie  w  węższym  zakresie 

niż wymagany przez Zamawiającego; 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  niespełniającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wymaganych przez Zamawiającego zdolności (doświadczenia), pomimo iż ani wykaz 

usług, ani złożone oświadczenia, ani referencje nie potwierdzają spełnienia warunku 

doświadczenia; 

5)  art.  122  Pzp 

przez  zaniechanie  żądania  zastąpienia  podmiotu  udostępniającego 

potencjał  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazania  samodzielnego 

spełniania  warunku  udziału  w  postepowaniu  w  zakresie  wymaganych  przez 

Zamawiającego zdolności (doświadczenia); 

6)  art. 223 ust. 1 Pzp oraz art. 128 ust. 1 Pzp prze

z wezwanie do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  zmierzającym  do  nieuprawnionego  (ponownego)  wezwania  do  złożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

opisanego w pkt 8.2.4 IDW; 

7)  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  przez  zaniechanie  odrzuc

enia  oferty  zawierającej  rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  w  zakresie  oferty 

złożonej przez wykonawcę MARK ELECTRONICS Sp. z o.o. Sp. j.; 

2)  wezwanie 

MARK ELECTRONICS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. j. (ul. 

Spacerowa 34, 32-064 Niegoszewice) 

– w ślad za pismem z dnia 30 sierpnia 2021 r. 

–  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ust.  1  Pzp  celem  ustalenia,  czy  jest 

oferentem w ramach oferty złożonej na formularzu 2.1 w toku postępowania O.Sz.D-

3.2413.22.2021, a ewentualnie poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej nazwy firmy 

wykonawcy  poprzez  zastąpienie:  Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.  j.  firmą:  Mark 

Elektronics  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  j.,  a  następnie 

zawiadomienie 

o 

tym 

MARK 

ELECTRONICS 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością Sp. j. zgodnie z art. 223 ust. 3 Pzp; 

wykluczenie 

wykonawcy 

MARK 

ELECTRONICS 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością Sp. j. na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp; 

odrzucenie  oferty  MARK  ELECTRONICS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Sp. j.; 

a w przypadku nieuwzgl

ędnienia wniosku o odrzucenie oferty MARK ELECTRONICS Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. j.: 

wezwanie  MARK  ELECTRONICS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  j., 

aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez  Zamawiającego  wykazał,  że 

samodzielnie 

spełnia warunki udziału w postępowaniu; 

a  w  przypadku  nieuwzględnienia  powyższego  wniosku  o  wykazanie  samodzielnego 

spełniania warunków udziału w postępowaniu: 

wezwanie  MARK  ELECTRONICS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  j., 

aby  wykonawca  w  termi

nie  określonym  przez  Zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot 

innym podmiotem lub podmiotami. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego 

odwołania.  Odwołujący  wskazał,  że  jako  wykonawca,  który  złożył  ważną  ofertę  w 

prowadzonym  postępowaniu  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Odwołujący 

argumentował,  że  będące  przedmiotem  odwołania  czynności  Zamawiającego,  w  tym 

zaniechanie wykluczenia, a następnie odrzucenia oferty wykonawcy (czy też jej odrzucenie 

bez  uprzedniego  wykluczenia  Mark  Elektronics Sp.  z  o.o.  Sp. 

j.), sklasyfikowanej tuż przed 

ofertą  Odwołującego,  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia  i 

osiągnięcia  zakładanego  zysku.  Wskazane  okoliczności  uzasadniają  skorzystanie  przez 

Odwołującego z prawa do złożenia odwołania. 

Następnie Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  ze Specyfikacją  Warunków  Zamówienia 

dalej: „SWZ”), w tym Instrukcją dla Wykonawców (IDW) wykonawca musi posiadać wiedzę i 

doświadczenie  polegające  na  wykonaniu  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie: 

(a) 

2 zadań polegających na utrzymaniu preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów 

w ruchu na kwotę minimum 500.000,00 zł brutto każde (pkt 8.2.4 ppkt 1.1 IDW) 

lub 

(b)  2  zadań  polegających  na  wybudowaniu  i  utrzymaniu  preselekcyjnego  systemu 

ważenia pojazdów w ruchu na kwotę minimum 500.000,00 zł brutto każde (pkt 8.2.4 ppkt 2.2 

Instrukcji dla Wykonawców) 

lub 

(c)  1  zadania  polegającego  na  utrzymaniu  preselekcyjnego  systemu  ważenia 

pojazdów  w  ruchu  na  kwotę  minimum  500.000,00  zł  oraz  1  zadania  polegającego  na 

wybudo

waniu  i  utrzymaniu  preselekcyjnego  systemu  ważenia  pojazdów  w  ruchu  na  kwotę 

minimum 500.000,00 zł brutto każde (pkt 8.2.4 ppkt 3.3 IDW). 

Jako zadanie wykonane Zamawiający rozumie (pkt 8.2.4 IDW str. 6): 

(…)  wykonanie  preselekcyjnego  ważenia  pojazdów  w  ruchu  działających  z 

dokładnością  pomiarową  B+(7)  zgodnie  ze  specyfikacją  COST  323:  „Weight  in  Motion  of 

Road  Vehicles”  Final  Report  Appendix  1  –  European  WIM  Specification  Version  3.0 

[„Ważenie Pojazdów  w Ruchu”  Raport  Końcowy,  Załącznik  nr  1  –  Europejska Specyfikacja 

WIM (Ważenie Pojazdów w Ruchu)] z sierpnia 1999 r. oraz doprowadzenie co najmniej do 

wystawienia  Protokołu  odbioru  lub  równoważnego  dokumentu  w  przypadku  zamówień,  w 

których nie wystawiono powyższego dokumentu. 

(6)  Zgodnie  z  pkt.  11.2  IDW  Wykona

wca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających 

zasoby,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków  prawnych.  W 

odniesieniu  do  warunków  dotyczących  doświadczenia  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli  podmioty  te  wykonają  usługi,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane. 

(7)  Zgodnie z  ogłoszeniem  (Sekcja  VI  pkt  VI.3 ppkt  3)  wykonawca był zobowiązany 

złożyć  wraz  z  ofertą  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnianiu  warunków 

udziału w postępowaniu w formie Jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (dalej: 

„JEDZ”).  W  przypadku  gdy  wykonawca  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  podmiotów 

udostępniających zasoby, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia 

oraz  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  składa  JEDZ  dotyczący  także  tych 

podmiotów w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na ich zasoby (Sekcja VI pkt VI.3 

ppkt 5). 

(8) Zamawiający przewidział stosowanie procedury odwróconej, o której mowa w art. 

139 ust. 1 Pzp (pkt 4.2. IDW). 

Podmiot nieistniejący 

Zdaniem Odwołującego, oferta oraz JEDZ zostały złożone przez Mark Elektronics Sp. 

z o.o. Sp. j. 

– choć taki podmiot nie istnieje. 

W 

ocenie  Odwołującego  w  kręgu  podmiotów,  które  mogą  zostać  uznane  za  tego 

wykonawcę znajdują się: 

(a)  MARK  ELEKTRONICS  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

S

PÓŁKA JAWNA5, której wspólnikami są M. K., W. K. oraz MARK ELEKTRONICS SPÓŁKA 

Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI; 

(b)  MARK  ELEKTRONICS  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, 

której wspólnikami, a zarazem członkami zarządu uprawnionymi do jej reprezentacji są M. K. 

i W. K.. 

O

dwołujący wskazał, że obydwa podmioty wskazują w rejestrze przedsiębiorców taki 

sam  adres  strony  internetowej  prowadzonej  działalności  gospodarczej,  czyli 

WWW.MARKELECTRONICS.EU (zob. Dział I, Rubryka 2, pkt 4). 

Ponadto jak wskazał Odwołujący obydwa podmioty mają siedzibę w Niegoszewicach 

i  wskazują  jako  adres  prowadzonej  działalności  Niegoszewice  (32-064),  ul.  Spacerowa  34 

(zob. Dział I, Rubryka 2, pkt 1 i 2). 

Odwołujący  podniósł,  że  wskazana  strona  internetowa  w  zakładce  kontakt  w  ogóle 

nie  wskazuje  formy  prowadzonej  działalności  poprzestając  na  podaniu  członu  MARK 

ELECTRONICS. Również prawa autorskie do strony internetowej mają przysługiwać „MARK 

ELECTRONICS”  i  to  za  okres  od  1993  r.  do  2021  r.  Tymczasem  MARK  ELEKTRONICS 

SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ powstała 10 lutego 2017 r., a MARK 

ELEKTRONICS  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  SPÓŁKA  JAWNA 

powstała 28  kwietnia 2021  r.  na  skutek  przekształcenia MARK  ELECTRONICS  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA, która z kolei została 

zarejestrowana 23 maja 2017 r. 

Jak wskazał Odwołujący, człon MARK ELEKTRONICS występuje również w firmie M. 

K. "MARK ELECTRONICS" 

– działalność gospodarczą pod taką firmą prowadzi M. K. Stałym 

adresem  prowadzonej  działalności  gospodarczej  są  Niegoszewice  (32-064)  ul.  Spacerowa 

Oferta  zawiera  jeszcze  informacje  takie  jak  NIP,  REGON  oraz  KRS.  Wskazane 

numeru  identyfikują  podmiot  MARK  ELEKTRONICS  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA JAWNA, czyli spółkę osobową. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  firm  spółek  osobowych  (w  tym  spółki  jawnej) 

dochodzi  do  szczególnej  sytuacji  w  kontekście skracania firmy,  ponieważ  pojawia się firma 

spółki-wspólnika, która jest uważana za rdzeń firmy spółki osobowej razem z ewentualnymi 

innymi  dodatkami  służącymi  jej  identyfikacji.  Skoro  w  firmie  pojawiła  się  pełna  firma  spółki 

będącej  wspólnikiem  spółki  osobowej,  należy  tę  pełną  firmę  spółki-wspólnika  uznać  za 

korpus  firmy  spółki  osobowej.  Skrócenie  korpusu  firmy  jest  niedopuszczalne,  zdaniem 

Odwołującego,  ponieważ  takiej  możliwości  nie  przewidują  bezwzględnie  obowiązujące 

przepisy  ustawy  z  dnia  z  dnia  15  września  2000  r.  Kodeks  Spółek  Handlowych. 

Dopuszczalne  jest  skrócenie  formy  prawnej.  Zdaniem  Odwołującego,  stosowanie  skrótu  w 

tym zakresie stałoby w sprzeczności z zasadą jedności i prawdziwości firmy. Dopuszczanie 

stosowania w obrocie skróconych form korpusu spółki i jej formy prawnej, w sytuacji gdy w 

nazwie  spółki  pojawia  się  firma  innego  podmiotu  bądź  podmiotów,  może  doprowadzić  do 

zaistnienia w obrocie 

wielu różnych wariacji firmy spółki. Taki brak wyraźnego uwidocznienia 

wszystkich  stosowanych  przez  spółkę  skróconych  wersji  w  rejestrze  przedsiębiorców 

Krajowego Rejestru Sądowego może doprowadzić do problemów z identyfikacją spółki przez 

innych uczestnik

ów obrotu. Taki problem zaistniał w rozpoznawanej sprawie. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  dążąc  do  utrzymania  oświadczenia  woli  złożonego  w 

ramach  formularza  2.1  (oferta

)  możliwe  jest  przyjęcie  pierwszeństwa  innych  oznaczeń 

identyfikujących  (NIP,  REGON,  KRS)  z  pominięciem  firmy.  W  ocenie  Odwołującego 

przynajmniej  przedwczesne  byłoby  samodzielne  poprawienie  oferty  na  podstawie  art.  223 

ust.  2  Pzp

.  Zamawiający  powinien  był  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnienia  treści  złożonej 

oferty  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp 

(czego  zaniechał)  celem  prawidłowej  identyfikacji 

uczestnika  postępowania.  Tymczasem  kontynuował  błędne  oznaczenie  kierując 

korespondencję  do  MARK  ELEKTRONICS  Sp.  z  o.o.  Sp.j.  To  zagadnienie  nie  ma  wcale 

trywialnego  charakteru.  Przecież  gdyby  odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  KIO,  wcale 

nie  odniosłoby  oczekiwanego  skutku  albowiem  podmiot  taki  nie  istnieje.  Taki  rygoryzm 

mieści  się  w  granicach  wyznaczonych  celami  i  funkcją  systemu  prawa  zamówień 

publicznych. 

Odnośnie  zobowiązania  NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.  do  oddania  do  dyspozycji 

w

ykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  zdaniem 

Odwołującego,  taka  wykładania  zmierzająca  do  utrzymania  oświadczenia  nie  jest  jednak 

możliwa.  Oświadczenie  zostało  „złożone”  wobec  podmiotu,  który  nie  istnieje  –  MARK 

ELEKTRONICS  Sp.  z  o.o.  Spółka  Jawna.  W  ramach  zobowiązania  –  inaczej  niż  w  ofercie 

(formularz  2.1) 

–  nie  ma  jakichkolwiek  danych  identyfikujących  podmiot,  któremu  składane 

jest to oświadczenie. Takich danych nie zawiera również JEDZ NEUROSOFT Sp. z o.o. 

W ocenie Odwołującego, prawidłowa identyfikacja w stosunku do kogo NEUROSOFT 

Sp.  z  o.o.  zobowiązał  się  udostępnić  swój  potencjał  nie  jest  możliwa  nawet  przy  pomocy 

k

olejnych  dokumentów  pochodzących  od  NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.  Oferta  przekazana  w 

trybie  art.  224  ust.  1  Pzp 

została  „złożona”  wobec  Mark  Electronics  –  bez  jakiejkolwiek 

możliwości identyfikacji przedsiębiorcy, czyli w taki sam sposób jak wskazany pod adresem 

W

WW.MARKELECTRONICS.EU. Z kolei Formularz 3.2 (zobowiązanie) wskazuje na MARK 

ELEKTRONICS  Sp.  z  o.o.  Spółka  Jawna;  za  dwa  oświadczenia  NEUROSOFT  Sp.  z  o.o. 

załączone  do  pisma  wykonawcy  z  dnia  30  września  2021  r.  nie  mają  swojego  adresata  w 

ogóle. W żadnym z dokumentów nie ma danych identyfikacyjnych pozwalających – poprzez 

powszechnie  dostępne  rejestry  –  podjąć  próbę  interpretacji,  w  stosunku  do  kogo 

NEUROSOFT Sp. z o.o. zobowiązał się udostępnić swój potencjał. 

Zdaniem Odwołującego, możliwości są następujące: 

(a)  MARK  ELEKTRONICS  SP.  Z  O.O.  SPÓŁKA  JAWNA  –  według  wiedzy 

Odwołującego  taki  podmiot  nie  istnieje,  jest  to  fakt  negatywny,  a  zatem  jeśli  zamawiający, 

czy wykonawca twierdzą inaczej, to powinni wykazać istnienie takiego właśnie podmiotu; 

(b)  MARK  ELEKT

RONICS  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

SPÓŁKA JAWNA; 

(c) MARK ELEKTRONICS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ; 

(d) M. K. 

„MARK ELEKTRONICS“; 

(e) żadne z powyższych. 

Z

daniem  Odwołującego,  zobowiązanie  jest  rodzajem  stosunku  cywilnoprawnego, 

który  powstaje  w  następstwie  ziszczenia  się  określonych  zdarzeń  –  czynności  prawnych. 

Chodzi  tu  przede  wszystkim  o  umowy,  a  tylko  w  ograniczonym  zakresie  o  jednostronne 

czynności  prawne,  ze  względu  na  zasadę  zamkniętego  katalogu jednostronnych  czynności 

kreujących  zobowiązanie.  Oświadczenie  NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.  nie  ujawnia  w  sposób 

dostateczny jego adresata, a mimo tego Zamawiający błędnie uznał, że to Mark Elektronics 

Sp. z o.o. Sp.j. dysponuje odpowiednim potencjałem. 

Zakres podwykonawstwa 

Odwołujący wskazał, że nawet jeśli przyjąć – czemu Odwołujący wyraźnie przeczy – 

że (i)  wykonawcą jest  w  istocie  Mark  Elektronics  Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Sp.j., (ii) właśnie temu podmiotowi zostało złożone oświadczenie NEUROSOFT Sp. z o.o., to 

i  tak  Zamawiający  błędnie  uznał,  że  ze  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

oraz  oferty  wynika  zapewnienie  zrealizowania  zamówienia  przez  NEUROSFOT  Sp.  z  o.o. 

zgodnie  z  art.  118  ust.  2,  ust.  3  i  ust.  4  Pzp  oraz  pkt.  11.2 

–  11.5  IDW.  W  tej  sprawie 

bezsporne  jest,  że  wykonawca  samodzielnie  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego w pkt 8.2.4 IDW oraz że w takich okolicznościach uprawniony był do polegania 

na zdolnościach technicznych i zawodowych innych. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  5  oferty  złożonej  na  formularzu  2.1  wykonawca 

wskazał, że zamierza powierzyć podwykonawcom następujące części zamówienia: 

Implementacja oprogramowania wraz z udostępnieniem danych do CZR w Strykowie, 

kalibracja systemów, dostawa niektórych komponentów. 

Tymczasem z treści formularza 3.2 wynika, że NEUROSOFT Sp. z o.o. zobowiązuje się do 

oddania  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  wiedzy,  doświadczenia  i  innych  zasobów 

koniecznych  do  pełnej  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Dalej  znajdują  się  następujące 

oświadczenia:  

(a) udostępniam Wykonawcy ww. zasoby, w następującym w zakresie: 

•  dostosowania,  konserwacji  i  bieżącego  utrzymania  systemów  preselekcji  ważenia 

pojazdów w ruchu 

•  kalibracji, testów sprawdzających 
•  transmisji danych wraz z prezentacją i archiwizacją danych ze stacji pomiarowych  

(b)  sposób  i  okres  udostępniania  oraz  wykorzystania  ww.  podwykonawstwo  w  zakresie 

udostępnionej wiedzy i doświadczenia 

(c) zrealizuję usługi, których ww. zasoby (zdolności) dotyczą w zakresie: 

•  dostosowania,  konserwacji  i  bieżącego  utrzymania  systemów  preselekcji  ważenia 

pojazdów w ruchu 

•  kalibracji, testów sprawdzających 
•  transmisji danych wraz z prezentacją i archiwizacją danych ze stacji pomiarowych 

(Pkt  c)  odnosi  się  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  kwalifikacji 

zawodowych lub doświadczenia. 

Zdaniem Odwołującego, zestawiając treść powyższego zobowiązania, którego celem 

jest  przecież  udowodnienie  Zamawiającemu,  że  wykonawca  realizując  zamówienie  będzie 

dysonował  niezbędnymi  zasobami  na  potrzeby  realizacji  zamówienia,  oraz  wymogu  że 

podmiot, który te zasoby udostępnia będzie wykonywał zamówienie w zakresie, do realizacji 

którego te zasoby są wymagane (pkt 8.2.4 IDW w zw. z pkt 11.2 IDW) nie można stwierdzić, 

że  treść  zobowiązania  potwierdza,  że  podmiot  trzeci  (NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.),  będzie 

realizował  te  usługi  w  zakresie  odpowiadającym  warunkowi  udziału  w  postępowaniu. 

Wykonawca  zaoferował  bowiem  realizację  przedmiotu  zamówienia  przez  ten  podmiot  w 

granicach  zdecydo

wanie  węższych,  niż  doświadczenie  wymagane  do  realizacji  tego 

zamówienia.  Różnice  zostały  zaprezentowane  przez  Odwołującego  w  tabelarycznym 

zestawieniu  na  stronie  10  odwołania.  Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  nie  był 

zobowiązany do enumeratywnego wymienienia wszystkich świadczeń. Posłużenie się takim 

opisem jak w oświadczeniu NEUROSFOT Sp. z o.o. (pkt 3 formularza 3.1) byłoby, zdaniem 

Odwołującego,  w  zupełności  wystarczające.  Na  szczególną  uwagę  zasługuje  całkowite 

pominięcie przez wykonawcę – w zakresie zamierzonego powierzenia części zamówienia – 

testy  sprawdzające.  Tymczasem  to  właśnie  testy  sprawdzające  są  warunkiem  koniecznym 

uznania działania systemu z dokładnością pomiarową B+(7) zgodnie ze specyfikacją COST 

323, a na co wyraźnie wskazuje sam Zamawiający w pkt 8.2.4. IDW. 

Zdaniem  Odwołującego  treść  oferty,  to  oświadczenie  woli  wykonawcy  wyrażone  w 

formularzu  ofertowym  stanowiące  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania 

oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta 

złożona  przez  wykonawcę  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  i  zostanie  z  nim  zawarta 

umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Pod  pojęciem  treści  oferty  należy  rozumieć 

również deklarowane w ofercie spełnienie wymagań Zamawiającego przede wszystkim co do 

zakresu,  ilości, jakości, warunków  i  sposobu realizacji  oraz  innych  elementów  istotnych  dla 

wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Również zakres podwykonawstwa (tj. część 

zamówienia  wskazana  w  ofercie,  które  wykonawca  przeznacza  do  realizacji  za  pomocą 

podwykonawstwa)  stanowi  o  sposobie  spełnienia  świadczenia  przez  wykonawcę  i  jako  taki 

nie  może  ulegać  zmianie  po  złożeniu  oferty.  Skoro  treść  formularza  ofertowego,  także  w 

zakresie  określenia  sposobu  realizacji  zamówienia,  stanowi  treść  oferty  w  rozumieniu 

ścisłym, to jest to element przedmiotowy nie podlegający modyfikacji. 

Zdaniem  Odwołującego,  przedmiotem  oceny  Zamawiającego  powinno  być  z  jednej 

strony to, jak będzie wykonane zamówienie, a z drugiej czy potencjał udostępniony został w 

sposób realny i czy ta realność została zachowana tak w ofercie, jak i na etapie wykonania 

zamówienia. W ocenie Odwołującego wykonawca, który deklaruje, iż wykona zamówienie z 

udziałem podwykonawcy w konkretnym, ograniczonym zakresie obejmującym implementację 

oprogramowania wraz z udostępnieniem danych do CZR w Strykowie, kalibrację systemów 

oraz dostawę niektórych komponentów i tak nie może podnosić, że podwykonawcy zostanie 

powierzona  jednak  większa  część  zamówienia.  Tym  bardziej  do  rozszerzenia  zakresu 

podwykonawstwa w stosunku do treści oświadczenia wykonawcy wyrażonego w ofercie nie 

jest uprawniony sam Zamawiający, na podstawie oświadczenia podmiotu udostępniającego 

zasoby, ani tym bardziej na podstawie „oferty” NEUROSFOT Sp. z o.o. złożonej wobec de 

facto nieokreślonego odbiorcy. 

Zdaniem Odwołującego, powyższe okoliczności wskazują na złożenia oferty, która w 

swej treści jest niezgodna z treścią art. 118 ust. 244 Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  pismem  z  dnia  27  lipca  2021  r.  Zamawiający  wezwał  Mark 

Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.  j.  na  podstawie  art.  126  ust.  1  Pzp 

do  złożenia  oświadczeń  i 

dokumentów  w  celu  (i)  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  (ii)  potwierdzenia 

spełnia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w  terminie do dnia 6 sierpnia 

2021  r. 

oraz 

przedstawienia 

podmiotowych 

środków 

dowodowych 

podmiotu 

udostępniającego potencjał. Odnośnie potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków 

udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  precyzyjnie  wskazał  na  konieczność  załączenia 

dowodów,  określających  należyte  wykonanie  usług,  przy  czym  dowodami  o  których  mowa, 

są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi 

zostały  wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. 

Odwołujący wskazał, że Mark Elektronics Sp. z o.o. Sp. j. wraz z pismem podpisanym 

w dniu 4 sierpnia 2021 r., przedłożył: 

a)  cztery 

zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek, 

b) 

cztery zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach, 

c) 

sześć informacji z Krajowego Rejestru Karnego, 

d) 

oświadczenie na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w imieniu Mark Elektronics Sp. z 

o.o. Sp. j., 

e) 

oświadczenie  o  aktualności  informacji  zawartych  w  innym  oświadczeniu  o  którym 

mowa w art. 125 ust. 1 Pzp w imieniu NEUROSOFT Sp. z o.o., 

f) 

dwie informacje odpowiadające odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców, 

g) 

formularz  3.2  stanowiący  zobowiązanie  z  dnia  2  lipca  2021  r.  do  oddania  do 

dyspozycji  Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Spółka  jawna  –  bez  jakichkolwiek  innych 

danych identyfikacyjnych 

– niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówień; 

h) 

wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat obejmujący zadania realizowane w 

ramach następujących kontraktów: 

i.  Budowa  odcinka  drogi  od  ul.  Daleszyńskiego  do  ul.  Rybnickiej  w  Gliwicach  – 

zachodnia  część  obwodnicy  miasta“  w  zakresie  obejmującym  dostawę  i  instalację 

preselekcyjnego  ważenia  pojazdów  „Daszyńskiego“  i  „ŁącznikL1“  (2x  system  na  jeden  pas 

ruchu w klasie B+7 według COST 323, klasyfikacja pojazdów 8+1) 

Wynagrodzenie Wykonawcy (brutto): 712.256,10 zł, dalej jako „Projekt Gliwice“; 

ii. Bieżące utrzymanie i dostosowanie preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w 

ruchu wraz z kalibracją i testem sprawdzającym w ciągu dróg krajowych nr 3 i 8. 

Wynagrodzenie Wykonawcy (brutto): 687.816,00 zł za dostosowanie i 234.910,71 za 

utrzymanie (w realizacji do 09.2022 r.), 

dalej jako „Projekt GDDKiA Wrocław“; 

(i) referencje w

ystawione przez Przedsiębiorstwo Remontów Ulic i Mostów S.A. z dnia 

4 stycznia 2021 r. dla Projektu Gliwice; 

(j) referencje wystawione przez ZABERD S.A. z dnia 25 listopada 2020 r. dla Projektu 

GDDKiA Wrocław. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  17  sierpnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał 

Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.  j.  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp.  Odnośnie  potwierdzenia 

spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  ponownie 

precyzyjnie wskazał na konieczność załączenia dowodów, określających należyte wykonanie 

usług,  wyjaśniając  jednocześnie,  że  dowodem  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z 

przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie 

w

ykonawcy. Jednocześnie wskazał, że przedłożony dotychczas wykaz wraz z dowodami nie 

potwierdzają  spełnienia  tych  warunków.  Zamawiający  wskazał,  że  Projekt  Gliwice  nie 

obejmuje utrzymania preselekcyjnego systemu, a Projekt GDDKiA Wrocław polegał jedynie 

na  dostosowaniu  (a  nie  wybudowaniu),  z  kolei  wartość  wykonanych  usług  w  zakresie 

utrzymania  jest  niższa  niż  wymagana  przez  Zamawiającego.  Dodatkowo  Zamawiający 

wezwał do złożenia podmiotowych środków dowodowych dotyczących MARK ELETRONICS 

Sp. z o.o. (KRS 0000662208) 

– i to do dnia 30 sierpnia 2021 r.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  odpowiadając  na  wezwanie  30  sierpnia  2021  r. 

M

ark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.  j.  złożył  oczekiwane  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym 

zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek,  zaświadczenie  o  niezaleganiu  w 

podatkach,  informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  oraz  informację  odpowiadającą 

odpisowi 

pełnemu  z  rejestru  przedsiębiorców.  A  dodatkowo  załączył  wykaz  usług 

uzupełniony o dwie kolejne pozycje, do którego w ramach dowodów załączył: oświadczenie 
Przedsiębiorstwa  Remontów  Ulic  i  Mostów  S.A.,  dotyczące  Projektu  Gliwice  mające 

potwierdzać  realizację  przez  NEUROSOFT  SP.  z  o.o.  prac  utrzymaniowych  systemu 

preselekcji; 

(b)  oświadczenie  ZABERD  S.A.  dotyczące  Projektu  GDDKiA  Wrocław  mające 

wykazać, że dostosowanie preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu stanowiło w 

istocie jego wybudowanie; 

(c

) oświadczenie NEUROSOFT Sp. z o.o. – podmiotu udostępniającego potencjał dla 

wykazania  warunku  doświadczenia  –  o  należytym  zrealizowaniu  umowy  nr 

DZ.IS.3413.13.2018  z  dnia  6  marca  2018  r.  na  utrzymanie  wszystkich  komponentów 

systemu  ITS,  w  tym  dwóch  stacji  ważenia  dynamicznego  pojazdów  w  ruchu,  za 

wynagrodzeniem brutto 594 735,75 zł – dalej jako Projekt Poznań; 

(d) oświadczenie NEUROSOFT Sp. z o.o. – podmiotu udostępniającego potencjał dla 

wykazania warunku doświadczenia – o należytym zrealizowaniu umowy nr 69/2016 z dnia 28 

lutego 2017 r. na utrzymanie trzech systemów ważenia dynamicznego za wynagrodzeniem 

1.151.280,00 zł – dalej jako Projekt Opole. 

Pismem z dnia 13 września 2021 r. Zamawiający działając w trybie art. 223 ust. 1 Pzp 

wezwał Mark Elektronics Sp. z o.o. Sp. j. do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazu usług z 

dnia 30 sierpnia 2021 r. o którym mowa w pkt 10.8 IDW. Zamawiający oczekiwał wyjaśnienia 

następujących kwestii: 

(a) odnośnie Projektu Gliwice: 

i.  czy  w  ramach  zadania  była  realizowana  budowa  oraz  utrzymanie,  a  także 

wskazania wartości tak podzielonych zadań (odpowiednio budowa i utrzymanie); 

ii. przedstawienie wykazu prac mających wchodzić w zakres utrzymania; 

(b) odnośnie Projektu GDDKiA Wrocław: 

i.  czy 

w  ramach  zadania  była  realizowana  budowa  oraz  utrzymanie,  a  także 

wskazania wartości poszczególnych zadań (odpowiednio budowa i utrzymanie); 

ii. przedstawienie wykazu prac mających wchodzić w zakres wybudowania; 

(c) odnośnie Projektu Poznań: 

iii. wskazani

a wartości utrzymania dwóch stacji ważenia dynamicznego; 

Zamawiający wyjaśnił, że jednocześnie Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  braku  dowodów  potwierdzających  wykonanie  usług  przedstawionych  w  wykazie, 

przywołując jednocześnie postanowienie § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych 

oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od 

Wykonawcy.  

Pismem z dnia 20 września 2021 r. Mark Elektronics Sp. z o.o. Sp. j. wyjaśnił, że: 

(a) w ramach Projektu Gliwice: 

i.  wykonał  usługę  budowy,  na  którą  składała  się  dostawa  i  instalacja  systemu 

preselekcyjnego  ważenia  pojazdów  za  wynagrodzeniem  w  wysokości  493.593,47  zł  brutto 

[jako 70% z (712.256,10 zł – 7.122,56 zł)], 

ii.  wykonał  (choć  dalej  pisze  o  pracach,  które  rzekomo  nadal  wykonuje)  usługę 

utrzymania,  na  którą  składa  się  m.in.  nadzór  nad  prawidłowym  funkcjonowaniem  systemu 

dynamicznego  ważenia  pojazdów  za  wynagrodzeniem  w  wysokości  211.540,06  zł  brutto 

[jako 70% z (712.256,10 zł – 7.122,56 zł)], 

(b) w ramach Projektu GDDKiA Wrocław: 

i. wykonał usługę budowy – na co jego zdaniem wskazuje sama nazwa zadania, czyli 

Bieżące utrzymanie i dostosowanie (…), na którą składała się dostawa i instalacja systemu 

preselekcyjnego ważenia pojazdów, za wynagrodzeniem w wysokości 685.000,00 zł brutto; 

ii.  świadczy  usługę  utrzymania  systemu  preselekcyjnego  ważenia  pojazdów  za 

wynagrodzeniem w wysokości 234.910,71 zł brutto; 

(c)  w  ramach  Projektu  Poznań  podał,  że  wartość  usługi  utrzymania  dwóch  stacji 

ważenia dynamicznego to 504.000 zł brutto. 

Następnie Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.  j.  wyjaśnił,  że w  dniu 30  sierpnia 2021  r. 

złożył  jedynie  oświadczenia  zamiast  referencji  (odpowiednio  GDDKiA  Opole  oraz  ZDM 

Poznań)  z  uwagi  na  sezon  urlopowy.  W  dalszej  argumentacji  wskazano,  że  wykonawca  (i) 

nie  jest  w  posiadaniu  referencji,  tylko  zwracał  się  o  ich  wystawienie  po  wezwaniu  przez 

Zamawiającego,  (ii)  posiada  blisko  100  protokołów  i  tyle  samo  faktur  dotyczących  usług 

świadczonych przez prawie 5 lat, jednakże pojedynczy dokument nie stanowi potwierdzenia 

należytego wykonania całości usługi na wartość ponad 500.000 zł brutto, jako że najczęściej 

owe  dokumenty  obejmują  okresy  kwartalne.  Dalej  Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.  j. 

argumentował,  że  faktury  najczęściej  nie  zawierają  szczegółowego  wykazu  usług,  tylko 

numer umowy, jej tytuł czy datę, a w rezultacie nie byłyby dowodem należytego wykonania 

zamówienia.  Choć  Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.  j.  podjął  w  terminie  próbę  uzyskania 

protokołów,  faktur  i  potwierdzeń  przelewów,  to  jednak  biuro  rachunkowe  odmówiło 

wykonania  takiego  zestawienie  ze  względów  technicznych,  braków  kadrowych  i  sezonu 

urlopowego.  Wreszcie  Wykonawca  obawiał  się,  że  przesłanie  kliku  dokumentów  zostanie 

ocenione jednoznacznie jako niepotwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu – 

dlatego podjął decyzję o złożeniu oświadczeń. 

W  ocenie  O

dwołującego  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  dyspozycji  art.  223 

ust. 1 Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp

. Zamawiający może w toku badania i oceny ofert żądać 

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  nie  tylko  treści  złożonych  ofert,  lecz  także 

przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Podkreślał, że wyjaśnić można tylko treść „dokumentu”, który faktycznie istnieje, czyli został 

złożony.  Uprawnienie  Zamawiającego  do  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  nie  może 

prowadzić  do  uzupełnienia  nieskutecznej  realizacji  wezwania  odpowiednio  do  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia.  Działanie  Zamawiającego  prowadzi  do  naruszenia  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  a  także  zasada  przejrzystości. 

Tym bardziej, że z treści pisma Mark Elektronics Sp. z o.o. Sp. j. z dnia 13 września 2021 r. 

jednoznacznie  wynika,  że  miał  wiedzę  o  potrzebie  złożenia  referencji,  bądź  innych 

dokumentów,  a  oświadczenia  wykonawcy  tylko  wówczas,  gdy  z  przyczyn  niezależnych  nie 

jest 

w 

stani

e  uzyskać  tych  dokumentów.  Co  więcej  Mark  Elektronics  Sp.  

z o.o. Sp. j. w swoim piśmie z dnia 13 września 2021 r. przedstawił cały – rzekomy – proces 

koncepcyjny,  jaki  stał  za  posłużeniem  się  oświadczeń  NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.  w  miejsce 

referencji  bądź  innych  dokumentów  dotyczących  Projektu  Poznań  i  Projektu  Opole. 

Tymczasem w piśmie z dnia 30 sierpnia 2021 r. do którego załączono sporne oświadczenia, 

wykonawca Mark Elektronics Sp. z o.o. Sp. j. zwracał się jedynie z prośbą o przedłużenie o 

jeden  dzień  terminu  do  złożenia  dodatkowego  oświadczenia  PRUiM  S.A.  w  Gliwicach 

odnośnie  Projektu  Gliwice.  A  zatem  w  terminie  zakreślonym  przez  Zamawiającego 

w

ykonawca  nie  podjął  choćby  próby  wykazania  przyczyn,  dla  których  składa  oświadczenia 

podmiotu udostępniającego potencjał w miejsce innych dowodów. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt. 2 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oświadczenie  wykonawcy  może  być  złożone  jeżeli 

wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  referencji  bądź 

innych dokumentów. Obowiązek wykazania istnienia tych przyczyn spoczywa na wykonawcy 

wraz ze złożeniem danego oświadczenia. A zatem wezwanie do złożenia wyjaśnień mogłoby 

dotyczyć  tylko  przyczyny  mającej  usprawiedliwić  brak  możliwości  złożenia  oświadczenia 

PRUiM S.A. 

Wymagane doświadczenie 

(20) Zamawiający błędnie uznał, że wykonawca Mark Elektronics Sp. z o.o. Sp.j. wykazał się 

wymaganym doświadczeniem: 

(a)  2  zadań  polegających  na  utrzymaniu  preselekcyjnego  systemu  ważenia  pojazdów  w 

ruchu na kwotę minimum 500.000,00 zł brutto każde (pkt 8.2.4 ppkt 1.1 IDW) 

lub 

(b)  2  zadań  polegających  na  wybudowaniu  i  utrzymaniu  preselekcyjnego  systemu  ważenia 

pojazdów w ruchu na kwotę minimum 500.000,00 zł brutto każde (pkt 8.2.4 ppkt 2.2 IDW) 

lub 

(c)  1  zadania  polegającego  na  utrzymaniu  preselekcyjnego  systemu  ważenia  pojazdów  w 

ruchu  na  kwotę  minimum  500.000,00  zł  oraz  1  zadania  polegającego  na  wybudowaniu  i 

utrzymaniu  preselekcyjnego  systemu  ważenia  pojazdów  w  ruchu  na  kwotę  minimum 

500.000,00 zł brutto każde (pkt 8.2.4 ppkt 3.3 IDW). 

Ani  referencje,  ani  złożone  oświadczenia  nie  potwierdzają  wykonania  preselekcyjnego 

ważenia  pojazdów  w  ruchu  działających  z  dokładnością  pomiarową  B+(7)  zgodnie  ze 

specyfikacją  COST  323:  „Weight  in  Motion  of  Road  Vehicles”  Final  Report  Appendix  1  – 

European  WIM  Specification  Version  3.0  [„Ważenie  Pojazdów  w  Ruchu”  Raport  Końcowy, 

Załącznik  nr  1  –  Europejska  Specyfikacja  WIM  (Ważenie  Pojazdów  w  Ruchu)]  z  sierpnia 

1999  r.  oraz  doprowadzenia  co  najmniej  do  wystawienia  Protokołu  odbioru  lub 

równoważnego dokumentu  w  przypadku  zamówień,  w  których  nie wystawiono powyższego 

dokumentu. 

Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.j.  w  piśmie  z  dnia  20  września  2021  r.  zakwestionował 

obowiązek  precyzowania  wartości  poszczególnych  usług.  W  ocenie  Odwołującego 

postanowienia  IDW  określały  minimalną  kwotę  zadania,  które  miało  polegać  na  (a) 

utrzymaniu  lub  (b)  wybudowaniu  lub  (c)  utrzymaniu  oraz  wybudowaniu  i  utrzymaniu.  Co 

oczywiste,  Zamawiający  nie  oczekiwał  ani  w  IDW,  ani  w  swoich  pismach  kierowanych  do 

Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.j.  wyceny  poszczególnych  usług  wchodzących  w  zakres 

zadania  stanowiącego  odpowiednio  utrzymanie  lub  wybudowanie,  lecz  wartości  zadania 

stanowiącego  właśnie  utrzymanie  lub  wybudowanie.  Dopiero  wówczas  możliwe  jest 

zweryfikowanie  spełnienia  jednego  z  kryteriów  w  ramach  warunku  doświadczenia. 

Zamawiający, przygotowując i prowadząc postępowanie, postawił takie wymagania, które nie 

zostały zakwestionowane, albowiem są adekwatne do celów postępowania. 

Zamawiający pisał o zadaniach polegających na odpowiednio utrzymaniu i wybudowaniu do 

których przypisał wartość 500.000 zł brutto. Skoro zadanie miało polegać na utrzymaniu i/lub 

wybudowaniu  (w  odpowiednich  konfiguracjach),  to  oczywiste,  że  prace  niewchodzące  w 

zakres  utrzymania,  czy  wybudowania  stacji  ważenia  pojazdów  nie  mogą  potwierdzać 

spełnienia  warunku  doświadczenia.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  zachował  w  tym 

zakresie zasadę proporcjonalności – wartość zadania wynosi min. 500 000 zł brutto, podczas 

gdy kosztorys inwestorski Zamawiającego opiewa na 9 888 786,72 zł brutto. 

Wykaz usług 

Projekt  Gliwice 

–  odbiorcą  zadania  był  PRUiM  S.A.  z  siedzibą  w  Gliwicach;  prace 

NEUROSOFT Sp. z o.o. zostały wykonane w ramach kontraktu pn. Budowa odcinka drogi od 

ul. Daszyńskiego do ul. Rybnickiej w Gliwicach – zachodnia część obwodnicy miasta. 

Odwołujący  w  ramach  dostępu  do  informacji  publicznej  uzyskał  umowę  nr  ZDM-4/2019 

dotyczącą  wyżej  wskazanego  zadania  oraz  protokołu  odbioru  końcowego.  Tak  zebrany 

materiał pozwolił na wyprowadzenie następujących wniosków: 

(a) 

NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.  posiadał  status  zgłoszonego  podwykonawcy  dla  zadania 

określonego  jako  system  preselekcyjnego  ważenia  pojazdów  (§  4  ust.  2  tiret  3 

umowy nr ZDM-4/2019), 

(b) 

prace  wykonane  przez  NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.  nie  stanowiły  budowy  systemu 

preselekcyjnego,  tylko  ograniczyły  się  do  montażu  wraz  z  uruchomieniem  i  testami 

(umowy nr ZDM-4/2019 - str. 102 lp. 10), 

(c) 

jeśli  zaś  przyjąć  za  samym  wykonawcą,  że  montaż wraz  z  uruchomieniem  i  testami 

stanowi usługę budowy, to wartość tego zadania – zgodnie z zapewnieniem samego 

wykonawcy w piśmie z dnia 20 września 2021 r. – wyniosła 493.593,47 zł brutto [jako 

70% z (712.256,10 zł – 7.122,56 zł)], 

(d) 

umowa  nie  obejmowała  swym  zakresem  utrzymania;  zgodnie  z  §  10  ust.  5 

przedmiotem  odbioru  końcowego  ma  być  przedmiot  umowy  –  taki  protokół  odbioru 

końcowego został spisany w dniu 30 września 2020 r., 

(e) przed

miot umowy został już wykonany, a zatem nie jest (i nie był) utrzymywany przez 

NEUROSOFT  Sp.  z  o.o. 

– chyba że na podstawie innej umowy, na której zawarcie 

wykonawca ani podmiot udzielający referencji jednak nie wskazuje, 

(f) 

oświadczenie  PRUiM  S.A.  z  dnia  4  stycznia  2021  r.  wskazuje  na  stan  dokonany 

powierzonego  zakresu  pisząc  „wartość  wykonanych  robót  wyniosła  712.256,10  zł 

brutto“, 

(g) 

oświadczenie PRUiM S.A. (niedatowane) wskazuje na realizację przez NEUROSOFT 

Sp.  z  o.o.  prac  utrzymaniowych,  jednak  nie  odpowiad

ają  one  oczekiwaniom 

Zamawiającego.  Jak  obrazuje  to  poniższe  zestawienie,  tylko  jedna  z  trzynastu 

pozycji 

– dotycząca kalibracji – odpowiada potrzebom Zamawiającego. W kontekście 

weryfikacji  działania  systemu  Odwołujący  pokusił  się  o  interpretację  na  korzyść 

Wykonawcy. 

Różnice  zostały  przez  Odwołującego  zaprezentowane  w  tabeli  na  str.  18  odwołania. 

Podsumowując,  w  ocenie  Odwołującego,  zrealizowane  zadanie  nie  polegało  ani  na 

wybudowaniu,  ani  na  utrzymaniu  systemu  preselekcyjnego  ważenia  pojazdów.  A  jeśli 

mo

ntaż wraz z uruchomieniem i testami stanowi usługę budowy, to jej wartość  – w ślad za 

wykonawcą – nie przekracza 500.000,00 zł. 

W  efekcie  oświadczenie  ujęte  w  piśmie  z  dnia  20  września  2021  r.  w  pozycji  Ad  1,  jakoby 

Projekt  Gliwice  obejmował  również  utrzymanie  stacji  ważenia  pojazdów  nie  polega  na 

prawdzie.  W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd celem 

wykazania spełnienia warunku doświadczenia, co mogło mieć, a nawet miało, istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  przez  przyjęcie,  że  wykonawca  legitymuje 

się wymaganym doświadczeniem. 

Projekt 

Wrocław (GDDiKA) – Odwołujący wskazał, że odbiorcą zadania był ZABERD 

S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu;  NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.  wykonywał  (i  wykonuje)  prace  w 

ramach kontraktu pn. Bieżące utrzymanie i dostosowanie preselekcyjnego systemu ważenia 

pojazdów w ruchu wraz z jego kalibracją i testem sprawdzającym w ciągu dróg krajowych nr 

3 i 8 w charakterze podwykonawcy; analiza referencji ZABERD S.A. z dnia 25 listopada 2020 

r., oświadczenia ZABERD S.A. (niedatowanego) oraz wyjaśnień Mark Elektronics Sp. z o.o. 

Sp.j.  prowadzą  do  wniosku,  że  Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.j.  utożsamia  dostosowanie 

preselekcyjnego systemu ważenia pojazdów w ruchu z jego wybudowaniem. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zwrócił  się  do  GDDKiA  Oddział  we  Wrocławiu  z  zapytaniem 

dotyczącym  zakresu  wyżej  przywołanej  umowy.  Z  informacji  przekazanej  przez  Kierownika 

Zespołu  Pionu  Dyrektora  ds.  Zarządzania  Drogami  i  Mostami  (GDDKiA  Wrocław) 

jednoznacznie  wynika,  jak  poniżej:  umowa  "Bieżące  utrzymanie  i  dostosowanie 

preselekcyjn

ego ważenia pojazdów w ruchu wraz z jego kalibracją i testem sprawdzającym 

w  ciągu  dróg  krajowych  nr  3  i  8"  wymagała  wymianę  uszkodzonych  elementów  systemu 

preselekcji w istniejących lokalizacjach oraz dostosowanie nawierzchni do wymogów COST 

323.  Umowa  ni

e  przewidywała  budowy  nowych  lokalizacji  punktów  preselekcji.  Czynności 

zostały wykonane jako naprawa w ramach utrzymania istniejącego systemu. 

Wartość wciąż realizowanej umowy w zakresie utrzymania wynosi 234.910,97 zł brutto, czyli 

mniej  niż  wymagał  Zamawiający.  Co  więcej,  przedmiot  umowy  w  zakresie  dostosowania 

został wykonany nieterminowo, a zatem referencje nie potwierdzają zdolności wymaganych 

od wykonawcy. 

Podsumowując,  zrealizowane  zadanie  nie  polegało  na  wybudowaniu  systemu 

preselekcyjnego  ważenia  pojazdów.  Z  kolei  zadanie  polegające  na  utrzymaniu  opiewa  na 

kwotę niższą niż wymagane przez Zamawiającego 500.000 zł brutto. 

W  efekcie  oświadczenie  ujęte  w  piśmie  z  dnia  20  września  2021  r.  w  pozycji  Ad  1,  jakoby 

dostosowanie obejmowało swym zakresem wybudowanie stacji ważenia dynamicznego, nie 

polega na prawdzie. W ocenie Odwołującego wykonawca w wyniku zamierzonego działania 

lub  rażącego  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd 

celem wykazania spełnienia warunku doświadczenia, co mogło mieć, a nawet miało, istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  przez  przyjęcie,  że  wykonawca 

legitymuje się wymaganym doświadczeniem. 

Zdaniem 

Odwołującego  wykonawca  działał  umyślnie  –  z  zamiarem  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd  –  lub  też  wprawdzie  nieumyślnie,  jednak  z  naruszeniem  w  sposób 

rażący  standardu  wymaganej  ostrożności.  Podając  zakres  zadania,  wykonawca  nazywał 

usługę dostosowania „budową” w celu wykreowania mylnego przeświadczenia, że jest nią w 

rzeczywistości.  Skoro  Odwołujący  w  ramach  zwykłego  dostępu  do  informacji  publicznej 

uzyskał  m.in.  wiedzę,  że  prace  polegały  na  wymianie  uszkodzonych  elementów  systemu 

preselekcji  w  istniejących  lokalizacjach  oraz  dostosowaniu  nawierzchni,  a  umowa  nie 

przewidywała budowy nowych lokalizacji, to takie informacje powinien posiadać (i zapewne 

posiadał)  wykonawca.  Nawet  jeśli  wykonawca  bazował  na  oświadczeniach,  czy 

zapewnieniach  podmiotów  trzecich  –  ZABERD  S.A.,  czy  NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.  –  to  w 

żaden sposób nie został zwolniony z obowiązku dochowania miernika należytej staranności, 

z uwzględnieniem zawodowego charakteru prowadzonej działalności. 

P

rojekt  Poznań  –  odbiorcą  zadania  był  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Poznaniu;  prace 

NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.  zostały  wykonane  w  ramach  umowy  nr  DZ.IS.3413.13.201823;  jej 

przedmiot obejmował wykonanie prac utrzymaniowych i konserwacyjnych urządzeń projektu 

ITS  Poznań  w  latach  2018-2020  –  związanych  z  systemem  dynamicznego  ważenia 

pojazdów,  systemem  wykrywania pojazdów  wjeżdżających  na skrzyżowanie na  czerwonym 

świetle oraz systemem pomiaru odcinkowego prędkości na ul. Dąbrowskiego (zob. § 1 ust. 1 

umowy nr DZ.IS.3413.13.2018). W ramach formularza stanowiącego załącznik do umowy jej 

przedmiot  został  podzielony  na  dwa  elementy:  pierwszy  element,  który  obejmuje  stacje 

wykrywania  przejazdów  na  czerwonym  świetle  (20  szt.)  i  stacje  odcinkowego  pomiaru 

prędkości  (6  szt.)  oraz  drugi  element,  który  obejmujące  system  ważenia  pojazdów  wraz  z 

urządzeniami  (2  szt.).  Wartość  całej  umowy  faktycznie  wynosiła  594.735,75  zł  brutto,  przy 

czym  wartość  kompleksowego  zadania  obejmującego  system  ważenia  pojazdów  wraz  z 

urządzeniami wyniosła nie więcej niż 266.787,00 zł brutto. 

W efekcie oświadczenie ujęte w piśmie z dnia 20 września 2021 r., jakoby wartość zadania 

polegającego  na  utrzymaniu  dwóch  stacji  ważenia  dynamicznego  wyniosła  504.000,00  zł 

brutto nie polega na prawdzie. W ocenie Odwołującego wykonawca w wyniku zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w 

błąd  celem  wykazania  spełnienia  warunku  doświadczenia,  co  mogło  mieć,  a  nawet  miało, 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  przez  przyjęcie,  że 

w

ykonawca legitymuje się wymaganym doświadczeniem. 

Odwołujący  pozostawał  w  przeświadczeniu,  że  wykonawca  działał  umyślnie  –  z  zamiarem 

wprowadzenia  Z

amawiającego  w  błąd  –  lub  też  wprawdzie  nieumyślnie,  jednak  z 

naruszeniem w sposób rażący standardu wymaganej ostrożności. Podając wartość zadania 

utrzymania w Projekcie Poznań na poziomie 504.000,00 zł brutto jedynym celem wykonawcy 

było  podanie  wartości  wyższej  niż  próg  oczekiwany  przez  Zamawiającego.  Skoro 

Odwołujący  w  ramach  zwykłego  dostępu  do  informacji  publicznej  uzyskał  zarówno  samą 

umowę,  jak  i  załącznik  stanowiący  jej  formularz  cenowy,  to  takie  informacje  powinien 

posiadać  (i  zapewne  posiadał)  wykonawca.  Tym  bardziej,  że  rzeczoną  umowę  wykonywał 

NEUROSOFT Sp. z o.o. 

– podmiot mający udostępniać swój potencjał w tym postępowaniu. 

Projekt  Opole 

–  Odwołujący  wskazał,  że  zakres  tego  zadania  obejmuje  wyłącznie 

prace  utrzymaniowe;  wartość  umowy  odpowiada  oczekiwaniom  Zamawiającego  niemniej 

jednak  referencje  zostały  złożone  po  upływie  terminu  zakreślonego  przez  Zamawiającego 

wezwaniem  z  dnia  17  sierpnia  2021  r.,  a  wykonawca 

–  choć  był  do  tego  zobligowany 

zarówno  przez  Zamawiającego,  jak  i  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa  – 

całkowicie pominął przyczyny, dla których posłużył się oświadczeniem. 

Rażąco niska cena 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  15  lipca  2021  r.  wezwał  Mark 

Elektronics Sp. z o.o. Sp. j. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp, w tym złożenia 

dowodów dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, jako że cena 

oferty ogółem 5 900 967,41 (brutto) jest o 40,33% niższa od wartości zamówienia – i to pod 

rygorem  odrzucenia  oferty.  Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.  j.  złożył  wyjaśnienia  w  dniu  19 

lipca 2021 r., w ramach których (i) wskazał na swoje znaczące doświadczenie zdobywane od 

2008  r.,  (ii)  zdyskredytował  kosztorys  inwestorski,  (iii)  stwierdził,  że  wycena  odpowiada 

rynkowym  cenom  podobnych  usług  –  w  tym  realizowanych  w  ramach  przedsięwzięć 

zaprezentowanych w celu spełnienia warunku doświadczenia przez podmiot udostępniający 

potencjał.  Swojej  przewagi  Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.  j.  upatrywał  w  ofercie,  jaką 

otrzymał  od  NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.  –  producenta  –  m.in.  na  dostawę  i  utrzymanie  wag 

preselekcyjnych, które to czynniki stanowią istotny element całej oferty. Oferta NEUROSOFT 

Sp.  z  o.o.  stanowi  58%  oferty  złożonej  przez  Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.  j.  i  obejmuje 

swym  zakresem  m.in.  wykonanie  prac  demontażowych,  instalacyjnych,  utrzymaniowych,  w 

tym koszty dojazdów oraz koszty pracownicze. Atrakcyjna cena uzyskana od NEUROSOFT 

Sp.  z  o.o.  miała  umożliwić  Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.  j.  zastosowanie  20%  zysku  w 

całym  przedsięwzięciu  i  to  przy  uwzględnieniu  wszelkich  ryzyk  oraz  wszystkich  czynności 

wskazanych  w  SWZ.  Dalej  Mark  Elektronics  Sp.  z  o.o.  Sp.  j.  powoływała  się  ogólnie  na 

otrzymane  rabaty  oraz  warunki  spe

cjalne.  Kolejnym  atutem  ma  być  posiadanie  własnego 

zaplecza technicznego w bliskiej odległości od miejsca wykonania przedmiotu umowy. Choć 

w

ykonawca  wskazywał  na  rzekome  posiadanie  w  bliskiej  odległości  od  miejsca  wykonania 

zamówienia  własnego  (zarówno  przez  wykonawcę,  jak  i  przez  NEUROSOFT  SP.  z  o.o.) 

zaplecza  technicznego,  które  ma  obejmować  magazyny,  pomieszczenia  montażowe  oraz 

bazy  przedsiębiorstwa  (tu  jednak  nie  sposób  ustalić,  czy  to  jest  baza  wykonawcy,  czy 

NEUROSOFT SP. z o.o.), jednak w żaden sposób nie uprawdopodabnia tych twierdzeń. Ani 

siedziby,  ani  adresy  prowadzenia  działalności,  ani  informacje  zamieszczone  na  stronach 

internetowych  https://neurosoft.pl/,  jak  i  http://www.markelectronics.eu/  nie  wskazują  na 

jakąkolwiek aktywność biznesową na terenie województwa zachodniopomorskiego. 

Odwołujący wskazał, że na przestrzeni, począwszy od 2017 r. do 2020 r. przeciętne 

wynagrodzenie  w  gospodarce  narodowej  w  poprzednim  roku  kalendarzowym,  ogłaszane 

corocznie  przez  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego,  w  formie  komunikatu,  w 

Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" w terminie do 7 roboczego 

dnia  lutego 

każdego  roku  wzrosło  od  4041,21  zł  do  5167,47  zł,  co  oznacza  prawie  28% 

wzrost.  Wykonawca  wskaz

ywał  na  obniżanie  kosztów  pracy  poprzez  zatrudnianie 

pracowników  w  oparciu  o  stawki  niższe  od  tych,  jakie  są  stosowane  w  największych 

miastach. Tymczasem dynamika wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę jest jeszcze 

większa.  Od  2017  r.  do  2021  r,  wzrost  wyniósł  40%,  a  uwzględniając  2022  r.  ten  wzrost 

wyniesie niemal 51%. 

Dodatkowo  roczny  wskaźnik  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  wynosił 

odpowiednio: 

(a) 2% w 2017 r. 

(b) 1,6% w 2018 r. 

(c) 2,3% w 2019 r. 

(d) 3,4% w 2020 r.28 

Bieżący  projekt  inflacji  publikowany  przez  Narodowy  Bank  Polski  przewiduje  inflację 

w 2021 r. na poziomie 4,2%. 

W ocenie Odwołującego, przy rosnącej dynamice cen oraz presji płac wykonawca nie 

sprostał wykazaniu rzetelnego skalkulowania swojej oferty. Odwołanie do oferty pochodzącej 

od  NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.,  a  do  tego 

nie  wiadomo  komu  złożonej,  jest  dalece 

niewystarczające.  Tym  bardziej,  że  zawiera  liczne  błędy  w  stosunku  do  oczekiwań 

Zamawiającego. I tak: 

(a) w części I dotyczącej kosztu elementów niezbędnych do uruchomienia systemu: 

i. w pozycji lp. 1 są 3 komputery na dwa pasy ruchu, a powinny być 4 komputery na 

dwa pasy ruchu; 

ii. w 

pozycji lp. 2 są 4 komputery na jeden pas ruchu, a powinny być 3 komputery na 

jeden pas ruchu; 

iii.  w  pozycji  lp.  3  są  3  komputery  wagowe  na  dwa  pasy  ruchu,  a  powinny  być  4 

komputery wagowe na dwa pasy ruchu; 

iv.  w 

pozycji  lp.  4  są  4  komputery  wagowe  na  jeden  pas  ruchu,  a  powinny  być  3 

komputery na jeden pas ruchu 

w  części  II  dotyczącej  kosztu  elementów  w  przypadku  niesprawności  na  etapie 

dostosowania i/lub awarii w trakcie utrzymania: 

i. w pozycji lp. 8 jest 6 płyt wagowych, choć Zamawiający wykorzystuje aktualnie 10, z 

czego  9  aż  od  2012  r.;  oferta  została  oparta  na  założeniu  sprawności  40%  aktualnie 

wykorzystywanych  płyt  wagowych  oraz  braku  jakiejkolwiek  awarii  w  trakcie  wykonywania 

umowy, podczas gdy okres przyda

tności definiowany przez producentów tego typu urządzeń 

nie przekracza 10 lat; 

ii. w pozycji lp. 10 przyjęto 7 kompletów awaryjnego zasilania z zastosowaniem takiej 

samej ceny jednostkowej, podczas gdy opis przedmiotu zamówienia przewiduje prace dla 4 

stac

ji  z  dwoma  pasami  ruchu  oraz  3  z  jednym  pasem  ruchu;  ilość  pasów  ruchu  ma 

bezpośredni  wpływ  na  zapotrzebowanie  energetyczne.  W  tej  sytuacji  przyjęcie  jednej  ceny 

dla  dwóch  w  istocie  odmiennych  świadczeń  uzasadnia  tezę  o  braku  rzetelności  po  stronie 

oferenta; 

iii.  w  pozycji  lp.  14  jest  mowa  o  3  usługach  demontażu  oraz  ponownego  montażu, 

podczas  gdy  Zmawiający  wykorzystuje  aktualnie  10  takich  płyt  w  czterech  lokalizacjach 

zgonie z formularzami cenowymi 2.1d 2.1e 2.1f i 2.1g (SWZ); 

(c)  w  części  III  dotyczącej  kosztów  kalibracji  i  testów  elementów  w  przypadku 

niesprawności na etapie dostosowania i/lub awarii w trakcie utrzymania: 

i. w pozycji lp. 15 przyjęto 7 kalibracji jednej stacji pomiarowej oraz w pozycji lp. 16 

przyjęto 3 testy jednej stacji, podczas gdy: 

− w ramach realizacji zamówienia trzeba wykonać łącznie 21 kalibracji dla wszystkich 

stacji  (7  stacji  x  3  kalibracje  (zgodnie  z  załącznikiem  nr  8  do  SWZ  dla  każdej  stacji 

wymagana kalibracja w 2021, 2022 oraz 2023 r.), a dodatkowo opis przedmiotu zamówienia 

przewiduje  prace  dla  4  stacji  z  dwoma  pasami  ruchu  oraz  3  z  jednym  pasem  ruchu;  ilość 

pasów  ruchu  ma  bezpośredni  wpływ  na  ilość  czynności,  w  szczególności  niezbędnych 

przejazdów; 

−  w  ramach  realizacji  zamówienia trzeba wykonać łącznie 21  testów  dla  wszystkich 

stacji (7 stacji x 3 testy (zgodnie z załącznikiem nr 8 do SWZ dla każdej stacji wymagany test 

w 2021, 2022 oraz 2023 r.), a dodatkowo opis przedmiotu zamówienia przewiduje prace dla 

4  stacji  z  dwoma  pasami  ruchu  oraz  3  z  jednym  pasem  ruchu;  ilość  pasów  ruchu  ma 

bezpośredni wpływ na ilość czynności, w szczególności niezbędnych przejazdów; 

(d) w części IV dotyczącej pozostałych kosztów kalibracji: 

i.  w  pozycji  lp.  17  przyjęto  7  zastępczych  organizacji  ruchu  per  lokalizacja  dla 

wymiany  urządzeń  określonych  w  pozycjach  od  lp.  1  do  lp.  14,  podczas  gdy  świadczenia 

wskazywane  w  pozycji  lp.  14  będą  wykonywane  w  innym  terminie;  Jednocześnie  w 

komentarzu  poniżej  NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.  zastrzegł,  jakoby  oferta  nie  obejmowała 

kosztów wdrożenia zastępczej organizacji ruchu. 

Co  szczególnie  interesujące  szereg  włączeń  zamieszczonych  w  dodatkowym 

komentarzu  NEUROSOFT  Sp.  z  o.o.  obejmuje  również  koszty  dojazdu,  co  do  których 

w

ykonawca  pozostaje  w  przekonaniu,  że  zostały  już  ujęte  w  wycenie  podmiotu 

udostępniającego potencjał. 

Powyższe  w  ocenie  Odwołującego  uzasadnia  tezę  o  nierzetelnym  przygotowaniu 

oferty,  której  cena  jest  rażąco  niska,  albowiem  w  części  bazuje  na  nierzetelnej  ofercie 

podmiotu udostępniającego potencja. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, dowody, stanowiska stron oraz Przystępującego złożone na 

piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  ubiega  się  o  udzielenie  tego  zamówienia  i  jest  zainteresowany  jego 

uzyskaniem.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  zgłosił  wykonawca  Mark 

Electronics  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółki  jawnej  z  siedzibą  w 

Niegoszewicach.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania  (art.  534  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie 

Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 

30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2453). 

Izba  przy  rozpoznaniu  sprawy  miała  na 

uwadze ponadto pisma procesowe i 

dowody złożone przez Strony i Przystępującego wraz z 

odwołaniem oraz pismami procesowymi.  

Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów wskazanych w pkt 1 lit. a) oraz lit. e) 

petitum odwołania, Izba w tym zakresie umorzyła postępowanie odwoławcze.  

W  pozostałym  zakresie,  tj.  wobec  sprzeciwu  Przystępującego  o  do  uwzględnionych 

przez  Zamawiającego  zarzutów  oraz z  uwagi  na podtrzymanie pozostałych zarzutów  przez 

Odwołującego, odwołanie zostało skierowane do rozpoznania na rozprawie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności odnotować należy, że stan faktyczny nie jest między Stronami 

sporny,  został  szczegółowo  zreferowany  w  treści  odwołania  i  nie  będzie  przez  Izbę 

powtarzany. Spór dotyczy oceny prawnej czynności podjętych przez Zamawiającego w toku 

post

ępowania.  

Zarzut  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp 

podlegał oddaleniu jako niewykazany przez Odwołującego.  

Jak  wynika  z  treści  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria 

selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie 

przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.  

Zatem  w celu wykazania,  że  zachodzi  podstawa wykluczenia,  o  której mowa w  ww. 

przepisie ustawy należy wykazać kumulatywne spełnienie wszystkich przesłanek, o których 

mowa. Na szczególną uwagę zasługuje okoliczność, że przepis ten stanowi o kwalifikowanej 

formie  wprowadzenia  w  błąd,  tj.  musi  owo  wprowadzenie  w  błąd  nastąpić  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  czego  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie 

wykazał.  

Po  pierwsze,  wskazać  należy,  że  jak  wyjaśnił  Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na 

odwołanie i twierdzenie to zostało podtrzymane podczas rozprawy (vide: str. nr 6 protokołu 

posiedzenia  i  rozprawy  z  dnia  27  października  2021  r.),  przy  ocenie  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu znaczenie miały dwa projekty przywołane w wykazie usług w poz. 1 

i 2 wykazu, tj. ten zrealizowany w G

liwicach i we Wrocławiu. Pozostałe dwa, dotyczące prac 

w Poznaniu i Opolu (poz. 3 i 4 wykazu) w ogóle nie były oceniane z uwagi na posłużenie się 

przez  Przystępującego  oświadczeniem  własnym  przy  braku  podania  obiektywnych 

powodów, dla których nie może on uzyskać referencji.  

Po drugie, 

w zakresie prac zrealizowanych w Gliwicach oraz we Wrocławiu wskazać 

należy,  że  ewentualne  niezgodności,  czy  też  nieścisłości  wynikają  z  braku  ustawowych 

definicji  takich  pojęć  jak  „budowa”,  „dostosowanie”,  „gwarancja”  oraz  „utrzymanie”  w 

zakresie,  w  jakim  dotyczą  przedmiotu  zamówienia.  Jak  zostało  wykazane  w  tym 

postępowaniu, praktyka wygląda tak, że podczas realizacji przedmiotu zamówienia zakresy 

czynności  co  do  „gwarancji”  i  „utrzymania”,  mogą  się  przenikać.  Natomiast  w  zakresie 

„budowy” i „dostosowania” wskazać należy, że Przystępujący w toku postępowania w piśmie 

z 20 września 2021 r. opisał te usługi i wyjaśnił w czym upatruje spełnienie warunku udziału 

w  postępowaniu  (ocena  tego  zagadnienia  znajduje  się  w  dalszej  części  uzasadnienia), 

natomiast Izba dostrzega 

również, że w uzupełnionym pismem z 30 sierpnia 2021 r. wykazie 

usług, wykonawca nie użył sformułowań wprowadzających Zamawiającego w błąd. 

Z tych względów zarzut został oddalony.  

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  118  ust.  2-4  Pzp  nie 

potwierdził się. Z załączonego wraz z ofertą oświadczenia podmiotu trzeciego, tj. Neurosoft, 

na potencjał którego Przystępujący powołał się w celu wykazania spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu niewątpliwie wynika, że podmiot ten oddał  do dyspozycji Przystępującego 

swój potencjał w pełnym zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku w zakresie 

doświadczenia. Potwierdzeniem tej gotowości, jest również oferta Neurosoft załączona wraz 

z  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny.  Nie  ma  również  wątpliwości  co  do  tego,  że 

Przystępujący w swojej ofercie w pkt 5 formularza ofertowego wskazując część zamówienia, 

jaką  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  wskazał  zakres  nie  odpowiadający  brzmieniu  z 

zakresem  wskazanym  w  zobowiązaniu  Neurosoft.  Mamy  więc  w  treści  oferty  dwa 

oświadczenia,  tj.  oświadczenie  Neurosoft  co  do  udostępnionego  potencjału  oraz 

oświadczenie Przystępującego  co do  zakresu, jaki  zamierza  powierzyć temu  podmiotowi  w 

ramach  podwykonawstwa.  Oświadczenia  te  nie  mają  tożsamych  zakresów,  tj.  to  złożone 

przez  Przystępującego  nie  pokrywa  się  w  pełni  z  zakresem  oświadczenia  złożonego  przez 

Neurosoft,  ponieważ  jak  podniósł  Odwołujący  w  treści  zarzutu  –  nie  obejmuje  zlecenia 

testów.  

Izba  podziela  pogląd  wyrażony  w  orzecznictwie  Izby,  zgodnie  z  którym  wykonawca 

może  powołać  się  na  potencjał  podmiotu  trzeciego  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  z  zastrzeżeniem,  że  podmiot  udostępniający  potencjał  musi 

wykonać usługi, do realizacji których wymagane są te zdolności. Innymi słowy podmiot trzeci 

musi  wykonać  tę  część  zamówienia,  której  dotyczy  warunek.  W  przedmiotowej  sprawie 

powstaje więc pytanie, czy wobec oświadczenia zawartego w pkt 5 oferty, można uznać, że 

podmiot trzeci nie wykona tej części zamówienia, której dotyczy warunek. Dla rozstrzygnięcia 

tak  zarysowanej 

kwestii  znaczenie  ma  treść  art.  462  ust.  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, których 

wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  oraz  podania  nazw  ewentualnych 

podwykonawców,  jeżeli  są  już  znani.  Podkreślenia  wymaga,  że  jest  to  uprawnienie 

zamawiającego  a  nie  jego  obowiązek.  Powyższe  zdaje  się  przesądzać  o  informacyjnym 

charakterze takiego oświadczenia wykonawcy.  

Odnosząc  powyższe  na  grunt  przedmiotowej  sprawy,  wskazać  należy,  że  w  ocenie 

Izby 

oświadczenie  wykonawcy  zawarte  w  pkt  5  formularza  oferty  nie  może  samo  w  sobie 

stanowić podstawy do uwzględnienia zarzutu i stwierdzenia naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 

Pzp  w  zw.  z  art.  118  ust.  2-

4  Pzp.  Kluczowe  bowiem  znaczenie  w  tym  postępowaniu  ma 

oświadczenie  podmiotu  trzeciego  złożone  na  formularzu  nr  3.2,  zgodnie  z  którym  podmiot 

ten  oświadczył,  że  udostępnienie  zasobów  nastąpi  przez  podwykonawstwo  w  zakresie 

udostępnionej  wiedzy  i  doświadczenia.  Został  również  w  pkt  lit.  c)  tego  oświadczenia 

wskazany zakres usług których zdolności dotyczą.  

Istota  zarzutu  sprowadza  się  do  tego,  że  zdaniem  Odwołującego:  „nie  można 

stwierdzić,  że  podmiot  trzeci  będzie  realizował  te  usługi  w  zakresie  odpowiadającym 

warunkowi  zamówienia.  Wykonawca  zaoferował  bowiem  realizację  przedmiotu  zamówienia 

przez  ten  podmi

ot  w  granicach  zdecydowanie  węższych,  niż  doświadczenie  wymagane  co 

do  realizacji  tego  zamówienia.”  Z  powyższego  wynika  więc,  że  wadliwości  Odwołujący 

upatruje  w  treści  oświadczenia  Przystępującego,  a  nie  podmiotu  trzeciego.  Natomiast  w 

ocenie  Izby  z  treści  art.  118  ust.  3  ustawy  Pzp  wynika,  że  to  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  ma  kluczowe  znaczenie  dla  oceny 

dysponowania  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów.  Skoro  więc  zobowiązanie  to  nie 

budzi wątpliwości co do realności udostępnienia zasobów, wskazać należy, że samodzielną 

podstawą uwzględnienia zarzutu nie może być w takiej sytuacji oświadczenie zawarte w pkt 

5  formularza  oferty,  mające  w  świetle  art.  462  ustawy  Pzp  charakter  jedynie  informacyjny. 

Podkreślenia  wymaga  również,  że  oferta  Neurosoft  załączona  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny potwierdza gotowość tego podmiotu do wykonania testów. 

Nie potwierdził się również zarzut w zakresie drugiej podstawy faktycznej wskazanej 

na  jego  uzasadnienie,  tj.  co  do 

złożenia  oświadczenia  przez  Neurosoft  wobec  podmiotu 

nieistniejącego.  W  ocenie  Izby  treść  oświadczenia  złożonego  Przystępującemu  nie  budzi 

wątpliwości, w tym co do tego, kto jest adresatem tego oświadczenia. Zarzut sprowadza się 

do  tego,  że  poza  określeniem  „Mark  Elektronics  sp.  z  o.o.  spółka  jawna”  nie  ma  żadnych 

innych  danych  identyfikacyjnych.  Z  powyższym  nie  sposób  się  zgodzić.  Oświadczenie 

zawiera  bowiem  dane  identyfikacyjne  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, czego Odwołujący nie kwestionuje. Niewątpliwie Przystępujący jest wykonawcą 

biorącym  udział  w  tym  postępowaniu,  wobec  czego  okoliczności  sprawy  wskazują,  że 

oświadczenie zostało złożone wobec Przystępującego oraz na potrzeby tego postępowania 

o udzielenie zamówienia wobec czego sam fakt, że brak jest innych danych identyfikujących 

Przystępującego  nie  może  przesądzić  o  skuteczności  złożenia  tego  oświadczenia.  Z  tych 

względów zarzut w zakresie obu podstaw faktycznych został oddalony.  

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp 

częściowo  został  uwzględniony 

przez  Izbę,  tj.  w  zakresie  prac  wykonanych  we  Wrocławiu,  o  czym  mowa  poniżej  w  treści 

uzasadnienia.  

W  zakresie  prac  w  Gliwicach  Izba  oddaliła  odwołanie  z  uwagi  na  to,  że  brak  jest 

definicji  pojęcia  „gwarancja”  oraz  „utrzymanie”  w  kontekście  przedmiotu  zamówienia, 

definicje  te  nie  zostały  również  przez  Zamawiającego  zamieszczone  w  treści  dokumentacji 

post

ępowania. W celu odkodowania pojęcia „utrzymanie” Izba za zasadne uznała odwołanie 

się do treści OPZ, gdzie Zamawiający wskazał wprost w pkt 4, że „wykonawca zobowiąże się 

do  zapewnienia  sprawnego  funkcjonowania  systemów”  oraz  że  „wykonawca  w  okresie 

trwan

ia  umowy  ponosić  będzie  wszelkie  koszty  związane  z  bezawaryjnym  i  prawidłowym 

działaniem  systemu”.  W  ramach  utrzymania  systemu,  wykonawca  ma  usuwać  awarie 

systemu,  których  przykładowy  katalog  został  wskazany  w  treści  OPZ.  Ponadto  wykonawca 

ma  regularnie  sp

rawdzać  poprawność  funkcjonowania  systemu,  w  tym  stan  nawierzchni, 

kompletność  danych  na  serwerze,  zgłoszeń  usterek,  urządzeń  i  awarii,  wykonywać 

wymagane  testy,  konserwację  oraz  przegląd  elementów  wyposażenia  systemów.  Jak 

natomiast  wynika  z  treści  oświadczenia  dyrektora  ds.  przygotowania  i  realizacji  kontraktów 

budowlanych  PRIUM  S.A

.  z  siedzibą  w  Gliwicach,  w  ramach  tej  umowy  spółka  Neurosoft 

wykonuje  nadzór  nad  prawidłowym  funkcjonowaniem  oprogramowania  oraz  nadzór  nad 

prawidłowym  funkcjonowaniem  systemu  dynamicznego  ważenia  pojazdów,  nadzór 

techniczny  nad  kamerami  oraz  regularną  kalibrację,  ponadto  obsługuje  zgłoszenia 

serwisowe.  W  celu  wykazania  realizacji  obsługi  zgłoszeń  Przystępujący  jako  dowody 

załączył do pisma procesowego wydruki z systemu neurocar support. 

Natomiast  Odwołujący  neguje,  iż  w  ramach  przedmiotowego  postępowania 

świadczone było utrzymanie, z uwagi na okoliczność, że z umowy nr ZDM-4/2019 wynika iż 

świadczona była gwarancja.  

Z  kolei  Zamawiający  oświadczenie  w  przedmiocie  uwzględnienia  odwołania  w  tym 

zakresie oparł  na  wiadomości  email  z  18  października 2021  r.,  w  której niezidentyfikowana 

osoba  z  ramienia  PRIUM  S.A.  z  siedzibą  w  Gliwicach  (wiadomość  wysłana  z  adresu 

[email protected])  oświadczyła,  że  zakres  przedmiotu  umowy  nie  obejmował 

utrzymania systemu.  

Mając  na  uwadze  zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że  zarzut  nie 

potwierdził  się  a  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  uwzględnieniu  odwołania  co  do 

omawianego  zarzutu  w  omawianym  zakresie  była  wadliwa.  W  ocenie  Izby  dysponując 

oświadczeniem  dyrektora  oraz  wiadomością  e-mail  od  bliżej  niezidentyfikowanej  osoby, 

istotniejszą moc dowodową należy przypisać oświadczeniu dyrektora. Ponadto jak wynika z 

treści przywołanej umowy, załączonej do odwołania, dyrektor ten pełnił w tym postępowaniu 

funkcję  kierownika  robót  mostowych  (vide:  §11  ust.  1  pkt  1  umowy),  należy  więc 

wnioskować,  że  jako  osoba  bezpośrednio  zaangażowana  w  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  jest  dobrze  poinformowany  na  temat  sposobu  jego realizacji  i  jest  tym  samym 

wiarygodnym źródłem informacji w tym zakresie.  

Odnosząc  się  natomiast  do  prac  wykonanych  we  Wrocławiu  w  ocenie  Izby  zarzut 

potwierdził  się,  z  następujących  powodów.  Warunek  udziału  w  postępowaniu  był 

sformułowany  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  w 

zakresie 

„utrzymania”  lub  „wybudowania  i  utrzymania”.  Natomiast  Przystępujący  wskazując 

prace  zrealizowane  we  Wrocławiu  wskazał  zamówienie  polegające  na  „dostosowaniu”.  W 

ocenie Izby 

„wybudowanie” nie jest tożsame z „dostosowaniem” i to nawet mając na uwadze 

językowe znaczenie tych pojęć (wg. Słownika języka polskiego), gdzie przez „wybudowanie” 

rozumieć  należy  „wzniesienie  jakiegoś  obiektu,  jakieś  budowli”,  czyli  wybudowanie  czegoś 

od  podstaw.  Natomiast  „dostosowanie”  oznacza  „zmianę  czegoś  tak,  by  pasowało  do 

czegoś”. Zatem pojęcia te nie są tożsame. 

Przystępujący  przedstawił  oświadczenie  ZABERD  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  z 

którego wynika, że przedmiotem było dostosowanie, które „oznacza de facto wybudowanie”, 

ponadto 

z 

oświadczenia 

tego 

wynika, 

że 

na 

prace 

składały 

się 

m.in.  

„uzupełnienie/wybudowanie  i  dostawa  elementów  systemu”  oraz  „budowa  elementów 

systemu”.  Jak  natomiast  wynika  z  informacji  (e-mail)  uzyskanej  przez  Odwołującego  od 

GDDKi

A  Wrocław,  w  ramach  prac  wykonano  „wymianę  uszkodzonych  elementów  systemu 

p

reselekcji” oraz „umowa nie przewidywała budowy nowych lokalizacji punktów preselekcji” a 

także  „czynności  zostały  wykonanie  jako  naprawa  w  ramach  utrzymania  istniejącego 

systemu”.  W  ocenie  Izby  już  na  podstawie  oświadczenia  ZABERD  S.A.  Zamawiający 

powinie

n  był  uznać,  że  w  ramach  tego  zadania  nie  mamy  do  czynienia  z  wybudowaniem 

systemu tak jak tego wymagał w ramach warunku udziału w postępowaniu. Natomiast dowód 

przedstawiony przez Odwołującego potwierdził jedynie dodatkowo tę okoliczność.  

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  Przystępujący  złożył  wykaz  usług,  w  którym  wskazał  4  usługi.  Jak  wyjaśnił 

Zamawiający,  usługi  wskazane  w  poz.  3  i  4  wykazu  nie  zostały  przez  niego  pozytywnie 

zweryfikowane  z  uwagi  posłużenie  się  oświadczeniem  własnym  wykonawcy  tych  usług  w 

celu  wykazania  ich  należytej  realizacji,  w  sytuacji  gdy  nie  zostały  spełnione  przesłanki,  o 

których  mowa  w  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Wobec  tego,  znaczenie  dla  oceny 

spełnienia warunku udziału w postepowaniu miały usługi wskazane w poz. 1 i 2. W świetle 

brzmienia  warunku  udziału  w  postepowaniu  negatywna  ocena  usługi  wskazanej  w  poz.  2 

wykazu, tj. prac wykonanych we Wrocławiu, skutkuje stwierdzeniem, że warunek udziału w 

postępowaniu  nie  został  spełniony.  Prace  te  obejmowały  dostosowanie i  utrzymanie,  gdzie 

wartość  samego  utrzymania  opiewała  na  kwotę    234.910,71  zł.  brutto  (vide:  wykaz  usług 

złożony  pismem  z  30  sierpnia  2021  r.  oraz  wyjaśnienia  z  20  września  2021  r.).  W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  Przystępującego  był  już  wezwany  pismem  z  17  sierpnia 

2021 r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu usług, jednak jak wynika 

z  treści  tego  pisma  nie  zawierało  ono  pouczenia  o  którym  mowa  w  treści  art.  122  ustawy 

Pzp.  W  związku  z  powyższym  Izba  nakazała  wezwanie  Przystępującego  w  trybie  art.  128 

ust. 1 w zw. z art. 122 ustawy Pzp.   

Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp oraz art. 128 ust. 1 Pzp nie potwier

dził się. Jak 

wynika  z  treści  art.  128  ustawy  Pzp  przepis  ten  służy  ograniczeniu  sytuacji,  w  których  z 

postępowania  o  zamówienie  eliminowane  są  oferty  prawidłowe  merytorycznie  lecz 

zawierające  braki  lub  błędy  w  złożonych  dokumentach.  Przepis  ten  służy  wyjaśnieniu  lub 

uzupełnieniu przedmiotowych środków dowodowych, tj. tych składanych w trybie art. 126 ust. 

1 ustawy Pzp, natomiast przepis art. 223 ustawy Pzp odnosi się do przedmiotowych środków 

dowodowych.  W  ramach  zarzutu  Odwołujący  kwestionuje  zasadność  wyjaśnienia  przez 

Zamawiającego  posłużenia  się  oświadczeniem  własnym  wykonawcy,  w  sytuacji  o  której 

mowa  w  treści  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Choć  w  treści  wezwania  z  13 

września 2021 r. Zamawiający zastosował nieprawidłową podstawę tj. art. 223 ust. 1 ustawy 

Pzp, nie ma to znaczenia dla samej prawidłowości tej czynności. W ocenie Izby Zamawiający 

był  bowiem  uprawniony  wyjaśnić,  czy  zachodzą  okoliczności  powołania  się  przez 

wykonawcę  na  oświadczenie  własne,  zamiast  na  referencje,  czego  niewątpliwie  dotyczyło 

pismo z  13  września 2021  r.  w  pkt  4.  Z tych względów  odwołanie  w  zakresie  tego zarzutu 

zostało oddalone.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

również w ocenie Izby nie potwierdził się. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  miała  na  uwadze,  że  wezwanie  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny  miało  charakter  ogólny.  Następnie  wskazać  należy,  że  w  zakresie  podniesionego 

zarzutu  Zamawiający  nie  sprecyzował  w  treści  SWZ  konkretnych  ilości,  na  które  w  treści 

odwołania  powołuje  się  Odwołujący  i  są  to  jego  wyliczenia  własne.  Tym  samym,  skoro 

Zamawiający, jak wskazał w odpowiedzi na odwołanie, nie narzucał wykonawcom sposobu 

dostosowania

,  nie  można  w  ocenie  Izby  czynić  Przystępującemu  zarzutu  w  zakresie 

przyjętych ilości. Zamawiający podkreślił, że podane w SWZ ilości są właściwe w odniesieniu 

do  systemu  aktualnie  użytkowanego  przez  Zamawiającego,  wobec  czego,  w  zależności  od 

sposobu  realizacji  zamówienia,  mogą  one  się  zmienić.  Z  tych  względów  odwołanie  w  tym 

zakresie zostało oddalone.    

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  §  7  ust.  2  pkt  3  w  związku  §  5  pkt  1  i  2  lit  b)  w  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  wysok

ości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  W  tym  miejscu  Izba 

wyjaśnia, że przedmiotem rozpoznania Izby, z uwzględnieniem zasady, że zarzut składa się 

z  przywołania  podstawy  prawnej  i  okoliczności  faktycznych,  było  8  zarzutów.  Poniesione 

przez  Odwołującego  koszty  dotyczące  tych  8  zarzutów  wynoszą  18 600  zł  00  gr.  Koszty 

Przystępującego to kwota 3 600 zł 00 gr i dotyczą one tylko dwóch zarzutów co do których 

został wniesiony sprzeciw. Natomiast koszty Zamawiającego obejmują kwotę 3 600 zł 00 gr i 

dotyczą  spory  w  zakresie  pozostałych  6  zarzutów  co  do  których  Zamawiający  wnosił  o 

oddalenie  odwołania.  Z  uwagi  na  zaistniała  sytuację  procesową  każdy  koszt  należało 

rozliczyć  odrębnie,  w  następujący  sposób.  Odwołującemu  należy  się  1/8  kosztów  od 

Zamawiającego,  tj.  kwota  2.325  zł.  Przystępującemu  od  Odwołującego  należą  się  pełne 

koszty zastępstwa przed Izbą tj. kwota 3 600 zł 00 gr ponieważ był w sporze z Odwołującym 

co do dwóch zarzutów i w całości ten spór wygrał. W przypadku Zamawiającego jego koszty 

odnoszą  się  do  sześciu  zarzutów.  Zamawiający  wygrał  5  z  6  zarzutów  swego  sporu  z 

O

dwołującym,  wobec  czego  należy  mu  się  zwrot  kwoty  3 000  zł  00  gr.  Ponieważ 

Z

amawiającemu  należy  się  zwrot  kwoty  3 000  zł  00  gr  od  Odwołującego,  a  Odwołującemu 

zwrot kwoty 2 325 

zł 00 gr od Zamawiającego, to po potrąceniu należało finalnie zasądzić od 

O

dwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  różnicę,  tj.  675  zł  00  gr,  o  czym  orzeczono  w 

sentencji. 

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..…