KIO 2982/21 WYROK dnia 02 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 2982/21 

WYROK 

z dnia 02 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

28  października  2021  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  października  2021  r.  przez 

Odwołującego  Suntar  sp.  z  o.o.  (ul.  Boya  Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Województwo  Podlaskie  (ul.  Kard. 

Stefana Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok) 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

MaN Complex G. M.

, Ł. N., AV Multimedia M. i Spółka Sp. J., (ul. W. Przyborowskiego 

4/1, 25-417 Kielce) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Suntar  sp.  z 

o.o.  ora

z  nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  udziałem  oferty 

Odwołującego 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Województwo  Podlaskie  (ul.  Kard. 

Stefana Wyszyńskiego 1, 15-888 Białystok) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Suntar sp. z o.o. (ul. 

Boya  Żeleńskiego    5B,  33-100  Tarnów)  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3600 

złotych  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego 

zasądza  od  Zamawiającego  Województwo  Podlaskie  (ul.  Kard.  Stefana 

Wyszyńskiego  1,  15-888  Białystok)  na  rzecz  Odwołującego  Suntar  sp.  z  o.o.  (ul.  Boya 

Żeleńskiego    5B,  33-100  Tarnów)  kwotę  18600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  w  postaci  wpisu  od 

odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 2982/21 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Województwo  Podlaskie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Zakup  i 

dostawa  pracowni  TI

K  w  ramach  projektu  „Podniesienie  kompetencji  cyfrowych  wśród 

uczniów i nauczycieli województwa podlaskiego."  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  dniu  13.07.2021  roku  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej nr ogłoszenia: 2021/S 133-353053. 

Odwołujący  SUNTAR  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu  

naruszenie:  

- art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez odrzucenie oferty SUNTAR sp. z o.o., 

pomimo, iż treść 

oferty tego Wykonawcy jest zgodna z warunkami zamówienia; 

- art. 239 ust. 1 PZP popr

zez wybór oferty Wykonawcy Konsorcjum 1. MaN Complex G. M., 

Ł. N. 2. AV Multimedia M. i Spółka sp. j. jako najkorzystniejszej w sytuacji, w której oferta ta 

nie  była  najkorzystniejsza  pod  względem  stosunku  jakości  do  ceny,  a  tym  samym 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

- art. 

16 ust. 1 pkt 1 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, 

- art. 2

23 ust.1 PZP poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie oferty i 

przedmiotowego  środka  dowodowego  złożonego  przez  Wykonawcę  w  postaci  Karty 

katalogowej  statywu  jezdnego  MS-MHA-2-30  oraz  wydruku  ze  strony  internetowej 

dystrybutora  produktu  firmy  VIsMET-  statywu  uVIS-

R  z  RW  100  mimo,  iż  zaistniały 

przesłanki  faktyczne  i  prawne  do  wezwania  odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  wobec 

wątpliwości  Zamawiającego w  zakresie wyposażenia statywu  jezdnego MS-  MHA-2-30  w 4 

kółka z blokadą oraz przeznaczenia i właściwości statywu uVIS-R z RW 100. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum 1. MaN Complex G. M., Ł. N. 2. AV 

Multimedia  M.  i 

Spółka  sp.  j.,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

SUNTAR  sp.  z  o.o.,  ponowne  dokonanie badania i  oceny ofert  w tym  oferty  Odwołującego 

SUNTAR  sp.  z  o.o.,  ewentualnie  wezwanie  Odwołującego  SUNTAR  sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień. 

Przedm

iotem  zamówienia  zgodnie  z  rozdziałem  II  podrozdział  2  a)  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  (SWZ)  jest  dostawa  wyposażenia  mobilnej  pracowni  TIK  składającej  się  z: 

komputerów  przenośnych  i/lub  tabletów,  tablic  interaktywnych,  rzutników,  monitorów 

interaktyw

nych, statywów jezdnych, szaf do transportu i ładowania komputerów przenośnych 

i  tabletów  oraz  oprogramowania  antywirusowego  i  oprogramowania  do  zarządzania 

pracownią  do  20  szkół  z  terenu  województwa  podlaskiego  wraz  z  pełną  konfiguracją 

przedmiotu zamówienia. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  (SOPZ),  opis  wymagań  zamawiającego  w 

zakresie realizacji i odbioru określają opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w załączniku 

nr  1  do  SWZ  oraz  projektowane  postanowienia  umowy  zawarte  są  w  załączniku  nr  2  do 

SWZ. Wszystkie wymagania określone w ww. dokumentach stanowią wymagania minimalne, 

ich  spełnienie  jest  obligatoryjne,  a  niespełnienie  wymagań  minimalnych  będzie  skutkować 

odrzuceniem  oferty,  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  na  podstawie  art.  226  ust.1 

pkt 5 PZP (rozdział II podrozdział 2 c) SWZ) 

Zamawiający  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1  do  SWZ)  w 

punkcie  1.1.6.  Monitor  interaktywny,  komputer  OPS  i  statyw  jezdny,  w  tabeli  nr  7C 

dotyczącej  statywu  jezdnego  oraz  w  punkcie  1.1.7.  Monitor  interaktywny,  statyw  jezdny  w 

tabeli  8B  wskazał  minimalne  parametry  techniczne  sprzętu-  statywu  jezdnego,  tj.  wymóg 

dostarczenia statywu jezdnego wyposażonego w „4 kółka, skrętne, z funkcją blokady". 

Ponadto  Zamawiający  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1  do 

SWZ)  w  punkcie  1.1.8.  Tablica  interaktywna,  projektor  oraz  statyw  jezdny  w  tabeli  nr  9  C 

wskazał  na  wymagania  dostarczenia  statywu  jezdnego  do  tablicy  interaktywnej,  na 

podstawie mobilnej wyposażonej w 4 kółka, skrętne, z funkcją blokady. 

W celu spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego w 

załączniku  nr  1  do  SWZ  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  wraz  z  ofertą:  dla  każdego 

oferowanego  asortymentu  - 

wymienionego  w  załączniku  nr  3.2  do  SWZ  np.  kopie  kart 

katalogowych,  karty 

charakterystyki,  oświadczenia  producenta,  wydruki  ze  stron 

internetowych  producenta,  foldery,  inne 

środki  dowodowe  itp.,  potwierdzające,  że 

zaoferowane produkty spełniają wymagania postawione przez Zamawiającego w OPZ. 

Wykonawca  Suntar  sp.  z  o.o.  złożył  ofertę  na  wykonanie  zamówienia  na  cenę  brutto 

zamówienia wynoszącą 1.363.550,00 zł, oferując w zakresie statywu jezdnego do monitora 

interaktywnego - statyw jezdny do monitora interaktywnego firmy Dreamtec MS - MHA-2-30. 

Wraz  z  ofertą  złożone  zostały  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  tym  karta  katalogowa. 

Wykonawca  w  ramach  statywu  jezdnego  do  tablicy  interaktywnej  zaoferował  produkt  firmy 

VisMET 

pod  nazwą  uVIS-R  z  RW  100  wraz  z  przedmiotowymi  środkami  dowodowymi 

wydrukiem ze strony internetowej dystrybutora. 

Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę Wykonawcy Konsorcjum 1. MaN Complex 

G. M.

, Ł. N. 2. AV Multimedia M. i Spółka sp. j. i jednocześnie odrzucił ofertę Odwołującego 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. 

Zamawiający  wskazał,  że  statyw  jezdny  do  monitora  interaktywnego  firmy  Dreamtec  MS-

MHA-2-

30  zaoferowany  przez  wykonawcę  nie  spełnia  wymogów  postawionych  w  SOPZ  z 

uwagi na brak 4 kół skrętnych z funkcją blokady, z treści załączonej karty katalogowej wynika 

bowiem, że Wykonawca zamierza dostarczyć statyw jezdny w którym tylko 2 kółka posiadają 

hamulce. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  wymagań  SOPZ  nie  spełnia  także  zaoferowany  przez 

Wykonawcę statyw jezdny do tablicy interaktywnej firmy VisMET oznaczony jako uVIS- R z 

RW  100, 

ponieważ  z  informacji  Zamawiającego  wynika,  że  produkt  uVIS-R  jest  uchwytem 

ściennym,  a  RW-100  to  ramię  do  projektora  krótkoogniskowego.  Dodatkowo  ze  złożonych 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  wydruku  ze  strony  internetowej 

dystrybutora  wynika,  że  widniejący  na  nim  produkt  oznaczony  jako  uchwyt  VIS-RW100,  a 

zdjęcie  i  opis  wskazują  na  statyw  jezdny.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  na 

wydruku widnieje inny producent niż wskazany w zał.3.2. oraz kod produktu niż oznaczenie 

wskazane w zał. 3.2. do oferty. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  stwierdził,  że  ww.  produkty  oferowane  przez 

Odwołującego  nie  spełniają  wymagań  i  odrzucił  ofertę  Odwołującego  bez  wezwania  do 

złożenia  jakichkolwiek  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  i  przedmiotowych 

środków dowodowych. 

W  ocenie  Odwołującego  działania  i  zaniechania  Zamawiającego  doprowadziły  do 

bezzasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  która  była  ofertą  zgodną  z  warunkami 

zamówienia,  a  do  tego  najkorzystniejszą  zarówno  pod  względem  ceny  jak  i  dodatkowych 

kryteriów  podlegających  ocenie  przez  zamawiającego  oraz  wyborze jako  najkorzystniejszej 

oferty  Wykonawcy  Konsorcjum  1. MaN  Complex  G. M.

, Ł. N. 2. AV Multimedia M. i Spółka 

sp. j. 

Zgodnie  z  SOP

Z  Zamawiający  oczekiwał  statywu  jezdnego  do  monitora  wyposażonego  w 

kółka w ilość 4, skrętne, z funkcją blokady. Zdaniem Odwołującego, ze szczegółowego opisu 

przedmiotu  zamówienia  nie  wynika  jednoznacznie,  że  wszystkie  4  kółka  mają  posiadać 

osobną blokadę.  

Niezależnie od tego Odwołujący wskazał, że produkt zaoferowany - Dreamtec MS-MHA-2-30 

zgodnie z zapewnieniem producenta jest wyposażony w 4 kółka, w tym wszystkie są skrętne 

i  wszystkie  posiadają  mechaniczny  hamulec,  a  model  ten  nie  występuje  w  innej  wersji. 

Wszystkie dostawy  podstaw  jezdnych firmy  Dreamtec  w  2021 roku realizowane były  z  ww. 

modelem  wyposażonym  w  4  jezdne,  skrętne  kółka  wyposażone  w  blokadę.  Odwołujący 

wyjaśnił, że do oferty załączył kartę katalogową, otrzymaną od producenta, która omyłkowo 

nie została zaktualizowana do oferowanej wersji podstawy jezdnej wyposażonej w 4 kółka z 

blokadą.  Producent  po  wykryciu  omyłki  dokonał  aktualizacji  broszury  w  dniu  24.09.2021r., 

którą Odwołujący załączył do odwołania. 

W  zakresie  statywu  jezdnego  do  tab

licy  interaktywnej  Odwołujący  wskazał,  że  podstawy 

jezdne  których  producentem  jest  firma  P.P.H.U.  Vismet  Z.  S.  zostały  oznaczone zgodnie  z 

nomenklaturą dostawcy.  Dystrybutor  Dreamtec sp.  z  o.o.  współpracuje z  ww.  producentem 

od wielu lat, a nazwa produktu zaoferowana Odwołującemu pochodzi bezpośrednio z faktur 

producenta. 

Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  Dreamtec  sp.  z  o.o.  zakupił  w  2021  roku  od 

producenta  kilka  podstaw  jezdnych.  Zg

odnie  z  oświadczeniem  producenta,  które  stanowi 

załącznik  do  odwołania,  określenie  uVIS-R  jest  częścią  wspólną  zarówno  dla  podstaw 

jezdnych  jak  i  uchwytów  ściennych,  użycie  przed  uVIS-R  określenia  statyw  lub  uchwyt 

ścienny  określa  jego  dokładne  przeznaczenie  oraz  rodzaj.  Zgodnie  z  oświadczeniem 

producenta, produkt zaoferowany przez Odwołującego pod nazwą Statyw uVIS-R z RW 100 

dotyczy  zestawu  zgodnego  z  wymaganiami  Zamawiającego,  w  którego  skład  wchodzi 

mobilna  podstawa  jezdna,  uchwyt  tablicy  interaktywnej, 

oraz  wysięgnik  projektora 

krótkoogniskowego. Odwołujący posłużył się zatem informacjami i nomenklaturą bazując na 

danych  od  producenta sprzętu,  a  zaoferowane statywy  jezdne  uVIS-R  z  RW  100 spełniają 

wymogi SPOZ. 

Zdaniem odwołującego, Zamawiający wobec wątpliwości, na które wskazał w uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  miał  możliwość  żądać  od  Wykonawcy  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych na podstawie 

art. 223 ust. 1 PZP, z których wynikałoby czy w zakresie zaoferowanego statywu jezdnego 

do  monitora  interaktywnego  jest  możliwość  blokowania  wszystkich  4  kółek  oraz  wyjaśnień 

odnośnie  rozbieżności  w  oznaczeniach  statywu  jezdnego  do  tablicy  interaktywnej  firmy 

VisMET  w  przedmiotowych  środkach  dowodowych,  ofercie  i  informacji  Zmawiającego. 

Pozwoliłoby  to  Odwołującemu  na  usunięcie  i  wyjaśnienie  wątpliwości  Zamawiającego 

zapewniając zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Z

amawiający  może  w  toku  badania  i  oceny  ofert  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  nie  tylko  treści  złożonych  ofert,  lecz  także  -  co  stanowi  w  tym  miejscu 

odmienność od regulacji Prawa zamówień publicznych z 2004 r. - przedmiotowych środków 

dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

W  prowadzony

m  postępowaniu  zaistniały  przesłanki  faktyczne  i  prawne  do  wezwania 

Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  i  przedmiotowych 

środków dowodowych, które zostały złożone wraz z ofertą.  

W  opinii  Odwołującego  nie  dokonując  wyjaśnień,  Zamawiający  nie  tylko  naruszył 

podstawowe zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe traktowanie 

Wykonawców  i  uczciwą  konkurencję,  ale  dokonał  wyboru  oferty,  która  nie  była  ofertą 

najkorzystniejszą w rozumieniu przepisu art. 239 ust. 1 PZP, bowiem taką ofertą była oferta 

Odwołującego, która niezasadnie została odrzucona. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  załączył  do  oferty  wypełniony  formularz  pn.  opis  oferowanego  sprzętu  i 

oprogramowa

nia.  W  formularzu  Odwołujący  w  pozycji  6  i  7  zaoferował  statyw  jezdny, 

posia

dający  kółka  4  skrętne  z  funkcją  blokady (pkt  6  poz.  27,  pkt  7  poz.  19).  Z  załączonej 

Karty katalogowej wynikało natomiast, że jedynie 2 kółka posiadają funkcję blokady.  

Skoro  z  t

reści  formularza  ofertowego,  stanowiącego  oświadczenie  woli  Odwołującego, 

jednoznacznie  wynikało,  co  Odwołujący  chciał  zaoferować  –  i  były  to  elementy 

odpowiadające  SWZ,  to  Zamawiający  nie  mógł  przyjąć  jednoznacznie,  że  wolą 

Odwołującego było zaoferowanie innych elementów, niż wynikające z SWZ i ww. formularza. 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  wyjaśnienia 

dotyczące  zaoferowanej  ceny  realizacji  zamówienia.  Do  wyjaśnień  została  załączona 

wycena  dystrybutora  Dreamtec  sp.  z 

o.o.  W  wycenie  zostały  uwzględnione  i 

wyszczególnione  dla  każdej  z  pozycji:  (1.1.6  monitor  interaktywny,  komputer  OPS  i  statyw 

jezdny oraz 1.1.7 monitor interaktywny, statyw jezdny) kółka: 4, skrętne, z funkcją blokady. 

W  treści  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  dystrybutor  na  prośbę  Odwołującego, 

dokonał  wyceny  elementów,  urządzeń,  które  są  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Skoro  w  treści  wyjaśnień  dotyczących  ceny  przedstawiono  dokładną  kalkulację  z 

wyszczególnieniem  oferowanych  urządzeń,  elementów,  to  oznacza,  że  takie  właśnie 

elementy  zostały  zaoferowane  Zamawiającemu.  Skoro  tak,  to  Zamawiający  jeszcze  przed 

ostateczną  decyzją  dotyczącą  wyników  postępowania  posiadał  informację,  dokładną 

specyfikację,  co  zaoferował  Odwołujący.  Były  to  elementy:  monitor  interaktywny,  komputer 

OPS  i  statyw  jezdny  oraz  monitor  interaktywny,  statyw  jezdny  wyposażone  w  kółka:  4, 

skrętne, z funkcją blokady. 

Powyższe  potwierdza  dowód  złożony  przez  Odwołującego  w  postaci  oświadczenia 

producenta, z którego wynika, że statywy jezdne są wyposażone w 4 kółka, w tym wszystkie 

są skrętne i wszystkie posiadają mechaniczny hamulec. Co istotne, potwierdzono, że model 

ten  nie  występuje  w  innej  wersji.  Jest  to  zatem  wystarczający  dowód,  że  Odwołujący 

zaoferował  produkt  zgodny  z  wymaganiami  SWZ,  a  zatem  jego  oferta  nie  powinna  zostać 

odrzucona.  

W pkt. 

8 formularza pn. opis oferowanego sprzętu i oprogramowania Odwołujący zaoferował 

zestaw  interaktywny, 

składający  się  z  tablicy  interaktywnej,  projektora  oraz  statywu 

jezdnego. 

Z  treści  formularza  wynika,  że  zaoferowano  statyw  jezdny  pochodzący  od 

producenta  VISMET,  oznaczenie  modelu  uVIS-

R  z  RW  100.  Załączona  Karta  katalogowa 

zawierała  sformułowanie  „uchwyt”,  natomiast  przedstawiała  zdjęcie  statywu  jezdnego. 

Przystępujący przedłożył Zamawiającemu oświadczenie producenta, z którego wynikało, że 

zestaw  uVIS-

R  z  RW  100  składa  się  z  uchwytu  ściennego  i  ramienia  do  projektora 

krótkoogniskowego. Statywy jezdne mają nazwy uVIS – R NR, uVIS-R NR EL, VIS4 ST i VIS 

80 i mogą być łączone z wieszakami do projektorów RW – 100, RW – 50, W 100 lub W 50 

oraz  opcjonalnie  wyposażone  w  półkę  na  akcesoria.  Podobnych  ustaleń  dokonał 

Zamawiający pozyskując informacje ze strony internetowej producenta. 

Jak  wspomniano  powyżej,  Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  wyjaśnienia 

dotyczące  zaoferowanej  ceny  realizacji  zamówienia.  Do  wyjaśnień  została  załączona 

wycena  dystrybutora  Dreamtec  sp.  z  o.o.  W  wycenie  zostały  uwzględnione  i 

wyszczególnione  dla  pozycji  1.1.8  tablica  interaktywna,  projektor,  statyw  jezdny.  W  pozycji 

pierwszej  w  części  C  jednoznacznie  zostało  potwierdzone,  że  chodzi  o  fabrycznie  nowy 

statyw jezdny. Ocena całokształtu okoliczności potwierdza, że zamiarem Odwołującego było 

zaoferowanie  statywu  jezdnego,  nie  zaś  uchwytu.  W  treści  wyjaśnień  dotyczących  rażąco 

niskiej  ceny, 

dystrybutor  na  prośbę  Odwołującego,  dokonał  wyceny  elementów,  urządzeń, 

które  są  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Skoro  w  treści  wyjaśnień  dotyczących 

ceny  przedstawiono  dokładną  kalkulację  z  wyszczególnieniem  oferowanych  urządzeń, 

elementów,  to  oznacza,  że  takie  właśnie  elementy  zostały  zaoferowane  Zamawiającemu. 

Skoro  tak,  to  Zamawiający  jeszcze  przed  ostateczną  decyzją  dotyczącą  wyników 

postępowania  posiadał  informację,  dokładną  specyfikację,  co  zaoferował  Odwołujący. 

Zamawiający  dysponował  zatem  wiedzą  bez  konieczności  poszukiwania  i  weryfikowania 

informacji  u  innych  podmiotów.  W  konsekwencji  należało  stwierdzić,  że  Odwołujący 

zaoferował  produkt  zgodny  z  wymaganiami  SWZ,  a  zatem  jego  oferta  nie  powinna  zostać 

odrzucona.  

Należy  mieć  na  uwadze  fakt,  że  zarówno  uchwyt,  jak  i  statyw  jezdny  mają  takie  samo 

oznaczenie symbolu, a zatem mogło dojść do niewłaściwego przedstawienia oznaczenia, co 

wobec  tak  szczególnych  okoliczności  mogło  zostać  wyjaśnione  przez  Zamawiającego. 

J

ednakże,  jak  wskazano  powyżej,  jeszcze  przez  ostateczną  decyzją  Zamawiającego  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający dysponował wiedzą, co dokładnie wycenił, a 

zatem co 

oferuje Odwołujący.  

Przystępujący  stwierdził,  że  na  obecnym  etapie  postępowania,  nie  ma  możliwości  zmiany 

oferty.  Jednakże  Odwołujący  nie  dokonał  zmiany  treści  oferty.  W  załączonym  do  oferty 

formularzu  pn.  opis  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania,  jednoznacznie  zostało 

wskazane,  co  oferuje  Odwołujący.  W  formularzu  Odwołujący  w  pozycji  6  i  7  zaoferował 

statyw  jezdny,  posiadający  kółka  4  skrętne  z  funkcją  blokady,  zaś  w  pozycji  8  zaoferował 

statyw  jezdny.  Powyższe potwierdził  całokształt informacji,  jakimi  dysponował  Zamawiający 

przed  dokonaniem  ostatecznej  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  (w  tym  wycena 

oferowanych elementów w postępowaniu, dokonana przez Dreamtec sp. z o.o. i załączona 

przez  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny).  Potwierdził  to  także 

dowód  w  postaci  oświadczenia  producenta  (z  01  października  2021  roku),  w  tym  fakt,  że 

producent i dystrybutor nie oferuje obecnie innych produktów (statywów) niż wyposażone w 

4 kółka skrętne, z których każde posiada hamulec.  

Nawet jeśli karta katalogowa zawierała informację o tym, że jedynie 2 kółka są wyposażone 

w funkcję blokady, to w takiej sytuacji Zamawiający miał możliwość dokonania dodatkowych 

wyjaśnień zaistniałej nieścisłości.  

 
Zasadny  zatem  okazał  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oferta Odwołującego nie podlegała 

odrzuceniu  na  podstawie  powyższego  przepisu.  Jej  treść  odpowiadała  warunkom 

zamówienia.  

W konsekwencji należało stwierdzić, że Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  dokonując  wyboru  oferty  Wykonawcy  Konsorcjum  1.  MaN  Complex 

G.  M.

,  Ł.  N.  2.  AV Multimedia M.  i  Spółka sp.  j.  jako  najkorzystniejszej w  sytuacji,  w której 

ofert

a ta nie była najkorzystniejsza. 

 
Mając powyższe a uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §5  pkt  1  oraz  §5  pkt  2b),  §7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

p

ostępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.  

Przewodniczący:      ………………………..