KIO 2994/21 WYROK dnia 15 listopada 2021 roku

Sygn. akt: KIO 2994/21 

WYROK 

z dnia 15 listopada 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  listopada  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  października  2021  roku 

przez 

wykonawcę PreZero Service Wschód Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Radomiu (Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Jedlnia-Letnisko z siedzibą 

w Jedlni-Letnisko 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum  w  składzie:  (1)  Interbud  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Radomiu  (Lider),  (2)  Ekola  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Radomiu  oraz  (3)  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  

„EKO  –  ESTETYKA”  M.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Radomiu,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  konsorcjum  Interbud,  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

ponieważ jej treść nie odpowiada treści warunkom zamówienia. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Gminę  Jedlnia-Letnisko  

z siedzibą w Jedlni-Letnisko i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  PreZero  Service  Wschód 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Radomiu  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  -  Gminę  Jedlnia-Letnisko  z  siedzibą  w  Jedlni-

Letnisko  na  rzecz  wykonawcy 

PreZero  Service  Wschód  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Radomiu  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnastu 

tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  zwrot  kosztów  postępowania 

odwoławczego pod postacią wpisu oraz kosztów zastępstwa procesowego. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2994/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Gmina  Jedlnia-Letnisko  z  siedzibą  w  Jedlni-Letnisko,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  przekraczającej  progi  unijne  na  „Odbiór  

i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  powstających  w  nieruchomościach 

zamieszka

łych na terenie Gminy Jedlnia-Letnisko oraz PSZOK od 1 stycznia 2022 r. do 31 

grudnia  2023  r.”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  3  sierpnia  2021  r.  pod  nr  2021/S  148-

394239,  a  także  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 3 sierpnia 2021 r. pod nr 2021/BZP 00135616/01. 

Dnia 10 października 2021 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na  podstawie 

art.  513  pkt  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zmianami

),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp” 

odwołanie  w  prowadzonym  postępowaniu  złożył  Wykonawca  -  PreZero  Service  Wschód 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu, dalej jako „Odwołujący”.  

O

dwołanie  złożono  wobec  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego polegających na: 

I.  dokonaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  firm:  Interbud  Sp.  z  o.o.,  Radom 

(Lider),  Ekola  S

p.  z  o.o.,  Radom  oraz  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  

„EKO  –  ESTETYKA”  M.  Spółka  Jawna,  Radom  (dalej  jako  Konsorcjum  lub  Konsorcjum 

Interbud) jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu, 

II. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Interbud. 

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu,  że  powyższe  czynności  zostały  dokonane 

(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Interbud ze względu na to, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia tj. z powodu 

tego,  iż  w  swojej  ofercie  Konsorcjum  Interbud  nie  wskazało  instalacji  komunalnych,  do 

których będzie przekazywało odpady komunalne, pomimo istnienia takiego wymogu w treści 

SWZ, 

2)  art.  126  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  wezwanie  Konsorcjum 

Interbud do uzupełnienia oświadczenia o instalacjach komunalnych, do których Konsorcjum 

będzie  przewoziło  odpady  komunalne,  podczas  gdy  takie  oświadczenie  nie  jest 

podmiotowym  środkiem  dowodowym,  o  którym  mowa  w  dyspozycji  przedmiotowego 

przepisu,  w  wyniku  czego  przepis  ten  nie  mógł  mieć  zastosowania  w  stanie  faktycznym 

niniejszej sprawy, 

3)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nie 

zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze 

względu  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Interbud,  pomimo  iż  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Powyższe  uchybienia  zdaniem  Odwołującego  doprowadziły  do  naruszenia  jego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  i  narażenia  go  przy  tym  na  znaczną  szkodę  związaną  

z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

I.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  Interbud  jako  najkorzystniejszej  

w p

ostępowaniu, 

II. dokonania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Interbud, 

III. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu. 

Zawiadomienie o wynikach  p

ostępowania zostało przekazane Odwołującemu w dniu 

29  września  2021  r.,  toteż  termin  zawity  do  wniesienia  odwołania  został  dotrzymany.  

Kopia  odwołania  została  przesłana  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia 

odwołania  i  w  taki  sposób,  że  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego 

terminu.  Wpis  został  uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień 

Publicznych. 

W  uzasadnieniu  zarzut

ów  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  powstających  w  nieruchomościach 

zamieszkałych na terenie Gminy Jedlnia-Letnisko oraz PSZOK od 1 stycznia 2022 r. do 31 

grudnia  2023  r.  W  p

ostępowaniu  złożono  dwie  oferty.  W  dniu  29  września  2021  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Konsorcjum  Interbud.  Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji. 

Zgodnie z treścią SWZ, w rozdziale 3.1.3.8. OPZ Zamawiający żądał od Wykonawcy 

„wskazania w ofercie instalacji, w tym instalacji komunalnych, do których będzie przekazywał 

odebrane  od  właścicieli  nieruchomości  odpady  komunalne”.  Powyższy  wymóg  ma  swoje 

odzwierciedlenie w treści art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 888, dalej również jako u.c.p.g.), 

zgodnie  z  którym  wójt,  burmistrz  lub  prezydent  miasta  w  przypadku  sporządzania 

dokumentów  zamówienia  na  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  określa  

w  nich  instalacje,  w  szczególności  instalacje  komunalne,  do  których  podmiot  odbierający 

odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości,  jest  obowiązany  przekazać  odebrane 

odpady 

–  w  przypadku  udzielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  odpadów  od 

właścicieli  nieruchomości  lub  zobowiązuje  do  wskazania  takich  instalacji  w  ofercie  -  

w przypadku udzielania zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych 

odpadów;  w  przypadku  niewielkich  ilości  odebranych  odpadów  selektywnie  zbieranych 

możliwe jest wskazanie podmiotu zbierającego te odpady. 

W  związku  z  faktem,  iż  postępowanie  dotyczy  kompleksowej  usługi  odbioru  

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  w  świetle  treści  art.  6d  ust.  4  pkt  5  u.c.p.g. 

Zamawiający  był  zobligowany  do  zobowiązania  wykonawców  do  wskazania  w  ofercie 

instalacji  komunalnych, do  których będą  przekazywane odpady komunalne.  Obowiązek  ten 

bez wątpienia wybrzmiewa z treści SWZ. 

Konsorcjum  Interbud  zaniechało  zadeklarowania  w  swojej  ofercie  jakichkolwiek 

instalacji komunalnych, do których będą przekazywane odpady komunalne. W związku z tym 

„brakiem”,  Zamawiający  w  dniu  15  września  2021  r.  wezwał  Konsorcjum  na  podstawie  art. 

126  ust.  2  ustawy  Pzp  do 

„złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  3.1.3.8.  SWZ  - 

wskazania  instalacji,  w  tym  instalacji  komunalnych,  do  których 

będzie  przekazywał  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości  odpady  komunalne.”  

Dopiero  na  wezwanie,  Konsorcjum  Interbud  w  oświadczeniu  z  dnia  17  września  2021  r., 

poinformowało Zamawiającego, że posiada podpisane umowy z: 

1. Przedsiębiorstwem Produkcyjno Usługowo Handlowym „RADKOM” spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością, Radom, 

2. Zakład Usług Komunalnych sp. z o.o. ul. Dęblińska 2, 24-100 Puławy, 

i do tych 

punktów zamierza przekazywać odpady. 

W  ocenie  Odwołującego  takie  wezwanie  było  niedopuszczalne  w  świetle 

obowiązujących przepisów prawa. 

Na gruncie SWZ nie może w ocenie Odwołującego budzić wątpliwości, że to w ofercie 

wykonawcy  mieli  obowiązek  zadeklarować  instalacje  komunalne,  do  których  będą 

przekazywane odpady w ramach kontraktu. Jest to oświadczenie, które stanowi treść oferty 

sensu  stricto,  co  potwierdza  dotychczasowy  dorobek  orzeczniczy  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Między  innymi  w  wyroku  z  dnia  22  maja  2019  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

809/19, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że: 

„Biorąc pod uwagę powyższe, nie można zgodzić się z odwołującym, że zawarty przez niego 

w ofercie wykaz instalacji, do których będzie przekazywał odpady, powinien być traktowany 

jako  wyłącznie  informacyjny,  czy  deklaratoryjny.  Po  pierwsze,  jak  już  wyżej  wskazano, 

podmiot składający ofertę składa oświadczenie woli, które nie może być dowolnie zmieniane 

i  które  ma  charakter  wiążący,  zatem  nie  można  traktować  oferty  jako  wyłącznie  „pisma 

informacyjnego”. Po drugie, należy zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu treść nad 

tabelą,  do  której  należało  wpisać  instalacje,  była  precyzyjna:  „Wykaz  instalacji,  do  których 

przekazywane  będą  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości”.  Tekst:  „do  których 

przekazywane będą” jasno wskazuje, że do tabeli należało wpisać wyłącznie te instalacje, do 

których  wykonawca  po  zawarciu  umowy  z  zamawiającym  faktycznie  będzie  przekazywał 

odpady, a nie wszystkie instalacje, które są znane odwołującemu i co do których dopiero po 

zawarciu umowy podejmie on decyzję, do której wozić odpady, a do której nie. Innymi słowy: 

decydując  się  na  wpisanie  określonych  instalacji  do  oferty,  odwołujący  zobowiązał  się,  że 

właśnie  do  tych  instalacji  będzie  rzeczywiście  przekazywał  odpady.  Taki  jest  bowiem 

charakter oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia i taki był cel zamieszczenia przez 

zamawiającego ww. tabeli w formularzu ofertowym. Odwołujący wpisał do tabeli w ofercie 39 

instalacji,  z  których  część  nie  jest  uprawniona  do  odbioru  odpadów,  gdyż:  są  instalacjami 

spoza  regionu,  do  którego  można  te  odpady  przekazywać  zgodnie  z  zapisami 

Wojewódzkiego  Planu  Gospodarki  Odpadami  dla  województwa  śląskiego  albo  nie  mogą 

odbierać  odpadów  o  określonych  kodach,  które  odwołujący  wpisał  do  tabeli  albo  nie 

odbierają  w  ogóle  odpadów  od  podmiotów  zewnętrznych.  (..)  Z  powyższego  wynika,  

że wskazanie w ofercie instalacji, którym odwołujący nie będzie mógł przekazywać odpadów, 

oznacza  złożenie  oferty  niezgodnej  z  siwz,  a  zatem  oferty  podlegającej  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.” 

Z  treści  uzasadnienia  orzeczenia  wynika,  że  informacja  o  instalacjach  komunalnych 

stanowi  oświadczenie  woli,  które  ma  charakter  wiążący,  a  zatem  stanowi  treść  oferty. 

Krajowa  Izb

a  Odwoławcza  w  przytoczonej  sprawie  zajmowała  się  niejako  „mniejszej  wagi” 

uchybieniem,  w  porównaniu  z  niezgodnością  oferty  Konsorcjum  Interbud.  W  przywołanym 

stanie faktycznym ówczesny odwołujący wprawdzie wymienił w ofercie instalacje komunalne, 

lecz  po 

ich weryfikacji przez zamawiającego okazało się, że nie mogą przyjąć odpadów od 

wykonawcy.  Izba  uznała taką  ofertę  za  niezgodną  z  treścią  SIWZ.  W  przypadku,  który  jest 

udziałem  Konsorcjum  Interbud  doszło  do  całkowitego  zaniechania  wskazania  w  ofercie 

jakic

hkolwiek  instalacji  komunalnych.  Tego  uchybienia  nie  tłumaczy  brak  w  formularzu 

specjalnie  wydzielonego  miejsca  na  wpisanie  instalacji  komunalnych.  Instrukcje  zawarte  

w  SWZ  były  jasne  i  klarowne.  W  ich  świetle  (punkt  3.1.3.8)  oferta  wykonawcy  musiała 

zawi

erać  oświadczenie  o  instalacjach  komunalnych,  a  Zamawiający  jedynie  pozostawił 

dowolność co do formy w jakiej zostaną zaprezentowane (osobne oświadczenie, rozbudowa 

formularza  itd.).  Bezsprzecznie  treść  oferty  Konsorcjum  Interbud  nie  obejmowała  w  sobie 

tego istotnego elementu. 

Także  w  wyroku  z  dnia  9  października  2020  r.  o  sygn.  KIO  2348/20  Izba  zakwalifikowała 

oświadczenie o instalacjach komunalnych jako treść oferty: 

„Izba stanęła na stanowisku, że nie można lekceważyć wymogu zawartego w treści art. 6d 

us

t. 4 pkt 5 u.c.p.g. Po pierwsze jest to obowiązek wynikający z ustawy i jeśli ustawodawca 

uznał  informację  dotyczącą  podania  w  ofercie  instalacji  w  przypadku  zamówień  na  odbiór  

i  zagospodarowanie  odpadów  na  tyle  istotną,  że  zobowiązał  zamawiającego  do  wskazania  

w SIWZ, aby wykonawcy ją podawali, to nie ma żadnych podstaw do zakwestionowania czy 

pominięcia tego wymogu. Po drugie treść tego przepisu jest jasna, jednoznaczna i nie może 

budzić  żadnych  wątpliwości.  Po  trzecie  przepis  ten  należy  potraktować  jako  lex  specialis 

względem  przepisów  Pzp  i  w  związku  z  tym  jest  to  kolejny  obowiązek  jaki  ustawodawca 

nakłada  na  zamawiającego.  (…)  W  ocenie  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  można  było 

dostrzec  związek  przyczynowo  -  skutkowy,  pozwalający  uznać  za  potencjalny  wpływ  na 

wynik postępowania, wady powstałej w wyniku zaniechania wykonania przez zamawiającego 

obowiązku wynikającego z art. 6d ust. 4 pkt 5 u.c.p.g. Obowiązku tego nie można przy tym 

traktować  jako  zwykłego  formalizmu,  ponieważ  ma  on  swoje  uzasadnienie.  Zamawiający 

powinien  wiedzieć  już  z  oferty  z  jakich  instalacji  do  odbioru  odpadów  będzie  korzystał 

wykonawca.  Pozwoli  mu  to  na  ocenę  sposobu  realizacji  zamówienia  przez  wykonawcę,  co 

niewątpliwie może mieć przełożenie na ocenę zgodności oferty z treścią SIWZ lub wysokości 

ceny realizacji zamówienia w tym jego istotnych części składowych pod kątem rażąco niskiej 

ceny.  Jeśli  zamawiający  nie  zna  docelowej  instalacji  odbioru  odpadów,  z  której  korzystał 

będzie  wykonawca  to  w  powyżej  określonym  zakresie  nie  będzie  mógł  rzetelnie  zbadać  

i  ocenić  jego  oferty.  Ponadto  w  przedmiotowej  sprawie  znaczenie  miała  jeszcze  jedna 

okoliczność  polegająca  na  tym,  że  odwołujący  w  swojej  ofercie  nie  wskazał  instalacji  do 

odbioru  odpadów,  natomiast  inny  wykonawca,  który  także  złożył  ofertę  w  postępowaniu  -  

co  prawda  jako  podwykonawcę,  ale  jednak  -  wskazał  w  formularzu  ofertowym  oraz  JEDZ 

podmiot,  który  prowadzi  taką  instalację.  Przez  co  istnieje  duże  prawdopodobieństwo,  że  

w  wyniku  tej  okoliczności,  powstałej  przez  zaniechanie  zamawiającego,  a  niezależnej  od 

wykonawców,  obaj  wykonawcy  zostaną  inaczej  potraktowani,  co  tym  bardziej  potwierdza 

możliwość  wpływu  powstałej  wady  na  wynik  postępowania.  Tym  bardziej,  że  zamawiający 

wobec oferty odwołującego nie będzie mógł zastosować art. 87 ust. 1 Pzp, dla wyjaśnienia 

tej  kwestii,  ponieważ  stanowiłoby  to  uzupełnienie  treści  oferty,  co  zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem Izby jest niedopuszczalne”. 

Krajowa Izba Odwoławcza badała wówczas legalność czynności Zamawiającego polegającej 

na  unieważnieniu postępowania na  podstawie ówczesnego art.  93  ust. 1 pkt  7 poprzedniej 

ustawy  Pzp,  ze  względu  na  brak  żądania  od  wykonawców  wskazania  w  ofercie  instalacji 

komunalnych  zgodnie  z  art.  6d  ust.  4  pkt  5  u.c.p.g.  Niemniej  wnioski  wypływające  

z uzasadnienia w

yroku można przełożyć na stan faktyczny niniejszej sprawy, gdyż Krajowa 

Izba  Odwoławcza  wyraźnie  stwierdziła,  iż  oświadczenie  w  przedmiocie  instalacji 

komunalnych  ma  istotne  znaczenie  z  punktu  badania  i  oceny  ofert,  w  celu  oceny  sposobu 

realizacji  zamówienia.  Izba  skonkludowała  także,  iż  nie  jest  możliwe  w  takim  przypadku 

zastosowanie wezwania do wyjaśnienia treści oferty, ponieważ stanowiłoby to niedozwolone 

uzupełnienie treści oferty po upływie terminu składania ofert. 

Cytowane  judykaty 

Odwołujący  podziela.  Gdyby  bowiem  wykaz  instalacji,  który 

wykonawca ma  obowiązek  zawrzeć  w  ofercie,  miał  charakter tylko poglądowo-informacyjny 

(nie  istotny  z  punktu  widzenia  treści  oferty),  to  jego  walor  na  etapie  postępowania 

przetargowego  byłby żaden.  Obecnie trudno  uznać,  aby  wiedza  o  podmiotach  potencjalnie 

mogących  realizować  usługi  zagospodarowania  odpadów  była  limitowana.  Tego  rodzaju 

informacje  można  posiąść  z  powszechnie  dostępnych  źródeł,  a  gminy  nie  potrzebują 

dodatkowej  edukacji  w  tym  zakresie  (a  w  zasadzie  to 

byłby  jedyny  walor  obligatoryjnego 

wykazu  instalacji,  gdyby  nie  przyznać  mu  konstytutywnego  charakteru).  Istota  regulacji 

wynikającej  z  art.  6d  ust.  4  pkt  5  u.c.p.g.  ma  celu  minimalizowanie  ryzyka  nienależytego 

wykonania  zamówienia  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  odpadów  poprzez  określenie 

już  w  ofercie  instalacji,  do  których  będą  przekazywane.  Brak  zatem  w  ofercie  Konsorcjum 

Interbud  oświadczenia  o  instalacjach  komunalnych  prowadzi  do  niezgodności  treści  oferty  

z warunkami zamówienia i powoduje konieczność odrzucenia oferty Konsorcjum Interbud na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, czego Zamawiający zaniechał uczynić. 

Niedopuszczalna  również  była  próba  konwalidowania  przez  Zamawiającego  oferty 

Konsorcjum  poprzez  wystosowanie  wezwania  w  trybie  a

rt.  126  ust.  2  ustawy  do  złożenia 

„aktualnego  oświadczenia  do  wskazania  instalacji  komunalnych”,  gdyż  po  pierwsze 

zmierzało  to  do  niedopuszczalnego  uzupełnienia  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania 

ofert,  po  drugie 

takie  oświadczenie  nie  stanowi  podmiotowego  środka  dowodowego,  

o którym mowa w przepisie art. 126 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  nie  może  określać  zakresu  podmiotowych  środków  dowodowych 

dopiero w momencie wystosowania wezwania do ich złożenia. Takie stanowisko potwierdza 

doktryna  w komentarzu do  art.  126  ustawy: 

„Nie jest dopuszczalne, aby wykonawcy zostali 

poinformowani  o  zakresie  wymaganych  od  nich  podmiotowych  środków  dowodowych 

dopiero  w  momencie  wezwania  na  podstawie  komentowanego  przepisu.  Powoływanie  się 

przez  zamawiającego  na  ten  przepis  w  sytuacjach  innych,  niż  jest  to  niezbędne  do 

zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  celem 

pozyskania  środków  dowodowych  od  wszystkich  wykonawców,  należałoby  uznać  za 

działanie 

niezgodne 

z 

komentowanym 

przepisem.” 

(A. 

Gawrońska-Baran  

[w:]  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 126.) 

W 

treści  SWZ  na  próżno  poszukiwać  w  katalogu  podmiotowych  środków 

dowodowych  oświadczenia  o  instalacji  komunalnej,  do  której  będą  przekazywane  odpady 

komunalne.  Wręcz  przeciwnie,  z  punktu  3.1.3.8.  SWZ  wyraźnie  wynika,  że  oświadczenie  

o  instalacjach  komunalnych  należało  zawrzeć  w  ofercie.  Zamawiający  sam  zatem 

zakwalifikował przedmiotowy element jako treść oferty. 

W

ymienionego oświadczenia nie można także umiejscowić w katalogu podmiotowych 

środków  dowodowych  w  rozumieniu  art.  7  pkt  15  Pzp.  Zgodnie  z  definicją  legalną  zawartą  

w  tym  przepisie,  przez  podmiotowe  środki  dowodowe  należy  rozumieć  środki  służące 

potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1. Oświadczenie 

o instalacjach komunalnych nie służy do potwierdzenia braku podstaw wykluczenia, gdyż nie 

można go powiązać z żadną z okoliczności wynikających zarówno z art. 108 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

jak i art. 109 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie postawił również w tym przedmiocie żadnego 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Dlatego  też  nie  można  przydać  takiemu  oświadczeniu 

waloru  podmiotowego  środka  dowodowego.  Zatem  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

wystosowania wezwania do jego złożenia na podstawie art. 126 ust. 2 ustawy Pzp. 

W konsekwencji 

zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył także przepis art. 16 

pkt 1 ustawy Pzp, gdyż zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Interbud oraz niezasadne 

wezwanie  tego  oferenta  do  złożenia  oświadczenia  już  po  terminie  składania  ofert,  jawi  się 

jako  złamanie  jednej  z  naczelnych  zasad  zamówień  publicznych  tj.  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Nie  można  mówić  bowiem  o  równym 

traktowaniu  wykonawców  w  sytuacji,  kiedy  z  jednej  strony  Zamawiający  wyraźnie  żąda 

i

nformacji  o  instalacjach  komunalnych  już  w  ofercie  (do  którego  to  obowiązku  część 

wykonawców  bezwzględnie  się  zastosowała),  a  z  drugiej  strony  Zamawiający  ignoruje  ten 

wymóg i przyjmuje jako właściwą ofertę, która nie zawiera takiego oświadczenia. 

W świetle powyższego, odwołanie jest koniecznie i uzasadnione, dlatego Odwołujący 

wnos

ił jak w petitum. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o  których  mowa  w  art.  513  ustawy  Pzp.  Możliwość  dokonania  w  sposób  nieprawidłowy 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wybór  oferty  najkorzystniejszej  innego  Wykonawcy  

pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia  i  podpisania  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia, co stanowi jego materialną szkodę. 

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w  składzie:  (1)  Interbud  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Radomiu 

(Lider),  (2)  Ekola  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Radomiu  oraz  

(3)  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „EKO  –  ESTETYKA”  M.  Spółka  Jawna  

z si

edzibą w Radomiu. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia i dopuściła 

Wykonawcę jako Przystępującego po stronie Zamawiającego.  

Przystępujący  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Wskazywał,  że  wszelkie 

niejasności  SWZ  interpretować  należy  na  korzyść  wykonawców.  Niejednoznaczności 

zapisów  SWZ  Przystępujący  upatrywał  w  zamieszczeniu  obowiązku  wskazania  instalacji 

komunalnych w rozdziale, który określał obowiązki Wykonawcy w toku realizacji przedmiotu 

zamówienia.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Podkreślił,  że  wymagane  oświadczenie  o  instalacjach  komunalnych  nie  mieści  się  

w  katalogu  podmiotowych  środków  dowodowych  wskazanych  w  rozporządzeniu  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  

od wykonawcy

. Prawdą jest, że zastosowanie art. 126 ust. 2 ustawy PZP być może zostało 

użyte  omylnie,  jednakowoż,  prawidłowym  do  zastosowania  przepisem,  który  Zamawiający 

miał  na  myśli  powinien  być  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP:  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie[…]”.  Zamawiający  widzi  również  możliwość 

zastosowania  art.  128  ust.  4  ustawy  PZP: 

„Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  

w postępowaniu”.  

Wskazanie  instalacji  w  ofercie  na  podstawie  art.  6d  ust.  4  pkt  5  ustawy  z  dnia  13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nie ma celowości, ponieważ 

w trakcie realizacji zamówienia Wykonawca może nawiązać kontrakt z nowymi, kolejnymi lub 

dodatkowymi  instala

cjami,  do  których  może  odwozić  odpady  z  gminy.  Obowiązek 

wskazywania tych instalacji stracił sens w momencie wejścia w życie ustawy z dnia 19 lipca 

2019  r.  o  zmianie  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  niektórych 

innych  ustaw,  zgodnie  z 

którą  nastąpiła  zmiana  zapisów:  z  regionalnych  instalacji  do 

przetwarzania  odpadów  komunalnych  na  instalacje  komunalne.  Najistotniejszym  ze  zmiany 

przepisów  tej  ustawy  wydaje  się  art.  17  ust.  1  i  2,  który  opisuje  wyraźnie  przekształcenie 

regionalnych inst

alacji w instalacje komunalne. Odejście od regionalizacji podyktowane było 

brakiem  mocy  przerobowych  ponad  limit  w  regionalnych  instalacjach,  wyznaczonych  przez 

Marszałków  Województw.  Poprzednie  zapisy  ustawy  nakazywały  przekazywanie  odpadów 

zmieszanych  or

az  odpadów  zielonych  tylko  do  takich  instalacji,  które  wpisane  były  na  listę 

dla danego regionu. 

Podsumowując Zamawiający podał w wątpliwość rangę obowiązku wskazania przez 

Wykonawców  w  swoich  ofertach  instalacji  komunalnych,  do  których  będzie  przekazywał 

odpady,  w  takim  sensie,  że  wskazanie,  niewskazanie,  błędne  wskazanie,  a  nawet 

wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego,  nie  jest  przesłanką  na  tyle  istotną  na  tym  etapie 

postępowania,  która  bezpośrednio  doprowadzałaby  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

składającego najkorzystniejszą ofertę.  

Brak wskazania przez konsorcjum w swojej ofercie instalacji komunalnych, 

do których 

będzie  przekazywał  odpady  Zamawiający  uznał  za  uchybienie,  lecz  niewystarczające  do 

odrzucenia oferty wykonawcy. Zamawiający uznał za słuszne możliwość ostatniej szansy na 

uzupełnienie  oświadczenia,  w  myśl  zastosowania  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  czyli 

uzupełnienia  niekompletnych  oświadczeń.  Zamawiający  nie  zgadzał  się  z  błędnie 

zastosowanym  a

rt.  126  ust.  2,  które  wskazuje  Odwołujący,  gdyż  prawidłowe  wezwanie  do 

uzupełnienia oferty konsorcjum wynikło z chęci zastosowania innego przepisu art. 128 ust. 1 

lub  ust.  4  tj.  czyli  uzupełnienia  niekompletnych  oświadczeń.  Nawet  zaistnienie  takiego 

„błędu”  nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania  jak  to  próbuje  udowadniać  Odwołujący. 

Konsorcjum  przesłało  takie  oświadczenie,  zgodnie  z  wezwaniem  i  postawionym  terminem 

przez Zamawiającego, dnia 17 września 2021 r., co ostatecznie uznał za wystarczające. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  Izba 

ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  usług  polegających  na  odbiorze  

i 

zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  powstających  w  nieruchomościach,  na  których 

zamieszkują  mieszkańcy  na  terenie  Gminy  Jedlnia-Letnisko  oraz  z  punktu  selektywnej 

zbiórki  odpadów  komunalnych,  wyposażenie  nieruchomości  w  worki  na  odpady. 

Powierzchnia Gminy Jedlnia-Letnisko wynosi 65,57 km

i obejmuje 22 miejscowości.    

Zgodnie  z  rozdziałem  3  SWZ  do  obowiązków  wykonawcy  w  trakcie  realizacji 

przedmiotu zamówienia będzie należało:  

przekazania  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  do  instalacji 

komunalnej  zgodnie  z  art.  29a  ustawy  o  odpadach  oraz  przedstawienie  Zamawiającemu 

jeden raz na miesiąc dowodów potwierdzających wykonanie tych czynności, tj. kwity wagowe 

(pkt 6), 

przekazywania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  do  instalacji  odzysku 

i 

unieszkodliwiania odpadów  komunalnych,  zgodnie z  hierarchią postępowania z odpadami, 

o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (pkt 7), 

wskazania  w  ofercie  instalacji,  w  tym  instalacji  komunalnych,  do  których  będzie 

przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości odpady komunalne (pkt 8).  

Ponadto Wykonawca był zobowiązany wskazać w formularzu ofertowym (załącznik nr 

do  SWZ)  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom  

i podać firmy (oznaczenie przedsiębiorstwa) podwykonawców.  

Zgodnie  z  §  3  pkt  20  wzoru  umowy  będącego  częścią  SWZ  do  obowiązków 

Wykonawcy  należało  wskazanie  instalacji,  w  szczególności  instalacji  komunalnych,  do 

których  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady  komunalne  z  terenu  Gminy  Jedlnia-

Letnisko. 

W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Odwołujący i Przystępujący. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  126  ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  SWZ  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  aktualnego  na  dzień  złożenia  oświadczenia  o  którym  mowa  

w 3.1.3.8 SWZ:  

wskazania  instalacji,  w  tym  instalacji  komunalnych,  do  których  będzie  przekazywał 

odebrane od właścicieli nieruchomości odpady komunalne.  

Przystępujący złożył oświadczenie, w którym podał, że posiada podpisane umowy z:  

1. Przedsiębiorstwem Produkcyjno Usługowo Handlowym „RADKOM” Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Witosa 76, 26-600 Radom,  

2. Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. ul. Dęblińska 2, 24 – 100 Puławy  

i  w  tr

akcie  trwania  kontraktu  będzie  przekazywać  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości 

odpady komunalne. 

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie w całości zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Między  stronami  niesporne  było,  że  w  postępowaniu  na  odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  zamawiający  jest  obowiązany  żądać  od  wykonawców  wskazania  w  ofertach 

instalacji, w których nastąpi zagospodarowanie odpadów komunalnych, zgodnie z art. 6d ust. 

4 pkt 5 ustawy 

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Przepis ten stanowi, że „Wójt, 

burmistrz lub prezydent miasta w przypadku sporządzania dokumentów zamówienia określa 

w nich w szczególności: zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie – w przypadku 

udz

ielania  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowywanie  tych  odpadów”. 

Przepis  ten  nie  ma  charakteru  warunkowego,  jego  treść  nie  pozwala  na  wniosek,  że 

zamawiający  może  a  nie  musi  żądać  od  wykonawcom  wskazania  odpowiednich  instalacji.  

Z  przywołanej  regulacji  jednoznacznie  wynika,  że  zamawiający  jest  zobowiązany  nakazać  

w  dokumentach  zamówienia  wskazanie  takich  instalacji,  a  wykonawca  ma  obowiązek  je 

wskazać.  

Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, że regulacja art. 6d 

ust

.  4  pkt  5  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  ma  martwy  charakter, 

ponieważ  po  podpisaniu  umowy  wykonawca  może  podpisać  umowę  z  inną  instalacją. 

Odróżnić  w  ocenie  Izby  należy  możliwość  zmiany  instalacji  w  trakcie  wykonywania 

zobowiązania  umownego,  co  może  mieć  różne  przyczyny,  zwłaszcza  jeżeli  kontrakty  są 

kilkuletnie od podania na etapie składania oferty w jaki sposób dany Wykonawca zamierza 

realizować zobowiązanie umowne na etapie składania oferty. Możliwość zmiany instalacji nie 

oznacza,  że  nie  istnieje  konieczność  pierwotnego  określenia  zakresu  zobowiązania 

umownego Wykonawcy w ofercie. Takim zakresem zobowiązania o charakterze związanym 

z przedmiotem zamówienia jest wskazanie instalacji, która spełnia wymogi przepisów prawa  

i zdolna jest 

do przyjęcia ilości odpadów z terenu zamawiającego.  

Udostępniona  wykonawcom  SWZ  w  przedmiotowym  postępowaniu  obowiązek 

wskazania w ofercie instalacji, w tym instalacji komunalnych, do których Wykonawca będzie 

przekazywał  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości  odpady  komunalne  zawierała  

w  rozdziale  odnoszącym  się  do  obowiązków  Wykonawców  związanych  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia.  Być  może  umieszczenie  powyższego  wymogu wśród  obowiązków 

dotyczących  etapu  po  podpisaniu  umowy  z  wybranym  Wykonawcą  miało  niefortunny 

charakter, tym niemniej sam wymóg wskazania instalacji w sposób jasny i klarowny odnosił 

się  do  momentu  złożenia  oferty.  W  ocenie  Izby  nie  ulegało  wątpliwości,  że  oferta  danego 

wykonawcy winna była zawierać wskazanie instalacji, do której będą przekazywane odpady. 

Sam  natomiast  sposób  ujęcia  danej  informacji  w  ofercie  pozostawał  w  gestii  wykonawcy, 

który  mógł  złożyć  odrębne  oświadczenie,  wskazać  instalację  w  formularzu  oferty,  czy  też 

złożyć  choćby  wyciąg  z  umowy  z  daną  instalacją  lub  zobowiązanie  do  podpisania  takiej 

umowy.  Okoliczność,  że  Zamawiający  w  przedmiotowym  zakresie  wymagał  jedynie 

oświadczenia,  a  nie  wymagał  innych  dokumentów  ten  fakt  potwierdzających,  jest 

irrelewantna.  Zauważyć  bowiem  należy,  iż  Zamawiający  może  polegać  jedynie  na 

o

świadczeniach  wykonawców,  z  których  wynika,  że  spełniają  oni  warunki  udziału  

w postępowaniu, w tym warunki odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Dezawuowanie 

charakteru takiego oświadczenia przez Przystępującego Izba uznaje za nieuprawnione.  

W  dalsze

j  kolejności  dostrzeżenia  wymaga,  że  Zamawiający  ocenia  ważność  

i  zgodność  złożonych  ofert  z  SWZ  na  dzień  ich  złożenia.  Bezspornym  było,  że  na  dzień 

składania  ofert  Przystępujący  w  ofercie  instalacji  nie  wymienił,  uczynił  to  dopiero  na 

wezwanie Zamawiającego. Jak już podkreślono w niniejszym orzeczeniu, niewątpliwie także 

obowiązek  podania instalacji  wynikał  z  zapisów SWZ.  Jeżeli  więc  wymagane  oświadczenie 

nie  zostało  złożone,  to  w  ocenie  Izby  nie  zachodziły  przesłanki  umożliwiające  danemu 

wykonawcy 

uzupełnienie 

takiego 

dokumentu 

po 

terminie 

składania 

ofert.  

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  do  takiej  sytuacji  nie  mógł  znaleźć  zastosowania  ani 

art. 128 ustawy Pzp, ani zastosowany przez Zamawiającego art. 126 ustawy Pzp. Regulacje 

te  odnoszą  się  do  podmiotowych  środków  dowodowych,  dotyczących  właściwości 

podmiotowych  wykonawcy.  Sam  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przyznał,  że 

wymóg wskazania w ofercie instalacji nie miał takiego charakteru. Przepisy art. 126 i art. 128 

ustawy  Pzp  odnoszą  się  do  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  nie  zdecydował  również,  że  obowiązek  wskazania  instalacji  będzie  miał 

charakter  przedmiotowego  środka  dowodowego,  odnoszącego  się  do  treści  przedmiotu 

zamówienia. Takiego ujęcia wymogu nie potwierdzają ani zapisy ogłoszenia o zamówieniu, 

ani treść SWZ. Oznacza to, że wolą Zamawiającego było uczynienie wymogu treścią oferty. 

Jeżeli  w  treści  oferty  wymóg  wskazania  instalacji  nie  został  spełniony,  to  w  ocenie  Izby, 

Odwołujący  w  odwołaniu  słusznie  wywodzi,  że  taka  oferta  niezgodna  jest  z  zapisami 

dokumentów  zamówienia  i  winna  podlegać  odrzuceniu.  Okoliczność  braku  wskazania  w 

ofercie Przystępującego  instalacji  nie mogła być  w  żaden  sposób  konwalidowana.  Nie było 

uprawnione wzywanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów, bowiem tego rodzaju 

treść  oferty  jest  nieuzupełniana.  Wezwanie  do  uzupełnienia  spowodowało,  że  powstała 

„nowa treść oferty”, pierwotnie z dokumentów Przystępującego niewynikająca, a tym samym 

doszło do nieuprawnionej na gruncie przepisów ustawy Pzp zmiany treści oferty.  

Okoliczności  te  nie  mogły  podlegać  wyjaśnieniom,  bowiem  nie  istniała  treść  oferty, 

która podlegać mogła interpretacji.  

Na  potrzebę  wyjaśnienia  treści  oferty  niejednokrotnie  wskazywało  orzecznictwo 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które dopuszcza w drodze wyjątku od zasady - 

że  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  sporządzenia  oferty  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości  interpretacyjnych,  by  możliwe  było  zwrócenie  się  zamawiającego  do 

odwołującego,  aby  dane  z  oferty  mogły  zostać  skorygowane  lub  uzupełnione  

w  pojedynczych  aspektach  w  szczególności  w  związku  z  tym,  że  wymagają  zwykłego 

wyjaśnienia,  lub  by  usunąć  oczywiste  błędy  rzeczowe,  pod  warunkiem,  że  owe  zmiany  nie 

doprowadzą do przedstawienia w rzeczywistości nowej oferty.(…) Celem instytucji wezwania 

do  wyjaśnień  jest  umożliwienie  wykonawcy  uzasadnienia  poważnego  charakteru 

przedstawionej  oferty  w  sposób  kompletny  i  użyteczny.  (wyrok  TSUE  z  29  marca  2012  r.  

w sprawie C-599/10 SAG ELV Slovensko a.s.). W p

rzedmiotowej sprawie treść oferty, która 

mogłaby  podlegać  wyjaśnieniom  nie  istniała,  choć  Przystępujący  był  zobowiązany 

postanowieniami  SWZ  do  wskazania  instalacji  komunalnych.  Zatem  kwestia  braku  podania  

w  ofercie  Przystępującego  tego  zakresu  oświadczenia  woli  nie  mogła  w  ocenie  Izby 

podlegać wezwaniu do złożenia wyjaśnień. Treść oferty związana ze wskazaniem instalacji 

nie  istniała  bowiem  w  momencie  jej  złożenia.  Podkreślić  należy,  że  w  przypadku 

występowania  okoliczności  jednoznacznie  wskazujących  na  niezgodność  treści  oferty  

z treścią SWZ, zamawiający nie ma obowiązku wyjaśniania treści takiej oferty. 

Stanowisko  zaprezentowane  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  „wskazanie, 

niewskazanie,  błędne  wskazanie,  a  nawet  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego,  nie  jest 

przesłanką na tyle istotną na tym etapie postępowania, która bezpośrednio doprowadzałaby 

do odrzucenia oferty”, nie zasługiwało na aprobatę. Dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający 

jest  gospodarzem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  autorem  SWZ. 

Dokumentem  tym  Zamawiający  określa  jakie  warunki  uznaje  za  istotne  w  przedmiocie 

zamówienia,  kształtując  tym  samym  treść  oferty.  Obowiązkiem  wykonawców 

zainteresowanych  danym  postępowaniem  jest  wypełnienie  tych  wymagań.  Odstąpienie  od 

ustalonych  wymogów  przez  Zamawiającego  po  terminie  składania  ofert  jest 

niedopuszczalne.  Upływ  tego  terminu  zamyka  Zamawiającemu  możliwość  zmiany  swoich 

wymagań  a  dla  Wykonawców  jest  momentem,  z  którym  klaruje  się  treść  ich  oświadczenia 

woli  pod  postacią  oferty.  Każdy  z  wykonawców,  który  złoży  ofertę  musi  być  przez 

Zamawiającego  oceniany  w  ten  sam  sposób,  z  uwzględnieniem  tych  samych  kryteriów 

podmiotowych  i  przedmiotowych.  Nie  jest  możliwe  uznanie  po  upływie  terminu  składania 

ofert  ustalonych  w  SWZ 

wymogów  za  bardziej  lub  mniej  istotne.  Wszystkie  wynikające  

z SWZ obowiązki powinny znaleźć odzwierciedlenie w treści oferty i w zestawieniu „wymóg 

SWZ - 

treść oferty” Zamawiający winien dokonać oceny.  

Reasumując,  skład  orzekający  Izby  uważa,  że  w  nieuprawniony  sposób  dokonano  

w  prowadzonym  postępowaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  co  prowadziło  do 

naruszenia  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

i skutkować musiało uwzględnieniem odwołania zgodnie z wyrażonymi w nim żądaniami.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Zamawiającego.   

Przewodniczący: 

…………………………………….