KIO 3020/21 WYROK dnia 2 listopada 2021 r.

Sygn. akt: 

KIO 3020/21 

WYROK 

z dnia  2 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Adam Skowroński    

po  rozpoznaniu  na  rozpr

awie  z  udziałem  stron  w  dniu  29  października  2021  r.  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  października  2021  r.  przez 

wykonawcę  WOLPRES  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  K.P.,  G.P. 

Sp. J. z siedzibą w Radomiu, 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Służbę Kontrwywiadu Wojskowego, Warszawa, 

przy udziale wykonawcy 

A.Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU 

"DAFI" 

A.Ł.,  Białystok,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnić  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnić  czynność  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

WOLPRES  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  K.P.,  G.P.  Sp.  J.  z 

siedzibą w Radomiu, wezwać wykonawcę na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do 

złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz dokonać ponownej oceny 

ofert  złożonych  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty  wykonawcy  WOLPRES 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  K.P.,  G.P.  Sp.  J.,  z  siedzibą  w 

Radomiu.  

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

zamawiającego 

Służbę 

Kontrwywiadu 

Wojskowego, w Warszawie i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

WOLPRES Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe K.P., G.P. Sp. J. 

z siedzibą w Radomiu tytułem wpisu od odwołania; 

2.2 zas

ądza od  zamawiającego  Służby  Kontrwywiadu Wojskowego w Warszawie  na 

rzecz 

wykonawcy 

WOLPRES  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo 

Usługowe K.P., G.P. Sp. J. z siedzibą w Radomiu kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Sygn. akt:  

KIO 3020/21 

UZASADNIENIE  

W dniu 12 października 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy 

WOLPRES Przedsiębiorstwo Produkcyjno  Handlowo Usługowe  K.P., G.P.    Sp. 

J.  z  siedzibą  w  Radomiu  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Służbie 

Kontrwywia

du  Wojskowego  w  Warszawie  (dalej  „Zamawiający”)  nieprawidłowe  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  w  częściach  1-3,  a  w  konsekwencji  dokonanie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z naruszeniem 

przepisów ustawy Pzp.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 16 pkt 1, art. 226 ust. 1 pkt 

5,  art.  239  ust.  1  ustawy  oraz  innych  przepis

ów przywołanych w uzasadnieniu. Odwołujący 

wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  przez  Izbę  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dokonania 

ponownej  oceny  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  7  października 

2021  r.  otrzymał  od  Zamawiającego  pismo  zawierające  informacje  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz  odrzuceniu  złożonej  przez 

Od

wołującego  oferty  w  części  1-3.  W  ocenie  Odwołującego,  czynności  Zamawiającego 

dokonane  w  przedmiotowym  postępowaniu  określone  ww.  piśmie  w  sposób  oczywisty 

naruszają  interes  Odwołującego  pozbawiając  go  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia. Jednocześnie stoją w sprzeczności z powszechnie obowiązującymi przepisami 

prawa  na  wstępie  przywołanymi.  Szczegółowo  uzasadniając  treść  postawionych  zarzutów 

wskazać należy, co poniżej. 

Odwołujący  wskazał,  że  jako  powód  odrzucenia  jego  oferty,  Zamawiający  wskazał  na  brak 

podania  numerów  katalogowych  oferowanych  produktów,  co  w  ocenie  Zamawiającego 

stanowi o braku możliwości weryfikacji zgodności cech użytkowych oferowanych produktów 

ze wskazanymi 

w opisie przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego takie uzasadnienie 

odrzucenia jego oferty 

uznać należy za całkowicie chybione. Zgodnie z treścią załączników 

nr 1a, 1b i 1c SWZ 

— formularz asortymentowo — cenowy Zamawiający wymagał podania w 

złożonej  ofercie  nazwy  producenta,  nazwy  handlowej  oraz  numeru  katalogowego 

oferowanych produktów. W złożonej ofercie w części dotyczącej formularza asortymentowo- 

cenowego  Odwołujący  wskazał,  że  w  każdej  pozycji  podał  informacje  (nazwę  producenta 

oraz  nazwę  handlową  oferowanego  produktu)  jednoznacznie  wskazujące  na  zaoferowany 

produkt.  Na  podstawie  wskazanych  w  ofercie  Odwołującego  informacji  identyfikujących 

każdy z oferowanych produktów Zamawiający może jednoznacznie zweryfikować zgodność 

treści  oferty  z  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia  określonego  w  treści  SWZ.  Brak  w 

podania  przez  Odwołującego  części  numerów  katalogowych  oferowanych  produktów  przy 

jednoczesnym podaniu nazwy producenta oraz nazwy handlowej oferowanego produktu nie 

wpływa  na  brak  możliwości  jednoznacznej  identyfikacji  przez  Zamawiającego  rodzaju  i 

zakresu oferowanego przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji na ocenę zgodności treści 

oferty  z  treścią  SWZ.  Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

27.01.2017 r., KIO 88/17, KIO 95/17.  

Zdaniem  Odwołującego  odrzucenie  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  SWZ  następuje,  kiedy 

zamawiający nie jest w stanie zidentyfikować oferowanego zamówienia, pomimo, że postawił 

wymóg  w  SWZ  dotyczący  obowiązków  identyfikacyjnych  oferowanego  zamówienia. 

Wykonawcy  nie  mogą  jednak  ponosić  negatywnych  konsekwencji  w  postaci  odrzucenia 

oferty jako niezgodnej z treścią SWZ, w sytuacji kiedy z przyczyn obiektywnych wymagany 

sposób  identyfikacji  nie  istnieje  (np.  producent  nie  stosuje  nr  katalogowych)  i  kiedy  w  inny 

sposób  wykonawca  pozwolił  na  identyfikację  oferowanych  produktów  i  sprawdzenie,  czy  te 

produkty są zgodne z SWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  jako  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

wskazał  na  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy.  Przepis  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  nakazuje 

odrzucić  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Oferta  nie  może  być 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Warunki  zamówienia  należy  rozumieć  zgodnie  z 

definicją  wyrażoną  w  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp,  która  stanowi,  że  poprzez  warunki 

zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zdaniem  Odwołującego  istota  aktualnego  rozwiązania  polega  na  odniesieniu  przesłanki 

odrzucenia  oferty  do  określonych  wymagań  zamawiającego,  a  nie  do  określonego 

dokumentu,  w  którym  pewne  rozwiązania  powinny  być  zawarte.  Podstawą  do  odrzucenia 

ofer

ty  jest  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Na  treść  oferty  składa  się 

świadczenie  wykonawcy.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na 

sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  tymi  warunkami,  tj.  w  sposób 

nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia, 

sposobu  jego  realizacji  i  innych  warunków  zamówienia  określonych  m.in.  w  art.  91—98 

ustawy.  Norma  art.  226  ust.  I  pkt  5  ustawy  odnosi  się  do  merytorycznego  aspektu 

zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań 

zamawiającego,  w  szczególności  co  do  zakresu  świadczenia  jego  ilości  lub  jakości, 

warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia  (tak  Prawo 

Zamówień Publicznych Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych Warszawa, 2021). 

Odwołujący  wskazał,  że  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega  na 

niezgodności zobowiązania, które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na 

sie

bie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które  zamawiający  opisał  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia i którego przyjęcia oczekuje. Ww. niezgodność ma miejsce 

w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego 

realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (tak wyrok z dnia 24 października 

2008  r.,  KIO/UZP  1093/08).  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podkreśla  się,  że 

niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna być 

oceniania  z  uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  k.c.,  tj.  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 

merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu 

zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zakresem  zobowiązania,  którego  zamawiający 

oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego  brak  podania  w  złożonej  ofercie  przez  Odwołującego  części 

numerów  katalogowych  oferowanych  produktów  przy  jednoczesnym  podaniu  nazwy 

producenta  or

az  nazwy  handlowej  pozwalających  na  ich  jednoznaczną  identyfikację  przez 

Zamawiającego nie wypełnia przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy.  Bezpo

dstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  PPHU  DAFI  A.Ł.  skutkował 

naruszeniem  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy,  co  w  konsekwencji  sprawiło,  iż 

interes  Odwołującego  doznał  uszczerbku  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy,  gdyż  w 

przypadku  dokonania  oceny  ofert  zgodnie  z  przepisami  ustawy  to  oferta  Odwołującego 

winna  zostać  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą  w  przedmiotowym 

postępowaniu w częściach 1-3. 

Izba usta

liła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na  dostawę  środków  czystości,  artykułów  higienicznych  oraz  artykułów  gospodarczych.  do 

miejsca  wskazanego  przez  Zamawiającego  w  Warszawie  ul.  Wojciecha  Oczki  1,  Poznaniu 

ul.  Janusza  Kulasa  8,  Krakowie  ul.  Montelupich  3,  Gdyni  ul.  Korzeniowskiego  8/10 

(załadunek,  opakowanie,  czynności  związane  z  przygotowaniem  dostawy,  transport, 

rozładunek  w  miejscu  (magazynie)  wskazanym  przez  Zamawiającego,  ubezpieczenie,  itp.). 

(dalej  „Postępowanie”).  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  określony  w 

Załącznikach nr 2a, 2b i 2c do SWZ. Zamówienie zostało podzielone przez Zamawiającego 

na trzy części.  

W Rozdziale XIII SWZ 

Zamawiający wskazał, że oferta musi być sporządzona na podstawie 

załączników  do  SWZ  w  języku  polskim,  do  przygotowania  oferty  zaleca  się  wykorzystanie 

Formularza  Ofer

ty,  którego  wzór  stanowi  Załącznik  nr  1a,  1b  i  1c  do  SWZ.  Zamawiający 

wskazał,  że  wypełniony  Formularz  Ofertowy,  sporządzony  zgodnie  z  Załącznikiem  1a,  1b  i 

1c, 

musi zawierać w szczególności: 

a) 

wskazanie  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  ceny  jednostkowe  brutto,  łączną 

cenę ofertową brutto, zobowiązanie dotyczące terminów realizacji zamówienia, oświadczenie 

o okresie związania ofertą oraz o akceptacji wszystkich postanowień SWZ i projektowanych 

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego bez zastrzeżeń oraz inne dane lub 

dokumenty niezbędne do dokonania oceny oferty; 

b) 

oświadczenie  o  podwykonawcach,  w  tym  informację,  którą  część  zamówienia 

Wykonawca  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  i  podania  przez  Wykonawcę  nązw 

podwykonawców, zgodnie z Rozdziałem IV pkt. 8 SWZ, 

c) 

pełne  dane  Wykonawcy  umożliwiające  jednoznaczną  jego  identyfikację  w 

ogólnodostępnych  bazach  danych  takich  jak  Krajowy  Rejestr  Sądowy  czy  Centralna 

Ewidencja i Informacji o Działalności Gospodarczej. 

Izba ustaliła, że w załączniku nr 1a, 1b, oraz 1c do SWZ – Formularz cenowy, Zamawiający 

wyszczególnił asortyment składający się na poszczególne części zamówienia. W pkt 1 został 

zawarty zapis: 

Oferujemy realizację zamówienia zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia  

dla  Części  nr  1/2/3,  wykonaną  zgodnie  ze  wszystkimi  wymaganiami  Zamawiającego 

określonymi  w  SWZ.  W  kolumnie  3  Zamawiający  wskazał,  że  wymaga  wskazania  nazwy 

producenta, nazwy handlowej oferowanego produktu oraz numeru katalogowe.  W kolumnie 

2  tabeli  została  zamieszczona  następująca  informacja:  Opis  artykułu  -  Zgodnie  z  Opisem 

przed

miotu zamówienia dla Części nr 1/2/3.  

W załączniku nr 2a, 2b oraz 2c do SWZ Zamawiający zawarł Szczegółowy Opis Przedmiotu 

Zamówienia  dla  poszczególnych  części  zamówienia  (dalej  „OPZ”).  Zamawiający 

szcze

gółowo opisał wymagane parametry, właściwości, pojemność oraz wagę.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w  formularzu  oferty  wykonawca  składał  oświadczenie,  że  oferuje 

realizację zamówienia, wykonaną zgodnie ze wszystkimi wymaganiami Zamawiającego.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  10  września  2021  r.  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert  w 

Postępowaniu.  Odwołujący  złożył  oferty  w  każdej  części  zamówienia.  Izba  ustaliła,  że 

Odwołujący złożył wymagane przez Zamawiającego załączniki nr 1a, 1b oraz 1c. W zakresie 

szeregu  oferowanych  produktów  wykonawca  oświadczył,  iż  nie  posiadają  one  numeru 

katalogowego.  Wykonawca  wskazał  producenta  oraz  nazwę  handlową  oferowanego 

produktu. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  7  października  2021  r.  poinformował 

Odwołującego  o  wynikach  postępowania  przetargowego.  Zamawiający  wskazał,  że  oferta 

Odwołującego została odrzucona ponieważ w załączniku nr 1a, 1b oraz 1c wykonawca nie 

podał nr katalogowych dla oferowanych produktów w związku z tym Zamawiający nie jest w 

stanie zweryfikować czy oferowane produkty spełniają wymagania wskazane w SWZ.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie 

Izby  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  zasadne,  co  skutkowało 

uwzględnieniem odwołania.  

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Ustawodawca 

zobowiązał  więc  zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali 

przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w warunkach zamówienia, w 

szczególności  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Aby  zamawiający  mógł  zastosować 

podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.1  pkt  5  Pzp  musi  wskazać  w  sposób  jasny  i 

precyzyjny  na  czym  ko

nkretnie  taka  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  polega, 

czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi merytorycznymi 

wymaganiami  zamawiającego.  Odrzuceniu  podlega  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest 

niezgodna  z  treścią  SWZ  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny.  Ustawodawca  bowiem 

umożliwia  wezwanie  wykonawcy  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  treści 

oferty  przed  jej  odrzuceniem  przez  zamawiającego.  O  ile  każdorazowo  treść  oświadczenia 

woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru 

wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu,  o  tyle  kluczową  sprawą 

jest,  czy  w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest  ustalenie  treści oświadczenia co do 

oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej 

konkurencji  pomiędzy  wykonawcami.  Reasumując,  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

S

WZ  można  mówić  tylko  w  przypadku,  gdy  przedmiot  zamówienia  wynikający  z  oferty  nie 

odpowiada  przedm

iotowi  zamówienia  opisanemu  w  SWZ  w  warstwie  merytorycznej.  Izba 

p

odkreśla, że uchybienia o charakterze formalny, które nie wypływają na zakres jak i sposób 

wykonania zobowiązania określony pierwotnie w treści oferty wykonawcy nie mogą stanowić 

podstawy do odrzucenia oferty. Nadrzędnym celem postępowania przetargowego winno być 

dążenie zmawiającego do wyboru oferty najkorzystniejszej, nie zaś eliminacja wykonawców 

z  postępowania  służąca  wyłącznie  zachowaniu  nieprawidłowo  rozumianej  zasady 

formalizmu. 

Formalizm postępowania przetargowego to nie cel działania zamawiającego, ale 

zasada  która  winna  być  wdrożona  przez  zamawiającego  mając  na  uwadze  art.  16  i  17 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  223  ustawy  Pzp.  Izba  podkreśla,  że  przeprowadzenie  każdego 

postępowania  przetargowego  rodzi  określone  koszty  po  stronie  zamawiających,  jak  i 

wykon

awców.  Wymaga  zaangażowania  osobowego,  niejednokrotnie  finansowego 

podmiotów  publicznych  i  prywatnych.  Mając  zaś  na  uwadze  zasadę  efektywnego 

gospodarowania środkami publicznymi, zamawiający przed odrzuceniem ofert wykonawców 

winien  dołożyć  wszelkich  starań,  aby  w  przypadku  jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  treści 

ofert  złożonych  przez  poszczególnych  wykonawców,  podjąć  działania  służące  ich 

wyjaśnieniu, w granicach określonych przepisami ustawy Pzp.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  odrzucił 

ofertę  Odwołującego.  Czynność  Zamawiającego  była  zdaniem  Izby  przedwczesna,  zaś  z 

okoliczności  sprawy  wynika,  że Zamawiający  w sposób  nierówny potraktował  wykonawców 

w pro

wadzonym postępowaniu. Należy wskazać, że nie było sporne w sprawie, że zgodnie z 

postanowieniami SWZ, Zamawiający w załączniku nr 1a, 1b oraz 1c, wymagał wskazania w 

kolumnie  3  nazwy  producenta,  nazwy  handlowej  oferowanego  produktu  oraz  numeru 

katalogoweg

o.  Również  nie  jest  sporne  w  sprawie,  że  w  kolumnie  nr  2  ww.  formularzy 

wykonawca  składał  oświadczenie  co  do  każdego  z  oferowanych  produktów,  iż  produkt  jest 

zgodny z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Załączniku nr 2a, 2b oraz 2c do SWZ. 

Nie  było  również  sporne,  że  w  OPZ  Zamawiający  sprecyzował  wymagane  pojemności,  jak 

inne wymagane 

właściwości produktów składających się na każdą część zamówienia. Dalej 

wskazać  należy,  że  Odwołujący  w  złożonych  formularzach  cenowych  podał  wszystkie 

informacje  wymagane 

przez  Zamawiającego.  Wykonawca  wskazał  nazwę  producenta 

oferowanego produktu, nazwę handlowe, zaś w odniesieniu do szeregu produktów wskazał, 

że  posiadają  one  numerów  katalogowych.  Odwołujący  wykazał,  w  ocenie  Izby,  że 

niemożność  wskazania  numerów  katalogowych  dla  części  oferowanych  produktów  ma 

charakter 

obiektywny. 

Producenci 

nie 

nadają 

poszczególnym 

środkom 

chemicznym/czystości  numerów  katalogowych,  z  tego  prostu  powodu,  iż  dla  takich 

produktów  nie  są  prowadzone  katalogi  produktów.  Nie  sposób  zatem  wymagać  od 

wykonawcy precyzowania numerów katalogowych w sytuacji, gdy takich numerów nie nadaje 

sam  producent.  Jak  zaś  wynika  z  okoliczności  sprawy,  produktom  takim  nadawane  są  nr 

EAN

.  W  toku  badania  i  oceny  ofert,  Zamawiający  sam  dopuścił  możliwość  identyfikacji 

oferowanych  produktów  poprzez  nr  EDN  w  odniesieniu  do  produktów  oferowanych  przez 

Przystępującego.  Trudno  zatem  uznać,  że  takie  postępowanie  Zamawiającego  stanowiło 

poszanowanie  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Po  pierwsze,  w  SWZ 

Zamawi

ający  nie  zawarł  żadnych  postanowień  umożliwiających  podanie  zamiast  nr 

katalogowego  nr  EDN

.  Po  drugie,  jeśli  Zamawiający  dopuścił  taką  możliwość  na  etapie 

badania  ofert,  to  winien  zastosować  ja  w  odniesieniu  do  każdego  w  wykonawców,  nie  zaś 

wyłącznie w stosunku do wybranego wykonawcy. Odrzucając zaś ofertę Odwołującego bez 

jakiejkolwiek  próby  wyjaśnienia  jej  treści  i  ewentualnych  niezgodności  oferowanych 

produktów  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  OPZ  stanowiło,  zdaniem 

Izby,  wyraz  nierównego  traktowania  wykonawców  i  niezasadnego  prymatu  zasady 

formalizmu Zamawiającego.  

Izba  ponadto 

podkreśla,  że  z  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie  wynika  w  jaki 

sposób  zaoferowane przez Odwołującego produkty  nie spełniają wymagań  Zamawiającego 

okr

eślonych  w  OPZ.  Zdaniem  Izby  sam  fakt  braku  wskazania  numerów  katalogowych  w 

sytuacji,  gdy  produkty  takich  numerów  nie  posiadają  nie  może  automatycznie  powodować 

niezgodności oferty ze SWZ. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że poprzez 

podanie  nazwy  producenta  i  nazwy  handlowej 

nie  ma  możliwości  weryfikacji  pojemności 

oferowanego  produktu.  Izba  uważa  takie  stanowisko  za  niezasadne.  Po  pierwsze,  sam 

Zamawiający określił w OPZ wymaganą pojemność produktów czy też wagę. Wykonawca w 

kolumnie  nr  2  fo

rmularzy  ofertowych  złożył  w  odniesieniu  do  każdego  z  oferowanych 

produktów oświadczenie, że oferuje produkt zgodny z wymaganymi Zamawiającego, a więc 

o pojemności czy wadze określnej w OPZ. Zamawiający zaś w żaden sposób nie wykazał, iż 

pod  nazwą  handlową  wskazaną  przez  Odwołującego  producent  (również  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  określony  przez  Odwołującego)  nie  oferuje  produktu  wymaganego 

przez Zamawiającego. Trudno również zgodzić się z Zamawiającym, że wykonawca mógł w 

odpowiednim terminie zaskarżyć postanowienia SWZ w zakresie wymogu podania numerów 

katalogowych.  Po  pierwsze,  jak  wykazał  Odwołujący,  w  poprzednio  prowadzonym  przez 

Zamawiającego postępowaniu wykonawca również nie wskazał numerów katalogowych dla 

części  oferowanych  produktów,  a  mimo  to,  jego  oferta  została  wybrana  przez 

Zamawiającego, zaś Odwołujący wykonał zamówienie na rzecz Zamawiającego. Po drugie, 

trudno  wymagać,  aby  wykonawca  na  etapie  publikacji  SWZ  znał  w  pełni  asortyment,  który 

zaoferuje  Zamawiającemu  czy  też  posiadał  pełną  wiedzę  o  tym  czy  dany  produkt  jest 

oznaczony numerem katalogowy. Takie oczekiwanie,  jest zdaniem Izby, bezprzedmiotowe i 

nie może uzasadniać odrzucenia oferty Odwołującego.  

Zdaniem Izby, w okolicznościach analizowanego stanu faktycznego, zasadne było nakazanie 

Zamawiającemu  nieunieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienie 

odrzucenia oferty Odwołującego. Izba stoi na stanowisku, że Zamawiający po dokonaniu ww. 

czynności,  na  podstawie  art.  233  ust.  1  ustawy  Pzp  winien  wezwać  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  oferty.  Skoro  w  odniesieniu  do  wykonawcy  A.Ł.  Zamawiający  uznał,  że 

identyfikacja produktów za pomocą kodu EAN jest wystarczająca, to również w stosunku do 

Odwołującego  Zamawiający  powinien  zastosować  taki  sposób  weryfikacji  oświadczania 

Odwołującego  co  do  zgodności  oferowanych  produktów  z  wymaganiami  Zamawiającego. 

Zdaniem  Izby  Odwołujący  sprecyzował  swój  przedmiot  świadczenia  na  rzecz 

Zamawiającego  –  określił  producenta  oraz  nazwę  handlowego  każdego  z  oferowanych 

produktów.  Zamawiający  nie  wykazał,  że  pod  wskazaną  przez  Odwołującego  nazwą 

handlową oferowany jest przedmiot zamówienia niezgodny z opisem zawartym w Załączniku 

nr  2a,  2b  oraz  2c. 

Okoliczność,  iż  dostępne  są  produkty  o  różnych  pojemnościach  nie 

stanowi,  zdaniem  Izby,  wy

starczającego  argumentu  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

Wymagana  bowiem  pojemność  czy  waga  było  jednoznacznie  określona  przez 

Zamawiającego i potwierdzone przez Odwołującego w kolumnie nr 2 formularzy ofertowych. 

Zdaniem  Izby,  p

rzypisanie  zaś  do  każdego  z  takich  produktów  kodu  EAN  nie  będzie 

stanowić zmiany treści oferty wykonawcy, gdyż będzie on oferował nadal produkty pierwotnie 

określone w formularzach ofertowych.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na 

podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

……………………………