KIO 3026/21 WYROK dnia 9 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3026/21 

WYROK 

z dnia  9 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  4  listopada  2021  r. 

odwołania 

wniesionego do Prez

esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2021 r. przez 

wykonawc

ę Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD J. i J. G. Sp. j.,               ul. Okrężna 4, 

100  Tarnów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  SAMODZIELNY  PUBLICZNY 

ZESPÓŁ  OPIEKI  ZDROWOTNEJ  W  BRZESKU,  ul.  Tadeusza  Kościuszki  68,  32-800 

Brzesko 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności                                

z dnia 8 

października 2021 r. unieważnienia postępowania na podstawie art.

255 pkt 

Prawa  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  oraz  nakazuje 

Zamawiającemu  wykonanie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwagi  na 

potwierdzenie się zarzutów odwołania w tym zakresie. 

kosztami  postępowania  obciąża  SAMODZIELNY  PUBLICZNY  ZESPÓŁ  OPIEKI 

ZDROWOTNEJ W BRZESKU, 

ul. Tadeusza Kościuszki 68, 32-800 Brzesko i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Budowlane IMBUD  Jerzy  i J. G.  Sp. j.,                            ul. 

Okrężna 4, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza 

od 

SAMODZIELNEGO 

PUBLICZNEGO 

ZESPO

ŁU 

OPIEKI 

ZDROWOTNEJ  W  BRZESKU, 

ul.  Tadeusza  Kościuszki  68,  32-800  Brzesko                     

na rzecz 

Przedsiębiorstwa Budowlanego IMBUD J. i J. G. Sp. j., ul. Okrężna 

100  Tarnów  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu kosztów wpisu i wydatków pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby                         

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3026/21 
 
 
 

Uzasadnienie 

Pos

tępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostępność plus. Poprawa 

dostępności POZ w SP ZOZ w Brzesku" - Modernizacja pomieszczeń przychodni na parterze 

oraz  I  piętrze  w  bloku  „C"  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym                      

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  Nr  2021/BZP  0017808/01,  data  zamieszczenia 

13.09.2021  r.  przez: 

SAMODZIELNY  PUBLICZNY  ZESPÓŁ  OPIEKI  ZDROWOTNEJ                        

W 

BRZESKU ul. Tadeusza Kościuszki 68 32-800 Brzesko zwany dalej: „Zamawiającym”. Do 

ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 - 

zwanej dalej: 

„NPzp” albo „p.z.p.” albo „ustawy Pzp”).   

W 

dniu 

r. 

droga  elektroniczną)  Zamawiający  poinformował                                  

o 

unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  NPzp.  Stwierdził,  że:  „(…) 

unieważnia  się  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  realizację  robót 

bud

owlanych  w  ramach  zadania:  „Dostępność  Plus.  Poprawa  dostępności  POZ  w  SP  ZOZ  

w  Brzesku”  Modernizacja  pomieszczeń  przychodni  na  parterze  oraz  I  piętrze  w  bloku  „C”                    

w  zwi

ązku  z  faktem,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. (

…) 

W  dniu  30.08.2021  r.  Zamawiający  przekazał  do  Biuletynu  Zamówień  Publicznych 

ogłoszenie  o  zamówieniu  nr  2021/BZP  00163649/01,  na  realizację  robót  budowlanych             

w  ramach  zadania:  „Dostępność  Plus.  Poprawa dostępności  POZ  w  SP  ZOZ  w  Brzesku”  - 

Modernizacja pomieszczeń przychodni na parterze oraz I piętrze w bloku „C”. Zamawiający 

ustalił  termin  składania  ofert  w  nin.  postępowaniu,  na  dzień  15.09.2021  r.  W  dniu  12.09.           

2021  r.  do 

Zamawiającego  wpłynęły  pytania  Oferentów  do  nin.  postępowania.  Wobec 

złożonego  charakteru  pytań  i  konieczności  udzielenia  wyczerpujących  odpowiedzi, 

Zamawiaj

ący w dniu 13.09.2021 r. dokonał zmiany SWZ w zakresie terminu składania ofert 

na dzień 20.09.2021 r., przekazując do BZP stosowne ogłoszenie o zmianie ogłoszenia, nr 

2021/BZP 00178081/01. 

Zamawiający w dniu 16.09.2021 r. zamieścił na stronie prowadzonego postępowania 

odpowiedzi  na  pytania  zadane  przez  Wykon

awców  wraz  ze  zmienionym  przedmiarem 

branży  budowlanej,  nowymi  dokumentami  w  postaci  zwymiarowanych  rysunków 

pomieszczeń, umożliwiającymi Wykonawcom weryfikację danych zawartych w przedmiarach 

oraz  zmien

ioną  SWZ  i  wzorem  umowy,  przy  czym  Zamawiający  zaniechał  dokonania 

czynności zmiany terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu, pozostawiając go na 

dzień 20.09.2021 r. 

Z porównania danych zawartych w pierwotnie udostępnionym przez Zamawiającego 

w dn

iu 30.08.2021 r., przedmiarze branży budowlanej, a dokumentem udostępnionym w dniu 

16.09.2021  r.,  w  zmieni

onym  przedmiarze  branży  budowlanej  w  dziale 3-  Stolarka,  dodano 

pozycję  „zabezpieczenie  drzwi  nakładkami  ochronnymi  z  dwóch  stron  skrzydeł”  w  ilości 

„44,00 szt.”, zwiększając tym samym zakres przedmiotu zamówienia. Nadto, dopiero w dniu 

16.09.2021  r.,  Zama

wiający  wraz  z  odpowiedziami,  zamieścił  na  stronie  prowadzonego 

postępowania  nowe  dokumenty  w  postaci  zwymiarowanych  rysunków  pomieszczeń,  które 

miały umożliwić potencjalnym Wykonawcom weryfikację danych zawartych w przedmiarach. 

W  rezultacie,  Zama

wiający  udostępnił  nowe  dokumenty,  o  których  mowa  w  zdaniu 

poprzedzającym,  na  jeden  dzień  roboczy  przed  terminem  składania  ofert  w  nin. 

postępowaniu,  nie  gwarantując  tym  samym  potencjalnym  Wykonawcom  odpowiedniego 

czasu do zaznajomienia się z przedmiotowymi rysunkami. 

Zaniechanie  dokonania  czynności  zmiany  terminu  składania  ofert,  którego  dopuścił 

się  Zamawiający,  w  kontekście  dokonanej  przez  niego  zmiany  SWZ  i  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  a także  udostępnienia  przez  Zamawiającego  dopiero  w  dniu  16.09.2021  r.  na 

stronie 

prowadzonego 

postępowania, 

zwymiarowanych 

rzutów 

pomieszczeń, 

umożliwiających potencjalnym Wykonawcom weryfikację danych zawartych w przedmiarach, 

stanowi naruszenie dyspozycji art. 286 ust. 3 usta

wy Pzp, zgodnie z którą „w przypadku gdy 

zmia

na  treści  SWZ  jest  istotna  dla  sporządzenia  oferty  lub  wymaga  od  wykonawców 

dodatkowego  czasu  na  zapoznanie  się  ze  zmianą  treści  SWZ  i  przygotowanie  ofert, 

za

mawiający  przedłuża  termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  ich  przygotowanie”. 

Wobec  powyższego,  zaniechanie  dokonania  czynności  zmiany  terminu  składania  ofert, 

którego  dopuścił  się  Zamawiający  w  wyraźny  i  bezzasadny  sposób  uniemożliwiło 

potencjalnym W

ykonawcom złożenie ofert. 

Zaniechanie  przez  Zamawiającego  dokonania  czynności  zmiany  terminu  składania 

ofert  w  ninie

jszym  postępowaniu  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  dotyczyło 

kluczowego  etapu  nin.  postępowania,  pozwalającego  na  ustalenie  kręgu  potencjalnych 

Wykonawców.  Informacje  udostępnione  przez  Zamawiającego  wraz  z  udzielonymi  w  dniu 

16.09.2021  r.  od

powiedziami  wymagały  szczegółowej  analizy  ze  strony  potencjalnych 

Wykonawców, bowiem miały istotny wpływ na sporządzenie oferty - materiały udostępnione 

w  ww  dniu  przez  Zamawiającego  zawierały  nowe  pozycje  w  ramach  przedmiaru  branży 

budowlanej,  które  to  zmiany  determinowały  konieczność  ponownej  wyceny  części 

zamówienia  przez  Wykonawców,  a  także  rewizji  uzgodnień  dokonanych  z  potencjalnymi 

podwykonawcami.  W  wyroku  z  dnia  07.04.2005  r.  (sygn.  akt  II  Ca  180/

05),  Sąd  Okręgowy            

w Zielonej Górze wskazał, że „zamawiający nie powinien dokonywać zmian specyfikacji na 

krótko przed terminem składania ofert w postępowaniu”. 

Utrzymanie  terminu  składania  ofert  wyznaczonego  przez  Zamawiającego  na  dzień 

21  r.,  naraziło Wykonawców  składających  oferty  na  ryzyko  błędnego  oszacowania 

ceny zamówienia i jednocześnie stworzyło wysoce prawdopodobną sytuację, w której szereg 

potencjalnych wykonawców zrezygnowało z udziału w niniejszym postępowaniu (z uwagi na 

krótki  czas,  pomiędzy  terminem  zamieszczenia  nowych  dokumentów  w  dniu  16.09.2021  r.,            

a  terminem  otwarcia  ofert)  co  przełożyło  się  na  konkurencyjność  nin.  postępowania                           

i  możliwość  wyboru  wykonawcy,  który  gwarantowałby  prawidłowe  i  terminowe  wykonanie 

niniejszego zamówienia oraz potencjalnie korzystniejszej ceny. 

Utrzymanie  terminu  składania  ofert  wyznaczonego  przez  Zamawiającego  na  dzień 

r.,  naraziło  Wykonawców  składających  oferty  na  ryzyko  błędnego  oszacowania 

ceny 

zamówienia i jednocześnie stworzyło wysoce prawdopodobną sytuację, w której szereg 

potenc

jalnych  wykonawców  zrezygnowało  z  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  -  co 

przełożyło się na konkurencyjność nin. postępowania i możliwość wyboru wykonawcy, który 

gwara

ntowałby prawidłowe i terminowe wykonanie niniejszego zamówienia. 

Występującą  w  nin.  postępowaniu  wadę  można  byłoby  usunąć  poprzez  zmianę 

ogłoszenia o zamówieniu i przedłużenie o odpowiedni czas termin składania ofert. Jednakże 

przedmiotowe  postępowanie  jest  na  etapie,  kiedy  upłynął  już  termin  składania  ofert,  zatem 

nie  ma  możliwości  dokonania  ww  zmian.  Mając  na  uwadze  powyższe,  nin.  postępowanie                    

o udzielenie zamówienia publicznego zostało obarczone wadą, której nie da się usunąć po 

dokonaniu  przez  Z

amawiającego czynności niepowtarzalnych, takich jak czynność otwarcia 

ofert. 

Zamawiający,  mając  na  uwadze  zasadę  zapewnienia  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  oraz  zasadę  przejrzystości  postępowania              

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  zakwalifikował  opisany  wyżej  stan  faktyczny,  jako 

niemożliwą  do  usunięcia  wadę  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego. (…)”. 

W  dniu  13.10.2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpise

m  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)  

Przedsiębiorstwo  Budowlane  IMBUD  J.  i  J.  G.  Sp.j.,  ul.  Okrężna  4,  33-100  Tarnów  zwany 

dalej: 

„Przedsiębiorstwo  Budowlane  IMBUD  J.  i  J.  G.  Sp.j.”  albo  „Odwołującym”  wniosła 

odwołanie  na  czynności  z  08.10.2021  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  tym 

samym  dniu  (

wpływ  bezpośredni  do  kancelarii  Zamawiającego  oraz  drogą  elektroniczną). 

Zarzuc

ił naruszenie 

1)  art.  255  pkt.  6  NPzp  - 

polegające  na  jego  błędnym  zastosowaniu  jako  podstawy  do 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  wyniku  błędnego 

przyjęcia,  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie  ni

epodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,                        

w sytuacji kiedy taka przesłanka nie zaistniała; 

2)  art.  286  ust.  3  NPzp  - 

błędne  uznanie,  iż  dokonując  zmiany  w  postaci  dodania  pozycji 

„zabezpieczenie  drzwi  nakładkami  ochronnymi  z  dwóch  stron  skrzydeł"  w  przedmiarze 

branży  budowlanej,  Zamawiający  był  zobligowany  do  przedłużenia  terminu  składania  ofert. 

Dokonana  zmiana 

nie była istotną zmianą wymagająca od wykonawcy dodatkowego czasu 

na zapoznanie się z nią albowiem dodany tą pozycją zakres prac (i materiałów) od samego 

początku były już ujęty w dokumentacji projektowej oraz pierwotnym przedmiarze. Czynność 

dokonana  w  t

oku  postępowania  przez  Zamawiającego  polegała  jedynie  na  wyodrębnieniu 

(podzieleniu)  z  pierwotnej  p

ozycji  dot.  wyceny  drzwi  wraz  z  panelami  odrębnej  pozycji  dot. 

drzwi  oraz 

odrębnej  dot.  paneli  -  co  nie miało żadnego  znaczenia zarówno  dla wykonawcy 

jak  i  d

la  samej  oferty,  jej  wyceny,  ustaleń  z  podwykonawcami,  ceny  oferty  oraz  dla 

prawidłowego jej złożenia. 

3)  art.  286  ust.  3  NPzp  - 

błędne  uznanie,  iż  ukazanie  na  rysunkach  nr  A.pb4-8  projektu 

technicznego  części  wymiarów  nie  zagwarantowano  potencjalnym  wykonawcom 

odpowiedniego  czasu  do  zaznajomienia  się  z  nimi,  co  mogło  mieć  wpływ  na  oszacowanie 

ceny  lub 

też  mogło  skutkować  rezygnacją  potencjalnych  oferentów  z  udziału                                  

w postępowaniu. 

4)  art.  239  ust.1  NPzp  - 

polegające  na  zaniechaniu  dokonania  weryfikacji  złożonych  ofert                 

i  odstąpieniu  od  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentacji  zamówienia,  w  sytuacji,  kiedy  Zamawiający  otrzymał 

prawidłowo złożoną ofertę od Odwołującego. Wnosił o: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  czynności  oceny  złożonych  w  ramach 

postępowania  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

Wnos

ił o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji przetargowej, a w szczególności: 

1)  z  dokumentu  - 

wzór  umowy  na  okoliczność,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  określił  wynagrodzenie  należne  wykonawcy  jako  kosztorysowe  obliczone  na 

podstawie kosztorysu powykonawczego; 

2)  z dokumentu 

– Specyfikacji Warunków Zamówienia dalej zwana: „SWZ” na okoliczność, iż 

w  cena  oferty  ma  z

awierać  wszystkie  koszty  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia nawet jeżeli nie są ujęte w dokumentacji; 

3)  z  dokumentu  - 

przedmiaru  inwestorskiego  na  okoliczność,  iż  w  cena  drzwi  ma  zostać 

skalkulowana  indywidualnie, 

tj.  zawierać  wszystkie  koszty  ukazane  projektem  w  zakresie 

drz

wi (w tym klamki, szyldy, nakładki ochronne, ościeżnice, itp.) 

4)  z dokumentu - 

pisma Zamawiającego z dnia 16.09.2021 r., zawierającego odpowiedzi na 

py

tania  zadane  przez  wykonawcę  już  po  terminie  ustawowo  przewidzianym,  bo  w  dniu 

2021  r.,  między  innymi  na  okoliczność,  iż  Zamawiający  w  dniu  13.09.2021  r., 

przedłużył  o  5  dni  okres  składania  ofert  oraz  uznał,  iż  w  wyniku  ww.  pytań  nie  zaistniały 

żadne istotne zmiany w SWZ uzasadniające dalsze przedłużenie okresu składania ofert; 

5)  z dokumentu - 

projektu technicznego na okoliczność, iż zabezpieczenie drzwi nakładkami 

ochronnymi  było  jednoznacznie  ukazane  w  projekcie  technicznym  już  w  dniu  ogłoszenia 

po

stępowania  oraz  że  pierwotnie  zamieszczone  rysunki  nie  różniły  się  niczym  od  tych 

ukazanych 16.09.2021 r. poza uwidocznien

iem na kilku z nich niektórych wymiarów, co nie 

maiło  wpływu  na  wcześniejsze  określenie  rodzaju  przewidzianych  prac,  a  ewentualne 

dosz

czegółowienie  ich  ilości  -  w  świetle  rozliczenia  kosztorysem  powykonawczym  czy 

ukazania  przedmiotowych  wymiarów  w  innym  miejscu  projektu  -  nie  było  dla  złożenia 

prawidłowej oferty w jakikolwiek sposób istotne, a nawet konieczne. Wnosił o zasądzenie od 

Zama

wiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Pierwotnie Zamawiający ustalił termin składania ofert w nin. postępowaniu, na dzień 

15.09.2021 r. W dniu 12.09.2021 r., do Zamawiającego wpłynęły pytania Oferenta. Mimo, że 

termin  na  składanie  pytań  już  upłynął  Zamawiający  w  dniu  13.09.2021  r.  dokonał  zmiany 

SWZ w zakresie terminu składania ofert na dzień 20.09.202l r., wydłużając termin składania 

ofert  o  5  dni,  a  następnie  w  dniu  16.09.2021  r.,  zamieścił  na  stronie  prowadzonego 

postępowania odpowiedzi na pytania zadane przez Wykonawcę w dniu 12.09.2021 r. 

W dniu 08.10.

2021 r., Zamawiający podjął czynność unieważnienia przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którą  naruszył  przepis  art.  255  pkt.  6 

p.z.p. w zw. z art. 286 ust, 3 p.z.p. W dalszej konsekwencji Zama

wiający zaniechał również 

w postępowaniu podjęcia czynności wyboru wykonawcy czym naruszył przepis art. 239 ust.1 

p.z.p. 

Jak  można  przeczytać  w  piśmie  informującym  o  unieważnieniu  postępowania, 

Zamawiający  w  przedmiarze  branży  budowlanej,  dokonał  zmiany  w  dziale  3-Stolarka, 

poprzez  „dodanie"  pozycji  „zabezpieczenie  drzwi  nakładkami  ochronnymi  z  dwóch  stron 

skrzydeł" w ilości „44,00 szt.". Nie stanowiło to jednak - wbrew twierdzeniu Zamawiającego - 

zwiększenia  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  bardziej  nie  stanowiło  jakiejkolwiek 

istotnej zmiany treści SWZ wymagającej przedłużenia terminu składania ofert, albowiem: 

zabezpieczenia drzwi nakładkami ochronnymi z dwóch stron było jednoznacznie ukazane 

w projekcie technicznym już w dniu ogłoszenia postępowania (patrz: rys. rozwinięcie ścian nr 

A.pb.16 oraz 19 projektu technicznego), a dodatkowo wskazane wprost jako integralna część 

drzwi w zestawieniu stolarki drzwiowej (patrz rys. A.pb.23 projektu technicznego), ponadto; 

2)  we  wzorze  umowy  Zamaw

iający  wskazał  wynagrodzenie  kosztorysowe  na  podstawie 

kosztorysu powykonawczego (§ 6 wzoru umowy), 

w  pkt.  3  SWZ  wskazano,  że  przedmiot  zamówienia  opisany  jest  również  przedmiarem 

inwestora (str. 3 pkt 3.5), 

w  pkt.  6  SWZ  wskazano,  że  cenę  należy  określić  ściśle  na  podstawie  przedmiaru 

inwestora, kosztorysem ofertowym, (pkt 6.1, 6.2, 6.4 str. 13), a cena ma zawierać wszelkie 

koszty niezbędne wynikające z dokumentacji jak i w niej nie ujęte, 

5)  w  poz.  20.d3,  21.d3  oraz  24.d3  pierwotnego  przedmiaru  inwestorskiego  wskazano,  by 

kalkulację  dot.  drzwi  oprzeć  na  wycenie  indywidualnej,  co  oznacza,  że  wycena  ta  ma 

uwzględniać  wszystkie  elementy  składowe  drzwi  (nakładki  ochronne,  klamki,  zamki, 

ościeżnice, zawiasy). 

Gd

yby  jednak  niezasadnie  przyjąć,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  słuszne                        

w zakresie wyodrębnienia zabezpieczeń drzwi do odrębnej pozycji, to będąc konsekwentnym 

dodatkowemu  wyodrębnieniu  do  osobnej  pozycji  winny  podlegać  (w  przypadku  drzwi)  np.: 

klamki,  za

mki  czy  ościeżnice,  a  w  innym  przypadku  (np.  dla  odbojoporęczy)  osobno 

należałoby kalkulować poręcz prostą, a osobno jej zaokrąglony element końcowy (. ) - co nie 

miało  miejsca.  Dobitniej  przedstawia  się  tu  sposób  w  jaki  Zamawiający  opisał  kalkulacją 

indyw

idualną  montaż  systemu  kolejkowego  lub  też  w  przypadku  sufitu  modułowego  (poz. 

41.d6  przedmiaru)  gdzie  wskazał  by  cenę  za  sufit  podać  podobnie  jak  za  drzwi,  tj.  wg 

kalkulacji  indywidualnej  (całościowo  za  wszystkie  niezbędne  elementy  wchodzące  w  skład 

sufitu  podwieszanego  zadysp

onowanego  projektem  technicznym),  a  nie  rozbijać  ją  np.  na 

osobną cenę rusztu sufitu (kilka elementów składowych) oraz osobną cenę płyt sufitowych. 

W  tym  miejscu 

podkreślił,  iż  zabezpieczenia  drzwi  nakładkami  ochronnymi  z  dwóch  stron 

było jednoznacznie  ukazane w  projekcie  technicznym już  w  dniu  ogłoszenia postępowania,  

a dodatkowo wskazane wprost jako integralna część drzwi w zestawieniu stolarki drzwiowej. 

Sama  zaś  czynność  techniczna  polegająca  na  wyodrębnieniu  zabezpieczeń  z  pozycji 

przedmiaru  dotyczącego  drzwi  -  do  osobnej  pozycji  niczego  dla  oferty  nie  zmieniała, 

zwłaszcza że drzwi te Zamawiający polecił wyceniać jako „analizę indywidualną") czyli jako 

kompletny wyrób widoczny w projekcie i zestawieniu. 

Co  najistotniejsze,  zakres  przedmiotu  zamówienia  w  żaden  sposób  się  nie  zmienił 

(nie  zwiększył),  gdyż  sama  czynność  Zamawiającego  miała  jedynie  charakter  porządkowy, 

choć  zdaniem  Odwołującego  zbędny.  Podkreślił,  że  wprowadzane  zmiany,  aby  skutkowały 

koni

ecznością  przedłużenia  okresu  składania  ofert,  nie  mogą  mieć  jedynie  charakteru 

porządkującego  -  tak  jak  w  niniejszym  przypadku,  lecz  musiałyby  niejako  tworzyć  nową 

sytuację w postępowaniu, z czym nie mamy do czynienia. 

Nie  bez  znacze

nia  jest  też  fakt,  iż  wprowadzona  porządkowa  zmiana,  w  żaden 

sposób  nie  spowodowała  nawet  najmniejszego  ryzyka  błędnego  oszacowania  ceny  przez 

wyk

onawcę,  gdyż  jak  wskazano,  jedynie  co  uzyskano,  to  wyłączenie  osłon  z  ogólnej  ceny 

jednostkowej  za  drzwi  do  od

rębnej  pozycji.  W  konsekwencji  nie  ma  mowy  o  jakimkolwiek 

zaniechaniu  po 

stronie  Zamawiającego  poprzez  odstąpienia  od  kolejnego  wydłużenia 

terminu a już na pewno, wprowadzona porządkowa zmiana nie mogła wpłynąć na ustalenie 

kręgu  potencjalnych  wykonawców,  albowiem  informacje  udzielone  przez  Zamawiającego                   

w  dni

u  16.09.2021  r„  nie  wymagały  żadnej  szczegółowej  analizy  oraz  nie  miały 

najmniejszego  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  w  żaden  sposób  nie  determinowały 

konieczności ponownej wyceny i rewizji ustaleń np. z podwykonawcami. 

Jak  można  przeczytać  w  piśmie  informującym  o  unieważnieniu  postępowania 

Za

mawiający  w  korespondencji  z  12.09.2021  r.,  zawierającej  pytania  został  poproszony                  

o  przedłużenie  terminu  składania  ofert  w  związku  z  brakiem  zwymiarowanych  rysunków.                

W  odpowiedzi  z  16.09.

2021  r.,  Zamawiający  odmówił  dokonania  modyfikacji  treści  SWZ 

(patrz odp. nr 5

) co było w ocenie odwołującego decyzją trafną. 

Zamawiający  dokonał  już  bowiem  przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  5  dni  (na 

2021  r.)  a  dalsze  wydłużanie  terminu  uznał  za  zbędne,  gdyż  nie  dokonał  żadnych 

istotny

ch zmian w SWZ. Należy zauważyć bowiem, iż weryfikacja przez oferentów ilości prac 

ukazanych  w  przedmiarach  inwestorskich  w  oparciu  o  uszcze

gółowione  wymiary,  ukazane 

na  znanych  już  wcześniej  rysunkach  -  w  świetle  wymogu  sporządzenia  oferty 

porównywalnej,  ściśle,  tak  jak  przedmiar  inwestora  oraz  przy  rozliczeniu  powykonawczym, 

którego  zasady  rozpisano  skrupulatnie  w  11  pkt.  wzoru  umowy  (par  6.1  -  6.11)  nie  miała 

znaczenia zarówno dla sporządzania oferty jak i dla przebiegu samego postępowania. 

Co więcej, wymiary dopisane na rysunkach ApbA - Apb8 można było od początku odczytać 

na rysunkach inwentaryzacji pn. rzut parteru nr i rzut pierwszego pi

ętra nr 4. 

Bez  znaczenia  było  zatem  zamieszczenie  przez  Zamawiającego  na  stronie 

postępowania  niektórych  rysunków  projektu  technicznego  z  uzupełnionymi  dodatkowo 

wymiarami,  a  wskazywanie  w  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  konieczności 

„umożliwienia  Wykonawcom  weryfikacji  danych  zawartych  w  przedmiarach"  jest  jedynie 

pozorne

.  Uzupełnienia  wymiarów  dokonano  wybiórczo,  część  rysunków  pozostawiając  bez 

wymiarów (patrz np.: rys. A.pb2 czy Apb3), podczas gdy na kilku wymiary ukazane były od 

początku,  a  rozliczenie  zadania  ma  być  kosztorysem  powykonawczym.  Na  marginesie 

zauważył,  że  twierdzenie  Zamawiającego  iż  utrzymanie  terminu  naraziło  wykonawców  na 

ryzyko  błędnego  oszacowania jest  całkowicie bezpodstawne  a  rzekome potencjalne ryzyko 

rezygnacji  z  udziału  w  postępowaniu  szeregu  potencjalnych  wykonawców  również  jest 

niczym nieuzasa

dnione. Na potwierdzenie powyższego wskazał, iż: 

nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  że  udostępnił  nowe  dokumenty, 

gdy

ż  żadnych  nowych  dokumentów  nie  udostępnił  a  jedynie  w  kilku  istniejących  już 

dokumentach do

pisał niektóre wymiary, co i tak na tym etapie dla potencjalnego Wykonawcy 

nic nie wnosiło i do niczego nie było potrzebne, 

Zamawiający  zagwarantował  potencjalnym  wykonawcom  odpowiedni  czasu  do 

zaznajomienia 

się z rysunkami, gdyż czas ten to kilka minut aby przeczytać kilka wymiarów, 

które  jak  wskazano  powyżej  i  tak  na  etapie  ofertowanie  były  bez  znaczenia,  a  dodatkowo 

odczytać można było je z innych rysunków. 

nielogiczną  jest  też  teza,  iż  w  wyniku  przedmiotowych  czynności  Zamawiającego  mogło 

dojść  do  rezygnacji  potencjalnych  oferentów  z  udziału  w  postępowaniu.  W  przeciwnym 

bowiem  razie  należałoby  uznać,  iż  wykonawca  zrezygnował  z  udziału  w  postępowaniu 

przetarg

owym na roboty budowalne o wartości przekraczającej milion złotych, tylko dlatego, 

że  Zamawiający  do  odrębnej  pozycji  wyłączył  jeden  elementu  o  wartości  ok.  2  tys.  zł, 

wcześniej kalkulowany w innej pozycji łącznie. Oczywistym jest, że z takiego powodu żaden 

wykonawca nie zrezygnuje, tylko dlatego, że o tym fakcie nie wiedział wcześniej. 

Z  tych  samych  przyczyn  o  których  mowa  w  pkt.  3  powyżej  nie  sposób  przyjąć,  iż 

Zamawiający  w  wyniku  swoich  działań  nawet  w  najmniejszym  stopniu  uniemożliwili 

potencjal

nym  wykonawcom  złożenie  ofert.  W  jaki  bowiem  sposób  czynność  o  charakterze 

porządkowym mogła uniemożliwić złożenie oferty? 

W  ocenie  Odwołującego,  czynności  podjęte  przez  Zamawiającego  (unieważnienie 

postępowania) jak i w konsekwencji zaniechanie podjęcia czynności przez Zamawiającego, 

w  zakresie  braku  wyb

oru  wykonawcy  nastąpiło  z  naruszeniem  przepisów  wskazanych                     

w komparycji odwołania. 

Zgodnie  bowiem  z  zapisem  zawartym  w  art.  286  ust.  3  p.z.p.,  w  przypadku,  gdy 

dokonane modyfikacje 

są istotne dla sporządzenia ofert, niezbędne jest przedłużenie terminu 

składania  ofert.  Dodatkowy  czas  i  nowy  termin  składania  ofert  Zamawiający  ustala 

samodzielnie,  oceni

ając  zakres  zmian  i  ich  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Ustawa 

pozostawia  względną  swobodę  Zamawiającemu  co  do  określenia  okresu,  o  jaki  należy 

przedłużyć  termin  składania  ofert,  wymaga  jednak  dostosowania  tego  terminu  do 

obiektywnych  możliwości  zapoznania  się  z  nowymi  informacjami,  a  więc  ich  obszerności, 

znaczenia  czy  nawet  sposobu  udostępnienia,  jeżeli  był  inny  niż  publikacja  na  stronie 

inter

netowej, oraz konieczności przygotowania ofert z uwzględnieniem nowych informacji. 

Uzna

ł  zatem,  że  okres  ten  zamawiający  będzie  wyznaczał  z  uwzględnieniem  liczby 

dokonywanych  modyfikacji  i  ich  znaczenia  dla  przygotowania  ofert.  W  przypadku,  gdy 

modyfikacja 

nie  powoduje  po  stronie  wykonawców  konieczności  wprowadzania  zmian  do 

pr

zygotowywanych  ofert,  zamawiający  nie  ma  obowiązku  przedłużania  terminu  składania 

ofert.  Przypomni

ał,  iż  Zamawiający  najpierw  przedłożył  czas  na  składanie  ofert  o  5  dni                  

a  następnie  uznał,  iż  zmiana  nie  wymaga  dalszego  wydłużania  okresu  składania  ofert. 

Następnie po otwarciu złożonych ofert, Zamawiający wbrew wcześniejszemu prawidłowemu 

stanowisku  i  całkowicie  niekonsekwentne  uznał,  że  jednak  powinien  wydłużyć  ten  czas                          

i okoliczność ta stanowi uzasadnienie unieważnienia postępowania. 

W  niniejszej  sprawie 

zwrócił  uwagę  na  jeszcze  jedną  okoliczność  mianowicie  zwrot 

jaki posłużył się Ustawodawca w przywołanym przepisie dotyczącym „istotności" dokonanej 

zmiany.  Pomijając  już  okoliczność  przywołaną  powyżej,  że  wyodrębnienie  pozycji                           

w 

przedmiarze  dotyczącej  zabezpieczenia  drzwi  również  nie  można  uznać  za  istotną  ze 

względu na wartość tego elementu, albowiem zamawiający wartość  zamówienia określił na 

kwotę  1.265.992,79  zł  brutto  a  wartość  44  szt.  zabezpieczeń  na  drzwiach  w  kalkulacji 

od

wołującego to około 2.700,- zł, co stanowi zaledwie 0,2% przedsięwzięcia. 

Reasumując,  nie  doszło  do  zaniechania  czynności  zmiany  terminu  składania  ofert, 

skutkującej unieważnieniem postępowania, gdyż Zamawiający nie był zobligowani do zmiany 

terminu  gwaran

tującego  zachowanie  2  dni  roboczych  (art.  284  ust.  2  p.z.p.),  gdyż  zadane 

pytanie było przesłane po terminie na ich zadawanie i Zamawiający nie miał już obowiązku 

udzielania na nie odpowiedzi a tym samym nie miał obowiązku kolejny raz zmieniać termin 

składania  ofert.  Nie  doszło  również  do  naruszenia  286  ust.  3  p.z.p.,  gdyż  po  pierwsze 

dokonana  zmiana  porządkowa  z  pewnością  nie  była  zmiana  istotna  a  po  drugie  czas  jaki 

upłynął  pomiędzy  zmiana a  złożeniem  ofert  był czasem  wystarczającym  do  zapoznania  się                 

z  ty

mi  zmianami.  Jeżeli  bowiem  ten  czas  byłby  niewystarczający,  to  z  pewnością  jakiś 

wykonawca  złożyłby  ofertę  bez  wyszczególnienia  dodatkowej  pozycji  w  kosztorysie 

„zabezpieczenie drzwi", tymczasem wszystkie złożone oferty taką pozycję zawierają a co za 

tym  i

dzie  należy  uznać,  iż  wszyscy  wykonawcy  mieli  wystarczający  czas,  aby  ta  zmianę 

porządkową  wprowadzić  do  swoich  ofert.  Zmiana  ta  nie  wymagała  też  przeprowadzania 

dodatkowych wycen czy prowadzenia ustaleń z podwykonawcami. W świetle podniesionych 

w  niniejszym  odwołaniu  zarzutów  naruszenia  przez  Zamawiającego  oraz  powołanych 

okoliczności  nie  ulega  wątpliwości,  iż  dokonane  naruszenia  miały  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia.  

Zamawia

jący  w  dniu  14.10.2021  r.  (droga  elektroniczną)  wezwał  wraz  kopią 

odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia 

udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.  

W  dniu  28.10.2021  r.  (

wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 521 NPzp, odpowiedź 

na  odwołanie,  w  której  oddala  w  całości  odwołanie,  wnosił  także  w  pierwszej  kolejności                   

o odrzucenie 

odwołania. Stwierdził, że w dniu 13.10.2021 r. o godz. 15:24, na elektroniczną 

pocztę  e-mailową  Zamawiającego  pod  adresem: 

[email protected]

wpłynęło 

pismo  przewodnie  Odwołującego  wraz  z  załączonym  skanem  wniesionego  przez  niego 

odwołania  oraz  załącznikami  -  odpisem  z  KRS  oraz  dowodem  uiszczenia  opłaty  od 

odwołania  w  wysokości  10  000,00  zł.  Odwołujący  kwestionował  w  swoim  piśmie  podjętą 

przez  Zamawiającego  w  dniu  08.10.2021  r.,  czynność  unieważnienia  postępowania                       

w  przedmiocie 

realizacji  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  pod  nazwą:  „Dostępność 

Plus.  Poprawa  dostępności  POZ    w  SP  ZOZ  w  Brzesku”  -  Modernizacja  pomieszczeń 

przychodni  na  parterze  oraz  I  piętrze  bloku  „C”,  prowadzonego  pod  numerem:  DZP-271-

33/21, w trybie podstawowym 

bez negocjacji zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp, o wartości 

zamówienia nie równej albo nie przekraczającej progów unijnych określonych w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  3  ustawy  Pzp.  Jak 

stanowi  art.  515  ust.  1 pkt  2 lit. „a” ustawy 

Pzp,  odwołanie  wnosi  się  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  progi 

unijne,  w  terminie  5  dni  od  dnia  przekazania  info

rmacji  o  czynności  zamawiającego 

stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej.  Natomiast,  zgodnie  z  art.  514  ust.  2  ustawy  Pzp, 

Odwołujący  przekazuje  Zamawiającemu  odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  albo 

postaci  elektronicznej  albo  kopię  tego  odwołania,  jeżeli  zostało  ono  wniesione  w  formie 

pisemnej,  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on 

zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego  terminu.  Zgodnie  z  treścią  SWZ 

opracowaną  przez  Zamawiającego  dla  nin.  postępowania,  w  Rozdz.  I,  punkt  2.1  ww 

dokumentu,  Zamawiający  wskazał  adres  email  do  korespondencji  w  nin.  postępowaniu,  tj. 

„[email protected]”, a także godziny pracy Zamawiającego, tj. „7°°- 14 35”. Wobec 

tego, że pismo przewodnie wraz ze skanem odwołania wniesionym przez Odwołującego do 

KIO,  wpłynęło  na  adres  e-mailowy  Zamawiającego,  w  ostatnim  -  piątym  dniu,  w  którym 

Odwołujący  mógł  wnieść  odwołanie  na  podjętą  przez  Zamawiającego  czynność 

unieważnienia  postępowania  z  08.10.2021  r.,  po  godzinach  pracy  jego  urzędowania,  tj.                    

o godz. 15:24, Zamawiający nie mógł zapoznać się z jego treścią przed upływem terminu na 

wniesienie  ww  odwołania.  Ani  sam  Zamawiający,  ani  żaden  z  jego  upoważnionych 

pracowników  posiadających  dostęp  do  skrzynki  pocztowej,  wskazanej  zarówno  w  SWZ  dla 

nin. postępowania, jak i na który wpłynęło ww odwołanie, tj. [email protected], nie 

miał realnej możliwości odczytania wiadomości nadesłanej przez Odwołującego, z uwagi na 

wpłynięcie  tej  wiadomości  na  serwer  dopiero  o  godz.  15:24,  tj.  po  już  po  godzinach  pracy 

Zamawiaj

ącego.  W  konsekwencji  -  upoważnieni  pracownicy  Zamawiającego,  odczytali 

wiadomość nadesłaną przez Odwołującego dopiero w dniu następnym, tj. 14.10.2021 r., po 

godz.  7:00.  Wobec  tak  przedstawionego  stanu  faktycznego,  stwierdzi

ł,  iż  Odwołujący  nie 

uczynił  zadość  obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  514  ust.  2  i  w  rezultacie  -  nie  przekazał 

Zamawiającemu kopii odwołania w sposób umożliwiający mu zapoznanie się z jego treścią 

przed upływem  terminu,  o którym mowa w  art. 515 ust.  1 pkt  2  lit. „a” ustawy  Pzp.  Wobec 

tego, że Odwołujący  naruszył  ww  przepis  prawa,  należy uznać,  iż  zgodnie z  art.  528 pkt  6 

ustawy  Pzp,  zachodzą  przesłanki  odrzucenia  odwołania,  wobec  czego  Zamawiający  wnosi 

jak na wstępie. 

Ponadto, wskaz

ał, iż zarzuty podniesione przez Odwołującego w treści odwołania są 

nieuzasadnio

ne,  stąd  odwołanie  powinno  zostać  w  całości  oddalone.  W  postępowaniu 

prowadzonym  w  przedmiocie  realiz

acji  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  pod  nazwą: 

„Dostępność  Plus.  Poprawa  dostępności  POZ  w  SP  ZOZ  w  Brzesku”  -  Modernizacja 

pomieszczeń przychodni na parterze oraz I piętrze bloku „C”, prowadzonego pod numerem: 

DZP-271-33/21, w trybie podstawowym bez negocjacji zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp, 

o  wartości  zamówienia  nie  równej  albo  nie  przekraczającej  progów  unijnych  określonych                   

w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ustawy  Pzp  (ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane w BZP pod numerem: 2021/BZP 00163649/01 z 

30.08.2021 r.), Zamawiający 

pierwotnie  wyznac

zył  termin  składania  ofert  na  dzień  15.09.2021  r.,  godz.  10:00.  W  dniu 

12.09.2021  r.,  na  adres  skrzynki  e-

mailowej  Zamawiającego,  wskazanej  w  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia,  jako  adres  do  korespondencji  w  nin.  postępowaniu,  wpłynęły 

zapytania  do  nin.  pos

tępowania.  Zgodnie  z  art.  284  ust.  2  ustawy  Pzp,  Zamawiający  jest 

obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 2 dni przed upływem 

terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom, pod warunkiem 

że wniosek o wyjaśnienie treści odpowiednio SWZ albo opisu potrzeb i wymagań wpłynął do 

Zamawiającego nie później niż na 4 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert 

albo  ofert  podlega

jących  negocjacjom.  Przekładając  tę  regulację  na  terminy  wyznaczone                 

w  nin.  postępowaniu,  dniem  do  którego  Wykonawcy  mogliby  złożyć  wnioski  o  wyjaśnienie 

treści  SWZ,  na  które  Zamawiający  miałby  obowiązek  udzielenia  odpowiedzi,  byłby  dzień 

21  r.,  jednakże  z  uwagi  na  to że  dniem  tym  była  sobota,  nie  można  jednocześnie 

pominąć  regulacji  zawartej  w  art.  115  Kodeksu  cywilnego.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  jeżeli 

koniec  terminu  do  dokonania  czynności  przypada  na  dzień  uznany  ustawowo  za  wolny  od 

prac

y lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy 

ani  sobotą.  W  zakresie bowiem  odrębnie nieuregulowanym  w  przepisach Prawa zamówień 

publicznych  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  należy 

sto

sować wprost (a nie jedynie odpowiednio) przepisy Kodeksu cywilnego. Tak wypowiedział 

się również SW w Warszawie w wyroku z 20.01.2004 r., sygn. akt: V CA 2344/03: „Nie budzi 

zatem  żadnych  wątpliwości,  że  ustawa  o  zamówieniach  publicznych,  będąca                                

w  przeważającej  części  aktem  funkcjonalnym  (proceduralnym)  nie  tylko  nie  wyłącza 

stosowania  przepisów  kodeksu  cywilnego,  ale  wręcz  nakazuje  je  stosować”.  Wobec 

powyższego, regulacja ta w praktyce będzie więc wydłużać termin na wniesienie pytania do 

SWZ, na 

które Zamawiający będzie miał obowiązek udzielenia odpowiedzi. W konsekwencji, 

w nin. postępowaniu należało uznać, iż dniem do którego Wykonawcy mogli składać wnioski 

o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  był  13.09.2021  r.  Wobec  tego  stanowisko  Odwołującego                       

w nadesłanym przez niego piśmie z 13.10.2021 r., w którym podnosił, że „(...) Zamawiający 

nie  był  zobligowany  do  zmiany  terminu  gwarantującego  zachowanie  2  dni  roboczych  (art. 

284  ust.  2  P.z.p.),  gdyż  zadane  pytanie  było  przesłane  po  terminie  na  ich  zadawanie                       

i Zamawiający nie miał już obowiązku udzielania na nie odpowiedzi, a tym samym nie miał 

obowiązku  kolejny  raz  zmieniać  terminu  składania  ofert”  jest  błędne  i  nie  znajduje  oparcia                 

w  ww  przepisach  prawa. 

Mając  na  względzie  złożony  charakter  nadesłanych  w  terminie 

pytań  do  nin.  postępowania  oraz  konieczność  udzielenia  wyczerpującej  odpowiedzi, 

Zamawiający w dniu 13.09.2021 r., dokonał zmiany treści SWZ w zakresie terminu składania 

ofe

rt w nin. postępowaniu, na dzień 20.09.2021 r., przekazując do BZP stosowne ogłoszenie 

o  zmianie  ogłoszenia  nr  BZP/2021  00178081/01  z  13.09.2021  r.  W  dniu  16.09.2021  r. 

Zamawiający  zamieścił  na  stronie  prowadzonego  postępowania  odpowiedzi  na  pytania 

zadane 

przez Wykonawców wraz ze zmienionym przedmiarem branży budowlanej, nowymi 

dokumentami  w  postaci  zwymiarowanych  rysunków  pomieszczeń,  umożliwiającymi 

Wykonawcom weryfikację danych zawartych w przedmiarach oraz zmienioną SWZ i wzorem 

umowy,  przy  czym  Zamawi

ający  zaniechał  dokonania  czynności  zmiany  terminu  składania 

ofert w nin. 

postępowaniu, pozostawiając go na dzień 20.09.2021 r. 

Zmieniony przedmiar branży budowlanej, opublikowany przez Zamawiającego w dniu 

16.09.2021  r., 

na  stronie  prowadzonego  postępowania,  zawierał  nowo  dodane  pozycje                 

w  dziale  3  przedmiaru  - 

Stolarka, w postaci: „zabezpieczenie drzwi nakładkami ochronnymi              

z dwóch stron skrzydeł” w ilości „44 sztuk”, w stosunku do pierwotnie opublikowanego w dniu 

30.08.2021  r.  przedmiaru.  Nadto,  opublikowane  dopiero  wraz  z  odpowiedziami  w  dniu 

16.09.2021 r., nowe dokumenty w postaci zwymiarowanych 

rzutów pomieszczeń, pozwalały 

na zweryfikowanie potencjalnym Wykonawcom danych zawartych w przedmiarach. 

Nie sposób zgodzić się z argumentacją Odwołującego, sprowadzającą się do uznania 

ww  wprowadzonej  w  d

okumentach  zamówienia  zamiany,  jako  nieistotnej.  W  pierwszej 

kolejności  wskazać  należy,  iż  zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp,  przedmiot  zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych                   

i  zro

zumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzanie  oferty.  Wymaga  zatem  podkreślenia,  iż  podstawowym  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  dokonanie  opisu  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  a  więc  taki, 

który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie,  bez dokonywania dodatkowych interpretacji, 

stwierdzić,  co  jest  przedmiotem  zamówienia  oraz  że  wszystkie  elementy  istotne  dla 

wykonania zamówienia będą w opisie uwzględnione. Opis przedmiotu zamówienia powinien 

pozwolić  wykonawcom  na  przygotowanie  oferty  i  obliczenie  ceny  z  uwzględnieniem 

wszystkich  czynników  wypływających  na  nią.  SA  w  Warszawie  w  wyroku  z  03.12.2019  r., 

sygn.  akt  I  ACa  266/19,  uznał,  że:  „(...)  ryzyko  niewyczerpującego  opisu  przedmiotu 

zamówienia obciąża zamawiającego”. 

Jak  stanowi  art.  286  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  przypadku  gdy  zmiana 

treści  SWZ  jest 

istotna  dla  sporządzenia  oferty  lub  wymaga  od  wykonawców  dodatkowego  czasu  na 

zapoznanie  s

ię ze zmianą treści SWZ i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin 

sk

ładania  ofert  o  czas  niezbędny  na  ich  przygotowanie.  Dodatkowy  czas  i  nowy  termin 

składania  ofert  zamawiający  ustala  samodzielnie,  oceniając  zakres  zmian  i  ich  wpływ  na 

sporządzenie oferty, przy czym ustawa Pzp pozostawia względną swobodę zamawiającemu 

co 

do  określenia  okresu,  o  jaki  należy  przedłużyć  termin  składania  ofert,  wymaga  jednak 

dostosowania  tego  terminu  do  obiektywnych  możliwości  zapoznania  się  z  nowymi 

informacjami,  a 

więc  ich  obszerności,  znaczenia  czy  nawet  sposobu  udostępnienia  oraz 

konieczno

ści  przygotowania  ofert  z  uwzględnieniem  nowych  informacji.  Wobec  tego,                     

w 

przypadku  gdy  modyfikacja  SWZ  powoduje  po  stronie  wykonawców  konieczności 

wprowadzania zm

ian do przygotowywanych ofert, co niewątpliwie w nin. postępowaniu miało 

miejsce,  ponieważ  przedmiar  branży  budowalnej,  opublikowany  w  dniu  16.09.2021  r., 

posiadał zmienioną treść w stosunku do jego pierwotnej wersji z 30.08.2021 r. Zamawiający 

był zobowiązany do przedłużania terminu składania ofert w nin. postępowaniu. Wskazał na 

wyrok KIO z 30.08.2019 r., sygn. akt: KIO 1599/19. 

Nie zgodzi

ł, się ze stanowiskiem zaprezentowanym w odwołaniu z 13.10.2021 r., że 

„(...)  zakres  przedmiotu  zamówienia  w  żaden  sposób  się  nie  zmienił  (nie  zwiększył)  gdyż 

sama  czynność  Zamawiającego  miała  charakter  jedynie  porządkowy”  oraz  „(...) 

wprowadzane  zmiany,  aby  skutkowały,  koniecznością  przedłużenia  okresu  składania  ofert, 

nie  mogą  mieć  jedynie  charakteru  porządkującego  -  tak  jak  w  niniejszym  przypadku,  lecz 

musiałyby niejako tworzyć nową sytuację w postępowaniu, z czym nie mamy do czynienia.” 

Podkreślił,  że  zmiana  wprowadzana  przez  Zamawiającego  w  opublikowanym  w  dniu 

16.09.2021 r. przedmiarze branży budowalnej, miała co prawda charakter porządkujący, ale 

w znaczeniu takim, że nie tworzyła nowej  sytuacji w postępowaniu, a uszczegółowiała opis 

przedmiotu zamówienia w myśl art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, 

dokonana  modyfikacja,  wymagała  dodatkowego  czasu  na  zapoznanie  się  ze  zmienionymi 

dokumentami.  Dla  oceny  istotności  zmiany  wprowadzonej  w  dokumentach  zamówienia 

należy odnieść się do treści art. 271 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iż zmianą istotną (poza 

innymi przypadkami) będzie zmiana dotycząca „określenia przedmiotu, wielkości lub zakresu 

zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich 

spełniania”.  Wówczas,  zgodnie  z  art.  271  ust.  3  ustawy  Pzp,  zamawiający  obligatoryjnie 

przedłuża  termin  składania  ofert.  Do  uznania  zamawiającego  pozostaje  jednak  czas,  o  jaki 

owo  wydłużenie  zostanie  dokonane.  Dla  oceny  istotności  zmiany  nie  ma  znaczenia,  czy 

zamawiający  dokonał  zaostrzenia  wymagań,  czy  ich  poluzowania,  nie ma także  znaczenia,  

w  jakim  zakresie  owa  zmiana  doty

ka jednego  z  wyżej  wymienionych  elementów  -  może  to 

być  jedynie  drobna  korekta,  o  charakterze  porządkującym,  polegająca  na  doprecyzowaniu 

użytego  sformułowania  bądź  opisu.  Ponadto,  należy  zwrócić  uwagę,  że  skoro  sam 

Zamawiający  potrzebował  kilku  dni  na  udzielenie  odpowiedzi  dotyczących  nin. 

postępowania,  tym  bardziej  niestosowne  było  pozostawienie  Wykonawcom  tylko  jednego 

dnia  roboczego  na  dostosowa

nie  ofert,  do  zmienionych  dokumentów  zamówienia, 

opublikowanych  przez  Zamawiającego  na  stronie  prowadzonego  postępowania  dopiero                    

w  dniu  16.09.2021 r. 

Przywołał wyrok KIO z 27.03.2015r., sygn. akt KIO 496/15. Nadto, za 

nieuzasadnione  w  świetle  zapisów  dokumentacji  nin.  zamówienia,  jawią  się  twierdzenia 

Odwołującego  zawarte  w  jego  odwołaniu  z  13.10.2021  r.:  „wprowadzona  porządkowa 

zmiana,  w  żaden  sposób  nie  spowodowała  najmniejszego  ryzyka  błędnego  oszacowania 

ceny  przez  Wykonawc

ę  (...)”  oraz  „Sama  zaś  czynność  techniczna  polegająca  na 

wyodrębnieniu  zabezpieczeń  z  pozycji  przedmiaru  dotyczącego  drzwi  -  do  osobnej  pozycji 

niczego  dla  oferty  nie  zmieniała  (...)”.  Zgodnie  bowiem  z  Rozdz.  II,  pkt  6  ppkt  1  i  2  SWZ, 

Zamawiający  przyjął,  że:  „1)  Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę\y  oparciu                 

o kosztorysy ofertowe sporządzone na postawie przedmiarów robót, stanowiących Załącznik 

nr  1  do  SWZ.  2)  Kosztory

s  ofertowy,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  należy  sporządzić  metodą 

kalkulacji  s

zczegółowej  wraz  z  zestawieniem  materiałów.  Kosztorys  ofertowy  sporządzony 

przez  Wykonawcę  powinien  w  swoim  zakresie  być  tożsamy  z  przedmiarami  robót  pod 

względem  podstawy  wyceny  i  ilości  jednostek  przedmiarowych  z  podaniem  cen 

jednostkowych  z  narzutami  dl

a  poszczególnych  pozycji  kosztorysu”.  W  myśl  zapisów 

Rozdziału I, pkt 6, ppkt 6.13 SWZ, Wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą  m.in. 

Kosztorys  ofertowy,  sporządzony  wg  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SWZ.  Zatem, 

n

ie  złożenie  bądź  złożenie  przedmiotowego  kosztorysu  ofertowego  przez  potencjalnego 

Wykonawcę, na zdezaktualizowanym formularzu, mogłoby stanowić podstawę do odrzucenia 

takiej  oferty,  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  - 

co  w  ocenie  Zamawiającego, 

niezbicie dowodzi, iż przedmiary, stanowiące załącznik do SWZ w niniejszym postępowaniu, 

stanowiły  istotny  element  składowy  oferty,  a  tym  samym  zmiana  dokonana  w  ich  zakresie, 

determinowała  konieczność  zapewnienia  niezbędnego  czasu  potencjalnym  wykonawcom 

[zainteresowanym  złożeniem  oferty,  celem  przygotowania  oferty.  Zamawiający  pragnie 

wskazać, iż mimo że wynagrodzenie kosztorysowe charakteryzuje się tym, iż jego wysokość 

na 

dzień  zawarcia  umowy  nie jest możliwa do ustalenia w  sposób  ostateczny  i  precyzyjny, 

nie  zwalnia  to  Wykonawcy  z  obowiązku  dołożenia  należytej  staranności  przy  kalkulowaniu 

ceny oferty. 

Kolejno,  Zamawiający  pragnie  wskazać  na  istniejącą  w  podnoszonych  przez 

Odwołującego, w piśmie z 13.10.2021 r. zarzutach, sprzeczność, przejawiającą się w tym, że 

z  jednej  strony  Odwołujący  twierdzi,  iż  „(...)  nie  można  zgodzić  się  z  twierdzeniem 

Zamawiającego,  że  udostępnił  nowe  dokumenty,  gdyż  żadnych  nowych  dokumentów  nie 

udostępnił  (...)”,  a  z  drugiej  strony  wskazuje,  że  Zamawiający  zamieścił  na  stronie 

postępowania  rysunki  z  uzupełnionymi  dodatkowo  wymiarami,  które  zostały  opublikowane 

dopiero  w  dniu  16.09.2021  r.  Podnoszone  przez  Odw

ołującego  twierdzenia  jakoby  „(...) 

informacje  udzielone  przez  Zamawiającego  w  dniu  16.09.2021  r.,  nie  wymagały  żadnej 

szczegółowej analizy oraz nie miały najmniejszego wpływu na sporządzenie oferty (...)”, są 

jedynie  subiektywnymi  odczuciami  Odwołującego,  obiektywnie  nie  znajdującymi 

uzasadnienia w świetle przedstawionej powyżej argumentacji. 

Jak  wskazał  Zamawiający  w  uzasadnieniu  unieważnienia  nin.  postępowania                        

z  08.10.2021  r.,  zaniechanie 

przez  Zamawiającego  dokonania  czynności  zmiany  terminu 

składania ofert w niniejszym postępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, dotyczyło 

kluczowego  etapu  nin.  postępowania,  pozwalającego  na  ustalenie  kręgu  potencjalnych 

Wykonawców.  Informacje  udostępnione  przez  Zamawiającego  wraz  z  udzielonymi  w  dniu 

16.09.2021  r. 

odpowiedziami  wymagały  szczegółowej  analizy  ze  strony  potencjalnych 

Wykonawców,  bowiem  miały  istotny  wpływ  na  sporządzenie  oferty  -  zmieniony  przedmiar 

branży  budowlanej  opublikowany  przez  Zamawiającego  ww  dniu,  bezsprzecznie  zawierał 

nowe pozycje, co w konsekwencji - 

determinowało konieczność dokonania ponownej wyceny 

części  zamówienia przez  Wykonawców.  Utrzymanie terminu  składania ofert  wyznaczonego 

przez Zamawiającego na dzień 20.09.2021 r., naraziło Wykonawców składających oferty na 

ry

zyko  błędnego  oszacowania  ceny  zamówienia  i  jednocześnie  stworzyło  wysoce 

prawdopodobną  sytuację,  w  której  szereg  potencjalnych  wykonawców  zrezygnowało                     

z  udziału  w  niniejszym  postępowaniu,  co  przełożyło  się  na  konkurencyjność  nin. 

postępowania i możliwość wyboru wykonawcy, który gwarantowałby prawidłowe i terminowe 

wykonanie niniejszego zamówienia oraz potencjalnie korzystniejszej ceny. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  niniejsze  postępowanie  prowadzone  jest                

w 

ramach 

P

rogramu  Operacyjnego  Wiedza  Edukacja  Rozwój  2014-2020  nr 

WER/MZ/DO/2015,  współfinansowanego  ze  środków  Unii  Europejskiej,  która  to  informacja 

została zamieszczone przez Zamawiającego w opublikowanym w dniu 30.08.2021 r. w BZP, 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  (sekcja  II,  pkt  2.14  i  2.15),  a  także  pozostałych  dokumentach 

zamówienia,  m.in.  SWZ.  Wobec  powyższego,  oceniając  charakter  i  wagę  ww  zaniechania, 

którego dopuścił się Zamawiający, tj. nie przedłużenia terminu składania ofert w niniejszym 

postępowaniu,  należy  mieć  na  uwadze  treść  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego               

i  Rady  (UE)  NR  1303/2013  z 

17.12.2013  r.  ustanawiające  wspólne  przepisy  dotyczące 

Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego,  Europejskiego  Funduszu  Społecznego, 

Funduszu  Spójności,  Europejskiego  Funduszu  Rolnego  na  rzecz  Rozwoju  Obszarów 

Wiejskich  oraz  Europejskiego  Funduszu  Morskiego  i  Rybackiego  oraz  ustanawiające 

przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego 

Funduszu  Społecznego,  Funduszu  Spójności  i  Europejskiego  Funduszu  Morskiego                          

i  Rybackiego  oraz  uchylające  rozporządzenie  Rady  (WE)  nr  1083/2006  (Dz.  U.  UE.  L. 

2013.347.320). Przedmiotową nieprawidłowość, w postaci zaniechania przedłużenia terminu 

składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  której  dopuścił  się  Zamawiający,  należy 

rozpatrywać  w  świetle  brzmienia  art.  2  pkt  36  ww  Rozporządzenia,  zgodnie  z  którym 

"nieprawidłowość"  oznacza  każde  naruszenie  prawa  unijnego  lub  prawa  krajowego 

dotyczącego  stosowania  prawa  unijnego,  wynikające  z  działania  lub  zaniechania  podmiotu 

gospodarczego  zaangażowanego  we  wdrażanie  EFSI,  które  ma  lub  może  mieć  szkodliwy 

wpływ  na  budżet  Unii  poprzez  obciążenie  budżetu  Unii  nieuzasadnionym  wydatkiem. 

Wskazał  na  wyrok  NSA  z  17.04.2013  r.,  sygn.  akt  II  GSK  159/12  oraz

na  wyrok  NSA                             

z 02.09.2015 r., sygn.  akt II GSK 1653/14. 

Zamawiający wskazał, że naruszenie przepisów 

ustawy Pzp, którego się dopuścił, poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert 

w  niniejs

zym  postępowaniu,  mogło  prowadzić  do  potencjalnej  szkody  w  budżecie  Unii 

Europejskiej.  Zamawiający  bowiem  dokonał  modyfikacji  SWZ,  w  tym  opisu  przedmiotu 

zamówienia, przy jednoczesnym braku przedłużenia terminu składania ofert. Przedmiotowe 

zaniechanie, kt

órego dopuścił się Zamawiający doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej 

konkurencji   

i  równego  traktowania  wykonawców.  Sytuacja,  w  której  Zamawiający  w  dniu 

16.09.2021  r.,  tj. 

na  jeden  dzień  roboczy  przed  terminem  składania  ofert  w  niniejszym 

post

ępowaniu, opublikował na stronie internetowej prowadzonego postępowania, zmieniony 

przedmiar  branży  budowlanej  oraz  nowe dokumenty  w  postaci  zwymiarowanych rysunków, 

jednocześnie  nie  przedłużając  terminu  składania  ofert,  pozostawiając  go  na  dzień 

20.09.2021  r.,  b

ezsprzecznie  doprowadziło  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji                     

i równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości postępowania. Zdaniem 

Zamawiającego,  owo  zaniechanie,  którego  się  dopuścił,

uniemożliwiło  złożenie  oferty  co 

najmniej  jednemu  zainteresowanemu  wykonawcy,  co  w  niniejs

zym  postępowaniu 

stanowiłoby  znaczący  odsetek  ofert.  Zaistniałe  w  niniejszym  postępowaniu  naruszenie 

ustawy  Pzp,  należałoby  oceniać  jako  nieprawidłowość  w  rozumieniu;  przywołanego  wyżej 

art.  2  p

kt  36  Rozporządzenia  1303/2013.  Zaistnienia  skutków  tego  naruszenia  w  postaci 

spowodowania  lub  możności  spowodowania  szkody  w  budżecie  ogólnym  Unii  Europejskiej  

w  drodze  finansowania  nieuzasadnionego  wydatku 

z  budżetu  ogólnego,  należałoby 

poszukiwać  w  tym,  że  gdyby  Zamawiający  nie  dopuścił  się  przedmiotowego  zaniechania                 

i  wraz  z  opublikowaniem  w  dniu  16.09.2021  r.,  odpowiedzi 

i  pozostałych  zmienionych 

dokumentów  zamówienia,  przedłużyłby  termin  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu                   

o  czas  niezbędny  na  ich  przygotowanie,  o  zamówienie  publiczne  mogłaby  ubiegać  się 

wi

ększa liczba oferentów, a potencjalnie wybrana oferta mogłaby być korzystniejsza od tych 

złożonych  i  w  konsekwencji  -  zadanie  współfinansowane  ze  środków  publicznych  mogłoby 

być zrealizowane za niższą kwotę. 

W  świetle  poczynionych  wyżej  uwag,  Zamawiający  odnosząc  się  do  zarzutu 

podniesionego  przez  Odwołującego  w  jego  piśmie  z  13.10.2021  r.,  tj.  twierdzenia,  że  „(...) 

nielogiczną jest teza, iż w wyniku przedmiotowych czynności Zamawiającego mogło dojść do 

rezygnacji  potencjalnych  oferentów  z  udziału  w  postępowaniu”,  a  także:  „(...)  nie  sposób 

przyjąć, iż Zamawiający w wyniku swoich działań nawet w najmniejszym stopniu uniemożliwił 

potencjalnym  wykonawcom  złożenie  ofert”,  podkreślił,  iż  pojęcie  „potencjalnej  szkody                      

w budżecie UE” nie sprowadza się do tego, że powinna ona określać wartościową wysokość 

możliwego  uszczerbku  w  budżecie  UE,  gdyż  takie  ujęcie  prowadziłoby  niejako  do 

utożsamienia „szkody potencjalnej” ze „szkodą realną”, którą da się zidentyfikować i określić 

jej  rozmiar.  Wskazując  skutki  finansowe  szkody  potencjalnej,  mogącej  wyniknąć                                 

z występującego w niniejszym postępowaniu naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp, 

należy  podkreślić,  że  były  one  niejako  rozproszone,  gdyż  nie  można  było  ustalić  ich 

kwotowej wartości. Innymi słowy, istniałoby wysokie prawdopodobieństwo, że takie skutki by 

wystąpiły, ale nie ma realnego sposobu zmierzenia ich rozmiarów. W tym miejscu zasadne 

jest  przywołanie  wyroku  WSA  w  Gliwicach,  z  15.04.2019  r.,  sygn.  akt  III  SA/GI  1176/18,                 

w  którym  wskazał,  że:  „nieprawidłowość”  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  w  skutek  naruszenia 

procedur  doszło  do  powstania  szkody  lub  mogłoby  dojść  do  jej  powstania  w  budżecie 

ogólnym  UE.  Możliwość  powstania  szkody  należy  rozumieć  jako  możliwość  uszczuplenia 

środków  unijnych.  Dla  uznania  zatem,  że  doszło  do  powstania  „nieprawidłowości”                          

w  rozumieniu  art.  2  pkt  36  Rozpo

rządzenia  1303/2013  wystarczy  ustalenie,  że  wskutek 

naruszenia  procedur  obowiązujących  przy  wydatkowaniu  środków  unijnych  powstała 

hipo

tetyczna możliwość powstania szkody w budżecie ogólnym UE. Natomiast celem korekt 

finansowanych  jest  spowodowanie  sytuacj

i,  w  której  wszystkie  wydatki  deklarowane  do 

finansowania  ze  środków  unijnych  będą  wydatkowane  zgodnie  z  prawem  i  odpowiednimi 

zasadami 

i  przepisami  krajowymi  oraz  unijnymi.  Korekta  finansowa  jest  zatem  kwotą 

nienależnie  wypłaconą  ze  środków  budżetu  UE.  Wysokość  korekty  finansowej  jest 

determinowana  wysokością  szkody  poniesionej  przez  dany  fundusz  w  związku                      

z  nieprawidłowością,  którą  z  kolei  relatywizuje  się  do  charakteru  naruszenia  i  jego  wagi”.                 

W  zakresie  szkody,  w  prz

ywołanym  wyżej  orzeczeniu  wskazano,  że:  „(...)  szkodą  bowiem               

w  interesach  finansowych  Unii  Europejskiej  jest  finansowanie  z  funduszy  unijnych 

nieuzasadnionego  wydatku,  a  ni

euzasadniony  wydatek  to  taki,  który  poniesiony  został                      

z  naruszeniem  podstawowych  zasad  prawa  unijnego  lub  krajowego,  w  tym  zasad 

określonych  w  Pzp;  wystarczy  stwierdzenie  możliwości  wystąpienia  „potencjalnej”  szkody                  

w  budżecie  Unii  Europejskiej.  Stwierdzenie  wystąpienia  szkody  „rzeczywistej”  nie  ma 

podstawowego znaczenia” (wyrok NSA z 10.09.2015 r., sygn. akt II GSK 175/15). Jak wynika 

z brzmienia przytoczonego wyżej orzeczenia, do nałożenia korekty finansowej wystarczające 

jest  to,  że  wskutek  dokonania  naruszenia  obowiązujących  beneficjenta  procedur,  powstała 

hipotetyczna możliwość powstała szkody w budżecie ogólnym UE, nie musi zatem powstać 

szkoda 

rzeczywista. 

Zaniechanie,  którego  dopuścił  się  Zamawiający,  poprzez 

nieprzedłużenie  terminu  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  uniemożliwiło 

potencjalnym  wykonawcom  złożenie  oferty,  z  uwagi  na  brak  niezbędnego  czasu  na  ich 

przygotowanie  w  oparciu  o  zmienione  dokumenty  zamówienia,  opublikowane  przez 

Zamawiającego  na  stronie  prowadzonego  postępowania  dopiero  w  dniu  16.09.2021  r. 

Udzi

elając zamówienia w takim stanie rzeczy, Zamawiający potencjalnie naraziłby budżet UE 

na  szkody,  bowiem  poniósłby  wydatki,  które  przy  zachowaniu  zasad  wynikających                           

z  przepisów  ustawy  Pzp,  mogłyby być  niższe,  a  tym  samym  niższy  byłby  wkład  finansowy               

z  budżetu  UE.  Jednocześnie  Zamawiający  jest  świadomy,  iż  nie  sposób  w  tym  przypadku 

wycenić  o  ile  korzystniejsze  i  niższe  byłyby  oferty  wykonawców  konkurencyjnych,  którzy 

mogliby  przystąpić  do  postępowania  przy  zachowaniu  zasad  konkurencyjności,  jednak 

zachowanie  ww  zasad  dawałoby  gwarancie  wyłonienia  wykonawców  oferujących 

najkorzystniejsze warunki, w tym najniższa cenę. zaś niezachowanie przez Zamawiającego 

tych  zasad  - 

takiej  gwarancji  by  nie  dawało.  Jak  wskazał  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

unieważnienia  nin.  postępowania  z  08.10.2021  r.,  występującą  w  nin.  postępowaniu  wadę 

można  byłoby  usunąć  poprzez  zmianę  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  przedłużenie  o  czas 

niezbędny  na  sporządzenie  oferty,  terminu  składania  ofert.  Z  uwagi  na  jednak  na 

niemożność  usunięcia  występującej  w  nin.  postępowaniu  wady,  po  dokonaniu  przez 

Zamawiającego  czynności  niepowtarzalnych,  takich  jak  otwarcie  ofert,  zastosowany  przez 

Zamawiającego  mechanizm  kontrolowania  procedury,  a  w  konsekwencji  naprawienie 

pop

ełnionych  błędów,  w  drodze  unieważnienia  niniejszego  postępowania,  należy 

rozpatrywać  w  kategorii  obowiązków,  a  nie  uprawnień  zamawiającego.  Nadrzędną  zasadą 

dotyczącą wszelkiego rodzaju czynności dokonywanych przez instytucje zamawiające w toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem ich zgodność z przepisami 

ustawy Pzp. 

Skład 

orzekający  Krajowej 

Izby  Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się                                 

z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk 

stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skut

kujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie  posiadał  interes  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  NPzp,  uprawniający  do  jego 

złożenia.  Odwołujący  zaoferował  najkorzystniejszą  cenę,  a  wobec  zaoferowania  przez  obu 

Wykonawców w ramach drugiego kryterium  oceny ofert takiego samego terminu gwarancji, 

w  wypadku  w

ięc  potwierdzenia  zarzutów,  ma  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia.  

Izba  oddaliła  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  sformułowany  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  oraz  podtrzymamy  na  rozprawie.  Po  pierwsze,  kopia  odwołania  została 

przekazana  nie  tylko  drog

ą  elektroniczną  ale  w  wersji  papierowej  wpływ  bezpośredni

do 

kancelarii  Zamawiającego  13.10.2021  r.  Po  drugie,  Izba  wskazuje  także  względem  wersji 

przekazanej  drogą  elektroniczną,  że  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  odwołanie  nie 

podlega  odrzuceniu  na  pods

tawie  art.  528  pkt  6  ustawy  Pzp,  zgodnie  którym  Izba  odrzuca 

odwołanie,  jeśli  Odwołujący  nie  przekazał  kopii  odwołania  Zamawiającemu  przed  upływem 

terminu do złożenia odwołania. Zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący przekazuje 

Zamawiającemu  odwołanie  wniesione  w  formie  elektronicznej  albo  postaci  elektronicznej 

albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem 

terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią 

przed up

ływem tego terminu. Domniemywa się, że Zamawiający mógł zapoznać się z treścią 

odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przekazanie  odpowiednio 

odwołania  albo  jego  kopii  nastąpiło  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej  (art.  514  ust.  3  ustawy  Pzp).  Regulujący  kwestię 

sposobu przekazania ko

pii odwołania przepis art. 514 ust. 2 ustawy Pzp w sposób wyraźny 

przewiduje,  że przekazanie to może  się  odbyć drogą elektroniczną (nie ogranicza sposobu  

w  jak

im  odwołanie  albo  jego  kopia  mogą  być  przekazane  Zamawiającemu),  co  więcej 

zastosowanie drogi el

ektronicznej (art. 514 ust. 3 ustawy Pzp) rodzi określone skutki prawne, 

tj.  domniemanie  że  Zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem 

terminu  do  jego  wniesienia. 

W  drugiej  kolejności  Izba  zważyła,  że  Zamawiający  nie  obalił 

domniemania 

wynikającego  ze  art.  514  ust.  3  ustawy  Pzp.  Niewątpliwie  przesłanie  kopii 

odwołania w dniu 13.10.2021 r. o g. 15.24 nastąpiło przed upływem 5 dniowego terminu do 

wniesienia odwołania, który upływał w tym dniu o g. 24.00 (art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy 

Pzp w zw. z art. 514 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 111 

§ 1 Kc). 

Okoliczność,  iż  nastąpiło  to  po  godzinach  urzędowania  Zamawiającego  nie  było 

wys

tarczające  do  obalenie  domniemania,  iż  Zamawiający  mógł  się  zapoznać  z  treścią 

prze

słanej  kopii  odwołania.  Niewątpliwie  potencjalna  możliwość  odebrania  poczty 

elektronicznej  istniała  w  dniu  13.10.2021  r.  po  g.  15.24.  Obalenie  domniemania 

wynik

ającego z art. 514 ust. 3 ustawy Pzp wymagałoby wykazania przez Zamawiającego, iż 

zaistniała  taka  okoliczność,  która  uniemożliwiałaby  Zamawiającemu  nawet  potencjalną 

możliwość  zapoznania  się  z  treścią  odwołania,  a  takiego  dowodu  Zamawiający  nie 

przeprowadz

ił.  Powyższe  znajduje  swoje  potwierdzenie  także  w  stanowisku  doktryny:  „(…) 

Przekazanie  kopii  od

wołania  może  nastąpić  także  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej  (zdefiniowanych w  art.  7 pkt  23  PZP,  zatem z  wyłączeniem faksu)  -  w  takim 

przypadku  m

oże  być  dokonane  do  upływu  ostatniego  dnia  przewidzianego  na  jego 

wniesienie, niezależnie od godzin, w jakich pracuje zamawiający. Przepis art. 514 ust. 3 PZP 

zawiera  domniemanie,  że  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed 

upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie odpowiednio odwołania albo jego kopii 

nastąpiło  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej.  (…)”  (Komentarz  Prawo  Zamówień  Publicznych,  pod  red.  Marzeny 

Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1147).  

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji                       

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy                 

w  postaci  elektronicznej,  w  tym  w 

szczególności  postanowień  SWZ  z  27.08.2021  r.,  wzoru 

umowy,  pierwotnych  przedmiar

ów,  projektu  technicznego,  pierwotnych  rysunków,  wniosku                 

o  wyjaśnienie  treści  SWZ  z  12.09.2021  r.,

przedłużenia  terminu  składnia  ofert  przez 

Zamawia

jący  w  dniu  13.09.2021  r.,  odpowiedzi  na  pytania  –  pismo  z  16.09.2021  r.  wraz               

z  przedmiarami  opublikowanymi  16.09.2021  r.,  jaki  i  zwymiarowanymi  oraz  nie 

zwymiarowanymi  rzutami 

pomieszczeń opublikowanymi 16.09.2021 r., oferty Odwołującego 

oraz oferty konkurencyjnego Wykonawcy, jak i 

unieważnienia postępowania z 08.10.2021 r.   

Izba  zali

czyła  w  poczet  materiału  dowodowego

załączone  przez  Zamawiającego  do 

odpowiedzi na odw

ołania: 

potwierdzenie otrzymania przez Zamawiającego wiadomości e-mailowej od Odwołującego 

z 

13.10.2021  r.,  godz.  15:24  wraz  z  załącznikami  -  na  okoliczność  wykazania  daty                    

i godziny przekazania Zamawiającemu przez Odwołującego, kopii odwołania; 

2)  SWZ  z  27.08.2021  r.  - 

na  okoliczność  wykazania  godzin  pracy  Zamawiającego                     

i  upoważnionych  przez  niego  pracowników,  celem  wykazania  braku  faktycznej  możliwości 

zapoznania  się  przez  Zamawiającego  z  treścią  przesyłanej  w  ramach  nin.  postępowania 

korespondencji przez Wykonawców; 

wiadomość  z  12.09.2021  r.  nadesłana  na  adres  e-mailowy  Zamawiającego  -  na 

okoliczność potwierdzenia, iż wniosek o wyjaśnienie treści SWZ wpłynął do Zamawiającego 

w  terminie  oblig

ującym Zamawiającego do udzielenia odpowiedzi, zgodnie z art. 284 ust. 2 

ustawy Pzp; 

4)  wydruk 

ze  strony  prowadzonego  postępowania  -  na  okoliczność  potwierdzenia  dnia 

opublikowania  przez  Zama

wiającego  odpowiedzi  wraz  z  załącznikami  oraz  zaniechania 

jednoczesnej  zmiany  t

erminu  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  a  tym  samym 

niedochowania  przez  Zamaw

iającego terminu  udzielenia wyjaśnień,  wskazanego w  art  284 

ust 2 ustawy Pzp; 

5)  zmieniony  przedmiar  budowlany  opublikowany  w  dniu  16.09.2021  r.  oraz  przedmiar 

budowalny  opublikowany  w  dniu  30.08.2021  r.  - 

na  okoliczność  wykazania  zmian 

wprowadzonych w przedmiotowym dokumencie; 

)  wydruk  ze  strony  prowadzonego  postępowania  oraz  opublikowane  w  dniu  16.09.2021  r. 

na stronie prowadzonego postępowania, zwymiarowane rzuty pomieszczeń - na okoliczność 

wprowadzenia  nowych  danych  w  ramach  opisu  przedmiotu  zam

ówienia  w  niniejszym 

postępowaniu,  przy  jednoczesnym  nie  przedłużeniu  termin  składania  ofert  przez                                

i Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  s

prawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

st

anowisko  wynikające  także  z  odwołania  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiska              

i 

oświadczenia stron oraz złożone ustnie do protokołu.  

Odnos

ząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  

nale

ży, że odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Odwołujący sformułował w odwołaniu  zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:  

1)  art.  255  pkt.  6  NPzp  - 

polegające  na  jego  błędnym  zastosowaniu  jako  podstawy  do 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  wyniku  błędnego 

przyjęcia,  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie  ni

epodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,                        

w sytuacji kiedy taka przesłanka nie zaistniała; 

2)  art.  286  ust.  3  NPzp  - 

błędne  uznanie,  iż  dokonując  zmiany  w  postaci  dodania  pozycji 

„zabezpieczenie  drzwi  nakładkami  ochronnymi  z  dwóch  stron  skrzydeł"  w  przedmiarze 

branży  budowlanej,  Zamawiający  był  zobligowany  do  przedłużenia  terminu  składania  ofert. 

Dokonana  zmiana 

nie była istotną zmianą  wymagająca od wykonawcy dodatkowego czasu 

na zapoznanie się z nią albowiem dodany tą pozycją zakres prac (i materiałów) od samego 

początku były już ujęty w dokumentacji projektowej oraz pierwotnym przedmiarze. Czynność 

dokonana  w  t

oku  postępowania  przez  Zamawiającego  polegała  jedynie  na  wyodrębnieniu 

(podzieleniu)  z  pierwotnej  p

ozycji  dot.  wyceny  drzwi  wraz  z  panelami  odrębnej  pozycji  dot. 

drzwi  oraz  odrębnej  dot.  paneli  -  co  nie miało żadnego  znaczenia zarówno  dla wykonawcy 

jak  i  dla  samej  oferty,  jej  wyceny,  ust

aleń  z  podwykonawcami,  ceny  oferty  oraz  dla 

prawidłowego jej złożenia. 

3)  art.  286  ust.  3  NPzp  - 

błędne  uznanie,  iż  ukazanie  na  rysunkach  nr  A.pb4-8  projektu 

technicznego  części  wymiarów  nie  zagwarantowano  potencjalnym  wykonawcom 

odpowiedniego  czasu  do  zaznajom

ienia  się  z  nimi,  co  mogło  mieć  wpływ  na  oszacowanie 

ceny  lub 

też  mogło  skutkować  rezygnacją  potencjalnych  oferentów  z  udziału                                  

w postępowaniu. 

4)  art.  239  ust.1  NPzp  - 

polegające  na  zaniechaniu  dokonania  weryfikacji  złożonych  ofert                 

i  odstąpieniu  od  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  dokumentacji  zamówienia,  w  sytuacji,  kiedy  Zamawiający  otrzymał 

prawidłowo złożoną ofertę od Odwołującego.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

odpowie

dzi na odwołanie, w szczególności postanowienia SIWZ oraz odpowiedzi na pytania 

udzielone 16.09.2021 r. Zgodnie z tymi ostatnimi: 

„(…) Pytanie nr: 1 

1.  W  SWZ  w  punkcie  6 

podpunkt  4)  Zamawiający zapisał:  "Skutki  finansowe  jakichkolwiek 

wad (błędów) w dokumentacji projektowej obciążają wykonawcę zamówienia, a zatem musi 

on przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę zamówienia. W związku 

z  powyższym  zaleca  się  szczegółowe  sprawdzenie  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 

technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  jak  również  przyszłego  placu  budowy.  tł.  Prosimy                 

o podanie podstaw

y prawnej powyżej przytoczonego fragmentu. 

Zgodnie  z  PZP  do  obowiązków  wykonawcy  nie  należy  specjalistyczne  badanie  projektu 

budowlanego.  Wykonawca  jest  jedynie  obowiązany  odczytać  projekt  i  wykonać  roboty 

budowlane  zgodnie  z  jego  założeniami  oraz  zasadami  sztuki  budowlanej.  Wykonawca  jest 

wolny od odpowiedzialności za wady robót wynikające z wad projektu, jeżeli o wadach tych 

uprzedził  inwestora  lub  też  pomimo  dołożenia  należytej  staranności  wad  nie  był  w  stanie 

zauważyć (wyroku z dnia 27 grudnia 2011 r., KIO 2649/11; wyroku z dnia 23 sierpnia 2010 r., 

KIO/UZP 1698/10). Prosimy zatem o 

wykreślenie zapisu z SWZ zacytowanego w pytaniu 1 

ponieważ  nie  jest  on  zgodny  z  prawem,  co  dokumentują  wyroki  KIO  przytoczone  powyżej. 

Jeśli jest zgodny z prawem prosimy o podanie podstawy prawnej. 

Te same pytania zostały zadane Państwu przy innym postępowaniu przetargowy. Odpisali 

Państwo,  że  z  ostrożności  "zaleca  się"  Wykonawcy  sprawdzenie dokumentacji  projektowej. 

Oczywiście  wykonawca  ma  obowiązek  informowania  o  wadach  dokumentacji  projektowej 

*ale nie może odpowiadać finansowo za błędy projektanta. * Wnioskujemy zatem jeszcze raz 

aby  zapis  "Skutki  finansowe  jakichkolwiek  wad  (błędów)  w  dokumentacji  projektowej 

obciążają  wykonawcę  zamówienia,  a  zatem  musi  on  przewidzieć  wszystkie  okoliczności, 

które mogą wpłynąć na cenę zamówienia. W związku z powyższym zaleca się szczegółowe 

sprawdzenie  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania 

i  odbioru  robót 

jak  również  przyszłego  placu  budowy.”  został  wykreślony  z  SWZ  jako  niezgodnego                      

z prawem. 

Odp: dotyczy pkt.1;2;3 - Zapis ust.6 pkt.4 zdanie trzecie oraz zapis pkt 5 (

Rozdział II ) SWZ 

zostaje zmieniony w następujący sposób: 

Wykonawcy zamierzający brać udział w postępowaniu zobowiązani są do bardzo starannego 

zapoznania się z  przedmiotem  zamówienia,  warunkami  wykonania i  wszystkimi czynnikami 

mo

gącymi  mieć  wpływ  na  cenę  zamówienia.  Określona  w  ofercie  cena  musi  uwzględniać 

wszystkie  wymagania  Zamawiającego  określone  w  SWZ  oraz  obejmować  wszystkie 

elementy  konieczne  do  kompleksowego  wykonania  zamówienia,  w  tym  wszelkie  należne 

opłaty oraz wszystkie wydatki, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytego oraz zgodnego 

z  umową  i  obowiązującymi  przepisami  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  tym  celu 

wy

konawca  powinien  uwzględnić  w  cenie  oferty  wszystkie  koszty  ujęte  nie  tylko                            

w  dokumentacji  projektowej  i 

STWiOR  ale  również  te  niezbędne  do  realizacji  zamówienia 

m.in.  koszty  wszelkich  robót  przygotowawczych  (oznakowanie  i  zabezpieczenie  terenu 

budowy zgodnie z przepisami), robót tymczasowych związanych z dostarczaniem materiałów 

budowlanych,  porządkowych,  wykonania  dokumentacji  powykonawczej  w  tym  kalkulacji 

powykonawczej w formie szczegółowego kosztorysu. 

Pytanie nr:2 

W S WZ w p

unkcie 6 w podpunkcie 1) Zamawiający wskazuje, że cena ma zostać wyliczona 

w  oparciu  o  kosztorys  ofertowy  sporządzony  na  podstawie  przedmiaru  robót  stanowiących 

załącznik  nr  I  do  SWZ.  W  podpunkcie  5)  Zamawiający  pisze,  że  przedmiar  ma  jedynie 

charakter wyłącznie informacyjny i podane w nim wartości są pozycjami sugerowanymi, które 

wykonawca ma zweryfikować i w podpunkcie. Prosimy zatem o jednoznaczne wskazanie czy 

rozliczenie  za  niniejszą  inwestycję  ma  charakter  kosztorysowy  czy  ryczałtowy,  ponieważ 

ujęte w 

SWZ zapisy są ze sobą sprzeczne.  

Odp: Rozliczenie kosztorysowe. 

Pytanie nr:3 

Prosimy  o  udostępnienie  zwymiarowanych  rysunków,  które  umożliwią  weryfikację 

udostępnionych przedmiarów. Odp: Zwymiarowane rzuty przedkładamy w załączeniu. 

Pytanie nr:4 

Prosimy 

o uzupełnienie dokumentacji projektowej o rysunek "Poziom +1 -rzut sufitu”  

Odp: Istniejący sufit podwieszany na „Poziomie +1” nie będzie wymieniany (z tego względu 

rzut sufitu podwieszanego został ujęty na rzucie „Poziom +1- wykończenie ścian i podłóg”. 

Pytanie nr:5 

W  związku  z  brakiem  zwymiarowanych  rysunków  prosimy  o  wydłużenie  terminu  składania 

ofert  aby  po  uzupełnieniu  dokumentacji  wykonawca  miał  możliwość  rzetelnej  analizy 

dokumentacji projektowej pod względem ilościowym. 

Odp: Zamawiający pozostawia SWZ bez zmian. 

Pytanie nr:6 

Czy Wykonawca  może wprowadzać zmiany  ilościowe do  udostępnionych przedmiarów,  nie 

zmieniając podstaw wyceny ilości przedmiarowych?  

Odp: Tak. 

Pytanie nr: 7 

Czy  Wykonawca  może  dokładać  pozycję  do  przedmiaru  jeśli  zauważy,  że  nie  została  ona 

ujęta  w  przedmiarze,  czy  nie  spowoduje  to  odrzucenia  jego  oferty  w  związku  z  zapisem                 

z SWZ punkt 6. podpunkt 1?  

Odp: Tak. 

Pytanie nr:8 

Prosimy  o  wyjaśnienie czy  instalacja c.o.  wraz z  grzejnikami wchodzi  w zakres  niniejszego 

zad

ania  (na  rysunkach  np.  A.pb.4  wskazano  grzejniki  do  przeniesienia).  Jeśli  tak  proszę                 

o udostępnienie dokumentacji projektowej i przedmiarów. 

Odp: W zakres robót wchodzi demontaż 2 istniejących grzejników i przesuniecie ich w nowe 

lokalizacj

e  (na  przeciwlegle  ściany),  łączna  długość  instalacji  jaką  należy  wykonać 

przesuwając grzejniki - 6,4 mb. 

Pytanie nr:9 

Prosimy  o  wyjaśnienie  czy  instalacja  wod-kan  wchodzi  w  zakres  niniejszego  zadania.  Jeśli 

tak proszę o udostępnienie dokumentacji projektowej i przedmiarów. 

Odp:  W  projekcie  nie  zostały  ujęte  nowe  punkty  sanitarne.  Projekt  obejmuje  jedynie 

przesuniecie umywalki na sąsiednią ścianę w toalecie na parterze przy sali izolacji. 

Pytanie nr: 10 

Porównując rysunki inwentaryzacji z rzutami z projektu modernizacji - parter - na rysunkach 

inwentaryzacji w pom. wc przy sali izolacji 88c nie ma ustępu WC, a umywalka jest na innej 

ścianie - piętro - na rysunkach inwentaryzacji w pom. 172 oraz 181 nie występują umywalki, 

a  w  projekcie  modernizacyjnym  są  wrysowane  Prosimy  zatem  o  udostępnienie  opisu                       

i rysunków dla modernizacji instalacji wod-kan oraz przedmiarów. 

Odp: Parter- na rysunkach inwentaryzacji w pomieszczeniu wc przy Sali izolacji 88c nie ma 

ustępu WC, a umywalka jest na innej ścianie; 

na  inwentaryzacji  jest  wrysowany  WC,  jednak  został  zasłonięty  wymiarem,  projektowana 

jest  jedynie  umywalka  na  sąsiadującej  ścianie-  konieczne  jest  przesunięcie  przyłącza  na 

ścianę obok (odległość o jaką należy przesunąć przyłącze wynosi- 70 cm). 

Piętro +1 —w pom. 172 oraz 181. na inwentaryzacji są wrysowane umywalki. 

Pytanie nr: 11 

Prosimy o wskazanie lokalizacji montażu drzwi o symbolu 002. 

Odp:  Drzwi  oznaczone  symbolem 

002  są  to  drzwi  wejściowe  do  budynku,  oznaczone  na 

rzucie „Poziom 0”, zaznaczone również nr „10”, prowadzące do pomieszczeń. 

Pytanie nr: 12 

Prosimy  o  uzupełnienie przedmiarów  o dostawę  i  montaż osłon  na  drzwi.  Czy  osłony mają 

być montowane po obu stronach skrzydła drzwiowego? 

Odp: Osłony na drzwi mają być montowane po obu stronach drzwi. 

Pytanie nr: 13 

Czy dostawa i montaż "systemu kolejkowego” wchodzą w zakres niniejszej inwestycji? Jeśli 

tak prosimy o opis. Odp: System kolejkowy nie wchodzi w zakres prze

dmiotowych robót. 

Pytanie nr: 14 

Prosimy o podanie minimalnych parametrów dla montowanych rolet. 

Odp: Rolety dostosowane do wymiarów okien, w kasecie o konstrukcji aluminiowej w kolorze 

białym,  sterowane  ręcznie.  Tkanina  zaciemniająca,  trudnopalna,  łatwa  w  utrzymaniu 

czystości, kolor tkaniny do wyboru Zamawiającego. (…)”. 

W pozosta

łym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.    

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materia

łu (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.    

Odno

śnie zarzutów nr 1 - 3, w ocenie Izby podlegają one uwzględnieniu.  

W pierwszej 

kolejności Izba wskazuje, że w zakresie unieważnienia postępowania na 

podstawie  art.  255  pkt  6  NPzp. 

„(…)  przesłanką  unieważnienia  postępowania  jest 

wystąpienie  w  nim  niemożliwej  do  usunięcia  wady  uniemożliwiającej  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Do  jej 

zastosowania 

konieczne jest ustalenie, że: 

w postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów regulujących jego 

prowad

zenie  (wada  postępowania),  przy  czym  błędy  w  postępowaniu  o  marginalnym 

znaczeniu,  pozostające  bez  wpływu  na  możliwość  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy,  nie  s

ą  wystarczającą  podstawą  do  unieważnienia  postępowania  -  wyr.  KIO                       

z 22.9.2017 r., KIO 1893/17, Legalis); 

2)  naruszenie  to  stan

owi  wadę  niemożliwą  do  usunięcia.  Jeśli  wada  jest  usuwalna, 

konieczne  jest  jej  usunięcie  -  w  takim  przypadku  nie  ma  możliwości  unieważnienia 

postępowania.  Taką  wadą  jest  np.  naruszenie  zasady  jawności  otwarcia  ofert  poprzez 

nieotwarcie jednej z nich (zob. 

wyr. KIO z 12.4.2019 r., KIO 574/19, Legalis), brak możliwości 

złożenia  oferty  przez  wykonawcę  z  powodu  podania  błędnego  klucza  do  szyfrowania  ofert 

przez 

zamawiającego (zob. wyr. KIO z 10.12.2019 r., KIO 2391/19, Legalis); brak możliwości 

złożenia  oferty  przez  wykonawcę  z  powodu  wadliwie  działającego  systemu 

wykorzystywanego  przez  zamawiającego  do  złożenia  oferty  (wyr.  KIO  z  22.1.2020  r.,  KIO 

15/20, Legalis); 

wada postępowania skutkuje brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu 

umowy  (kon

ieczne  jest  zatem  ustalenie  związku  przyczynowo  -  skutkowego  pomiędzy 

wystąpieniem  wady  postępowania  a  brakiem  możliwości  zawarcia  umowy  niepodlegającej 

unieważnieniu). 

2.  Ocena  wady  postępowania  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy. 

Ustalenie,  czy  w  danym  postępowaniu  wystąpiła  wada  uniemożliwiająca  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy, powinno być dokonywane przede wszystkim poprzez 

odniesienie 

określonego naruszenia przepisów PZP do przyczyn, z powodu których zawarta 

umo

wa  podlega  unieważnieniu,  określonych  w  art.  457  ust.  1  PZP.  Wady  te  stanowią 

konsekwencję  znaczących  uchybień  w  stosowaniu  przepisów  odnoszących  się  do 

prowadzenia postępowania, spowodowanych przez zamawiającego. Dostrzec należy, że do 

zastosowania  tego  przepisu 

wystarczające  jest  ustalenie,  że  umowa  może  podlegać 

unieważnieniu (tzw. nieważność względna umowy). Nie jest wymagane ustalenie, że umowa 

będzie  bezwzględnie  nieważna,  tj.  od  momentu  jej  zawarcia,  ale  należy  brać  pod  uwagę 

również  przypadki  zawarcia  umowy  obarczonej  nieważnością  bezwzględną,  np.  z  przyczyn 

określonych w art. 58 KC. (…)” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny 

Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 693-694). 

Z kolei, w zakresie

art. 286 ust. 3 NPzp oraz o

bowiązku wydłużenia terminu składania 

ofert: 

„(…)1.  Zmiany  istotne  dla  sporządzenia  oferty  lub  wymagające  dodatkowego  czasu  na 

zapo

znanie  się  z  nimi.  W  celu  zapewnienia  wykonawcom  możliwości  uwzględnienia 

wprowadzonych do - odpowiednio - 

SWZ lub opisu potrzeb i wymagań zmian ustawodawca 

nakazuje 

zamawiającym  odpowiednie  wydłużenie  terminu  składania  ofert  (lub  ofert 

podlegających  negocjacjom).  W  przypadku  gdy  zmiany  treści  dokumentów  zamówienia  są 

istotne  dla  sporządzenia  ww.  ofert  lub  wymagają  od  wykonawców  dodatkowego  czasu  na 

zapoznanie  się  z  wprowadzonymi  zmianami  i  przygotowanie  takich  ofert,  zamawiający 

obligat

oryjnie wydłuża termin na ich złożenia. 

Okres  przedłużenia  terminu  składania  ofert  lub  ofert  podlegających  negocjacjom.  Prawo 

zamówień  publicznych  nie  zakreśla  minimalnego  okresu  przedłużenia,  jednakże  wskazuje  

(w  ust.  3  i  4  komentowanego  przepisu),  że  wydłużenie  terminu  składania  -  odpowiednio  - 

ofert  lub  ofert  podlegających  negocjacjom  powinno  nastąpić  o  czas  niezbędny  na 

zapoznanie  się  z  wprowadzoną  zmianą  i  przygotowanie  oferty  (lub  oferty  podlegającej 

negocjacjom). 

Zamawiający musi zatem samodzielnie ocenić, jaki wpływ na czasochłonność 

przygotowania  ofert  ma  wprowadzona  do  doku

mentów  zamówienia  zmiana.  Wymaga  to 

indywidualnej  oceny,  należy  jednak  brać  pod  uwagę  realne  potrzeby  wykonawców.  Brak 

przedłużenia terminu bądź przedłużenie go o zbyt krótki czas może ograniczyć wykonawcom 

możliwość złożenia prawidłowej oferty. (…)” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod 

red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 745). 

Odnośnie,  zaś  istotnego  charakteru  zakresu  oraz  zasad  wydłużania  terminów 

składnia ofert stwierdza się, że: „(…)1. Obligatoryjne wydłużenie terminu składania ofert. Aby 

zapewnić  wykonawcom  możliwość  uwzględnienia  wprowadzonych  do  SWZ  zmian, 

ustawodawca  nakazuje  zamawiającym  odpowiednie  wydłużenie  terminu  składania  ofert. 

Obligatoryjnie zamawi

ający wydłuża termin składana ofert, gdy zmiany treści SWZ są istotne 

dla sporządzenia oferty  lub  wymagają od  wykonawców  dodatkowego czasu  na  zapoznanie 

się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert. Jak wskazano w motywie 81 preambuły dyrektywy 

2014/24/UE, przez istotne zmi

any należy rozumieć zmiany w szczególności w specyfikacjach 

technicznych, 

w  odniesieniu  do  których  wykonawcy  potrzebowaliby  dodatkowego  czasu  na 

ich zrozumienie i odpowiednią reakcję. 

Czas  niezbędny  na  zapoznanie  się  ze  zmianą  SWZ.  Wydłużenie  terminu  składnia  ofert 

powinno  nastanie  o  czas  niezbędny  na  zapoznanie  się  ze  zmianą  SWZ  (niejednokrotnie 

zmiany  SWZ  wprowadzane  są  poprzez  udostępnienie  nowej  obszernej  dokumentacji 

technicznej,  która  wymaga  znacznej  ilości  czasu  dla zapoznania się z  nią)  i  przygotowanie 

oferty 

Zamawiający  musi  zatem  samodzielnie  ocenić,  jaki  wpływ  na  czasochłonność 

przygotowania ofert ma wprowadzona zmiana SWZ. Wymaga to indywidualnej oceny, należy 

jednak  brać;  pod  uwagę  realne.  potrzeby  wykonawców.  Brak  przedłużenia  terminu  bądź 

p

rzedłużenie  go  o  zbyt  krótki  czas  może  ograniczyć  wykonawcom  możliwość  złożenia 

prawidłowej  oferty.  (…)”  (Komentarz  Prawo  Zamówień  Publicznych,  pod  red.  Marzeny 

Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 445). 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  Izba 

uwzględniała  odwołanie  w  zakresie 

wskazanych 

wyżej zarzutów, przychylające się do stanowiska wyrażonego w odwołaniu oraz 

na  rozprawie  przez 

Odwołującego.  Jedynie  kwestia  zadania  pytania  po  terminie  na  ich 

zadawanie,  jak  i  braku 

obowiązku  z  tej  przyczyny  po  stronie  Zamawiającego  udzielania 

odpowiedzi na nie, a tym samym 

braku z uwagi na tą okoliczność obowiązku kolejnego razu 

zmiany  terminu  składnia  ofert,  nie  została  potwierdzona.  W  tej  kwestii  Zamawiający 

przedstawił  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyczerpujące  stanowisko,  które  nie  było 

kwestionowane na rozprawie przez 

Odwołującego. Jednakże, powyższa okoliczność nie ma 

znaczenia  dla  przedmiotu  sporu,  gdyż  Odwołujący  nie  zawarł  w  petitum  odwołania  nawet 

zarzutu naruszenia art. 284 ust. 2 NPzp.  

W  konsekwencji  zarzuty 

odwołania  podlegające  rozpoznaniu  w  tym  miejscu 

uzasadnienia  zostały  uwzględnione.  Zaś,  analiza  dokumentacji  postępowania  potwierdziła 

stanowisko 

wyrażone  przez  Odwołującego,  że  w  dokumentacji  projektowo  -  budowlanej,                       

tj. w inwentaryzacji rzutu parteru (rzut parteru arkusz nr 3), tj. dokumencie

, który od początku 

znajdował się w dokumentacji postępowania znajdowały się wymiary, które następnie zostały 

przepisane 

w  ramach  rzutów  dołączonych  do  odpowiedzi  na  pytania  (rzut  parteru                           

z  naniesionymi  wymiarami  pomieszczeń  -  Apb.4).  Powyższe  generalnie  dotyczy  wymiarów 

dopisanych  na  rysunkach  A.pb.  4  do  A.pb.  8

,  gdyż  od  początku  znajdowały  się  one  na 

rysunkach inwentaryzacji (rzut parteru arkusz nr 3 oraz rzut pierwszego pietra arkusz nr 4). 

Dodatkowo, pozostałe rzuty – np. A.pb.2, A. pb. 3 były dołączone bez wymiarów.   

Jednocześnie,  należy  potwierdzić,  że  podstawą  wyceny  były  kosztorysy  ofertowe 

sporządzone  na  podstawie  przedmiarów  [Rozdz.  II  pkt  6.1  do  6.4  SWZ:  „1)  Cena  oferty 

zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  kosztorysy  ofertowe  sporządzone  na 

podstawie przedmiarów robót, stanowiących Załącznik nr 1 do SWZ. 

Kosztorys  ofertowy,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  należy  sporządzić  metodą  kalkulacji 

szczeg

ółowej  wraz  z  zestawieniem  materiałów.  Kosztorys  ofertowy  sporządzony  przez 

Wykonawcę  powinien  w  swoim  zakresie  być  tożsamy  z  przedmiarami  robót  pod  względem 

podstawy  wyceny  i  ilości  jednostek  przedmiarowych  z  podaniem  cen  jednostkowych                       

z narzutami dla poszczególnych pozycji kosztorysu. 

cenę oferty należy podać w PLN w „FORMULARZU OFERTY OGÓLNYM”. 

Cena  oferty  musi  zawierać  wszelkie  koszty  niezbędne  do  zrealizowania  zamówienia 

wynikające  wprost  z  dokumentacji  projektowej,  jak  również  w  niej  nie  ujęte  z  powodu  wad 

dokumentacji projektowej wynikających z jej niezgodności z zasadami wiedzy technicznej lub 

stanem faktycznym, a bez których nie można wykonać zamówienia. Będą to między innymi 

następujące koszty: podatku VAT, wykonania wszelkich robót budowlanych niezbędnych do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie  (o  ile  dotyczy), 

wykonania  wszelkich  robót  przygotowawczych,  wykończeniowych  i  porządkowych, 

zorganizowania,  zagospodarowania  i  późniejszej  likwidacji  placu  budowy,  zabezpieczenia 

placu  budowy,  zorganizowania  i  utrzymania  zaplecza  budowy  koszty  wykonania 

dokumentacj

i powykonawczej, koszty związane z odbiorami wykonanych robót, posprzątania 

terenu budowy po zakończeniu realizacji robót budowlanych i innych czynności wynikających 

z umowy, jak również koszty wszelkich innych prac niezbędnych do wykonania i prawidłowej 

e

ksploatacji przedmiotu zamówienia. (…)”]. 

Podstawą,  zaś  wyceny,  były  wielkości  wynikające  z  przedmiarów  (Rozdz.  II  pkt  6.2 

zdanie  drugie  SWZ)

,  przy  czym  przy  rozliczeniu  ostatecznym  wiążący  będzie  kosztorys 

powykonawcy [

§ 6 ust.1 -3 wzoru umowy: „(…)1.  Wartość  kosztorysową  robót  Strony 

ustalają na kwotę: 

wartość netto: ……zł; podatek VAT: ………. zł; wartość brutto ……...zł (słownie:……  /100),  

a  jej  ostateczna  wysokość  zostanie  ustalona  na  podstawie  kosztorysu  powykonawczego 

przedstawionego przez Wykonawcę, oraz sprawdzonych i potwierdzonych przez Inspektora 

na

dzoru  inwestorskiego  obmiarów  rzeczywiście  wykonanych  robót  budowlanych,                             

z zachowaniem cen jednostkowych wskazanych w kosztorysie ofertowym Wykonawcy. (

…) 

Kwota określona w ust. 1 zawiera wszystkie koszty związane z realizacją zadania/zadań, 

o  którym  mowa  w  §  1,  wynikające  wprost  z  przedmiaru  robót  będące  podstawą  obliczenia 

wynagrodzenia kosztorysowego 

oraz następujące koszty, w szczególności: 

1) wykonania inwentaryzacji oraz dokumentacji powykonawczej; 

koszty  wszelkich  robót  przygotowawczych,  demontażowych,  wyburzeniowych, 

odtworzeniowych,  porządkowych,  zagospodarowania  terenu  budowy,  robót  związanych                   

z  utrudnieniami  wynikającymi  z  realizacji  robót  bez  włączenia  z  eksploatacji  innych 

pomieszczeń,  koszty  oznakowania  i  zabezpieczenia  terenu  budowy  oraz  wszystkie  inne 

koszty mające wpływ na wykonanie robót budowlanych. 

W  przypadku,  gdy  ilość  faktycznie  wykonanych  robót  będzie  odbiegała  od  ilości  robót 

wynikających  wprost  z  przedmiaru  robót,  będącego  podstawą  obliczenia  wynagrodzenia 

kosztorysowego wynagr

odzenie określone w ust. 1 zostanie proporcjonalnie zmniejszone lub 

zwiększone przy zachowaniu cen jednostkowych zawartych w kosztorysie ofertowym. (…)”]. 

Zwymiarowanie było wiec irrelewantne. 

W  zakresie  stolarki, 

należy  zauważyć,  że  od  początku  w  zestawieniu  stolarki 

drzwiowej  (A.pb.23)  oraz 

rozwinięciu  ścian  korytarza  (A.pb.16)  znajdowały  się  informacje             

o 

tym, że drzwi powinny zawierać takie nakładki ochronne, jak zostało wskazane w ramach 

zmiany  przedmiarów  z  16.09.2021  r.  Do  tego,  pokazywały,  które  z  nich  miały  mieć  owe 

zabezpieczenia  (ID:  000,000,001,  004,  004)

,  a  które  nie  (ID:  002,  003).  Jednocześnie, 

kwestia  tego  rodzaju, 

że  nakładki

ochronne  kupuje 

się  w  komplecie  na  obie  strony 

Odwołujący przedstawił powyższą informacje na rozprawie jako rzecz powszechnie znaną, 

wręcz  notoryjną),  nie  została  w  żaden  wymierny,  wiarygodny  sposób  podważona  przez 

Zamawiającego.   

Jednocześnie, ilość drzwi i nakładek wynosi 44 i odpowiada

po przeliczeniu 

ilości ze 

zmienionych  przedmiarów  (poz.  19  d.3  -  (9+11+2+10+12),  a  zarazem  odpowiada  ilości 

wynikającej z zestawienia stolarki drzwiowej [A.pb.23 – ID: 000 (ilość: 9), ID: 000 (ilość: 11), 

ID: 001 (

ilość: 2), ID: 004 (ilość: 10), ID: 004 (ilość: 12)], które znajdowało się w dokumentacji 

post

ępowania  od  początku.  Nadto,  sam  Zamawiający  pierwotne

wskazał,  w  ramach 

odpowiedzi  na  pytanie  5  (

„Pytanie  nr:  5  W  związku  z  brakiem  zwymiarowanych  rysunków 

prosimy o wydłużenie terminu składania ofert aby po uzupełnieniu dokumentacji wykonawca 

miał możliwość rzetelnej analizy dokumentacji projektowej pod względem ilościowym. 

Odp: 

Zamawiający pozostawia SWZ bez zmian.”), że de facto odmawia przesunięcia terminu 

składnia ofert, uznając, że odpowiedzi udzielone na zadane pytania nie wprowadzają zmian 

do postanowień SWZ.  

Izba podkreśla, że Zamawiający wyraźnie stwierdził, na pytanie zadane na rozprawie, 

że

mimo 

iż  pytania  te  dotyczyły  różnych  kwestii,  to  spośród  tych  pytań  uznał,  że 

najistotniejsze znacznie miały odpowiedzi na nie, dotyczące stolarki oraz owych rzutów, czyli 

rysunków,  które  załączył  przy  odpowiedziach  z  16.09.2021  r.  Z  tych  też  względów 

zaakcentował  te  kwestie  w  unieważnieniu  postępowania,  jako  najbardziej  istotnie.                   

W  konsekwencji 

odwołanie, jak i rozprawa, a wobec tego również uzasadnienie orzeczenia 

odnosi  się  tylko  do  powyższych  kwestii.  Tak  bowiem,  jak  Odwołujący  jest  związany 

zarzutami 

odwołania,  tak  Zamawiający  podstawą  faktyczną  czynności  unieważnienia                     

z 08.10.2021 r. 

Nadto,  Izba  wskazuję,  że  pierwotnie,  jak  i  po  zmianach  pozycję  przedmiarów 

dotyczące  stolarki  miały  być  wycenione  (kalkulacja)  na  podstawie  „analizy  indywidualnej” 

(poz.  20.d3,  21.d3  oraz  21.d4),  czyli  wycenie  indywidualnej. 

Istniała  więc  możliwość 

wliczenia w kosztorys ofertowy oparty na przedmiarach 

pierwotnych, w te pozycję, gdzie były 

drzwi 

z nakładkami ochronnymi, kosztu z tym związanego. Odwołujący bowiem wskazał na 

rozprawie,  że na podstawie zestawienia stolarki drzwiowej  (A.pb.23)  można  było ustalić  na 

jakich drzwiach i ilu, mus

zą być nakładki ochronne. Z tych względów, Izba uznała, że zmiany 

dokonane przez 

Zamawiającego w ramach odpowiedzi na pytania – pismo z 16.09.2021 r. – 

i 

ujęcie  dodatkowej  oddzielnej  pozycji

poz.  19  d.3) 

dotyczącej  nakładek  ochronnych  miał 

tylko  i 

wyłącznie  charakter  porządkowy.  Powyższe  dotyczy  także  dołączonych  rzutów                     

z uwagi na 

okoliczności przedstawione na wstępie.  

W  konsekwencji,  zasadnie  pierwotnie  samodzielnie 

ocenił  Zamawiający,  w  ramach 

odpowiedzi 

na pytanie 5, że brak jest podstaw do przedłużenia terminu składnia ofert. Izba 

także  wzięła  pod  uwagę,  że  obaj  Wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu 

uwzględnili  w  swoich  kosztorysach  ofertowych  przedmiary  po  zmianie  z  16.09.2021  r., 

niez

aistniała  więc  okoliczność  złożenia  oferty  na  zdezaktualizowanym  formularzu. 

Wykonawcy  zastosowali 

się  więc  do  Rozdziału  I,  pkt  6,  ppkt  6.13  SWZ  zgodnie  z  którym, 

Wykonawca zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą m.in. Kosztorys ofertowy, sporządzony wg 

wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. W konsekwencji, w ocenie Izby, nie zaistniały 

okoliczno

ści  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  aby  uznać,  że  zmiany  SWZ  były  istotne 

dla 

sporządzenia oferty, a Wykonawcy potrzebowali dodatkowego czasu na zapoznanie się 

ze zmian

ą SWZ i przygotowanie oferty. Izba stoi na stanowisku, że w tym wypadku i w tych 

okoli

cznościach  sprawy  Wykonawcy  nie  potrzebowali  dodatkowego  czasu  na  zrozumienie 

specyfikacji technicznej i odpowiedni

ą reakcję.          

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Wobec 

uwzględnienia  zarzutów  od  1  do  3,  Izba  uznała  również  za  zasadny,  jako 

konsekwencje 

powyższego stanu rzeczy, zarzut 4.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  uwzględniła  odwołanie  na  podstawie  art.  553  zdanie                 

pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. 

a) b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji. 

Jednocześnie,  obciążając  kosztami  Zamawiającego  i  nakazując  Zamawiającemu 

dokonanie  zwrotu  Odwołującemu  kwoty  10  000,00  zł  tytułem  zwrotu kosztów  wpisu  oraz  3 

600,00  zł  tytułem  zwrotu  wydatków  pełnomocnika  na  podstawie  dowodu  uiszczenia  wpisu                

i złożonego rachunku.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzgl

ędnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicz

ący: 

………………………………