KIO 3027/21 WYROK dnia 2 listopada 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3027/21

WYROK

z dnia 2 listopada 2021 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  listopada  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  października  2021  roku 

przez  wykonawc

ę  Transpol  Lider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Łojewie (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Państwowego  Gospodarstwa 

Wodnego Wody Polskie, Regionalnego 

Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

w  składzie:  (1)  S.  Holding  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  spółka 

k

omandytowa  z  siedzibą  w  Kielcach  oraz  (2)  ESC  Przedsiębiorstwo  Handlowo-

Usługowe  E.  S.  z  siedzibą  w  Kielcach,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego  

orzeka:

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

jak również nakazuje Zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Kosztami  postępowania obciąża  Zamawiającego:  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne 

Wody Polskie, Regionalny 

Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięciu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Transpol  Lider  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Łojewie 

(Odwołujący) tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  -  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody 

Polskie,  Regionalnego  Zarządu  Gospodarki  Wodnej  w  Warszawie  na  rzecz 

Odwołującego  –  Transpol  Lider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Łojewie  kwotę  13  600  zł  00  gr  

(słownie:  trzynastu  tysięcy  sześciuset  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem  wpisu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3027/21 

UZASADNIENIE 

Dnia 

13  października  2021  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  Warszawie,  na  podstawie  art

.  513  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021r., poz. 1129 ze zmianami), dalej „ustawa” lub „pzp”, odwołanie w 

prowadzonym  postępowaniu  złożył  Wykonawca  -  Transpol  Lider  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Łojewie, dalej jako „Odwołujący”.  

Zamawiający:  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie,  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Warszawie, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest:  „wykonanie 

usługi pn. „Zabezpieczenie przeciwpowodziowe doliny Wychódźc – Wilkówiec w km 568+820 

573+280 wraz z ubezpieczeniem prawego brzegu rz. Wisły w km 569-570 gm. Czerwińsk” - 

wykonanie  robót  budowlanych  -  I  etap.”  Zamawiający  ustalił  wartości  szacunkową 

zamówienia  poniżej  progów  unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00134326/01 z dnia 2021-08-02  

Informację  o  wyniku  postępowania Zamawiający podał  8  października  2021r.  Zatem 

termin  na  złożenie  odwołania  został  zachowany.  Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania,  

a kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu.  

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1. Art. 16 Pzp popr

zez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ze  względu  na  niezasadne 

zaniechanie odrzucenie oferty Odwołującego. 

2.  Art.  57  Pzp 

poprzez  faktyczną  odmowę  ubiegania  się  o  zamówienie  pomimo,  

iż Odwołujący nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

3.  Art.  112  ust.  1  Pzp  i  116  Pzp 

poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie przesłanek nieokreślonych w SWZ.  

4.  Art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp 

poprzez  niezasadne  uznanie,  iż  Odwołujący  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego.  

5. Art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp 

poprzez podanie nieprawdziwych informacji o tym, iż Odwołujący 

nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  a  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 Pzp.  

Odwołujący wnosił o: 

1. Uwzględnienie odwołania w całości.  

Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.  

Nakazanie Zamawiającemu ponowną ocenę ofert uwzględnienie oferty Odwołującego.  

Obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  a  w  szczególności:  

a. 

wpisu oraz kosztów poniesionych przez Odwołującego w kwocie wskazanej na rozprawie 

oraz wynagrodzenia i wydatków Odwołującego i pełnomocnika. 

W  ramach  wykazania  przesłanki  interesu  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający 

niezasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego.  W  przypadku,  gdyby  Zamawiający  nie  odrzucił 

oferty  Odwołującego,  to  zostałaby  ona  uznana  za  najkorzystniejszą,  co  w  praktyce  jest 

równoznaczne  z  uzyskaniem  zamówienia  i  osiągnięcie  zakładanego  zysku  oraz  zdobycie 

nowego doświadczenia. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia - w tym celu złożył 

ofertę,  która  nie  została  uznana  za  najkorzystniejszą  ze  względu  na  uchybienia 

Zamawiającego skutkujące naruszeniem ustawy, które to naruszenia miały wpływ na wynik 

postępowania.  Odwołujący  uważa,  iż  po  wyeliminowaniu  dotychczas  popełnionych  błędów 

Zamawiającego oferta Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą.  

W 

ramach  uzasadnienia  zarzutów  podniesiono,  że  Zamawiający  wszczął 

postępowanie  w  lipcu  br.  W  dniu  18  sierpnia  2021r.  przeprowadzono  procedurę  otwarcia 

ofert  - 

złożono 5 ofert. Zamawiający badał oferty i żądał złożenia dokumentów m.in. w celu 

dowiedzenia spe

łniania warunków udziału w postępowaniu.  

Pismem  z  dnia  8  października  2021r.  Zamawiający  poinformował,  iż:  za  ofertę 

najkorzystniejszą  uznano  ofertę  S.  Holding  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Kielcach.  Oferta 

Odwołującego 

została 

odrzucona. 

Zamawiający 

nie 

wykluczył 

Odwołującego  

z postępowania.  

Zamawiający  poinformował,  iż  jego  zdaniem  Odwołujący  nie  spełnia  warunków 

udziału w postępowaniu a zatem zaszły przesłanki wskazane w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp 

– nie było innych uchybień.  

Jedną  z  robót  wskazanych  na  okoliczność  spełniania  warunku  dot.  zdolności 

technicznych/zawodowych  była  robota  wykonana  przez  Z.  P.  prowadzącego 

przedsiębiorstwo  pod  firmą:  Transpol  Kopalnia  Kruszywa  Z.  P.  Z.  P.  obecnie  jest 

wspólnikiem  Odwołującego  jako  komandytariusz,  a  przedsiębiorstwo  Transpol  Kopalnia 

Kruszywa  Z.  P. 

jako  zorganizowana  część  przedsiębiorstwa  zostało  wniesione  aportem  do 

Transpol Lider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. Zamawiający 

dokonał  interpretacji  treści  aktów  notarialnych  dot.  m.in.  wniesienia  aportu  i  uznał,  że 

Transpol  Kopalnia  Kruszywa  Z.  P. 

zostało  wniesione  aportem  jedynie  w  części,  która  nie 

obejmuje działalności budowlanej.  

W  ocenie  Odwołującego  stanowisko  Zamawiającego  jest  błędne.  Odwołujący  może 

skutecznie  powo

ływać  się  na  zasoby  swojego  wspólnika  –  komandytariusza  nawet  jeśli 

zasoby  te  (zdolności  techniczne  lub  zawodowe)  zostały  nabyte  przed  wejściem  tego 

wspólnika do spółki. Zamawiający w sposób błędny zinterpretował dostarczony akt notarialny 

umowę przeniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa z dnia 12 lipca 2016 r. (Rep. 

A  nr  7464/2016).  Zamawiający  oparł  się  wyłącznie  o  nazwę  zorganizowanej  części 

przedsiębiorstwa zawartej w umowie spółki Transpol Lider sp. z o.o. sp. k., podczas gdy ta 

umowa  spółki  została  w  tym  akcie  wskazana  jedynie  w  celach  informacyjnych.  Sam  skład 

przenoszonego  przedsiębiorstwa  oraz  szczegóły  odnośnie  zakresu  przenoszonych 

składników  majątku  zawarte  są  w  §§  2-14).  Zamawiający  pominął  zawarte  w  akcie 

notarialnym  informacje  doty

czące  przenoszonej  zorganizowanej  części  przedsiębiorstwa,  

w  szczególności  jego  skład  (§  4  aktu  i  załączniki  do  aktu)  oraz  wyraźne  postanowienie  

o przeniesieniu 

na nową spółkę referencji (§ 14 ust. 2 aktu i załącznik nr 11 do niego).  

Wnioskowanie  jedynie  z  nazwy 

zorganizowana  część  przedsiębiorstwa  nie 

odpowiada  przepisom  art.  551  i  552  k.c.,  określającymi  zakres  przedmiotowy  czynności 

obejmującej  przedsiębiorstwo  lub  jego  część.  Nazwa  własna  jest  w  tym  zakresie 

irrelewantna,  gdyż  prawne  znaczenie  mają  szczegóły  czynności  przenoszącej 

przedsiębiorstwo,  które  w  tym  przypadku  są  jednoznaczne  -  w  szczególności  §  14  ust.  2 

umowy aportowej.  

Dodatkowo 

Odwołujący  zauważył  iż  przedsiębiorstwo  jako  takie  nie  ma  możliwości 

posiadania  jakiejkolwiek  wiedzy  i  umiej

ętności,  czyli  nie  może  nabyć  w  sensie  faktycznym 

zdolności  technicznych  lub  zawodowych.  Zdolności  takie  nabywa  człowiek,  który  może  je 

wykorzystywać  w  przyszłości.  W  konsekwencji,  skoro  Z.  P.  jest  wspólnikiem  spółki 

komandytowej 

–  która  nie  posiada  osobowości  prawnej  –  to  spółka  –  czyli  Odwołujący  – 

może  skutecznie  powoływać  się  na  jego  wiedzę  i  umiejętności  w  tym  na  zdolności 

techniczne lub zawodowe. Ani kodeks cywilny ani P

zp nie przyznaje prawa do powoływania 

się  na  zdolności  odrębnie  od  osoby  która  je  nabyła  (podobnie  w  przypadku  wspólników 

spółki  cywilnej  żaden  przepis  nie  przyznaje  zdolności  prawnej  odrębnej  od  zdolności  jej 

wspólników).  

Zgodnie  z  art.  551  kc 

Przedsiębiorstwo  jest  zorganizowanym  zespołem  składników 

niematerialnych  i  materialnych  prz

eznaczonym  do  prowadzenia  działalności  gospodarczej. 

Kodeks  zawiera  przykładową  listę  tych  składników,  w  tym  dokumenty  związane  

z prowadzeniem działalności gospodarczej. Skoro zatem akt notarialny wyraźnie odnosi się 

do  referencji,  to  Odwołujący  może  się  na  nie  powoływać,  tak  w  sensie  formalnym 

(dokument), 

jak i materialnym (zdolność, doświadczenie).  

Zamawiający  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  Rozdział  10,  pkt  10.4  miał  oceniać 

spełnianie  warunków  (warunek  był  opisany  w  Rozdziale  7.2.2.)  na  podstawie  dokumentów 

złożonych  przez  wykonawców,  w  tym  wykaz  robót  budowlanych  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie.  Dokumenty  takie  zostały  złożone.  Zamawiający 

nie  zakwestionował  w  żaden  sposób  ich treści,  a  zatem  należy  uznać,  iż  potwierdzają  one 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Przyjmując  stanowisko  Zamawiającego 

należałoby  dojść  do  wniosku,  iż  udostępnienie  zasobów  na  podstawie  oświadczenia  jest 

skuteczniejsze niż powoływanie się na zasoby własne spółki i wspólnika.  

W  tych  okoliczno

ściach  Odwołujący  uważa,  że  odrzucenie  oferty  i  poprzedzające  je 

wnioskowanie za niezasadne a ustalenia 

Zamawiającego za błędne i nieprawdziwe.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i rozstrzygnięcie jak w petitum.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  u

działem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody 

w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o  których  mowa  w  art.  513  ustawy  Pzp.  Możliwość  dokonania  w  sposób  nieprawidłowy 

czynności badania i oceny ofert oraz wybór oferty najkorzystniejszej innego Wykonawcy oraz 

odrzucenie oferty Odwołującego, pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia 

i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia, co 

stanowi jego material

ną szkodę. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

w składzie: (1) S. Holding Spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z 

siedzibą w Kielcach oraz (2) ESC Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe E. S, z siedzibą w 

Kielcach. 

Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia.  

Zamawiający i Przystępujący wnosili o oddalenie odwołania w całości. 

Na  podstawie  dokumentacji 

przekazanej  przez  Zamawiającego  elektronicznie,  Izba 

ustaliła, że w dniu 8 września 20121 roku Odwołujący został wezwany przez Zamawiającego 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  Wykazu  robót  budowlanych 

wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  8  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  –  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty  

i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane  wraz  

z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  zostały  wykonane  należycie. 

Dowodami mogą być referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz 

którego roboty zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty.  

Wykaz i referencje miały potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu, to 

jest, że wykonawca wykonał w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert 

roboty  budowlane  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełniania  warunku  wiedzy  

i  doświadczenia  odpowiadające  swoim  rodzajem  i  wartością  robotom  budowlanym 

stanowiącym przedmiot zamówienia. Wymagane minimum to 3 roboty budowlane, tj.: 

jedna  robota  budowlana,  wykonana  w  ramach  jednego  kontraktu,  obejmująca  swym 

zakresem 

uszczelnienie  podłoża  i  korpusu  wałów  lub  zapór  ziemnych  lub  nasypów 

drogowych  pionową  przesłoną  bentonitowo-cementową  wykonaną  metodą  wgłębnego 

mieszania gruntu o powierzchni min. 25 

000m2 i na głębokości min. 10 m; 

-  jedna  robota  budowlana, 

wykonana  w  ramach  jednego  kontraktu,  obejmująca  swym 

zakresem budowę,  rozbudowę lub remont  wałów  lub  zapór  ziemnych o  kubaturze  większej 

niż 8 000m3; 

jedna  robota  budowlana,  wykonana  w  ramach  jednego  kontraktu,  obejmująca  swym 

zakresem wykonanie robót umocnieniowych na rzece o średnim przepływie na poziomie min. 

100m3/s. 

Zamawiający  dopuścił  możliwość  realizacji  powyższych  3  robót  budowlanych  w  ramach 

mniejszej  liczby  kontraktów,  tj.  jednego  kontraktu  lub  dwóch  kontraktów  pod  warunkiem 

spełnienia zakresu wymienionych robót.  

Odwołujący złożył wykaz robót zawierający 2 pozycje: 

Kontrakt  3D.1.  program  dla  Sanu.  Bierna  ochrona  przeciwpowodziowa  w  zlewni 

Sanu.  San  III  rozbudowa  lewego  wału  rzeczki  San,  gm.  Gorzyce,  woj.  Podkarpackie,  

o  wartości  24 078 548,  60  zł;  odbiorcą zamówienia  było  Państwowe Gospodarstwo  Wodne 

Wody Polskie, Zarząd Zlewni w Rzeszowie, termin realizacji 09-01-2020 do 18-12-2020; 

Modernizacja  wału  przeciwpowodziowego  Niziny  Ciechocińskiej,  gm.  Aleksandrów 

Kujawski,  woj.  Kujawsko-pomorskie

;  Część  druga  -  wykonanie  modernizacji  wału  wraz  

z  przebudową  linii  energetycznej  i  wykupem  nieruchomości;  odbiorcą  zamówienia  był 

Kujawsko-

Pomorski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  we  Włocławku;  wartość 

zamówienia to 7 626 000,00 zł; termin realizacji 29-08-2013 do 10-12-2013.  

Z  dołączonych  referencji  wynikało,  że  pierwszą  z  robót  wykonał  Transpol  Lider  

Sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Inowrocławiu,  drugą  zaś  Transpol  Kopalnia  Kruszywa  Z.  P.  z 

siedzibą w Łojewie. 

17 września 2021 roku Odwołujący, na podstawie art. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 

ustawy  Pzp,  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  treści  złożonych 

dokumentów  i  uzupełnienia  –  aktualnych  na  dzień  złożenia  –  podmiotowych  środków 

dowodowych potwierdzających spełnienie warunku opisanego w pkt 7.2.2 ppkt 1 SWZ. 

W  przesłanych  dokumentach,  brak  jest  dowodów  potwierdzających  spełnienie 

warunku,  tj.  jednej  roboty  budowlanej  obejmującej  swym  zakresem  wykonanie  robót 

umocnieniowych na rzece o średnim przepływie na poziomie min. 100 m3/s. 

W  przekazanym  wykazie  robót  widnieje  zadanie  pn.  „Modernizacja  wału 

przeciwpowodziowego  Niziny  Ciechocińskiej  od  km  0+000  do  km  12+000.  Etap  II  –  od  km 

8+505 do km 12+000 gmina Aleksandrów Kujawski, woj. Kujawsko-pomorskie. Część druga 

–  Wykonanie  modernizacji  wału  od  km  10+000  –  12+000  wraz  z  przebudową  linii 

energetycznej  i  wykupem  nieruchomości”.  Zgodnie  z  treścią  przedłożonych  referencji 

potwierdzających należyte wykonanie zadania, odbiorcą referencji i wykonawcą zadania jest 

inny  niż  Wykonawca  podmiot  gospodarczy,  tj.:  Transpol  Kopalnia  Kruszywa  Z.  P.  i. 

Zamawiający zauważył, że zgodnie art. 123 ustawy Pzp, Wykonawca nie może, po upływie 

terminu  składania  ofert,  powoływać  się  na  zdolności  lub  sytuację  podmiotów 

udostępniających zasoby,  jeżeli  na etapie składania ofert  nie polegał  on  w danym  zakresie 

na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. 

W  ocenie  Zamawiającego  wskazany  podmiot  gospodarczy  nie  jest  tożsamy  

z  Wykonawcą,  a  z  uwagi  na  fakt,  iż  na  etapie  składania  ofert  samodzielnie  Odwołujący 

wykazywał spełnienie warunku udziału dotyczącego wiedzy i doświadczenia. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  że  załączone  wraz  z  dokumentami 

podmiotowymi  oświadczenie  w  którym  wskazano,  że  w  ramach  ujętego  w  wykazie  robót 

zadania  wykonyw

ana  była  również  opaska  wielokiszkowa  o  długości  463  m  brzegu  rzeki 

Wisły, nie może stanowić dowodu w myśl przepisu § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020r  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy. 

Zgodnie  z  przywołanym  przepisem,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na 

roboty  budowlane,  wykonawca  w  uzasadnionych  tylko  przypadkach  i  z  przyczyn  od  niego 

niezależnych,  może  zamiast  dowodów  określających,  że  roboty  budowlane  zostały 

wykonane  należycie,  złożyć  inne  dokumenty,  a  zgodnie  z  obowiązującą  linią  orzeczniczą 

dokumentem tym nie jest oświadczenia własne wykonawcy. 

W  związku  z  wyżej  opisanymi  wątpliwościami  i  rozbieżnościami  Zamawiający  prosił  

o  złożenie  stosownych  wyjaśnień  i  dokumentów  lub  też  przedłożenie  nowych  dokumentów 

podmiotowych  potwierdzających  spełnianie  przez  Wykonawcę  warunku  udziału  postaci 

jednej roboty budowlanej obejmującej swym zakresem wykonanie robót umocnieniowych na 

rzece o średnim przepływie na poziomie min. 100 m3/s. 

Odwołujący  złożył  następujące  wyjaśnienia:  Wykonawca  -  Transpol  Lider  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Łojewie,  KRS 

0000597633,  NIP  556276

2249  (dalej  „Spółka)  kontynuuje  działalność  przedsiębiorstwa 

Transpol 

Kopalnia 

Kruszywa 

Z. 

P., 

NIP:5561560940, 

REGON:091389576,  

(dalej „Przedsiębiorstwo”).  

W dniu 12 lipca 2016 roku na mocy umowy aportowej, Spółka wstąpiła w ogół praw  

i  obowiązków  zakładu  pod  firmą  Kopalnia  Kruszywa  Z.  P.  Przedmiotem  aportu  był 

wyodrębniony organizacyjnie, funkcjonalnie oraz finansowo zespół składników służących do 

prowadzenia działalności handlowo-usługowo-produkcyjnej.  

Zgodnie  z  treścią  §  7  umowy  aportowej,  z  chwilą  podpisania  umowy  przeniesienia 

zorganizowanej  części  przedsiębiorstwa  zostały  przeniesione  na  Spółkę  wszelkie  korzyści  

i  ciężary  związane  z  dotychczasową  działalnością  Transpol  Kopalnia  Kruszywa  Z.  P.. 

Procedura  wniesienia  aportu  obejmowała  zarówno  aktywa,  zobowiązania,  kontrakty,  jak 

również  dedykowanych  do  realizacji  celów  biznesowych  pracowników.  Przeniesienie  do 

Spółki 

wszelkich 

składników 

związanych 

z 

przedsiębiorstwem,  

m.in.  maszyn,  urządzeń  technicznych  miało  na  celu  zapewnienie  należytego  wykonania 

obowiązków wynikających z zawartych uprzednio umów z kontrahentami i niewątpliwie służy 

również  prawidłowemu  wykonaniu  zobowiązań  wynikających  z  zamówienia  publicznego. 

Ponadto,  Transpol  Lider  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa posiada odpowiednie uprawnienia i kwalifikacje do realizacji przedmiotowego 

zamówienia,  potwierdzone  wieloletnim  doświadczeniem  zawodowym  nabytym  w  ramach 

dotychczasowej działalności zakładu Transpol Kopalnia Kruszywa Z. P.  

Na podstawie § 14 umowy aportowej dokonano na Spółkę przelewu wszelkich praw 

wynikających z referencji uzyskanych przez Przedsiębiorstwo, które potwierdzają odpowiedni 

poziom  kompetencji  i  rzetelności  wymagany  do  wykonywania  czynności  będących 

przedmiotem  zamówienia  publicznego.  Między  innymi  zawierają  się  w  tym  również 

referencje  dotyczące  zadania  wskazanego  w  Wykazie  robót.  W  związku  z  przeniesieniem 

praw i obowiązków na Spółkę w wyniku procedury aportowej, stosować należy art. 93 a § 5 

ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. 

– Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r. poz. 613), zgodnie 

z  którym:  „Spółka  niemająca  osobowości  prawnej,  do  której  osoba  fizyczna  wniosła  na 

pokrycie  udziału  wkład  w  postaci  swojego  przedsiębiorstwa,  wstępuje  w  przewidziane  

w  przepisach  prawa  podatkowego  prawa  wniesion

ego  przedsiębiorstwa,  z  wyjątkiem  tych 

praw,  które  nie  mogą  być  kontynuowane  na  podstawie  przepisów  regulujących 

opodatkowanie  spółek  niemających  osobowości  prawnej”.  Zatem  w  momencie  wniesienia 

wkładu  niepieniężnego  w  postaci  przedsiębiorstwa,  zastosowanie  znajduje zasada  sukcesji 

uniwersalnej  na  gruncie  prawa  podatkowego,  która  potwierdza  ciągłość  prowadzenia 

działalności  gospodarczej  przez  Spółkę.  Przedmiotem  następstwa  podatkowego  są  prawa  

i  obowiązki  wynikające  z  przepisów  prawa  podatkowego,  przy  czym  zgodnie  z  art.  3  pkt  2 

Ordynacji podatkowej, rozumie się przez to prawa i obowiązki zawarte we wszelkich aktach 

normatywnych  prawa  podatkowego,  tym  samym  aport  zorganizowanej  części 

przedsiębiorstwa do spółki komandytowej powoduje sukcesję podatkową praw i obowiązków, 

określonych w ustawach podatkowych.  

Restrukturyzacja dotychczasowego przedsiębiorstwa Transpol Kopalnia Kruszywa Z. 

P. 

nastąpiła  na  mocy  uchwały  posiedzenia  wspólników  w  sprawie  zmiany  treści  umowy 

Spółki  Transpol  Lider  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  do 

Spółki,  w  wyniku  której  do  Spółki  przystąpił  Pan  Z.  P.  w  charakterze  komandytariusza, 

wnosząc  wkład  niepieniężny  w  postaci  zorganizowanej  części  przedsiębiorstwa  Transpol 

Kopalnia  Kruszywa  Z.  P

.  W  związku  z  powyższym,  tego  samego  dnia,  tj.  12.07.2016  r. 

zawarta  została  umowa przeniesienia  zorganizowanej  części  przedsiębiorstwa  (repertorium 

A numer 7464/2016), na podstawie której Spółka wstąpiła w ogół praw i obowiązków zakładu 

pod  firmą  Kopalnia  Kruszywa  Z.  P.  Zmianie  uległa  jedynie  forma  prawna  prowadzonej 

działalności,  przy  jednoczesnym  zachowaniu  struktury  organizacyjno-funkcjonalnej 

przedsiębiorstwa,  pozwalającej  na  kontynuowanie  przez  Spółkę  działalności  operacyjnej. 

Zauważyć  należy,  iż  prowadzenie  działalności  gospodarczej  w  formie  spółki  prawa 

handlowego  jest  najbardziej  rekomendowaną  formą  prawną.  Zapewnia  bowiem  dbałość  o 

interesy wszystkich osób i podmiotów powiązanych z przedsiębiorcą.  

Tym samym Spółka Transpol Lider spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa kontynuująca działalność przedsiębiorstwa Transpol Kopalnia Kruszywa Z. P. 

posiad

a  niezbędne  uprawnienia,  wiedzę,  doświadczenie,  a  także  dysponuje  odpowiednim 

potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonywania przedmiotowego zamówienia.  

W ramach wyjaśnień dotyczących inwestycji referencyjnej wskazano, że umocnienie 

odcinka  rze

ki  nie  było  elementem,  który  podlegał  samodzielnemu  odbiorowi  w  całości  lub  

w  części.  Dla  jednoznacznego  wskazania  zakresu  prac  obejmującego  wykonanie  robót 

umocnieniowych  na  rzece  o  średnim  przepływie  na  poziomie  min.  100  m3/s,  przekazano 

Zlecenie 

wystaw

ione  dla  Zakładu  Usług  Melioracyjnych  E.  D.  z  siedzibą  

w  Inowrocławiu,  Protokół  odbioru  robót, fakturę za zrealizowanie brzegosłonu faszynowego 

płaskiego  z  kiszki  faszynowej  wypełnionej  narzutem  kamiennym  dla  zabezpieczenia  rzeki 

Wisły  przed  rozmyciem  jej  brzegu  oraz  oświadczenie  Kierownika  budowy  p.  W.  M.  Prace 

umocnieniowe  rzeki  Wisły,  były  niezbędne  dla  prowadzenia  prac  refulacyjnych  zestawem 

urządzeń,  w  których  skład  wchodził  odwadniacz  kołowy.  Dodatkowo  załączono  również 

protokół odbioru całości Inwestycji przez Inwestora KPZMiUW we Włocławku. Do wyjaśnień 

dołączony  został  także  Akt  Notarialny  (Repertorium  A  numer  7464/2016),  w  zakresie 

przeniesienia zorganizowanej części przedsiębiorstwa. 

Zamawiający na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poinformował, że odrzucił 

ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust  1  pkt  2  lit  b  ustawy  Pzp:  złożoną  przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.  

W 

uzasadnieniu  faktycznym  Zamawiający  opisał  jakie  dokumenty  oraz  dodatkowe 

wyjaśnienia  złożył  Odwołujący  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu.  

Zamawiający na podstawie analizy przekazanych wyjaśnień i dokumentów, stwierdził, 

że  przeniesienie,  o  którym  mowa  w  Akcie  notarialnym  dotyczy  „zorganizowanej  części 

przedsiębiorstwa”  (a  więc  nie  całego  przedsiębiorstwa).  Akt  notarialny  przewiduje,  że: 

Komandytariusz  Z.  P. 

wnosi  wkład  niepieniężny  (…)  pokryty  przenoszoną  na  spółkę 

zorganizowaną  częścią  przedsiębiorstwa  działającego  pod  firmą  Transpol  Kopalnia 

Kruszywa  Z.  P. 

(…), która to zorganizowana część przedsiębiorstwa stanowi wyodrębniony 

organizacyjnie,  finansowo  i  funkcjonalnie  zespół  składników  majątkowych  służący  do 

prowadzenia 

działalności handlowej (§ 7 ust. 1 lit. 2 umowy spółki – s. 4 aktu). 

Zatem  zorgan

izowana  część  przedsiębiorstwa,  której  dotyczy  aport,  dotyczy  działalności 

„handlowej”, 

a 

nie 

„handlowo-usługowo-produkcyjnej”, 

jak 

Odwołujący 

podał  

w wyjaśnieniach. Roboty budowlane nie mieszczą się zaś w pojęciu działalności „handlowej”, 

lecz w pojęciu działalności „usługowo-produkcyjnej”. 

W  ocenie  Zamawiającego,  upatrywanie  następstwa  prawnego  o  generalnym 

charakterze,  tj.  obejmującym  składniki  mienia  oraz  składniki  niemajątkowe,  związane 

bezpośrednio  z  osobą  poprzednika  prawnego,  jak  np.  autorskie  prawa  osobiste,  czy  –  jak  

w  omawianym  przypadku  - 

referencje  zaświadczające  istnienie  doświadczenia  w  danej 

dziedzinie  w  fakcie  wniesienia  składników  majątkowych  do  innego  przedsiębiorstwa  jest 

zdecydowanie  nad  wartościową  oceną  tego  faktu.  Wniesienie  aportu  ma  na  celu 

wytworzenie  związków  kapitałowych.  Zgodnie  z  art.  56  Kodeksu  cywilnego  „Czynność 

prawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz również te, które wynikają z ustawy,  

z  zasad  współżycia  społecznego  i  z  ustalonych  zwyczajów.”  Wykładnia  a  contrario  tego 

przepisu oznacza zatem, iż czynność prawna nie wywołuje skutków w niej nie wyrażonych, 

nie  wynikających  z  ustawy,  zasad  współżycia  społecznego  i  ustalonych  zwyczajów. 

Wniesienie  aportu  zatem  nie  powoduje  przeniesienia  składników  niemajątkowych  

osobistych,  bo  te  w  ogóle  nie  podlegają  zbyciu.  Trudno  również  Zamawiającemu  przyjąć,  

iż  zasady  współżycia  społecznego  lub  utrwalone  zwyczaje  pozwalają  przyjąć  przeniesienie 

takich  składników.  W  tym  zakresie  czynność  taka  wywołuje  skutki  prawne  opisane  

w  ustawie

,  jednak  muszą  być  to  przepisy  wyraźne.  Wykonawca  przywołał  co  prawda 

przepisy  Ordynacji  podatkowej,  jednak  brak  w  nich 

jest  upoważnienia  do  przyjęcia,  

że  w  sprawie  nastąpiło  przejęcie  przez  niego  doświadczenia  zbywcy  przedsiębiorstwa,  

na sku

tek wniesionego do tej spółki aportu. Przepis ten jednoznacznie odnosi się do sytuacji 

podatkowej  danego  podmiotu,  zaznaczając  że  wstąpienie  w  prawa  dotychczasowego 

podmiotu następuje z wyjątkiem tych praw, które nie mogą być kontynuowane na podstawie 

prze

pisów regulujących opodatkowanie spółek niemających osobowości prawnej. 

W  konsekwencji  powyższego,  jak  również  uwzględniając  zasadę,  że  przepisów 

podatkowych nie można interpretować rozszerzająco, Zamawiający stwierdził, iż Wykonawca 

Transpol Lider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, nie posiada 

doświadczenia przekazanego mu w drodze sukcesji generalnej, albowiem ta może wynikać 

tylko  z  ustawy,  a  nie  czynności  prawnej  i  odrzucił  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  potwierdził 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  całości 

zasługiwało na uwzględnienie. 

Wychodząc  od  definicji  samego  przedsiębiorstwa,  którą  statuuje  art.  55

  k.c., 

dostrzeżenia  wymaga,  że  przedsiębiorstwo  w  ujęciu  przedmiotowym  to  zorganizowany 

zespół  składników  niematerialnych  i  materialnych,  przeznaczony  do  prowadzenia 

działalności gospodarczej, który obejmuje w szczególności: 

oznaczenie  indywidualizujące  przedsiębiorstwo  lub  jego  wyodrębnione  części  

(nazwa przedsiębiorstwa); 

własność  nieruchomości  lub  ruchomości,  w  tym  urządzeń,  materiałów,  towarów  

i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości; 

prawa wynikające  z  umów  najmu i  dzierżawy nieruchomości  lub ruchomości  oraz  prawa 

do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych; 

wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne; 

5) koncesje, licencje i zezwolenia; 

patenty i inne prawa własności przemysłowej; 

majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne; 

tajemnice przedsiębiorstwa; 

księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. 

Niewątpliwie istotną cechą wskazanego zespołu składników jest to, że stanowią one 

zorganizowany  kompleks  ma

jątkowy przeznaczony do prowadzenia określonej działalności. 

Poszczególne  składniki  majątkowe  nie  tworzą  przypadkowego  zbioru  rzeczy  i  praw,  lecz 

pozostają ze sobą w relacjach funkcjonalnych i organizacyjnych, które czynią z nich całość 

zdolną do realizacji określonej działalności. 

Natomiast  przez  zorganizowan

ą  części  przedsiębiorstwa  rozumie  się  organizacyjnie  

i  finansowo  wyodrębniony  w  istniejącym  przedsiębiorstwie  zespół  składników  materialnych  

i  niematerialnych,  w  tym  zobowiązania,  przeznaczonych  do  realizacji  określonych  zadań 

gospodarczych,  który  zarazem  mógłby  stanowić  niezależne  przedsiębiorstwo  samodzielnie 

realizujące te zadania (zgodnie z w art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku 

dochodowym  od  osób  prawnych

oraz  art.  2  pkt  27e  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  

o podatku od towarów i usług).  

Kluczowym  elementem  definicji  jest  zatem  zespół  składników  przeznaczonych  do 

prowadzenia  działalności  gospodarczej,  których  występowanie  decyduje  o  istnieniu 

zorganizowanej  części  przedsiębiorstwa.  Różnica  między  zakresem  powołanych  definicji  w 

ustawach  podatkowych  oraz  znaczeniem  przedsiębiorstwa  na  gruncie  Kodeksu  cywilnego 

polega głównie na obecności w ustawowym pojęciu zorganizowanej części przedsiębiorstwa 

zobowiązań, których brak w definicji samego przedsiębiorstwa w ujęciu art. 55

 k.c. Poza tym 

zawarte  w 

przywołanych  regulacjach  wyjaśnienie,  czym  jest  zorganizowana  część 

przedsiębiorstwa,  sprowadza  się  w  istocie  wyłącznie  do  podkreślenia  wymogu 

wyodrębnienia  zespołu  czynników  materialnych  i  niematerialnych  oraz  wskazania,  jaki 

charakter  owo  wyodrębnienie  ma  posiadać,  niemniej  bez  podania  m.in.,  jakiego  dokładnie 

poziomu wyodrębnienie to ma sięgać. 

Odnosząc  treść  powyższych  definicji  do  treści  aktu  notarialnego  zawierającego 

umowę spółki  niezbicie wynika  z  niego,  że  Wspólnicy  oświadczają,  że w  celu prowadzenia 

działalności zawiązują spółkę komandytową, komplementariuszem jest spółka Transpol Lider 

Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Łojewie.  Komandytariuszami  Spółki 

są  M.  M.  P.,  Z.  J.  P.  Celem  Spółki  jest  prowadzenie  działalności  gospodarczej,  w 

szczególności  usługowej,  produkcyjnej.  Wytwórczej  i  handlowej  oraz  osiąganie  zysku  z  tej 

działalności.  

Komandytariusz  Zenon  J.  P. 

wnosi  wkład  niepieniężny  pokryty  przenoszoną  na 

s

półkę  zorganizowaną  częścią  przedsiębiorstwa  działającego  pod  firmą  Transpol  Kopania 

Kruszywa  Z.  P.

,  która  to  zorganizowana  część  przedsiębiorstwa  stanowi  wyodrębniony 

organizacyjnie,  finansowo  i  funkcjonalnie  zespół  składników  majątkowych  służących  do 

pro

wadzenia działalności handlowej.  

W  § 3  umowy  spółki  komandytariusz oświadczył,  że prowadzi  przedsiębiorstwo pod 

firmą  Transpol  Kopalnia  Kruszywa  Z.  P.,  którego  przedmiotem  działalności  jest  ujęty 

przedmiotowo  w  umowie  zakres.  W  skład  Transpol  Kopalnia  Kruszywa  wchodzą 

zorganizowane  części  przedsiębiorstwa,  stanowiące  wyodrębniony  organizacyjnie, 

finansowo i funkcjonalnie zespół składników majątkowych: 

a. 

Zorganizowana  część  przedsiębiorstwa,  będąca  przedmiotem  umowy,  której 

działalność dotyczy czynności opisanych w § 3 pkt 1 lit. a – bb polegająca przede wszystkim 

na:  wydobywaniu  i  sprzedaży  kruszywa  naturalnego,  transporcie  i  przewozie  materiałów 

sypkich oraz maszyn budowlanych; 

b. 

Zorganizowana  część  przedsiębiorstwa  niebędąca  przedmiotem  umowy,  której 

działalność dotyczy czynności opisanych w § 3 pkt 1 lit. cc-dd polegająca przede wszystkim 

na:  zarządzaniu  nieruchomościami  inwestycyjnymi  przeznaczonymi  do  prowadzenia 

działalności  w  zakresie  wydobycia  kruszywa  naturalnego,  w  tym  na  dzierżawie  gruntów 

podmiotom 

specjalizującym  się  ww  działalności,  wyszukiwaniu  i  nabywaniu  nowych 

nieruchomości, pozyskiwaniu finansowania zewnętrznego realizowanych inwestycji.  

W  celu  uniknięcia  wątpliwości,  w  §  5  umowy  spółki  Strony  zadeklarowały,  że 

przedmiotem  wkładu niepieniężnego,  który  zostanie przeniesiony  na  podstawie umowy  jest 

cała  zorganizowana  cześć  przedsiębiorstwa  włącznie  z  rzeczami,  prawami  i  innymi 

wartościami  majątkowymi  związanymi  z  zorganizowaną  częścią  przedsiębiorstwa,  bez 

względu na to czy zostały wprost wymienione w § 4, wyceniona na dzień 31 maja 2016 roku, 

z  zastrzeżeniem,  że  za  zobowiązania  i  należności  powstałe  do  dnia  zawarcia  umowy 

odpowiada  lub  czerpie  pożytki  Z.  P.  Opisano  w  następnych  paragrafach  

i  załącznikach  jakie  wartości  mają  wkład  niepieniężny,  środki  trwałe,  środki  trwałe  

w budowie, należności, zapasy, pozostałe aktywa, zobowiązania i rezerwy.  

§ 14 umowy spółki w formie aktu notarialnego stanowił, że Z. P. oświadcza, że wraz z 

przeniesieniem  własności  zorganizowanej  części  przedsiębiorstwa  na  Spółkę,  na  Spółkę 

przechodzą  także  wszystkie  prawa  własności  intelektualnej,  w  tym  know-how  dotyczący 

prowadzonej  działalności.  Z.  P.  oświadczył,  że w  trakcie  wykonywania działalności  uzyskał 

referencje  potwierdzające  rzetelność  wykonanych  usług  oraz  jakość  dostarczanego 

kruszywa naturalnego. W związku z przeniesieniem na Spółkę całej technologii, know-how, 

pracowników oraz innych składników niezbędnych do prowadzenia działalności określonej w 

§  3  pkt  2  lit.  a,  Z.  P.  upoważnił  Spółkę  do  posługiwania  się  referencjami  i  jednocześnie 

dokonał  przelewu  wszelkich praw  wynikających z takich referencji  na  Spółkę.  Szczegółowa 

lista referencji stanowiła Załącznik nr 11 do umowy.  

W  ocenie  Izby  treść  aktu  notarialnego  bezsprzecznie  dowodzi,  że  Pan  Z.  P.,  jako 

osob

a prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą, czyli przedsiębiorstwo w ujęciu 

kodeksu  cywilnego, 

skutecznie  dokonał  przeniesienia  na  nowotworzoną  spółkę 

zorganizowanej  części  tego  przedsiębiorstwa  w  zakresie  określonym  ściśle  aktem 

notarialnym.  W  umow

ie  określono  i  wyspecyfikowano  jakie  składniki  majątkowe  i 

niemajątkowe wnoszone są jako wkład Pana P. do nowej spółki. Nowy podmiot przejmował 

wszystkich  pracowników  Pana  P.,  składniki  majątkowe  w  postaci  maszyn,  składniki 

niemajątkowe  w  postaci  technologii  i  doświadczenia,  w  tym  wprost  wskazanych  referencji, 

zobowiązania,  kontrakty.  Dodatkowo  przenoszący  stawał  się  komandytariuszem  w  nowej 

spółce.  

Zdaniem  Izby  dywagacje  Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  wnoszony  do 

tworzonej  spółki  aport,  dotyczy  działalności  „handlowej”,  a  nie  „handlowo-usługowo-

produkcyjnej” nie mają związku z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym. Przenoszona 

część  przedsiębiorstwa  to  zorganizowana  część  stanowiąca  wyodrębniony  organizacyjnie, 

finansowo  i  funkcjonalnie  zespół  składników  majątkowych  służących  do  prowadzenia 

działalności handlowej. Pod pojęciem „działalności handlowej” rozumieć należy prowadzenie 

działalności  gospodarczej,  czyli  wszelką  działalność  związaną  z  zarobkową  działalnością 

wytwórczą,  budowlaną,  handlową,  usługową  oraz  poszukiwaniem,  rozpoznawaniem  

i  wydobywaniem 

kopalin  ze  złóż,  a  także  działalność  zawodową,  wykonywaną  w  sposób 

zorganizowany  i  ciągły.  Umowa  spółki  specyfikowała  natomiast,  że  zakres  i  działy 

prowadzenia  działalności  obejmują  prowadzenie  zarówno  działalności  handlowej, 

produkcyjnej, jak i wytwórczej. Żadna ze stron sporu nie zakwestionowała ważności i treści 

samej umowy odnoszące się do utworzenia nowej spółki.  

Nawet  gdyby  posiłkować  się  jako  prawidłową  tezą  Zamawiającego,  że  składniki 

ni

emajątkowe,  związane  bezpośrednio  z  osobą  poprzednika  prawnego,  jak  np.  autorskie 

prawa  osobiste,  (

za  które  Zamawiający  tym  przypadku  uważa  referencje  zaświadczające 

istn

ienie  doświadczenia)  nie  są  możliwe  do  przeniesienia,  to  Zamawiający  zdaje  się  nie 

zau

ważać,  że  Pan  Z.  P.  stawał  się  komandytariuszem  nowej  spółki.  Jeżeli  Zamawiający 

wiąże  doświadczenie,  jako  zespół  cech  przypisanych  osobiście  do  danej  osoby,  to  osoba, 

która  nabyła  określone  doświadczenie  jest  podmiotem  związanym  z  nową  spółką.  Tym 

samym  n

owotworzony  podmiot  z  wiedzy  i  umiejętności  osobistych  takiej  osoby  może 

korzystać.  Zamawiający  zdaje  się  także  pomijać,  że  akt  notarialny  wprost  

i  bezpośrednio  odnosi  się  do  prawa  własności  intelektualnej,  w  tym  know-how  dotyczący 

prowadzonej  działalności,  czyli  praw  niemajątkowych  związanych  z  osobą,  której  one 

dotyczą.  W  ocenie  Izby  wydaje  się,  że  Zamawiający  błędnie  utożsamia  doświadczenie 

zdobyte  w  toku  prowadzenia  działalności  gospodarczej  przez  Pana  P.  tylko  z  jego  osobą, 

podczas gdy na owo „doświadczenie”, zdaniem składu orzekającego, składa się cały zespół 

czynników,  w  tym  również  wiedza  i  umiejętności  pracowników  Pana  P.,  wpracowane 

kontakty 

biznesowe, 

wykorzystywana 

technologia, 

zrealizowane 

kontrakty.  

Te zaś elementy związane ze zorganizowaną częścią przedsiębiorstwa zostały przeniesione 

na  spółkę,  która  stała  się  nowym  pracodawcą  wszystkich  pracowników  Pana  P.  oraz 

właścicielem 

pozostałych 

określonych 

w 

akcie 

składników 

majątkowych  

i niemajątkowych.  

Okoliczności  stanowiące  podstawę sporu w  niniejszej  sprawie były  już przedmiotem 

analizy orzecznictwa Izby, w tym wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w dnia 21 grudnia 2010 

roku, sygn. akt KIO 2642/10. Tezy i stanowisko tam przedstawione Izba podziela i przyjmuje 

ze własne. 

Posiłkując  się  opinią  wydaną  przez  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

gruncie  przepisów  ustawy  Pzp  z  2004  roku,  która  pozostaje  aktualna  w  obecnie 

obowiązującym  stanie  prawnym,  „dobra  takie,  jak  dobre  imię  podmiotu  (goodwill),  czy  też 

jego doświadczenie zawodowe i organizacyjne (know-how), którego emanacją są referencje, 

bezsprzecznie  stanowią  składnik  majątku  przedsiębiorstwa  i  (…)  dobra  te  nie  stanowią 

samodzielnego  bytu  (składnika),  ale  w  sposób  nierozerwalny  związane  są  z  danym 

przedsiębiorstwem,  w  konsekwencji  czego  mogą  być  one  zbyte  jedynie  łącznie  z  nim  lub  

z jego częścią. Zważyć należy, że zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie nie wyróżnia 

się  wprost  składnika  niematerialnego  przedsiębiorstwa  postaci  „wiedzy  i  doświadczenia”. 

Wydaje się jednak, iż nie istnieją przeszkody prawne, by uznać, że „zwrot niedookreślony”, 

który  stanowi  „wiedza  i  doświadczenie”,  mieści  w  sobie  wymienione  wyżej  niematerialne 

składniki  przedsiębiorstwa.  W  szczególności  pojęcie  „wiedza”  obejmuje  zarówno  

„know-how”,  jak  i  tajemnice  przedsiębiorstwa.  Przez  „doświadczenie”  należy  natomiast 

rozumieć  wiedzę  i  umiejętności  nabyte  w  ramach  zrealizowanego  już  świadczenia  usług, 

dostaw lub robót budowlanych na bazie przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym, które 

w  odniesieniu  do  zamówień  publicznych  pokrywają  się  z  przedmiotem  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Ściśle  z  wyżej  wymienionym  doświadczeniem  łączy 

się  renoma  (goodwill),  czyli  dobra  reputacja  przedsiębiorstwa  wykonawcy.  (…)  Sąd 

Najwyższy  przyjął  w  konsekwencji,  że  przy  ubieganiu  się  przez  nabywcę  przedsiębiorstwa  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  istotnym  jest  „czy  umowa  zbycia  przedsiębiorstwa 

obejmuje takie składniki niematerialne związane z wiedzą i doświadczeniem, jak: tajemnice 

przedsiębiorstwa, dokumentacja, know-how, kontakty, patenty, które pozwalają na ocenę, że 

jest  w  stanie  wykonać  zamówienie  tak,  jakby  to  uczynił  zbywca”.  W  przypadku  zatem,  gdy 

powyższy  warunek  jest  spełniony,  a  więc  nabywca  przedsiębiorstwa  nabywa  wchodzące  

w  skład  tego  przedsiębiorstwa  dobra  niematerialne  obejmujące  wiedzę  i  doświadczenie 

związane z dotychczasową działalnością tego przedsiębiorstwa, nabywca przedsiębiorstwa - 

jako  następca  prawny  poprzedniego  właściciela  przedsiębiorstwa,  może  korzystać  

z  referencji  wystawionych  na  swojego 

poprzednika,  które  dotyczącą  zamówień 

zrealizowanych  w  ramach  nabytego  przedsiębiorstwa.  Tytułem  prawnym  dla  powyższego 

uprawnienia  jest  art.  55

 w  zw.  z  art.  55

 Kc. 

(…)  W  przypadku  zatem  zbycia 

przedsiębiorstwa  w  znaczeniu  przedmiotowym  (np.  sprzedaż  przedsiębiorstwa,  wniesienie 

przedsiębiorstwa  do  spółki  w  formie  wkładu  niepieniężnego  -  aportu),  nabywca 

przedsiębiorstwa  może  posługiwać  się  w  toku  postępowania  w  sprawie  udzielenia 

zamówienia  publicznego  referencjami  wystawionymi  na  zbywcę  przedsiębiorstwa.  W  tym 

celu  wykonawca  (nabywca  przedsiębiorstwa)  powinien  przedstawić  dokumenty  wskazujące 

na  nabycie  określonego  przedsiębiorstwa,  z  którego  działalnością  związane  jest 

doświadczenie, na które powołuje się w toku postępowania”. 

Z  sytuacją  przedstawioną  i  zanalizowaną  w  opinii  mamy  do  czynienia  

w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Z  przedstawionej  umowy  spółki  jednoznacznie wynikało,  że  przedsiębiorca  oznaczony  jako 

Transpol  Lider  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w Łojewie mógł posługiwać się referencjami wystawionymi na Transpol Kopania Kruszywa Z. 

P.  

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Zamawiającego  i  Przystępującego  z  rozprawy,  Izba 

podkreśla,  że  żadna  ze Stron  postępowania  odwoławczego nie wykazała niezbicie,  że  Pan 

Z.  P. 

nadal  prowadzi  działalność  gospodarczą  a  w  przedmiocie  tej  dzielności  widnieje 

działalność  związana  z wykonywaniem  obiektów  inżynierii  wodnej, tj.  elementy  wymienione 

w  §  3  lit.  „i”  i  „j”  aktu  notarialnego.  Dla  Izby  okoliczność  ta  pozostaje  bez  znaczenia  dla 

ocenianej sytuacji, tym mnie mniej dowód ten obciążał strony twierdzące.  

Reasumując,  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  całości  zasługiwało  na  uwzględnienie,  

o czym orzeczono w sentencji wyroku nakazując Zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Izba  nakazała  również  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Zamawiającego  

Przewodni

czący: