KIO 3037/21 WYROK dnia 10 listopada 2021 roku

Sygn. akt: KIO 3037/21 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  listopada  2021  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  października  2021  r.  przez  wykonawcę 

Sagemcom Poland 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

ul.  Józefa  Bema  83/73,  01-233  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Enea 

Operator 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą. z siedzibą w Poznaniu, 

ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowe  "Politech"  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą,  ul.  Budowlana  3,  58-100  Świdnica 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego Sagemcom Poland Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie, i: 

2.1.zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego: Sagemcom Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

na  rzecz  zamawiającego:  Enea Operator  Sp.  z o.o.  z  siedzibą w  Poznaniu  kwotę 

zł 90 gr (słownie: cztery tysiące sto osiemdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt 

groszy

)  w  tym  3  600  zł  00  gr  tytułem  uzasadnionych  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz koszty dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (teks  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok   -    w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 3037/21 

U z a s a d n i e n i e 

ENEA  Operator  sp.  z  o.o. 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego p

ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy  

z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz 1129 - dalej: 

„ustawa  Pzp”),  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  statycznych  liczników  z  modułem 

komunikacyjnym  GSM”,  numer  referencyjny:  RPUZ/P/0107/2021DN/NU.  Postępowanie 

zostało podzielone na trzy zadania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  3 maja 

2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 085-220901. 

Zamawiający  4  października  2021  r.  przekazał  informację  o  odrzuceniu  ofert 

złożonych  w  trzech  zadaniach  przez  wykonawcę  Sagemcom  Poland  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Odwołujący”),  który  z  zachowaniem  terminu  ustawowego  wniósł  odwołanie.    Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe 

odrzucenie  jego 

oferty  pomimo  tego,  iż  jest  ona  zgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz 

poprzez nieprawidłowe zaniechanie odrzucenia oferty  P.P.H. Politech sp. z o.o. pomimo, iż 

je

st ona niezgodna z warunkami zamówienia. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

2)  odrzucenia oferty P.P.H. Politech sp. z o.o.;  

3)  przeprowadzenia 

czynności ponownego badania i oceny ofert. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty,  Odwołujący  wskazał,  że 

nastąpiło  to  m.in.  z  uwagi  na  brak  wskazania  w  formularzu  oferty  typu  licznika.  Z  treści 

zawiadomienia wynika, iż podstawowym powodem, dla którego oferta została odrzucona jest 

brak wskazania w formularzu oferty typu licznika i modułu oferowanego przez Odwołującego 

licznika

.  Zamawiający  wskazał  w  szczególności,  iż  ani  z  treści  oferty  ani  z  treści 

przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  wynika  jaki  jest  przedmiot  zamówienia. 

Zamawiający podkreślił także, że decydujący dla odrzucenia oferty jest fakt braku wskazania 

w  formularzu  ofertowym  typu  licznika,  ponieważ  przedmiotowe  środki  dowodowe  służą 

potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  Zamawiającego,  nie  zaś 

doprecyzowaniu  treści  ofert,  która  zawiera  braki.  Według  Odwołującego  stanowisko 

Zamawiającego w tym zakresie odnieść należy do postanowienia Załącznika nr 12 do SWZ i 

zawartego w nim 

postanowienia dotyczącego  próbek oraz ich badania, tj. pkt 1.5 „Próbki są 

częścią oferty i nie podlegają uzupełnieniu.” 

W  ocenie  Odwołującego  stanowisko  Zamawiającego  nie  jest  prawidłowe,  ponieważ 

niezależnie  od  tego,  że  próbki  miały  podlegać  badaniu  i  ocenie  zgodności  oferowanych 

dostaw 

z  wymaganiami  Zamawiającego,  jego  decyzją  stanowiły  też  integralny  składnik 

oferty,  nie  podlegający  uzupełnieniu.  Tym  samym  próbki  te  określają  treść  świadczenia 

Odwołującego.  Mając  na  uwadze  fakt,  iż  w  postępowaniu  złożone  zostały  próbki 

oferowanych  urządzeń,  które  traktowane  są  jako  przedmiot  oferty,  stanowisko 

Zamawiającego  jest  nieporozumieniem.  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  kwestionuje,  że 

formularz ofertowy nie został wypełniony w miejscach poświęconych wskazaniu typu licznika, 

jednakże sam ten fakt nie może prowadzić do odrzucenia oferty skoro nie ulega wątpliwości, 

jakie urządzenia zostały przez Odwołującego zaoferowane. Stanowisko Zamawiającego jest 

przejawem  daleko  idącego  formalizmu,  a  także  nie  uwzględnia  postanowień  dokumentów 

zamówienia  oraz  nie  odnosi  się  do  ogółu  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  w 

ramach  postępowania.  Niezależnie  od  złożenia  próbek  obrazujących  przedmiot  oferty, 

Odwołujący  złożył  szereg  dokumentów,  z  których  również  wynika,  jakie  urządzenia  są 

przedmiotem  oferty.  Do  na

jważniejszych  z  tych  dokumentów  należą  certyfikaty  MID:  1)  Nr 

17/161096  ON  aktualizacja  2  z  22.06.2021r.  wydany  dla  urządzenia  S210  2G/4G  w 

wariantach:  S210  253691561  i  S210  253925243;  2)  Nr  17/170413  ON  aktualizacja  2  z 

r.  wydany  dla  urządzenia  T210  2G/4G  w  wariantach:  T210  253720531  i  T210 

253925285.  Powyższe  oznaczenia  cyfrowe  stanowią  dla  Zamawiającego  i  każdego 

kupującego  najważniejszą  informację  odnoszącą  się  do  urządzenia.  Są  to  tzw.  „part 

numbers”,  czyli  jednoznaczne  identyfikatory  przypisane  do  konkretnego  urządzenia,  które 

było  weryfikowane  zarówno  przez  producenta  w  procedurze  wystawienia  deklaracji 

zgodności,  a  także  przez  jednostkę  notyfikowaną  uprawnioną  do  wystawienia  certyfikatu 

MID.  Próbki  urządzeń  złożone  przez  Odwołującego  w  postępowaniu  zostały  oznaczone  w 

sposób  korespondujący  z  oznaczeniami  wynikającymi  z  dokumentów  MID  tj.  urządzenie 

T210-

D  zostało  oznaczone  numerem  253925285,  a  urządzenie  S210  oznaczone  zostało 

numerem  253925243.  Te  same  oznaczenia  liczbowe  występują  także  na  deklaracjach 

zgodności  złożonych  dla  przedmiotowych  urządzeń.  Model  urządzeń  tj.  odpowiednio  S210 

oraz  T210-

D  wraz  z  powyższymi  oznaczeniami  „part  numbers”  został  wskazany  także  na 

sprawozdaniach  z  badania  urządzeń  wystawionych  przez  jednostkę  notyfikowaną 

upoważnioną  do  wystawienia  certyfikatu  MID.  W  konsekwencji  zarówno  próbki  jak  i 

pozostałe  dokumenty  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  określają  przedmiot  oferty  i 

Zamawiaj

ący dokładnie wie, jakie urządzenia otrzyma.  

Odnosząc  się  do  zastosowanych  oznaczeń  licznika,  Odwołujący  podał,  że  T210-D 

jest oznaczeniem typu licznika trójfazowego (litera T), natomiast litera „D” wskazuje, że jest 

to typ licznika do zastosowań bezpośrednich (D — direct czyli bezpośredni typ połączenia). 

Typ  licznika  w  firmie  Sagemcom  to  tylko  nazwa  handlowa,  natomiast  produkt  definiowany 

jest  przez  unikalny  9-

cyfrowy  numer  wewnętrzny  SAGEMCOM  (PFIN),  zaczynający  się  od 

253xxx.  Typ  licznika  nie  jest  w  żaden  sposób  unikalny  i  nie  powinien  definiować  produktu. 

Odwołujący stwierdził, że w certyfikacie MID typ licznika jest faktycznie oznaczony jako S210 

2G/4G  dla licznika jednofazowego oraz  T210  2G/4G  dla  licznika trójfazowego. Wynika to  z 

tego

,  iż  liczniki  z  serii  S210  /  T210  występują  również  w  wariancie  PLC  (komunikacja  za 

pośrednictwem  linii  sieci  energetycznej).  Aby  odróżnić  warianty  komunikacji  zastosowano 

oznaczenie  2G/4G  wskazujące  na  komunikację  typu  GSM.  W  certyfikacie  MID  wyraźnie 

wskazano, iż liczniki występują w dwóch wariantach: S210 253691561 & S210 253925243. 

Pierwszy wariant to wariant bazowy licznika, który był certyfikowany w 2017 roku, natomiast 

na  potrzeby  przetargu  ENEA,  licznik  bazowy  został  zmodyfikowany.  W  związku  ze  zmianą 

sprzętową,  niezbędna  była  nowa  certyfikacja  produktu  (produkt  otrzymał  swój  unikalny 

numer wewnętrzny 253925243) zatem wykonano certyfikację w niepełnym zakresie. Zakres 

testów został określony przez laboratorium certyfikujące na bazie informacji z Sagemcom na 

temat 

zakresu wykonanych zmian sprzętowych w liczniku. W konsekwencji, po pozytywnych 

testach,  został  wydany  zaktualizowany  certyfikat  MID  w  rewizji  2.  Analogiczna  sytuacja 

wy

stępuje dla liczników trójfazowych. Certyfikat MID określa dwa warianty: T210 253720531 

& T210 253925285. Zamawiający powinien zwrócić uwagę na fakt, iż unikalny numer licznika 

(konkretnie  jego  wariant),  w  przypadku  certyfikacji  MID,  deklaracji  CE,  sprawozdania  z 

badania  licznika  przez  jednostkę  notyfikowaną  jak  i  próbki  otrzymanych  liczników  jest 

tożsamy,  co  świadczy  o  tym,  iż  Zamawiający  może  stwierdzić  jaki  typ  i  wariant  licznika 

oferuje Wykonawca. W deklaracji zgodności liczników jedno- i trójfazowych wskazany został 

typ produktu jako miernik jednofazowy / miernik trójfazowy, nazwa produktu jako S210 ENEA 

40A 2G/4G / T210 ENEA 80A 2G/4G, oraz unikalny 9 cyfrowy numer danego produktu, który 

jest zgodny z certyfikatem MID, tabliczką znamionową danego typu licznika oraz wszystkimi 

wyżej wskazanymi dokumentami. 

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe 

również na gruncie podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego, tj. art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  określił,  w  jaki 

sposób treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Należy przyjąć, za jednolitym w 

tej kwestii orzecznictwem, że ta niezgodność musi mieć charakter jednoznaczny, niewątpliwy 

i  odnosić  się  do  merytorycznej  treści  świadczenia,  czyli  do  zakresu  zobowiązania 

wykonawcy.  O

dwołując  się  do  argumentacji  dotyczącej  zarówno  próbek  jak  i  pozostałych 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego,  Zamawiający  jak  najbardziej  ma  możliwość 

ustalenia, jaki jest przedmiot świadczenia Odwołującego. Przy ustalaniu tego przedmiotu nie 

musi sięgać do żadnych innych instrumentów prawnych takich jak procedura wyjaśnień treści 

oferty,  czy  jej  uzupełnienie.  W  oparciu  o  dokumenty  złożone  wraz  z  ofertą  i  próbki 

Zamawiający  może  jednoznacznie  ustalić,  jakie  urządzenia  są  przedmiotem  oferty 

Odwołującego.  Na  podstawie  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/32/UE  z 

dnia  26.02.2014r.  w  sprawie  harmonizacji  ustawodawstw  państw  członkowskich 

odnoszących  się  do  udostępniania  na  rynku  przyrządów  pomiarowych  (dalej:  Dyrektywa 

MID),  każdy  z  producentów  wprowadzających  urządzenie  pomiarowe  do  obrotu  musi 

przeprowadzić stosowną procedurę oceny zgodności, a w jej następstwie upoważniony jest 

do  sporządzenia  deklaracji  zgodności  i  umieszczenia  na  urządzeniu  znaku  CE.  Procedura 

oceny  zgodności  i  wystawienie  deklaracji  zgodności  dotyczy  konkretnego  urządzenia 

pomiarowego, które będzie wprowadzane na rynek. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  w  wyniku  przeprowadzenia  badania  próbek 

stwierdził,  że  oferowane  liczniki  1-  i  3-fazowe  są  niezgodne  z  dokumentami  zamówienia. 

Zamawiający dla obu rodzajów licznika określił tożsame niezgodności. W odniesieniu do pkt 

. „Licznik musi mierzyć, wyznaczać, rejestrować i udostępniać wartości opisane w pkt 2 

oraz wykrywać zdarzenia oraz rejestrować i udostępniać informacje o zdarzeniach, opisane 

w  pkt  5”  Zamawiający  wskazał,  iż  liczniki  nie  spełniają  wymogu  określonego  w  pkt  5.4, 

zgodnie  z  którym:  „W  przypadku  całkowitego  zaniku  zasilania  licznika  musi  istnieć 

mechanizm  PUSH  umożliwiający  przesłanie  tej  informacji  na  bramkę  TCP/IP”,  bowiem 

ko

munikat PUSH w zakresie przesłania informacji o zdarzeniu  całkowitego zaniku zasilania 

nie  jest  realizowany  w  przypadku  jego  wystąpienia.  Zamawiający  uznał,  że  po  powrocie 

zasilania  (inny  typ  zdarzenia)  wysyłany  jest  komunikat  w  tym  zakresie.  Zdaniem 

Zama

wiającego  oznacza  to,  że  komunikat  PUSH  dotyczy  innego  zdarzenie  tj.  powrotu 

zasilania.  Zdaniem 

Odwołującego  komunikat  PUSH  wysyłany  przez    liczniki  dotyczy 

zdarzenia  zaniku  zasilania,  natomiast  jest  wysyłany  po  powrocie  zasilania,  kiedy  licznik 

zaloguje  s

ię  do  sieci  komórkowej.  Konieczne  jest  rozdzielenie  dwóch  kwestii:  rodzaju 

wy

syłanego  komunikatu  oraz  czasu  jego  wysłania.  Mechanizm  PUSH  nie  został 

szczegółowo  opisany  w  dokumentach  zamówienia.  Zamawiający  nie  określił  w 

szczególności,  w  którym  momencie  ma  nastąpić  przesłanie  informacji  na  bramkę  TCP/IP 

oraz  jak  długo  po  wystąpieniu  zdarzenia  licznik  ma  pracować  w  trybie  beznapięciowym. 

Odwołujący  podał,  że  zaoferowane  przez  niego  liczniki  realizują  przedmiotowe  wymaganie 

zgodnie  z  obowiązującymi  na  rynku  standardami.  Licznik  w  przypadku  utraty  zasilania 

zostaje natychmiast wy

łączony, jednakże zapisuje informacje o tym zdarzeniu. W momencie 

kiedy zakończy się zanik zasilania i zasilanie powróci, licznik natychmiast po zalogowaniu się 

do  sieci  komórkowej,  wysyła  informację,  jednakże  nie  taką  na  jaką  wskazał  Zamawiający. 

Przesyłana informacja nie dotyczy powrotu zasilania, lecz zaniku zasilania. Wyraźnie widać 

to  w  informacji  na  bramce  TCP/IP. 

Odwołujący  przyznał,  że  na  rynku  istnieją  rozwiązania, 

które  pozwalają  na  przesłanie  informacji  w  chwili  wystąpienia  zdarzenia,  jednakże  takie 

rozwiązania,  o  ile  są  wymagane,  są  szczegółowo  opisane  w  przetargowej  dokumentacji 

technicznej.  W  przypadku  prze

dmiotowego  zamówienia  takiego  wymagania  nie  ma,  zatem 

Odwołujący  zaproponował  rozwiązanie  opisane  powyżej.  Zaproponowany  przez 

Odwołującego  mechanizm  sprawia,  że  Zamawiający  ma  pewność  co  do  skuteczności 

otrzymania informacji zwrotnej z licznika do systemu 

odczytowego. Aby wykazać powyższą 

tezę  dotyczącą  szczegółowego  opisu  dokumentacji,  Odwołujący  wskazał  na  postanowienia 

przetargu  u  szwedzkiego  operatora  Ellevio  (numer  postępowania  w  DUUE:  2018/S  067-

149716),  który  szczegółowo  opisał  swoje  wymagania  w  zaprezentowany  w  odwołaniu 

sposób.  W  ocenie  Odwołującego,  zaoferowane  przez  niego  liczniki  spełniają  wymaganie 

wskazane w opisie przedmiotu zamówienia na pozycji 1.2 oraz w pkt 5.4 opisu przedmiotu 

zamówienia,  ponieważ  posiadają  funkcjonalność  PUSH,  która  w  przypadku  całkowitego 

zaniku  zasilania  przesyła  stosowną  informację  na  bramkę  TCP/IP.  Zamawiający  wymagał 

komunikatu o zaniku zasilania i taki komunikat jest dostarczany przez liczniki Odwołującego, 

natomiast Zamawiający nie określił chwili, w której komunikat ma zostać przesłany, stąd nie 

może  być  mowy  o  jakiejkolwiek  niezgodności  pomiędzy  treścią  oferty  a  warunkami 

zamówienia.  

W dalszej kolejności Odwołujący wskazał na pkt 9.1 OPZ, który brzmi: „Licznik musi 

być zgodny z MID - dyrektywą 2014/32/EC i spełniać wymagania określone w PN-EN 50470-

1:2008  i  PN-EN  50470-

3:2009”.  Zgodnie  z  pkt  5.2.1  normy  PN-EN  50470-1:2008:  Licznik 

powinien  mieć  obudowę  przystosowaną  do  plombowania  lub  zamykania  w  taki  sposób,  by 

zabezpieczyć  wnętrze,  odpowiednie  części  związane  z  parametrami  metrologicznymi,  aby 

nie był możliwy tam dostęp bez zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy. Nie powinno 

być  możliwe  zdejmowanie  osłony  bez  użycia  narzędzi.  Obudowa  licznika  powinna  być  tak 

zbudowana,  by  żadne  chwilowe  jej  odkształcenie  nie  miało  wpływu  na  poprawną  pracę 

licznika.  Jest to  podstawowe wymaganie  dla obudowy  licznika,  które  musi  być  spełnione w 

celu  uzyskania  certyfikatu  zgodności  MID.  Zdaniem  Odwołującego  obudowy  jego  liczników 

spełniają wymagania normy przytoczonej przez Zamawiającego oraz tym bardziej spełniają 

wymagania  warunków  zamówienia.  Zamawiający  formułując  taki  zarzut  w  istocie  podważa 

certyfikat  MID,  który  dla  oferowanych  liczników  został  wystawiony.  Liczniki  posiadają 

skuteczne  plombowanie  skrzynki  zaciskowej,  a  je

j  zdjęcie,  gdy  plomba  jest  założona,  jest 

niemożliwe  bez  jej  uszkodzenia.  Dodatkowo  licznik  posiada czujnik  zdjęcia  osłony  skrzynki 

zaciskowej.  Fakt  zdjęcia  osłony  skrzynki  zaciskowej  odnotowany  jest  w  dzienniku  zdarzeń. 

Zamawiający w opisie „stwierdzenia niezgodności” nie zawarł informacji, że nie jest możliwe 

zdjęcie  osłony  skrzynki  zaciskowej  bez  uszkodzenia  plomby  monterskiej  oraz  użycia 

narzędzia  do  odkręcenia  śruby  w  celu  zdjęcia  osłony.  Zapomniał  również  dodać,  że  przy 

zdjętej osłonie skrzynki zaciskowej jest wolny dostęp do przewodów zasilających instalację u 

klienta, na których to można wykonać np. zworę. 

Następnie Odwołujący przytoczył pkt 9.26 OPZ i podał, że  Zamawiający stwierdził, iż  

licznik  wyświetla  swój  numer fabryczny  z  nieprawidłowym  kodem OBIS (określonym  normą 

PN-EN  62056-

6,  przywołaną  w  pkt  6.1  szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  - 

Załącznik nr 11 do SWZ) tj. C. 1.1 (zamiast C. 1.0.). Zdaniem Odwołującego norma PN-EN 

62056-6  wskazana  w  pkt  6.1  OPZ 

określa  zakres  kodów  OBIS  od  96.1.0  do  96.1.9  (w 

praktyce  C.  1.0  do  C.  1.9)  dla  numerów  identyfikacyjnych  licznika.  Pozostawia  to  pełną 

dowolność  po  stronie  Wykonawcy  co  do  implementacji,  jeśli  w  dokumentacji  technicznej 

Zamawiającego  nie  jest  to  szczegółowo  określone,  tak  jak  ma  to  miejsce  w  tym  wypadku. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  w  tym  zakresie,  powołał  się  wyłącznie  na 

normę,  a  nie  na  swoje  własne  wymaganie.  Norma  nie  ustanawia  konkretnych  wymogów 

odnośnie tego jaki numer ma się ukazywać na wyświetlaczu. Jeżeli Zamawiający chciał, aby 

był to konkretny kod OBIS, to winien był to wyartykułować w opisie przedmiotu zamówienia. 

Istotnym jest, że pod C.1.0. wymagany jest numer fabryczny licznika i taki kod OBIS też jest 

w  liczniku  zaprogramowany.  Wykonawca,  w  związku  z  liczną  bazą  klientów,  a  co  za  tym 

idzie ich różnymi wymaganiami, wprowadza co najmniej dwa numery seryjne (oba fabryczne) 

do każdego wyprodukowanego licznika. Pierwszy z nich to wewnętrzny numer seryjny, który 

zaszyty  jest  w  kodzie  OBIS  C.1.0.,  natomiast  drugi  numer  seryjny  to  numer  dla  danego 

klienta  i  znajduje  się  on  pod  kodem  C.1.1.  Oba  numery  są  numerami  fabrycznymi  tj. 

nadawanymi  przez  producenta  przy  produkcji  liczników.  Zdaniem  Odwołującego  skoro 

Zamawiający nie zamieścił w opisie przedmiotu zamówienia definicji „numeru fabrycznego”, 

to  wymaganie 

należy  rozumieć  z  zastosowaniem  wykładni  językowej.  W  ocenie 

Odwołującego  „numer  fabryczny”  rozumieć  należy  jako  oznaczenie  generowane  przez 

producenta  i  dokładnie taki  numer  wyświetla  się  na  wyświetlaczu  licznika  i  możliwy  jest  do 

odczytu  zarówno  lokalnie  jak  i  zdalnie.  W  swoich  wymaganiach  Zamawiający  nie  określił, 

który  kod  OBIS  ma  być  wyświetlany  na  wyświetlaczu.  Odwołujący  podniósł  dodatkowo,  iż 

stosownie  do 

§  5  ust.  3  projektu  umowy:  „Wykonawca  dostarczy  Zamawiającemu 

dokumentację  zawierającą  specyfikację  protokołów  komunikacyjnych  oraz  opis  modelu 

danych DLMS/COSEM w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy.” Zatem na etapie realizacji 

zamówienia  Zamawiający  otrzyma  wyczerpującą  informację,  zgodnie  ze  swoimi 

wymaganiami  w  zakresie  stosowanych  kodów  OBIS.  Z  informacji  tej  wynikać  będzie,  jaki 

charakter mają poszczególne kody dostępne na wyświetlaczu licznika bądź „zaszyte” w jego 

oprogramowani

u  i  możliwe  do  podglądu  i  identyfikacji.  Jeden  z  numerów  naniesionych  na 

obudowę liczników odpowiada numerowi wariantu wskazanemu w certyfikacie MID. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego 

oddalenie.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowiska  Zamawiający  podał  m.in.,  że  nie  jest  w  stanie 

zidentyfikować na podstawie złożonych przez Odwołującego dokumentów oraz próbki co jest 

pr

zedmiotem  oferty  (jaki  jest  typ  zaoferowanego  licznika).  Próbki  licznika  oraz  załączone 

dokumenty wskazują bowiem na odmienne produkty. Liczniki energii elektrycznej podlegają 

nadzorowi  rynku  zgodnie  z  ustawą  Prawo  o  miarach  i  nie  może  być  w  stosunku  do  nich 

żadnych  wątpliwości,  także  w  zakresie  tabliczki  znamionowej.  Z  pkt.  5.4.  szczegółowego 

opisu przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) wynika, że komunikat o zaniku zasilania ma być 

przesłany  w momencie zaistnienia tego zdarzenia.  Wyznacznikiem,  czy wysłany  komunikat 

dotyczy zaniku czy powrotu zasilania jest jego moment wysłania. Przez otwory w obudowie 

licznika  złożonego  przez  Odwołującego  możliwy  jest  dostęp  do  wnętrza  licznika  bez 

zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy.  

Zamawiający nie zgodził się z Odwołującym, że po stronie producentów istnieje pełna 

dowolność przy określaniu numeru fabrycznego i, że może go określić według kodów OBIS 

od C.1.0. do C.1.9., jak też, ze licznik posiada dwa kody fabryczne. Zamawiający stwierdził, 

że kody od C.1.1. do C.1.9. dotyczą numerów/identyfikatorów liczników, ale nie są to numery 

fabryczne.  Natomiast  nie  wymagał  dodatkowych  numerów,  a  jedynie  numeru  fabrycznego.  

W związku z tym nie podlegają one ocenie przez Zamawiającego. 

Nadto Zamawiający podał, że odwołanie w odniesieniu do oferty P.P.H. Politech sp.  

z  o.o.  jest  przedwczesne.  Do  chwili  obecnej  nie  zostały  wysłane  zaproszenia  do  aukcji 

elektronicznej. Czynność zamawiającego w zakresie procedowania z ofertą ww. wykonawcy 

nie została dokonana. 

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno 

Handlowe „Politech” sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego stając się jego uczestnikiem. W pisemnym stanowisku Przystępujący wskazał 

m.i

n., że typ licznika nadrukowany na obudowie licznika powinien być zgodny z przedmiotem 

oferty zawartym w formularzu ofertowym. Zdaniem Przystępującego również z odwołania nie 

wynika  jaki  typ  licznika  1  i  3  fazowego  został  przez  Odwołującego  zaoferowany.  W  ocenie 

Przystępującego  próbki  nie  są  traktowane  jako  przedmiot  oferty  tak  jak  to  w  opisuje 

Odwołujący,  ale  jako  jej  część  nie  podlegającą  uzupełnieniu,  która  ma  za  zadanie 

potwierdzić  zgodność  oferowanych liczników  z modułami komunikacyjnymi  (urządzeń)  oraz 

oprogramowania  narzędziowego  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia.  Dlatego  brak 

wskazanego typu w formularzu oferty nie może być traktowany jako możliwość zastąpienia 

tej informacji poprzez typ licznika nadrukowany na obudowie licznika stanowiącego próbkę. 

Odw

ołujący nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku podania w formularzu ofertowym typu 

oferowanego  licznika,  przerzucając  powinność  określenia  przedmiotu  oferty  na 

Zamawiającego, który miałby niejako „za Odwołującego”, w oparciu o analizę próbki licznika , 

sa

modzielnie ustalić, jaki  typ  licznika został zaoferowany.  Przy  czym,  jak  wynika z  badania 

próbki przeprowadzonego przez Zamawiającego, takie ustalenie nie było możliwe. 

Odnosząc się do wspomnianej przez Odwołującego Deklaracji Zgodności dla licznika 

3  fazowego 

Przystępujący  podał,  że  model  licznika  3  fazowego  jest  tam  opisany  jeszcze 

inaczej 

niż wskazywał to Odwołujący w swoim piśmie, bowiem jest on określony jako „T210 

ENEA  80A  2G/4G

”.  Biorąc  pod  uwagę  różne  warianty  i  typy  liczników  opisane  w  innych 

przed

miotowych  środkach  dowodowych,  oraz  także  w  treści  odwołania,  nie  można 

jednoznacznie  wskazać,  jaki  jest  Typ  zaoferowanego  licznika  3  fazowego  i  jego  wariant, 

który znajduje odzwierciedlenie w Certyfikacie Badania Typu UE (MID), a co było wymagane 

przez  Za

mawiającego  do  wyspecyfikowania  w  formularzu  ofertowym  jako  Typ 

licznika/Modułu/Producent.  

W  podsumowaniu  w  odniesieniu  do  braku  typu  licznika  w  formularzu  ofertowym, 

Przystępujący  wskazał,  że  najważniejszym  dokumentem  określającym  typ  licznika  jest 

Certyfikat Badania  Typu 

UE, w którym Jednostka Notyfikowana jednoznacznie określa typ, 

na  który    certyfikat  został  wydany;  brak  posługiwania  się  pełnym  typem  nie  pozwala  na 

identyfikację  licznika  z  typem  zatwierdzonym  w  wydanym  do  niego  certyfikacie 

dopuszczaj

ącym  do  obrotu;  Wykonawca  Sagemcom  Poland  nie  wskazał  typu  licznika  w 

formularzu    ofertowym, 

natomiast  w  przedmiotowych  środkach  dowodowych  używa 

różniących  się  od  siebie  oznaczeń  typu  licznika,  tym  samym  uniemożliwiając 

Zamawiającemu    jednoznaczną  identyfikację  zaoferowanego  licznika;  działanie 

Odwołującego  polegające  na  nieuzupełnieniu  formularza  ofertowego  w    zakresie  typu 

licznika w ocenie Przystępującego było działaniem intencjonalnym. 

Następnie  Przystępujący  podał,  że  wymóg  określony  w  pkt  5.4  OPZ  jest  opisane  w 

sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  tym  bardziej  dla  podmiotów  profesjonalnie  zajmujących 

się produkcją i sprzedażą liczników energii elektrycznej z funkcjonalnością zdalnego odczytu 

d

anych,  co  potwierdza  brak  zastrzeżeń  co  do  spełnienia  tego  wymagania  przez  innych 

Wykonawców  biorących  udział  w  tym  postępowaniu,  tj.  firmę  Apator  S.A.,  oraz  Schenzen 

Kaifa Technology, oraz brak pytań w tym zakresie ze strony Wykonawców, kierowanych do 

Zam

awiającego  po  publikacji  postępowania  w  tym  także  Odwołującego  na  etapie 

przygotowywania  oferty.  Wymaganie  z  pkt 

5.4  OPZ  nie  zostanie  nigdy  spełnione  przez 

licznik  Odwołującego  w  przypadku,  gdy  licznik,  po  wystąpieniu  zaniku  zasilania  i  powrocie 

zasilania 

nie  zaloguje  się  ponownie  do  sieci  GSM  z  jakiegokolwiek  powodu,  a  więc  nie 

będzie mógł wysłać żądanej informacji do Systemu Zamawiającego o zaniku zasilania, tym 

samym  niwecząc  sens  sformułowania  przedmiotowego  wymagania  w  SWZ.  Odwołujący 

warunkuje  zadziałanie  funkcji  z  pkt.  5.4  OPZ  innymi  czynnikami  wskazując  jej  zadziałanie 

tylko w przypadku, „kiedy, licznik zaloguje się do sieci komórkowej”. Nie wskazuje natomiast 

sposobu  realizacji  tego  wymagania,  gdy  licznik  nie  zaloguje  się  do  sieci  komórkowej. 

Tymczasem 

Zamawiający,  jako  dostawca  energii  elektrycznej,  jest  zobligowany  do 

zapewnienia  ciągłości  dostaw  energii  dla  odbiorców.  Każda  przerwa  w  dostawie  energii 

powoduje  konieczność  rekompensaty  (uwzględnianej  w  końcowym  rachunku  do  zapłaty 

przez  odbiorcę  poprzez  odpowiednie  pomniejszenie  kwoty  do  zapłaty)  oraz  wiąże  się  z 

karami  nakładanymi  przez Urząd  Regulacji  Energetyki.  Z  tego  powodu funkcjonalność  typu 

PUSH  ma  tak  istotne  znaczenie  - 

licznik  powinien  wysłać  informację  na  długo  przed 

ponownym zalogowaniem 

się do sieci komórkowej (możliwie jak najszybciej) właśnie z tego 

powodu,  że  w  interesie  Zamawiającego  jest  jak  najszybsze  ustalenie  faktu  utraty  zasilania 

oraz  podjęcie  niezbędnych  czynności  celem  uniknięcia  negatywnych  skutków,  o  których 

mowa powyżej. Dodatkowo wymaganie pkt. 5.4 dotyczące wysłania informacji o „całkowitym 

zaniku  zasilania  licznika”  nie  będzie  mogło  być  spełnione  w  liczniku  Odwołującego,  w 

przypadku,  gdy  nie  nastąpi  powrót  zasilania  w  liczniku,  a  więc  informacja  o  „całkowitym 

zaniku  zasi

lania  licznika”  nigdy  nie  zostanie  wysłana  do  Systemu  Centralnego 

Zamawiającego. 

W  podsumowaniu  argumentacji  w  odniesieniu  do  braku  mechanizmu  PUSH 

Przystępujący  podał,  że  Zamawiający  w  sposób  precyzyjny  opisał  wymaganie  w  zakresie 

mechanizmu  PUSH,    co  nie 

było  kwestionowane  na  żadnym  etapie  Postępowania  przez 

żadnego  z    wykonawców;  Odwołujący  w  sposób  nieuprawniony  warunkuje  zadziałanie 

funkcji  z  pkt.  5.4  OPZ  innymi  czynnikami  zewnętrznymi  (konieczność  powrotu  zasilania 

licznika  lub  konieczność  ponownego  zalogowania  się  do  sieci  komórkowej  GSM);  Gdyby 

przyjąć  argumentację  Odwołującego,  wymaganie  opisane  w  pkt  5.4  OPZ  nie  miałoby 

praktycznego  uzasadnienia, 

bowiem  w  większości  przypadków  nie  zapewniałoby 

Zamawiającemu szybkiej reakcji na nieprawidłowości w działaniu sieci, tym samym niwecząc 

sens mechanizmu PUSH. którego celem jest m.in. zapobieżenie negatywnym skutkom jakie 

wywołuje  zanik  zasilania  na  sieci;  Zamawiający  postąpił  właściwie  odrzucając  ofertę 

Sagemcom Poland, 

gdyż funkcjonalność w licznikach nie spełnia wymagania pkt. 5.4 OPZ, a 

prezentowany  przez  Odwołującego  sposób  realizacji  tego  wymagania  nie  odpowiada 

oczekiwaniom Zamawiającego jednoznacznie wyspecyfikowanym w OPZ.  

W  odniesieniu  do  obudowy  Przystępujący  wskazał  m.in.,  że  norma  PN-EN  50470-1 

definiuje pojęcie obudowy licznika (w punkcie 3.3.6). osłony (w punkcie 3.3.5). podstawy (w 

punkcie  3.3.3)  w  sposób  następujący:  Obudowa  —  zespół  obejmujący  podstawę  i  osłonę 

(pkt 3.3.6 Normy PN-EN 50470-1); Podstawa (definicja pkt. 3.3.3 Normy PN-EN 50470-1) - 

tylna część licznika, przeznaczona zazwyczaj do jego zamocowania, do której mocowane są: 

element  pomiarowy  (elementy  pomiarowe),  zaciski  lub  skrzynka  zaciskowa  oraz  osłona; 

Osłona  (definicja  pkt.  3.3.5  Normy  PN-EN  50470-1)  -  przednia  część  obudowy  licznika 

wykonana albo w całości z materiału przezroczystego, albo z materiału nieprzezroczystego z 

oknem  (oknami),  przez  które  można  obserwować  wskaźnik  pracy  (jeżeli  jest)  i  odczytywać 

pole odczytowe; 

Osłona skrzynki zaciskowej (definicja pkt. 3.3.11 Normy PN-EN 50470-1) - 

osłona  do  przykrycia  zacisków  i  na  ogół  również  końców  zewnętrznych  przewodów 

instalacyjnych przyłączanych do tych zacisków. 

Norma PN-EN 50470-

1 bardzo precyzyjnie definiuje, że obudowa licznika składa się z 

podstawy i osłony, nie natomiast jak twierdzi Odwołujący także z osłony skrzynki zaciskowej. 

S

am Odwołujący nie neguje faktu, iż możliwy jest dostęp do wnętrza zaoferowanego licznika 

przez jego obudowę, a więc potwierdza tym samym, że otwory w obudowie licznika istnieją. 

Podstawą  zarzutów  Odwołującego  w  tym  zakresie  jest  tylko  i  wyłącznie  kwestionowanie 

zapisu  normy  i  błędne  zaliczanie  części  licznika  -  osłony  skrzynki  zaciskowej  do  obudowy 

licznika, co stoi w sprzeczności z przytoczonymi definicjami.  

Nadto Przystępujący wskazał,  że  Certyfikat  Badania Typu UE  został  wystawiony  na 

przebadany  fizycznie  w  Jednostce  Notyfikowanej  określony  egzemplarz  typu  licznika  serii 

T210-

D, S210, a nie na egzemplarz licznika złożony w Postępowaniu wraz z ofertą. Nie jest 

wiadome,  czy  Odwołujący  na  etapie  przygotowywania  próbek  do  oferty  nie  dokonał 

nieuprawnionych modyfikacji np. mających na celu zmniejszenie kosztów produkcji poprzez 

wyeliminowanie  zabezpieczeń  w  istniejących  otworach  technologicznych,  przyczyniając  się 

przygotowania urządzenia niezgodnego z wymaganą normą PN-EN 50470-1. 

W  podsumowaniu 

w  odniesieniu  do  dostępu  do  wewnętrznych  części  licznika 

Przystępujący podał, że: Zamawiający opisał dokładnie. iż oferowane liczniki muszą spełniać 

wymagania okr

eślone w PN-EN 50470-1:2008 i PN-EN 50470-3:2009; Zamawiający w treści 

informacji  o  odrzuceniu  oferty 

nie  podważa  wystawionego  certyfikatu  MID,  a  jedynie 

stwierdza  niezgodność  dostarczonych  próbek  liczników  z  wymaganą  przez  siebie  normą; 

Zamawiający  w  toku  badania  oferty  stwierdził  dostęp  do  wnętrza  licznika 

Odwołującego  bez  zerwania  plomb  producenta  lub  rozbicia  obudowy,  co  oznacza 

niezgodność  konstrukcji  tego  licznika  z  wymaganą  w  Postępowaniu  normą  PNEN  50470-

1:2008  i  PN-EN  50470-3:2009;  Sagemcom  Poland 

nie  neguje  występowania  otworów  w 

obudowie  swojego  licznika; 

Stwierdzoną  przez  Zamawiającego  niezgodność  z  normą, 

Sagemcom Poland tłumaczy wykorzystaniem innej funkcjonalności licznika w celu spełnienia 

jej    zapisów,  wypaczając  jednocześnie  jej  treść;  Zamawiający  słusznie.  z  uwagi  na 

niespełnianie  wymagania  przez  próbki  liczników  odrzucił  ofertę  Sagemcom  Poland  w 

zakresie pkt 9.1 OPZ. 

W  odniesieniu  do  argumentacji 

Odwołującego  dotyczącej  numeru  fabrycznego 

Przystępujący  wskazał,  że  Odwołujący  zaoferował  licznik  1  fazowy  i  3  fazowy,  który  w 

sposób  nieprawidłowy  i  niezgodny  z  Normą  PN-EN  62056-6-1  wyświetla  swój  numer 

fabryczny,  oznaczając  go  kodem  OBIS  jako  C.1.1  zamiast  C.1.0.  Dodatkowo  licznik 

wyświetla  dwa  numery  fabryczne  a  nie  jeden,  jak  tego  wymagał  Zamawiający  oraz  jak 

wymaga norma PN-EN 50470-1. 

Odnośnie oznaczenia typu licznika 3 fazowego niezgodnego z Certyfikatem MID, to w 

wyniku zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa przez Odwołującego certyfikatów MID oraz 

wyglądu wizualnego próbek liczników, Przystępujący stwierdził, że oznaczenie Typu licznika 

naniesione  na  jego  tabliczkę  znamionową  musi  być  identyczne  z  Typem  określonym  w 

Certyfikacie Badania Typu UE zwanym dalej Certyfikatem zgodności MID Moduł B, wydanym 

na  ten  licznik  będący  przedmiotem  próbki.  Każdy  Certyfikat  Badania  Typu  UE  wydany  na 

licznik,  posiada  w  sposób  precyzyjny  i  jednoznaczny  podany  Typ  licznika,  na  który  został 

wydany. W przypadku, gdyby typ określony na tabliczce znamionowej licznika różnił się od 

Typu określonego w Certyfikacie Badania Typu UE, stanowiłoby to niezgodność polegającą 

na  wprowadzeniu  do  obrotu  licznika  niezgodnego  z  wydanym  na  niego  Certyfikatem  MID. 

Zdaniem  Przystępującego  że  nie  jest  prawdziwe  sformułowanie  Odwołującego,  iż 

przywoływana  norma  pozostawia  pełną  dowolność  w  doborze  numeru  rejestru 

oznaczającego numer fabryczny licznika.  

W  podsumowaniu  w  odniesieniu  do  oznaczenia  numeru  fabrycznego  licznika 

błędnym kodem OBIS Przystępujący podał: Zamawiający wymagał w pełni spełniania normy 

PN-EN 62056-6-1 z aneksem 

w zakresie wyświetlanych grup kodów OBIS, a tym samym nie 

określał wyjątków; Norma jednoznacznie określa kod OBIS dla numeru fabrycznego licznika 

tj.  C.1.0.   (96.1.0.),  a  nie  jak jest  w  ofercie 

Odwołującego  tj. C.1.1. (96.1.1.); Zamawiający 

wymaga  jedneg

o  numeru  fabrycznego  wyświetlanego  przez  licznik,    a  nie  dwóch  różnych 

numerów  fabrycznych  dostępnych  w  licznikach  oferowanych  przez  Sagemcom  Poland; 

Zamawiający  słusznie  z  uwagi  na  niespełnianie  wymagania  OPZ  przez  próbki  liczników, 

odrzucił ofertę Odwołującego.  

Przystępujący  w  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowego  zaniechania 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  przedstawił  swoje  stanowisko,  wskazując  na 

bezzasadność zarzutów odwołania.  

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego 

oraz 

złożone na rozprawie przez: 

Odwołującego  tj.:  oświadczenie Sagemcom  Energy &  Telecom  S.A.S.  z  29.10.2021  r. 

(na    okoliczności:  tożsamości  próbek  liczników  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  tymi,  które  przedstawione  będą  na  rozprawie  w  charakterze 

dowodów; posiadania przez oferowane urządzenia zaimplementowanego   mechanizmu 

„push”;  zgodności  oferowanych urządzeń  z  dyrektywą  2014/32/  UE  oraz    znajdującymi 

zastosowanie  normami;  możliwości  identyfikacji  urządzeń  poprzez  oznaczenia 

nanoszone na   liczniki, a także poprzez dostęp do nich w sposób zdalny; wyświetlania 

p

rzez  liczniki  numeru  fabrycznego  w  prawidłowym  kodem  OBIS);  pierwsze  strony 

Certyfikatów badania typu UE oraz deklaracji zgodności dla liczników oferowanych przez 

Odwołującego  (na  okoliczność  zgodności  oznaczeń  występujących  na  licznikach  i  w 

poszczególnych dokumentach  do nich się odnoszących); wyciąg z instrukcji testowania 

próbki objęty tajemnicą przedsiębiorstwa (na okoliczność realizowania przez urządzenia 

funkcjonalności  „PUSH”,  wyciąg  z  dokumentów  postępowania  prowadzonego  przez 

Ellevio  AB  wraz  z  tłumaczeniem  przysięgłym  na  język  polski  na  okoliczność  różnicy  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  w  porównaniu  z  przedmiotowym  postępowaniem  o 

udzielenie  zamówienia  w  odniesieniu  do  mechanizmu  „PUSH”;  oświadczenie  ITE  z 

05.11.2021r.  na  okoliczność  zgodności  urządzeń  oferowanych  przez  Odwołującego  z 

normą PN-EN 50470-1:2008; wyciąg z normy PN-EN 50470-1 na okoliczność wymagań 

z  niej  wynikających  w  zakresie obudowy  liczników;  wyciąg  z  normy  PN-EN  62056-6  na 

okoliczność wymagań z niej wynikających w zakresie zastosowania kodów OBIS. 

Przystępującego w postaci: oferty PPH Politech sp. z o.o. w postępowaniu na „Dostawę 

statycznych liczników z modułem komunikacyjnym GSM” podpisanej i złożonej przez A. 

Sałata,  oferty  Sagemcom  Poland  sp.  z  o.o.  na  dostawę  liczników  zdalnego  odczytu, 

oferty Sagemcom Poland sp. z o.o. na „Dostawę urządzeń układów pomiarowych energii 

elektrycznej - 

liczniki zdalnego odczytu 1 i 3 fazowe dla część 1, wyciągu z normy PN-EN 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego:  „o  powołanie  opinii  biegłego 

specjalności urządzeń pomiarowych ze specjalizacją mechanoskopii  w zakresie, czy próbki 

przedłożone przez Przystępującego spełniają wymogi OPZ zawarte w punktach 5.3, 14.2.2, 

”  uznając,  że  jest  zgłoszony  dla  zwłoki,  nadto  dotyczy  zarzutów  w  odniesieniu  do 

oferty, która nie została jeszcze zbadana i oceniona przez Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  odwołania,  uwzględniając 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska 

Stron i Przystępującego, ustaliła i zważył, co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący wskazał, że ̇złożył prawidłową i niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która nawet w 

przypadku  przywrócenia  do  postępowania  oferty  konsorcjum:  Shenzhen  Kaifa  Technology, 

Kaifa Technology Netherlands B.V. (druga odrzucona oferta) byłaby ofertą najkorzystniejszą 

w  drugim  zadaniu,  zgodnie  z  zasadami  przyznawania  poszczególnych  części  zamówienia 

przyjętymi w SWZ. A zatem, skutkiem wadliwych czynności Zamawiającego, przejawiających 

się  w  nieprawidłowym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie  będzie  on  mógł  zrealizować 

interesu ekonomicznego wnikającego z wykonania zamówienia i otrzymania wynagrodzenia, 

a  zatem  może  ponieść  szkodę.  Nadto,  w  odniesieniu  do  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Politech  sp.  z  o.o.  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  albowiem  w 

postępowaniu  przewidziana  została  aukcja  elektroniczna,  a  w  efekcie  jej  przeprowadzenia 

Odwołujący  mógłby  nie  uzyskać  zamówienia  o  największej  wartości,  o  ile  Politech  złożyłby 

korzystniejsze postąpienie. W takim przypadku Odwołujący poniósłby szkodę polegającą na 

uzyskaniu  mniejszego  zysku, 

niż  w  przypadku  realizacji  zamówienia  o  większej  wartości 

(utracone  korzyści).  Na  rozprawie  Odwołujący  podał,  że  wykazując  swój  interes  we 

wniesieniu  odwołania,  miał  na  uwadze  wszystkie  trzy  zadania.  W  postępowaniu  jest 

przewidziana  aukcja  elektroniczna.  W 

związku  z  tym  z  uwagi  na  możliwość  postąpień  w 

przypadku uwzględnienia odwołania miałby szansę uzyskać zamówienie.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa 

w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia w 

trzech  zadaniach 

i  w  tym  celu  złożył  oferty.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania miałby szansę uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Stosownie  do 

pkt  6.11  lit  a  SWZ  wykonawcy  byli  zobowiązani  przedłożyć  wraz  z 

ofert

ą  m.in.  deklaracje  zgodności  dla  oferowanych  liczników  lub  licznika  i  modułu 

komunikacyjnego,  certyfikat  zgodności  z  wymaganiami  zasadniczymi  MID  wraz  z 

załącznikiem, umożliwiający identyfikację wersji firmware, karty katalogowe, próbki zgodnie z 

pkt 812. 

W Załącznika nr 12 do SWZ Zamawiający podał m.in.:  

„1.1 Weryfikacja zgodności oferowanych liczników z modułami komunikacyjnymi (urządzeń) 

oraz oprogramowania narzędziowego z wymogami wskazanymi przez Zamawiającego w 

Rozdziale  II  (Opis 

Przedmiotu  Zamówienia)  nastąpi  na  podstawie  próbki,  którą 

Wykonawca  winien  złożyć  zgodnie  z  pkt  8.12  SWZ  oraz  na  podstawie  dokumentów  o 

oświadczeń  Wykonawcy,  o  których  mowa  w  pkt.  6.11  lit.  a)  SWZ.  Weryfikacja 

realizowana będzie samodzielnie przez Zamawiającego bez udziału Wykonawcy. 

(…) 

1.5 Próbki są częścią oferty i nie podlegają uzupełnieniu. 

(…)” 

W załączniku nr 11 do SWZ zawierającym szczegółowy opis przedmiotu zamówienia 

(OPZ)  w  pkt  5.4. 

Zamawiający  określił:  „W  przypadku  całkowitego  zaniku  zasilania  licznika 

musi istnieć mechanizm PUSH umożliwiający przesłanie tej informacji na bramkę TCP/IP”. 

Zgodnie z pkt 9.1 OPZ  

„Licznik musi być zgodny z MID — dyrektywą 2014/32/EC i 

spełniać  wymagania  określone  w  PN-EN  50470-1:2008  i  PN-EN  50470-3:2009”, 

Zamawi

ający  wskazał,  iż  stosownie  do  pkt  5.2.1  normy  PN-EN  50470-1:2008  licznik 

powinien mieć obudowę przystosowaną do plombowania lub zamykania w taki sposób, aby 

zabezpieczyć  wnętrze,  odpowiednie  części  związane  z  parametrami  metrologicznymi,  aby 

nie był możliwy tam dostęp bez zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy.  

W  pkt  9.26  OPZ  Zamawiający  wskazał:  „Oznaczenie  typu  i  numeru  fabrycznego 

licznika  musi  trwale,  niepowtarzalnie  i  jednoznacznie  umożliwiać  identyfikację  każdego 

licznika.  Numer 

fabryczny  licznika  musi  być  wyświetlany  na  wyświetlaczu  licznika  i  być 

możliwy do odczytania w sposób zdalny i lokalny.” 

Stosownie do 

formularza oferty zawartego w załączniku nr 1 do SWZ wykonawcy byli 

zobowiązani  do  podania  w  ofercie  typu  licznika  /  modułu  /  Producenta  w  każdym  z  trzech 

zadań.  

W projekcie umowy opracowanym przez Zamawiającego w odniesieniu do każdego z 

trzech  zadań  miały  być  podane  dane  wskazujące  na:  typ,  ilość  w  sztukach  i  cenę 

jednostkow

ą w zł za sztukę liczników. 

W informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z 4 października 2021 r. Zamawiający 

poinform

ował  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez:  Sagemcom  Poland  Sp.  z  o.o.  w 

odniesieniu  do:  Zadania  nr  1:  Dostawa  82.500  sztuk 

trójfazowych  statycznych  liczników  z 

modułem  komunikacyjnym  GSM  oraz  22.500  sztuk  jednofazowych  statycznych  liczników  z 

modułem komunikacyjnym GSM wraz z prawem opcji, Zadania nr 2: Dostawa 45.000 sztuk 

trójfazowych  statycznych  liczników  z  modułem  komunikacyjnym  GSM  oraz  13.500  sztuk 

jednofazowych  statycznych  liczników  z  modułem  komunikacyjnym  GSM  wraz  z  prawem 

opcji,  Zadania  nr  3: 

Dostawa  27.500  sztuk  trójfazowych  statycznych  liczników  z  modułem 

komunikacyjnym  GSM  oraz  9.000  sztuk  jednofazowych  statycznych 

liczników  z  modułem 

komunikacyjnym GSM wraz z prawem opcji.  

W  uzasadnieniu  Zamawiający  podał:  Wykonawca  Sagemcom  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Bema 83, 01-

233 Warszawa (zwany dalej również „Wykonawcą”) złożył ofertę na wszystkie 

części  zamówienia  (wszystkie  zadania)  we  wskazanym  przez  Zamawiającego  terminie. 

Zamawiający w toku badania i oceny złożonych ofert stwierdził, iż: 

Formularz Oferty złożony przez Wykonawcę w odniesieniu do każdej części zamówienia 

(każdego  zadania)  zawiera  brak  w  postaci  niewypełnionej  kolumny  B  („Typ 

licznika/modu

łu/Producent”)  wskazującej  na  oferowany  przez  Wykonawcę  przedmiot 

zamówienia przedstawiając wycinki z formularza oferty - ceny jednostkowe dla każdego z 

trzech zadań; 

złożone  wraz  z  Formularzem  Oferty  przedmiotowe  środki  dowodowe  (w  tym  próbka 

licznika  z  modułem  komunikacyjnym)  nie  wskazują  w  ramach  Zadania  nr  1,  2  i  3  jaki 

l

icznik  3  fazowy  z  modułem  GSM  jest  przedmiotem  oferty  (podając  uzasadnienie 

stanowiska  w  układzie  tabelarycznym  z  zaciemnieniem  fragmentów  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa -poniżej wykropkowane)  

 I.  

Próbka licznika 3 fazowego z modułem GSM -z tabliczki znamionowej wynika, że typ 

oferowanego licznika to

….  

Il. 

Typ licznika wynikający z karty katalogowej - plik …pdf - z dokumentu wynika, że typ 

oferowanego licznika to  tj. ten sam typ, co określony w pkt l. powyżej 

III . 

Typ licznika wynikający z instrukcji obsługi - plik …. Pdf -  z  dokumentu  wynika,  że 

typ oferowanego licznika to  tj. ten sam typ, co określony w pkt l.-ll. powyżej 

IV.  Typ  liczn

ika  wynikający  z  certyfikatu  MID  (nr  certyfikatu  ….-  plik  …..  pdf  -  z 

dokumentu wynika, że typ oferowanego licznika to  … tj. inny typ, niż określony w pkt 

l.-III. powy

żej 

 Maj

ąc  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  z  treści  oferty  ani  nawet  z 

przedmio

towych środków dowodowych nie wynika jaki przedmiot zamówienia (typ licznika 3 

fazowego) oferuje Wykonawca czego wymagał Zamawiający.  

3)  Dodatkowo 

wskazać należy, że złożone wraz z Formularzem Oferty przedmiotowe środki 

dowodowe  także  nie  wskazują  w  ramach  zadania  nr  1,  2  i  3  jaki  Licznik  1  fazowy  z 

modułem GSM jest przedmiotem oferty, ponieważ: 

I. 

Próbka licznika 1 fazowego z modułem GSM -z tabliczki znamionowej wynika, że typ 

oferowanego licznika to 

…. 

II. 

Typ licznika wynikający z karty katalogowej – plik …pdf. - z dokumentu wynika, że typ 

oferowanego licznika to 

… tj. ten sam typ, co określony w pkt l. powyżej 

III. Typ li

cznika wynikający z instrukcji obsługi – plik …pdf. - z dokumentu wynika, że typ 

oferowanego licznika to 

…tj. ten sam typ, co określony w pkt I-II. powyżej 

IV.  Typ  licznika  wynikający  z  certyfikatu  MID  (  nr  certyfikatu  …)-  plik  …-  z  dokumentu 

wynika, 

że  typ  oferowanego  licznika  to  …    tj.  inny  typ,  niż  określony  w  pkt  I.-III 

powy

żej  

Maj

ąc  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  z  treści  oferty  ani  nawet  z  

przedmiotowych środków dowodowych nie wynika jaki przedmiot zamówienia (typ licznika 1 

fazowego) oferuje Wykonawca.  

Jednocześnie  Zamawiający  wskazuje,  że  decydujący  dla  odrzucenia  oferty  jest  sam  brak 

wskazania  typ

u  licznika  w  formularzu  ofertowym,  środki  dowodowe  służą  potwierdzeniu 

zgodności oferowanych dostaw z wymogami Zamawiającego, nie zaś doprecyzowaniu treści 

oferty, która zawiera braki. Tym niemniej, także te środki nie pozwalają na stwierdzenie, co 

zaofero

wał Wykonawca. 

4) zwrócenie się do Wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienie treści złożonych przedmiotowych 

środków  dowodowych  na  podstawie  art.  107  ust.  4  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm., zwanej dalej również 

"Pzp  'l  lub  'I  PZP")  zmierzające  do  uzupełnienia  braku  określonego  w  pkt  1)  powyżej, 

dookreślenia oferowanego  licznika 3 fazowego z  modułem GSM  w  pkt 2)  powyżej  oraz 

dookreślenia  oferowanego  licznika  1  fazowego  z  modułem  GSM  w  pkt  3)  powyżej  nie 

mogłoby  prowadzić  zmodyfikowania  Formularza  Oferty  w  ramach  oczywistych  omyłek 

pisarskich  (Art.  223  ust. 

2 pkt  1 PZP)  ani  innych omyłek  polegających na  niezgodności 

oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (Art. 

3 ust. 2 pkt 2 PZP), gdyż takie działanie w ocenie Zamawiającego doprowadziłoby do 

skonkretyzowania  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Tym  samym  - 

stanowiłoby  naruszenie  art.  223  ust.  1  PZP,  zakazującego  prowadzenia  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty oraz wprowadzenia do niej 

Zamawiający w toku analizy złożonych w terminie składania ofert Próbek stwierdził, iż: 

w  odniesieniu  do  Licznika  3  fazowego  z  modułem  GSM,  Próbka  jest  niezgodna  z 

wymogami  SWZ  ponieważ  nie  spełnia  poniższych  wymagań  określonych  w 

Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (Załącznik  nr  11  do  SWZ)  -  poniżej 

podając uzasadnienie stanowiska w układzie tabelarycznym:  

1.2 Licznik musi mierzyć, wyznaczać, rejestrować i udostępniać wartości opisane w pkt 2 

oraz  wykrywać  zdarzenia  oraz  rejestrować  i  udostępniać  informacje  o  zdarzeniach, 

opisane w pkt 5 - Licznik nie 

spełnia wymogu określonego w pkt 5.4 

W  przypadku  całkowitego  zaniku  zasilania  licznika  musi  istnieć  mechanizm  PUSH 

umożliwiający  przesłanie  tej  informacji  na  bramkę  TCP/IP  –  Komunikat  Push    w 

zakresie 

przesłania  informacji  o  zdarzeniu  -  całkowitym  zaniku  zasilania  nie  jest 

realizowany  w  przypadku  jego  wystąpienia.  Po  powrocie  zasilania  (inny  typ 

zdarzenia) wysyłany jest komunikat w tym zakresie. Oznacza to że komunikat PUSH 

dotyczy innego zdarzenia tj. powrotu zasilania. 

Licznik  musi  być  zgodny  z  MID  -  dyrektywą  2014/32/EC  spełniać  wymagania 

określone w PN-EN 504701:2008 i PN-EN 504703:2009 - Zgodnie z pkt 5.2.1 normy 

PN-EN  50470-1:2008,  li

cznik  powinien  mieć  obudowę  przystosowaną  do 

plombowania lub zamykania w taki sposób, aby zabezpieczyć wnętrze, odpowiednie 

części związane z parametrami metrologicznymi, aby nie był możliwy tam dostęp bez 

zerwania  plomby  (plomb)  lub  rozbicia  obudowy.  Zdjęcie  osłony  skrzynki  zaciskowej 

oferowanego licznika odsłania otwory w obudowie, które umożliwiają dostęp do jego 

wnętrza  i  wpływu  na  jego  pracę  przez  osobę  trzecią  bez  zdjęcia  obudowy  lub  jej 

części. 

9.26  Oznaczenie  typu  i  numeru  fabrycznego  licznika  musi  trwale,  niepowtarzalnie  i 

jednoznacznie  umożliwiać  identyfikację  każdego  licznika.  Numer  fabryczny  licznika 

musi być wyświetlany na wyświetlaczu licznika i być możliwy do odczytania w sposób 

zdalny  i  lokalny  -  Oznaczenie  typu  niezgodne  z  certyfikatem  MID  -  plik   

….  pdf. 

Licznik wyświetla swój numer fabryczny z nieprawidłowym kodem OBIS (określonym 

normą  PN-EN  62056-6,  przywołaną  w  pkt  6.1  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  -  Załącznik nr  11  do  SWZ),  tj.  C.1.1. (zamiast  C.1.0.). Jednocześnie nr 

fabryc

zny licznika przedstawiony na dostarczonej próbce (dodatkowy nr na tabliczce 

znamionowej  umiejscowiony  pod  wyświetlaczem)  nie  jest  wskazany  w  certyfikacie 

MID. 

w  odniesieniu  do  Licznika  1  fazowego  z  modułem  GSM,  Próbka  jest  niezgodna  z 

wymogami  SWZ,  po

nieważ  nie  spełnia  poniższych  wymagań  określonych  w 

Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 11 do SWZ)  

Licznik musi mierzyć, wyznaczać, rejestrować udostępniać wartości opisane w pkt 2 

oraz  wykrywać  zdarzenia  oraz  rejestrować  i  udostępniać  informacje  o  zdarzeniach, 

opisane w pkt 5- Licznik nie 

spełnia wymogu określonego w pkt 5.4 

W  przypadku  całkowitego  zaniku  zasilania  licznika  musi  istnieć  mechanizm  PUSH 

umożliwiający  przesłanie  tej  informacji  na  bramkę  TCP/IP  –  Komunikat  Push  w 

zakresie 

przesłania  informacji  o  zdarzeniu  całkowitym  zaniku  zasilania  nie  jest 

realizowany  w  przypadku  jego  wystąpienia.  Po  powrocie  zasilania  (inny  typ 

zdarzenia) wysyłany jest komunikat w tym zakresie. Oznacza to że komunikat PUSH 

dotyczy innego zdarzenia tj. powrotu zasilania. 

Licznik  musi  być  zgodny  z  MID  dyrektywą  2014/32/EC  i  spełniać  wymagania 

określone w PN-EN 504701:2008 i PN-EN 50470-3:2009. - Zgodnie z pkt 5.2.1 normy 

PN-EN  50470-

1:2008,  licznik  powinien  mieć  obudowę  przystosowaną  do 

plombowania lub zamykania w taki sposób, aby zabezpieczyć wnętrze, odpowiednie 

części związane z parametrami metrologicznymi, aby nie był możliwy tam dostęp bez 

zerwania  plomby  (plomb)  lub  rozbicia  obudowy.  Zdjęcie  osłony  skrzynki  zaciskowej 

oferowanego odstania 

otwory w obudowie, które umożliwiają dostęp do jego wnętrza i 

wpływu na jego pracę przez osobę trzecią bez zdjęcia obudowy lub jej części. 

9.26  Oznaczenie  typu  i  numeru  fabrycznego  licznika  musi  trwale,  niepowtarzalnie  i 

jednoznacznie  u

możliwiać  identyfikację  każdego  licznika.  Numer  fabryczny  licznika 

musi być wyświetlany na wyświetlaczu licznika i być możliwy do odczytania w sposób 

zdalny  i  lokalny  -

Licznik  wyświetla  swój  numer  fabryczny  z  nieprawidłowym  kodem 

OBIS  (określonym  normą  PN-EN  62056-6,  przywołaną  w  pkt  6.1  Szczegółowego 

Opisu Przedmiotu Zamówienia - Załącznik nr 11 do SWZ), tj. C1.1. (zamiast C.1.0.). 

Mając na uwadze powyższe braki i niezgodności: 

Zamawiający działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP podjął decyzję o odrzuceniu 

oferty  w  każdej  z  części  —  tzn.  w  części  1,  2  oraz  3,  ponieważ  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

odwołania, w granicach których Izba orzeka. 

Ad zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp: 

Zamawiający odrzuca  ofertę, jeżeli jej treść 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  7  pkt  3  Pzp, 

przez 

dokumenty  zamówienia  należy  rozumieć  dokumenty  sporządzone  przez 

zamawiającego  lub  dokumenty,  do  których  zamawiający  odwołuje  się,  inne  niż  ogłoszenie,  

służące  do  określenia  lub  opisania  warunków  zamówienia,  w  tym  specyfikacja  warunków 

zamówienia oraz opis potrzeb i wymagań. Z kolei zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp przez warunki 

zamówienia należy rozumieć m.in. warunki wynikające z opisu przedmiotu zamówienia.  

Mając  na  uwadze  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazaną  

w  informacji  o  tej  czynności,  treść  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  powinna  być 

porównana  z  wymogami  postawionymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia, 

c

hodzi  o  merytoryczny  aspekt  zaoferowanego  przez wykonawcę  świadczenia,  w  tym  co  do 

przedmiotu  i  innych  elementów,  które  są  istotne  dla  wykonania  zamówienia  w  stopniu 

zaspokajającym  opisane  przez  Zamawiającego  oczekiwania.  Z  tych  względów  dla 

zastosowania  tego  przepisu  Zamawiający    powinien  wykazać,  jaki  merytoryczny  element 

oferty  jest  niezgodny  z  opisanymi  przez  niego  wymaganiami  i  na  czym  ta  niezgodność 

polega. 

Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że  Zamawiający  i  wykonawcy  są  związani  treścią 

SWZ. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  wykazał,  że  zaistniały  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Odwołującego. Kluczowa w tym zakresie jest kwestia braku jednoznacznego 

zaoferowania 

przez Odwołującego typu/modelu oferowanych liczników.  

W 

pierwszej  kolejności  zauważenia  wymaga,  że  nie  jest  sporne,  że  Zamawiający 

wymagał  złożenia  w  ofercie  oświadczenia  w  zakresie  typu  lub  modułu  oferowanych 

liczników, a Odwołujący nie zastosował się do tego wymogu w żadnym z trzech zadań i nie 

wskazał  w  formularzu  ofertowym  typu/modelu  oferowanych  liczników  zarówno  1  jak  i  3 

fazowych.  

Spór  w  tym  zakresie  dotyczy  natomiast  tego,  czy  z  pozostałych  dokumentów 

złożonych  przez  Odwołującego,  w  szczególności  próbek  i  certyfikatów  MID,  w  sposób 

jednoznaczny wynika, jakie typy poszczególnych  liczników zostały zaoferowane przez tego 

wykonawcę.  W  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  że 

złożone wraz z Formularzem oferty przedmiotowe środki dowodowe także nie wskazują jakie 

liczniki są przedmiotem oferty, brak jest bowiem wskazania w nich na ten sam typ liczników. 

Natomiast z

daniem Odwołującego, złożone próbki i dokumenty pozwalają na ustalenie typów 

liczników, które oferuje. 

Jak  wynika 

z  powyższej  przedstawionych  ustaleń,  Zamawiający  wymagał 

przedłożenia próbek oferowanych liczników oraz pozostałych dokumentów wymienionych w 

pkt  6.11  lit.  a  SWZ, 

w  tym  deklaracji  zgodności  dla  oferowanych  liczników  lub  licznika  i 

modułu  komunikacyjnego,  certyfikatu  zgodności  z  wymaganiami  zasadniczymi  MID,  które 

miały  służyć  weryfikacji  zgodności  oferowanych  liczników  z  modułami  komunikacyjnymi 

(urządzeń)  oraz  oprogramowania  narzędziowego  pod  kątem  spełniania  przez  zaoferowane 

liczniki    wymog

ów  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Nadto  z  wzoru  umowy 

opracowanego  przez  Zamawiającego  wynika,  że  typ  liczników,  które  mają  być  objęte 

dostawą, jest w niej wpisywany. 

Oznacza  to,  że  z  oferty  powinno  jasno  wynikać,  jakie  liczniki  zostały  zaoferowane 

Zamawiającemu,  a  treść  oświadczenia  zawartego  w  formularzu  ofertowym  powinna  być 

potwierdzona 

złożoną  przez  wykonawcę  próbką  i  pozostałymi  dokumentami,  w 

szczególności certyfikatami MID. Zgodnie bowiem z dokumentami postępowania określenie 

przez  wykonawców    typu  oferowanych  liczników    było  wprost  wymagane  przez 

Zamawiającego i miało służyć identyfikacji przedmiotu oferty, a w konsekwencji przedmiotu 

dostawy.  

Nie można w związku z tym zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że typ licznika 

nie powinien definiować produktu. Nie można także w okolicznościach analizowanej sprawy 

uznać za przekonującą argumentacji Odwołującego wskazującej, że typ licznika w jego firmie 

to tylko nazwa handlowa, natomiast produkt definiowany jest przez unikalny 9-cyfrowy numer 

wewnętrzny SAGEMCOM (PFIN), zaczynający się od 253xxx.Treść postanowień SWZ jest w 

tym  zakresie  jasna.  Nie  wynika  z  nich,  aby  identyfikacji  liczników  miał  służyć  nadany  im 

przez wykonawcę numer wewnętrzny, lecz że ma być podany typ licznika. Przyjęcie obecnie 

prezentowanego  przez  Odwołującego  stanowiska  prowadziłoby  to  do  zmiany  SWZ  po 

otwarciu ofert, co jest niedozwolone. 

W ocenie Izby n

ależy podzielić stanowisko Zamawiającego, że z analizy załączonych 

do  ofe

rty  przez  Odwołującego  dokumentów  i  próbek  jednoznacznie  nie  wynika,  jaki  typ 

liczników  jest  przez  niego  zaoferowany  i  jaki  miałby  w  związku  z  tym  zostać  wpisany  do 

umowy.  

Jak  wskazał  Zamawiający,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  zgodnie  z  dyrektywą 

MID  p

roducenci  zapewniają  opatrzenie  nazwą  typu  przyrządów  pomiarowych,  które 

wprowadzili  do  obrotu.  S

łusznie  zauważył  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (w 

części  nieudostępnionej  Przystępującemu,  z  uwagi  na  objęcie  przez  Odwołującego  tych 

informacji tajemnicą przedsiębiorstwa), że zarówno w odniesieniu do licznika 1 fazowego jak 

i 3 fazowego wygląd tabliczki znamionowej licznika zgodnie ze wskazanym certyfikatem MID 

i podan

ą aktualizacją w zakresie oznaczenia, różni się od oznaczenia próbki. Oznacza to, że 

próbki liczników dotyczą innych typów liczników, niż certyfikaty MID.  

Powyższe  wskazuje,  że  wbrew  stanowisku  Odwołującego,  z  treści  oferty,  nawet 

analizowanej  wraz  z  załączonymi  do  niej  dokumentami  i  próbkami,  nie  wynika  w  sposób 

jednozna

czny,  jakie  konkretnie  liczniki  są  objęte  ofertą.  Zamawiający  jest  obowiązany  do 

równego traktowania wykonawców i oceniać na równych zasadach złożone w postępowaniu 

dokumenty. Nie może być stawiany w sytuacji, że miałby się domyślać i uzupełniać ofertę o 

b

rakujące  oświadczenia  woli  wykonawcy,  w  tym  samodzielnie  dokonywać  wyboru,  które  z 

oznaczeń licznika jest właściwe tj. to z próbki, czy to z certyfikatu MID, lub które ewentualnie 

oznaczenie cyfrowe wziąć za punkt wyjścia do oceny, zamiast przewidzianego w SWZ typu. 

To  obowiązkiem  wykonawcy  jest  złożyć  ofertę,  w  której  są  złożone  wymagane  w  SWZ 

oświadczenia  woli  i  z  której  jednoznacznie  wynika,  jaki  konkretnie  produkt  jest  przez  niego 

zaoferowany i jaki zostanie przez niego dostarczony, jeżeli umowa o zamówienie zostanie z 

nim zawarta.  

Z  powyższego  wynika,  że  oferta  Odwołującego  w  omawianym  zakresie  nie  spełnia 

merytorycznych  wymogów  określonych  przez  Zamawiającego.  Nie  jest  bowiem  wiadomo, 

jaki  konkretnie  typ  licznika  został  przez  tego  wykonawcę  zaoferowany,  nie  jest  zatem 

możliwe  jednoznaczne  zidentyfikowanie  elementów  przedmiotowo  istotnych  dla 

oświadczenia Odwołującego, co do oferowanego przedmiotu zamówienia. W związku z tym 

zaistniała  podstawa  do  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  z  uwagi  na  brak 

określenia  przez  Odwołującego  typu  oferowanych  liczników.  Wbrew  stanowisku 

Odwołującego,  ze  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  złożonych 

oświadczeń  wynika,  że  czynność  Zamawiającego  nie  jest  przejawem  jedynie  nadmiernego 

formalizmu,  lecz 

uwzględnia  zarówno  treść  dokumentów  zamówienia,  jak  też  treść 

dokumentów złożonych przez Odwołującego w postępowaniu.  

Z tych względów należy uznać, że oferta Odwołującego została zasadnie odrzucona 

na podstawie wskazanego przez Zamawiającego przepisu Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego,  zważywszy  na  treść  zarzutów,  które  dotyczą 

przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  oceny  próbki  złożonej  przez  Odwołującego, 

wskazania wymaga, że nie znajdują one potwierdzenia. 

Odnośnie  komunikatu  PUSH  wskazania  wymaga,  że  spór  dotyczy  sposobu 

interpretacji wymogu określonego w ww. pkt 5.4 OPZ.  

Jak wskazał Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, w liczniku występują 2 

mechanizmy wysyłania wiadomości PUSH:  

1) w chwili wystąpienia alarmu,  

2) zgodnie z harmonogramem. 

Zgodzić się należy zatem z Zamawiającym, że skoro treść  pkt 5.4. OPZ nie wskazuje 

na  inny  czas  przekazania  informacji,  to 

odnosi  się  do  pierwszego  wariantu,  tj.    że 

Zamawiający  oczekuje  informacji  o  zaniku  zasilania  w  momencie  tego  zdarzenia,  a  nie  w 

jakimkolwiek  innym,  np.  jak  wynika  z 

oferty  Odwołującego  dopiero  po  powrocie  zasilania. 

Chodzi  bowiem  o  komunikat  o  zaniku  zasilania,  a  nie  o  komunikat 

wskazujący  na  powrót 

zasilania  z  podaniem,  w  kt

órym momencie ono zanikło. Wynika to także pkt 1.2 OPZ który 

określa: „Licznik musi mierzyć, wyznaczać, rejestrować i udostępniać wartości opisane w pkt 

2  oraz  wykrywać  zdarzenia  oraz  rejestrować  i  udostępniać  informacje  o  zdarzeniach, 

opisane w pkt 5”.  

W  związku  z  tym  komunikat  PUSH  wysyłany  po  powrocie  zasilania,  kiedy  licznik 

zaloguje się do sieci komórkowej, nawet w sytuacji gdy przesłana informacja dotyczy zaniku 

zasilania, nie spełnia wymogu OPZ. W rzeczywistości bowiem taki komunikat daje wiedzę o 

powrocie zasilania,  które  zanikło wcześniej,  a  nie  informację  o  samym  zdarzeniu.  Ponadto, 

jak  słusznie  zauważył  Przystępujący,  pojawienie  się  komunikatu  w  liczniku  Odwołującego 

jest  uzależnione  od  powrotu  zasilania  licznika  i  ponownego  zalogowania  się  do  sieci 

komórkowej  GSM,  natomiast  SWZ  nie  przewiduje  w  tym  zakresie  żadnego  warunku. 

Podnoszona  przez 

Odwołującego  okoliczność,  iż  szwedzki  operator  Ellevio  bardziej 

szczegółowo  opisał  wymóg  w  tym  zakresie,  nie  oznacza,  że  z  opisu  zastosowanego  przez 

Zamawiającego  wykonawcy  nie  mogli  pozyskać  wiedzy  co  do  oczekiwań  w  tym  zakresie. 

Tym bardziej, że wiadomy był cel stawiania takiego wymogu, co podkreślał Przystępujący na 

rozprawie.  Nadto,  co  nie  jest  sporne, 

na  rynku  istnieją  rozwiązania,  które  pozwalają  na 

przesłanie informacji w chwili wystąpienia zdarzenia. 

Od

nośnie  obudowy  licznika,  zauważenia  wymaga,  że  wymóg  ten  został  określony 

przez  odesłanie  do  normy  PN-EN  50470-1:2008,  której  pkt  5.2.1  przewiduje:  Licznik 

powinien  mieć  obudowę  przystosowaną  do  plombowania  lub  zamykania  w  taki  sposób,  by 

zabezpieczyć  wnętrze,  odpowiednie  części  związane  z  parametrami  metrologicznymi,  aby 

nie był możliwy tam dostęp bez zerwania plomby (plomb) lub rozbicia obudowy.  

Ze  stanowiska 

Odwołującego  wynika,  że  obudowy  jego  liczników  spełniają 

wymagania ww. normy

, ponieważ posiadają skuteczne plombowanie skrzynki zaciskowej, a 

jej  zdjęcie  gdy  plomba  jest  założona,  jest  niemożliwe  bez  jej  uszkodzenia,  a  dodatkowo 

licznik posia

da czujnik zdjęcia osłony skrzynki zaciskowej.  

Jak  natomiast 

zostało  wykazane  przez  Zamawiającego,  próbki  liczników 

przedstawione przez Odwołującego nie spełniają tej normy, bowiem zdjęcie osłony skrzynki 

zaciskowej odsłania otwory w obudowie, które umożliwiają dostęp do jego wnętrza i wpływu 

na  jego  pracę  przez  osobę  trzecią  bez  zdjęcia  obudowy  lub  jej  części.  Zamawiający 

przedstawił zdjęcia próbek liczników, które pokazują, że w ich obudowie znajdują się otwory, 

które jego zdaniem  stwarzają  zagrożenie,  że  w  trakcie montażu licznika przez  montera,  do 

wnętrza  licznika może  przedostać  się  kurz,  wilgoć,  lub  cząstki  stałe,  które mogą  uszkodzić 

licznik.  L

iczniki  są  montowane  w  różnych  miejscach,  dlatego  dla  zapewnienia  szczelności 

obudowy licznika 

został wprowadzony omawiany wymóg. 

Powyższe  wskazuje,  że  próbka  przedstawiona  przez  Odwołującego  nie  spełnia 

wymogów SWZ. Podnoszona przez Odwołującego kwestia osłony skrzynki zaciskowej oraz 

czujnika  zdjęcia  osłony  skrzynki  zaciskowej  pozostaje  bez  znaczenia  dla  oceny  spełnienia 

wymogu SWZ, 

który dotyczył obudowy i to obudowa podlega badaniu w tym zakresie.   

W  ocenie  Izby  okoliczności  analizowanej  sprawy,  wskazują,  iż  nie  można  także 

podzielić argumentacji Odwołującego, iż Zamawiający formułując zarzut dotyczący obudowy, 

w istocie podważa certyfikat MID, który dla oferowanych liczników został wystawiony. Skoro, 

jak powyżej przedstawiono, w ofercie Odwołującego brak jest jednoznacznego określenia jej 

przedmiotu, na co wskazuje brak w formularzu ofertowym wskaz

ania typu liczników, jak też 

występujące  różnice  w  tym  zakresie  pomiędzy  złożonymi  próbkami  i  certyfikatami  MID,  to 

trudno  przyjąć,  że  Zamawiający  kwestionując  zgodność  próbki  z  wymogami  określonymi  w 

SWZ, kwestionuje certyfikat MID. 

Odnosząc  się  do  kwestii  numeru  fabrycznego  zauważenia  wymaga,  że  według 

przedstawionego 

powyżej w ustaleniach pkt 9.26 OPZ Zamawiający oprócz oznaczenia typu 

wymagał  także  numeru  fabrycznego  licznika,  który  musi  trwale,  niepowtarzalnie  i 

jednoznacznie  umożliwiać  identyfikację  każdego  licznika,  nadto  numer  fabryczny  licznika 

musi być wyświetlany na wyświetlaczu licznika i być możliwy do odczytania w sposób zdalny 

i lokalny.  

W  ocenie 

Zamawiającego licznik wyświetla swój numer fabryczny z nieprawidłowym 

kodem OBIS tj. C.1.1 zamiast C.1.0.   

Odwołujący stwierdził w odwołaniu min., że: „Istotnym jest, że pod C.1.0. wymagany 

jest numer fabryczny licznika i taki kod OBIS też jest w liczniku zaprogramowany.” Przyznał 

zatem,  że  jest  to  kod,  na  jaki  wskazuje  Zamawiający,  jako  prawidłowy.    Zdjęcia    próbek 

liczników Odwołującego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie wskazują natomiast, że 

wyświetlany jest kod C.1.1. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  związku  z  liczną  bazą  klientów,  wprowadza  co  najmniej 

dwa  numery  seryjne  (oba  fabry

czne)  do  każdego  wyprodukowanego  licznika.  Pierwszy  z 

nich to wewnętrzny numer seryjny, który zaszyty jest w kodzie OBIS C.1.0., natomiast drugi 

numer seryjny to numer dla danego klienta i znajduje się on pod kodem C.1.1. Oba numery 

są  numerami  fabrycznymi  tj.  nadawanymi  przez  producenta  przy  produkcji  liczników. 

Zdaniem  Odwołującego  skoro  Zamawiający  nie  zamieścił  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

definicji  „numeru  fabrycznego”,  ani  który  kod  OBIS  ma  się  wyświetlać,  to  przez  „numer 

fabryczny”  rozumieć  należy  oznaczenie  generowane  przez  producenta  i  dokładnie  taki 

numer wyświetla się na wyświetlaczu licznika i możliwy jest do odczytu zarówno lokalnie jak i 

zdalnie.  

W  ocenie  Izby  powyższa  argumentacja  nie  wskazuje,  że  próbka  licznika  spełnia 

wymogi określone w postępowaniu. Z SWZ jasno wynika, że Zamawiający wymaga jednego 

numeru  fabrycznego  licznika,  który  ma  umożliwiać  jego  identyfikację  i  który  ma  być 

wyświetlany na wyświetlaczu licznika, a nie być w nim jedynie zaprogramowany.  

 Podnoszona  przez 

Odwołującego  okoliczność,  że  na  etapie  realizacji  zamówienia 

Zamawiający otrzyma wyczerpującą informację, zgodnie ze swoimi wymaganiami w zakresie 

stosowanych kodów OBIS, z której będzie wynikać, jaki charakter mają poszczególne kody 

dostępne  na  wyświetlaczu  licznika  bądź  „zaszyte”  w  jego  oprogramowaniu  i  możliwe  do 

podglądu  i  identyfikacji,  pozostaje  bez  znaczenia  dla  oceny  spełniania  wymogu  SWZ. 

Badanie  w  tym  zakresie  odbywa  się  bowiem  przed  zawarciem  umowy  w  oparciu  o  ofertę 

oraz złożone wraz z ofertą próbki liczników. 

W  ocenie  Izby  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  dowody  oraz 

przeprowadzone 

oględziny  okazanych liczników nie zmieniają ww. oceny. W szczególności 

wskazania  wymaga,  że  Oświadczenie  Sagemcom  Energy  &  Telecom  S.A.S  z  29 

października  2021  r.  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  nie  może  zastąpić,  czy 

zmienić  treści  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  podanym  w  nim  zakresie.  Pierwsze 

strony  certyfikatów  badania  typu  UE  oraz  deklaracji  zgodności  oraz  oświadczenia  ITE  dla 

liczników,  co  do  których  nie  ma  jasności,  że  rzeczywiście  są  zaoferowane  przez 

Odwołującego,  nie  mogą  być  uznane  za  przesądzające  o  treści  oferty  w  zakresie 

wymaganego  oznaczenia  typu  licznika. 

Również  dokumenty  złożone  na  okoliczność 

realizacji  fun

kcjonalności  PUSH  w  sytuacji,  gdy  nie  jest  sporne,  że  komunikat  w  licznikach 

złożonych  jako  próbki,  jakkolwiek  w  swojej  treści  zawiera  informację  o  zaniku  zasilania,  to 

jednak ta informacja pojawia się dopiero po ewentualnym powrocie zasilania, nie mogą być 

uznane za przesądzające o zmianie oceny w zakresie spełniania tej funkcjonalności.  

Ad zarzuty zaniechanie odrzucenia oferty P.P.H Politech sp. z o.o.  

Odwołujący  wskazał,  że  informację  o  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Politech 

otrzymał  7  października  2021r.,  gdy  otrzymał  protokół  postępowania,  z  którego 

wynikało,  iż  jedynymi  odrzuconymi  ofertami  są  oferty  Odwołującego  oraz  konsorcjum: 

Shenzhen  Kaifa  Technology  (Chengdu)  Co.  Ltd.  oraz  Kaifa  Technology  Netherlands  B.  V. 

Zdaniem  O

dwołującego  z  tego  wynika,  że  pozostałe  oferty  uznane  zostały  za  zgodne  z 

dokumentami zamówienia.  

Zamawiający  na  posiedzeniu  i  rozprawie  podał  natomiast,  że  badanie  i  cena  oferty 

Politech  jest  w  toku  oraz,  że  nie  wystosował  jeszcze  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej, którą przewidział w SWZ, co potwierdza treść protokołu. 

Nie  jest  sporne,  że  Zamawiający  przewidział  aukcję  elektroniczną,  do  której 

zapraszani są jedynie wykonawcy, których oferty nie podlegają odrzuceniu. W związku z tym 

należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że  stawianie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy P.P.H Politech sp. z o.o. należy uznać za przedwczesne.  

Postępowanie  przez  Izbą  nie  służy  zastępowaniu  Zamawiającego  w  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  lecz  ocenie  czyn

ności  dokonanych/zaniechanych  przez 

Zamawiającego  w  tym  zakresie.  W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  jest  w  toku  badania 

kwestionowanej  przez  Odwołującego  oferty,  to  oznacza,  że  nie  jest  jeszcze  wiadome,  jaki 

będzie  wynik  tego  badania.  Zamawiający  nie  wystosował  do  wykonawców  zaproszenia  do 

aukcji  elektronicznej. 

Trudno  zatem  przyjąć,  że  rozpoczął  bieg  na  postawienie  zarzutu 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Politech. 

W  związku  z  tym,  Izba  pozostawia  bez  rozpoznania  zarzuty  dotyczące  zaniechania 

czynności odrzucenia oferty Politech na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono  naruszenia 

przepisów  Pzp,  które  miałoby  wpływ  na  wynik  postępowania,  co  musiało  skutkować 

oddaleniem  odwołania.  Zostało  bowiem  wykazane,  że  zaistniały  podstawy  do  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  a    zatem  Zamawiający    zasadnie  dokonał  tej  czynności.  Natomiast 

zarzuty w odniesieniu do oferty wykonawcy P.P.H. Politech sp. z o.o. jako przedwczesne nie 

mogły być rozpatrywane przez Izbę. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  Izba  oddaliła  odwołanie.  W  związku  z  tym  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosi  Odwołujący,  który  został  obciążony  kosztami  postępowania,  na  które 

składał  się  uiszczony  przez  niego  wpis  od  odwołania  oraz  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego,  a  także  koszty  związane  z  dojazdem  na 

wyznaczone posiedzenie i rozprawę. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    ………………….………..