KIO 3039/21 WYROK dnia 8 listopada 2021 r.

Sygn. akt: KIO 3039/21 

WYROK 

z dnia 8 listopada 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

C

złonkowie:     

Anna Kuszel-Kowalczyk  

M

ałgorzata Matecka  

Protokolant:  

Ald

ona Karpińska

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  listopada  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  października  2021  r.  przez 

odwołującego: Serwis Pojazdów Szynowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Sp

ółka komandytowa, Lisi Ogon, ul. Szczecińska 15-19, 86-005 Łochowo, w postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

"Koleje 

Mazowieckie 

KM" 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Lubelska 26, 03-802 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy:   

A.  Z

akłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego  "Mińsk  Mazowiecki"  Spółka  Akcyjna,    ul. 

Gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-

300 Mińsk Mazowiecki, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  w  odwołaniu 

numerem:  3  i  4

,  wobec  ich  wycofania  przez  Odwołującego  oraz  oddala  odwołanie  w 

zakresie pozostałych zarzutów odwołania; 

2.  Kosz

tami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  Serwis  Pojazdów 

Szynowych 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  ul. 

Szczecińska 15-19 86-065 Lisi Ogon, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  „Koleje  Mazowieckie  -  KM" 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Lubelska  26,  03-802  Warszawa  kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wr

ześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prz

ewodniczący:    ………………………………. 

Członkowie:   

………………………………. 

………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3039/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  14  października  2021r.    przez  odwołującego:  Serwis 

Pojazdów  Szynowych  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Lisim  Ogonie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  „Koleje  Mazowieckie  –  KM”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dn

ia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w  przedmioci

e  zamówienia  publicznego  pn.  „Naprawy  w  poziomie 

utrzymania 

P4  33  ezt  serii  EN57”,  numer  sprawy  MWZ5.27.55.2021

Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S 192-

501010 z dnia 04.10.2021 r.  

Odwołujący podał, że zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczą  treści Ogłoszenia o 

zamówieniu  oraz  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ)  opublikowanej  na  stronie 

interne

towej  Zamawiającego  także  w  dniu  04.10.2021  r.,  co  do  warunków  udziału  w 

Postępowaniu oraz minimalnych wymogów wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, w 

zakresie  szczegółowo  omówionym  w  treści  niniejszego  odwołania.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  –  3  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  a  także 

naruszenie innych 

pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przepisów, tj.:  

1.  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art. 

99  ust.  4  Pzp  poprzez  ich  nieprawidłowe  zastosowanie  i 

ustanowienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób,  który  uniemożliwia  udział  w 

Postępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania  zamówienia,  poprzez 

ustanowienie nieproporcjonalnego do przed

miotu zamówienia oraz naruszającego równe 

traktowanie  wykonawców  i  uczciwą  konkurencję  warunku  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  opisanego  w  rozdziale  VII  ust.  2  pkt  4)  lit.  a)  SWZ  oraz  w 

Sekcji  III.1.3)  ust.  1 

lit.  a)  Ogłoszenia    -  postawienie  wymogu  dysponowania 

doświadczeniem  polegającym  na    wykonaniu  należycie  w  ramach  co  najmniej  (tylko) 

jednej usługi obejmującej swoim zakresem wykonanie czynności przeglądowych zgodnie 

z trzecim, czwartym lub 

piątym poziomem utrzymania aż co najmniej pięciu elektrycznych 

zespołów  trakcyjnych  z  napędem  asynchronicznym  oraz  prędkością  eksploatacyjną  co 

najmniej  120  km/

h,  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  1  000  000,00  zł  netto  (słownie: 

jeden milio

n złotych 00/100 netto), a ponadto Zamawiający nie dopuścił legitymowania się 

doświadczeniem  przy  zrealizowanych  już  naprawach  w  ramach  usługi  częściowo 

wykonanej,  podczas,  gdy  niedopuszczenie  w  ramach 

warunku  udziału  dotyczącego 

doświadczenia  przy  realizacji  napraw  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  takiej  samej 

łącznej  ilości  pojazdów  w  ramach  większej  ilości  usług/umów,  przy  jednoczesnym 

dopuszczeniu  doświadczenia  przy  realizacji  przeglądów  na  mniejszym  poziomie  niż 

objętym przedmiotem zamówienia (tj. P3),   

2.  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  Pzp 

poprzez  ich  nieprawidłowe  zastosowanie  i 

ustanowienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób,  który  uniemożliwia  udział  w 

Post

ępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania  zamówienia,  poprzez 

ustanowienie nieprop

orcjonalnego do przedmiotu zamówienia oraz naruszającego równe 

traktowanie  wykonawców  i  uczciwą  konkurencję  warunku  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  opisanego  w  rozdziale  VII  ust.  2  pkt  4)  lit.  a)  SWZ  oraz  w 

Sekcji  III.1.3)  ust.  1  lit.  a)  Og

łoszenia  -  postawienie  wymogu  dysponowania 

doświadczeniem  polegającym  na    wykonaniu  należycie  co  najmniej  jednej  usługi 

obejmującej  swoim  zakresem  wykonanie  czynności  przeglądowych  zgodnie  z  trzecim, 

czwartym  lub  piątym  poziomem  utrzymania  co  najmniej  pięciu  elektrycznych  zespołów 

trakcyjnych z napędem asynchronicznym oraz prędkością eksploatacyjną co najmniej 120 

km/h,  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  1  000  000,00  zł  netto  (słownie:  jeden  milion 

złotych  00/100  netto),  a  ponadto  Zamawiający  nie  dopuścił  legitymowania  się 

doświadczeniem  przy  zrealizowanych  już  naprawach  w  ramach  usługi  częściowo 

wykonanej,  podczas,  gdy  niedopuszczenie  w  ramach  warunku  u

działu  dotyczącego 

doświadczenia przy realizacji napraw elektrycznych zespołów trakcyjnych mniejszej ilości 

pojazdów  na  poziomie  P4,  przy  jednoczesnym  dopuszczeniu  doświadczenia  przy 

re

alizacji  przeglądów  na  mniejszym  poziomie  niż  objętym  przedmiotem  zamówienia  (tj. 

P3),   

3.  art. 99 ust. 4 

Pzp poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na ustanowieniu 

w ramach opisu przedmiotu zamówienia (w rozdziale IV ust. 4 SWZ, Sekcja II.2.4) ust. 5 

Ogłoszenia  o  zamówieniu,  w  §  1  ust.  2  i  §  4  ust.  6  pkt  4)  Załącznika  nr  8  do  SWZ  – 

Projektowanych 

postanowień umowy [dalej równie: „PPU”] oraz ust. 10 załącznika nr 4 do 

PPU)  wymogu,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez  wykonawcę 

posiadającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością  potwierdzony  certyfikatem  IRIS 

(ISO/TS  22163)  oraz  realizowany 

z  zachowaniem  standardów  w  zakresie  jakości, 

niezawodności  i  bezpieczeństwa  technicznego  zgodnie  ze  standardem  IRIS  (ISO/TS 

3), który uniemożliwia udział w Postępowaniu wykonawcom zdolnym do należytego 

wykonania  zamówienia  (mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie 

wykonawców),  ponieważ  Zamawiający  nie  określił  w  ramach  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  (zawartego  w  SWZ  i  PPU),  żadnych  wymogów  jakościowych  dotyczących 

przebiegu  procesu  przeprowadzania  czynności,  których  rezultat  został  objęty 

p

rzedmiotem  zamówienia,  ani  nie  dopuścił  jednocześnie  legitymowania  się  wdrożeniem 

innych,  równoważnych  do  IRIS  standardów  lub  norm  zarządzania  jakością  (w 

szczególności ISO 9001),  

4.  art. 99 ust. 5 w zw. z ust. 4 Pzp poprzez jego ni

eprawidłowe zastosowanie polegające na 

ustanowieniu w ramach opisu przedmiotu zamówienia (w rozdziale IV ust. 4 SWZ, Sekcja 

II.2.4) ust. 5 Ogłoszenia o zamówieniu, w § 1 ust. 2 i § 4 ust. 6 pkt 4) PPU oraz ust. 10 

załącznika  nr  4  do  PPU)  wymogu,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez 

wykonawcę  posiadającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością  potwierdzony 

certyfikatem  IRIS  (ISO/TS  22163)  oraz  realizowan

y  z  zachowaniem  standardów  w 

zakresie  jakości,  niezawodności  i  bezpieczeństwa  technicznego  zgodnie  ze  standardem 

IRIS  (IS

O/TS  22163),  który  uniemożliwia  udział  w  Postępowaniu  wykonawcom  zdolnym 

do 

należytego  wykonania  zamówienia  (mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie  wykonawców)  oraz  jest  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  ze 

względu  na  niedopuszczenie  przez  Zamawiającego  jednoczesnego  legitymowania  się 

wdrożeniem innych, równoważnych do IRIS standardów lub norm zarządzania jakością (w 

szczególności ISO 9001),  

oraz  innych  przepisów  wskazanych  w  treści  uzasadnienia,  które  również  stanowią 

niezasadnie  i  subiektywnie  zawężenie  kręg  podmiotów  mogących  wziąć  udział  w 

Postępowaniu.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  a  konsekwencji  nakazanie 

Zamawiającemu:  

dokonania zmiany warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, opisanego w 

rozdziale  VII  ust.  2  pkt  4)  lit.  a)  SWZ  oraz  w  Sekcji  III.1.3)  ust.  1  lit.  a

)  Ogłoszenia  o 

zamówieniu poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób:  

„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 

trzech  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wykonał 

należycie  czynności  przeglądowe  zgodnie  z  trzecim,  czwartym  lub  piątym  poziomem 

utrzyma

nia  co  najmniej  trzech  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  z  napędem 

asynchro

nicznym oraz prędkością eksploatacyjną co najmniej 120 km/h w ramach jednej lub 

kilku 

umów, o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł netto (słownie: jeden milion 

złotych 00/100 netto);  

W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych,  wykonawca  może  wykazać  się  również 

usługą wykonywaną (niezakończoną), jeżeli wartość części wykonanej usługi jest nie niższa 

niż  wartość  wymagana  powyżej.”.    z  uwzględnieniem  dalszych  konsekwencji  powyższych 

zmian,  

dokonanie modyfikacji wymogu określonego rozdziale IV ust. 4 SWZ, Sekcja II.2.4) ust. 5 

Ogłoszenia o zamówieniu, w § 1 ust. 2 i § 4 ust. 6 pkt 4) PPU oraz ust. 10 załącznika nr 4 

do  PPU  poprzez  dopuszcz

enie  wykazania  się  wdrożeniem  przez  wykonawców  innego 

standardu zarządzania jakością niż IRIS (ISO/TS 22163) (w szczególności ISO 9001), a w 

konsekwencji:  

rozdziału IV ust. 4 SWZ:  

„Zamawiający  wymaga,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez  Wykonawcę 

posiadającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością  potwierdzony  certyfikatem  IRIS 

(ISO/TS  2216

3)  lub  innym  równoważny  certyfikatem  potwierdzającym  wdrożenie  systemu 

zarządzania  jakością  (np.  ISO  9001).  Przedmiot  zamówienia  winien  być  realizowany  z 

zach

owaniem standardów w zakresie jakości, niezawodności i bezpieczeństwa technicznego 

zgodnie  ze  stan

dardem  IRIS  (ISO/TS  22163)  lub  innym  równoważnym  standardem 

zarządzania jakością (np. ISO 9001).”.  

Sekcji II.2.4) ust. 5 Ogłoszenia o zamówieniu:  

„5.  Zamawiający  wymaga,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez  Wykonawcę 

posiadającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością  potwierdzony  certyfikatem  IRIS 

(ISO/TS 22

163) lub innym równoważny certyfikatem potwierdzającym wdrożenie systemu 

zarz

ądzania  jakością  (np.  ISO  9001).  Przedmiot  zamówienia  winien  być  realizowany  z 

zachowaniem  standardów  w  zakresie  jakości,  niezawodności  i  bezpieczeństwa 

technicznego  zgodnie  ze  standardem  IRIS  (ISO/TS  22163) 

lub  innym  równoważnym 

standardem zarządzania jakością (np. ISO 9001).”.  

§ 1 ust. 2 PPU:  

„Wykonawca  oświadcza,  że  posiada  wdrożony  system  zarządzania  jakością  w  oparciu  o 

standard  IRIS  (ISO/TS  22163)  lub  inny  równoważny  standard  zarządzania  jakością  (np. 

ISO 9001

).” 4) § 4 ust. 6 pkt 4) PPU:  

„4)  wykonania naprawy EZT,  zgodnie z  dokumentacjami:  Systemu Utrzymania, techniczną, 

konstrukcyjną,  technologiczną  oraz  Warunkami  Technicznymi  Wykonania  i  Odbioru 

(WTWiO),a  także  odpowiednimi  Polskimi  Normami,  Europejskimi  Normami,  Normami 

Branżowymi i Zakładowymi, obowiązującymi w okresie trwania umowy oraz standardami 

w  zakresie  jakości,  niezawodności  i  bezpieczeństwa  technicznego  określonymi  w  IRIS 

(ISO/TS 22 163) lub inny równoważny standardzie zarządzania jakością (np. ISO 9001). 

Zamawiający 

wyklucza 

stosowanie 

materiałów, 

produktów 

chemicznych, 

petroc

hemicznych  i  innych  niezgodnych  z  obowiązującymi  nomami  w  zakresie  objętym 

przedmiotem  umowy.  Zestawienie  obowiązujących  dokumentów  i  przepisów  w  zakresie 

napraw elek

trycznych zespołów trakcyjnych stanowi załącznik nr 4 do umowy,”,  

ust. 10 załącznika nr 4 do PPU:  

„10. Norma ISO/TS 22163 (IRIS) lub Norma ISO 9001”.  

z uwzględnieniem dalszych konsekwencji powyższych zmian, w szczególności opisania i 

podania zasad 

oceny spełnienia i uznawania równoważności certyfikatów.   

Poda

ł, że (…) Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  może  doznać  uszczerbku  (szkody),  gdyż  objęte  odwołaniem  czynności 

Zama

wiającego  uniemożliwiają  Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  i 

jego realizację.   Interes Odwołującego do wniesienia niniejszego odwołania wynika z faktu, 

iż  wymogi  stawiane  przez  Zamawiającego  w  Ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SWZ  zostały 

sformułowane  w  sposób  niezgodny  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  Pzp,  a  ponadto 

ograniczają  w  sposób  bezpodstawny  możliwość  Odwołującego  złożenia  oferty  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  przypadku  potwierdzenia  się 

zarzutów  wskazanych  w  treści  odwołania  oraz  ewentualnego  uchylenia  czynności  i 

zaniech

ań  Zamawiającego  poprzez  zmianę  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SWZ, 

Odwołujący  ma  szansę  złożyć  ofertę  w  Postępowaniu  i  potencjalnie  je  wygrać,  uzyskując 

przedmiotowe  za

mówienie.  Wskutek  niezgodnych  z  przepisami  działań  Zamawiającego, 

Odwołujący może ponieść szkodę, gdyż w obecnym brzmieniu wymogów, nie ma on szans 

na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Szkodą  po  stronie  wykonawców  oraz 

Odwołującego  jest  nieuzasadnione  potrzebami  Zamawiającego  uniemożliwienie  złożenia 

oferty, co prowadzi do powstania 

szkody po stronie Odwołującego w postaci utraty korzyści, 

z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia”.   

W uzasadnieniu wskazał w szczególności: 

Przedmiotem 

zamówienia  w  Postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  jest  wykonanie  naprawy  w  poziomie  utrzymania  P4  33  ezt  serii  EN57. 

Odwołujący,  wnosząc  niniejsze  odwołanie,  z  całą  stanowczością  podważa  zasadność  i 

poprawność podjętych przez Zamawiającego czynności, wskazując jak poniżej.  

1. Zarzut 

naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp. (nr 1 i 2 odwołania)  

W celu spełnienie warunków udziału w Postepowaniu w rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit. 

a)  SWZ  oraz  w  sekcji  III.1.3)  ust.  1 

lit.  a)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  postawił 

n

astępujący  warunek  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  „Zamawiający  uzna 

warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli 

okres  prowadzeni

a  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wykonał  należycie  co  najmniej 

jedną  usługę  obejmującą  swoim  zakresem  wykonanie  czynności  przeglądowych  zgodnie  z 

trzecim,  czwartym  lub  piątym  poziomem  utrzymania  co  najmniej  pięciu  elektrycznych 

zespo

łów  trakcyjnych  z  napędem  asynchronicznym  oraz  prędkością  eksploatacyjną  co 

najmniej 160 km/h, o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł netto (słownie: jeden 

milion złotych 00/100 netto)”.  

 W 

ramach  Wyjaśnień  treści  SWZ  z  dnia  13.10.2021  r.  Zamawiający  dokonał 

na

stępującej modyfikacji warunku opisanego w rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit. a) SWZ oraz w 

sekcji III.1.3) ust. 1 lit. a) Ogłoszenia o zamówieniu:  

„Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie 

wykonał  należycie  co  najmniej  jedną  usługę  obejmującą  swoim  zakresem  wykonanie 

czynności przeglądowych zgodnie z trzecim, czwartym lub piątym poziomem utrzymania co 

najmniej  pi

ęciu  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  z  napędem  asynchronicznym  oraz 

prędkością eksploatacyjną co najmniej 120 km/h, o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 000 

000,00 zł netto (słownie: jeden milion złotych 00/100 netto)”.  

 P

owyższe  zmiana  postanowień  SWZ  nie  wpłynęła  na  treść  kwestionowanych  w 

odwołaniu elementów warunku udziału określonego w rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit. a) SWZ 

oraz  w  sekcji  III.1.

3)  ust.  1  lit.  a)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  (niemniej,  w  przypadku  gdyby 

Krajowa  Izba Odwoławcza uznała  inaczej  –  w  postępowaniu doszło  również do  naruszenia 

art. 112 ust. 1 w zw. art. 137 ust. 1, 2 oraz 4 Pzp w zw. z art. 362 Pzp).   

Zamawiający  formułując  warunek  udziału  w  Postępowaniu  w  powyższym  zakresie 

ustanowił  warunek  doświadczenia  (zdolności  zawodowej)  wykonawcy  w  sposób 

ni

eproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  ustanowił  powyższy 

warunek  w  sposób  uniemożliwiający  złożenie  oferty  wykonawcom  posiadającym 

doświadczenie odpowiednie do realizacji przedmiotowego zamówienia (co doprowadziło do 

opisania  przedmiot

u  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  równego  traktowania 

wykonawców  w  Postępowania).  Odwołujący  podkreśla,  że rynek  podmiotów  świadczących 

usługi  naprawy  i  utrzymania  pojazdów  szynowych,  a  w  szczególności  elektrycznych 

zespołów  trakcyjnych,  stanowi  rynek  bardzo  wąski.  Ponadto,  elektryczne  zespoły  trakcyjne 

tego  typu  dopiero  stosunkowo  nied

awno  zaczęły  w  znaczniejszych  ilościach  wypierać  ich 

spalinowe  odpowiedniki  (miało  to  miejsce  w  latach  2010-2015),  przez  co  doświadczenie 

podmiot

ów trudniących się naprawą elektrycznych zespołów w poziomie P4 jest stosunkowo 

niewielkie. Ponadto, pierwsze p

ojazdy tego typu były objęte długą gwarancją producenta (w 

znacznej  ilości  przypadków  10-letnią),  co  uniemożliwiało  wejście  na  rynek  i  zdobycie 

odpowiedniego 

doświadczenia  przez  innych  wykonawców  realizujących  naprawy  pojazdów 

szynowych,  innych  niż  producenci  pojazdów.  Z  uwagi  na  powyższe  nieuzasadniony  jest 

wymaganie  od  wykonawców  legitymowania  się  doświadczeniem  przy  wykonywaniu 

czynności  przeglądowych  utrzymania  elektrycznego  zespołu  trakcyjnego  wyłącznie  w 

ramach  jednej  umowy.  Wskazania  wymaga,  że  w  przypadku  większości  tego  rodzaju 

zamówień  dotyczą  one  jednorazowej  (w  ramach  jednej  umowy)  naprawy  niewielkiej  ilości 

elektrycznych  zespołów  trakcyjnych,  co  podyktowane  jest  osiągnięciem  pewnego  poziomu 

eksploatacji przez podlegające naprawie EZT. W związku  z powyższym wykonawcy, którzy 

posiadają  doświadczenie  odpowiednie  do  realizacji  napraw  objętych  przedmiotem 

zamówienia  nie  mogą  wziąć  udział  w  postępowaniu,  mimo  posiadania  odpowiednich 

możliwości  do  realizacji  tego  typu  napraw  i  w  ilości  objętej  przedmiotem  zamówienia.  

Wykonawca wskazuje przy tym, że posiada środki i odpowiednią infrastrukturę do realizacji 

kilku  pojazdów  jednocześnie,  ponieważ  stale  realizuje  naprawy  kilku  pojazdów  (w  ramach 

oddzielnych  umów/usług)  jednocześnie  i  zatrudnia  kilkuset  pracowników  delegowanych  do 

realizacji  pojedynczych czynności  przy  naprawach pojazdów.  Brak  realizacji kilku pojazdów 

jednocześnie  nie  pozwoliłby  Odwołującemu  na  utrzymanie  płynności  finansowej.  Na 

potwierdzenie 

powyższego 

Odwołujący 

przedstawia 

zestawienie 

realizowanych 

jednocześnie  pojazdów  EZT  co  miało  miejsce  w  ostatnim  czasie,  z  którego  wynika,  że  w 

jednym  czasie  realizowane  było  lub  będzie  jednocześnie  nawet  12  pojazdów.  Dowód: 

zestawienie realizowanych jednocześnie pojazdów,  

 Ponadto,  nieuzasadnio

ne  i  oderwane  od  praktycznych  realiów  zamówienia  jest 

łączenie dopuszczalności wymagania większej ilości pojazdów w ramach tylko jednej umowy 

z  dopuszczeniem  do  pos

tępowania  wykonawców  posiadających  doświadczenie  przy 

realizacji  przeglądów  na  poziomie  trzecim  (P3).  Nawet  wobec  wykazania  posiadania 

infrastruktury  i  kadry  umożliwiającej  realizację  napraw  na  wyższym  poziomie  wyższym  niż 

wynika  to  z  posiadane

go  doświadczenia  wykonawcy,  nie  sposób  utożsamiać  ilości 

wykonanych  przeglądów  pojazdów  w  ramach  jednej  umowy  z  kwestią  poziomów  naprawy 

chociażby  ze  względu  na termin realizacji  poszczególnych  poziomów  przeglądów.  Już  sam 

charakter  naprawy  na  poziomie  P4  powoduje, 

że  jest  to  usługa  bardzo  złożona.  Obejmuje 

swoim 

zakresem  szereg  czynności  utrzymaniowych,  wykonywanych  w  oparciu  o 

Dokumentację  Systemu  Utrzymania  pojazdu  (dalej:  „DSU”),  która  w  szczegółowy  sposób 

określa  wymagania  dotyczące  zakresu  oraz  standardu  wykonywanych  czynności. 

Wykonanie  naprawy  na  poziomie  P4  wymaga  zarówno  posiadania  specjalistycznego 

zaplecza  technicznego 

– kadrowego oraz maszynowego, co zdecydowanie wyróżnia go od 

pozostałych  niższych  poziomów  utrzymania  (P1÷P3),  które  wykonywane  są  częściej  i 

obejmują  zdecydowanie  mniejszy  zakres,  mniej  złożonych  i  wymagających  czynności 

przeg

lądowych i naprawczych.  

Przedstawił  fragment  DSU  pojazdu  elektrycznego,  z  którego  wynika  częstotliwość 

wykonywania przeglądów na poszczególnych poziomach. 

Dodatkow

e znaczące różnice pomiędzy przeglądem na poziomie trzecim, a naprawą 

na  poziomie  czwartym  to  przewidywany  czas  ich  wykonania.  Dla  przeglądu  P3  czas  ten 

wynosi, w zależności od dodatkowych potrzeb zamawiających od maksymalnie 36 godzin do 

8  dni  kalendarzowych. W  przypadku  naprawy  na  czwartym  poziomie  utrzymania  termin  ten 

wynosi  najczęściej  (w  zależności  od  potrzeb  zamawiających)  od  60  do  120  dni 

kalendarzowych. 

Dowód:  SWZ  w  postępowaniu  Kolei  Śląskich  nr  KS/ZP/10/2021  z 

10.08.2021 r.  

Z  powyższego  jasno  wynika,  że  nie  można  zrównywać  doświadczenia posiadanego 

przez  podmiot,  który  legitymuje  się  wykonaniem  przeglądu  na  poziomie  trzecim,  a 

podmiotem  posiadającym  doświadczenie  w  wykonaniu  naprawy  na  poziomie  czwartym. 

Duża  różnica  w  czasie  przeznaczanym  na  ich  wykonanie  świadczy  o  znacznej  różnicy  w 

stopniu  ich  skomplikowania,  co  obrazuje  zestawienie  zakresów  obydwu  tych  poziomów 

utrzymania.  

W konsekwencji należy dojść do wniosku, że niedopuszczenie do postępowania 

wykonawców posiadających doświadczenie przy realizacji przeglądów na wyższym poziomie 

(P4  lub  P5,  adekwatnym  do  przedmiotu  zamówienia  i  wymagających  dłuższego  czasu 

realizacji  pojedynczych  napraw)  w  ramach  kilku  usług,  przy  jednoczesnym  dopuszczeniu 

wykon

awców posiadających doświadczenie przy realizacji przeglądów na niższym poziomie 

(P3,  nieadekwatnym  do  przedmiotu  zamówienia  i  wymagającym  znacznie  krótszego  czasu 

realizacji)  większej  ilości  pojazdów  w  ramach  jednej  usługi,  jest  nielogiczne  i  subiektywnie 

ustala krąg podmiotów mogących przystąpić do Postępowania.  

Podkreślenia  ponadto  wymaga,  że  wykazanie  się  doświadczeniem  przy  realizacji 

jednocześnie  naprawy  w  ramach  wielu  umów/usług,  w  porównaniu  do  jednoczesnej 

realizacja  naprawy  wielu  pojazdów  w  ramach  jednej  umowy,  tym  bardziej  potwierdza 

mo

żliwość należytej realizacji zamówienia. Wykonawca wykonując jednocześnie naprawy w 

ramach  wielu  umów  musi  bowiem  wywarzyć  interesy  poszczególnych  wykonawców  (a  nie 

tylko  jednego)  i  jest  narażony  na  kary  umowne  z  kilku  umów,  podczas  gdy  wykonawca 

realizujący  naprawy  w  ramach  jednej  umowy  jest  narażony  na  ryzyka  wynikające  tylko  z 

jednej  umowy.  Ponadto,  jednoczesna  realizacja  kilku  umów  może  wymagać  bardziej 

zróżnicowanego  zakresu  napraw,  co  wymaga  od  wykonawcy  większej  elastyczności.  Z 

uwagi  na 

powyższe  warunek  udziału  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w 

treści  określonej  przez  Zamawiającego,  nie  dopuszczający  do  realizacji  zamówienia 

wykonawców  posiadających  wiedzę  i  doświadczenie  przy  realizacji  napraw  objętych 

przedmiotem  zamówienia,  stanowi  warunek  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia, 

ograniczający  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców  w  Postępowaniu.  Wskazał: 

„Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 kwietnia 

2017    r.  o  sygnaturze  II  GSK  2633/15, 

„prawidłowe  określenie  warunków  i  wymogów  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  wymaga  zachowania  niezbędnej  równowagi  między  interesem 

zamawiającego  polegającym  na  gwarancji  należytego  wykonania  zamówienia,  a  interesem 

po

tencjalnych  wykonawców,  który  wyraża  się  w  ich  usprawiedliwionym  oczekiwaniu,  że 

wobec  nadmiernych  wymagań,  nie  zostaną  oni  wykluczeni  z  postępowania  albo  wręcz 

zniechęceni  do  udziału  w  nim,  a  tym  samym,  że  nie  zostaną  pozbawieni  prawa  równej 

szansy ubiega

nia się o dostęp do zamówienia finansowanego ze środków publicznych”.  

W  myśl  art.  112  ust.  1  Pzp  Zamawiający  jest  zobligowany  formułować  warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  na  wykazanie 

ww.  warunków,  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  z  uwzględnieniem 

po

trzeb danego zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego 

wykonania  zamówienia.  W  szczególności  Zamawiający  winien  wyrażać  je  jako  minimalne 

poziomy  zdolności  co  skutkuje  tym,  iż  za  zdolnego  do  wykonania  zamówienia  uznaje  się 

wykon

awcę,  który  wykaże  spełnienie  minimalnych  wielkości,  określonych  przez 

Zamawiającego.  Należy  przy  tym  uwzględniać  specyfikę  zamówienia,  w  tym  jego  rodzaj, 

przedmiot,  zakres,  sposób  wykonania,  wartość  i  sposób  płatności.  Celem  stawiania  przez 

Zamaw

iających  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jest  zapewnienie,  aby  zamówienie 

zostało  powierzone  podmiotowi  dającemu  rękojmię  jego  należytej  realizacji.  Zamawiający 

zobowiązany jest przy tym zachować równowagę pomiędzy jego tak rozumianym interesem, 

a interesem wykona

wców. Chodzi o to, aby poprzez wprowadzenie nadmiernych wymagań, 

nie  nastąpiło  wyeliminowanie  z  postępowania  wykonawców,  zdolnych  do  jego  należytego 

wykonania. 

Wskazał na wyroki KIO. (KIO 2228/17; KIO 2232/17; KIO 2234/17; KIO 1081/17; 

KIO 1084/17; KIO 1091/17) 

i stwierdził, że „ukształtowanie wymogów na poziomie mogącym 

skutkować  ograniczeniem  liczby  wykonawców  dopuszczonych  do  postępowania  należy 

uznać za dopuszczalne w takim zakresie, w jakim usprawiedliwione jest dbałością o jakość i 

rzetelność  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Konieczne  jest  zachowanie  równowagi 

pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia 

a  interesem  wykonawców,  którzy  poprzez  sformułowanie  nadmiernych  wymagań  mogą 

zostać  wyeliminowani  z  postępowania.  Nieproporcjonalność  warunku  zachodzi  w  sytuacji, 

gdy  r

ównowaga  ta  zostanie  zachwiana,  powodując  uniemożliwienie  ubiegania  się  o 

zamówienie  wykonawcom  dającym  rękojmię  jego  prawidłowej  realizacji”.  Ponadto  za 

wyrokiem  KIO  632/11  wskaza

ł,  że  „zamawiający  winien  w  taki  sposób  dokonać  opisu 

sposobu oceny s

pełniania warunków udziału w postępowaniu, aby ich powiązanie i proporcje 

w odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu 

wykonawcom  zdolnym  do  ich  wykona

nia.  Działanie  przeciwne,  nie  tylko  ogranicza 

konkurencję,  ale  pozostaje  też  w  sprzeczności  z  oczywistym  interesem  zamawiającego. 

Większa  konkurencja  w  postępowaniu  daje  zamawiającemu  możliwość  uzyskania 

korzystniejszej  oferty,  a  tym  samym  na  bardziej  efektywne  wydatkowanie  publicznych 

środków  finansowych”.    Z  kolei  za  wyrokiem  KIO  327/16  wskazał,  że:  „Nadmierne 

podmiotowe wymagania zamawiającego nie mogą eliminować z postępowania wykonawców 

zdolnych  do  nale

żytego  wykonania  zamówienia.  Adekwatność  opisu  do  przedmiotu 

zamówienia  musi  polegać  na  dostosowaniu  kryteriów  oceny  do  skali,  zakresu,  złożoności, 

rodzaju, a także wartości zamówienia. Wymóg proporcjonalności nakazuje ustalenie, w jakim 

stosunku  poziom  wa

runku  udziału  musi  pozostawać  wobec  przedmiotu  zamówienia,  aby 

zapewnić  prawidłowy  wybór  wykonawcy  zdolnego  do  wykonania  zamówienia.  (…) 

Nieproporcjonalność  warunku  udziału  w  postępowaniu  zachodzi  wówczas,  gdy  warunek 

zostanie  ustalony  w  sposób  nadmierny  lub  niewystarczający  w  stosunku  do  konieczności 

zap

ewnienia  prawidłowej  realizacji  zamówienia  przez  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu, uwzględniając stopień skomplikowania, specyfikę, charakter, zakres i wartość 

przedmiotu zamówienia”.  

Reasumując,  obecna  treść warunku  udziału w Postępowaniu określona  w  rozdziale 

VII  ust.  2  pkt 

4)  lit.  a)  SWZ  oraz  w  sekcji  III.1.3)  ust.  1  lit.  a)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  w 

sposób nieuzasadniony narusza przepisy art. 112 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp z uwagi na 

ich  nieprawidłowe  zastosowanie  i  ustanowienie  warunków  udziału      w  sposób,  który 

uniemożliwia  udział  w  Postępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  W związku z powyższym zasadny będzie wniosek Odwołującego o dokonanie 

zmian

y  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  opisanego  w  rozdziale 

VII  ust.  2  pkt  4)  lit.  a)  SWZ  oraz  w  sekcji  III.1.3)  ust.  1  lit.  a)  Ogłoszenia  o  zamówieniu 

poprzez  ustalenie  treści  ww.  warunku  -  z  uwzględnieniem  dalszych  konsekwencji 

powyższych zmian - w następujący sposób:  

„Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat,  a  j

eżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie 

wykonał  należycie  czynności  przeglądowe  zgodnie  z  trzecim,  czwartym  lub  piątym 

poziomem  utrzymania  co  najmniej 

trzech  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  z  napędem 

asynchronicznym oraz prędkością eksploatacyjną co najmniej 120 km/h w ramach jednej lub 

kilku umów, o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł netto (słownie: jeden milion 

złotych 00/100 netto),  

W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych,  wykonawca  może  wykazać  się 

również  usługą  wykonywaną  (niezakończoną),  jeżeli  wartość  części  wykonanej  usługi  jest 

nie niższa niż wartość wymagana powyżej.”.  

2.  Zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  4  oraz  art.  99  ust.  5  w  zw.  ust.  4  Pzp  (nr  2  i  3 

odwołania)  

W  rozdziale  IV  ust.  4  SWZ,  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający 

postawił  następujący  wymóg:  „Zamawiający  wymaga,  aby  przedmiot  zamówienia  był 

świadczony  przez  Wykonawcę  posiadającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością 

potwierdzony  certyfikatem  IRIS  (ISO/TS  22163).  Przedmiot  zamówienia  winien  być 

realizowany  z  zachowaniem  standardów  w  zakresie  jakości,  niezawodności  i 

bezpieczeństwa  technicznego  zgodnie  ze  standardem  IRIS  (ISO/TS  22163).”.    Powyższy 

wymóg Zamawiający powtórzył w sekcja II.2.4) ust. 5 Ogłoszenia o zamówieniu:  

„5.  Zamawiający  wymaga,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez 

Wykonawcę  posiadającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością  potwierdzony 

certyfikatem  IRIS  (ISO/TS  221

63).  Przedmiot  zamówienia  winien  być  realizowany  z 

zachowaniem standardów w zakresie jakości, niezawodności i bezpieczeństwa technicznego 

zgodnie ze standardem IRIS (ISO/TS 22163)

”.  

 W konsekwenc

ji wprowadzone zostały następujące postanowienia SWZ:  

§ 1 ust. 2 PPU:  

„Wykonawca  oświadcza,  że  posiada  wdrożony  system  zarządzania  jakością  w  oparciu  o 

standard IRIS (ISO/TS 22163)”  

§ 4 ust. 6 pkt 4) PPU:  

„4)  wykonania naprawy EZT,  zgodnie z  dokumentacjami:  Systemu Utrzymania, techniczną, 

konstrukcy

jną,  technologiczną  oraz  Warunkami  Technicznymi  Wykonania  i  Odbioru 

(WTWiO),a  także  odpowiednimi  Polskimi  Normami,  Europejskimi  Normami,  Normami 

Bran

żowymi  i  Zakładowymi,  obowiązującymi  w okresie trwania umowy oraz  standardami  w 

zakresie jakości, niezawodności i bezpieczeństwa technicznego określonymi w IRIS (ISO/TS 

22  163).  Zamawiający  wyklucza  stosowanie  materiałów,  produktów  chemicznych, 

petrochemic

znych  i  innych  niezgodnych  z  obowiązującymi  nomami  w  zakresie  objętym 

przedmiotem  umowy.  Zestawienie  obowiązujących  dokumentów  i  przepisów  w  zakresie 

napraw elektrycznych zespołów trakcyjnych stanowi załącznik nr 4 do umowy,”,  

ust. 10 załącznika nr 4 do PPU:  

„10. Norma ISO/TS 22163 (IRIS)”.  

Zgodnie  z  treścią  art.  7  pkt  28)  Pzp  przez  usługi  w  rozumieniu  Prawa  zamówień 

publiczny

ch należy rozumieć wszelkie świadczenia,  które nie są  robotami  budowlanymi  lub 

dostawami. Z powyższego wynika, że w odróżnieniu od definicji usług wynikającej z Kodeksu 

cywilnego,  w  ramac

h  Pzp  umowy  o  świadczenie  usług  mogą  stanowić  zarówno  umowy 

staranneg

o działania, jak i umowy rezultatu. Z tym ostatnim przypadkiem mamy do czynienia 

w  okolicznościach  sprawy.  Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  naprawy  4  poziomu 

utrzymania  elektrycznych 

zespołów  trakcyjnych.  W  okolicznościach  sprawy  przedmiotem 

u

mowy będzie zatem osiągnięcie konkretnego rezultatu w postaci naprawionych zgodnie z 4 

poziomem  utrzymania  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych,  zatem  efekt  w  postaci 

odnowionych,  w  pełni  sprawnych  zespołów.  Tegu  typu  umowę  w  reżimie  Pzp  należy 

o

dróżnić  od  świadczenia  usług  starannego  działania,  jak  chociażby  świadczenia  usług 

sprzątania,  których  celem  nie  jest  otrzymanie  na  sam  koniec  umowy  (np.  po  2  latach) 

czystych  pomieszczeń  przez  Zamawiającego,  ale  staranne  działanie  wykonawcy  w  celu 

utrzyma

nia  czystości  pomieszczeń  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy.  W 

okolicznościach przedmiotowego Postępowania kwestia prawidłowego procesu świadczenia 

czynności przez wykonawcę nie będzie miała znaczenia, jeżeli na koniec nie otrzyma w pełni 

odnowionych  i  sprawnych  ze

społów  trakcyjnych.  Z  powyższego  wynika  zatem,  że 

przedmiotem  umowy  w  ramach  Postępowania  jest  uzyskanie  określonego  rezultatu. 

Ce

rtyfikaty IRIS (ISO/TS 22163) przyznawane są firmom i instytucjom działającym na rynku 

kolejowym,  w  tym  m.in.  operatorom  sieci  kole

jowych,  producentom  i  dostawcom  pojazdów 

szynowych.  Wdrażanie  standardu  IRIS  przez  organizacje  działające  w  branży  kolejowej 

może stanowić sposób na doskonalenie dotychczasowego systemu zarządzania opartego o 

wymagania  ISO  9001.  Wdrożenie  powyższego  standardu  zarządzania  jakością  wiąże  się 

zatem  z  wymaganiami  dokumentacji  dotyczącymi  kwalifikacji  Wykonawcy  w  prowadzeniu 

podobnyc

h  prac  utrzymaniowych.  Jednocześnie,  realizacja  usługi  w  systemie  zarządzania 

nie  oznacza  wprost  spełnienia  wymagań  przez  tę  usługę  lub  przedmiot  tej  usługi  (w  tym 

przypadku pojazd kolejowy), bowiem nie zastępuje kontroli jakości.  

Odwołujący wskazał, że ze względu na określenie wymogów zgodnie z treścią rozdziału IV 

ust. 4 SWZ, Sekcja II.2.4) ust. 5 Ogłoszenia  o zamówieniu, w § 1 ust. 2 i § 4 ust. 6 pkt 4) 

PPU oraz ust. 10 załącznika nr 4 do PPU doszło do naruszenia art. 99 ust. 4 oraz art. 99 ust. 

5 w zw. z ust. 4 Pzp, ponieważ  powyższe wymogi są nieadekwatne i nieproporcjonalne do 

przedmiotu  zamówienia,  a  ponadto  w  okolicznościach  sprawy  nie  dopuszczono 

zastosowania rozwiązań równoważnych z oczekiwanymi przez Zamawiającego, podczas gdy 

na rynku napraw pojazdów szynowych istnieją inne normy i standardy wdrażane w ramach 

systemu zarządzania jakości, gwarantujące należytą jakość realizacji zamówienia.  

 P

rzedmiotem zamówienia jest wykonanie czynności naprawy w poziomie utrzymania 

P4 33 ezt serii EN57. Zakres prac objętych przedmiotowym zamówieniem został określony w 

r

amach  §  2  PPU  oraz  dokumentów  wymienionych  w  ramach  załączników  do  PPU. 

Zamawiający w treści żadnego z ww. dokumentów nie odnosi się do wymagań dotyczących 

jakości  procesu  wykonywanych  prac,  mających  bezpośrednie  odzwierciedlenie  w  IRIS, 

zatem  nie  postawił  żadnych  konkretnych  wymagań  dotyczących  sposobu  przeprowadzenia 

procesu wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia. Jedynie na marginesie 

należy wskazać, że to wykonane prace (a nie sposób/proces i jakość ich wykonywania) mają 

być  zgodne  z  dokumentami  załączonymi  do  SWZ.  Przedmiotem  zamówienia  jest  bowiem 

os

iągnięcie  konkretnego  rezultatu  w  postaci  dostarczenia  Zamawiającemu  w  pełni 

sprawnych  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych,  a  nie  starannego  działania  przy  procesie 

realizacji  przedmiotowych  u

sług.    Mając  na  uwadze,  że  skoro  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia Zamawiający określił wyłącznie oczekiwania co do rezultatu przeprowadzonych 

prac,  stawianie  wymogów  dotyczących  jakości  procesu  przeprowadzania  tych  prac  należy 

uznać  za  nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  w  celu  zagwarantowania 

sobie  wysokie

j  jakości  procesu  przeprowadzonych  w  ramach  zamówienia  czynności  mógł 

wyłącznie sprecyzować wymagania dotyczące oczekiwanego skutku takich prac tj. rezultatu 

wykonanej umowy. Zamawiający nie może przy tym formułować wymogów nie odnoszących 

się do przedmiotu zamówienia. Na marginesie należy przy tym podkreślić, że w przypadku, 

gdy  Zamawiający  oczekiwał  wykonywania  zadań  na  podstawie  wymagań  dotyczących 

jakości  przebiegu  prac,  powinien  takie  wymagania  wprost  określić  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  w  formie  konkretnych  postanowień,  nie  zaś  odwoływać  się  ogólnie  do  bardzo 

rozbudowanego  standardu,  nie  wyszczególniając  z  niego  konkretnych  treści/wymagań. 

Powyższe  jest  o  tyle  istotne,  że  IRIS  zawiera  bardzo  szeroki  zakres  wymagań  (zwłaszcza 

fakultatywny

ch)  odnoszących  się  do  podmiotów  o  różnym  charakterze  (operatorów  sieci 

kolejowej,  producentów  i  dostawców  pojazdów  szynowych  czy  podmiotów  świadczących 

naprawy  ww.  pojazdów)  podczas,  gdy  Zamawiający  nie  sprecyzował  jakich  konkretnych 

wymagań  na  podstawie  certyfikatu  oczekuje,  z  jakiego  powodu  oczekuje  spełnienia  takich 

wymogów oraz w jaki sposób jest to podyktowane treścią opisu przedmiotu zamówienia czy 

Projektu umowy. 

Odwołujący wskazał również, że Zamawiający stawiając wymóg wdrożenia 

standardu  IRIS,  po

winien  dopuścić  możliwość  legitymowania  się  wdrożeniem  przez 

w

ykonawców innymi i równoważnymi względem IRIS normami lub standardami dotyczącymi 

jakości procesu realizacji czynności objętych przedmiotem zamówienia. Należy wskazać, że 

na  rynku  istnieją  i  funkcjonują  inne  normy  oraz  standardy  jakości  zapewniające  możliwość 

przeprowadzenia  procesu  realizacji  zamówienia  z  zachowaniem  wymogów  jakościowych 

adekwatnych  do  przedmiotu  zamówienia  (takie jak  ISO  9001).  Dowód:  SWZ  postępowania 

prowadzonego przez SKM w Warszawie.  

Równoważność standardów wynikających z IRIS z innymi normami lub standardami 

dotyczącymi  zarządzaniem  jakością  procesu  realizacji  czynności  objętych  przedmiotem 

zamówienia  została  potwierdzona  w  opinii  prawnej  sporządzonej  na  potrzeby  innego 

po

stępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  bardzo  zbliżonym  przedmiocie 

zamówienia  (pn.  „Wykonanie  czynności  czwartego  poziomu  utrzymania  (P4)  i  prac 

dodatkowych dla pięciu elektrycznych zespołów trakcyjnych (EZT) typu 32WE serii EN77 o 

numerach inwentarzowych 0

01, 002, 003, 004 i 005”). Dowód: opinia prawna z 09.12.2020 r.  

Podkreślenia  wymaga  również,  że  kwestia  dopuszczalności  wdrożenia  systemu 

zarządzania  jakością  w  oparciu  o  inne  standardy,  równoważne  do  IRIS  była  przedmiotem 

wyroku  Izby  sygn.  akt:  KIO  1322/21, 

w  którym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że 

standardy takie jak ISO 9001 należy traktować jako samodzielne standardy równoważne do 

IRIS  oraz,  że  Zamawiający  wymagając  standardu  konkretnego  standardu  zarządzania 

jakością obowiązany jest opisać i podać zasady ocen spełnienia i uznawania równoważności 

innych  standardów  jakości:  „Izba  uznała  za  zasadne  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu 

także  wykonawców,  którzy  wykażą  się  posiadaniem  innych  certyfikatów  związanych 

przedmiotowo  z  zakresem  tego  z

amówienia,  a  więc  takich  którzy  dają  rękojmię  należytego 

wykonania  umowy

.  (…)  Izba  po  raz  kolejny  stwierdza,  że  samo  posiadanie  certyfikatu,  o 

bliżej  nie  sprecyzowanym  zakresie  -  gdyż  zamawiający  w  SWZ  nie  sprecyzował  kategorii 

ryzyka  i  celu  w  jakim  wymaga  przedstawie

nia  określonego  certyfikatu,  nie  oznacza  wprost 

spełnienia  wymagań  dla  tej  usługi  -  właściwego  jej  wykonania.  Zamawiający  realizując 

orzeczenie KlO w tym zakresie winien 

podać rodzaje certyfikatu równoważnego oraz zakres 

w  jakim  będzie  stosowany  przy  wykonywaniu  tego  zamówienia.  Nadto  Izba  wskazuje,  że 

zamawiający  winien  uwzględnić  konsekwencje  powyższych  zmian  podanych  w  sentencji 

orzeczenia (wprowadzić) w treści Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ.”  

 Z  uwagi  na 

powyższe  postawienie  przez  Zamawiającego  wymogu  dotyczącego 

legi

tymowania  się  tylko  jednym  rodzajem  standardu  istniejącego  na  rynku  (do  tego 

opierającego się na innej powszechnie obowiązującej normie dotyczącej jakości) świadczy o 

bezzasadnym  ograniczeniu 

konkurencji  w  postępowaniu.  Powyższe  twierdzenia  potwierdza 

opin

ia  Urzędu  Zamówień  Publicznych  pt.  „Dokumenty  potwierdzające  spełnianie  wymagań 

jakościowych, jakich może żądać zamawiający” w treści której wskazano, iż:  „Pragnę także 

zwrócić  uwagę,  iż  rozporządzenie  nie  wskazuje  na  konkretny  dokument,  który  miałby 

pot

wierdzać,  że  wykonawca  spełnia  określone  wymogi  jakościowe  w  zakresie  świadczenia 

usług  będących  przedmiotem  zamówienia.  Oznacza  to,  że  zamawiający  nie  może 

ograniczać  zaświadczenia,  o  którym  mowa  w  §  1  ust.  2  pkt  6  lub  7  rozporządzenia  do 

jednego  rodzaju  (np.  certyfikatu  ISO  9001:2004)  w  sytuacji,  gdy  na  rynku  istnieje  wiele 

rodzajów  uznawanych  certyfikatów  potwierdzających  jakość  produktów  lub  usług  będących 

przedmiotem 

zamówienia, wydawanych przez odpowiednie podmioty uprawnione do kontroli 

jakości.  Zamawiający  może  przykładowo  wskazać  konkretny  certyfikat,  niemniej  z 

jednoczesnym  dopuszczeniem  możliwości  składania  dokumentów  równoważnych,  czyli 

wydawanych  przez  podmiot  uprawniony  do  kontroli 

jakości  w  zakresie  usługi  lub  dostawy 

będącej  przedmiotem  zamówienia.  Odmienna  interpretacja  prowadziłaby  do  naruszenia 

fundamentalnych  zasad  systemu  zamówień  publicznych  takich  jak  zasada  uczciwej 

konkurencji  oraz  r

ównego  traktowania  wykonawców,  wyrażonych  w  art.  7  ust.  1  ustawy 

<aktualnie  art.  16  ust. 

13  Pzp>,  gdyż  eliminowałby  z  postępowania  wykonawców,  którzy 

dysponują  uznawanymi  na  rynku  zaświadczeniami  podmiotu  uprawnionego  do  kontroli 

jakości w zakresie spełniania określonych wymogów jakościowych świadczonych przez nich 

usług  lub  dostarczanych  produktów,  a  tym  samym  posiadają  odpowiedni  dokument 

potwierdzający spełnianie przez nich warunków podmiotowych udziału w postępowaniu.”.  

W  podsumowaniu  powyższej  opinii  prawnej  wydanej  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych 

wskazano,  że:  „W  opinii  Departamentu  Prawnego  nie  ma  przeszkód,  aby  zamawiający 

postawił  w  postępowaniu  żądanie  posiadania  przez  wykonawców  określonego  systemu 

zarządzania jakością. Jednakże przy formułowaniu takiego typu wymagań zamawiający musi 

pamiętać,  iż  stawiane  przez  niego  kryteria  oceny  spełniania  warunków  powinny  być 

sformułowane  w  sposób  obiektywy,  podyktowany  np.  zakresem  czy  też  zaawansowaniem 

technologicznym  zamówienia,  którego  realizacja  wymaga  od  wykonawcy  posiadania 

odpowiedniego do

świadczenia, wiedzy, czy też potencjału ekonomicznego, technicznego lub 

finansowego. Określone przez  zamawiającego  kryteria powinny  zatem  być  odpowiednie do 

specyfiki  zamówienia  i  nie  mogą  prowadzić  do  naruszenia  zasad  określonych  w  Prawie 

zamówień  publicznych,  m.in.  zasady  prowadzenia  postępowania  w  sposób  gwarantujący 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wszystkich  podmiotów  biorących 

udział  w  postępowaniu.  Wskazane  zasady,  uregulowane  w  art.  7  ustawy,  zakazują 

zama

wiającym  faworyzowania  oferentów  i  nakazują  jednakowo  traktować  wszystkich 

(również potencjalnych) uczestników postępowania na każdym jego etapie, tak by mieli oni 

jednakowe szanse uzyskania zamówienia.”.  

Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  powinien  dokonać  go  z 

uwzględnieniem  swoich  obiektywnie  uzasadnionych  potrzeb,  w  sposób  nie  ograniczający 

dostępu  do  zamówienia  wykonawcom  mogącym  zrealizować  przedmiotowe  zamówienie.  A 

contrario  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  subiektywny,  z  użyciem 

wymogów  nieuzasadnionych  potrzebami  Zamawiającego  będzie stanowiło dokonanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję.  Zgodnie  z  wyrokiem 

KIO  2506/17

: „Prawem zamawiającego  jest takie opisanie przedmiotu  zamówienia,  którego 

realizacja zasp

okoi w najszerszym kontekście określone potrzeby. Zamawiający musi jednak 

każdorazowo  wykazać  swoje  uzasadnione  potrzeby,  jeśli  nie  w  ramach  poszczególnych 

postanowień,  to  w  toku  weryfikacji  jego  decyzji,  np.  podczas  rozpatrywania  wniesionego 

odwołania.  Równocześnie  powinien  dbać  o  racjonalne  wydatkowanie  środków,  a  przede 

wszystkim o zapewnienie należytego wykonania przyszłej umowy”. Podobnie, Krajowa Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  KIO  2367/15:  „postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  musi  być 

prowadzone  tak,  aby  n

ie  prowadziło  do  wyłączenia  bez  uzasadnionej  przyczyny  chociażby 

jednego  wykonawcy  z  możliwości  złożenia  oferty,  stwarzając  korzystniejszą  sytuację 

pozostałym  wykonawcom.  Zamawiający,  dokonując  opisu  sposobu  zamówienia  w  sposób 

e

liminujący  niektórych  wykonawców,  winien  udowodnić,  że  taki  opis  jest  uzasadniony  jego 

rzeczywistymi potrzebam

i”.   

Dla  przyjęcia  naruszenia  prawidłowości  opisu przedmiotu  zamówienia  jest  już  sama 

możliwość  wystąpienia  potencjalnego  ograniczenia  konkurencji  w  postępowaniu.  Opis 

prze

dmiotu  zamówienia  ograniczający  możliwość  złożenia  ofert  przez  wszystkich 

wykonawców mogących to zamówienie wykonać, a który nie jest podyktowany racjonalnymi i 

obiektywnie  uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego,  jednoznacznie  narusza  prawo.  Z 

art. 99 ust. 

4 Pzp należy wywieść zatem zasadę neutralności opisu przedmiotu zamówienia, 

który  powinien  być  dokonany  w  taki  sposób,  że  charakterystyka  wymagań  Zamawiającego 

jest tak samo czytelna i zrozumiała dla wszystkich wykonawców i nie pozycjonuje ich szans 

na uz

yskanie zamówienia (tak KIO w uchwale z dnia 03.07.2017 r., KIO/KD 36/17). Podobny 

pogląd wyraża się w orzecznictwie sądów powszechnych m. in. w wyroku Sądu Okręgowego 

w  Bydgoszczy  z  dnia    25  stycznia  2006    r.  (sygn.  akt:  II  Ca 

693/05):  „Do  stwierdzenia 

ni

eprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia wystarczy jedynie zaistnienie możliwości 

utrudniania  uczciwej  kon

kurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji 

niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji”.  

 Ponadto,  zgodn

ie  z  art.  99  ust.  5  Pzp  przedmiot  zamówienia  można  opisać  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykon

awcę,  jeżeli  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco 

precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy ,,lub równoważny''.  

W  okolicznościach  sprawy  Zamawiający  wymaga  realizacji  zamówienia  przez 

podmiot  posia

dający  wdrożony  system  zarządzania  jakością  zgodnie  ze  standardem  IRIS, 

podczas  gdy  jednocześnie  nie  dopuszczono  do  udziału  wykonawców  posiadających 

wdrożone  inne,  samodzielne  i  równoważne  systemy  zarządzania  jakością.  Z  uwagi  na 

powyższe również doszło do naruszenia przepisów Pzp przez Zamawiającego. Obecnie na 

rynku funkcjonuje jedynie 5-

6 podmiotu posiadających częściowo wdrożony certyfikat IRIS, w 

zakresie niektórych elementów utrzymania EZT. Tymczasem zgodnie z treścią uzasadnienia 

wyroku  KIO  1322/21  z  nieuzasadnionym  ograniczeni

em  dostępu  do  zamówienia  mamy  do 

czynienia  również  w  przypadku  gdy  opis  zamówienia  spełnia  bardzo  wąska  grupa 

wykonawców: „Izba zauważa, że z ograniczeniem konkurencji mamy do czynienia zarówno 

w  sytuacji,  kiedy  zamawiający  opisuje  przedmiot  zamówienia  i  warunki  udziału  pod 

konkretnego  wykonawcę,  jak  i  w  sytuacji  kiedy  możliwość  wykonania  przez  taki  opis 

zamówienia  i  warunków  udziału,  jest  ograniczona  do  kilku  wykonawców,  którzy  zamykają 

rynek  (monopoliści)  przed  dostępem  innych  wykonawców  mogących  to  zamówienie 

wykonać. Z taką sytuacją mamy do czynienia w tym postępowaniu, gdyż w zakresie zarzutu 

drugiego  przystępujący  wskazywał  na  istnienie  na  rynku  5-6  wykonawców,  wykonujących 

tego typu usługi naprawcze taboru kolejowego i posiadających certyfikat IRIS.”.  

Reasumując,  treść  wymogów  określonych  w  rozdziale  IV  ust.  4  SWZ,  Sekcja  II.2.4) 

ust. 5 Ogłoszenia o zamówieniu, w § 1 ust. 2 i § 4 ust. 6 pkt 4) PPU oraz ust. 10 załącznika 

nr 4 do PPU w sposób nieuzasadniony narusza przepisy art. 99 ust. 4 oraz art. 99 ust. 5 w 

zw.  z  ust.  4  Pzp  poprzez  ustanowienie 

wymogów  nieproporcjonalnych  do  przedmiotu 

zamówienia, które niezasadnie uniemożliwiają udział w Postępowaniu wykonawcom zdolnym 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  jak  również  poprzez  ustanowienie  wymogów  bez 

dopuszczenia rozwiązań równoważnych zapewniających prawidłową realizację zamówienia.  

W  związku  z  powyższym  zasadny  będzie  wniosek  Odwołującego  o  dokonanie 

modyfikacji wymogu określonego rozdziale IV ust. 4 SWZ, Sekcja II.2.4) ust. 5 Ogłoszenia o 

zamówieniu, w § 1 ust. 2 i § 4 ust. 6 pkt 4) PPU oraz ust. 10 załącznika nr 4 do PPU poprzez 

dopuszczenie wykazania się wdrożeniem przez wykonawców innego standardu zarządzania 

jakością niż IRIS (ISO/TS 22163) (w szczególności ISO 9001), a w konsekwencji:  

1)  rozdz

iału IV ust. 4 SWZ:  

„Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia był świadczony przez Wykonawcę 

posiadającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością  potwierdzony  certyfikatem  IRIS 

(ISO/TS  22163)  lub  innym  równoważny  certyfikatem  potwierdzającym  wdrożenie  systemu 

zarządzania  jakością  (np.  ISO  9001).  Przedmiot  zamówienia  winien  być  realizowany  z 

zachowaniem standardów w zakresie jakości, niezawodności i bezpieczeństwa technicznego 

zgodnie  ze  standardem  IRIS  (ISO/TS  22163)  lub  inny

m  równoważnym  standardem 

zarz

ądzania jakością (np. ISO 9001).”.  

2)  Sekcji 

II.2.4) ust. 5 Ogłoszenia o zamówieniu:  

„5.Zamawiający  wymaga,  aby  przedmiot  zamówienia  był  świadczony  przez 

Wykonawcę  posiadającego  wdrożony  system  zarządzania  jakością  potwierdzony 

certyfikatem  IRIS  (ISO/TS  221

63)  lub  innym  równoważny  certyfikatem  potwierdzającym 

wdrożenie systemu zarządzania jakością (np. ISO 9001). Przedmiot zamówienia winien być 

realizowany  z  zachowaniem  standardów  w  zakresie  jakości,  niezawodności  i 

bezpieczeństwa  technicznego  zgodnie  ze  standardem  IRIS  (ISO/TS  22163)  lub  innym 

równoważnym standardem zarządzania jakością (np. ISO 9001).”.  

§ 1 ust. 2 PPU:  

„Wykonawca  oświadcza,  że  posiada  wdrożony  system  zarządzania  jakością  w 

oparciu o standard IRIS (ISO/TS 221

63) lub inny równoważny standard zarządzania jakością 

(np. ISO 9001).

” 4) § 4 ust. 6 pkt 4) PPU:  

„4)  wykonania  naprawy  EZT,  zgodnie  z  dokumentacjami:  Systemu  Utrzymania, 

techniczną,  konstrukcyjną,  technologiczną  oraz  Warunkami  Technicznymi  Wykonania  i 

Odb

ioru  (WTWiO),a  także  odpowiednimi  Polskimi  Normami,  Europejskimi  Normami, 

Normami  Branżowymi  i  Zakładowymi,  obowiązującymi  w  okresie  trwania  umowy  oraz 

standardami w zakresie jakości, niezawodności i bezpieczeństwa technicznego określonymi 

w  IRIS  (ISO/TS  2

2  163)  lub  inny  równoważny  standardzie  zarządzania  jakością  (np.  ISO 

9001).  Zamawiający  wyklucza  stosowanie  materiałów,  produktów  chemicznych, 

petrochemicznych  i  innych  niezgodnych  z  obowiązującymi  nomami  w  zakresie  objętym 

przedmiotem  umowy.  Zestawienie  o

bowiązujących  dokumentów  i  przepisów  w  zakresie 

napraw elektrycznych 

zespołów trakcyjnych stanowi załącznik nr 4 do umowy.”  

ust. 10 załącznika nr 4 do PPU:  

„10. Norma ISO/TS 22163 (IRIS) lub Norma ISO 9001”.  

z  uwzględnieniem  dalszych  konsekwencji  powyższych  zmian,  w  szczególności  opisania  i 

podania zasad oceny spe

łnienia i uznawania równoważności certyfikatów.  

W  konsekwencji,  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  mając  na  uwadze 

przytoczoną  argumentację  oraz  przepisy  Pzp,  należy  uznać,  że  niniejsze  odwołanie  jest  w 

pełni uzasadnione i konieczne.  

Odwołujący na posiedzeniu cofnął zarzuty wskazane w puncie 3 i 4 odwołania, 

a 

dotyczące  naruszenia  art.  art.  99  ust.  4  i  ust.5  Pzp  a  dotyczące  ustanowienia  w  ramach 

opisu przedmiotu zamówienia (w rozdziale IV ust. 4 SWZ, Sekcja II.2.4) ust. 5 Ogłoszenia o 

zamówieniu,  w  §  1  ust.  2  i  §  4  ust.  6  pkt  4)  Załącznika  nr  8  do  SWZ  posiadania  przez 

Wykonawcę  wdrożonego  systemu  zarządzania  jakością  potwierdzonego  certyfikatem  IRIS 

(ISO/TS 22163) . 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie piśmie z dnia 3 listopada 2021 r. wniósł o 

oddalenie odwołania. W zakresie podtrzymanych przez Odwołującego zarzutów - naruszenia 

art. 112 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp. (nr 1 i 2 odwołania) szczególności podał: 

…) początkowo Zamawiający w celu spełnienie warunków udziału w Postepowaniu w 

rozdziale  VII  ust.  2  pkt  4)  lit.  a)  S  WZ  oraz  w  sekcji  III.  1.3)  ust.  I  lit.  a)  Ogłoszenia  o 

zamówieniu,  Zamawiający  postawił  następujący  warunek  dotyczący  zdolności  technicznej 

lub zawodowej: 

„Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie 

wykonał  należycie  co  najmniej  jedną  usługę  obejmującą  swoim  zakresem  wykonanie 

cz

ynności przeglądowych zgodnie z trzecim, czwartym lub piątym poziomem utrzymania co 

najmniej  pięciu  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  z  napędem  asynchronicznym  oraz 

prędkością  eksploatacyjną  co  najmniej  160  km/h,  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż 

zł netto (słownie: jeden milion złotych 00/100 netto)”  

Następnie Zamawiający w ramach wyjaśnień treści SWZ — w tym również w wyniku 

postulatów  złożonych  przez  Odwołującego  -  (plik:  Odpowiedź  na  I  wniosek  Wykonawcy, 

zmiana  SWZ)  zamieszczonych  na  stronie  Zam

awiającego  dnia  13.10.2021r.  oraz 

sprostowania  Ogłoszenia  o  zamówieniu  opublikowanego  w  DU  UE  tego  samego  dnia, 

dokonał modyfikacji powyższego warunku opisanego w rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit. a) SWZ 

oraz w sekcji 111. 1 .3) ust. 1 lit. a) Ogłoszenia o zamówieniu w sposób następujący: 

„Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie 

wykonał  należycie  co  najmniej  jedną  usługę  obejmującą  swoim  zakresem  wykonanie 

czynno

ści przeglądowych zgodnie z trzecim, czwartym lub piątym poziomem utrzymania co 

najmniej  pięciu  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  z  napędem  asynchronicznym  oraz 

prędkością eksploatacyjną co najmniej 120 km/h, o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 000 

,00 zł netto (słownie: jeden milion złotych 00/100 netto)”  

Zamawiający  obecnie  sprecyzował  warunek  udziału  w  postępowaniu  adekwatnie, 

dostosowując  go  do  prędkości  eksploatacyjnej  co  najmniej  120  km/h.  Tym  samym 

Zamawiający  obecnie  określił  wymóg  posiadania  przez  Wykonawcę  doświadczenia  w 

wykonywaniu czynności przeglądowo naprawczych na EZT charakteryzujących się zbliżoną 

konstrukcją co EZT będące przedmiotem zamówienia. 

…) 

1. W zakresie wymogu wykazania, że naprawa dotyczyła jednoczesnego wykonania 

minimum 5 napraw EZT w ramach jednej umowy: 

Zamawiający  uznał,  że  jedynie  takie  łączne  określenie  wymagań,  które  muszą  być 

spełnione  łącznie,  daje  gwarancję  prawidłowej  realizacji  usługi  przez  Wykonawcę. 

Zamówienie  ogłoszone  przez  Koleje  Mazowieckie  dotyczy  wykonania  usługi  naprawy  4 

poziomu  utrzymania  aż  na  33  EZT  serii  EN57  (dalej  EZT).  Niewątpliwie  sam  charakter 

naprawy  na  poziomie  P4  jest  czynnością  złożoną.  Plan  wykonania  napraw  przewiduje 

wykonywanie  powyższej  usługi  w  sposób  ciągły,

a  Zamawiający  zamierza  skierować  do 

napra

wy  wszystkie  pojazdy  objęte  zamówieniem  w  ciągu  19  -  20  miesięcy,  przy  czym 

Zamawiający  wymaga  wykonania  naprawy  w  poziomie  utrzymania  P4  każdego 

elektrycznego  zespołu  trakcyjnego,  w  terminie  nie  dłuższym  niż  55  dni  kalendarzowych, 

licząc  od  dnia  przekazania  elektrycznego  zespołu  trakcyjnego  do  naprawy.  Mając  na  to 

względzie  należy  wskazać,  że  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  wykonywania  kilku 

napraw  jednocześnie.  Zamawiający  musi  mieć  zatem  pewność,  że  Wykonawca  będzie  w 

stanie  wykonać  w  ramach  jednej  umowy,  w  sposób  powtarzalny  i  jednoczesny,  naprawy 

wielu EZT. Podnieść również należy, że w przypadku zaistnienia pewnych okoliczności (np. z 

uwagi  na  wadliwość  wykonania  usługi  i  postepowania  reklamacyjnego,  opóźnienia  w 

dostawach  itp.)  może  wystąpić  jeszcze  większa  kumulacja  liczby  EZT  będących  w  trakcie 

wykonywania usługi. To wymusza sformułowanie wymagań w taki sposób, aby zamówienie 

zostało udzielone podmiotowi, które te naprawy wykona w terminie. W pierwszej kolejności 

należy  zaprzeczyć  twierdzeniom  Odwołującego,  jakoby  elektryczne  zespoły  trakcyjne  były 

nowym  rozwiązaniem  na  rynku  polskim,  a  w  konsekwencji  nie  było  możliwe  pozyskanie 

stosownego  doświadczenia  przez  Odwołującego.  Na  podstawie  powszechnie  dostępnych 

źródeł  można  ustalić,  że  EZT  były  produkowane  w  Polsce  już  od  roku  1936  (źródło: 

https://pl.wikipedia.org/wiki/Elektryczny 

zespół  trakcyjny),  natomiast  już  od  roku  2004 

poszczególni  przewoźnicy  w  Polsce  wdrażają  do  eksploatacji  nowe  pojazdy  EZT  nowej 

generacji. Należy zwrócić uwagę, że przedmiotem zamówienia są pojazdy EZT serii EN 57 

które wyprodukowane były w latach 1962-1993, a następnie w roku 2013 przeszły gruntowną 

modernizację.  Należy  także  stwierdzić,  że  argumentacja  Odwołującego  dotycząca  objęcia 

pojazdów długoletnimi okresami 10 letniej gwarancji jest całkowicie chybiona. Argumentacja 

ta dotyczy bowiem nowych pojazdów EZT nabywanych przez przewoźników sukcesywnie od 

2004r.  czyli  nowego  taboru  objętego  gwarancją  producenta.  Podczas  gdy  przedmiotem 

zamówienia  objęte  są  pojazdy  EZT  serii  2()  EN  57  produkowanymi  w  latach  1962-1993, 

które przeszły modernizację. A zatem pojazdy te nie były dostarczone jako nowe i terminy 10 

letnich  okresów  gwarancji  producenta  nie  miały  zastosowania.  Pojazdy  te  przeszły  już 

wielokrotnie poszczególne procedury przeglądowe w tym również usługi naprawy 4 poziomu 

utrzymania, które są realizowane od wielu lat przez szereg różnych podmiotów obecnych na 

rynku.  Co  oznacza,  że  Odwołujący  mógł  zdobyć  wymagane  doświadczenie.  Określenie 

przedmiotowego  wymogu 

przez  Zamawiającego  —  przede  wszystkim  w  zakresie  objęcia 

wykonania  pięciu  usług  w  ramach jednej  umowy  —  jest  kluczowe  dla  zabezpieczenia  jego 

interesów  ze  względu  na  objęcie  niniejszym  Postępowaniem  aż  33  szt.  pojazdów  EZT. 

Wymóg ten ma zatem na celu zapewnienie tego, że potencjalny wykonawca będzie w stanie 

przyjąć do naprawy odpowiednią liczbę pojazdów Zamawiającego w odpowiednim przedziale 

czasu. 

Doświadczenie  w  ramach  realizacji  odpowiednio  dużych  usług  w  ramach  jednej 

umowy  (jednoczesne  wykonanie  minimum  5  napraw)  gwara

ntuje,  że  wykonawca  będzie  w 

stanie  bez  opóźnień  naprawić  wszystkie  pojazdy,  których  naprawa  jest  przedmiotem 

zamówienia,  a  nie,  np.  dokonać  napraw  kilku  pojazdów  w  odpowiednim  terminie,  przy 

jednoczesnym opóźnieniu się z inną partią napraw. W przypadku wykazania doświadczenia 

pojedynczymi  naprawami    realizowanymi  w  ramach  różnych  umów.  możliwe  jest  dowolne 

"żonglowanie”  usługami  przez    Wykonawców,  poprzez  wykazanie  pewnych  tylko 

pojedynczych  usług  wykonanych  bez  opóźnień  i    należycie,  a  pominięcie  przez  podmioty 

ubiegające  się  o  udzielenie  zamówienia  napraw  wykonanych  z  opóźnieniem  w  ramach 

innych umów. Przez co zamawiający nie mógłby zweryfikować, że Wykonawca daje rękojmie 

należytego  wykonania  umowy.  Tylko  w  przypadku  wykazania  kilku  napraw  pojazdów 

wykon

anych  w  ramach  jednej  umowy  można stwierdzić,  że  dany  wykonawca  jest  w  stanie 

sprostać wielkości przedmiotowego zamówienia. 

Podobnie  dotyczy  to  umów  zakończonych,  gdyż  wiadomo,  że  zostały  wykonane.  a 

jeśli tak, że  zostały wykonane należycie, Postulat Odwołującego dot. możliwości wykazania 

się również usługą wykonywaną (niezakończoną). jest nie logiczny i powodowałby obniżenie 

standardów    zamawiającego.  gdyż  Zamawiający  nie  miałby  pewności.  że  usługa  taka  w 

ogóle zostanie zakończona, a umowa zrealizowana należycie. 

Wskazać  należy,  że  przedstawione  przez  Odwołującego  zestawienie  realizowanych 

jednocześnie  pojazdów  EZT,  z  którego  wynika,  że  w  jednym  czasie  realizowane  było  lub 

będzie jednocześnie nawet 12 pojazdów, niczemu nie dowodzi, albowiem nie wynika z tego 

które  naprawy  zostaną  w  ogóle  zrealizowane,  które  wykonane  należycie,  a  które 

nienależycie,  które  w  terminie,  a  które  w  opóźnieniu.  Jest  to  wewnętrzne  zestawienie 

Odwołującego,  które  nawet  nie  jest  opatrzone  podpisem.  Rzetelnych  informacji  może 

Zamawiaj

ącemu  jedynie  dostarczyć  wykazanie  się  przez  Wykonawcę  jedną  umową 

zakończoną w sposób należyty, w ramach której realizowane były naprawy kilku pojazdów, 

co więcej  w  ramach  jednej,  a  nie kilku  umów.  Dodatkowo wymaga  ponownie podkreślenia, 

że  naprawy  P4  na  poszczególnych  EZT  będą  prowadzone  równolegle,  co  stanowić  będzie 

znaczne obciążenie dla Wykonawcy realizującego taką usługę. Zamawiający wprowadzając 

wymóg  wykazania się zdolnością techniczną  lub  zawodową  poprzez  należyte  wykonanie  w 

ramach jednej 

usługi co najmniej pięć napraw EZT* w  rzeczywistości określił ten warunek w 

przystępny,  proporcjonalny  i  adekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  sposób.  a  mianowicie 

wymaga 

doświadczenia w wykonaniu dużo znacznie mniejszej ilości usług niż w odniesieniu 

do  planowanyc

h 33 sztuk EZT. Mianowicie Zamawiający wymaga doświadczenia na liczbie 

pojazdów  stanowiącej  ok.  15  %  liczby  pojazdów  będących  przedmiotem  zamówienia  w 

Postepowaniu (33 EZT). 

Dodatkowo należy podkreślić, że Zamawiający dopuścił wykazanie 

się doświadczeniem technicznym, także w ramach przeglądu P3— czyli przeglądu (naprawy) 

niższego rzędu, który swoim zakresem obejmuje mniej czynności i jest mniej „wymagający” 

(mniej  obciążający  wykonawcę).  Takie  określenie  warunku-  poprzez  dopuszczenie 

wyk

azania się usługami niższego rzędu- w rzeczywistości znacznie bardziej otwiera dostęp 

do  postępowania  potencjalnych  oferentów.  Z  drugiej  jednak  strony  w  połączeniu  z 

pozostałymi  wymogami  daje  gwarancję  Zamawiającemu,  że  przy  znacznej  ilości  pojazdów 

„przebywających”  na  przeglądzie  P4,  wykonawca  będzie  w  stanie  usługę  wykonać 

terminowo 

i należycie. Wykonawca kwestionując wymóg wykazania co najmniej jednej usługi 

obejmującej  swoim  zakresem  wykonanie  naprawy  co  najmniej  pięciu  EZT,  twierdzi,  że  w 

przypadku  większości  tego  rodzaju  zamówień  (naprawy  P4)  dotyczą  one  jednorazowej  (w 

ramach  jednej  umowy)  naprawy  niewielkiej  ilości  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych,  stąd 

jego  zdaniem  pojedyncze  usługi/umowy  dotyczą  pojedynczych  napraw.  Zdaniem 

Odwołującego  z  uwagi  na  powyższe  nieuzasadnione  jest  wymaganie  od  wykonawców 

legitymowania się doświadczeniem przy wykonywaniu czynności przeglądowych utrzymania 

co najmniej pięciu elektrycznych zespołów trakcyjnych wyłącznie w ramach jednej umowy. Z 

takim twierdzeniem Odwołującego nie sposób się zgodzić i nie jest ono oparte na prawdzie. 

Przeczą  temu  dotychczasowe  naprawy  P4  realizowane  choćby  tylko  przez  samego 

zamawiającego w analogicznych postępowaniach, których przedmiotem były naprawy dużej 

ilości  EZT.  Wskazać  w  tym  miejscu  należy  na  analogiczne  zamówienia  realizowane  tylko 

przez Koleje Mazowieckie oraz ilości pojazdów kierowanych do naprawy P4 w ramach jednej 

umowy.  

Przykładowo  w  postępowaniu  prowadzonym  w  2019r.  o  nr  ref.  MWZ3.26.94.2019, 

jego  przedmiotem  było  wykonanie  aż  trzydziestu  dziewięciu  (39)  napraw  w  poziomie 

utrzymania P4 elektrycznych zespołów trakcyjnych. Dowód: Wyciąg z SIWZ w postępowaniu 

prowadzonym przez 

„Koleje Mazowieckie — KM” o nr ref. MWZ3.26.94.2019 (znajdujący się 

w aktach postępowania sygn. akt KIO 2291/21 i 2300/21). 

Dalej  w  postępowaniu  prowadzonym  w  2017r.  o  nr  ref.  MWZ1-26-65-2017,  jego 

przedmiotem  było  wykonanie  dziesięciu  (10)  EZT  typu  Flirt  Polska  serii  ER75  napraw  w 

poziomie  utrzymania  P4. 

Dowód:  Wyciąg  z  SIWZ  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

„Koleje  Mazowieckie  —  KM”  o  nr  ref.  MWZI  -26-65-2017  (znajdujący  się  w  aktach 

postępowania Sygn. akt KIO 2291/21 i 2300/21). 

Dalej  w  postępowaniu  prowadzonym  w  2018r.  o  nr  ref.  MWZ3.26.113.2018,  jego 

przedmiotem było wykonanie 27 napraw na poziomie P4 EZT serii EN57AL oraz napraw na 

poziomie  P4  aż  23  EZT  serii  EN57AKM.  Dowód:  Wyciąg  z  SIWZ  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Koleje Mazowieckie 

— KM” o nr ref. MWZ3.26.113.2018 (znajdujący się 

w aktach postępowania Sygn. akt KIO 2291/21 i 2300/21). 

Dalej  w  pos

tępowaniu  prowadzonym  w  2021r.  o  nr  ref.  OPZ-210-1/2021,  jego 

przedmiotem  było  wykonanie  9  napraw  na  poziomie  P  3  EZT  serii  35WE  wraz  z  pracami 

dodatkowymi.  Dowód:  Wyciąg  z  SIWZ  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  SKM  w 

Warszawie 0 nr ref. OPZ-210-1/2021. 

Dal

ej  w  postępowaniu  prowadzonym  w  2021r.  o  nr  ref.  KS/ZP/10/2021,  jego 

przedmiotem jest wykonanie kilku napraw na poziomie P3 EZT serii EN 75. 

Dowód: Wyciąg 

z  SIWZ  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Koleje  Śląskie  sp.  z  o.o.  o  nr  ref. 

KS/ZP/10/2021. 

A  zatem  uz

nać  należy,  że  warunek  jest  proporcjonalny  i  adekwatny  do  zakresu 

zamówienia, którego przedmiotem jest naprawa P4 aż 33 pojazdów EZT. 

Warunek  wykazania,  że  naprawa  dotyczyła  jednoczesnego  wykonania  minimum  5 

napraw w ramach jednej umowy nie jest nieproporcjonalny. Po

dkreślenia wymaga, że ma on 

na celu upewnienie sic, że podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia ma możliwości 

techniczne i organizacyjne. aby wykonać odpowiednią liczbę napraw w odpowiednim czasie. 

Wykazanie, że naprawy EZT dotyczyły minimum 5 napraw w ramach jednej umowy, będzie 

oznaczało,  że  dany  wykonawca  ma  odpowiednie  możliwości  techniczne  do  tego,  aby 

sprostać  liczbie  napraw  pojazdów,  które  będzie  musiał  wykonać  w  ramach  realizacji 

zamówienia  przy  zachowaniu  odpowiednich  terminów  napraw.  Oznacza  to  zatem,  że 

kwestionowany  przez  Odwołującego  wymóg  jest  proporcjonalny  i  konieczny  dla 

zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia. Należy także wskazać, że ustanowienie 

tego wymogu ma na celu zagwarantowanie tego, żeby o udzielenie zamówienia ubiegały się 

podmioty  będące  w  stanie  zagwarantować  wykonanie  napraw  w  określonym  terminie 

wymaganym  przez  Zamawiającego.  Jest  to  szczególnie  ważne  ze  względu  na  dużą  liczbę 

pojazdów,  które  będą  podlegały  naprawie.  Wymóg  ten  ma  również  zapewnić  udzielenie 

zam

ówienia  podmiotowi,  który  będzie  w  stanie  wykonać  naprawy  będące  przedmiotem 

zamówienia  w  odpowiednio  krótkim  czasie,  tak  aby  Zamawiający  nie  musiał  wyłączać 

nadmiernej liczby pojazdów z ruchu i był w stanie realizować przewozy pasażerskie zgodnie 

z 

obowiązującym go rozkładem jazdy. Wymaganie przez Zamawiającego limity napraw P4 w 

EZT  realizowanych  w  ramach  jednej  umowy  jest  celowe,  proporcjonalne  i  adekwatne  ze 

względu  na  ilość  przedmiotowego  zamówienia  (33  EZT)  i  uzasadnione  potrzeby 

Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. W związku z tym wymóg tego, aby potencjalni 

wykonawcy  wylegitymowali  się  doświadczeniem  w  dokonywaniu  minimum  5  napraw  w 

ramach  jednej  umowy,  określony  w  SWZ  nie  jest  wymogiem  nieproporcjonalnym  do  celu 

zamówienia.  To  właśnie  obiektywne  potrzeby  Zamawiającego  są  podstawą  ustalenia  tego 

wymogu.  Zamawiający  jako  przewoźnik  realizujący  pasażerskie  przewozy  kolejowe  musi 

dysponować  odpowiednim  taborem  do  ich  realizacji.  W  związku  z  tym  konieczne  jest 

wyznaczenie  takiego  wymogu,  aby  za

mówienie  zostało  powierzone  podmiotowi  dającemu 

rękojmię  jego  należytej  realizacji.  Co  więcej  określenie  przedmiotowego  wymogu  przez 

Zamawiającego  jest  kluczowe  dla  zabezpieczenia  jego  interesów  ze  względu  na  objęcie 

Postępowaniem aż 33 szt. pojazdów EZT. 

2.  W  przedmiot

owym  Postępowaniu  Zamawiający  dopuszcza  do  udziału  w 

Postępowaniu  wykonawców  posiadających  doświadczenie  przy  realizacji  umów  w  zakresie 

obsługi  trzeciego  poziomu  utrzymania  (P3)  (tj.  poziomu  niższego  niż  objęty  przedmiotem 

zamówienia— P4). Nie można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że dopuszczenie 

wykonawców posiadających doświadczenie przy realizacji przeglądów na niższym poziomie 

(P 3, nieadekwatnym do przedmiotu zamówienia i wymagającym znacznie krótszego czasu 

realizacji),  jest  nielogiczne  i  s

ubiektywnie  ustala  krąg  podmiotów  mogących  przystąpić  do 

Postępowania.  Zamawiający  formułując  ten  wymóg  rozszerzył  krąg  potencjalnych 

Wykonawców,  albowiem  większa  konkurencja  w  postępowaniu  daje  zamawiającemu 

możliwość  uzyskania  korzystniejszej  oferty,  a  tym  samym  pozwala  na  bardziej  efektywne 

wydatkowanie  środków  publicznych.  W  ramach  tej  części  warunku możliwe  jest  wykazanie 

się  wykonaniem  usługi  na  niższym  poziomie  utrzymania  P3,  co  zdaniem  Zamawiającego 

znacznie  rozszerza  grono  potencjalnych  ofer

entów,  albowiem  wykonywanie  tego  rodzaju 

usług  na  rynku  jest  znacznie  powszechniejsze,  ze  względu  na  częściej  przypadające 

przeglądy  na  tym  poziomie  (częstotliwość  wykonania  przeglądów  na  poszczególnych 

poziomach zgodnie z DSU, P 3- co 200.000 km lub co 13 m-cy, P4- 1.000.000 km lub co 5 

lat). 

Należy  również  wskazać,  że  ewentualne  zaostrzenie  tego  wymogu  powoduje 

ograniczenie  potencjalnego  grona  wykonawców,  gdyż  ogranicza  dopuszczone  przez 

Zamawiającego  doświadczenie  w  wykonaniu  napraw  na  poziomach  P  3,  P4  i  P5  tylko  do 

usług na poziomie P4 i P5. Należy przede wszystkim zwrócić uwagę na fakt, że Zamawiający 

obniżając poziom doświadczenia do P 3, z drugiej strony określił pozostałe wymogi dla tego 

warunku, tak aby zabezpieczyć swoje uzasadnione potrzeby w niniejszym postępowaniu. W 

ocenie Zamawiającego jedynie takie łączne określenie wymagań, które muszą być spełnione 

łącznie,  daje  gwarancję  prawidłowej  realizacji  usługi  przez  Wykonawcę.  Zamówienie 

ogłoszone  przez  Koleje  Mazowieckie  dotyczy  wykonania  usługi  naprawy  4  poziomu 

utrzymania  na  33  szt.  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  (dalej  EZT)  serii  EN  57. 

Niewątpliwie  sam  charakter  naprawy  na  poziomie  P4  jest  czynnością  złożoną.  Dlatego  też 

Zamawiający mając tę okoliczność na uwadze, poza doświadczeniem w wykonaniu napraw 

na  poziomach  P3,  P4  i  P  5,  wy

maga  również  wykazania  się  zdolnością  techniczną  lub 

zawodową  poprzez  należyte  wykonanie  w  ramach  jednej  usługi  co  najmniej  pięciu  napraw 

EZT, z napędem asynchronicznym oraz prędkością eksploatacyjną co najmniej 120 km/h, o 

wartości łącznej nie mniejszej niż 1.000.000,00 PLN netto. W tej sytuacji już dwa pozostałe 

wymogi  sformułowane przez Zamawiającego  tj. wykazanie 5 napraw  EZT w  ramach jednej 

umowy  z  napędem  asynchronicznym  oraz  prędkość  eksploatacyjna  tych  pojazdów  co 

n

ajmniej  120  km/h,  mają  na  celu  upewnienie  się,  że  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  ma  możliwości  techniczne  i  organizacyjne,  aby  wykonać  odpowiednią  liczbę 

napraw w odpowiednim czasie, a także że Wykonawca będzie w stanie wykonać w ramach 

jed

nej  umowy,  w  sposób  powtarzalny  i  jednoczesny,  naprawy  wielu  EZT  i  jest  to  kluczowe 

dla  zabezpieczenia  interesów  Zamawiającego.  Wprowadzanie  dalej  idących  zmian  tego 

warunku  (ograniczając  doświadczenie  jedynie  do  zakres  naprawy  wyłącznie  do  P4  i  P5) 

prowad

ziłoby  do  wprowadzania  warunku  bardzo  zbliżonego  do  warunku  tożsamego  z 

przedmiotem  zamówienia,  o  których  wspomina  Odwołujący  na  str.  10  odwołania.  W  tym 

miejscu należy zwrócić uwagę na bogate, ugruntowane orzecznictwo KIO, z którego wynika, 

że warunki proporcjonalne, nie oznaczają warunków tożsamych z przedmiotem zamówienia 

(np.  wyrok  KIO  1800/20). 

Przy  czym  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  116  ust.  1  pzp, 

zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do 

przedmio

tu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, w  szczególności  wyrażając jako minimalne  poziomy  zdolności.  Jak 

wskazano w wyroku 

KIO 1500/19 zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz 

wymagane  od  wykonaw

ców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Podnieść. 

także  należy,  że  decyzja  w  zakresie  ustanowienia  warunku,  jego  rodzaju,  rozmiaru  czy 

zakresu,  należy  do  zamawiającego.  To  na  zamawiającym  spoczywa  odpowiedzialność,  za 

uksztaltowanie warunku udziału w postępowaniu w taki sposób, aby każdy wykonawca, który 

wykaże  się  spełnieniem  warunku,  mógł  być  jednocześnie  zdolny  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  (tak  w  wyroku  KIO  550/20).  Zamawiający  wskazuje  także,  że  niewątpliwie 

istnieją  obiektywne  różnice  między  P3,  a  P4,  ale  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego 

[Public  Transport  Service  Sp.  z  o.o. 

w  postępowaniu  odwoławczym  sygn.  akt  KIO  2291/21 

wykazał  złożonym  dowodem  (pismo  z  16.09.2021  r.  Modeltrans  Poznań  Sp.  z  o.o.),  że 

podmioty mające doświadczenie na poziomie P 3 mogą dysponować stosowną infrastrukturą 

i kadrą do P4. Dowód: pismo z 16.09.2021 r. Modeltrans Poznań Sp. z o.o. (znajdujące sie w 

aktach sprawy KIO 2291/21) na okoliczność że podmioty mające doświadczenie na poziomie 

P  3  mogą  dysponować  stosowną  infrastrukturą  i  kadrą  do  P4.  Dodatkowo  ewentualne 

różnice  istniejące  w  P  3  i  P4  mogą  być  przecież  wykonane  przez  Wykonawcę  przy 

wykorzystaniu  zasobów  osób  trzecich  lub  w  ramach  oferty  konsorcjum.  Wskazać  także 

należy  że  takie  obniżenie  wymogu  na  P3  przy  przedmiocie  zamówienia  na  P4  nie  stanowi 

novum  w  zamówieniach  publicznych  i  jest  często  praktykowane  przez  innych 

Zamawiających.  Dowód:  akta  postępowania  Sygn.  akt  KIO  2300/21  i  znajdujących  się  tam 

załączników  nr  9,  jak  i  nr  1,  2,  3,  4  i  5  do  pisma  procesowego  Przystępującego  Public 

Transport Service sp. z o.o. 

Reasumując, w przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający dopuszczając do udziału 

w Postępowaniu wykonawców posiadających doświadczenie przy realizacji umów w zakresie 

obsługi  trzeciego  poziomu  utrzymania  (P3)  (tj.  poziomu  niższego  niż  objęty  przedmiotem 

zamówienia—  P4)  nie  naruszył  przepisów  p.z.p.  gdyż  wprowadził  warunki  proporcjonalne, 

nie  pozostające  w  wewnętrznej  sprzeczności,  a  przede  wszystkim,  gwarantujący  wybór 

odpowiedniego wykonawcy, dającego gwarancję należytego wykonania umowy. 

Zamawiający  wskazał  na  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  m.in.    w 

uzasadnieniu do orzeczenia KIO 2921/21  oraz KIO 1320/21 i w konkluzji 

stwierdził: 

Celem  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jest 

zapewnienie,  aby  zamówienie  zostało  powierzone  podmiotowi  dającemu  rękojmię  jego 

należytej  realizacji.  Zamawiający  zachował  przy  tym  równowagę  pomiędzy  jego  tak 

rozumianym interesem, a interesem wykonawców poprzez rozszerzenie kręgu potencjalnych 

Wykonawców  (poprzez wykazanie się wykonaniem  usługi  na  niższym  poziomie  utrzymania 

P3). 

Zmniejszenie  wymagań  przez  Zamawiającego  do  wykazania  się  przez  potencjalnych 

wykonawców  pojedynczą  usługą,  czy  nawet  trzema  usługami  w  ramach  jednak  różnych- 

odrębnych  umów,  nie  gwarantuje  potwierdzenia,  że  dany  wykonawca  ma  wymagane 

doświadczenie  i  zdolność  wykonania  zamówienia  dla  tak  dużej  ilości  pojazdów  i  przy 

wykonywaniu jej równocześnie na kilku pojazdach. Stąd zdaniem Zamawiającego na gruncie 

niniejszego  Postępowania,  w  odniesieniu  do  postawionego  warunku,  brak  jest  podstaw  do 

przyjęcia, że doszło do naruszenia art. 16 pkt. 1-3 p.z.p. Doświadczenie w ramach realizacji 

odpowiednio  dużych  usług  gwarantuje,  że  wykonawca  będzie  w  stanie  bez  opóźnień 

naprawić  wszystkie  pojazdy,  których  naprawa  jest  przedmiotem  zamówienia,  a  nie,  np. 

dokonać napraw kilku pojazdów w odpowiednim terminie, przy jednoczesnym opóźnieniu się 

z  inną.  W  przypadku  wykazania  doświadczenia  pojedynczymi  naprawami  realizowanymi  w 

ramach  różnych  umów,  możliwe  jest  wybiórcze  wykazanie  się  prawidłowymi  naprawami 

zrealizowanymi  w  ramach  je

dnych  umów  przy  jednoczesnym  pominięciu  przez  podmioty 

ubiegające się o udzielenie zamówienia napraw nienależytych wykonanych z opóźnieniem w 

ramach innych umów. W przypadku wykazania napraw wykonanych w ramach jednej umowy 

można  stwierdzić,  że  dany  wykonawca  jest  w  stanie  sprostać  wielkości  zamówienia. 

Podobnie dotyczy to umów zakończonych, gdyż dopiero w przypadku takich umów wiadomo 

wówczas,  że  w  ogóle  zostały  one  wykonane,  bez  opóźnień  i  w  sposób  należyty.  Mając  te 

kwestie  na 

względzie.  trzeba  dodać.  że  żądanie  zmiany  ogłoszenia  i  SWZ,  które  formułuje 

Odwołujący  są  zupełnie  bezpodstawne  i  w  zasadniczy  sposób  obniżyłyby  poziom 

doświadczenia.  którym  powinien  się  wykazać  potencjalny  wykonawcą.  Tak  ukształtowane 

warunki  postępowania  (zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego)  nie  będą  mogły  zapewnić 

Zamawiającemu, że wyłoniony w postępowaniu wykonawca wykona zamówienie w sposób i 

w  terminie,  który  będzie  do  pogodzenia  z  działalnością  Zamawiającego.  W  związku  z 

powyższym  nie  można  zgodzić  się  z  zarzutem  o  bezzasadności  i  nieproporcjonalności 

wymogów  postawionych  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  i  SWZ  w  zakresie  obowiązku 

legitymowania  się  odpowiednim  doświadczeniem.  Wszystkie  te  wymogi  są  uzasadnione  i 

dążą do zapewnienia tego, aby w postępowaniu brały udział te podmioty, które są w stanie 

wykazać,  że  ich  możliwości  techniczne  pozwalają  na  realizację  zamówienia.  Mając 

powyższe  na  uwadze,  stwierdzić  należy,  że  Zamawiający  w  bardzo  szczegółowy  sposób 

przeanalizował  każdy  z  elementów  tego  warunku  -  jednostkowo  i  sumarycznie.  W  ocenie 

Zamawiającego  przedstawiony  zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  a  dokonana  przez 

Zamawiającego  czynność,  polegająca  na  opisaniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  kwalifikacji  zawodowych,  została  opisana  w  sposób 

pr

zystający  do  uzasadnionych  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego,  z  uwzględnieniem 

interesu potencjalnych wykonawców. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie 

odwołania  przystąpił  wykonawca  Zakłady  Naprawcze  Taboru  Kolejowego  "Mińsk 

Mazowiecki" S

półka Akcyjna z siedzibą w Mińsku Mazowieckim.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  że    warunek  dotyczący  zdolności  technicznej 

lub zawodowej 

został opisany w rozdziale VII ust. 2 pkt 4) lit. a) SWZ oraz w Sekcji III.1.3) 

ust. 1 lit. a) Ogłoszenia z naruszeniem zasad określonych w art. 16 pkt 1 – 3 Pzp, wskazując 

na naruszenie uczciwej konkurencji, 

równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości i 

proporcjonaln

ości. Wskazał ponadto na przepis: 

(1)  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  Pzp 

podnosząc  (...)  ich  nieprawidłowe 

zastosowanie  i  ustanowienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób,  który 

uniemożliwia  udział  w  Postępowaniu  wykonawcom  zdolnym  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  poprzez  ustanowienie  nieproporcjonalnego  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

naruszającego równe traktowanie wykonawców i uczciwą konkurencję (…) z  uwagi na (…) 

postawienie wymogu dysponowania doświadczeniem polegającym na  wykonaniu należycie 

w  ramach  co 

najmniej  (tylko)  jednej  usługi  obejmującej  swoim  zakresem  wykonanie 

czynności przeglądowych zgodnie z trzecim, czwartym lub piątym poziomem utrzymania aż 

co  najmniej  pięciu  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  z  napędem  asynchronicznym  oraz 

prędkością eksploatacyjną co najmniej 120 km/h, o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 000 

000,00  zł  netto  (słownie:  jeden  milion  złotych  00/100  netto),  nie  dopuszczając  (…) 

legitymowania  się  doświadczeniem  przy  zrealizowanych  już  naprawach  w  ramach  usługi 

częściowo  wykonanej,  podczas,  gdy  niedopuszczenie  w  ramach  warunku  udziału 

dotyczącego doświadczenia przy realizacji napraw elektrycznych zespołów trakcyjnych takiej 

samej  łącznej  ilości  pojazdów  w  ramach  większej  ilości  usług/umów,  przy  jednoczesnym 

dopuszczeniu doświadczenia przy realizacji przeglądów na mniejszym poziomie niż objętym 

przedmiotem zamówienia (tj. P3)”.   

Wniósł  o  zmianę  warunku  w  następujący  sposób:    „Zamawiający  uzna  warunek  za 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  wykonał  należycie  czynności 

przeglądowe  zgodnie  z  trzecim,  czwartym  lub  piątym  poziomem  utrzymania  co  najmniej 

trzech  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  z  napędem  asynchronicznym  oraz  prędkością 

eksploatacyjną co najmniej 120 km/h w ramach jednej lub kilku umów, o łącznej wartości nie 

mniejszej niż 1 000 000,00 zł netto (słownie: jeden milion złotych 00/100 netto);  

W  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych,  wykonawca  może  wykazać  się  również 

usługą wykonywaną (niezakończoną), jeżeli wartość części wykonanej usługi jest nie niższa 

niż  wartość  wymagana powyżej.”  -    z  uwzględnieniem  dalszych  konsekwencji  powyższych 

zmian

”.  

Odwołanie nie podlega uwzględnieniu.  

Izba uznała, że argumentacja podnoszona w odwołaniu i na rozprawie nie świadczy, 

że  Zamawiający  ustalonym  warunkiem  w  zakresie  „dysponowania  doświadczeniem 

polegającym na  wykonaniu należycie w ramach co najmniej (tylko) jednej usługi obejmującej 

swoim  zakresem  wykonanie  czynności  przeglądowych  zgodnie  z  trzecim,  czwartym  lub 

piątym  poziomem  utrzymania  aż  co  najmniej  pięciu  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  z 

napędem asynchronicznym z uwagi na niedopuszczenie takiej samej łącznej ilości pojazdów 

w ramach większej ilości usług/umów, przy jednoczesnym dopuszczeniu doświadczenia przy 

realizacji przeglądów na mniejszym poziomie niż objętym przedmiotem zamówienia (tj. P3)” 

–  naruszył  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

przejrzyst

ości i proporcjonalności wymagane przepisem art. 16 Pzp. 

Przedmiotem  umowy 

w  niniejszym  postępowaniu  (§  1  ust.1  projektowane 

postanowienia umowy 

– zał. Nr 8 do SWZ) jest wykonanie 33 napraw w poziomie utrzymania 

P4  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  (EZT)  serii  EN57  zmodernizowanych  według 

dokumentacji technicznej. Pla

n wykonania napraw przewiduje wykonywanie usługi w sposób 

ciągły,

a Zamawiający – jak podkreślał -  zamierza skierować do naprawy wszystkie pojazdy 

objęte  zamówieniem  w  ciągu  19  -  20  miesięcy,  przy  czym  wymaga  wykonania  naprawy  w 

poziomie  utrzymania  P4  każdego  elektrycznego  zespołu  trakcyjnego,  w  terminie  nie 

dłuższym  niż  55  dni  kalendarzowych,  licząc  od  dnia  przekazania  elektrycznego  zespołu 

trakcyjnego  do  naprawy.  Wykonawca  zatem 

będzie  zobowiązany  do  wykonywania  kilku 

napra

w  jednocześnie  i  Zamawiający  niewątpliwie  powinien  mieć  pewność,  że  wykonawca 

będzie  w  stanie  wykonać  w  ramach  jednej  umowy,  w  sposób  powtarzalny  i  jednoczesny, 

naprawy  wielu  EZT 

także  w  przypadku  większej  kumulacji  liczby  EZT  będących  w  trakcie 

wykonywani

a usługi skutkiem zaistnienia takich okoliczności jak przykładowo: postępowanie 

reklamacyjne, czy 

opóźnienia w dostawach itp.  

Zamawiający wymaga – zgodnie z warunkiem - doświadczenia wykonawcy na liczbie 

pojazdów  stanowiącej  ok.  15  %  liczby  pojazdów  będących  przedmiotem  zamówienia  w 

Postepowaniu  (33  EZT). 

Zamawiający  także  dopuścił  wykazanie  się  doświadczeniem 

technicznym,  w  ramach  przeglądu  P3  -  czyli  przeglądu  (naprawy)  niższego  rzędu,  który 

zakresem  obejmuje 

niewątpliwie  mniej  czynności  i  jest  mniej  „wymagający”  (mniej 

obciążający  wykonawcę).  Zatem  takie  określenie  warunku  -  poprzez  dopuszczenie 

wykazania się usługami niższego rzędu - w rzeczywistości znacznie bardziej otwiera dostęp 

do  postępowania  potencjalnych  oferentów.  W  połączeniu  z  kolei  z  pozostałymi  wymogami 

może  stanowić  dla  Zamawiającego  gwarancję,  że  przy  znacznej  ilości  pojazdów 

„przebywających”  na  przeglądzie  P4,  wykonawca  będzie  w  stanie  usługę  wykonać 

terminowo  i  należycie.    Tak  jak  wskazywał  Zamawiający  naprawy  P4  na  poszczególnych 

EZT będą prowadzone równolegle, co stanowić będzie znaczne obciążenie dla wykonawcy 

realizującego  taką  usługę.  Zgodnie z  projektem umowy  zamawiający  zastrzegł  przekazanie 

do naprawy w danym kwartale  8 

pojazdów (§ 5 ust.1 projektowane postanowienia umowy). 

Wskazane 

okoliczności  dowodzą,  że  konieczność  wykazania  się  zdolnością  realizacji 

naprawy 

w  cyklu  ciągłym  wynika  z  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego,  a  zmniejszenie 

wymagań do wykazania się przez potencjalnych wykonawców pojedynczą usługą, czy nawet 

trzema  usługami  w  ramach  jednak  różnych  -  odrębnych  umów,  nie  gwarantuje 

potwierdzenia, że dany wykonawca posiada wymagane doświadczenie i zdolność wykonania 

zamówienia  w  ramach  tak  dużej  ilości  pojazdów  i  przy  wykonywaniu  jej  równocześnie  –  w 

krótkim  terminie  -  na  kilku  pojazdach.  Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  terminowi 

realizacji  nadał  w  SWZ  istotne  znaczenie.  Według  SWZ  (rozdz.  XVI),  termin  wykonania 

naprawy P4 każdego elektrycznego zespołu trakcyjnego stanowi istotne drugie z kryteriów o 

wadze  30%.  Ustalono  w  tym  przypadku  punktac

ję  (max)  i  w  odniesieniu  do  skrócenia 

terminu do 45 dni 

(i mniej) można uzyskać 30 punktów.   

Tym  samym 

w  świetle  argumentacji  Zamawiającego  i  twierdzeń  Odwołującego  nie 

można  uznać,  że  wymaganie  dotyczące  posiadania  doświadczenia  przez  wykonawców  - 

wykaz

ania  się  zdolnością  techniczną  lub  zawodową  -  w  zakresie  należytego  wykonania  w 

ramach  jednej  usługi  co  najmniej  pięć  napraw  EZT  jest  warunkiem  naruszającym  uczciwą 

ko

nkurencję  oraz  nieprzejrzystym,  nieproporcjonalnym  i  nieadekwatnym  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Izba  orzekając  w  niniejszej  sprawie  uwzględniała  regułę  z  art.  555  Pzp  zgodnie  z 

którą  Krajowa  Izba  Odwoławcza  orzeka  tylko  w  zakresie  zarzutów,  które  były  zawarte  w 

odwołaniu.  Z  tego  względu  podnoszone  w  odwołaniu  żądanie  możliwości  -  wykazania    się 

przez  wykonawcę  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  „również  usługą 

wykonywaną  (niezakończoną),  jeżeli  wartość  części  wykonanej  usługi  jest  nie  niższa  niż 

wartość  wymagana  powyżej  –  nie  znalazło  odzwierciedlenia  w  treści  zarzutu.  Powoływane 

dowody 

–  protokoły  odbioru  i  przekazania  –  dotyczą  wnioskowanych  odrębnych  umów,  co 

najmniej  na  rzecz  dwóch  zamawiających,  z  których  jeden  dotyczy  2  EZT  o  nieokreślonej 

wartości.  Odwołujący  nie  wskazywał  także,  z  jakim  jego  zdaniem,  świadczeniem  w 

przypadku  napraw  ETC 

moglibyśmy  mieć  do  czynienia.    Tym  samym  rozpoznanie  zarzutu 

zostało  ograniczone  tylko  do  wnioskowanej  w  zarzucie  większej  ilości  usług/umów  także  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  -  tych  w  toku,  co  do  których  brak  jest 

odrębnego  zarzutu,  czy  też  uzasadnienia  żądania  innego  aniżeli  dla  generalnego  zarzutu 

związanego z dopuszczeniem większej ilości usług/umów.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………  

………………………………………  

………………………………………